Tras el batacazo (de crítica, más que nada, porque en taquilla se llevaron un buen pellizco) de ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, 2001), con la que Burton había filmado seguramente su peor película hasta entonces (aún las hizo peores en el futuro), al cineasta, uno de los más célebres y venerados del mundo, le picó el gusanillo de la autoría, el mismo que había descuidado desde la extraordinaria ‘Ed Wood’ (id, 1994), y decidió regresar a un cine bastante más pequeño en cuanto a presupuesto, pero que le aportara a él sensaciones más personales. El problema es que no basta con intentar algo para hacerlo realidad: hay que respaldarlo con hechos, y la película número diez de Burton como director, a pesar de la casi invulnerable aureola de magnificencia que la rodea, no me parece, bajo ningún concepto, la obra genial que tantos se empeñan en ver. Enésima confirmación, según muchos, del talento inigualable de su máximo responsable. Tampoco es, ni mucho menos, un filme pobre o desdeñable, pues parece que si algo no es sublime, ya es lamentable, y nada de eso.
‘Big Fish’ (id, 2003) (menos mal que los distribuidores españoles no se lanzaron a sus habituales fantasías a la hora de inventar títulos) vendría a ser el ejercicio que muchos compositores de música de cine terminan haciendo tarde o temprano: un homenaje a la obra pasada, un “nada nuevo bajo el sol”. Una especie de Greatest Hits en la que se repiten algunos de los hallazgos que han funcionado de maravilla en el pasado, pero que revisionados no poseen la misma fuerza. O peor aún: suenan a un desesperado intento por volver a unos orígenes, o por demostrar algo que debería darse por sentado. Ante otros comentarios míos sobre películas de Burton, algunos de los lectores de Blogdecine me han pedido con insistencia que explique las razones de mi rechazo a esta película. Más que rechazo, soy incapaz de entrar en la supuesta poesía, o incluso lirismo, que tantos espectadores (la mayoría, amantes acérrimos del cine de Burton) ven en ella y proclaman a los cuatro vientos desde que se estrenó. La he visto tres veces (la primera en el cine, la última hace muy poco), y las tres veces me he aburrido bastante.
Proyecto que inicialmente iba a llevar a cabo Steven Spielberg, pero que fue rechazado a última hora para ocuparse de la estupenda ‘Atrápame si puedes’ (‘Catch Me If You Can’, 2002). John August, un guionista que hasta entonces no había destacado demasiado, por decir algo suave, leyó la novela de Daniel Wallace y quedó cautivado por ella, convencido de que ahí había una gran película. Su adaptación cayó finalmente en manos de Burton, pero lo cierto es que parece una historia más adecuada a la sensibilidad de Spielberg, con una visión idílica y un tanto acaramelada del pasado de Estados Unidos, con el tema principal de la relación del padre y su hijo, con algunos ambientes en los que el director de ‘E.T., el extraterrestre’ (‘E.T.: The Extra-Terrestrial’, 1982) se habría sentido bien a gusto. Pero Burton cogió el proyecto con sumo interés, dado que sus padres habían muerto en 2000 y 2002, algo que le afectó más de lo que él habría esperado, y esta película le brindaba la oportunidad de realizar una especie de homenaje a su memoria. Muy loable, pero estamos ante una película que parece que no empieza nunca.
¿Quién es mi padre?
Edward Bloom padre es un hombre de una imaginación desbordante, que ha trabajado toda su vida como un negro, pero que ha embellecido los hechos hasta convertirlos en relatos de corte fantástico. Contando siempre las mismas historias, ha terminado por cansar a su hijo, Edward Bloom hijo Will, que está harto de no saber quién es realmente su padre, y de los relatos fantásticos que cuenta a todas horas. Cuando el padre cae enfermo y parece que se enfrenta a los últimos días de su vida, el hijo lleva a cabo un último intento de que su padre le cuente de una vez cosas de su verdadera vida. Sobre el papel, se trata de una premisa sumamente interesante, que hubiera dado pie a una más que estimulante reflexión sobre la pertinencia de la fantasía en una vida gris y solitaria, en la que una rutina tediosa sería embellecida por un realismo mágico sin complejos, como una grieta que espoleara el gusto por la imaginería gótica y tenebrosa del Burton de imaginación más febril. Pero todo queda en un relato bienintencionado de buenos sentimientos, atiborrado de un romanticismo dulzón y superfluo que nada aporta al espectador y de una desgana que desmiente la supuesta pasión de Burton por esta historia.
El guión de ‘Big Fish’, y su puesta en imágenes, es el ejemplo perfecto de relato deslavazado, informe. Es algo buscado a propósito, por supuesto, en el rastreo de una, por así llamarla, “chapucería estilística”, que destruya la ortodoxia de una narración demasiado esquemática. Pero no termina de funcionar en ningún momento. Los episodios fantásticos nacen siempre de alguna narración del padre moribundo, de tal modo que el mundo real es el eje a partir del cual pivotan todas las fantasías. Pero en lugar de funcionar como eje, termina convirtiéndose en una excusa a partir de la cual Burton teje sus habituales momentos de anhelada poesía visual. Sin embargo, los mejores momentos, los que huelen a verdad y a auténtica emoción, son los de la historia real, que hubiera necesitado de muchos más minutos en pantalla para ganar en densidad y para que el vuelo estético de la película fuera mayor. Curiosamente, los momentos más “made in Burton”, son los menos interesantes, y tanto realidad como fantasía avanzan a trompicones, y son narrados por Burton sin el necesario “crescendo” dramático, como un valle sin cumbres, aséptico y autocomplaciente.
En mi opinión la verdadera película empieza, por increíble que parezca, a la hora y quince minutos de metraje, cuando por fin el hijo se enfrenta al padre y le pide que se deje de tonterías y le muestre de una vez quién es en realidad. Sin pretender que todas las historias se corten por el mismo patrón, creo que un acontecimiento como ese debía haber tenido lugar en algún momento entre el minuto 15 y el 30, a fin de emplazar convenientemente el tema de la película, y a partir de ahí tirar del hilo de esa relación. En lugar de eso tenemos una colección de episodios que enganchan arbitrariamente entre sí y que carecen de potencia emocional, en los que el tono de la historia se pierde continuamente. Algunos de esos episodios parecen filmados por otro director, por la torpeza o las soluciones visuales de que hacen gala. Me refiero, por ejemplo, al del hombre lobo interpretado por Danny DeVito, concluido con un chiste digno de los hermanos Abrahams y David Zucker, o al insulso episodio del pueblo Espectro, o una forzada búsqueda de un lirismo visual (con imágenes como la imagen congelada al ver al amor de su vida, o la sirena que nada cerca del coche bajo el agua) que parece impostado.
El Burton de ‘Eduardo Manostijeras’ (‘Edward Scissorhands’, 1990) emocionaba porque el relato emergía desde sus criaturas, y no al revés, porque seguía las andanzas de sus personajes con vehemencia y sensibilidad. Así, quedan ninguneadas las maravillosas aportaciones de un envejecido pero magnífico Albert Finney, o de una muy desaprovechada Jessica Lange. Ewan McGregor, como protagonista absoluto, vuelve a demostrar que es un actor bastante limitado cuando carece de un gran director de actores detrás (y Burton, siendo competente en esta disciplina, aún tiene mucho que aprender). La impresionante Marion Cotillard hace su personaje más interesante de lo que es en realidad, y Billy Crudup, un actor estupendo que parece condenado a ser siempre un segundón, es de lo mejor de la película. Él, creo yo, debería haber sido el protagonista a partir del cual pivotaran todas las emociones, porque él es, de alguna forma, el espectador de esta película, como lo somos nosotros, y al igual que él, obtenemos una película a medio gas.
Conclusión
La sentimental cabalgada final hacia el río, el robo al banco por parte de Steve Buscemi, algunos diálogos, quedan como chispazos de lo que esta película podría haber sido y que no es más que a ráfagas. Hasta la música del siempre vibrante Danny Elfman se parece demasiado a la que compusiera Alan Silvestri para ‘Forrest Gump’ (id, Robert Zemeckis, 1994). Pienso, una vez más, que Burton puede hacerlo bastante mejor. Sólo es cuestión de contar con un guión bien escrito y de ponerse las pilas a la hora de dirigir, dejando de lado una autocomplacencia que está terminando por adocenar una carrera que, en sus inicios, se adivinaba legendaria.
Comentarios
brillante
"y la película número diez de Burton como director, a pesar de la casi invulnerable aureola de magnificencia que la rodea, no me parece, bajo ningún concepto, la obra genial que tantos se empeñan en ver."
No es que muchos nos empeños en ver que "Big fish" sea una obra genial, sino que eres tú el que se empeña en negar que no lo es.
Es un cuento maravilloso narrado con tanta soltura y tanta sencillez que resulta imposible que no te atrape por completo, de vez en cuando se agradecen mucho historias tan amables como la de "Big fish".
Saludos.
brillante
Es que Massanet no se lo acaba de creer, es una persona muy pragmática que duerme con peluches de Avatar.
Pobrecito XD!
brillante
"...de vez en cuando se agradecen mucho historias tan amables como la de "Big Fish". Que razón tienes, es de esas películas que, sea cual sea el momento en que la veas, siempre te hará sentir bien. ^^
interesante
No podias haberlo explicado mejor.
Nada más que añadir Harry. Lo has dicho todo.
Un saludo.
Claro que sí, es una película que te produce buen rollo. No todo tienen que ser tiros y explosiones.
Saludos Helnolya.
Otro mito sobre Massanet y Avatar, tendremos que acabar haciendo un recopilatorio XD
Saludos Stephen.
interesante
Respetable opinión la tuya, aunque no la comparto. Una de mis favoritas de Tim Burton, me emocionó en su dia y sigue haciendolo cada vez que la veo.
A mí esta película tampoco me dice nada (como casi ninguna de Burton, sin haber visto aún ni Sleepy Hollow ni Ed Wood). Ese barroquismo extremo del que hace gala todo el film me satura y me aburre, aunque entiendo que haya a gente que le entusiasme. Supongo que un autor tan personal, o te encanta o lo aborreces.
Si te has perdido 'Sleepy Hollow' y 'Ed Wood', creo que te has perdido lo mejor. Su supuesto barroquismo visual a mí también me aburre ya.
"sin haber visto aún ni Sleepy Hollow ni Ed Wood"
Pues en mi opinión estás dejando de ver dos de las mejores (sino las mejores) obras de la filmografía de Burton.
Saludos.
Efectivamente, para "conocer" bien el cine de Tim Burton, esas dos pelis son realmente imprescindibles. Magníficas.
Creo que ese barroquismo visual al que os referís, aburre a todo el mundo ya, excepto a los acérrimos fans de Burton claro.
por lo que he leído en este blog sé que es así, por eso he puesto el inciso. No tardaré en verlas.
Opino lo mismo que tu. Menos "Eduardo Manostijeras" nunca me ha gustado Tim Burton ni su estilo. Aunque es normal que haya gente que le guste pues para gustos, colores.
Es como algunos grupos de musica, o te gusta toda su obra o no te dice nada, excepto a lo mejor 1 o 2 canciones.
Voy a actuar de cabron corrector, sin animo de ofender, que errores cometemos todos.
Cuando hablas de "Eduardo Manostijeras" has puesto "adanzas".
interesante
No me ofendes para nada. Al contrario. Por un lado demuestras que te lees el texto entero. Por otro me ayudas a limar errores.
Gracias.
No entiendo como, siendo respetuoso, se me hincha a negativos por el mero hecho de no compartir la opinión mayoritaria. Si alguien no está de acuerdo con un comentario lo mejor que puede hacer es contestar, no poner un negativo como si fuéramos niños pequeños.
-- editado por última vez a las 18:35
abusa de el en carencia de guion, y eso pasa factura
Por el mismo motivo por el que a Kevin Smith se le echaron encima por "Dogma". Di algo malo de el dios de cada uno y te inflaran a negativos pero sin opinion razonada.
A mí me encandiló con 'Eduardo Manostijeras', estética y musicalmente. Depp sigue diciendo que es su personaje favorito, con quien se siente más identificado. Y la Ryder estaba espectacular ahí, no tan ñoña como suele
te aburrió? practicamente te ciñes a eso para criticarla... La verdad es que a mi no me aburrió en absoluto en las 3 veces que la he visto.
Tras varios días sin comentar en el blog por diferentes motivos, me animo por el post de Massanet sobre esta obra de Tim Burton, director demasiado irregular en mi opinión, pero que cuenta con varios films fascinantes, según creo.
Vaya por delante que Burton no es uno de mis directores de cabezera, aunque me vuelve loco Ed Wood, y me gustan mucho Eduardo Manostijeras, Sleppy Hollow y Swenney Todd.
Estoy parcialmente de acuedo con Massanet. Big fish en un cuento al que le cuesta mucho arrancar. La he visto 3 o 4 veces, y las sensaciones son siempre las mismas. La primera hora es muy inferior a la segunda, con demasiandos elementos mal hilvanados y partes demasiado alargadas. Es una peli a la que le cuesta dar el paso adelante, dándolo finalmente demasiado tarde, tras más de 60 minutos de titubeos sin ir a ninguna parte.
Dicho lo cual, el film alcanza unas cotas emocionales altísimas tras el encuentro del hijo (Crudup) con el personaje que interpreta muy bien Bonhan Carter. Ahí es cuando el film se eleva hasta alcanzar un bello final, pero esa tardanza en ir a por todas hace que (para mí) no sea la obra maestra o fascinante que esperaba, aunque es un film notable. Repito que es mi opinión, y creo que, como Massanet, el techo de Burton ha sido la impresionante y redonda Ed Wood. Ahora a masacrarme a negativos. Un saludo.
-- editado por última vez a las 11:44
interesante
Esta sera de las primeras ocasiones que no termino de leer una critica tuya, amigo Massanet.
Al fin y al cabo lo único que leo, es un gran bla, bla, bla, blaaaa, blaaaa,bla, bla...
Big Fish, junto con Eduardo Manostijeras, son dos de las obras mas redodas que se han echo dentro del genero fantastico, Tim Burton, logra tejer en ambas, una tela de araña mezcla de fantasía y realidad brillantemente plasmada.
Las dos son historias que conmueven el alma del espectador, y eso, señor Massanet, se llama talento.
Las dos serán recordadas durante décadas.
Por mucho que nuestro amigo ensayista Massanet se moleste en destruirlas con su prosa sosa.
Si algo aburre por momentos últimamente en muchas situaciones amigo Massanet, son sus tediosas y renqueantes criticas.
Saludos a todos.
-- editado por última vez a las 11:46
brillante
"Tú no me conoces, pero me llamo Edward Bloomm, y te quiero."
"Big Fish" es una fábula preciosa, entrañable y emocionante; una película notable, de las mejores de Tim Burton.
Si ponéis frases de cine en google, os saldrán incontables frases de Big Fish. Es una curiosidad que no deja de llamarme la atención. ¿Por algo sera, verdad?
Saludos.
Seguramente tambien saldran un monton de snatch cerdos y diamantes.
Por algo sera...
Por que es una película de acción genial, frenética y diferente.
;) O acaso lo dudabas. Quitando Sherlock Holmes. Guy Ritchie "MOLA"
Querrás decir que quitando todas excepto "Lock & Stock" y "Snatch", Guy Ritchie mola.
Yo se muy bien lo que quiero decir, y si te ha gustado Sherlock Holmes, solo puede ser por que en tu vida has puesto en tus manos una de las novelas de Conan Doyle.
No sabes lo que te pierdes ;), os lo digo yo, que me los leía en verano a escondidas, entre cada ejercicio de Vacaciones Santillana :P
Si queréis ver un gran sherlock, o disfrutáis de una de las joyas de mi infancia, El secreto de la pirámide. O posáis vuestro ojo en la increíble miniserie que se ha echo en los últimos años.
Eso si es Sherlock Holmes ;)
interesante
Sherlock Holmes, también MOLA.
Creo que no me has entendido, o es que no te entiendo yo a tí, compatriota asturiano (creo xD). Lo que quise decir es que de Guy Ritchie sólo me gustan esas dos. Las demás o me parecen directamente basura o son normalitas.
Saludos
interesante
Sherlock Homes tambien mola, a ver a quien me tengo que cargar aqui eh, yo por Sherlock mato, MAAATO ;)
-- editado por última vez a las 19:41
AHH!!! pues sin duda sus dos mejores peliculas. SEP!
Y como sabes tu que yo soy asturiano, algún palabro rural me ha delatado??
umm :D
ASTURIAS PARAISO NATURAL, lo dice todo el mundo. jajaja
Edit: Espero tu respuesta!! haber si vas a estar hecho un Sherlock Holmes!! O_O
-- editado por última vez a las 20:19
Ves, ya te salio el Leo. No te preocupes el viernes mejoramos un poco..jajaja
La segunda temporada está al caer,"Sherlock" es una maravilla,que ganas le tengo...
En cuanto a "Big Fish",ya lo ha explicado muy bien el amigo Harry Powell,y corroboro al 100% su comentario,solo añadir que a mí me encantó la interpretación de Ewan McGregor,(le da el toque justo de ingenuidad al personaje),en cambio Billy Crudup me pareció muy soso,quizá el punto debil de esta magnífica película,(y no es por llevarte la contraria Adrian...)
Pues creo que lo leí por algun post tuyo. Juraría que algo sobre el Festival de Cine de Gijón (o Xixón, lo dejo a tu elección xD). Para no irme mucho del tema del post, reconozco que no he visto Big Fish, Tim Burton nunca me ha llamado la atención...
Saludos Alberto.
“Yo se muy bien lo que quiero decir, y si te ha gustado Sherlock Holmes, solo puede ser por que en tu vida has puesto en tus manos una de las novelas de Conan Doyle.”
Yo me he leído TODAS las novelas de Conan Doyle sobre Sherlock Holmes y también me gustó la película de Ritchie…
Ahora que lo recuerdo, juraría haber leído que el Sherlock de Ritchie estaba basado en un cómic, y no en las novelas de Conan Doyle...
El recuerdo que tengo de esta peli es, simplemente, que es "potita", o sea, bonita. Y poco más... Me gusta mucho Tim Burton pero esta peli no es que me diga gran cosa. Pero si a otras personas les ha encantado, me parece cojonudo, incluso siento cierta envidia por ellas.
PD: Aún recuerdo la sesión doble de cine de aquella tarde: Primero "Big fish" y seguido, nada más salir de la sala para entrar a otra, "Kill Bill vol. 1", ¡toma mezcla!
Joder, ¿he escrito yo este mensaje en plan sonámbulo? Me refiero a la posdata. Yo hice exáctamente lo mismo! Una de esas pocas veces que he hecho sesiones seguidas de cine (otra fue "El bosque" y "Hellboy"). Y fui solo ese día! "Big Fish" me arrancó la lagrimita y cuando me metí a "Kill Bill" saqué la bestia parda que llevamos dentro. Salí del cine con ganas de cortar cabezas con una katana. Menudo contraste de sensaciones tan potentes!
Esas sesiones dobles un tanto bizarras molan mucho, sin duda!
interesante
Buen artículo. Massanet ha presentado buenas razones para ofrecer su opinión sobre esta película.
A mí Big Fish personalmente me parece una película buena y bastante disfrutable, pero también pienso que le falta algo para ser esa gran obra que muchos dicen que es.
Concuerdo contigo (y en parte con Adrián) es una película buena a veces grandiosa, en especial en su emotivo final, pero parece como si Burton se hubiera perdido después de El Planeta de los Simios (no creo que ninguna de sus películas sea peor a esta) y estuviera tratando de volver a ser el mismo, pero sólo tomando sus elementos más superficiales.
Me apunto a esta tanda de comentarios. Big Fish está bien y tiene puntos y escenas muy llamativas pero como conjunto me queda un poco inconexa.
Me ha sorprendido esta crítica tan demoledora ya que a mi me gustó mucho la película, es verdad que Burton tiene algunas castañas como Batman vuelve, el planeta de los Simios o Alicia, pero esta no es una de ellas, al menos a mi no me lo parece.
¿Batman vuelve una castaña? Amos anda, ni de coña.
Batman vuelve una castaña? Con esa Catwoman (Pfeiffer) y un buen malvado como es pingüino (De Vitto)? En muchos aspectos es mejor film que el Batman original de Burton porqué en ese film hay momentos irrisorios como el personaje de Kim Basinger en el museo. Joker es la estrella de la función. Batman vuelve en ese sentido es más coral y quizás presente demasiados frentes de villanos. Para nada un film flojo.
Batman vuelve, no es un film desdeñable, pero la original del mismo Burton creo que es bastante superior. Con un Nicholson genial.
-- editado por última vez a las 16:47
Si pero a mi la película se me ha hecho muy aburrida siempre que la he visto, llega un momento a mitad de la película en que no se qué narices está haciendo cada uno de los personajes ni de dónde vienen ni a dónde van, probablemente porque como tú dices tiene demasiados frentes y en mi opinión eso se carga la película muy a pesar de M. Pfefifer
Totalmente de acuerdo kirikin,nunca el histrionismo de Nicholson le ha sentado tan bien.
No jodas hombre,no compares esas dos mierdas con Batman Returns,si la compararas con la de Joel Schumacher de acuerdo pero Batman Vuelve ni de broma.
"El efecto Nolan",(ojo,a mí su díptico sobre el hombre murcielago me parece extraordinario),y el tiempo parece que han perjudicado en demasía los dos Batman de Burton...
Hace poco ví la primera y me pareció que había envejecido bastante,aún pareciéndome un buen film,"Batman vuelve" la tengo más lejana,pero en su momento me pareció un notable film fantástico,Burton en estado puro,en este film lo que menos importa es la narración,lo que cuenta son los personajes(sobre todo los villanos,ambos espléndidamente interpretados), y la atmósfera fantástica del relato,con referencias sobre todo al expresionismo alemán,la tengo que revisar,aunque le tengo un pelín de miedo por el efecto-tiempo...
Creo que la luz del día sólo se ve una vez en toda la peli. Una peli muy oscura...
Recuerdo que cuando fui al cine a ver Big Fish, lo hice con la ilusión de ver a un autor que por aquel entonces me gustaba mucho, a pesar de haber sufrido dos decepciones gigantes con su segundo batman y con su versión de El planeta de los simios. Pero el recuerdo de Eduardo Manostijeras, Sleepy Hollow y Ed Wood, y el hecho de que en esta peli en principio iba a recuperar su estilo propio, me hacían tener muchas espectativas puestas en Big Fish. Pero la sensación que tuve una vez vista la película, y que aún hoy tengo, después de haber tenido la oportunidad de verla una segunda vez, es la de decepción. Decepción, puesto que es una película que no me llena, que no me engancha, que es muy distante, y que como refiere el artículo, nunca llega a ser lo que podía haber sido. Es una película totalmente desganada, que no conecta con el espectador y que está muy lejos del mejor cine de un Burton que empazaba a perder la energía de sus inicios.
Para mí supuso una decepción en su momento. Y con los años he comprobado que los baches por los que atravesó en los noventa el cine de Burton, con títulos como Mars Attacks, o la mencionada segunda entrega de Batman, eran los primeros síntomas de un autor más limitado de lo que pensaba. Limitaciones que se empiezan a apreciar en Big Fish. Que aún así es mucho mejor peli que las dos abominaciones que ha firmado posteriormente adaptando dos clásicos infantiles, como Charlie y Alicia.
En fín, para mí Burton es una de las mayores decepciones que he tenido en todos estos años como cinéfilo, y quizás mis críticas puedan resultar un poco excesivas, pero es lo que pienso.
Saludos.
Pues sí,coincido.Se quedó a medias Timmy con esta peli,lo gracioso es que si preguntas a chavales,les parece el acabose,hace poco un veinteañero me dijo que era "el no va más" xD
Bienvenido a Filmaffinity,te añadí a mi lista de amigos.
Saludos
interesante
Pues que quieres que te diga, a mi me gusto con 20 años, y me sigue gustando con 30.
Pero quizás es una película que se limita a agradar a personas con un gusto ambiguos y como ya han dicho mas arriba... gustos barrocos(que narices significara esto??).
Que sea una película extraña y difícil de agradar a todos, eso no lo puedo negar.
Pero a mi me seguirá pareciendo una película sobre la causalidad fantástica brillantemente hilvanada.
Coincido en el punto que este director es una decepción porque parecía que podía llegar a ser uno de los imprescindibles en esto que llamamos cine pero es tan limitado... y su estética es la misma... Sin embargo me parecen excelentes Ed Wood y Eduardo Manostijeras y me parecen buenas Beetlejuice y esta misma, el resto entre regulares o lamentables.
Y la peli de Burton para mi sobrevalorada es Sleepy Hollow es muy divertida pero poco más.
"gustos barrocos(que narices significara esto??)"
La palabra "gótico" perdió su significado hace miles años XD Es triste. Creo que me cortaré las venas a lo emo
Oye, yo si te sirve de algo me he leído hasta el ultimo libro que ha publicado en su vida Anne Rice.
Es lo mas gótico que conozco, lo siento :S
jajaj no no, me refiero a que si te metes a ver arquitectura de verdad, GÓTICA, arte GÓTICO, verás que no tiene nada que ver con lo que identificamos ahora la misteriosa palabrita. Saluts ;)
P:S Doy gracias que vivo cerca de Barna, allí hay arte gótico a full y no tiene nada que ver con líneas arrugadas rítmicas ni nada por el estilo...
En esto coincido contigo.
No encuentro más que mero entretenimiento en Sleepy Hollow.
Sin duda la mejor película de Burton es Ed Wood.
Totalmente de acuerdo. Para mí también, la mejor peli de Burton, es sin duda Ed Wood. Una peli maravillosa, y que tengo en una cinta Vhs, como oro en paño. De acuerdo también, en que Sleepy Hollow es mero entretenimiento. Pero estaréis de acuero, en que es un mero entretenimiento genial. Genialmente realizado, ambientado y narrado. Algo que no pueden decir muchos títulos actuales, y ni siquiera muchos títulos posteriores del propio Burton. Saludos.
interesante
Película curiosa, con personajes extrañísimos.No la considero una mala película, pero tampoco un peliculón. No me dice mucho. De él prefiero Manostijeras o Sleepy Hollow. Respecto a la opinión de Massanet,pués eso, que es su opinión y es tan respetable como la de cualquiera de nosotros.
brillante
La última frase parece mentira que haya que ponerla.
Film al que se le puso sacar más jugo,revisionarla puede ser desencantador.
Está bien la película pero la encuentro demasiado edulcorada. Ya sé que es un cuento y que no es real, pero para mí el personaje de Ed Bloom (padre) se pasa de 'maravilloso', me recarga un tanto cuando sale en escena y todo lo que conlleva.
En cuanto a fotografía, vestuario y habilidad narrativa como siempre Burton está mucho más que correcto.
Pues a mí me parece espectacular. Un cuento como los de antes.
Para mí lo más interesante de ésta peli es la relación entre el hijo y su padre, lo demás es simpático, colorista, divertido, burtoniano, pero me quedo con ese puntito de drama, que en el fondo es lo que me emociona cada vez que la vuelvo a ver.
brillante
La película me parece que encierra las virtudes y las limitaciones de Burton.
Hay dos partes diferenciadas. Por un lado está la parte "realista" el hijo tratando de conocer a su padre. Ésta creo nos muestra las limitaciones del director, que no es, y nunca será, un director "realista", y que durante bastante tiempo lastra la película- yo deseaba que pasase esa parte para ir directamente a la que me interesaba, que era la protagonizada pòr McGregor-
Por otro, tenemos la parte fantástica, que es de largo la más entretenida, y que hasta un determinado momento, me parece simplemente ameno, como digo hasta un determinado momento, en que creo que la película se eleva, hasta alcanzar uno de los momentos más emotivos de toda la filmografía de Burton.
*********SPOILER, ATENCIÓN, SPOILER***************
Cuando la parte real y la fantástica se unen., o empiezan a unirse. Hay un momento, si no recuerdo mal, cuando el hijo va a ese pueblo fantástico, a la casa de Jenny- Helena Bonham-Carter-, y habla con ella- por las facturas de la casa que ha estado pagando el padre- y Jenny le cuenta la segunda vez que su padre fue al pueblo. Al final Jenny le dice algo así- hablo de memoria- que hace mucho que la ví- "Tenías que conocer a tu padre, para él sólo había dos tipos de mujeres, tu madre y las demás, sabes lo duro que supone saber que no eres más que una fantasía, un cuento de hadas"
Pues ese momento- y los que vienen a partir de ese momento- son quizás los más emotivos de la filmografía de Burton, junto con el baile mientras nieva de Winnona Ruder en "Eduardo Manostijeras"
Y es que, al ver que las historias fantásticas tenían una base cierta, de golpe se vuelven más reales, más humanas, y te terminan calando.
Para personas como yo, que siempre fuí muy fantasiosa, que inventaba historias fantásticas a partir de elementos reales que vivía de la misma manera que hace Finney en la película, hay incluso una implicación personal en la historia, como una mirada nostálgica, de cuando eramos como "El Gran Pez", y que, lamentablemente, en un momento de nuestras vidas, dejamos de serlo. Ese terrible momento en que, dejamos de construir nuestro mundo, para limitarnos a sobrevivir en uno que no es nuestro, perdiendo la capacidad de fascinación en el proceso.
Concluyendo- que termino escribiendo más que Adrián, y tampoco es eso- es una película que, pese a ser imperfecta, me caló. Yo no pido a una película que sea perfecta, sino que me implique en la historia, y ésta lo hizo. Es probable que, tanto Ed Wood como Sleepy Hollow sean mejores películas, pero las que más me han implicado emocionalmente en lo que ocurría de las que ha dirigido Burton han sido tanto "Eduardo Manostijeras", como "BIg Fish".
Sea como sea, Burton debería prestar más atención a los guiones de sus películas. LOs mayores problemas de la película son de guión. Hay partes en las que Burton compensa las deficiencias de guión, y hay partes en las que no. Y no es un caso único. A veces, por meter sus obsesiones barrocas, debilita a través de la reescritura, los guiones que tiene entre manos. Pero ese es otro tema. Es una pena, porque si prestara la misma atención al guión que a la dirección artística, estaríamos hablando de uno de los más grandes.
Uff, que coñazo acabo de soltar, En fin...
-- editado por última vez a las 13:16
ZzZZzzZZ!! Eh! Que no, que es broma, ;), la verdad es que me ha gustado mucho tu comentario.
Cuando alguien escribe un comentario tan extenso sobre una película, eso ya viene precedido por algo que la convierte en el momento que escribes tu comentario en una buena película.
Es simplemente que el film, no te ha dejado indiferente en ningún momento.
Hablar de buen cine suele ir unido a películas que aun pasados los años sigues recordándose como si las hubiéramos visto hace tan solo unos días.
Y Bigh Fish es de esas cintas, que se te clavan en el inconsciente durante toda tu vida.
Al menos así lo veo yo.
Saludos.
-- editado por última vez a las 13:19
Gran critica.
Excelente (y emotivo) coñazo...
Saludos.
Adrian, has dicho que la película te ha aburrido y se nota en tu explicación de la misma. El nombre del padre es Edward Bloom, pero el nombre del hijo es William (Will) Bloom; creo que has confundido el hecho de que hayan diferentes líneas temporales con los personajes mismos. Quizás deberías verla nuevamente prestando un poco más de atención y sin preconceptos. Saludos!
interesante
Esta película es magia. Todo lo que hay en ella es mágico en muchos sentidos y se disfruta desde el espíritu de un niño. Por lo que no me extraña que no te gustase Massanet, sin ánimo de ofender, con lo técnico que te pones siempre. Luego hay quien viene con esas frases en plan `la película no tiene alma´ y el tio que la escribe se cree un genio o algo. Pues a esta película, sin ser perfecta, le sobra alma y posse un halo propio. Sin duda alguna, de las mejores películas de Tim Burton.
Dificil de valorar, esta película fue un acierto cuando la vi en el cine, fue una "primera cita" y salió redonda. Claro que ya no se si el buen recuerdo que tengo es de la película o de la noche. A mi desde luego me tocó un poco la fibra.
Hace tiempo que no la vuelvo a ver, pero estoy de acuerdo y no. Me parece que es irregular y mejorable, pero casi que las partes que más me gustaron son las que peor se ponen en esta crítica.
Me parece que la película tiene dos ideas: mostrar la relación del padre con el hijo que quiere averiguar cuánto hay de fantasía y de verdad en lo que cuenta, y otra más relacionada con la estructura que es hacer una película que combine diferentes géneros cinematográficos por estar narrada por un personaje que inventa todo tipo de historias.
Creo que por eso te parece que no empieza nunca, pero a mi eso me parece lo más divertido de la cinta. En cambio la parte real la encontré algo lánguida y monótona, y el actor y personaje del hijo carece de interés. Es mucho más interesante el padre tanto de mayor como en la versión en que lo interpreta Ewan McGregor que aquí sí resulta apropiado con su sonrisa habitual porque viene a encarnar una versión idealizada del padre.
A mi curiosamente cosas como lo del Danny De Vito me parecen de lo más propio de Burton, algo de humor y mala leche que remite un poco a sus inicios con Batman y Bitelchús. En cambio el romanticismo vacuo-que también es habitual en él- es lo que menos me interesa, aunque aquí no me disgusta tanto porque encaja con esa idea de las historias "fantástico-idealizadas".
El final, por supuesto, es maravilloso y justifica la existencia de la parte real, pero creo que bastaría con uno de los dos finales. El "segundo final" no hace más que remarcar demasiado lo que ya muestra el primero.
Creo que sí es una peli algo Spielberg y no lo bastante Burton en ocasiones y tal vez algo prefabricada con respecto a sus más espontáneos inicios pero desde luego es mucho mejor que todas las que ha hecho después. Ah, y para mi Alicia fue probablemente peor que El planeta de los simios.
interesante
Adrian, en verdad lamento que tu capacidad de analizar un plano secuencia te impida disfrutar de un cuento. una lastima, igual no te preocupes papa cameron esta haciendo Avatar 2 3 4 y 5 y el regreso de los pitufos enfurecidos. que no son muy profundas pero tiene unos colores muy bonitos.
Completamente de acuerdo con la crítica. Me temo que el señor Burton nunca se ha repuesto del todo del fracaso comercial de Ed Wood, su mejor película, y desde entonces ha ido suprimiendo su lado más autoral y sus ansias por innovar. Si bien en Big fish aún tiene destellos de genio, desde luego sus últimas películas muestran una falta de ideas y un conformismo preocupantes. Por mi parte, poco bueno espero ya de él.
Como siempre, el crítico supuestamente experto va contracorriente y con esa tendencia a "esto hay que hacerlo así y asá".
A mi me pasma la facilidad con la que mezcla fantasía y realidad al punto de que aceptas la fantasía como real. Cuenta una filosofía de vida, una forma de afrontar las cosas utilizando la fantasía de la fábula constantemente y muy bien llevado en mi opinión.
¿Qué tiene de malo el sentimentalismo romántico? Yo hecho en falta hoy día más películas que nos emocionen y nos hagan reflexionar sobre el trayecto de la vida (me viene a la mente la reciente "Camino a la libertad"
A mi el tramo final siempre consigue emocionarme, la banda sonora de Elfman es bellísima. Por cierto, no entiendo la comparación con Silvestri. Es como decir que si alguien compone algo con fanfarrias ya imita a John Williams...
Saludos
"... una más que estimulante reflexión sobre la pertinencia de la fantasía en una vida gris y solitaria, en la que una rutina tediosa sería embellecida por un realismo mágico sin complejos, como una grieta que espoleara el gusto por la imaginería gótica y tenebrosa del Burton de imaginación más febril..."
Es una frase copiada literalmente de tu post, Adrián. Y constituye, sacada fuera de contexto, la mejor descripción que he leído en mi vida de esta película. Para ti es justo lo contrario (por eso digo que está fuera de contexto), pero yo creo que Big Fish es justamente eso. Peliculón.
*Sigh*
Un gigante que ayuda a una ex del protagonista como gag es autocomplacencia?
Y si vuelvo a ver el nombre Zemeckis o Spielbergo en una misma crítica de Burton, me muero XD
Que desastre, chei. Muchos esquemas pero ningún disfrute de la imaginación. Spielberg pocas veces tiene imaginación o creatividad. Burton sí, sea los ingredientes que use. Sea buena o mala la película. Sus personajes tienen personalidad. Todos los gags consisten de miniaventuras porque sino, el personaje secundario tendría que estar chupando más pantalla. Qué es una de las muchas cosas bueno de Burton? Te mete, narra el estereotipo de alguien de forma creativa en pocos segundos.
Es como si en las tres veces te hubieras dicho "Bueno, voy a intentar a ver si me gusta" esperando a que salga algo tipo Manostijeras.
Lo único que no me gustó es ese patriotismo que te lo refriega por toda la pantalla, haciéndonos creer que pueden pasar entre los chinos como si nada.. es lo único que pareció poco típico de Burton.
Sí, puede que algún día alguien me tenga que explicar que tiene SPielberg de increíble, pero a Burton no es que haya que leer un libro para entederlo. Ésa búsqueda de un padre, y el vivo de una forma, descubro algo nuevo y vuelvo a esa vida después de haber aprendido está por todas partes.
"El guión de ‘Big Fish’, y su puesta en imágenes, es el ejemplo perfecto de relato deslavazado, informe. Es algo buscado a propósito, por supuesto, en el rastreo de una, por así llamarla, “chapucería estilística”, que destruya la ortodoxia de una narración demasiado esquemática"
Qué? XD
Por mi parte estoy de acuerdo con una premisa principal de Adrián, lo mejor de Burton es cuando se centra en el alma de sus personajes y no en poner imágenes (bellas innegablemente) para que todos le alabemos. Por mi parte, sus 3 mejores películas son "El joven manos de tijera", Ed Wood y Sleepy Hollow, y en cada una de ellas podemos ver a los personajes y no a la historia (ahora, que Johhny Deep ayuda, pues ayuda).
A mi sinceramente me parece increíble el hecho de que alguien le pueda decir de este gran trabajo de Burton de "pudo haberlo hecho mucho mejor", hombre, siempre se podrá hacer mejor, eso esta claro, inclusive obras sublimes como 'Edward Scissorhands'. Esta cinta de 'Big fish' me parece un trabajo excelente que resalta los factores de genio que posee Burton, si el que inyecte genialidad y maestría a una cinta llena de fantasía, sueños y realidades, no es un buen trabajo, entonces como decía alguien por este mismo blog, que me hizo bastante gracia:¡apague y vámonos!.
;-) Salud y cine.
Una décima parte de la imaginación que tiene el señor Burton le iria bien a un 95 % de los que se hacen llamar actualmente directores de cine.
Hubba hubba +1 Storytelling también.
Y quizá una quinta parte de lo que se llama saber dirigir, le vendría bien al actual Tim Burton, ¿no crees?
Pues que queréis que os diga, yo firmaba para que los ultimos films de Burton y los que nos esperan fuesen com Big Fish...
Es que visto lo que ha venido después (salvo Sweeney Todd), cualquiera lo firmaría, pero eso no hace que Big Fish sea un peliculón.
Ya lo he dicho antes, es muy disfrutable en mi opinión, pero poco más.
Perdón, Sr.Massanet, si me inmiscuyo en temas muy personales... ¿tiene usted hijos?. Yo la enfoco en la relacion padre/hijo-hijo/nieto (recuerde que todo empieza con el embarazo de la Cotillard), y el miedo del hijo a ser igual a su padre. Eso es UNIVERSAL, y pasado por el filtro de Burton, un tema escabroso (relaciones paterno-filiares), es hasta bonito de ver, de tragar, de comprender, de asimilar. Un saludo.
Creo que BIG FISH es el vivo ejemplo de como contar la historia de tu vida a tus hijos. No contar las situaciones temporales en sí, sino los sentimientos que acompañaron a esas situaciones.
Y aquel que niegue que no sintió que el tiempo que se detenía cuando conocío a su verdadero amor entonces no ha vivido intensamente. Eso es lo que refleja BIG FISH.
Como todos o la mayoría, respeto la opinión; pero estoy de acuerdo con los que están en desacuerdo.
¿ no habia nadie mas imparcial para repasar la obra de burton ? dice que ha hecho peores peliculas que el planeta de los simios, ¡ venga hombre, cuentame otra !
Para mi esta película, es genial, no la veo como una obra del séptimo arte, pero es de las mejores que tiene Burton. No pensé que que él se superara luego de la icónica Edward Manos de Tijera, y mmm no se supero pero logro otra bella pieza.
Es una película que encierra amor, que nos devela a un hombre y su vida llena de fantasias y personajes maravillosos y a su esposa, que fue al amor de su vida, me fascina la parte del cortejo.
El final es uno de los más bellos que he visto en la historia del cine, es pura perfección, y cada vez que la veo en tv me conmueve.
Lo que yo creo es que a Burton le cortan mucho las alas en sus proyectos. Seguro que él quiere hacer maravillas pero los estudios le dicen que ni de coña. Muchas veces tengo esa impresión con él.
Pues lo que son las cosas, a mi atrápame si puedes de Spielberg me parece uno de sus peores trabajos. Y en el caso de la película que nos ocupa, uno de los mejores de Burton, una película que es magia pura.
Un cuento muy bien contado con mucha imaginacion al igual de La joven del agua que nos cuentan una historia para que TODOS podamos disfrutar.
Aunque me gusta Burton reconosco que Big fish no la entendí y me aburrió creo que me dormí viendola.
H.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect