Antes que nada, una advertencia: no escribo mi crítica sobre ‘Blade Runner’ en este blog (ya he escrito otros textos sobre ella aquí y en otros blogs) para justificarme ante algunos comentarios que “me exigían” argumentos después de leer que la considero sobrevalorada. Más bien este texto me va a servir para dejar las cosas claras de una vez, y va a ejercer de pozo de indignación de todos aquellos fanáticos que oyen nombrar el título de esta película y si a continuación no se dice obra maestra se te tiran a la yugular. Así podré enlazarla en el futuro, y cada vez que diga que está sobrevalorada, o algo por el estilo, aquí el lector podrá leer mis argumentos.
Tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie. Sí con el de provocar polémica, la madre de todas la buenas ideas de este mundo. No es lo mismo una cosa que la otra. Yo creo sinceramente que el tercer largometraje del director más creído de la historia del cine es una ficción científica aburrida y confusa, además de poseer, claro que sí, una formulación plástica fascinante, y algunos buenos momentos aislados que no logran levantar un conjunto pesado, autocomplaciente e insatisfactorio. Mi única exigencia es escribir lo que pienso.
Allá por 1982 se estrenaba esta película, en la que algunos no confiaban demasiado, a pesar de estar dirigida por un tipo cabezota y brillante, con muchas ideas de fotografía, que ya había sorprendido al mundo entero con una obra maestra: ‘Alien, el octavo pasajero’. Nadie sabía por entonces, como es lógico, que nunca más repetiría, ni siquiera se acercaría, a aquella perfección. Y su siguiente película iba a empezar a confirmarlo. En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial, con Harrison Ford harto de tener que esperar horas para hacer una mísera toma, el director acabó pidiendo varias semanas de retomas para retocar la luz y la misma historia.
Esos retoques se prolongan hasta la actualidad, pues durante más de dos décadas el director ha estado vendiéndonos varias versiones de esta película. No como un verdadero “work in progress”, sino como un evidente intento de satisfacer la curiosidad de los seguidores de la película, a los que les han sacado, una y otra vez, el dinero del bolsillo. Yo no he visto la ultimísima versión (mi compañero Alberto me asegura que no hay ningún cambio sustancial, salvo un lavado de cara…bien, eso no es una nueva versión según mi diccionario), por eso sobre lo que voy a escribir es sobre la primera y sobre los interesantes cambios que se introdujeron en la segunda. Todo lo demás es aire y marketing. Yo de marketing no hablo, me pagan para hablar de cine.
Y hay cine en ‘Blade Runner’, aunque amorfo y demasiado consciente de su propia importancia, como si desde el primer plano quisiera dejarnos bien clarito la obra maestra que debe ser, y que desde luego nunca será para mí. Scott, como buen hijo de la publicidad, comienza con dos planos que podrían haber formado parte de un comercial fastuoso: las chimeneas de un L.A. infernal escupiendo fuego, y esa misma imagen reflejada en un ojo en primerísimo primer plano, o en plano detalle, mejor dicho, de su iris azul. La excesiva y engolada música de Vangelis hace enseguida acto de aparición. Hemos llegado a un futuro distópico, en permanente lluvia y claroscuro.
En este comienzo, y en diversos intervalos, veremos grandes planos generales de una ciudad futurista que según muchos ha influenciado a la mayoría del cine posterior de ficción científica. En realidad es una amalgama de logros anteriores de creadores mucho más originales. El aspecto arquitectónico es deudor de una obra fundacional de la ficción científica cinematográfica: ‘Metrópolis’, de Fritz Lang, cincuenta y cinco años anterior, y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas. Es decir, ni Scott ni su fabuloso equipo (porque era un equipo técnico de primer orden) inventaron nada. Y en cuanto a su repercusión posterior, yo no la encuentro.
Películas posteriores, y muy superiores, como ‘Strange Days’ o, sobre todo, ‘Hijos de los hombres’, por hablar de dos películas recientes con futuros distópicos. De ambas, y otras, han dicho que siguen la estela de la película de Scott. Y no es cierto. En concreto la de Cuarón se aleja premeditamente, con grandísimo acierto, de los postulados preciosistas y grandilocuentes de Scott, y se centran en algo que él no puede: las personas. Siempre he pensado que el cine va sobre las personas, no sobre los escenarios. No tengo ningún problema en asignar a Scott el título de mejor escenógrafo de la historia. Nadie puede superarle a la hora de armar el juego de luces, reflejos y humos dentro de un cuadro. Al menos en algo es el número uno.
Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta. Pocas veces hemos asistido a un desaprovechamiento tan brutal de un director de tanto talento, a causa de un ego desmedido y de una ambición comercial que, como prioridades, han dejado en la cuneta a la coherencia y la personalidad. Y todas las carencias, y todo el truquerío con el que maquilla esas carencias, comienzan a evidenciarse ya en ‘Blade Runner’. Y viéndola hoy, casi tres décadas después, si uno no es un fanático intransigente, las oquedades son obvias, y es que todo acaba cayendo por su propio peso.
Deckard y los replicantes
La voz en off que desapareció en la segunda versión, la verdad es que ofrecía algo de unidad a un relato tendente a la dispersión. Era una voz en off desengañada y estoica, muy de agradecer, que nos metía con bastante acierto en un estilo noir que esta historia está pidiendo a gritos. La segunda versión, sin él, parece aún más sosa y gélida que la primera, y carece, como aquélla, del nervio y de la fuerza expresiva suficiente como para funcionar con tantos silencios, tantas miradas y tantos vacíos. Yo hubiera dejado la voz en off, pues una nueva versión debe ser algo que cambios de ésta índole, que huelen a ir probando qué queda mejor.
Además, Deckard no es un personaje precisamente fascinante (como sí lo es Roy), y es una suerte que lo interpretara un esquivo y acerado Harrison Ford (que siempre he pensado que es un actor instintivo, muy físico y muy natural) que parece tan aburrido y harto como seguramente lo estuviera en el rodaje. Lo malo del asunto es que en ningún momento podemos sentir, o eso me parece a mí, ninguna empatía por él. Es decir, a mí personalmente no me produce ningún dolor, ni siquiera preocupación, lo que pueda pasarle a este hombre, y su gran dilema, tan pésimamente tratado, de matar replicantes y sentirse como un asesino, parece un tema de videoclip, disciplina a la que se debería haber dedicado Scott, antes de firmar una obra tan fallida.
El momento en que mata a su primer replicante, la salvaje Zhora (interpretada por Joanna Cassidy, que varios años más tarde encarnaría a uno de los personajes más excéntricos de la inolvidable ‘Six Feet Under’) es un ejemplo perfecto. Deckard, en su voz en off (algo es algo) nos cuenta cómo se siente, o lo intenta, pero nunca entramos en su estado anímico. Ridley no incluye el rostro de su protagonista en primer plano, para ver cómo se siente, pero sí una fastuosa secuencia de persecución, con la replicante rompiendo con su cuerpo varias paredes de cristal. Eso sí le importa a Ridley mostrarlo muy bien.
Pero menos importa aún la muerte del siguiente replicante (al final, parecen más un mcguffin que personajes de entidad) la cual ocurre muy poco después, a manos de Rachel (insípida, pero guapísima Sean Young). Esta es la excusa para que comience una historia de amor cuyos integrantes, Ford y Young, carecen de la más mínima química juntos. Cómo se nota lo mal que se llevaron y lo distintos que son. Es imposible creerse que surja un amor desesperado entre ambos (qué diferente es el amor desesperado y maravilloso de Sarah Connor y Kyle Reese en ‘The Terminator’), aunque guapos y melancólicos son un rato. Si la caza de los replicantes carece de toda fuerza o intensidad, la historia de amor es de una frialdad que asusta.
Menos mal que nos queda Roy.
Dios y la mortalidad
Lo más convincente de este batiburrillo de ideas amorfas que es ‘Blade Runner’ está integrado por Roy, encarnado por un Rutger Hauer impresionante, bello y terrorífico. Su aventura es la que alcanza momentos de mayor firmeza y catarsis emocional. La magnífica secuencia del asesinato de su creador te causa una sensación de inquietante agobio y existencialismo. La imagen de este gran actor bajando en el ascensor, y el plano del techo del mismo, con un cielo oscuro y vacío de esperanza, posee una fuerza sorprendente, que le encoge a uno el corazón. Cuando regresa, el asesino Deckard ya ha acabado con su amante, Pris (una desaprovechada Daryl Hannah), en otra escena carente de emoción. Roy es es el que tiene sentimientos en esta historia, y él debería ser el protagonista, pues el dilema de Deckard no son más que palabras, sin actos que lo muestren.
Y tiene la suerte esta película de que su última gran secuencia sea precisamente el clímax final, en el que por fin Roy y Deckard se encuentran. Nos identificamos más con Roy que con Deckard, pero a quien seguimos en este final es al poli, de modo que es imposible saber con quién debemos situarnos. Por supuesto vence el replicante, pero en el último segundo decide no matar a Deckard y morir en paz. Este es uno de esos finales más recordados por los fanáticos, y que según ellos define a la perfección lo que significa ser un mortal. Hauer improvisó las mejores escenas del mismo, con Scott en contra. El impertérrito Ford asiste a su final sin mostrar la menor emoción, una vez más. La paloma que sujetaba Roy (???) sale volando, corporeizando una metáfora del alma recién adquirida de Roy, que sube al cielo. Una figura tosca y pueril.
Pienso que el principal problema de esta película es que se queda a medio camino entre el cine de autor, y el cine comercial más noble. Al intentar combinar ambas, se acaban matando entre sí. Muy pocos directores han fusionado el estilo más personal con la ambición comercial y han salido triunfantes. Coppola, Lean, Spielberg o Cameron son de los pocos. Scott, no. Como dice Harry, el sucio, lo que mejor es conocer tus propias limitaciones.
La ficción científica es mucho más que un aburrido ejercicio de autocomplacencia, que un impostado truquerío de maquetas y fondos matte que buscan una forzada poesía. Su valor es el de proporcionarnos una verdad que acontecerá en el futuro, como sigamos así. ‘Blade Runner’ podría haber sido prodigiosa. Y aunque tiene buenos momentos se queda en eso, un aburrimiento confuso y encantado de haberse conocido.
Todo sobre Harrison Ford
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
Jeff Bridges, qué grande eres
Jajajajaja... Es Verano!!! Me la veía venir!!! No leáis, no leáis!!!
A mí me basta saber que a Philip Dick le gustó lo que vio de ella. Es argumento suficiente. No hablamos de una cinta de James Cameron, se supone que intenta ir más allá.
Y por lo demás, a mí me gusta más cuanto mas inhumana es (porque de eso se trata). La voz en off a mí me sobra, por eso prefiero el montaje posterior sin ella.
http://pvecino.blogspot.com/
Adrian, te van a caer hostias como panes xD. En cuanto al texto, bastante de acuerdo. Blade Runner nunca me pareció esa obra maestra que muchos reivindican. Aunque el final es, simplemente, de lo mejor que se ha rodado en décadas.
¿¿Si no ves 'Blade Runner' como una película llena de oquedades eres un fanático intransigente?? Adrián, vaya prepotencia y falta de respeto por los gustos de los demás. Pues a mí me gustó, no me parece que sea lo que dices y no soy ningún fanático. No la tengo mitificada ni por encima.
PD: Cada vez que leo "ficción científica" en vez de CIENCIA FICCIÓN (de toda la vida) se me revuelven las entrañas...
Adrián, no he leido el post, ahora me dispongo a hacerlo, solo quería decirte que se nota que quieres hacer amigos.
Me han borrado el comentario porque mis padres no me educaron.
Era una de esas películas que tienes pendientes de ver de la que tanto se habla, la vi AYER.
Y me dije lo que tu... ¿donde leches está tanta magestuosidad que le han pintado estas décadas?
Yo, al igual que tu la veo carente de muchas cosas, peca en exceso de otras de las que podría prescindir y la verdad no me parece para tanto. Un saludo, con mucho respeto lo siento, pero de obra maestra, para mi gusto, nada de nada
Adrian te estás cubriendo de gloria bendita hijo
Creo que deberias cerrar con llave cuando entres en casa Adrian, hay gente que se dirige hacia allí con intencion de matarte, y varias veces!jaja Queda muy claro que no te gusta Blade Runner, pero no veo acertados muchos de tus comentarios, empezando por el de "novelita insustancial" (bonita forma de referirse a uno de los clásicos de Dick, a su vez escritor clasico dentro del genero) , siguiendo por la excesiva y engolada musica de Vangelis, la cual opino que le va como anillo al dedo(aunque no me la compraria para escucharla en mi casa, cosa que no significa que no sea adecuada).Es cierto que Deckard parece un maniquí, de hecho creo que Deckard debe parecer un maniquí, contrasta con esa supuesta "humanidad" que desprenden ( y anhelan ) los replicantes, y que a su vez sirve como defensa de las teorias de los que piensan que Deckard es uno de ellos... Aciertas de lleno en que Roy Batty es lo mejor de toda la pelicula junto con la genial ( aunque segun tu plagiada de mil sitios ) ambientacion, pero joder, lo dices como si eso fuera algo malo tambien. Al menos dices claramente que pretendes polemizar con este post, lo interpreto de forma positiva asi que nada que objetar.Quizas, con suerte, alguien te haga ver en esta pelicula algo que yo creo que no fuiste capaz de ver. Saludos! y suerte por la que se te viene encima!
A mi también me supo a poco la película después de oír y leer tantas maravillas acerca de ella. Pero a su vez estoy de acuerdo con algunos de tus detractores, te pasas un poquito.
Siempre haces gala de tú objetividad, profesionalidad y habilidad para argumentar. Pero cuando hablas de cosas que no te gustan sacas a relucir todos tus prejuicios y toda tu capacidad para manipular. Igual que eres capaz de sacar todas las virtudes de las películas de directores como Cameron, Copolla o Terrence Malick, escondiendo sus defectos más obvios, cuando tratas la obra de directores como Ridley Scott eres totalmente intransigente y arbitrario. Y decir que esta película es una basura -porque pongas como te pongas es lo que estas afirmando en tú crítica- por la simpleza de que no te gusta, me parece una bajeza. Una de las cosas que más odio, en este mundo, es que gente como tú esconda su subjetiva opinión bajo una cortina de falsa argumentación y objetividad.
La mierda sea de quien sea, sigue siendo mierda. Y las obras de arte seán de quien seán, siguen siendo obras de arte.
RESPETO MUCHO TU OPINION SOBRE LA PELI, CREO QUE ESTA BIEN JUSTIFICADO LO QUE QUERES DECIR.
POR MI PARTE, ME PARECE UNA EXCELENTE PELI, PERO CREO QUE LA MEJOR EN EL GENERO DE LA CIENCIA FICCION ES "2001".
EN BLADE RUNNER SE NOTA QUE SCOTT VENIA DE LA PUBLICIDAD, Y ES INTERESANTE ESO DE "EL MEJOR ESCENOGRAFO". NO SE SI EL MEJOR, PORQUE ME FALTA VER MUCHO CINE AUN, PERO JUNTO CON EL DEBERIAN ESTAR KUBRICK, FELLINI, ETC. FINCHER ES MUY PERFECCIONISTA EN ESE SENTIDO, Y SI VEMOS ZODIACO O BENJAMIN BUTTON, TODOS LOS ACTORES ESTAN MUY COMPENETRADOS EN LA HISTORIA.
ESTOY DE ACUERDO EN ESO DE QUE TIENE MUCHO DE METROPOLIS Y EL ANIME, PERO CREO QUE MUCHAS OBRAS DE CULTO TOMAN REFERENCIAS VARIADAS. APARTE PIENSO QUE HA INFLUENCIADO EN CINTAS POSTERIORES, AUNQUE SEA SOLO EN LA ESTETICA.
CON RESPECTO A "HIJOS DE LOS HOMBRES" Y "STRANGE DAYS", SI CREO QUE SON MEJORES CINTAS, PERSONALMENTE ME ENCANTAN, Y ES PORQUE COMO DECIS, SE CENTRAN EN LAS PERSONAS.
Y POR ULTIMO, Y ESTO ES UNA OPINION MUY PERSONAL, CREO QUE SE HA ELEVADO DEMASIADO A ESTA CINTA A CAUSA DE QUE EN EL MOMENTO DE SU ESTRENO LAS CRITICAS FUERON NEGATIVAS. SE QUISO ENMENDAR EL ERROR, Y SE FUERON HACIA EL OTRO EXTREMO.
P.D.: QUISIERA LA OPINION DE USTEDES ACERCA DE LO ESCRITO EN EL ULTIMO PARRAFO, PLIS.
Ya lo leí.
Estoy de acuerdo contigo, es una película muy sobrevalorada, pero aun así a mi no me parece una mala película. Es curioso, pero yo no la consideraba una película de "ciencia ficción", es casi como un relato policiaco. Por cierto, la última versión solo aporta mejor calidad de imagen y sonido, y el unicornio se ve estupendo. Supongo que como a mi, a muchos esta película les fascinó por su potencia visual, porque como bien has dicho el argumento es confuso, demasiado confuso, ¿era necesario eso? ¿no podrían haber dejado las cosas un poco más claras?
En fin, Blade Runner, la película que parece mucho más de lo que es, ¿es eso un defecto?.
De un articulo tan prepotente y categórico solo es salvable su disconformidad con la retirada de la voz en off.
Bien es cierto que cada cual es libre de tener una opinión,pero cuando esta intenta sentar catedra y tener vocación de hasta aquí hemos llegado,sólo queda decir que la opinión y el opinante quedan retratados al llamar "novelita insustancial" a un clásico absoluto no ya de la ciencia ficción,sino de la literatura como es "Sueñan los androides con ovejas electricas?" de Phillip K. Dick.
Despues de eso,lo demás resulta farfolla.
Novelita insustancial, ajá... Uno de los mas grandes escritores de TODA la historia, y resulta que su "Do androids..." es una novelita insustancial... Sobre tu critica no dire nada: A algunos les gusta, a otros no, pero usar esos adjetivos para referirse a "Do androids..." es como decir que el "Stairway to Heaven" es una insulsa cancioncilla...
Perdon por el doble post, pero Red harvest a escrito algo bastante parecido a mi idea mientras yo escribia xDDD ¿Eres mi hermano gemelo perdido? En fin, Adrian Massanet, ¿Que sera lo proximo? ¿Despotricar sobre The Matrix? ¿Scarface? ¿Pulp Fiction? ¿Fight Club? xDDDD
Prejuicios, prepotencia y adoración hacia el cine de Cameron te han perder el norte de vez en cuando. Esta bien eso de ir de guay y criticar con provocación, pero a veces uno debe dejar de mirarse el ombligo.
Los peores críticos son aquellos que se creen que hubieran rodado mejor todas obras maestras de la historia. Y tu estás en ese grupo, querido amigo.
A mi me parecen dos pelis estupendas, tanto Contact como Blade Runner.
Con la peli de Scott tienes que estar predispuesto, es decir, no es lo mismo ver una peli de la que has oido y reoido que es una obra maestra, que verla virgen. Deckard es como es, necesitas meterte en una peli oscura, con una atmosfera especial, con una persona falta de emociones y tan necesitada de vida y amor como un replicante. Si un robot es capaz de amar la vida, qué tal nosotros?
Son cojunudas, en el caso de Contact si estoy de acuerdo con que sobra tanta fe y religiosidad. Cómo es Zemeckis tiene mucho que ver, imagínate si la llega a rodar Coppola (brutal fijo).
Saludos per tutti.
"A mí me gusta Blade Runner, con sus defectos me acaba pareciendo un film ciertamente muy interesante"
Estas son palabras literales de Adrián Massanet cuando no buscaba en su crítica indignar y tirar por los suelos cada cosa que pasaba por sus retinas y se limitaba simplemente a dar su opinión sin segundas intenciones. Cómo cambia la gente...
Que se puede esperar de alguien que considera que "le llaman Bodhy" es na hombra maestra.
De acuerdo con tus argumentos en muchos puntos. Nunca me llego a convencer del todo lo de quitar la voz en off.
Pero por favor, ¿¿Tan dificil es llamarlo CIENCIA FICCIÓN en vez de FICCIÓN CIENTÍFICA??
Pues yo estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Solo vi la version final, y no me parecio la obra maestra que un amigo cinefilo me aseguró, pero tampoco que fuese tan mala como otros me dijeron xD Lo increible son los comentarios de la gente: la gente no puede aceptar q alguien diga que Blade Runner no es una obra maestra???? y lo unico que saben decir para contrarrestar tus palabras, es en vez de dar razones por las que creen que si q lo es, solo saben decir TONTERIAS sobre que heches un polvo, q te pegues un tiro, q busques amigos, etc. pero q panda de subnormales es esa?? 10# como bien dices "La mierda sea de quien sea, sigue siendo mierda. Y las obras de arte seán de quien seán, siguen siendo obras de arte.", me parece que eso lo deja claro considerando a Blade Runner como una pelicula sobrevalorada, y a Alien como una obra maestra, ambas del mismo director.
A ver si no somos tan cerrados de mollera gente, y hablamos con propiedad y fundamentos, no por decir chorradas pq no esteis de acuerdo asi sin mas.
vincenthanna, haz el favor de escribir tus comentarios con letra minúscula.
Y por cierto, ficción científica es un término mucho más acertado que el de ciencia ficción.
Aralf, tu coment debería enmarcarse como ejemplo a seguir. Gracias por entender de qué va esto.
Saludos.
ficción científica es más cool. Si ya sé, ya sé ciencia ficción está mal, la traducción debe ser ficción científica... pero tb es más cool
xista, si es más correcto es más correcto y punto. No es ser cool, es decir las cosas correctamente.
Estoy completamente de acuerdo con el post, adrian.
PD. alberto, caviaro... hay algun buzon de sugerencias del blog? No os entiendo. De verdad que no. Habeis convertido un excelente blog en Tombola version claqueta.
No lo vuelvo a repetir. Los comentarios que no traten de Blade Runner serán eliminados.
sylar, abajo de todo, donde pone "Contacto".
Pues no lo repitas. A ver si los demás no podemos exponer nuestras opiniones. Blade Runner nunca me pareció una obra maestra, pero si un peliculón y su banda sonora grandiosa. Y yo digo ciencia ficción, que para eso tengo idioma propio y no tengo que traducir de nadie.
salman, podéis exponer vuestras opiniones, por supuesto que sí, pero con respecto al tema que se trata en el post, no sobre Adrián ni otros temas.
Si lo entendéis, perfecto. Si no, pues nada, seguiré borrando.
Saludos.
Bueno, en la RAE dicen que es "ciencia ficción".
PD: 'Blade Runner' es una obra maestra.
Gracias por borrar un comentario donde sí hablaba de la película.
john milius, no sólo hablabas de la película, y no voy a andar recortando los coments. No voy a tener piedad en ese aspecto.
Juanlu, por supuesto que 'Blade Runner' es una obra maestra, pero este texto es bastante mejor que el tuyo.
Lo digo sin ninguna acritud: creo que no hay necesidad de eliminar ciertos comentarios. Si no estamos de acuerdo con uno de los textos de esta web, ya sea en fondo o forma, no considero oportuno que este se elimine, sobre todo cuando, a la luz de el hilo, veo que no he sido el único que ha resaltado ciertos aspectos de este texto, quizás convendría no tomarse las cosas tan a pecho e intentar leer con detalle la opinión de los visitantes, que al fin y al cabo, son los que sustentan la web.
Personalmente, considero que hay post más afortunados que otros, aunque tenéis que reconocer que a veces os colais. No pongo en duda si "Blade Runner" es mejor o peor, ya que eso pertenece a los gustos y las razones de cada cual; lo que pongo en duda es la utilización de ciertos términos, las valoraciones basadas en el desprecio o la ausencia total de razones que hacen que el texto no se diferencie de cualquier comentario de Filmaffinity o de algo que podría encontrar en cualquier otro blog. Supongo que no es mucho pedir que, puesto que se ve una cierta profesionalidad en esta web, se mantenga esa profesionalidad y cuando se destacan deficiencias por parte de un usuario, que menos que no eliminarlas o al menos, tomar buena cuenta de ese comentario.
Y lo digo de la forma más educada posible con la esperanza de que entendais mi postura y no se proceda también a la eliminación de este comentario.
Asi es, la traducción literal es Ficción científica. Pero para evitar problemas, yo por mi parte, simplemente la menciono por "Sci-Fi".
Y en cuanto a la cinta. Se supone que Deckard no muestra emoción porque es un replicante. O eso da a entender en la última versión, con esa interpretacion del unicornio de papel y su relación con su sueño, entre otras cosas.
Y la película es muy aburrida con una falta de ritmo tremenda, algo básico para hacer una buena película. Y la música de Vangelis es desesperante. Yo pienso que una buena música es aquella que funciona tanto dentro del filme como escucharlo en tu estéreo. En este caso no es así.
Creo que el señor FERREIRO se pasa con decir que la novela en que está basada la cinta es insutancial pero afirmar por el lado contrario que su autor es de los mejores escritores de todos los tiempos es muy exagerado. Asimov y Braudbury, por poner dos ejemeplos, son claramente superiores y referentes sólo en ese género. Iáginense en todos los demás.
P.S. ¿Ya estrenaron Start trek en España? Ya quiero ver el apunto del señor FERREIRO acerca de esa cinta de Sci-fi. Que bien que lo es (aunque con conceptos desarrollados errónamente). En contraposición a Star Wars.
Saludos a todos :)
john milius, si este texto te parece algo que puedas encontrar en cualquier otra parte, como la que citas, es que no lo has leído bien.
Hablas de leer los coments. Aplicaos el cuento con los posts, que muchos ponéis comentarios sin leerlos. Me apuesto algo a que muchos no habéis pasado del titular, y otros tantos lo han leído por encima.
Disculpen por la mala ortografía por mi comentario anterior. Las prisas afectaron. Gracias
Bueno Adrián, algo no se te puede negar: sabes como dar vidilla ha esto. Jajaja.
En cuanto a la pelicula: como mi visionado fue posterior a oir mil y una veces que la pelicula era la ostia no me puedo quitar la sensación de que efectivamente está algo sobrevalorada.
Pd: ¿Quién entrega el titulo de "obra maestra"? Porque creo que se abusa de ese termino.
Alberto, sí he leído el texto, por eso mismo resalté en mi comentario aquellas partes que consideraba incorrectas, como es la valoración sin argumentos. Mi opinión es muy parecida a la Adrián, asi que no se trata de que yo disienta, pero si yo tuviese que escribir en un medio que lee tanta gente, me molestaría en hacerlo de la forma más correcta y formal posible.
Una cosa es dar argumentos sobre lo que opinas de una película y otra muy distinta que llames fanático intransigente a quién no tiene tu misma opinión o gustos. Es entre otras cosas lo que hace Adrián y el motivo por el que la mayoría de los lectores nos indignamos. Que no le guste tal o cual película es lo normal y es bueno que sea así. No vamos todos a tener los mismos gustos.
Alberto, creo que tu crítica sobre Blade Runner vendría bien, puede que quede equilibrada entre la extrema admiración de Juan Luis y "lo que sea" de Adrián. Aunque algo me dice que vas a pasar del tema... XD (¿Más Eastwood para cuando?) Saludos.
Aunque es interesante ver una opinión en contra de Blade Runner más o menos fundamentada (que no comparto en nada excepto en las alabanzas a Rutger Hauer) escribes tu crítica como si Ridley Scott te pegase de pequeño y la mayoría del tiempo se me antoja bastante snob y pedante (gracias a detalles como lo de la ficcion cientifica, que aunque sea una buena traducción, el termino ciencia ficción está completamente normalizado y lo convierte en igual de válido). Un saludo.
No, no pasaré del tema, y tenía pensando hacer un especial, valorando todas las versiones que hay. Pero sí es cierto que alrededor de esta película hay mucho fanático intransigente, lo que me resta ganas para hacerlo. Y eso que yo la considero lo máximo, pero no me desgarro las vestiduras si un día alguien dices que es mala.
Eastwood continua muy, muy pronto.