Antes que nada, una advertencia: no escribo mi crítica sobre ‘Blade Runner’ en este blog (ya he escrito otros textos sobre ella aquí y en otros blogs) para justificarme ante algunos comentarios que “me exigían” argumentos después de leer que la considero sobrevalorada. Más bien este texto me va a servir para dejar las cosas claras de una vez, y va a ejercer de pozo de indignación de todos aquellos fanáticos que oyen nombrar el título de esta película y si a continuación no se dice obra maestra se te tiran a la yugular. Así podré enlazarla en el futuro, y cada vez que diga que está sobrevalorada, o algo por el estilo, aquí el lector podrá leer mis argumentos.
Tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie. Sí con el de provocar polémica, la madre de todas la buenas ideas de este mundo. No es lo mismo una cosa que la otra. Yo creo sinceramente que el tercer largometraje del director más creído de la historia del cine es una ficción científica aburrida y confusa, además de poseer, claro que sí, una formulación plástica fascinante, y algunos buenos momentos aislados que no logran levantar un conjunto pesado, autocomplaciente e insatisfactorio. Mi única exigencia es escribir lo que pienso.
Allá por 1982 se estrenaba esta película, en la que algunos no confiaban demasiado, a pesar de estar dirigida por un tipo cabezota y brillante, con muchas ideas de fotografía, que ya había sorprendido al mundo entero con una obra maestra: ‘Alien, el octavo pasajero’. Nadie sabía por entonces, como es lógico, que nunca más repetiría, ni siquiera se acercaría, a aquella perfección. Y su siguiente película iba a empezar a confirmarlo. En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial, con Harrison Ford harto de tener que esperar horas para hacer una mísera toma, el director acabó pidiendo varias semanas de retomas para retocar la luz y la misma historia.
Esos retoques se prolongan hasta la actualidad, pues durante más de dos décadas el director ha estado vendiéndonos varias versiones de esta película. No como un verdadero “work in progress”, sino como un evidente intento de satisfacer la curiosidad de los seguidores de la película, a los que les han sacado, una y otra vez, el dinero del bolsillo. Yo no he visto la ultimísima versión (mi compañero Alberto me asegura que no hay ningún cambio sustancial, salvo un lavado de cara…bien, eso no es una nueva versión según mi diccionario), por eso sobre lo que voy a escribir es sobre la primera y sobre los interesantes cambios que se introdujeron en la segunda. Todo lo demás es aire y marketing. Yo de marketing no hablo, me pagan para hablar de cine.
Y hay cine en ‘Blade Runner’, aunque amorfo y demasiado consciente de su propia importancia, como si desde el primer plano quisiera dejarnos bien clarito la obra maestra que debe ser, y que desde luego nunca será para mí. Scott, como buen hijo de la publicidad, comienza con dos planos que podrían haber formado parte de un comercial fastuoso: las chimeneas de un L.A. infernal escupiendo fuego, y esa misma imagen reflejada en un ojo en primerísimo primer plano, o en plano detalle, mejor dicho, de su iris azul. La excesiva y engolada música de Vangelis hace enseguida acto de aparición. Hemos llegado a un futuro distópico, en permanente lluvia y claroscuro.
En este comienzo, y en diversos intervalos, veremos grandes planos generales de una ciudad futurista que según muchos ha influenciado a la mayoría del cine posterior de ficción científica. En realidad es una amalgama de logros anteriores de creadores mucho más originales. El aspecto arquitectónico es deudor de una obra fundacional de la ficción científica cinematográfica: ‘Metrópolis’, de Fritz Lang, cincuenta y cinco años anterior, y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas. Es decir, ni Scott ni su fabuloso equipo (porque era un equipo técnico de primer orden) inventaron nada. Y en cuanto a su repercusión posterior, yo no la encuentro.
Películas posteriores, y muy superiores, como ‘Strange Days’ o, sobre todo, ‘Hijos de los hombres’, por hablar de dos películas recientes con futuros distópicos. De ambas, y otras, han dicho que siguen la estela de la película de Scott. Y no es cierto. En concreto la de Cuarón se aleja premeditamente, con grandísimo acierto, de los postulados preciosistas y grandilocuentes de Scott, y se centran en algo que él no puede: las personas. Siempre he pensado que el cine va sobre las personas, no sobre los escenarios. No tengo ningún problema en asignar a Scott el título de mejor escenógrafo de la historia. Nadie puede superarle a la hora de armar el juego de luces, reflejos y humos dentro de un cuadro. Al menos en algo es el número uno.
Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta. Pocas veces hemos asistido a un desaprovechamiento tan brutal de un director de tanto talento, a causa de un ego desmedido y de una ambición comercial que, como prioridades, han dejado en la cuneta a la coherencia y la personalidad. Y todas las carencias, y todo el truquerío con el que maquilla esas carencias, comienzan a evidenciarse ya en ‘Blade Runner’. Y viéndola hoy, casi tres décadas después, si uno no es un fanático intransigente, las oquedades son obvias, y es que todo acaba cayendo por su propio peso.
Deckard y los replicantes
La voz en off que desapareció en la segunda versión, la verdad es que ofrecía algo de unidad a un relato tendente a la dispersión. Era una voz en off desengañada y estoica, muy de agradecer, que nos metía con bastante acierto en un estilo noir que esta historia está pidiendo a gritos. La segunda versión, sin él, parece aún más sosa y gélida que la primera, y carece, como aquélla, del nervio y de la fuerza expresiva suficiente como para funcionar con tantos silencios, tantas miradas y tantos vacíos. Yo hubiera dejado la voz en off, pues una nueva versión debe ser algo que cambios de ésta índole, que huelen a ir probando qué queda mejor.
Además, Deckard no es un personaje precisamente fascinante (como sí lo es Roy), y es una suerte que lo interpretara un esquivo y acerado Harrison Ford (que siempre he pensado que es un actor instintivo, muy físico y muy natural) que parece tan aburrido y harto como seguramente lo estuviera en el rodaje. Lo malo del asunto es que en ningún momento podemos sentir, o eso me parece a mí, ninguna empatía por él. Es decir, a mí personalmente no me produce ningún dolor, ni siquiera preocupación, lo que pueda pasarle a este hombre, y su gran dilema, tan pésimamente tratado, de matar replicantes y sentirse como un asesino, parece un tema de videoclip, disciplina a la que se debería haber dedicado Scott, antes de firmar una obra tan fallida.
El momento en que mata a su primer replicante, la salvaje Zhora (interpretada por Joanna Cassidy, que varios años más tarde encarnaría a uno de los personajes más excéntricos de la inolvidable ‘Six Feet Under’) es un ejemplo perfecto. Deckard, en su voz en off (algo es algo) nos cuenta cómo se siente, o lo intenta, pero nunca entramos en su estado anímico. Ridley no incluye el rostro de su protagonista en primer plano, para ver cómo se siente, pero sí una fastuosa secuencia de persecución, con la replicante rompiendo con su cuerpo varias paredes de cristal. Eso sí le importa a Ridley mostrarlo muy bien.
Pero menos importa aún la muerte del siguiente replicante (al final, parecen más un mcguffin que personajes de entidad) la cual ocurre muy poco después, a manos de Rachel (insípida, pero guapísima Sean Young). Esta es la excusa para que comience una historia de amor cuyos integrantes, Ford y Young, carecen de la más mínima química juntos. Cómo se nota lo mal que se llevaron y lo distintos que son. Es imposible creerse que surja un amor desesperado entre ambos (qué diferente es el amor desesperado y maravilloso de Sarah Connor y Kyle Reese en ‘The Terminator’), aunque guapos y melancólicos son un rato. Si la caza de los replicantes carece de toda fuerza o intensidad, la historia de amor es de una frialdad que asusta.
Menos mal que nos queda Roy.
Dios y la mortalidad
Lo más convincente de este batiburrillo de ideas amorfas que es ‘Blade Runner’ está integrado por Roy, encarnado por un Rutger Hauer impresionante, bello y terrorífico. Su aventura es la que alcanza momentos de mayor firmeza y catarsis emocional. La magnífica secuencia del asesinato de su creador te causa una sensación de inquietante agobio y existencialismo. La imagen de este gran actor bajando en el ascensor, y el plano del techo del mismo, con un cielo oscuro y vacío de esperanza, posee una fuerza sorprendente, que le encoge a uno el corazón. Cuando regresa, el asesino Deckard ya ha acabado con su amante, Pris (una desaprovechada Daryl Hannah), en otra escena carente de emoción. Roy es es el que tiene sentimientos en esta historia, y él debería ser el protagonista, pues el dilema de Deckard no son más que palabras, sin actos que lo muestren.
Y tiene la suerte esta película de que su última gran secuencia sea precisamente el clímax final, en el que por fin Roy y Deckard se encuentran. Nos identificamos más con Roy que con Deckard, pero a quien seguimos en este final es al poli, de modo que es imposible saber con quién debemos situarnos. Por supuesto vence el replicante, pero en el último segundo decide no matar a Deckard y morir en paz. Este es uno de esos finales más recordados por los fanáticos, y que según ellos define a la perfección lo que significa ser un mortal. Hauer improvisó las mejores escenas del mismo, con Scott en contra. El impertérrito Ford asiste a su final sin mostrar la menor emoción, una vez más. La paloma que sujetaba Roy (???) sale volando, corporeizando una metáfora del alma recién adquirida de Roy, que sube al cielo. Una figura tosca y pueril.
Pienso que el principal problema de esta película es que se queda a medio camino entre el cine de autor, y el cine comercial más noble. Al intentar combinar ambas, se acaban matando entre sí. Muy pocos directores han fusionado el estilo más personal con la ambición comercial y han salido triunfantes. Coppola, Lean, Spielberg o Cameron son de los pocos. Scott, no. Como dice Harry, el sucio, lo que mejor es conocer tus propias limitaciones.
La ficción científica es mucho más que un aburrido ejercicio de autocomplacencia, que un impostado truquerío de maquetas y fondos matte que buscan una forzada poesía. Su valor es el de proporcionarnos una verdad que acontecerá en el futuro, como sigamos así. ‘Blade Runner’ podría haber sido prodigiosa. Y aunque tiene buenos momentos se queda en eso, un aburrimiento confuso y encantado de haberse conocido.
Todo sobre Harrison Ford
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
siiiiiiiiiiiiii, aburrida, por fin un cinefilo que no se asusta de quedar mal ante los gafapastas !!
y 2001 que? eh , hace falta xupar carton para ver eso.
La vi ya hace unos cuantos años,a mi me parecio excelente,pero habra que revisitarla(llevo varios meses por comprarme la tan famosa edicion de 5 discos,pero es que me parece sacar dinero mas que otra cosa).
En cuanto a los ataques a Adrian,como ya comente en el post de Contact,es solo la opinion de una persona hacia una pelicula,bien escrita y argumentada,que a mucha gente no le guste esa opinion no le da derecho a ataques personales hacia Adrian(yo mismo no estoy de acuerdo en varios puntos de la critica,pero suscribo totalmente lo que dice Aralf en el #21),creo que la peña deberia relajarse un poquito,y si quieren leer algo que este en acuerdo con ellos que lean la critica de Caviaro que la pone por las nubes...
P.D.Adrian has mencionado a David Lean de pasada,me parece un grande del cine y no estaria mal algun post de algunas de sus peliculas,llevo mas de un año leyendo este blog y creo no haber leido nada de este extraordinario director...
Saludos a todos!!!
Estoy muy de acuerdo con Leon Brea. En contra de ese "fanaticos intransigentes" deberías estar hasta tu Alberto. Y también me uno a esa posible crítica que pide Leon, con argumentos. Argumentos que hagan ver Blade Runner desde otra perspectiva e incluso ponerla a parir si hace falta.
Con argumentos se puede hacer ver hasta que la peli de super mario es buena (ves, aquí me he pasado...).
Aquí otro incapaz de ver calidad en esta obra más allá del aspecto que le otorgan al futuro. Es una historia detectivesca primaria, aburrida y con dilemas existencialistas burdos y mal ubicados. Es de narración torpe, inconexa y apática. Y le sobra ese tono pretencioso cuasi absurdo: escenas como la del tío de los juguetes no aportan nada.
No es que no me parece una gran película, es que si le doy un aprobado es por generosidad.
Metropolis. Esa sí es la gran obra maestra del cine de CF. Y Matrix, Hijos de los hombres, Alien, Aliens y otras tantas sí son películas míticas.
Adrian, cabronazo, ya no sé si me gusta "Blade Runner" o si la odio. Me obligas a tragarmela entera otra vez. De cualquier manera, un post....interesante.
En primer lugar saludos a todos, me estreno con este comentario. Me considero fan de Blade Runner y soy de esos que la elevan sin dudarlo al altar de obras maestras, y de hecho la situaría entre mis películas favoritas. Ahora sí, el hecho de que a mí me fascine tanto no excluye que a otra persona pueda no gustarle, o directamente que la califique de bazofia, y hasta donde mis conocimientos sobre el tema alcanzan considero que la democracia no consiste en insultat abiertamente a todo aquel que no piense como tú. ¿Que el post está escrito con ganas de crear polémica? Muy cierto, el propio autor lo especifica al comienzo del mismo, pero no me centraré en este punto puesto que considero que es muy capáz de defenderse por sí solo. Lo del ritmo de Blade Runner es una verdad como un templo (y recalco lo de que la considero una obra maestra), aunque en este caso es más una virtud que un defecto, y en mi humilde opinión esa lentitud que impregna a la cinta del Sr. Scott (director de la sobrevalorada, anacrónica e insulto a la historia antigua de Roma "Gladiator") queda muy bien con esa atmósfera tan opresiva y esos decorados oscuros que abundan por Blade Runner. Lo único que si me gustaría preguntarle a Adrián, es como reaccionaría si alguien se limitara a decir "...ese intento fallido de hacer una película bélica que es Apocalypse Now, y que pasará a la historia como uno de los mayores truños infumables jamás filmados". Por supuesto no es esta mi opinión, tan solo quisiera saber que pensaría al leer esto en algún post de esta u otra página. Saludos a todos que estamos aquí para hablar de cine, no para demostrar quien tiene razón y quedar por encima del resto.
PD: Hasta donde se el cyberpunk es un movimiento o género cuyo "creador" sería el genial William Gibson y su novela Neuromante, la cual curiosamente creo que no dispone de adaptación al cine. Me voy a romper el hielo xD
PD2: Coincido con otros que han escrito que Dick es un escritor brillante, pero desde luego no se puede decir que "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" sea su mejor relato, más bien todo lo contrario.
una vez mas lo digo, adrian, te sobras, y mucho, no creo que sen necesarios estos post incendiarios, que solo buscan convertir el blog en un salsa rosa cualquiera, no entrare a insultarte o criticarte, pues es algo sin sentido ya, pero esto me hace pensar que la calidad del blog empieza a descender gracias a ti.
Si a criticas constructivas, tanto buenas como malas, no todo tiene que ser bueno ni del gusto de todos. NO A LAS CRITICAS INCENDIARIAS
Uy, pues a mí me gusta un montón. Vamos, que soy un intransigente. Pero bueno, tampoco me parece mal. A uno le pueden decir cosas peores. Lo que más me llama la atención de la crítica es ese don que tiene su autor para saber cosas sobre los demás e identificarlos con su propia opinión. Es fantástico cuando dice que 'seguramente Harrison Ford estaría aburrido y harto en el rodaje'. Supongo que tendrá dotes telepáticas, porque suponer, es mucho suponer. Y también lo presuntuoso que resulta ese 'nos identificamos más con Roy que con Deckard', elevando a general lo que no debería dejar de ser algo particular. En cualquier caso cada uno puede tener la opinión que quiera sobre lo que quiera, y más en un mundo tan subjetivo como es el cine. Elevar lo subjetivo a la categoría de objetivo me parece más peligroso, pero vamos, la mayoría de las críticas son así, es inevitable. Lo que sí me parece poco riguroso es lo de 'escribir para crear polémica'. Creo que es un ejercicio nuevamente de presunción. La polémica llega, no se busca. No se escribe para crearla, se escribe dando la propia opinión, asumiendo que ésta puede resultar polémica, pero el hecho de buscarla resta credibilidad a cualquier argumento, porque pudiera parecer más impostura que sinceridad, más búsqueda de protagonismo que humilde (como deberían ser todas) opinión. Y por último, no creo que haya habido pocos directores que hayan encontrado el punto justo entre cine de autor y cine comercial, o si no, qué hicieron Lubitsch, Ford, Wilder, Hawks, Curtiz, Ray, Kazan, y otros muchísimos que sería ocioso nombrar
Hardpop ; menudo spoiler amigo, :)
¡Jajajaja! Madre mía, Adrián, haciendo amigos... XD
Bueno, no sé bien qué decirte. Le das unas vueltas a las cosas que me desconciertan. Pensaba que esta película, al menos, sí te gustaría.
Como bien dice Alberto, hay que leerse todo el artículo antes de opinar. Yo siempre lo hago, pero ahora mismo voy con algo de prisa y no tengo tiempo de leerlo a fondo, y menos de hacerte una contrarréplica. Así que no puedo opinar del todo con rigor, valga esta disculpa de antemano.
Sólo como detalle un botón con el que me he quedado leyendo por encima: dices que la escena final de la paloma es una "figura tosca y pueril". Madre mía... no sé, es uno de los finales más míticos de toda la Historia del Cine, a mí me sigue poniendo los pelos como escarpias. Es como si me dices que el final de "Lo que el viento se llevó", con ese juramento de espaldas es melodramático y sobreactuado... pues hombre, si te pones así, pero... En fin, Adrián, eres un hombre inteligente, sabes a qué me refiero. Siempre podemos sacar fallos si nos empeñamos.
Hay películas en que se muestra en silencio una mirada durante 5 minutos y para el que le gusta es una forma sublime de decir sin decir. Y para otro puede ser un ejercicio de vacío intrascendente aburridísimo. Y Blade Runner tiene agujeros si te pones a buscarle 3 pies al gato, claro. Pero tiene elementos muy hermosos, de una grandeza, para mí, imperecedera, que tapan cualquier agujero. Como si me dices que Alien es una chapuza porque los ordenadores hoy día no son con texto verde sobre pantalla negra a lo MS-DOS, qué gran fallo, qué poca visión tuvieron los diseñadores... hombre, pues sí, pero...
Da la sensación de que hace 30 años a nadie le gustaba Blade Runner y había un grupo al que sí, y que por ello se consideraba "mejor" que los demás por saber apreciarlo y "la masa" no. Y ahora casi al contrario, como ya es conocida y a casi todos gusta pues queda muy bien, muy "al margen de la masa", decir que no, que es todo un engaño y que no vale nada. Pues ni lo uno ni lo otro. Yo lo siento, Adrián, pero es un referente clave de la ciencia-ficción (o ficción científica, tanto me da que me da lo mismo). Por algo será, digo yo.
PD: Juan Luis, de la RAE ni te fíes, no admite términos como "distopía", así que...
Con ver quien escribe la crítica yo ya se lo que me espera. Al final acabaré leyendo solo los tres clásicos de blog de cine. El autor de esta crítica es libre de tener su opinión y admiro su valor para pensar así sin darse cuenta que está diciendo una barbaridad...
Días extraños es mejor que Blade Runner?. Fin...
Me gustaría saber porque has censurado mis comentarios donde hablaba sobre la película. Así no vas por buen camino.
Uno menos que leerá los artículos firmados por tí.
LOL, lo siento Miguel, pero supuse que todo aquel que haya comentado en este artículo, ya se habrá chutado, al menos alguna vez y aunque haya sido hace mucho tiempo, está película.
Sólo quise proponer una de las razones del porque la casi cero expresión facial que quiso regalarnos Harrison Ford.
Saludos :)
A mí me gusta Blade Runner. Me encanta. Es más, la he situado siempre entre mis cinco películas preferidas (probablemente la primera). Pero eso no tendría que significar que lea una crítica, reseña o lo que sea, de alguien que opine contrariamente a mí, y lo ponga a parir. Cierto es que a veces determinadas frases pueden sacar de las casillas al más pintado. Pero no sé hasta que punto hay que recurrir al insulto para menospreciar al que tiene una opinión contraria a la nuestra. Al fin y al cabo, hablamos de una película. NO me extraña que en los campos de fútbol se armen semajantes escándalos entre aficiones contrarias.
A mí me habría molestado más que hubiese puesto "Blade Runner es una mierda como un templo. Y punto.". Se podrá estar de acuerdo o no, pero ha dado una serie de argumentos. Que en estos tiempos ya es algo. Sólo hay que ver como está la plaza para que veamos la calidad de los toreros. Y que conste que no suelo coincidir con muchísimas de las críticas que leo en blog de cine.
Pero es que el tema es bien sencillo. ¿A alguien le molesta como escribe o como se expresa determinado bloguero? Pues no se lee. No le deis al botoncito de turno. En parte es de masocas hacer algo que sabes que te va a encender la sangre. Y si se hace, con todas las consecuencias.
¡Saludos cinéfagos!
Esto... Blade Runner, como película deja bastante que desear, sobre todo si no la viste en 1982 y se te quedó el culo en el asiento y la mente totalmente volada. Suele ser que cuando te acercas al cine dentro de un conjunto, siempre hay alguien en ese conjunto que te menciona Blade Runner y te la pone por las nubes y si tu ves Blade Runner y la película no te explota en la cabeza, pues vas y te decepcionas, lo cual, es lógico. Lo más lógico del mundo, es que las expectativas no se cumplan.
Pero que a ti, individuo, no te satisfaga, no quita de que sea una gran obra (película); más aún teniendo en cuenta el contexto de la misma, se ha convertido por mérito propio en un claro referente dentro del género...
Llámalo marketing si quieres. LLámalo fandom, si así te sientes más cómodo...
Obvio que bebe de muchas fuentes, pero también es cierto, que no por ello es una obra menor, el hecho de enmarcarse dentro de un ambiente postmodernista, que corta y pega, y mezcla ofreciendo una sintésis con un contenido propio, no afecta al resultado, es fruto de su época.
Algunas películas, son más accesibles que otras, quizás porque se hayan construido con la necesidad de explicar una historia en diferentes niveles... Lo cuál, no quita de que deba haber un nivel totalmente accesible para poder seguir la narración.
PS1: "En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial,..." Esto, no sólo se podría decir de Blade Runner, se podría decir de infinidad de películas.
No sé si los que escribís aquí habéis dirigido alguna vez, pero desde luego, eso, es lo más habitual...
PS2:Algunos artículos, parecen escritos con el mismo estilo que emplea cacaman. Quizás algunos autores de este blog se sentirían más cómodos en otro lugar...
PS3: A mi Blade Runner, me marcó más bien poco. Siempre seré más de Ghost In The Shell o similares...
deckard, lo he dejado bien claro.
Esto es una masacre entre dos. Uno suelta a los patitos y el otro los dispara. Y además se ríen a mandibula batiente. Yo me lo pensaria antes de seguir el juego.
Este comentario será borrado, me temo, así que en el próximo hablaré de la película.
Yo soy de los que sincerametne opina como el creador de este articulo. Quizas yo no tendria tantas razones logicas para parecerme lo que me parece esta pelicula, pero aún así.. con tan pocas razones (la mayoria escrita aquí) me parece un bodrio la verdad. Mis amigos (los cinefilos) cada vez q hablo sobre lo que me parece esta pelicula cmo bien han dicho opr ahí (otro forero), me dicen que es una obra maestra, que me vaya a hechar un polvo, q me buske amigos, etc etc... pero nunca me han dado razones por las que esta pelicula es considerara obra maestra para ellos... por tanto, como ellos nunca me han dado razones para que mi opinion sobre esta peli no sea un bodrio, me sigo kedadndo con la opinion de este autor, q al menos... ME HA DADA RAZONES LOGICAS para seguir pensando lo que pensaba.
Obviamente, hasta el cuento más nimio de Dick tiene interés, cuanto menos la novela en que se basa Blade Runner. Que por cierto, es muy interesante analizar las diferencias entre la novela y la película. Algunas van a favor de Dick y otras a favor de la producción de Scott.
El principal argumento de Adrian es que la película falla porque el personaje es frío, y es difícil empatizar con él. No es la primera vez en que se confunde un fallo con la PRINCIPAL intención de la película: tanto si Deckard es un replicante como si no, la intención desde el principio es que sintamos más simpatía por los pellejudos.
La película es fundamentalmente una cuestión sobre la identidad y la humanidad. El test Voight Kampff falla estrepitosamente, como bien dice Rachel "¿Alguna vez te lo has hecho a ti mismo?" porque la película enfatiza que los replicantes son MÁS humanos que los humanos. Roy Batty es mucho más simpático que su creador, y que el desgraciado cazarrecompensas que quiere matarlo.
Los replicantes son humanos porque tienen miedo a la muerte. En ese sentido, el momento final es impresionante, como dice Hío: Roy le ha dado una lección magistral a Deckard. Nunca he visto en ninguna película de ciencia ficción (me niego a usar otro término) con tantas ideas aglomeradas: la conquista del espacio, el futuro apocalíptico, la rebelión de los robots, la ingeniería genética, la relación entre los hombres y Dios, el sentido mismo de la vida y de la muerte. TODOS los temas de la ciencia ficción están magistralmente tratados en esta película. Un James Cameron tiene el talento justo para tratar bien uno solo de ellos.
Y, francamente, lo mejor del post es esa evocadora imagen con la japonesa en la pantalla. Aquí sí se puede decir que una imagen vale más que mil palabras erradas (xD). Otro error, decir que esta película no influyó en el cine posterior. Eso NO es opinable, es un hecho que así es, hay que ser serios. Por favor, estéticamente se podrían encontrar cientos de ejemplos: Batman de Tim Burton, Minority Report, El Quinto Elemento, Desafío Total, Brazil, Dias Extraños (!!), Brazil, Akira, Dark City...
A quien le interese un gran libro sobre el tema, le recomiendo la obra de referencia de Paul Sammon "Future Noir". Sé que aquí hay muchos comentaristas inteligentes que ya conocen el libro (lo digo sin ironía) y las cosas que digo. Pero creo que si hay algún apasionado de la película (que gusta hasta a Jose Maria Latorre, y eso sí que es difícil), le interesará la referencia.
Usar toda esta artillería en un comment es un cierto malgasto, soy consciente, pero pienso modificarla y usarla para uso personal. Un saludo.
http://pvecino.blogspot.com/
#40. Pues espero que los fanáticos no te echen para atrás. A mí me encanta esta película, me parece buenísima, pero no la tengo mitificada ni me rasgo las vestiduras :)
Eso sí, tampoco soy un fanático intransigente por el hecho de que me guste, así como tú tampoco tampoco dices serlo, por mucho que Adrián se empeñe.
PD: Esperando 'El fuera de la ley' como agua de mayo...
Uffff madre mia... a ver, no es por criticar, pero razonas las películas de un modo que a veces parece casi más una conversación de amigos,que de alguien que se dedique al cine, o con pretensiones de ser critico de cine... por no decir lo largo y aburrido que se hace leer estos textos inmensos, con ideas muy personales, apuntes del tipo: a mi personalmente,eso me parece a mi,siempre he pensado, yo hubiera... Narrando casi secuencia por secuencia, hablando casi plano por plano... En fin, que no viene mal de vez en cuando leer críticas de medios profesionales,para evitar caer en estos textos tan de fotolog o blog barato, cosa que no soys.
Adrián, me parece que tus argumentos son bastante sólidos en cuanto a que no te gusta Blade Runner. Sin embargo, yo la considero la "Casablanca" en el siglo XXI. Es una gozada visualmente hablando, y sí, los japoneses llevaban ventaja en su estilo Cyber-punk, pero también Blade Runner ha influido (y de qué manera) en las obras japonesas (hablar de Masamune Shirow, quizás el mejor creador de Cyber-punk japonés, es hablar de la reelaboración de Blade Runner). Es por ello, que, visualmente, ha sido inspiradora de mucha ciencia ficción, no sólo cinematográfica (podemos hablar también de los videojuegos como el Snatcher de Hideo Kojima), de ahí su importancia capital. Si no existiera Blade Runner habría que hacerla sí o sí. Por cierto (y pese que esto me puede llevar a la condena perpétua en este blog) se pone a Coppola como gran genio, pero también tiene grandes pufos como la de "Peggy Sue se casó" (y es que no me quedo tranquilo si no lo digo XD).
patidifusa, está claro que ni lees Dirigido ni Cahiers.
Pedrokan, amén, muchacho. :)
Tu cuarto párrafo lo describe perfectamente. Yo estaba algo espeso, suscribo tus palabras una a una.
Podríamos llenar líneas y líneas con las, seguramente, cientos de películas en las que ha influido esta obra, aunque sólo sea a nivel estético... Ghost in the Shell sería quizás su hijo más directo.
Blade Runner juega las bazas de las múltiples lecturas. Lo cual a mí me gusta bastante. Pero todo lo que tenga múltiples lecturas se puede atacar fácilmente porque requiere de la interpretación del espectador, y por tanto éste puede usar su interpretación de tal o cual elemento como un fallo de la cinta, cuando quizás no lo sea y esté hecho a drede. Para muestra la interpretación que hace Adrián de la frialdad de Ford: "es que se aburría", "no me identifico con él". Bueno... yo opino más bien lo que dice Pedrokan, que se busca reflejar a los humanos como seres vacíos emocionalmente, y paradójicamente a las "máquinas" como seres confusos que aprenden a sentir, casi como niños perdidos...
Podríamos estar horas con esto...
@Juan Luis Caviaro
"Bueno, en la RAE dicen que es "ciencia ficción"
Lo siento, pero no sé si haces esa entrada de broma o es en serio. Si es en serio me parece bastante grave buscar ciencia ficción tal cual en la RAE. Simplemente hay que buscar ciencia y sale esto:
~ ficción. 1. f. Género de obras literarias o cinematográficas, cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro.
Y por ficción científica, como que no sale nada vamos. Que es un invento. Esté bien o mal traducido la costumbre de uso genera un significado, con lo que en castellano Sci-Fi se dice ciencia ficción. RAE dixit.
al ver tu lista de mejores peliculas por año,para mi tu valorizacion de pelicula tiene arta credibilidad (sarcasmo off)
yo creo en verdad esto lo haces para destacar. Porque no eres como tus demas compañeros de blog y simplemente trata de hacer tu pega sin tratar de destacar mas que los otros, por que te digo, se nota mucho que quieres destacar, al menos para mi
tu ego debe estar a una inmensa altura, creo que es por esto que haces esto..solamente para alimenta tu ego.
de partida tienes que ser objetivo, tu nunca eres objetivo. no por que un director te caiga mal o lo tengas cruzado significa que sus peliculas sean malas o no merescan el valor que tienen.
nunca he visto tus criticas de un punto objetivo. a los directores que te gustan, siempre lo que haces son puras alavansas hacia ellos, nunca he visto una critica de este tipo hacia lars u otro directores eosq que te gustan
siendo que ves tantos defectos a tantas peliculas, aunque te gusten esas peliculas y sean buenas algunas de ellas, siempre tienen defectos, y tu pareces nunca verlos.
si tienes crusado a un director , le das , le das y le das.
la mitad de tu critica esta orientada a scott y su estilo y no a a la pelicula en si. Por que kieres que scott sea como lars u esos directores de los que tu sigues ciegamente, hay de todo en esta vida, no todo tiene que ser cinearte, o tratarnos de plasmar ideologicas y/o criticas hacia la sociedad .
tocare algunas puntos solamente, o sino se hara muy extenso
la diferencia mas notoria entre metropolis(obra maestra) y blade runner en su escenografia es lo que nos tratan de plasmar
la escenografia de metropolis trataba de plasmar una ciudad futurista, con grandes rascacielos y una ciudad moderna para un hombre moderno
en cambio blade runner trata de plasmar una escenografia (TE LA PONDRE EN MAYUSCULA PARA QUE TE KEDE CLARO) "CYBERPUNK" igual de detacable o incluso mas que la de metropolis(dependiendo del punto de vista que se vea)
es quisas eso es lo mejor que tiene blade runner, esa cosa loca que nos muestra scott , a pesar de toda la tenologia, el ser humano todavia vive en condiciones deplorables, con una desigualdad social igual a la de nuestros tiempos,grandes corporaciones ,etc. no todo bonito, blanco y limpio como se imaginan muchos el futuro
repetire la frase que puse cuando postie en la noticia que colocaste adrian sobre una serie inspirada en blade runner
"blade runner fue pionero en su tiempo , innovador, unico. Gracias a esta , el genero "cyberpunk" nacio en el cine y se hizo conocido
gracias a blade runner nacen obras como blame o biomega (para mi las mejores cosas que he visto en mi vida) de tsutomu nihei, el mismo que hizo la serie wolverine snikt,ese comic de tu avatar
citare una frase tuya
"que según muchos ha influenciado a la mayoría del cine posterior de ficción científica"
no es segun muchos, es un hecho, quisas el mas notorio es la de star wars la guerra de los clones, cuando inician esa persecucion de noche en aquella ciudad.
bueno eso seria, me quedaron cosas en el tintero , quisas me anime mas tarde a postear
disfruta del cine :)
Y días!!! Cierto es lo que dices, Hío, buena parte del manganime bebe directamente de la estética de Blade Runner (que es deudora, aunque no tanto como se ha dicho, de algunos comics de Moebius en Metal Hurlant). En Ghost in the Shell (que maravilla las dos peliculas, por cierto) beben con descaro y brillantes de la fuente.
Harrison Ford siempre será recordado por las películas que odiaba.
http://pvecino.blogspot.com/
Ojala ese texo, se asemajase a uno de cahiers, que aunque largos y aburridos muchas veces, no caen en la opinión tan personal y subjetiva, y demuestran casi siempre, un dominio del lenguaje mas allá del " a mi me parece", "yo hubiera", " no me transmite" (como si esto fuera operacion triunfo),"el momento en que..."( ¿el momento en que?como se puede empezar un parrafo con el momento en que?) Lo que escribí era una critica constructiva. Evidentemente se que no soys criticos profesionales, que soys mas meros espectadores que hablais de cine, pero joer... que no es el blog de mi padre, ni el mio.
Tanto tiempo criticándonos precisamente por no usar esas expresiones que dices, patidifusa, que ahora cuando lo hacemos, está mal.
Por cierto, crítico profesional es el que cobra por ello, acude a pases de prensa, festivales, etc ¿no? Entonce me temo que Adrián es profesional.
¿Que en Cahiers no hacen críticas personales? Lo dicho, no lees Cahiers.
Alberto, por favor, no nos prives de un post sobre las diferentes versiones de Blade Runner por culpa de algunos intransigentes. Como he dicho antes, yo no la considero una obra maestra, pero tampoco es un churro.
Verás, yo tengo el maletín con todas las versiones, y salvo un cuñado que veo de uvas a peras, el resto de mis conocidos pasan de esta película, así que para mi sería fantástico poder comentar en un post así.
Alberto, sé que esto no debe ir aquí, pero preguntarte en privado no puedo y me interesa tu opinión sobre una cuestión. Contesta si deseas ¿Qué revista prefieres de las que has mencionado, 'Cahiers' edición española o 'Dirigido por'?
Gracias, como siempre.
Voy comentando mientras leo si me lo permiten, que el "artículo" lo merece:
"Scott, como buen hijo de la publicidad, comienza con dos planos que podrían haber formado parte de un comercial fastuoso: las chimeneas de un L.A. infernal escupiendo fuego, y esa misma imagen reflejada en un ojo en primerísimo primer plano..." sí, y además ese ojo hace referencia a la idea del Gran Hermano de Orwell. No es un plano gratuito. Sigo...
i.a. en la parte que van a esas ciudad de noche,en donde se encontraba el doctor sabelotod etc, ejemplos hay muchos de que si ha influenciado
bueno concuerdo con todo lo que dice pedrokan, asi mismo veo la pelucla yo, tambien creo que scott hizo aposta eso del protagonista para dejarnos en la duda de si es replicante o humano
y todo lo demas
buenos argumentos pedrokan :)
Suscribo lo de que sabiendo lo polémico del artículo de Adrián por aquí anda el serif con el gatillo muy, pero que muy fácil. Ignoro la naturaleza de los comentarios eliminados, y seguramente habréis tenido razón en hacerlo, pero no me parece correcta la manera de dar esos "avisos" y de dotar a la entrada de un aire de más vale que tengas cuidado con lo que dices porque sino... mientras uno no falte al respeto, requisito sine qua non, no veo la necesidad de borrar post, pero eso es una opinión personal. No me mola un pelo y creo que además se caldea más el ambiente.
Dicho esto, creo que Adrián ha sido muy valiente al defender su postura, y más importante aún, al hacerlo con razones y argumentos. Que al fin y al cabo es lo único que podemos pedirles a los críticos, una opinión bien expresada y justificada, no gratuita. Más allá de eso entramos en disputas del tipo madrid- barça que no vienen a cuento y que no aporta absolutamente nada a no ser que, una vez más, rebatamos su postura con argumentos y entonces amigos nos encontraremos con un debate apasionante. Voto por ello.
pd: Me uno a los que blade runner les pareció una obra sobrevalorada, lamento carecer de tiempo para justificarme y explayarme como Adrián.
Saludos
a mi me decepciono un poco blade runner no creo que sea una obra maestra ni una mierda pero a algunos criticos les es mas rentable decir que es una mierda y crear falsa polemica
"...y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas. Es decir, ni Scott ni su fabuloso equipo (porque era un equipo técnico de primer orden) inventaron nada."
Falso, el ciberpunk nació mediante la influencia de Blade Runner en su creador, William Gibson, quien publicó Neuromancer dos años después del estreno de la cinta, y se confiesa deudor de ella. Después fue cuando influyó en la estética anime y manga en las obras que ya se han mencionado.
Sabes muy bien lo que he querido decir con ser crítico profesional... y no tiene nada que ver con el dinero. Se trata de una actitud y del trabajo realizado, no del dinero que aparece en tu cuenta aa fin de mes. ¿O acaso gente de gran hermano que colabora en programas y da noticias puede ser considerado periodista? ¿Acaso he dicho yo que lea, o que piense que cahiers es la biblia del cine? no señor. Solo pienso que es una pena leer textos de tan poca sensibilidad, escritos sin intención y que resultan muy de andar por casa. Dudo que nadie os critique por no usar expresiones como: "yo creo..." " a mi me parece..." "yo pienso..." " a mi me gusta..." "yo lo que siento...". Aunque tal vez el error es mío, que caigo en el error de leer estos textos como criticas, como una reflexión sobre la película, que aun siendo en cierta medida subjetiva, no cae en el error de hablar de una forma tan descarada de los gustos personales, usando la primera persona constantemente, y hablando de una pelicula plano por plano, del trabajo del actor hasta de si la musica es bonita... en fin.... No se si es del mismo chico que ha escrito esto, pero ya dije en otro texto que tenias que releer con frecuencia vuestra propia entrevista a jordi costa, porque dice cosas muy interesantes sobre la critica. Son consejos no ataques, lo vuelvo a decir. Que siendo un blog como el que es, hay algunas críticas que chocan.... y ya no hablo de argumentos, sino de formas. Y como leía por arriba, no soy el único que lo cree.
Pedrokan, gracias por recordarme, tengo que revisitar Ghost 2 porque me la vi en su día en japo con subtítulos de fan y no sé yo si estaría todo lo bien que debiera... Realmente interesante Mamoru Oshii, aunque a veces más espeso de lo que debiera... me pregunto lo que diría de él Adrián. XD
También muy interesante, aunque menor, la serie, Stand Alone Complex, por desarrollar más subtramas en ese mundo tan interesante de Neo Tokyo... Qué pena que Shirow ya esté oficiosamente retirado, con lo que ha dado de sí este hombre...
Por cierto, me encanta tu frase sobre Ford, creo que es el mejor epitafio que puede tener :D: Un carpintero metido a actor que siempre será recordado por las películas que más odió. RIP
Gracias felipedelgado, he escrito el comment con gran pasión! :D Por cierto, esa persecución de el ataque de los clones es genial (luego dicen que es mala... no quiero meter aquí ese debate). Un detalle: mira bien la persecución, porque dijeron que había edificios que estaban sacados directamente de Blade Runner en el audiocomentario. ¡Yo no he conseguido verlos!
http://pvecino.blogspot.com/