Antes que nada, una advertencia: no escribo mi crítica sobre ‘Blade Runner’ en este blog (ya he escrito otros textos sobre ella aquí y en otros blogs) para justificarme ante algunos comentarios que “me exigían” argumentos después de leer que la considero sobrevalorada. Más bien este texto me va a servir para dejar las cosas claras de una vez, y va a ejercer de pozo de indignación de todos aquellos fanáticos que oyen nombrar el título de esta película y si a continuación no se dice obra maestra se te tiran a la yugular. Así podré enlazarla en el futuro, y cada vez que diga que está sobrevalorada, o algo por el estilo, aquí el lector podrá leer mis argumentos.
Tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie. Sí con el de provocar polémica, la madre de todas la buenas ideas de este mundo. No es lo mismo una cosa que la otra. Yo creo sinceramente que el tercer largometraje del director más creído de la historia del cine es una ficción científica aburrida y confusa, además de poseer, claro que sí, una formulación plástica fascinante, y algunos buenos momentos aislados que no logran levantar un conjunto pesado, autocomplaciente e insatisfactorio. Mi única exigencia es escribir lo que pienso.
Allá por 1982 se estrenaba esta película, en la que algunos no confiaban demasiado, a pesar de estar dirigida por un tipo cabezota y brillante, con muchas ideas de fotografía, que ya había sorprendido al mundo entero con una obra maestra: ‘Alien, el octavo pasajero’. Nadie sabía por entonces, como es lógico, que nunca más repetiría, ni siquiera se acercaría, a aquella perfección. Y su siguiente película iba a empezar a confirmarlo. En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial, con Harrison Ford harto de tener que esperar horas para hacer una mísera toma, el director acabó pidiendo varias semanas de retomas para retocar la luz y la misma historia.
Esos retoques se prolongan hasta la actualidad, pues durante más de dos décadas el director ha estado vendiéndonos varias versiones de esta película. No como un verdadero “work in progress”, sino como un evidente intento de satisfacer la curiosidad de los seguidores de la película, a los que les han sacado, una y otra vez, el dinero del bolsillo. Yo no he visto la ultimísima versión (mi compañero Alberto me asegura que no hay ningún cambio sustancial, salvo un lavado de cara…bien, eso no es una nueva versión según mi diccionario), por eso sobre lo que voy a escribir es sobre la primera y sobre los interesantes cambios que se introdujeron en la segunda. Todo lo demás es aire y marketing. Yo de marketing no hablo, me pagan para hablar de cine.
Y hay cine en ‘Blade Runner’, aunque amorfo y demasiado consciente de su propia importancia, como si desde el primer plano quisiera dejarnos bien clarito la obra maestra que debe ser, y que desde luego nunca será para mí. Scott, como buen hijo de la publicidad, comienza con dos planos que podrían haber formado parte de un comercial fastuoso: las chimeneas de un L.A. infernal escupiendo fuego, y esa misma imagen reflejada en un ojo en primerísimo primer plano, o en plano detalle, mejor dicho, de su iris azul. La excesiva y engolada música de Vangelis hace enseguida acto de aparición. Hemos llegado a un futuro distópico, en permanente lluvia y claroscuro.
En este comienzo, y en diversos intervalos, veremos grandes planos generales de una ciudad futurista que según muchos ha influenciado a la mayoría del cine posterior de ficción científica. En realidad es una amalgama de logros anteriores de creadores mucho más originales. El aspecto arquitectónico es deudor de una obra fundacional de la ficción científica cinematográfica: ‘Metrópolis’, de Fritz Lang, cincuenta y cinco años anterior, y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas. Es decir, ni Scott ni su fabuloso equipo (porque era un equipo técnico de primer orden) inventaron nada. Y en cuanto a su repercusión posterior, yo no la encuentro.
Películas posteriores, y muy superiores, como ‘Strange Days’ o, sobre todo, ‘Hijos de los hombres’, por hablar de dos películas recientes con futuros distópicos. De ambas, y otras, han dicho que siguen la estela de la película de Scott. Y no es cierto. En concreto la de Cuarón se aleja premeditamente, con grandísimo acierto, de los postulados preciosistas y grandilocuentes de Scott, y se centran en algo que él no puede: las personas. Siempre he pensado que el cine va sobre las personas, no sobre los escenarios. No tengo ningún problema en asignar a Scott el título de mejor escenógrafo de la historia. Nadie puede superarle a la hora de armar el juego de luces, reflejos y humos dentro de un cuadro. Al menos en algo es el número uno.
Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta. Pocas veces hemos asistido a un desaprovechamiento tan brutal de un director de tanto talento, a causa de un ego desmedido y de una ambición comercial que, como prioridades, han dejado en la cuneta a la coherencia y la personalidad. Y todas las carencias, y todo el truquerío con el que maquilla esas carencias, comienzan a evidenciarse ya en ‘Blade Runner’. Y viéndola hoy, casi tres décadas después, si uno no es un fanático intransigente, las oquedades son obvias, y es que todo acaba cayendo por su propio peso.
Deckard y los replicantes
La voz en off que desapareció en la segunda versión, la verdad es que ofrecía algo de unidad a un relato tendente a la dispersión. Era una voz en off desengañada y estoica, muy de agradecer, que nos metía con bastante acierto en un estilo noir que esta historia está pidiendo a gritos. La segunda versión, sin él, parece aún más sosa y gélida que la primera, y carece, como aquélla, del nervio y de la fuerza expresiva suficiente como para funcionar con tantos silencios, tantas miradas y tantos vacíos. Yo hubiera dejado la voz en off, pues una nueva versión debe ser algo que cambios de ésta índole, que huelen a ir probando qué queda mejor.
Además, Deckard no es un personaje precisamente fascinante (como sí lo es Roy), y es una suerte que lo interpretara un esquivo y acerado Harrison Ford (que siempre he pensado que es un actor instintivo, muy físico y muy natural) que parece tan aburrido y harto como seguramente lo estuviera en el rodaje. Lo malo del asunto es que en ningún momento podemos sentir, o eso me parece a mí, ninguna empatía por él. Es decir, a mí personalmente no me produce ningún dolor, ni siquiera preocupación, lo que pueda pasarle a este hombre, y su gran dilema, tan pésimamente tratado, de matar replicantes y sentirse como un asesino, parece un tema de videoclip, disciplina a la que se debería haber dedicado Scott, antes de firmar una obra tan fallida.
El momento en que mata a su primer replicante, la salvaje Zhora (interpretada por Joanna Cassidy, que varios años más tarde encarnaría a uno de los personajes más excéntricos de la inolvidable ‘Six Feet Under’) es un ejemplo perfecto. Deckard, en su voz en off (algo es algo) nos cuenta cómo se siente, o lo intenta, pero nunca entramos en su estado anímico. Ridley no incluye el rostro de su protagonista en primer plano, para ver cómo se siente, pero sí una fastuosa secuencia de persecución, con la replicante rompiendo con su cuerpo varias paredes de cristal. Eso sí le importa a Ridley mostrarlo muy bien.
Pero menos importa aún la muerte del siguiente replicante (al final, parecen más un mcguffin que personajes de entidad) la cual ocurre muy poco después, a manos de Rachel (insípida, pero guapísima Sean Young). Esta es la excusa para que comience una historia de amor cuyos integrantes, Ford y Young, carecen de la más mínima química juntos. Cómo se nota lo mal que se llevaron y lo distintos que son. Es imposible creerse que surja un amor desesperado entre ambos (qué diferente es el amor desesperado y maravilloso de Sarah Connor y Kyle Reese en ‘The Terminator’), aunque guapos y melancólicos son un rato. Si la caza de los replicantes carece de toda fuerza o intensidad, la historia de amor es de una frialdad que asusta.
Menos mal que nos queda Roy.
Dios y la mortalidad
Lo más convincente de este batiburrillo de ideas amorfas que es ‘Blade Runner’ está integrado por Roy, encarnado por un Rutger Hauer impresionante, bello y terrorífico. Su aventura es la que alcanza momentos de mayor firmeza y catarsis emocional. La magnífica secuencia del asesinato de su creador te causa una sensación de inquietante agobio y existencialismo. La imagen de este gran actor bajando en el ascensor, y el plano del techo del mismo, con un cielo oscuro y vacío de esperanza, posee una fuerza sorprendente, que le encoge a uno el corazón. Cuando regresa, el asesino Deckard ya ha acabado con su amante, Pris (una desaprovechada Daryl Hannah), en otra escena carente de emoción. Roy es es el que tiene sentimientos en esta historia, y él debería ser el protagonista, pues el dilema de Deckard no son más que palabras, sin actos que lo muestren.
Y tiene la suerte esta película de que su última gran secuencia sea precisamente el clímax final, en el que por fin Roy y Deckard se encuentran. Nos identificamos más con Roy que con Deckard, pero a quien seguimos en este final es al poli, de modo que es imposible saber con quién debemos situarnos. Por supuesto vence el replicante, pero en el último segundo decide no matar a Deckard y morir en paz. Este es uno de esos finales más recordados por los fanáticos, y que según ellos define a la perfección lo que significa ser un mortal. Hauer improvisó las mejores escenas del mismo, con Scott en contra. El impertérrito Ford asiste a su final sin mostrar la menor emoción, una vez más. La paloma que sujetaba Roy (???) sale volando, corporeizando una metáfora del alma recién adquirida de Roy, que sube al cielo. Una figura tosca y pueril.
Pienso que el principal problema de esta película es que se queda a medio camino entre el cine de autor, y el cine comercial más noble. Al intentar combinar ambas, se acaban matando entre sí. Muy pocos directores han fusionado el estilo más personal con la ambición comercial y han salido triunfantes. Coppola, Lean, Spielberg o Cameron son de los pocos. Scott, no. Como dice Harry, el sucio, lo que mejor es conocer tus propias limitaciones.
La ficción científica es mucho más que un aburrido ejercicio de autocomplacencia, que un impostado truquerío de maquetas y fondos matte que buscan una forzada poesía. Su valor es el de proporcionarnos una verdad que acontecerá en el futuro, como sigamos así. ‘Blade Runner’ podría haber sido prodigiosa. Y aunque tiene buenos momentos se queda en eso, un aburrimiento confuso y encantado de haberse conocido.
Todo sobre Harrison Ford
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Casi perfecta señor Abuín.
Si no fuera por el final, facilmente considerada entre el top 3 de lo mejor de la sci-fi. Lástima que Spielberg no hay podido evitar ser tan sentimental.
Pero Teddy se llevó la película él solito. Un completo crack.
Creo que borraron un comentario anterior, o no lo sé, pero para JLORDD. No se de que hablas de un cambió generacional, ni por Blade Runner ni por Amelia pasó por algó así.
Creo que esos méritos llegaron por ejemplo como en 1999, con The Matrix, Fight Club, Magnolia y American Beauty que definiron una forma, por cada una de esas películas de ver y hacer cine o el pasado con The Dark Knight y Benjamin Button, etc. Grandiosos esos años por cierto.
Pero una película por si sola no hace un cambió generacional. Se me hizo más impactante The Terminator por su influencia en la pop culture, que fue mucha y que definió para siempre como ver lo viajes en el tiempo.
Saludos a todos :)
Tengo pues me regalaron las cinco versiones ,SI CINCO, de la pelicula. Lo unico interesante son los comentarios de los guionistas y de los productores. Si de algo peca el film es de la falta de empatia hacia los interpretes, aunque el monologo final es recordado por casi todo cinefilo...Todo desaparece como lagrimas en la lluvia. Un saludo
hardpop, no voy a empezar aquí un debate sobre AI, aunque ganas no me faltan. Pero yo creo que precisamente ese terrible y maravilloso final marca la diferencia. La felicidad sólo dura un día. Es un puñal directo al corazón que te deja casi muerto. Inolvidable.
Creo que haré ese post.
Estás tardando, Abuín!
@darksider ¿desde cuando blade runner fue la primera pelicuala en editarse en dvd?, ¿y descatalogada?, en españa no sera, porque lo unico que encontrabas era en v.o.s. y ya entrado el siglo XXI
A mi me parece que le hace daño a este blog que haya entradas de este tipo...
Puede que haya mucho fanático, pero es que si no quieres recoger tempestades no puedes sembrar lo que Adrián a veces siembra.
No se si es que le va el rollo, (hay gente con un marcado carácter peleón o lo hace sin pensar, pero a veces parece que le gusta el alborotar por alborotar por muchos argumentos que se expongan.
Puedo estar más o menos de acuerdo con sus opiniones, sin ir más lejos, Blade Runner me parece una gran película, al menos algunos de sus elementos son geniales, pero es cierto que es una película fría que a mi por lo menos me cuesta mucho ver, pero bueno, es algo habitual cuando veo películas de ciencia ficción (que me imagino que lo podré decir como yo quiera aun sabiendo que lo estoy diciendo mal) y estoy de acuerdo en mucho de lo que dice Adrián, pero no en todo... como es normal y sano en esta vida.
Alberto, tienes que entender que hay gente que va a reaccionar como reacciona ante los artículos de Adrián e incluso ante los tuyos propios, que aunque no son tan incendiarios, también tienes lo tuyo en algunos momentos. Te lo digo más que nada, porque al ser profesionales, lo cual lo define el que haya un sueldo de por medio, deberíais estar por encima de esas cosas, y debería ser un riesgo asumido. Esto viene por ejemplo, porque en mi opinión, no se puede editar un comentario con un "Me han editado el mensaje porque mis padres no me educaron", porque estás jugando al mismo juego, y tú eres el profesional y vosotros sois los que como bien has alardeado os vais de vacaciones a nuestra costa, que para mi, es otro comentario desafortunado...
Es una pena, cada vez me gusta menos entrar en este blog... No solo por los editores, no quisiera que se interpretase eso, los comentaristas a veces no saben diferenciar a la persona del profesional... los amigos que tenga Adrián no vienen a cuento y demuestran poca cordura su sola mención, por poner un ejemplo.
Bueno para no variar no estoy deacuerdo con el post de Adrián, tío me parece que de todo lo que te he leído solo coincidí una vez contigo y ya no me acuerdo ni en que fue. A mi esta película me parece no la mejor película jamas filmada, pero si una película muy muy buena y recomendada para todos los que no la hayan visto. Eso de no querer ofender a nadie no se si iva en serio, porque no te conozco como persona, pero sabias que lo ivas ha hacer(y a mucha gente), y en este blog creo yo, desde mi punto de vista, que se está, unos para escribir y otros para leer y contestar sobre cine de forma objetiva y no de forma personal. Que para crear polémica ya están los programas tipo "salsa rosa" no los blogs sobre cine(los blogs serios claro esta).
Yo voy a meterme con una opinión, porque una opinión vale lo que vale. Si repasais los post de este señor se nota que NO le gusta la ciencia ficción, y eso es algo que respeto, pero con comparto.
A mi el Señor de los anillos me parece un bodrio, pelicula y libro, y decirlo abiertamente ha sacado de los nervios a mas de uno, pero yo advierto que es mi opinión y mis gustos. No digo que ellos estén equivocados, pero invoco mi derecho a pensar distinto.
Eso si, el trato que da a los que alaban Blade Runner, entre los que me incluyo, rozan (por ser suave) una falta de respeto y una intransigencia similar a la que se critica. La historia de siempre... la paja en el ojo ajeno.
@vxanthrax si no fue la primera, fue de las primeras seguro. Lo de descatalogada lo decía por la versión original (que no se encontraba por ningún sitio en VHS y no existía en DVD, que la única que sacaron fue el director's cut de 1992 v.o.s.). Es que siempre me dejo llevar por mis gustos sobre la primera versión...
Saludos
elnomada, por supuesto que es un riesgo asumido, eso lo sabemos perfectamente. Pero creo que existe una diferencia entre cuestionar todo lo que decimos, con educación y respeto, y otra bien distinta tener que aguantar expresiones del tipo "pégate un tiro" "folla más". Eso no es hablar de cine, eso invalida por completo el coment.
Y no sé qué coj... hago yo aquí defendiendo a Adrián, si 'Blade Runner' es una obra maestra como la copa de un pino. Ahora mismo voy a partirle la cara al Massanet de las narices a Benicassim ;)
¿He leído que el crítico cobra por esto? Pues que menos que exigirle un mínimo de profesionalidad entonces, ¿no? Ya saben: un dominio del lenguaje, unas razones menos prejuiciosas, aportar una visión diferente sobre la película sea positiva o negativa y no un cúmulo de tópicos mil veces leído en cualquier foro de internet...
No sé, cuando tanta gente ha entrado a comentar esto mismo, algo de razón habrá: Adrián no escribe especialmente bien, no argumenta y hasta dejar caer algún comentario en tono despectivo. Teneis vuestro derecho a defender a vuestro compañero, pero supongo que si realmente es un crítico profesional (vamos, que cobre, como decís por ahí), lo mínimo exigible es que escriba y actúe como tal. Por ahí se ha colado el nombre de Jordi Costa, y no hay color. Defenderse habladno de "subjetivismo" es demasiado fácil, el subjetivismo no es impedimento para escribir mejor o para dar razones de peso en la defensa de una postura concreta. Y repito que mi problema con la crítica no es en el contenido, que opino muy parecido, si no en como está de (mal) redactada y argumentada.
Buen punto el que pone a la mesa señor Abuín. Pero siento yo que ese final no va acorde al tono general de toda la película.
Creo que este espacio no es el apropiado para discutir la magnificencia de aquella película que Speilberg hizo como gustoso homenaje para Kubrick, pero el fondo de la cinta era un niño que desea ser humano pero no puede. Y eso ya de por si tiene un fondo trágico.
Y ese final, que lo considero feliz, rompe con toda la temática excelentemente bien expuesta en todo el metraje y arruina la experiencia y empatía que uno siente asi el pequeño robot. Por lo menos para uno.
Si acaso va a escribir dicho post, le sugiro un espacio, aunque sea pequeño, dedicado a Teddy, una delicia que hizo inolvidable la experiencia de visionar el filme.
Mucha suerte. :)
@darksider pues lamento decirte que no fue ni de las primeras en DVD, no se habia editado hasta la famosa edicion del maletin, solo esistia en v.o.s. y como te he dicho antes ya entrado el siglo XXI
Sinceramente, cada día flipo más con este blog. No se salva ni una película considerada como buena, ni una. Solamente decir que la película en cuestión es del 1982. No digo nada más. Que cada uno piense lo que quiera de esta gran película.
Adrian esta de vacaciones a nuestra costa?. Se cobra por comentario?. No se a que espera entonces para ensalzar a John Glen,Uwe Boll o Brett Ratner o atacar furibundamente Liberty Valance o Perdición.
Opiniones tenemos todos (cobrando o no) más o menos afortunadas,pero atacar a saco y no molestarse en rebatir a tus lectores,dejando el trabajo sucio para un Alberto al que siempre había visto más abierto y menos procaz para con las opiniones del blog no me cuadra con otros muchos post leidos en este blog.
johnmilius, cobramos todos. Y si lo que escribe Adrián te parece que ya haya sido escrito en foros,, etc. te reto a que encuentres algún artículo parecido a sus escritos.
¿Mal redactado? Hombre, no es Cervantes, pero yo le prefiero a Costa, aunque no a Jose Luis Guarner, para mí el más grande crítico que ha existido en este país.
¿Mal argumentada? Ahí difiero. Es la primera vez que veo a alguien darme una razón de peso sobre el porqué no le gusta 'Blade Runner'.
Estoy totalmente de acuerdo Alberto, creo que en varias ocasiones he dejado claro que el respeto es clave en cualquier situación o contexto... Y solo hay que leer a algunos comentaristas para ver que merecen que se les dé de comer aparte, es lo que tiene la democratización de Internet, por desgracia cuanta más libertad tiene la gente más demuestra no merecerla en muchas ocasiones.
Pero es que tienes que admitir que a Adrián parece que le va la caña, tanto darla, como recibirla...
Por cierto que la redacción de mi segundo parrafo tampoco es para enmarcar.
Y una cosa importante para los lectores que critican la falta de paridad entre las opiniones de los críticos...
Si todos tuvieran el mismo punto de vista, al blog le saldría mucho más barato tener un solo editor.
hardpop, ¿lo ve? no puedo dejar pasar una conversación sobre AI.
¿final feliz? ¿qué me dice? es uno de los finales más duros que se han visto. Que el niño se muereee, que la felicidad sólo dura un día, porque a la madre sólo la pueden resucitar durante ese tiempo, aun a pesar de todo lo que ha avanzado la inteligencia artificial. Eso no es felicidad, eso es ser cruel, muy cruel. Y Spielberg no se apartó ni un pelo de lo que qería Kubrick, ni un pelo.
red-harvest, en serio, Adrián está de vacaciones. Yo hago esto porque no quiero ver a uno de los míos (o sea, todos aquellos que consideran que 'Blade Runner' es una obra maestra) discrepen de lo escrito por Adrián con insultos o faltando al respeto. Es una de mis películas favoritas, pero no quiero estar en el mismo tipo de gente que la defiende insultando.
Tranquilos, ya me cansaré, que tengo que escribir mis posts.
Hola, este es mi primer comentario (creo) en Blog de cine, aunque lo cierto es que os leo desde hace ya un par de años o así (por cierto, enhorabuena, me parece un blog estupendo). La cosa es que este post de Adrián me ha decepcionado, no tanto por el contenido como por la forma de expresarlo y, sobre todo, por la recriminación y la acusación gratuita hacia cierto público de la película.
En este sentido, creo que el post de Adrián se centra en dos aspectos a la hora de hablar de una película:
-Cierto sector del público de esta obra, el cual es inmediatamente demonizado sin remisión: se les acusa de fanáticos con total gratuidad, lo cual me parece una falta de respeto (usar la palabra "fanático" en primer lugar, y luego decir "tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie" resulta ampliamente paradójico. Quiero pensar, de verdad, que esto se pueda deber a un lapsus llevado por el calor de la crítica y no a simple y llana hipocresía), pero no solo eso: toda la "crítica" de la película se construye bajo el punto de vista de la oposición a este supuesto fanatismo, lo que hace que Adrián llegue a conclusiones maniqueas a la hora de evaluar la película, que pasa, al parecer, a ser un bodrio con "algunos buenos momentos", obviando toda la relevancia que esta película ha tenido de cara al cine posterior de ciencia ficción.
-La crítica de la película propiamente dicha, pero eso sí, con un continuo ataque al director, a su formación y a si las mejores ideas de algunos personajes eran del director o del actor... Si se está hablando de Blade Runner, se está hablando de Blade Runner, la película, el objeto de estudio. Juzgarla por los devaneos del director con el guión y los actores es una anécdota que no tiene que ver con el objeto de estudio de esta crítica en cuestión, que es la cinta llamada Blade Runner. En cualquier caso, al margen de estas disgresiones para atacar a Ridley Scott, que creo que sencillamente no iluminan nada de cara a la película (es como decir que Coppola y Brando no se llevaron bien en Apocalypse Now, una mera anécdota historiográfica pero no un hecho inmanente al relato fílmico), que pueden servir para hacer más variada una crítica, no lo discuto, lo que si me parece preocupante son comentarios como este:
"Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta".
Es decir, la elevación de UNA crítica a la categoría de verdad indiscutible en torno a la obra que comenta en la que, además, se desliza la idea de que quien no esté de acuerdo con esa supuesta verdad sólo tiene dos opciones: ser un fanático o un ignorante (verdad que apenas se argumenta algo, por cierto, ya que los comentarios en torno a la filosofía, el humanismo o la poesía en Blade Runner se toman muy de pasada y a la ligera. Aparte de que lo que Scott sea o deje de ser a mí, personalmente, no me interesa tanto como lo que la película en sí sea o deje de ser), todo esto, y según Adrián, sin ánimo de ofender. De nuevo, por lo tanto, el maniqueísmo en una crítica que precisamente cae, en mi opinión, en aquello que parece atacar: un vacuo y autocomplaciente juego de claroscuros en el que Adrián se despacha a gusto de sus opiniones pero no de sus razones (porque argumentación, lo siento mucho, hay poca. En todo caso hay más afirmación que otra cosa. La única escena sobre la que se argumenta con un mínimo de detalle es la de la muerte de Zhora).
Esto es lo que tengo que decir respecto al formato de este post, que me ha parecido muy desacertado por como trata al público potencial de weblog, planteándoles un texto en el que sólo tienen tres posturas posibles: comulgar con la opinión del critico, ser fanáticos o ser idiotas (en el sentido etimológico de despreciar el conocimiento).
Por lo demás, respecto a algunas de las conclusiones de Adrián, mi opinión personal es que sí, que Blade Runner es lenta e impostada, y suscribo términos como el de cine "amorfo" o de "videoclip" (críticas, por cierto, que ya se le hicieron a Blade Runner cuando se estrenó, especialmente en EEUU). En lo que no estoy de acuerdo es en que eso no funcione bajo ningún concepto. Creo que lo fascinante de Blade Runner, es que esa amalgama de elementos consigue una atmósfera y un ritmo propios que llevan precisamente a expresar la ofuscación, la angustia y el relativismo de quien se plantea su propia existencia en un mundo deshumanizado. Eso sí, tampoco quiero decir con esto que eso exculpe la dirección, la duración del metraje o algunas interpretaciones.
Creo, en definitiva, que ha faltado una crítica templada en torno a Blade Runner, una que no se hubiera dejado llevar por una intención polemista (que no entiendo, porque se trata de expresar puntos de vista, no de llamar a la polémica en base a una crítica que, además, no es nada original), sino más bien por un el afán de ponerse a hablar sobre la película juzgándola desde ella misma, no desde un sector más o menos intransigente de su público.
Gracias por leerme (que vaya comentario he puesto para ser el primero, jejeje).
Bueno no hace falta escribir de forma objetiva total, pero al menos de la forma mas objetiva posible dentro de la opinión de cada uno, para evitar confusión y caos.
Porque tanto comentario insultando es un auntentico caos, y da hasta cosa ver como Alberto se deja los dedos tecleando e intentando poner orden.
Con lo que digo seria bueno para todos, ya que la gente comentarían mas relajados y los otros editores no tendrían que estar calmando a las bestias (lo de calmar a las bestias es un decir, no lo tomen a mal)
red-harvest ha dado en unos cuantos blancos pero me quedo con este:
"y no molestarse en rebatir a tus lectores"
Lamentablemente, no podría estar más de acuerdo (y no solo por la actitud ante este post, evidentemente).
Pues si Adrian está de vaciones yo cerraría el post hasta que vuelva y pueda dar razones que defiendan sus(equivocadas je,je) argumentaciones.
Y así mientras tanto todos los que amamos a Phillip K. Dick,Deckard,los replicantes o a la señora madre de Ridley Scott,podamos ir a una tienda a comprar merengue y tirarselo al jeto en el momento en que aparezca como forma no belicosa (pero si humillante y cinefila) de mostrar nuestra disconformidad con una opinión petulante y polemizadora sin más.
Moutache.¿como que "lamentablemente"? :D
red-harvest, mira. Si todos los coments fueran en el mismo tono que el último que has puesto, otro gallo cantaría. Pa enmarcar tb.
Olé (dios, que tarde, otro porrillo...)
Pedrokan, gracias por las recomendaciones de PK Dick, me las apunto. :)
La verdad es que no pensaba seguir leyendo comentarios sobre Adrián y su "personaje" (empiezo a pensar que esa actitud suya es una pose, un personaje, y que él en su vida real es bien diferente, pero le ha tocado el rol de crítico "broncas"... weno, es una teoría conspiratoria tan válida per se como carente de argumentos y/o pruebas, ¿verda?). Que me lío. Decía que no pensaba añadir nada más, pero el comentario de Dan sobre Inteligencia Artificial hace que me marque un par de líneas antes de acostarme...
Alberto, dices que el comentario de Dan es "digno de enmarcar". No sé por qué es digno de enmarcar un texto de alguien que se expresa con la sutileza de "de este director tan amigo de tirarse peos por el encima del culo". (Imaginamos todos que quiso decir pedos.) La verdad me parece bastante repulsiva esta forma de expresarse. No es cuestión de ser Shakespeare, pero tampoco creo yo que haga falta hablar como si fuéramos el Vaquilla. Imagino que dices lo de enmarcar por el concepto de "El amor al cine de muchos se limita a los últimos 30 años si no incluso menos." Ahí sí puedo estar de acuerdo. Pero vamos, que por eso sea de enmarcar... no sé, hay aportes mucho mejores en este post.
Al margen de eso, Inteligencia Artificial . Alberto, creo que a la gran mayoría nos chirrió ese final feliz que mete Spielberg con calzador. No sé hasta qué punto Kubrick había avanzado en el guión y cuánto de lo que se muestra es suyo o no (no me he visto la edición DVD con los extras). Pero a mí me chirría. De hecho para mí el final perfecto es que SPOILERRRRRR el chaval se quede congelado en el fondo del mar mirando embobado al hada. FIN DEL SPOILERRRRRRR. Creo que ese final es el realmente jodido, un niño que ante la imposibilidad de volver con su "madre" se "suicida" y acaba en el fondo del océano como una lavadora... con ese toque irónico-trágico del destino al quedarse delante de la estatua... muy hermoso visualmente y con evidentes regustos a Pinocho. Con todo a mí me gusta más y me parece más profunda la búsqueda de la "evolución conjunta" que propone el Proyecto 2501 de Shirow, más que un juguete roto que busca a su madre por el simple hecho de que se lo dicte su programación (una tostadora hace tostadas, el chaval busca a su "madre") pero vamos, que para gustos colores.
SPOILER Ese final con la madre clonada por los salvadores ¿extraterrestres, ciborgs?... es de puro deus ex machina, no me digáis. Además, que si nos ponemos exigentes, al clonar a la madre ésta no debería tener los recuerdos que tiene, porque se clona su cuerpo, no su mente, pero ya llegados a ese punto podemos decir que los "seres" reproducen en el clon la personalidad de la madre en base a los recuerdos extraídos del niño, y a partir de ahí ya nos podemos creer todo... A mí no me parece serio. Pero bueno, no rebuscaré más en esa senda. FIN DE SPOILER
Por último, Dan, a mí me parece que Spielberg sí ha perdido fuelle, porque ha perdido parte de "foco" a la hora de saber qué quiere contar. Técnicamente sigue siendo irreprochable, eso no lo cuestiono, faltaría. Pero en sus últimas películas, si bien tiene giros hacia temas más serios o enfoques más oscuros, cuando te da esperanzas luego te da un giro hacia algo previsible y tontorrón que te deja frío... es como si no tuviera valentía para acabar la trama siendo coherente con los postulados emitidos en un primer momento y se refugia en finales fáciles y cómplices con la industria y el público más generalista: la misma IA, Minority Report (otro final con salvación in extremis... la lógica aplastante decía que SPOILER Tom Cruise debería quedar encerrado de por vida en la cárcel FIN DEL SPOILER), la Guerra de los Mundos... Y bueno, de la tomadura de pelo de Indy 4 mejor ni hablar, me he centrado en las películas "serias" de Spielberg... :P
Pero en fin, Alberto, como imagino que seguro tienes que darme una contrarréplica al respecto si quieres por no enmarañar más este post de Adrián nos vemos en tu futuro post sobre IA... y en los de Eastwood... se te acumula el trabajo, jeje. :)
Saludos!
PD: Quizás no sea tema de buen gusto, pero, por curiosidad, ¿de dónde vienen los ingresos del blog? Por publicidad no creo que sea, ¿no? Disculpa por anticipado si molesto, pero es que me ha picado la curiosidad con tu comentario sobre las vacaciones de Adrián...
Hío, no recuerdo nada de dan. No recuerdo nada de coments anteriores al 100 o 110...
@vxanthrax, te adjunto extracto de la wikipedia:
"A rushed Director's Cut was released in 1992 after a strong response to workprint screenings. This, in conjunction with its popularity as a video rental, made it one of the first films released on DVD, resulting in a basic disc with mediocre video and audio quality" (uno de los primeros films lanzados en DVD, ¿no?)
Ya en 2007 se re-edita en DVD (remasterizada, y con doblaje en castellano que no existía) todas las versiones.
Saludos
sobre las versiones
"The Ridley Scott-approved (1992, 116 minutes) Director's Cut; prompted by the unauthorized 1990–1 workprint theatrical release and made available on VHS and laserdisc in 1993, and on DVD in 1997"
Sobre el DVD: "DVD-Video is a standard for storing video content on DVD media. In the U.S., mass retailer sales of DVD-Video titles and players began in late 1997"
Vamos, que existe versión en DVD (v.o.s. como has dicho, tambien lo aclaraba yo en mi anterior comentario que parece no entendiste) desde 1997 (antes del siglo XXI).
Saludos
Ah, se me olvidaba: "a la madre sólo la pueden resucitar durante ese tiempo (24 h.)". Hombreeeee... que en pleno siglo XX hemos clonado una oveja que no se pudre en 24 horas... XD ¿Pero qué clase de tecnología de clonación de pacotilla tienen en el siglo taitantos???? Vamos, vamos, seamos serios, Alberto, esa ingenuidad de guión queda muy poética ("¡Oh, la madre sólo vive 24 horas, qué crueles son los dioses con el pobre niño, oh, destino cruel!") pero realmente ridícula viniendo de boca de una raza tan avanzada (los vehículos que se "deconstruyen" me encantaron).
Moutache, muchacho, llegas tarde a la fiesta, podías haber traído bebidas, parece que va a ser una noche larga... XD
Vaya, vaya... El antaño señor Ferreiro, fiel a su estilo. Con un poco de suerte, si le da demasiado el sol en la cabeza allá por el Levante, lo mismo ve la luz con esta gran película, que no me atrevo a calificarla de obra maestra. Siempre he pensado que es una historia algo pretenciosa (que no es malo) que a veces incluso aburre un poco, pero que tiene un envoltorio sublime y epatante. Que ha tenido una infuencia brutal después creo que está fuera de toda duda. Yo creo que la forma se sobrepone al fondo, aunque quiera sustentarlo. Y sólo por éso, que probablemente no fuera la idea de Scott, pero que le sale así, es una película memorable.
Por cierto, Abuín, tengo ganas de reirme, así que también le animo a sus loas y alabanzas sobre esa aburrida y meliflua tontería de 'AI'. Láncese a pecho descubierto, con la inconsciencia por bandera, cual desafiante Massanet con insolación acudiendo al cine de verano de la playa a ver una de Pajares y Esteso...
Salu2 ;)
Este post empieza a gustarme. Cada uno va a su puta bola y vamos a terminar hablando de Chiquito o de escuchar al revés Helter Skelter
Alberto, Dan está en el 119.....
ReDios, 150 comentarios... esto empieza a ser grotesco.... 0_o ¿¿¿No tenemos vidas propias o qué??? XD
Bah, batir mi récord (casi 800 en una entrada de Stallone) está muy lejos...
Yo hablaré de A.I. cuando se haga el post correspondiente. Se garantiza el debate, porque es una de mis películas favoritas.
Que por cierto, A.I. le debe unas cuantas cosas a Blade Runner. Lo del final... a ver, sólo diré que ese final no fue idea de Spielberg, sino de Kubrick.
"Por cierto, ahora está de vacaciones a vuestra costa. Gracias."
Curiosa y cínica frase. Pero si esa actitud os funciona...
http://pvecino.blogspot.com/
Oh, cielos, sí, qué tiempos aquéllos de 'Rocky' y tal. Menos mal que el señor Stallone les va a brindar, muy a su pesar, oportunidades de batirlo con facilidad: sólo tienen que encomendar en exclusiva al señor Massanet que masacr..., éstoooo, critique todas las obras que vaya sacando.
Salu2 ;)
Vamos, vamos, pedrokan, no me digas que no me has pillado el punto.
No hablo si no están mis abogados delante.
http://pvecino.blogspot.com/
No he leído los comentarios, aunque supongo que me echaría unas risas. Para mí Blade Runner es maravillosa, pero claro, sí es cierto que está muy encantada de haberse conocido. No tanto como Strange Days, eso sí, la vi el sábado por la noche y aún no me he recuperado de tanto "aburrimiento y confusión". Aún así, aplaudo la intención de Adrián de animar el cotarro. Nada como picar a la gente para ayudarnos a sobrellevar el calor... Por cierto, Adrián, ¿para cuándo una crítica sobre "A Scanner Darkly"? Película fascinante e injustamente olvidada, en mi humilde opinión. PD- Philip K. Dick era un pésimo escritor. Con unas ideas brillantes y geniales, con unos argumentos novedosos y llenos de potencial... pero en el desarrollo era torpe, simplón y casi ignorante. No sé si le adoro o le odio, porque me he leído todo lo que he podido de él, pero con el paso de los años he llegado a la conclusión de que Dick es el único escritor del que se puede decir siempre que "la película es mejor que el libro". Venga, y ahora suelten a los canes.
No entiendo el cabreo general. Primero, que un crítico diga que Blade Runner es aburrida y no la catalogue como obra maestra, no significa que sea el peor, merezca un tiro (aquí señores he alucinado bastante) o le aconsejen follar más (buen consejo, dicho sea de paso).
Segundo: Estoy totalmente de acuerdo con Adrián. He visto la película dos veces. Estoy rodeada de amantes del ya mencionado film y he discutido con todos ellos. La novela me pareció correcta, aunque pienso que Philip K Dick está sobrevalorado. Tenía su punto ayudado por las drogas y problemas mentales, pero ni mucho menos llega a ser Asimov. Por favor no me recomienden suicidarme por este último comentario.
Para mí, una obra maestra de ciencia ficción, SCI fi o como quieran llamarlo es: IA, Dune, Dark city (esta última no tan obra maestra, pero con momentos muy, muy buenos)
IA me pareció maravillosa de principio a fin. El final es perfecto, el que tenía que ser, el momento en que te das cuenta que va a morir, pero que da igual, por que por un minuto es feliz, feliz con su madre y descansa de una vez por todas.
Bueno, que lo dicho... que no es para tanto.
Saludos y más valeriana