Antes que nada, una advertencia: no escribo mi crítica sobre ‘Blade Runner’ en este blog (ya he escrito otros textos sobre ella aquí y en otros blogs) para justificarme ante algunos comentarios que “me exigían” argumentos después de leer que la considero sobrevalorada. Más bien este texto me va a servir para dejar las cosas claras de una vez, y va a ejercer de pozo de indignación de todos aquellos fanáticos que oyen nombrar el título de esta película y si a continuación no se dice obra maestra se te tiran a la yugular. Así podré enlazarla en el futuro, y cada vez que diga que está sobrevalorada, o algo por el estilo, aquí el lector podrá leer mis argumentos.
Tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie. Sí con el de provocar polémica, la madre de todas la buenas ideas de este mundo. No es lo mismo una cosa que la otra. Yo creo sinceramente que el tercer largometraje del director más creído de la historia del cine es una ficción científica aburrida y confusa, además de poseer, claro que sí, una formulación plástica fascinante, y algunos buenos momentos aislados que no logran levantar un conjunto pesado, autocomplaciente e insatisfactorio. Mi única exigencia es escribir lo que pienso.
Allá por 1982 se estrenaba esta película, en la que algunos no confiaban demasiado, a pesar de estar dirigida por un tipo cabezota y brillante, con muchas ideas de fotografía, que ya había sorprendido al mundo entero con una obra maestra: ‘Alien, el octavo pasajero’. Nadie sabía por entonces, como es lógico, que nunca más repetiría, ni siquiera se acercaría, a aquella perfección. Y su siguiente película iba a empezar a confirmarlo. En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial, con Harrison Ford harto de tener que esperar horas para hacer una mísera toma, el director acabó pidiendo varias semanas de retomas para retocar la luz y la misma historia.
Esos retoques se prolongan hasta la actualidad, pues durante más de dos décadas el director ha estado vendiéndonos varias versiones de esta película. No como un verdadero “work in progress”, sino como un evidente intento de satisfacer la curiosidad de los seguidores de la película, a los que les han sacado, una y otra vez, el dinero del bolsillo. Yo no he visto la ultimísima versión (mi compañero Alberto me asegura que no hay ningún cambio sustancial, salvo un lavado de cara…bien, eso no es una nueva versión según mi diccionario), por eso sobre lo que voy a escribir es sobre la primera y sobre los interesantes cambios que se introdujeron en la segunda. Todo lo demás es aire y marketing. Yo de marketing no hablo, me pagan para hablar de cine.
Y hay cine en ‘Blade Runner’, aunque amorfo y demasiado consciente de su propia importancia, como si desde el primer plano quisiera dejarnos bien clarito la obra maestra que debe ser, y que desde luego nunca será para mí. Scott, como buen hijo de la publicidad, comienza con dos planos que podrían haber formado parte de un comercial fastuoso: las chimeneas de un L.A. infernal escupiendo fuego, y esa misma imagen reflejada en un ojo en primerísimo primer plano, o en plano detalle, mejor dicho, de su iris azul. La excesiva y engolada música de Vangelis hace enseguida acto de aparición. Hemos llegado a un futuro distópico, en permanente lluvia y claroscuro.
En este comienzo, y en diversos intervalos, veremos grandes planos generales de una ciudad futurista que según muchos ha influenciado a la mayoría del cine posterior de ficción científica. En realidad es una amalgama de logros anteriores de creadores mucho más originales. El aspecto arquitectónico es deudor de una obra fundacional de la ficción científica cinematográfica: ‘Metrópolis’, de Fritz Lang, cincuenta y cinco años anterior, y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas. Es decir, ni Scott ni su fabuloso equipo (porque era un equipo técnico de primer orden) inventaron nada. Y en cuanto a su repercusión posterior, yo no la encuentro.
Películas posteriores, y muy superiores, como ‘Strange Days’ o, sobre todo, ‘Hijos de los hombres’, por hablar de dos películas recientes con futuros distópicos. De ambas, y otras, han dicho que siguen la estela de la película de Scott. Y no es cierto. En concreto la de Cuarón se aleja premeditamente, con grandísimo acierto, de los postulados preciosistas y grandilocuentes de Scott, y se centran en algo que él no puede: las personas. Siempre he pensado que el cine va sobre las personas, no sobre los escenarios. No tengo ningún problema en asignar a Scott el título de mejor escenógrafo de la historia. Nadie puede superarle a la hora de armar el juego de luces, reflejos y humos dentro de un cuadro. Al menos en algo es el número uno.
Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta. Pocas veces hemos asistido a un desaprovechamiento tan brutal de un director de tanto talento, a causa de un ego desmedido y de una ambición comercial que, como prioridades, han dejado en la cuneta a la coherencia y la personalidad. Y todas las carencias, y todo el truquerío con el que maquilla esas carencias, comienzan a evidenciarse ya en ‘Blade Runner’. Y viéndola hoy, casi tres décadas después, si uno no es un fanático intransigente, las oquedades son obvias, y es que todo acaba cayendo por su propio peso.
Deckard y los replicantes
La voz en off que desapareció en la segunda versión, la verdad es que ofrecía algo de unidad a un relato tendente a la dispersión. Era una voz en off desengañada y estoica, muy de agradecer, que nos metía con bastante acierto en un estilo noir que esta historia está pidiendo a gritos. La segunda versión, sin él, parece aún más sosa y gélida que la primera, y carece, como aquélla, del nervio y de la fuerza expresiva suficiente como para funcionar con tantos silencios, tantas miradas y tantos vacíos. Yo hubiera dejado la voz en off, pues una nueva versión debe ser algo que cambios de ésta índole, que huelen a ir probando qué queda mejor.
Además, Deckard no es un personaje precisamente fascinante (como sí lo es Roy), y es una suerte que lo interpretara un esquivo y acerado Harrison Ford (que siempre he pensado que es un actor instintivo, muy físico y muy natural) que parece tan aburrido y harto como seguramente lo estuviera en el rodaje. Lo malo del asunto es que en ningún momento podemos sentir, o eso me parece a mí, ninguna empatía por él. Es decir, a mí personalmente no me produce ningún dolor, ni siquiera preocupación, lo que pueda pasarle a este hombre, y su gran dilema, tan pésimamente tratado, de matar replicantes y sentirse como un asesino, parece un tema de videoclip, disciplina a la que se debería haber dedicado Scott, antes de firmar una obra tan fallida.
El momento en que mata a su primer replicante, la salvaje Zhora (interpretada por Joanna Cassidy, que varios años más tarde encarnaría a uno de los personajes más excéntricos de la inolvidable ‘Six Feet Under’) es un ejemplo perfecto. Deckard, en su voz en off (algo es algo) nos cuenta cómo se siente, o lo intenta, pero nunca entramos en su estado anímico. Ridley no incluye el rostro de su protagonista en primer plano, para ver cómo se siente, pero sí una fastuosa secuencia de persecución, con la replicante rompiendo con su cuerpo varias paredes de cristal. Eso sí le importa a Ridley mostrarlo muy bien.
Pero menos importa aún la muerte del siguiente replicante (al final, parecen más un mcguffin que personajes de entidad) la cual ocurre muy poco después, a manos de Rachel (insípida, pero guapísima Sean Young). Esta es la excusa para que comience una historia de amor cuyos integrantes, Ford y Young, carecen de la más mínima química juntos. Cómo se nota lo mal que se llevaron y lo distintos que son. Es imposible creerse que surja un amor desesperado entre ambos (qué diferente es el amor desesperado y maravilloso de Sarah Connor y Kyle Reese en ‘The Terminator’), aunque guapos y melancólicos son un rato. Si la caza de los replicantes carece de toda fuerza o intensidad, la historia de amor es de una frialdad que asusta.
Menos mal que nos queda Roy.
Dios y la mortalidad
Lo más convincente de este batiburrillo de ideas amorfas que es ‘Blade Runner’ está integrado por Roy, encarnado por un Rutger Hauer impresionante, bello y terrorífico. Su aventura es la que alcanza momentos de mayor firmeza y catarsis emocional. La magnífica secuencia del asesinato de su creador te causa una sensación de inquietante agobio y existencialismo. La imagen de este gran actor bajando en el ascensor, y el plano del techo del mismo, con un cielo oscuro y vacío de esperanza, posee una fuerza sorprendente, que le encoge a uno el corazón. Cuando regresa, el asesino Deckard ya ha acabado con su amante, Pris (una desaprovechada Daryl Hannah), en otra escena carente de emoción. Roy es es el que tiene sentimientos en esta historia, y él debería ser el protagonista, pues el dilema de Deckard no son más que palabras, sin actos que lo muestren.
Y tiene la suerte esta película de que su última gran secuencia sea precisamente el clímax final, en el que por fin Roy y Deckard se encuentran. Nos identificamos más con Roy que con Deckard, pero a quien seguimos en este final es al poli, de modo que es imposible saber con quién debemos situarnos. Por supuesto vence el replicante, pero en el último segundo decide no matar a Deckard y morir en paz. Este es uno de esos finales más recordados por los fanáticos, y que según ellos define a la perfección lo que significa ser un mortal. Hauer improvisó las mejores escenas del mismo, con Scott en contra. El impertérrito Ford asiste a su final sin mostrar la menor emoción, una vez más. La paloma que sujetaba Roy (???) sale volando, corporeizando una metáfora del alma recién adquirida de Roy, que sube al cielo. Una figura tosca y pueril.
Pienso que el principal problema de esta película es que se queda a medio camino entre el cine de autor, y el cine comercial más noble. Al intentar combinar ambas, se acaban matando entre sí. Muy pocos directores han fusionado el estilo más personal con la ambición comercial y han salido triunfantes. Coppola, Lean, Spielberg o Cameron son de los pocos. Scott, no. Como dice Harry, el sucio, lo que mejor es conocer tus propias limitaciones.
La ficción científica es mucho más que un aburrido ejercicio de autocomplacencia, que un impostado truquerío de maquetas y fondos matte que buscan una forzada poesía. Su valor es el de proporcionarnos una verdad que acontecerá en el futuro, como sigamos así. ‘Blade Runner’ podría haber sido prodigiosa. Y aunque tiene buenos momentos se queda en eso, un aburrimiento confuso y encantado de haberse conocido.
Todo sobre Harrison Ford
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Estrenos de cine | 20 de noviembre | ¡Corred! Vuelven los vampiros pijos y cursis
Ha sido leer el título del post en mi lector de feeds, y automáticamente saber quien era el autor, y por consiguiente, el pollo que se habría montado. Y tal cual, Adrian y más de 150 comentarios, vaya.
Lo primero decir que el texto de Adrian me parece bastante bueno, siguiendo el orden de la película para argumentar sus razones (subjetivas, mucho, pero para algo es una crítica y Adrian, como supongo, es una persona) de forma muy correcta.
En algunas cosas estoy de acuerdo, como por ejemplo, en la frialdad del personaje de Ford, pero poco más. A mi la historia de amor, aunque acelerada, me gustó mucho, asi como la estética y Roy (es imposible no enamorarse de este personaje?).
Cinematográficamente creo que es mejor Alien, con todos los factores mejor trabajados, mejor ritmo y un suspense excelente, al igual que los decorados que mencionas donde Scott es un profesional al que pocos llegan a los zapatos en este campo.
Eso si, coincido con vosotros en lo de insultar gratuitamente. Vaya, que ya sabemos todos que a Adrian le gusta crear polémica y dejar bien claro qué grandes películas no le gustan una mierda y por qué. Y no porque se le ponga verde va a cambiar.
http://freakcomplex.blogspot.com
Me sumo a los que la defienden y creo que es una película que ha aportado cosas interesantes, por eso la respeto mucho a pesar de no estar en mi top 10.
En cualquier caso, casi todo lo que tengo que decir ya se ha dicho -y rebuznado- aquí, y no me voy a repetir, pero hay algo que sí me gustaría comentar: Dudo que nadie que sepa un poco del tema diga que esta película inventó la estética ciberpunk, pero creo que fue quien terminó de crear escuela, véanse casos como el videojuego Snatcher, clarísimamente inspirado en esta película y creado por el genial Ideo Kojima (Metal Gear). Es algo como NIN, que no inventaron la música industrial pero sí que se les puede considerar como su mayor -y mejor- exponente.
PD: me sumo también a los movimientos de tripas cuando leo lo de 'fición científica' :S
La verdad es que el consejo de follar más es bueno sea cual sea el contexto o situación...
Eso está claro, no se porque nadie pretende darle carácter despectivo...
Madre mía Adrián, récord absoluto con esta entrada XDDDDDD Qué huevos tienes XDDDD
Pues a mí es una película que me gusta bastante, no en vano forma parte de mi videoteca particular y no soy de los que compran a lo loco, pero sí es cierto que ni merece las excesivas loas que recibe por parte de algunos ni merece que se la entierre más abajo de la mierda. Los extremos nunca son buenos. A mí no me parece una obra maestra, pero sí me parece que ha inscrito su nombre con letras de oro en la historia del cine, con mayor o menor razón que otras, y eso no está al alcance de cualquier película, sin duda tiene un algo que la hace especial sin entrar a valorar si se podría haber hecho mejor o peor.
Adrián, confiésalo, te paqan por comentarios y punto, sácanos ya de dudas :P XDDDDDD
Saludetes!!!
Madre del amor hermoso.....¿pero que es esto?....160 cometarios en un solo dia...un record Adrian...jajaja
Con respecto a la pelicula. Sinceramente a mi me parece un coñazo de cuidado. Y es que no hay peor cosa para una pelicula que el que te aburra, como esta hace conmigo. No voy a entrar en el rollo existecialista y demas parafernalia que hay alrededor de ella porque al fin y al cabo cada uno acaba viendo lo que quiere ver. Asi de maravillosa es la capacidad del ser humano para la interpretacion de las cosas (y pasa con todo).Por ejemplo:"La paloma que sujetaba Roy (???) sale volando, corporeizando una metáfora del alma recién adquirida de Roy, que sube al cielo." puede ser en vez de eso un ahora soy libre y hago, basicamente, lo que me da la gana...porque se puede entender de esa manera tambien...
Creo que el principal problema que tiene la pelicula lo expone Adrian muy claramente: Nos habla de estetica, no de personajes. Y basar una produccion como esa simplemente en un escenario no da resultado. Eso le salio muy bien en "Alien", porque la atmosfera llegaba a asfixiarte a ti tanto como a los personajes. Pero en "Blade Runner" los personajes estan MUY vacios y eso lo adolece todo y hace que el escenario sirva de excusa para la pelicula (salvo Hauer que esta enorme en su papel,lo mejor de la pelicula de lejos). Pero vamos, que como siempre es mi humilde opinion.
Con respecto al tema de Ficcion-Cientifica/Ciencia-Ficcion...Si digo 7 dias es lo mismo que decir una semana ¿no?...si se quiere polemizar que sea sobre el contenido del texto, no sobre el como esta escrito. Y mas cuando todos lo hemos entendido perfectamente...
Saludos gente :D
Jenny, ¿te das cuenta de que tu comentario sobre Philip Dick es esquizofrénico? Dices que no sabes si le adoras o le odias, que es casi ignorante, que has leído todos sus libros, que es malo... deberías dejar que una de las dos personalidades que parecen dominarte llevara la voz cantante, en lugar de discutir las dos en público jajaja... serías un personaje perfecto de un cuento del maestro Dick. Y podría hacer un juego de palabras muy grosero que no voy a hacer jajaja...
Cambiando de tema, de toda la generación de críticos que en su momento pusieron a parir Blade Runner, sólo Carlos Pumares sigue manteniéndose en sus trece. Pero él lo argumenta de una manera tan divertida que es imposible enfadarse. De hecho, prefiero estar en desacuerdo con Pumares que estar de acuerdo con Alex Gorina, por poner un ejemplo.
http://pvecino.blogspot.com/
Un post y 167 comentarios y nadie (que yo crea) ha hablado de Sebastian, ese personaje tan triste y tan simpático a la vez. No, no me creo lo de personajes vacíos en esta película.
http://pvecino.blogspot.com/
Alberto, no se trata de encontrar un artículo exactamente igual al de Adrían. Se trata de que el de Adrián no aporta nada: no le gusta porque le aburre, porque el personaje le parece frío, porque es una "amalgama" (¿y que no lo es?), porque la considera grandilocuente y porque Scott le cae mal. ¿Eso son razones o son prejuicios? Y todo eso desde un primer párrafo que ya trata de evitar la réplica. Sinceramente, esto no es una crítica profesional, esto es un comentario escrito de una tacada (algo que el propio Adrián dice al principio) para provocar la retahíla de comentarios que estais teniendo. Haced un poco de autocrítica, leches, que no es tan dificil.
este post está sobrevalorado.
Sólo una pregunta: ¿sería correcto decir ciencia ficticia entonces? De todos modos, yo me quedo con ciencia-ficción (con guión) de toda la vida.
Bueno, me atrevo a hacer una puntualización (prometo que he leído todos los comentarios): Es curioso que se califique de pueril la escena de la paloma por lo que simboliza. En mi caso, al principio, cuando era un chaval con poca sesera, me parecía así, pero con el tiempo mi opinión se ha desarrollado en una dirección totalmente opuesta y me parece un momento glorioso.
Jaja, creo que a estas alturas poco puedo aportar a lo que seguramente muchos ya han dicho y tal vez mucho mejor, así que me limitaré a darle una felicitación a Adrian por su post, ya que por primera vez en mucho tiempo note que ahora si hubo un gran esfuerzo de su parte en tratar de hacer una crítica lo mas objetiva posible (que no se me mal entienda, sigue teniendo mucho de su cosecha y opinión personal, pero es sorprendente que muchas de las recomendaciones que se le hicieron en su anterior post pareciera que las anoto y las considero para esta ocasión)
En lo personal creo que tendría que hacerle una segunda revisión a Blade Runner, ya que la única que hice me quedaron muchas dudas y un cierto desconcierto, y he aprendido que ante esas situaciones lo mejor es darle al menos un segundo visionado para corroborar sensaciones y observar aspectos que pasan desapercibidos en la primera ocasión.
Y para Alberto Abuín, estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto al final incomprendido de I.A., creo que es uno de los mas desgarradoramente crueles que puede haber en el cine, en cada ocasión que veo esa obra maestra del sci-fi no puedo contener las lágrimas, simplemente sublime y abismal a la vez, y espero que en verdad hagas ese post tan necesario para redimir una película tan maltratada e incomprendida. Saludos
ACABO DE PASar casi 40 minutos leyendo todos los comentarios. Sin duda massanet sabe como cabrear a la gente.
PRIMERO me gustaria opinar de la obra de philip dick, un genio entre genios a mi modo de ver la ciencia ficcion, de echo es el unico autor del que he leido todos sus libros. para recomendar....INVASION DIVINA, sin duda alguna, una obra maestra del genero.
SEGUNDO...¿ donde esta post de IA alberto abuin?? ya tarda...
y TERCERO pero no por ello menos importante. Sigo opinando que es una injusticia que Massanet pueda insultar gratuitamente peliculas en sus posts...y que nosotros debamos escoger las palabras con pinzas por que si no el tito alberto se cabrea....( LO SIENTO alberto, tenia que decirlo, siempre he tenido problemas de actitud)
john milius, muy de acuerdo contigo. bueno, contigo y con cualquiera que invite a la gente de blogdecine a la autocritica.
Sinceramente Alberto, soy un fan incondicional de Blogdecine. Soy un cinefilo desde que tengo uso de razon (recuerdo obligar a mi madre a ver jurassic park 4 veces en el cine cuando tenia 7 años). Y siempre eche en falta una pagina como esta en internet. Hasta que a los 15 años os encontre.
Ampliasteis mi vision de este gran arte. Me obligasteis a investigar acerca de directores de los que solo conocia el nombre a esa edad. Fuisteis una gran ayuda para mi en lo que se refiere a cultura cinematografica, joder!!, aqui fue donde vi por primera vez HIMENOPTERO!!!, Y DESDE entonces supe que me dedicaria de manera profesional al cine. Aunque en chile es algo muy chungo.
Bueno, a lo que iba, yo respeto mucho esta pagina y siempre que he podido la he recomendado. Pero ultimamente tengo la sensacion de que ya no es lo mismo...quien sabe, tambien fui un seguidor de Cronicas Marcianas...y mira como acabaron, espero que no os pase lo mismo y sepais autocriticaros y reinventaros.
Lo que hace Adrian Massanet no esta bien Alberto. Tu lo sabes, yo lo se, y los lectores lo saben. Esas no son formas de hacer una critica, como ya he dicho, antes de blogdecine yo jamas habia leido criticas especializadas, y en los 5 años que han pasado desde entonces me las he leido todas, las de aqui, las de labutaca, las de lashorasperdidas, las de dirigido por, fotogramas...yo q se...todas tio, y nunca habia leido algo como lo de Adrian Massanet.
alomejor es que soy muy joven y sere yo el inculto...., pero para mi eso no es una critica..., Y YO EN CUANTO TECLEO BLOGDECINE EN MI COMPUTADOR LEO: "BLOGDECINE: CRITICAS DE PELICULAS Y ESTRENOS". no leo...: "blogdecine: opiniones personales de peliculas y estrenos". Y si de ahora en adelante va a ser asi...pues avisarlo con anticipacion, asi luego no tienes mas 100 comentarios pidiendo que le corten la cabeza a Massanet. y eso....chao!.
Para terminar, Hìo...siempre es un placer leer tus posts.
La pelicula la vi hace unos años precedida de las muy buenas criticas que tenia, tal vez por eso; no me gusto mucho; y si, me gustaron mas algunas ya mencionadas aquí como Dias extraños o Minority report.
Adrian dice:
"Tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie." "En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial..."
Se puede estar de acuerdo o no en la crítica y en sus razones para que no la considere una buena película pero eso de "novelita insustancial" es solamente con el afan de crear una polemica gratuita que no era necesaria.
"Y viéndola hoy, casi tres décadas después, si uno no es un fanático intransigente, las oquedades son obvias..." Si esta linea no es un insulto entonces que es, si alguien la considera una obra maestra y la defiende entonces es un fanatico intrasigente; si no te gusto o no la consideras tan buena entonces eres un cinefilo con criterio. No se que pasaría si alguien usara ese mismo argumento con una pelicula que a le guste.
@darksider, no as leido mi post, blade runner en el mercado "ESPAÑOL" no se edito hasta la llegada de la edicion del maletin (doblada), solo podias encontrar una edicion de directors cup en v.o.s., ya en el siglo XXI, la respuestas no estan en wikipedia, porque el mercado "USA" no es el mismo que en "ESPAÑA", habido peliculas que han tardado años en salir en "ESPAÑA" cuando en "USA" debian de estar inclusibe descatalogadas, espero que te halla quedado claro, XD saludos
A mí la película me parece más que buena, aunque no me gusta discutir sobre si el azul es más bonito que el verde, ya que lo considero una pérdida de tiempo. Me gustaría señalar simplemente que al hacer comentarios de películas pretendiendo ser críticos, (o no), debería imponerse un criterio de respeto en el lenguaje. Expresiones como "la fallida tal", "la sobrevalorada cual" o "la estupendísima aquella otra" solo connotan pretenciosidad, tratando de hacer ver que la opinión de quien la expresa es impersonal, como una verdad que va más allá de su propio criterio. Cosa que es obviamente una gran mentira. Tal vez sería conveniente aprender a incluir más expresiones del tipo "en mi opinión" o "yo creo que" al redactar, porque me parece que la categorización absoluta de algunas afirmaciones es lo que crispa los ánimos en muchos casos. A mí me echa un poco "pa'trás" ver a otro mortal tratando de sentar cátedra sobre temas tan subjetivos, y al final, tan poco importantes. Un respetuoso saludo.
Cuando la vi, me esperaba "la película", y me dejo igual que al principio, quitando la escena final, poco se puede salvar de esta película. Un 7 o un 8 pues vale, pero nunca llegara obra maestra, ni siquiera al 9, ya que solo es otra película sobre valorada, como la saga original de stars wars.
@vxanthrax sí leí tu post. De acuerdo, no es válida la información de la wikipedia para saber la fecha de lanzamiento del DVD en el mercado Español (nadie dice lo contrario). Pero sí para la afirmación de que fue de las primeras ediciones en DVD.
Con respecto al lanzamiento al mercado ESPAÑOL, quizás este link te aclare la fecha (21-11-2006 edición remasterizada del directo's cut de 1999):
zonadvd blade runner
Saludos
Qué cosas, han desaparecido mis comentarios sobre los "fanáticos intransigentes"
Comenzare diciendo que a mi Blade Runner me encanta (con voz en off obra maestra), coincido en casi todos los puntos con Adrian. La única excepción es que creo que la estética fría y distante es necesaría en este film (para dejar claro que Deckard es 'inhumano')... así como me parece adecuado que la escena final siga a Deckard, aunque la carga emocional la ponga Roy, esto refuerza la humanización del pellejudo.
Lo que también creo es que Scott es gran talento puro, que se lo cree demasiado. De los 90 en adelante (a excepción de Thelma y Louis) cayo en una autocomplacencia descarada, además de buscar únicamente el espectáculo (lo siento pero ni Titanic ni Gladiator me llenaron), cosa que no quita que disfrutase de sus películas. Pero no llegan ni a la suela de los zapatos a Blade Runner, y mucho menos a Alien: El Octavo Pasajero (me permito recordar a Black Rain, que me impactó muchisimo).
Por último decir que Blade Runner coge ideas (poco más que los esquemas) de la novela ¿Sueñan los androides con ovejas electricas? y que esta es de las más light del autor, por lo que, sí, no la incluiría entre lo mejor del autor.
"Películas posteriores, y muy superiores, como ‘Strange Days’ o, sobre todo, ‘Hijos de los hombres’..." simplemente LAMENTABLE.
Me da la impresión que le tienes mucho asco a Mr. Scott.
Totalmente de acuerdo. Siempre he pensado que es una película que aburre hasta a las ovejas eléctricas con las que sueñan los androides.
Paren, paren... ¿se confirma que Alberto Abuín cobró dinero en su momento por escribir esto?
http://www.blogdecine.com/criticas/inland-empire-l...
Para mí sin duda es el descubrimiento más fantástico de esta serie de críticas...no, perdón, de estos "Hoy voy a cargarme la película sobrevalorada de menganito famoso". Sigo en estado de shock: ¡cobran dinero!
Hola Adrián. Es la primera vez que posteo en este estupendo blog. Enhorabuena por el esfuerzo que hacéis todos, todos los días. Sois un punto de referencia para mucha gente como yo, que me gusta el cine, sus noticias y sus comentarios.
No puedo estar más de acuerdo contigo en que Ridley Scott es un ególatra, y que si sólo dependiese de él, su cine sería soporífero. A día de hoy, es difícil de entender que una película sea el trabajo exclusivo de un director, su proyecto personal y que de él dependa la exclusividad de todo el trabajo vertido en el film. En una película hay innumerables tareas, llevadas a cabo por personas muy distintas, a veces, muy muy distintas. Blade Runner, es por supuesto una obra maestra, aunque mal pese que la dirigiese Ridley Scott o su ego (esto nunca se ha aclarado del todo). Y lo es no por su única labor, sino por la de un grupo numeroso de gente que colaboró en la película y que hizo todo lo que pudo y lo mejor que pudo por hacerla. Mi recomendación viendo tu nivel de ofuscación con el director es que mires la edición especial que sacaron el año pasado en DVD, una edición de 5 discos y con muchas cosas (con algo de pompa como le gusta a Ridley y a su ego). En ella vienen comentarios de todos los integrantes de la película y valoraciones muy importantes a día de hoy sobre lo que supuso y lo que ha supuesto aquel trabajo a lo largo del tiempo. Recuerdo con especial emotividad la mención del director de fotografía (no recuerdo su nombre, y debería), fallecido antes del estreno, que trabajó incluso enfermo y casi moribundo, y sobre el que casi todo el equipo vierte elogios y admiración, no sólo a su persona sino a su excelente trabajo. De él, dicen en el DVD que fue el alma de la película, porque su forma de iluminar (es lo más recordado en la retina de todo espectador que haya visto la película) es la vida de cada personaje. De verdad, merece la pena. Además, todos los que hablan en el DVD, incluído Harrison Ford, muestran incluso años después el descontento que tenían/tienen con Scott. Lo cual no quita que todos consideren la importancia que ha tenido la película, y que tendrá. Es cierto también que mucho del talento que vemos en la película, es fruto de los que de verdad hacen y construyen la película. Todos los actores están excepcionales, aún cuando algunos como Sean Young fuese una novata y desesperase a todos durante el rodaje. Lo que queda plasmado en la película, el resultado de todo el trabajo conjunto, es excepcional, memorable, perdurable en el inconsciente. Y eso es lo que hace que una película sea, a mi parecer (es una opinión personal válida como cualquier otra) buena, excelente. No todos los supuestos artistas ligados para la eternidad a sus obras, fueron honorables, sencillos y grandes representantes de los valores humanos. De hecho creo que casi ninguno que recuerde cumplía estas condiciones. Que Ridley es un imbécil presuntuoso es seguro, porque vivimos en su misma época y conocemos sus andaduras y su opinión personal. Seguramente Keops era un faraón tiránico, insoportable y egomaniaco, pero la obra final a la que su nombre quedó ligada, no la hace desmerecer de lo que es: la única maravilla de las 7 de la antigüedad que queda en pie y en un estado de conservación admirable (pese a lo que ha sufrido). Pero esa pirámide la construyeron miles de personas: esclavos (sobre todo), obreros asalariados, albañiles, arquitectectos... y todos ellos hicieron una obra que maravilla al contemplarla.
Espero que no te disguste el comentario, no pretendo ofender, sólo apostillar que esta película merece ser siempre muy destacada, a pesar de que perdure en el tiempo unida a la carrera de un director muy antipático.
Gracias y felicidades por el blog.
Sergio F
Propongo quedada en la Plaza Mayor para una guerra de almohadas entre amantes y detractores de la película, con Adrián al frente de las "malévolas hordas" de los detractores... Así nos desfogamos todos y luego de cañas a comer bocatascalamares tan amigos. XD Me parece lo más sensato, llegados a este punto...
Krossovar, me ha encantado tu texto, sobre todo la parte de "Lo que hace Adrian Massanet no esta bien Alberto. Tu lo sabes, yo lo se, y los lectores lo saben. Esas no son formas de hacer una critica". No sé, me ha parecido especialmente sincero y carente de espíritu combativo en el mejor sentido (mala leche, vamos). Creo que al margen de las bromas y de que nos riamos un rato con las salidas de tono de Adrián su estilo merece una revisión, porque no es normal que tanta gente se sienta ofendida así (y no creo que haya tanto exaltado de BR). Ojo, no es que "se calle", puede seguir diciendo lo mismo pero en otros términos formales. La autocrítica no es mala, porque ayuda a mantener la calidad de cualquier obra y no acomodarse en lo fácil y ya conocido.
Y Krossovar, gracias, hombre, por tu comentario final, me ha sorprendido. :) (Y aclaro que ya pensaba ponerlo como ejemplo antes de leer su línea final, ojo.)
Por último, Sergio Fernández, bien por tu post pero te recomiendo que hagas saltos de línea y, ante comentarios tan largos (yo soy el primero que los hago, bien por ti), utiliza la negrita para que la gente que no lo quiera leer entero pueda orientarse e ir a partes concretas, o no te leerán nada, aviso (para negrita pon "b" entre los símbolos < y >, luego "/b" también entre esos símbolos para quitarla).
Por lo demás, saludos a todos. :)
#felipedelgado.
Si lees correctamente Astroboy, te darás cuenta que es un "remake" a la japonesa de Metrópolis. Por cierto, también Tezuka personalizó "Metrópolis" en su estilo, y también es anterior a Akira.
Pues vale, la revisé anoche (el montaje final de 2007), y es un film que me sigue gustando (y mucho), aunque no lo pondría entre mis diez favoritos. Pero lo verdaderamente interesante de éste post no es la opinión de Adrian sobre "Blade Runner", lo interesante son las réplicas. Hordas de fans de la cinta chupandose las pollas los unos a los otros, gente hiper-sensible que se han sentido ofendidos por el post y piden respeto (¿¿¿...??? ¿De verdad está la sensibilidad tan a flor de piel en éstos tiempos perros?) y Alberto Abuín que.....macho, perdona que te diga, pero Adrian y tú parecéis Roberto Alcazar y Pedrín. El alumno enciende la mecha y se esconde y su tutor sale al paso de los que van a por su cabeza. Tsk tsk tsk....
Hay alguna razón clara por la que habéis decidido borrar mis comentarios?
Estáis perdiendo mucho, eh? Entre lo de provocar polémica, lo de fanáticos intransigentes y lo de escribir artículos tan cansinos me estáis matando...
Ah! y lo de borrar mis post! ¬¬
A ver cuanto tarda en llegar el post de "El Padrino, el coñazo de 3 horas" o algo así.
Y que conste que no me gusta mucho Blade Ranner, pero me gusta menos este post.
Hombre Rock, Alberto esta intentando controlar el gallinero porque Adrian está de vacaciones xD Pero sí, en posts como este empiezo críticando a Adrian porque me parece que se pasa, y acabo defendiendole porque la gente lo lapida injustamente...
¿Vacaciones? Si, las mismas vacaciones que se tomó el guionista de "Los Soprano" el día que emitieron el capítulo final...
Y ojo, yo no iba a atacar a Adrian por su post, aunque me guste el film. Lo que pasa es que ha ganado puntos por tenerlos cuadrados al escribir un post como ése teniendo como blanco a una película supuestamente "intocable"; y ha perdido el doble de puntos por no ser el gallo de su gallinero.
No he leído todos los comentarios así que es posible que comente cosas ya comentadas.
Por un lado, de Phillip K. Dick me gustan muchas obras, sin embargo "Sueñan los androides con ovejas eléctricas" no es una de mis favoritas, y de hecho me gusta más Blade Runner que la novela, que se parecen como un huevo a una castaña, todo sea dicho. Una adaptación bastante libre, vamos.
Es posible que Adrian solo quisiera decir que esta novela de Dick no era gran cosa, y que de obra maestra nada, porque su fama viene de la peli.
Por otro lado, no soy fanático de Blade Runner, pero a Vangelis que no me lo toquen. No, en serio, no entiendo que alguien a quien le gusta la música del griego critique esta obra, porque es inmensa. "Memories of Green" me sigue extasiando una y otra vez. Es música que funciona perfectamente por si sola, y es que ni vangelis es un especialista en bandas sonoras, ni, hasta donde yo se, la compuso pensando en la peli. Para mi que lo único que le dijeron sobre Blade Runner es que era una peli futurista. A partir de ahí el tio parió eso, que a mi parecer es el ingrediente esencial para que esta peli enamore, su música. Hay muchas bandas sonoras que encajan mejor en las pelis, pero que aún así no son ni la mitad de brillantes. O sino que se lo digan a Hans Zimmer y sus copiones que llevan 20 años repitiendo esquemas.
Como tercer punto, quería hablar de la película en sí. Me gusta mucho, pero no me engaño, es por su estética, es por su música, es por que te agarra del sillón y te mete como pocas películas en un mundo a parte. Reconozco incluso haber usado la película para alienarme de la realidad como el que consume drogas un sábado noche.
Blade Runner no inventó el cyberpunk, pero tan ridículo es decir que lo hizo como decir que surgió de comics y pelis japonesas. También se pasan de listos aquellos que atribuyen a todo lo cyberpunk posterior al 82 una relación directa con Blade Runner. Flagrante el ejemplo de "Ghost in the Shell" que está claramente basada en "Neuromante".
Por último quiero hacer una crítica al estilo de Adrian Massanet, no porque me parezca "incorrecto" sino porque me parece mentiroso e hipócrita. No es cierto que estés escribiendo lo que piensas, puesto como ya han citado por ahí tus opiniones sobre Blade Runner se han visto conventientemente radicalizadas para, como tú dices "crear polémica". Y eso es lo que te interesaba ni más ni menos. Pero para que no te pillen te has apresurado a vincular a "polémica" unas connotaciones cojonudas de sana discusión cuando tu lo que has hecho es, al fin y al cabo, buscar follón, dar la nota, intentar irritar para ver comentarios desde el enfado, hablar desde una autoadjudicada objetividad que no te crees ni tu mismo, porque como no eres tanto conoces el peso de la opinión en el cine.
¿Porque lo haces? Ni lo se ni me importa, pero tus constantes intentos de quedar como el más listo de la clase no han hecho más que evidenciar que te comportas efectivamente como alguien que tiene edad de estar en un colegio. Que no quiere decir que seas un inmaduro, porque lo que está claro es que gracias a tus intervenciones la gente frecuenta más el blog y bueno, recordemos que hay ánimo de lucro en todo esto. No obstante, moralmente tengo mis reparos a que blogdecine sea "blogbasura" (como telebasura) a lo Tómbola. No se si tal vez tu también deberías tenerlos, por si no te lo has planteado.
Da igual que "ficción científica" sea etimológicamente más lógico. Maldita sea, cuantos años hace que se usa "ciencia-ficción", cuanta gente se comunica con ese término y cuantos sois los que usáis eso de "ficción científica", cuatro críticos? Claro está que no tienes porque ser un experto en linguística y saber que a la hora de la verdad, la corrección de las palabras se determina por su utilidad al comunicarse (y ahí ciencia-ficción gana de goleada), pero en este caso creo que tu afán por decir que tu término es más correcto no es más que un ingrediente más para esa tarta de ganas de armar revuelo que has preparado.
Aunque el cine deba centrarse en las personas, para mi gusto debe tener una buena escenografia, y en ficción cintifica más si cabe. Si no estariamos viendo todavía teatro griego o Dogville 4. Estoy de acuerdo en que Hijos de Los Hombres me pareció un peliculón. Es otro enfoque distinto del futuro cercano, pero es lo bueno del cine de ficción, especular con lo que pasará, y no ha de ser estrictamente creible por fuerza.
mira, Adrián, respecto a esta crítica tuya, sólo hay algo que me parece mal dicho: "Nunca", de "nunca será una obra maestra para mí"
y sabes porqué? porque la opinión de la gente cambia. Todo cambia. la película de blade runner fue un fracaso de dinero y crítica, y ahora tiene una inmensa legión de fans yo ví blade runner por primera vez hace más de un año, y no me gustó. pero en un año pasan muchas cosas, y por casualidad la volví a ver. y me gustó, Adrián, me gustó.
así que sólo te daré un consejo: no digas "nunca". es una gilipollez que no dirá nada bueno de tí ni te beneficiará
Gracias "sabedenada" no conocía esta entrada:
http://www.blogdecine.com/criticas/inland-empire-l...
Si este es el nivel de blog de cine mejor no perder mucho el tiempo.
He visto borrados varios post mios. No suelo utilizar insultos menos de forma anónima y en tales post no los habia. Aplicar cierto tipo de censura cuando sois vosotros los que actuais como críos no tiene mucho sentido.
Repito ya que alguien comentó erroneamente que el libro no existe en edición española. Future Noir si está editado, aunque probablemente agotado.
Y estaría bien que fuerais menos mercenarios, mencionar al gran Jose luis Guarner y ser artífices de algunas de las críticas que se leen aquí es contradictorio. Más respeto no os vendría mal, y mucha autocrítica. Si entrais en el juego de críticar el ego de ciertos directores sed vosotros más humildes por favor.
Y definir quien es o no es profesional mediante la retribución económica ejemplifica a lo que me refiero con lo de mercenarios.
A ver si este se borra y lo he de repetir, o los comentarios educados se respetan.
ninggdag lamento utilizar tu comentario en tu contra pero hay que hablar con información contrastada:
"También se pasan de listos aquellos que atribuyen a todo lo cyberpunk posterior al 82 una relación directa con Blade Runner. Flagrante el ejemplo de "Ghost in the Shell" que está claramente basada en "Neuromante".
William Gibson vío Blade Runner justo antes de escribir Neuromancer y quedó extasiado, hasta el punto de querer representar ese mundo en su novela, como él mismo a afirmado en varias entrevistas.
Que yo recuerde (aunque podría estar equivocado) lo que William Gibson vió fue "Alien".
La entrada de la wikipedia si habla de Alien, pero contaba William Gibson que cuando fue al estreno de Blade Runner tuvo que salir del cine a los diez minutos porque lo que había en la pantalla era tan parecido al mundo que él imaginaba que le dió vértigo...
Si es tan importante lo busco ... sin cobrar por ello
No creo que necesite traducción y no cobro por ello:
Gibson, in an interview by Lance Loud in an article on the 10th anniversary of "Blade Runner" for the magazine "Details" (October 1992 issue), had the following to say:
"About ten minutes into Blade Runner, I reeled out of the theater in complete despair over its visual brilliance and its similarity to the "look" of Neuromancer, my [then] largely unwritten first novel. Not only had I been beaten to the semiotic punch, but this damned movie looked better than the images in my head! With time, as I got over that, I started to take a certain delight in the way the film began to affect the way the world looked. Club fashions, at first, then rock videos, finally even architecture. Amazing! A science fiction movie affecting reality!"
Encontrado aquí: http://www.brmovie.com/FAQs/BR_FAQ_BR_Influence.ht...
Mientras adrian massanet disfruta de su descanso es bueno poner más material que pueda revisar a su disposición, con ánimo de que pueda rebatir sus argumentos.
Citando las palabras de massanet sacadas de aquí:
http://www.blogdecine.com/cine-espanol/pedro-almod...
"el gran Ángel Fernández-Santos. Este cronista, ya desaparecido (ahora su puesto lo ocupa su amigo Boyero, y no creo que lo ocupara si no hubiera fallecido) se encargaba además de explicarnos a los lectores la reacción de la crítica internacional y las crónicas de los periódicos franceses y estadounidenses, entre otros. O sea, hacía su trabajo."
Eso es, se documentaba y contrastaba la información.
"Y Boyero lo que hace es quejarse y estar siempre de mal humor"
"Es decir, aquí tenemos un mínimo de profesionalidad, porque nos gusta lo que hacemos y nos lo tomamos en serio. No creo que pueda decirse lo mismo de Boyero"
"Boyero vale para una columna complementaria a la que debería hacer un crítico al que le guste su trabajo, y en ella puede soltar sus habituales chascarrillos (movida, pasote, flipar), pero no creo que valga para la labor que le han impuesto"
Que gran cosa es la perspectiva.
Hio said:
" De hecho para mí el final perfecto es que SPOILERRRRRR el chaval se quede congelado en el fondo del mar mirando embobado al hada. FIN DEL SPOILERRRRRRR"
ahí le has dado. Así lo digo, si AI hubiera acabado así desde luego hubiera entrado en mi pedestal de sci-fi, ese es el final redondo y trágico que yo esperaba. Lo siguiente fue una paja mental monumental, que sinceramente alberto, no se que ves de trágico... que si, que la felicidad dura un dia y echo de menos a mamá... pero vamos, de corta y pega. Yo lo hubiera metido como final alternativo en el dvd.
Por cierto, es este el post con más comentarios de la historia de este blog??? Dadle un incentivo a Adrián hombre, paga doble o algo por dios!