Antes que nada, una advertencia: no escribo mi crítica sobre ‘Blade Runner’ en este blog (ya he escrito otros textos sobre ella aquí y en otros blogs) para justificarme ante algunos comentarios que “me exigían” argumentos después de leer que la considero sobrevalorada. Más bien este texto me va a servir para dejar las cosas claras de una vez, y va a ejercer de pozo de indignación de todos aquellos fanáticos que oyen nombrar el título de esta película y si a continuación no se dice obra maestra se te tiran a la yugular. Así podré enlazarla en el futuro, y cada vez que diga que está sobrevalorada, o algo por el estilo, aquí el lector podrá leer mis argumentos.
Tampoco es mi intención escribir un texto con el ánimo de ofender a nadie. Sí con el de provocar polémica, la madre de todas la buenas ideas de este mundo. No es lo mismo una cosa que la otra. Yo creo sinceramente que el tercer largometraje del director más creído de la historia del cine es una ficción científica aburrida y confusa, además de poseer, claro que sí, una formulación plástica fascinante, y algunos buenos momentos aislados que no logran levantar un conjunto pesado, autocomplaciente e insatisfactorio. Mi única exigencia es escribir lo que pienso.
Allá por 1982 se estrenaba esta película, en la que algunos no confiaban demasiado, a pesar de estar dirigida por un tipo cabezota y brillante, con muchas ideas de fotografía, que ya había sorprendido al mundo entero con una obra maestra: ‘Alien, el octavo pasajero’. Nadie sabía por entonces, como es lógico, que nunca más repetiría, ni siquiera se acercaría, a aquella perfección. Y su siguiente película iba a empezar a confirmarlo. En un rodaje caótico, con un guión mutante (mil veces reescrito) sobre una novelita insustancial, con Harrison Ford harto de tener que esperar horas para hacer una mísera toma, el director acabó pidiendo varias semanas de retomas para retocar la luz y la misma historia.
Esos retoques se prolongan hasta la actualidad, pues durante más de dos décadas el director ha estado vendiéndonos varias versiones de esta película. No como un verdadero “work in progress”, sino como un evidente intento de satisfacer la curiosidad de los seguidores de la película, a los que les han sacado, una y otra vez, el dinero del bolsillo. Yo no he visto la ultimísima versión (mi compañero Alberto me asegura que no hay ningún cambio sustancial, salvo un lavado de cara…bien, eso no es una nueva versión según mi diccionario), por eso sobre lo que voy a escribir es sobre la primera y sobre los interesantes cambios que se introdujeron en la segunda. Todo lo demás es aire y marketing. Yo de marketing no hablo, me pagan para hablar de cine.
Y hay cine en ‘Blade Runner’, aunque amorfo y demasiado consciente de su propia importancia, como si desde el primer plano quisiera dejarnos bien clarito la obra maestra que debe ser, y que desde luego nunca será para mí. Scott, como buen hijo de la publicidad, comienza con dos planos que podrían haber formado parte de un comercial fastuoso: las chimeneas de un L.A. infernal escupiendo fuego, y esa misma imagen reflejada en un ojo en primerísimo primer plano, o en plano detalle, mejor dicho, de su iris azul. La excesiva y engolada música de Vangelis hace enseguida acto de aparición. Hemos llegado a un futuro distópico, en permanente lluvia y claroscuro.
En este comienzo, y en diversos intervalos, veremos grandes planos generales de una ciudad futurista que según muchos ha influenciado a la mayoría del cine posterior de ficción científica. En realidad es una amalgama de logros anteriores de creadores mucho más originales. El aspecto arquitectónico es deudor de una obra fundacional de la ficción científica cinematográfica: ‘Metrópolis’, de Fritz Lang, cincuenta y cinco años anterior, y el aspecto cyber-punk es algo que en Japón llevaba muchos años en cómics y películas. Es decir, ni Scott ni su fabuloso equipo (porque era un equipo técnico de primer orden) inventaron nada. Y en cuanto a su repercusión posterior, yo no la encuentro.
Películas posteriores, y muy superiores, como ‘Strange Days’ o, sobre todo, ‘Hijos de los hombres’, por hablar de dos películas recientes con futuros distópicos. De ambas, y otras, han dicho que siguen la estela de la película de Scott. Y no es cierto. En concreto la de Cuarón se aleja premeditamente, con grandísimo acierto, de los postulados preciosistas y grandilocuentes de Scott, y se centran en algo que él no puede: las personas. Siempre he pensado que el cine va sobre las personas, no sobre los escenarios. No tengo ningún problema en asignar a Scott el título de mejor escenógrafo de la historia. Nadie puede superarle a la hora de armar el juego de luces, reflejos y humos dentro de un cuadro. Al menos en algo es el número uno.
Pero Scott, aunque algunos no quieran o no puedan verlo, no es ni un humanista, ni un filósofo, ni un intelectual, ni un poeta. Pocas veces hemos asistido a un desaprovechamiento tan brutal de un director de tanto talento, a causa de un ego desmedido y de una ambición comercial que, como prioridades, han dejado en la cuneta a la coherencia y la personalidad. Y todas las carencias, y todo el truquerío con el que maquilla esas carencias, comienzan a evidenciarse ya en ‘Blade Runner’. Y viéndola hoy, casi tres décadas después, si uno no es un fanático intransigente, las oquedades son obvias, y es que todo acaba cayendo por su propio peso.
Deckard y los replicantes
La voz en off que desapareció en la segunda versión, la verdad es que ofrecía algo de unidad a un relato tendente a la dispersión. Era una voz en off desengañada y estoica, muy de agradecer, que nos metía con bastante acierto en un estilo noir que esta historia está pidiendo a gritos. La segunda versión, sin él, parece aún más sosa y gélida que la primera, y carece, como aquélla, del nervio y de la fuerza expresiva suficiente como para funcionar con tantos silencios, tantas miradas y tantos vacíos. Yo hubiera dejado la voz en off, pues una nueva versión debe ser algo que cambios de ésta índole, que huelen a ir probando qué queda mejor.
Además, Deckard no es un personaje precisamente fascinante (como sí lo es Roy), y es una suerte que lo interpretara un esquivo y acerado Harrison Ford (que siempre he pensado que es un actor instintivo, muy físico y muy natural) que parece tan aburrido y harto como seguramente lo estuviera en el rodaje. Lo malo del asunto es que en ningún momento podemos sentir, o eso me parece a mí, ninguna empatía por él. Es decir, a mí personalmente no me produce ningún dolor, ni siquiera preocupación, lo que pueda pasarle a este hombre, y su gran dilema, tan pésimamente tratado, de matar replicantes y sentirse como un asesino, parece un tema de videoclip, disciplina a la que se debería haber dedicado Scott, antes de firmar una obra tan fallida.
El momento en que mata a su primer replicante, la salvaje Zhora (interpretada por Joanna Cassidy, que varios años más tarde encarnaría a uno de los personajes más excéntricos de la inolvidable ‘Six Feet Under’) es un ejemplo perfecto. Deckard, en su voz en off (algo es algo) nos cuenta cómo se siente, o lo intenta, pero nunca entramos en su estado anímico. Ridley no incluye el rostro de su protagonista en primer plano, para ver cómo se siente, pero sí una fastuosa secuencia de persecución, con la replicante rompiendo con su cuerpo varias paredes de cristal. Eso sí le importa a Ridley mostrarlo muy bien.
Pero menos importa aún la muerte del siguiente replicante (al final, parecen más un mcguffin que personajes de entidad) la cual ocurre muy poco después, a manos de Rachel (insípida, pero guapísima Sean Young). Esta es la excusa para que comience una historia de amor cuyos integrantes, Ford y Young, carecen de la más mínima química juntos. Cómo se nota lo mal que se llevaron y lo distintos que son. Es imposible creerse que surja un amor desesperado entre ambos (qué diferente es el amor desesperado y maravilloso de Sarah Connor y Kyle Reese en ‘The Terminator’), aunque guapos y melancólicos son un rato. Si la caza de los replicantes carece de toda fuerza o intensidad, la historia de amor es de una frialdad que asusta.
Menos mal que nos queda Roy.
Dios y la mortalidad
Lo más convincente de este batiburrillo de ideas amorfas que es ‘Blade Runner’ está integrado por Roy, encarnado por un Rutger Hauer impresionante, bello y terrorífico. Su aventura es la que alcanza momentos de mayor firmeza y catarsis emocional. La magnífica secuencia del asesinato de su creador te causa una sensación de inquietante agobio y existencialismo. La imagen de este gran actor bajando en el ascensor, y el plano del techo del mismo, con un cielo oscuro y vacío de esperanza, posee una fuerza sorprendente, que le encoge a uno el corazón. Cuando regresa, el asesino Deckard ya ha acabado con su amante, Pris (una desaprovechada Daryl Hannah), en otra escena carente de emoción. Roy es es el que tiene sentimientos en esta historia, y él debería ser el protagonista, pues el dilema de Deckard no son más que palabras, sin actos que lo muestren.
Y tiene la suerte esta película de que su última gran secuencia sea precisamente el clímax final, en el que por fin Roy y Deckard se encuentran. Nos identificamos más con Roy que con Deckard, pero a quien seguimos en este final es al poli, de modo que es imposible saber con quién debemos situarnos. Por supuesto vence el replicante, pero en el último segundo decide no matar a Deckard y morir en paz. Este es uno de esos finales más recordados por los fanáticos, y que según ellos define a la perfección lo que significa ser un mortal. Hauer improvisó las mejores escenas del mismo, con Scott en contra. El impertérrito Ford asiste a su final sin mostrar la menor emoción, una vez más. La paloma que sujetaba Roy (???) sale volando, corporeizando una metáfora del alma recién adquirida de Roy, que sube al cielo. Una figura tosca y pueril.
Pienso que el principal problema de esta película es que se queda a medio camino entre el cine de autor, y el cine comercial más noble. Al intentar combinar ambas, se acaban matando entre sí. Muy pocos directores han fusionado el estilo más personal con la ambición comercial y han salido triunfantes. Coppola, Lean, Spielberg o Cameron son de los pocos. Scott, no. Como dice Harry, el sucio, lo que mejor es conocer tus propias limitaciones.
La ficción científica es mucho más que un aburrido ejercicio de autocomplacencia, que un impostado truquerío de maquetas y fondos matte que buscan una forzada poesía. Su valor es el de proporcionarnos una verdad que acontecerá en el futuro, como sigamos así. ‘Blade Runner’ podría haber sido prodigiosa. Y aunque tiene buenos momentos se queda en eso, un aburrimiento confuso y encantado de haberse conocido.
Todo sobre Harrison Ford
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Estrenos de cine | 20 de noviembre | ¡Corred! Vuelven los vampiros pijos y cursis
Pedritokan me debe de haber cogido cariño porque entre éste post y el de Contact quiere llamar mi atención... Que soy una esquizoide dickiana ya lo había dejado claro yo misma con mi carisma en mi propio comentario, pero gracias por añadir obviedad, que es muy útil. Ironías aparte, dejé bien claro por qué le he leído: ideas geniales, aunque el desarrollo sea pobre. La próxima vez, a ver si hablamos de algo que tenga que ver con el post y no con estupideces sobre el dick de Dick (qué original, no se me habría ocurrido nunca...). Con cariño, la Jennifer. (Alberto, si aún sigue velando por la conciencia cívica, no me digas que no he sido diplomática, ¿no?)
¿Qué necesidad hay de hacer una crítica de Blade Runner a estas alturas?
Tan cansinos son los que adoran a sus queridas "obras maestras" hasta límites absurdos, como los que se empeñan en derribarlas a la mínima oportunidad y calificarlas como "sobrevaloradas" (seguro que si elaborasen una lista de palabras más usadas en blogs y foros, esa estaría entre las primeras).
Blade Runner se estrenó hace 27 años, para bien o para mal ya tiene su lugar entre los clásicos de la ciencia ficción (si, ciencia ficción). El único objetivo de esto es crear polémica y exhibir tu opinión, que no es para nada interesante.
Una crítica autocomplaciente, pesada e insatisfactoria ;)
¿Eso de que te pagan por "hablar de cine" es verdad?¿En serio cobrais algo por jugar a ser críticos?
Tampoco quiero faltar al respeto, esa suerte que tenéis si además os pagan, pero... pff... :P
¿Philip K. Dick no tiene nada que ver con el post? Yo creo que sí:
http://www.blogdecine.com/reflexiones-de-cine/phil...
Este post deja las cosas claras al respecto, y debate las diferencias entre la novela y la película, lo que no deja de ser interesante.
Hay una diferencia entre la polémica estúpida y el debate sensato. Yo (en un blog de cine) sólo le tengo cariño a la inteligencia, Jenny, y por supuesto, al cine. Y no es muy inteligente leer a un autor que te parece ignorante.
http://pvecino.blogspot.com/
Estoy de acuerdo con muchas cosas del post... PERO SE OLVIDA ALGO:
1.- "no puedes empatizar con Deckard... Roy es el protagonista..." De eso se trata, hijo. Se trata de que el humano es completamente inhumano y robótico, y que el robot es mucho más humano... tanto, que incluso el amor entre Deckard y Sean Young parece de coña, más frío que el hielo, y el de Roy y daryl hanna es mucho más auténtico. Nos da igual que muera Deckard, pero sufrimos por Roy. Está claro quién es el verdadero 'humano'
2.- Estoy de acuerdo con el compañero que dice que "ficción científica" le revuelve las tripas. ¿Se nos olvida que existe una clase de ciencia ficción fantástica que no está obsesivamente preocupada por lo "realista" de sus predicciones?¿Qué es eso de que LA FICCIÓN CIENTÍFICA DEBE ""proporcionarnos una verdad que acontecerá en el futuro"" ?!!!! ¿A alguien le suena Crónicas Marcianas como algo más que aquella basura de telecinco? Pues al que no le suene que se lo vaya leyendo para poder entender un poco más qué es la ciencia ficción... aparte que es un libro MARAVILLOSO, claro.
si vemos una película de ciencia ficción (bueno, y tantas otras) como una computadora fría y llena de datos comparativos sobre otras pelis, y se nos olvidan las dimensiones humanas y el 'más allá' de la historia... y sobre todo... lo 'proyectiva' que puede ser una película como ésta, que tanto nos ha dado a tantos a interpretar y a soñar... pues creo que nos perdemos mucho. Y digo proyectiva en sentido psicológico, que conste.
PD: Y que conste que estoy de acuerdo con los aburridos vacíos, con que la dirección no es nada del otro mundo, con que a la historia de cine negro le falta fuerza y profundidad, y que no es precisamente la mejor novela de P.K.Dick.
Gente, tranquilidad, que se puede esperar de alguien que se describe así: "Estudié cine, literatura y arte y filosofía y antropología y ya no recuerdo cuantas cosas más, hasta que me cansé de las lagunas que me ofrecía la universidad y las escuelas y lo compensé con la mejor receta: la experiencia y el autodidactismo". Give me a break... Autodidacta Da Vinci, tú chico, puntos suspensivos. En cuanto a Blade Runner, me parece que el autor del post no ha leido el libro en que está basada la pelicula y que por supuesto no es una novelita insustancial. Además, como muchos antes ya han mencionado, me parece que pierde de vista o no entiende de que va, los personajes son así intencionalmente, así como su crítica es incendiaria también intencionalmente.
De acuerdo contigo, sobrevalorada, nada más. Gracias por decir lo que muchos piensan...
Pedrokan: si tu última frase se quedase en "no es muy inteligente leer", quedarías igual de mal.
Desde el punto de vista visual sobretodo, la pelicula es impecable, creo que ahí estamos de acuerdo. Este estilo visual es el protagonista de la pelicula. Simplemente por ello ya seria una pelicula muy destacable. Ya me gustaria que las peliculas de hoy en dia estuvieran tan pensadas visualmente como esta.
La narracion de la historia podria parecerse al cine negro por la voz en off, pero sinceramente no es algo que pretendiese el libro ya que su posterior exclusion de la narracion da mas incertidumbre a la historia que es lo que se pretende, que dudemos( he de recorradar que el titulo del libro es una pregunta : ¿sueñan los androides con ovejas electricas?)
Casi todo lo que criticas es la historia en si, pero realmente creo que el personaje principal es asi. Es un personaje frio e impulsivo que duda en todo momento de si mismo. Esa es su principal característica. Roy es mas interesante en esta cinta porque es el personaje contrario Deckard. Parece como sin Deckard fuese creado para detener a Roy pero que aun siendo asi el personaje desarroyara sus propias preguntas y no simplemente ser un Terminator. Aquí radica esencialmente el tema de central de la película
En lo unico que cojea un poco esta pelicula es la manera de narrar confusa que dices. Pero no es ni mas ni menos lo que pretende la pelicula, ser tan confusa como lo estan sus protagonistas.
Sinceramente una pelicula así, tan pensada, tanto por el ritmo adecuadamente lento como por la musica acorde; la manera de narrar con ese final poético... ¿por que no haran mas peliculas asi de pensadas?
Pero este ataque hacia ciertas películas como Forrest Gump o esta simplemente me parece un ataque de critico que todo buen critico ha de tener ya que ha de replantarse lo establecido. Sinceramente solamente te digo que ver Blade Runner en su edicion digital en Kinepolis hace dos años fue espectacular.
Una pregunta para terminar ¿cual es tu pelicula favorita? la mia Cadena Perpetua. Un saludo
Jenny, te recomiendo una obra de Dick, si no la has leído ya. Es "Fluyan mis lágrimas, dijo el policía". Cuesta de encontrar, pero vale la pena. Y te dejo un link con un texto inédito y alucinante del escritor.
http://hermanocerdo.anarchyweb.org/index.php/2009/...
Quizás con ello (no lo espero) recuperes el motivo por el que empezaste a leer a este autor en primer lugar. Un saludo.
Sapere aude.
http://pvecino.blogspot.com/
ninggdag dijo
"Blade Runner no inventó el cyberpunk, pero tan ridículo es decir que lo hizo como decir que surgió de comics y pelis japonesas. También se pasan de listos aquellos que atribuyen a todo lo cyberpunk posterior al 82 una relación directa con Blade Runner. Flagrante el ejemplo de "Ghost in the Shell" que está claramente basada en "Neuromante".
contraargumento: William Gibson vío Blade Runner justo antes de escribir Neuromancer y quedó extasiado, hasta el punto de querer representar ese mundo en su novela, como él mismo a afirmado en varias entrevistas
otro mas
Gibson, in an interview by Lance Loud in an article on the 10th anniversary of "Blade Runner" for the magazine "Details" (October 1992 issue), had the following to say:
"About ten minutes into Blade Runner, I reeled out of the theater in complete despair over its visual brilliance and its similarity to the "look" of Neuromancer, my [then] largely unwritten first novel. Not only had I been beaten to the semiotic punch, but this damned movie looked better than the images in my head! With time, as I got over that, I started to take a certain delight in the way the film began to affect the way the world looked. Club fashions, at first, then rock videos, finally even architecture. Amazing! A science fiction movie affecting reality!"
Encontrado aquí: http://www.brmovie.com/FAQs/BR_FAQ_BR_Influence.ht...
El fabuloso Dr. Manga dijo
"Si lees correctamente Astroboy, te darás cuenta que es un "remake" a la japonesa de Metrópolis. Por cierto, también Tezuka personalizó "Metrópolis" en su estilo, y también es anterior a Akira."
metropolis cyberpunk?
haber....estas igual que adrian, que desmerecia el trabajo de scott que ya se habia llegado antes a tal ambientacion con metropolis.
metropolis y su ambientacion no tiene na que ver con cyberpunk, de echo lee mi post que esta en la pagina 2,en elhice que las palabras de adrian no valieran ni un peso
por eso te dije que astroboy no tenia nia nada de cyberpunk, si de ciencia ficcion y no de cyberpunk
nose como hay personas que hablan de adrian como si fuera una persona muy culta, a mi con esto se me cayo completamente, incluso antes de esta critica.
no es que sea un fanatico total de blade runner, la vi una vez y hace pko, pero es una joyita, sea por una o por otra cosa, quisas tenga algunos puntos bajos o no, pero es una joyita
me queda claro que para ser "critico profecional" no hay nada profesional, yo puedo elavorar una critica mucho mejor que esa
por dios, quisas lo que me tenga con mas bronca es que hay personas que se tildan de profesionales, siendo que tienen muy poko de ello. con semejante discurso de disconformidad hacia el director que se mando, me keda muy claro
quisas hasta nosotros seamos mas profecionales que el, por q no decimos cosas por decir, lo decimos con fundamentos y con fuentes, cosa que el no hace.
en cuanto al tema de i.a. que yo inicie en el tema de la lista de adrian(es uno de los ultimos post)
me parese una grandiosa pelicula (otra joyita para mi) y un final totalmente acertado para como fue contada la pelicula
Estoy muy de acuerdo con mucho de lo que dices (sobre todo en el divismo de Scott), como también lo he estado con otros post sobre Cameron o la belleza de Connelly, pero de alguna forma, personalmente "BR" me encanta, lo que a ti te parece "excesiva y engolada música de Vangelis" a otros nos parece genial y apropiada, si para ti Rachel es insípida, para algunos es elegante y ajustado a su papel de replicante, si para ti para ti la paloma es "Una figura tosca y pueril" para otros es simplemente un indicativo escueto y con cierta poesía del final de Roy. Por otro lado el aspecto ciberpunk seria algo que se llevaba en Japón, pero nunca en acción real ni tan detallado, "BR" fue reconocidamente influencia de obras como akira, ghost in the shell, Larry Niven, Wachowski... "BR" es una obra de arte, como siempre, solo para quien le gusta pero "strange days" no está por encima ni de coña, aunque solo sea por producción. estoy convencido que esperabas y buscabas este revuelo, de alguna forma, una buena respuesta os beneficia, para eso nada mejor que la polémica, si no, no tiene mucho sentido despellejar una peli de hace 30 años. Si nos ponemos a buscarle 3 pies al gato, no sale viva ninguna película, la que mas y la que menos tiene su buena dosis de "oquedades" apropiadamente obviadas.
Por alusiones. Yo no he dicho que Gibson no tenga influencias de Blade Runner, sino que Ghost in the Shell vive de Neuromancer, y no de Blade Runner. Es que demonios, la temática es la misma y Kusanagi está claramente inspirada en Molly.
Pero además, yo de lo que dice Gibson no extraigo que las influencias de Blade Runner en Neuromante fueran notables, sino que le pareció increible que otras personas supieran poner en imagenes lo mismo que él había imaginado para Neuromante, i a lo sumo, que tomó inspiración para ir un poco más allá.
De hecho, también ha dicho Gibson, y de hecho se deduce de lo que habéis citado, que el argumento de Neuromante ya lo tenía más que parido antes del estreno de Blade Runner.
Blade Runner fue el gran referente cyberpunk para el cine occidental, pero no para la literatura y para oriente (mayormente, sí hay casos). Por ejemplo, a mi parecer Johnny Mnemonic bebe incluso más de Blade Runner que del relato de Gibson, pero Ghost in the Shell no, y Akira menos!
213 comentarios y aun nadie me ha resuelto la duda...
¿A Rutger Hauer lo butizó Chiquito de la calzada no?
Sorry... "bautizó"
"Fluyan mis lágrimas" ya lo he leído. Dick, para mí, gana en el relato corto. "Roog", por ejemplo, siempre será uno de mis favoritos. Pero insisto, mis razones para leer a Dick o no leerle son mías y sólo mías. Que le adoro y le odio a partes iguales ya lo he dicho yo y empecinarse en corregir mi opinión personal es, como poco, excéntrico. No se puede ejercer un debate sobre valoraciones personalísimas y gustos de lectura y mucho menos cuando una de las partes insiste en descalificar a la otra o sugerir estupideces sobre el dick del señor Dick.
216 y tres mensajes míos borrados...
Adrián, no sé si a estas alturas leerás mi comentario, pero creo que debo darte las gracias por ¡finalmente! hacerme ver qué es lo me impedía disfrutar esta película. Verás, con lo famosa que es y lo cinéfila ignorante que soy yo, la he visto muchas veces y hasta me compré uno de los dvds que salieron hace poco. También leí la novela, que me gustó mucho más. Ahora sé que el problema es el frío, la falta de química de todos los personajes. Es una lástima, porque pocas películas he visto tantas veces intentando comprender qué rayos era lo que estaba mal en mi cabeza.
Vamos a ver, para zanjar la polémica Gibson: vió "Alien", empezó a tomar notas para su novela y luego vió "Blade Runner". ¿Está claro, no?
felipedelgado escribes la misma información que ya puse en el post 198 sobre la entrevista a Gibson.
johnmilius no se si lo de alien lo sacaste de la wikipedia o de donde (si lo explicas mejor). Con el exito que tuvo Alien es evidente que solo los mormones no la vieron (y algunos también). Lo que sucede es que si lees la entrevista de Gibson, lees Neuromancer y la comparas con Blade Runner ESE es el mismo futuro que se describe. Antes de Blade Runner nadie había reflejado de un modo tan apabuyante un futuro urbanita tan detallado en esa dirección, y BR se convirtió en el referente visual del ciberpunk. Aunque como bien escribe Paul M. Sammon en su libro Futuro en negro ( SI editado en españa repito, SI) no fue hasta principios de los 90 que el fenómeno de culto se estableció sobre BR gracias a la posibilidad de visionar la pelicula mediante el alquiler de la cinta, lo que permitia al espectador revisar continuamente la obra y sus múltiples detalles. Pero (para ninggdag)afirmar así sin datos contrastados que no ha influido a obras como Ghost in the Shell denotan ganas de marear la perdiz, más que de esclarecer el asunto a todas luces evidente dada la repercusión de la obra de Scott en el imaginario cultural. Igual conoces personalmente al señor Shirow y que le influyó y que no. Lo dudo colega.
Que no se diga que no lo intenté.
http://pvecino.blogspot.com/
Por alusiones, por ejemplo, la grandilocuencia de la ciudad de AKIRA, fue directamente influenciada por BR, afirmado por sus propios autores en el making off que yo he visto y daría un dedo por encontrar y referenciar aqui. En cuanto a su influencia en otras obras como ghost in the shell, en fin, no es cuestión de hacer una tesis sobre eso, sobre todo porque es obvio, llevo oyendo lo de la influencia de Blade Runner en el cine SCI desde que tengo conocimiento, si alguien se empeña en negarlo pos que le cunda.
Lo de Alien lo recuerdo de alguna entrevista, de hecho, Gibson tiene un guión de "Alien 3" porque era fanático de la película. Lo que digo es que la idea de Neuromancer es anterior a "Blade Runner", otra cosa es que, enamorado del estilo de Scott, Gibson sacase de ahí una descripción perfecta para su mundo, pero su mundo ya existía antes según él dice.
Y sí, hay mucha estética posterior que se beneficia de "Blade Runner", pero esta ya lo hacía de Metal Hurlant y derivados, y seguro que a esta también le podemos sacar referencias anteriores...
johnmilius, evidentemente. Lo que quería subrayar es precisamente eso, que antes jamás se habia diseñado un escenario tan descomunal y urbanita de ese estilo. Y Syd Mead también tendría sus referentes, es evidente, pero creo que BR forjó su propia personalidad estética y su influencia llega hasta nuestros días. En eso fue pionera. Y por lo que yo he leído (en entrevistas a Scott) se basaba más en proyectar una cierta tendencia consumista (toda esa tecnologia desechada por las calles, las tuberias por fuera de los edificios), y de superpoblación, así como de homogeneización de culturas (el dialecto aglutinador de Gaff); todo eso eran indicaciones de Scott a su equipo (recordemos que Scott hace storyboards de sus películas) y especulaciones sobre UNA dirección en que podía ir la humanidad. Ese nivel de planificación y diseño basado en el análisis de las metrópolis de aquellos años 80 consiguieron dotar al diseño de producción de coherencia y bases sólidas, y quizá esto la haya hecho tan perdurable como referente. Por supuesto no le quito meritos a Gibson, Neuromancer es una obra que toma cosas de BR sí, a nivel estético, argumentalmente es original de la mente de su escritor. Y es un clásico y una novela excelente. Y BR es una obra de arte, compleja y rica como pocas que aún no lo había dicho. Y ya dejándolo estar, ya que a los que nos llaman fanáticos nos consideramos enamorados del cine, y nos ofende (por supuesto) que se menosprecien obras de este calibre y a sus hacedores, sin argumentaciones sólidas ni análisis profundos. Demasiados matices tiene Blade Runner como para que se la despache en cuatro lineas mal documentadas. Es poco serio e irrespetuoso para con los lectores.
jenny sparks, pderokan, ya que estan hablando de Dick, Que es sin duda uno de mis escritores favoritos junto a Asimov, ¿ han leido Invasion Divina?, y si es asi..., ¿¿que les parecio??.
Pd: Jenny sparks, a mi me encantan los relatos cortos de dick..., pero Comparar Roog con por ejemplo...Dr. Moneda sangrienta o Fluyan mis lagrimas lo encuentro un poco tirado de los pelos. Y que conste que suelo leer lo que escribes y estar de acuerdo...pero en lo de roog....para nada.
Pues no he leido Invasión Divina! He mirado por ahí y parece interesante, como siempre en un genio como él. Directo a la lista de la compra :)
pues muy buena compra...y siguiendo con el tema. ¿ que onda VALIS? . ¿SU OBRA CUMBRE, UNA TONTERIA DEL PORTE DE UNA CASA, o simplemente interesante?.
Pd: En un principio el era y el no-era convivian en un saco diploide que.....
Valis es una obra maestra como la copa de un pino piñonero. El tono alucinado de Dick casa perfectamente con el alucinante tema. Es densa hasta decir basta, es parcialmente un producto de las drogas y la paranoia, está llena de incomprensibles referencias a la religión. Es genial.
http://pvecino.blogspot.com/
Hombre krossovar, es que lo de Roog para mí es algo muy personal. Me pilló en una época en la que por una serie de circunstancias me causó un impacto muy grande. No me pongo a compararlo con Dr. Moneda ni con Fluyan mis lágrimas, tampoco es eso. Los Defensores, por ejemplo, también me parece una maravilla (aunque éste es uno de esos casos en los que el desarrollo final me decepciona un poco). Invasión Divina lo tengo pendiente. Y hablando de todo esto, ya que estamos, ¿alguien ha visto "A Scanner Darkly"? Me pareció una de las mejores adaptaciones que se han hecho de Dick, y ha pasado sin pena ni gloria. ¿Ideas?
Pues no la he visto, en su dia me parecio que debia verla a cualquier precio, pero luego se me olvido y hasta el dia de hoy...a ver si la pillo pronto.
Para ver animación con rotoscopios, mejor el Señor de los Anillos de Bakshi. La película no le llega al libro ni a los sabañones, y lo convierte en un peñazo. Y que conste que no es por llevar la contraria a nadie, esta es mi opinón verdadera. Linklater ya me defraudó con Waking Life, lo suyo es la acción real.
http://pvecino.blogspot.com/
Pues a mí me gustó chico, qué quieres que te diga. Aunque sólo fuera por las escenas de Robert Downey Jr. y Woody Harrelson. En lo de Bakshi coincidimos, eso sí, qué grande.
Es la primera vez que escribo,siempre entro a leer el blog ,me gusta mucho en lineas generales.
Sin embargo queria observar (con todo respeto) que no me parece muy serio que los criticos que aqui escriben se esten cambiando el nombre de Ferreiro a Massananet,aunque quizàs haya una buena razon que ignoro,pero creo que le quita seriedad al asunto.
Por ultimo,ya he dejado de leer los posts de Ferreiro o Massanet, como le guste mas, porque pareciera que solo escribe para provocar y forzarnos a "movilizarnos" a escribir a favor o en contra y en lo personal me siento un poco subestimado ante actitudes similares, me parece que la funcion de un critico es opinar sobre las peliculas, y punto, y ese tiene que ser el eje. Si el objetivo de un post pasa a ser "generarnos" reacciones violentas a favor o en contra,si al escribir un articulo la unica motivacion es ver què genera esto en los idiotas que leen, se esta perdiendo de vista la funcion principal,esto es,hablar de la pelicula,sencillamente. Y ademas se le falta el respeto a los lectores.
Sera mucho pedir, articulos sobre peliculas, y no ensayos experimentales para ver como reacciona la gente? Observo mucho de esto y creo que al blog le hace pesimo.
No entiendo nada! el post está lleno de contradicciones, y creo, deficientemente argumentado. Como se puede intentar destrozar así un PELICULON.. sin más comentarios!!!!!!!!!!!!!!!
Este comentario que escribo a continuación, no es para defender a Blade Runner. Lo que escribiré aquí, es para defender algo mucho más importante y capital. Fanático intransigente no soy, pero si se va a discutir algo, que sea en el campo de la ideas, con el argumento claro y fundamentado, con respeto. Creo que las buenas películas, así como cualquier cosa relacionada con el arte, se defienden solas, independiente de que te gusten o no. A más de alguien puede parecerle sobrevalorada o insípida la Mona Lisa de Da Vinci, o la Casa en la Cascada de F.Lloyd Wright. Pero dicha opinión, hace que sean pésimas? No. La objetividad, pasa por dejar los prejuicios fuera del análisis, para así juzgar lo que uno ve, de forma imparcial. No porque algo no te guste, significa que está mal, o incorrectamente ejecutado.
También he leído comentarios donde dicen que El Padrino está sobrevalorada, que Apocalipsis Now también lo está, o que 2001 Odisea del Espacio es ampulosa, recargada, fome, lenta, excesiva, etc. Algunas de esas opiniones eran tan insignificantes y con fundamentos que no tenían fundamentos – valga la redundancia - como la opinión que aquí se escribe respecto a Blade Runner. Pero otras al menos tenían la deferencia - que aquí no aparece ni por asomo - de reconocer que eran buenas e influyentes, a pesar de que no les agradase el filme. Es muy fácil polemizar, no se necesita mucha materia gris en el cerebro. ¿La receta? Basta con encontrar malo (sin importar tus argumentos) algo que neutral y ecuánimemente es bueno. Y ése algo puede que no le guste a todo el mundo. Conozco un sinnúmero de personas a quienes no les gusta Blade Runner, pero no por eso - ya que es totalmente válido que no les guste - comienzan a descalificarla gratuitamente. Hay muchísimas películas que no me han dejado satisfecho. Pero he tenido la humildad suficiente para reconocer que son excelentes películas, aunque no me gusten. Una cosa, no tiene que ver con otra. El arte no se hizo para agradar a todo el mundo.
Un famoso y avezado crítico de cine – que sabe muchísimo más que la persona que escribe en éste blog - cuando vio Blade Runner en su momento, no escribió una reseña positiva referente a ella, en lo absoluto. La vio años más tarde, y objetivamente (porque éste señor, es muchísimo más justo) se arrepintió de algunos de sus comentarios, calificándola de clásico, película de culto y obra mayor del cine de Ciencia Ficción. Pero perdón. ¿Qué he dicho? ¿Cómo osé decir eso? Ficción Científica, para que no se ofenda el gran académico y nuevo Julio Verne, que nos escribe aquí en su blog para abrir nuestros indoctos ojos y decirnos cuan sobrevalorada está Blade Runner, desmenuzando todas las secuencias con una lógica tan perfecta, que haría temblar a los mismísimos hermanos Lumière, y haría que Sergei Eisenstein reescribiera su tratado basándose en los increíbles párrafos que aquí han sido publicados. “Philip K.Dick escribió una novela insustancial” (?). Lo dice aquí en su blog el sucesor de Isaac Asimov. Cuántas obras maestras de ciencia ficción (perdón, ficción científica) llevará escritas éste genio.
Lo que me molesta en grado sumo, es que se comprueba que lo leído en ésta página, es pésimo, ofensivo y de verdad asusta. Por qué? Porque teniendo ésta tribuna de los blogs, cualquier persona opina lo que se le antoja, cosa que no es mala, en lo más mínimo. Pero la necesidad compulsiva de decir lo que piensas, no significa que tengas algo que decir. Declamar a viva voz “me gusta” o “no me gusta”, es una cosa. Pero decir si es bueno o malo, es un asunto diametralmente distinto.
Aquí encontramos una persona que disfraza su subjetividad. Una subjetividad patente, además de ser claramente absurda y testamentaria, que se esconde bajo un velo de objetividad que se cae en un segundo, después de leer lo que aquí se pretende postular como una verdad inmutable. Cada línea escrita aquí, no es más que un ejemplo de intransigencia, ignorancia y visión limitada, pero que pretende pasar por crítica de experto. Hay tanta frasecilla que pretende pasar por docta e ilustrada, que no sé por dónde empezar. Pero bueno, comencemos: 1.- “Harrison Ford esperó horas para una mísera toma”. Inopia pura. Cuando un director tiene una visión clara de lo que quiere lograr, el tiempo de filmación siempre se extiende. Siempre. Se tienen que considerar muchas variables, pero bueno, ése no es el tema. El maestro del cine que escribió aquí en su blog el edicto definitivo del celuloide, conoce todas las respuestas. Maldito sea quien lo contradiga. Hay secuencias de Kubrick que tardaron semanas en filmarse. Escenas de tan solo 5 minutos, rodadas en un tiempo real de 1 mes. Soy Actor y además Arquitecto, por lo tanto lo digo con conocimiento de causa, ya que he actuado, montado y dirigido muchísimas obras de Teatro, algunos Cortometrajes y preparo un Mediometraje. No me lo contaron ni lo leí por ahí. Sin embargo, hay gente que opina porque leyeron un articulillo, y eso les dio el poder para pararse en un púlpito y apuntar con el dedo. Las fricciones en una película, en una obra de teatro o en un proyecto suceden siempre. Conocidos eran los arrebatos de Kubrick, o las reyertas de altísimo calibre entre Werner Herzog y Klaus Kinski. Es complicadísimo cuando uno es un objeto de la perfección de otro, pero es así, y no lo califico como algo intrínsecamente malo. Los tipos quieren trascender con su película, no pretenden hacer algo que se olvide a los 5 minutos. Desean que se hable de su película. Y eso es admirable. Tanto en Ridley Scott y Blade Runner, como en Fritz Lang, o Tarkovsky, o Vittorio de Sica, Bergman, Lynch, Kieslowski, Fellini, Hitchcock, Coppola, Renoir, etc.
2.- “Sacar dinero del bolsillo de las personas con las ediciones en DVD”. El comentario me parece francamente irresoluto y resentido. Siempre se van a obtener ganancias con las ediciones caseras de las películas, ésa es precisamente la idea. El cine será el séptimo arte, pero no por eso deja de ser un negocio. Suena cruel, pero es así. O acaso Coppola quiso robar nuestro honesto dinero con la nueva edición de lujo de la trilogía El Padrino, The Coppola Restoration?. Por favor. Si quieres comprarlo o no, es una decisión personal. ¿Alguien te obliga? Un filme, al igual que una obra de arte, nunca se termina, y los directores siempre querrán darle una segunda vuelta, remasterizar, mejorar, cambiar, etc. ¿Eso es malo? No. Perdón, sí es malo. El sucesor de Roger Ebert que aquí nos deja su legado, lo ha dicho fuerte y claro.
3.- “Strange Days es superior a Blade Runner” (?). Es tan ridículo como decir que Dark City es superior a Brazil. Al mismo tiempo, se compara la historia de amor de The Terminator con la de Blade Runner (?). Me parece francamente impresentable. Un ejemplo magistral de incongruencia.
Son simplemente películas distintas, directores distintos, enfoques diferentes. Las comparaciones son odiosas, pero si se va hacer una, que al menos tenga un mínimo, repito, un mínimo de coherencia. Children of Men de Cuarón es extraordinaria, magistral. Pero compararla con Blade Runner, es una soberana sandez. ¿No se puede decir que ambas son grandes películas? No, de acuerdo a la deidad en estética que aquí postea sus mandamientos, necesariamente una, tiene que ser mejor que otra. Qué majadería más grande. La visión del futuro, la historia, etc. Son tan distintas, que someterlas a una comparación, me parece al menos, risible.
4.- Ridley Scott jamás pretendió inventar nada con Blade Runner. Es obvio que Metrópolis de Fritz Lang fue una inspiración fundamental para Blade Runner. Obvio. Y también lo fue para Dark City, Matrix, el cyber punk del manga japonés, y en definitiva para toda la ciencia ficción del siglo pasado. Por algo Metrópolis fue declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO. No es novedoso escribir al respecto, como si fuera la revelación divina de un iluminado. Blade Runner también se basó en la historieta Heavy Metal, y muchas otras fuentes que no viene al caso mencionar. Uno podría decir que Star Wars es un pastiche (y lo es) donde las fuentes son innumerables y se podría escribir un libro completo respecto a eso. Pero eso la hace una mala película o sobrevalorada? No. Nadie crea a partir de la nada. Siempre hay un antecedente, una influencia. De lo contrario, no habría existencia de algo. La eterna discusión del huevo y la gallina.
4.- Luego de revisar frases como “Ridley Scott es un mercenario, negociante y muchos otras descalificaciones, cabe preguntarse: James Cameron, a quien se defiende a brazo partido en éste blog, ¿No es un vendedor de primera línea? Basta recordar Titanic, la película más cara de la historia en su momento y la más taquillera de la historia, sin ser una obra maestra del cine. O su nueva Avatar, donde ha gastado una millonada astronómica, y además el tipo pretende cambiar el cine con ella, ya que introducirá nuevas tecnologías. Eso, es totalmente respetable. Se le podría tildar de megalómano al igual que Spielberg, pero eso no significa que sus películas sean deficientes u horrendas. Los tipos saben lo que quieren, saben qué desea ver su público y van adelante con sus ideas. Spielberg, párrafo y artículo aparte. Muchos de sus filmes me gustan. Y mucho. Es un excelente cineasta y punto, te guste o no; lo encuentres manipulador emocional, efectista o chauvinista. Porque siendo objetivo, puede desagradarme que cada cosa que filma, lo hace pensando en cuantos millones de dólares obtendrá en la taquilla del primer fin de semana, pero eso no lo hace mal cineasta. Esto quedó patente en una entrevista donde dijo que el fin de semana de estreno de sus películas, se cerraba al resto del mundo,
Este comentario que escribo a continuación, no es para defender a Blade Runner. Lo que escribiré aquí, es para defender algo mucho más importante y capital. Fanático intransigente no soy, pero si se va a discutir algo, que sea en el campo de la ideas, con el argumento claro y fundamentado, con respeto. Creo que las buenas películas, así como cualquier cosa relacionada con el arte, se defienden solas, independiente de que te gusten o no. A más de alguien puede parecerle sobrevalorada o insípida la Mona Lisa de Da Vinci, o la Casa en la Cascada de F.Lloyd Wright. Pero dicha opinión, hace que sean pésimas? No. La objetividad, pasa por dejar los prejuicios fuera del análisis, para así juzgar lo que uno ve, de forma imparcial. No porque algo no te guste, significa que está mal, o incorrectamente ejecutado.
También he leído comentarios donde dicen que El Padrino está sobrevalorada, que Apocalipsis Now también lo está, o que 2001 Odisea del Espacio es ampulosa, recargada, fome, lenta, excesiva, etc. Algunas de esas opiniones eran tan insignificantes y con fundamentos que no tenían fundamentos – valga la redundancia - como la opinión que aquí se escribe respecto a Blade Runner. Pero otras al menos tenían la deferencia - que aquí no aparece ni por asomo - de reconocer que eran buenas e influyentes, a pesar de que no les agradase el filme. Es muy fácil polemizar, no se necesita mucha materia gris en el cerebro. ¿La receta? Basta con encontrar malo (sin importar tus argumentos) algo que neutral y ecuánimemente es bueno. Y ése algo puede que no le guste a todo el mundo. Conozco un sinnúmero de personas a quienes no les gusta Blade Runner, pero no por eso - ya que es totalmente válido que no les guste - comienzan a descalificarla gratuitamente. Hay muchísimas películas que no me han dejado satisfecho. Pero he tenido la humildad suficiente para reconocer que son excelentes películas, aunque no me gusten. Una cosa, no tiene que ver con otra. El arte no se hizo para agradar a todo el mundo.
Un famoso y avezado crítico de cine – que sabe muchísimo más que la persona que escribe en éste blog - cuando vio Blade Runner en su momento, no escribió una reseña positiva referente a ella, en lo absoluto. La vio años más tarde, y objetivamente (porque éste señor, es muchísimo más justo) se arrepintió de algunos de sus comentarios, calificándola de clásico, película de culto y obra mayor del cine de Ciencia Ficción. Pero perdón. ¿Qué he dicho? ¿Cómo osé decir eso? Ficción Científica, para que no se ofenda el gran académico y nuevo Julio Verne, que nos escribe aquí en su blog para abrir nuestros indoctos ojos y decirnos cuan sobrevalorada está Blade Runner, desmenuzando todas las secuencias con una lógica tan perfecta, que haría temblar a los mismísimos hermanos Lumière, y haría que Sergei Eisenstein reescribiera su tratado basándose en los increíbles párrafos que aquí han sido publicados. “Philip K.Dick escribió una novela insustancial” (?). Lo dice aquí en su blog el sucesor de Isaac Asimov. Cuántas obras maestras de ciencia ficción (perdón, ficción científica) llevará escritas éste genio.
Lo que me molesta en grado sumo, es que se comprueba que lo leído en ésta página, es pésimo, ofensivo y de verdad asusta. Por qué? Porque teniendo ésta tribuna de los blogs, cualquier persona opina lo que se le antoja, cosa que no es mala, en lo más mínimo. Pero la necesidad compulsiva de decir lo que piensas, no significa que tengas algo que decir. Declamar a viva voz “me gusta” o “no me gusta”, es una cosa. Pero decir si es bueno o malo, es un asunto diametralmente distinto.
Aquí encontramos una persona que disfraza su subjetividad. Una subjetividad patente, además de ser claramente absurda y testamentaria, que se esconde bajo un velo de objetividad que se cae en un segundo, después de leer lo que aquí se pretende postular como una verdad inmutable. Cada línea escrita aquí, no es más que un ejemplo de intransigencia, ignorancia y visión limitada, pero que pretende pasar por crítica de experto. Hay tanta frasecilla que pretende pasar por docta e ilustrada, que no sé por dónde empezar. Pero bueno, comencemos: 1.- “Harrison Ford esperó horas para una mísera toma”. Inopia pura. Cuando un director tiene una visión clara de lo que quiere lograr, el tiempo de filmación siempre se extiende. Siempre. Se tienen que considerar muchas variables, pero bueno, ése no es el tema. El maestro del cine que escribió aquí en su blog el edicto definitivo del celuloide, conoce todas las respuestas. Maldito sea quien lo contradiga. Hay secuencias de Kubrick que tardaron semanas en filmarse. Escenas de tan solo 5 minutos, rodadas en un tiempo real de 1 mes. Soy Actor y además Arquitecto, por lo tanto lo digo con conocimiento de causa, ya que he actuado, montado y dirigido muchísimas obras de Teatro, algunos Cortometrajes y preparo un Mediometraje. No me lo contaron ni lo leí por ahí. Sin embargo, hay gente que opina porque leyeron un articulillo, y eso les dio el poder para pararse en un púlpito y apuntar con el dedo. Las fricciones en una película, en una obra de teatro o en un proyecto suceden siempre. Conocidos eran los arrebatos de Kubrick, o las reyertas de altísimo calibre entre Werner Herzog y Klaus Kinski. Es complicadísimo cuando uno es un objeto de la perfección de otro, pero es así, y no lo califico como algo intrínsecamente malo. Los tipos quieren trascender con su película, no pretenden hacer algo que se olvide a los 5 minutos. Desean que se hable de su película. Y eso es admirable. Tanto en Ridley Scott y Blade Runner, como en Fritz Lang, o Tarkovsky, o Vittorio de Sica, Bergman, Lynch, Kieslowski, Fellini, Hitchcock, Coppola, Renoir, etc.
2.- “Sacar dinero del bolsillo de las personas con las ediciones en DVD”. El comentario me parece francamente irresoluto y resentido. Siempre se van a obtener ganancias con las ediciones caseras de las películas, ésa es precisamente la idea. El cine será el séptimo arte, pero no por eso deja de ser un negocio. Suena cruel, pero es así. O acaso Coppola quiso robar nuestro honesto dinero con la nueva edición de lujo de la trilogía El Padrino, The Coppola Restoration?. Por favor. Si quieres comprarlo o no, es una decisión personal. ¿Alguien te obliga? Un filme, al igual que una obra de arte, nunca se termina, y los directores siempre querrán darle una segunda vuelta, remasterizar, mejorar, cambiar, etc. ¿Eso es malo? No. Perdón, sí es malo. El sucesor de Roger Ebert que aquí nos deja su legado, lo ha dicho fuerte y claro.
3.- “Strange Days es superior a Blade Runner” (?). Es tan ridículo como decir que Dark City es superior a Brazil. Al mismo tiempo, se compara la historia de amor de The Terminator con la de Blade Runner (?). Me parece francamente impresentable. Un ejemplo magistral de incongruencia.
Son simplemente películas distintas, directores distintos, enfoques diferentes. Las comparaciones son odiosas, pero si se va hacer una, que al menos tenga un mínimo, repito, un mínimo de coherencia. Children of Men de Cuarón es extraordinaria, magistral. Pero compararla con Blade Runner, es una soberana sandez. ¿No se puede decir que ambas son grandes películas? No, de acuerdo a la deidad en estética que aquí postea sus mandamientos, necesariamente una, tiene que ser mejor que otra. Qué majadería más grande. La visión del futuro, la historia, etc. Son tan distintas, que someterlas a una comparación, me parece al menos, risible.
4.- Ridley Scott jamás pretendió inventar nada con Blade Runner. Es obvio que Metrópolis de Fritz Lang fue una inspiración fundamental para Blade Runner. Obvio. Y también lo fue para Dark City, Matrix, el cyber punk del manga japonés, y en definitiva para toda la ciencia ficción del siglo pasado. Por algo Metrópolis fue declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO. No es novedoso escribir al respecto, como si fuera la revelación divina de un iluminado. Blade Runner también se basó en la historieta Heavy Metal, y muchas otras fuentes que no viene al caso mencionar. Uno podría decir que Star Wars es un pastiche (y lo es) donde las fuentes son innumerables y se podría escribir un libro completo respecto a eso. Pero eso la hace una mala película o sobrevalorada? No. Nadie crea a partir de la nada. Siempre hay un antecedente, una influencia. De lo contrario, no habría existencia de algo. La eterna discusión del huevo y la gallina.
4.- Luego de revisar frases como “Ridley Scott es un mercenario, negociante y muchos otras descalificaciones, cabe preguntarse: James Cameron, a quien se defiende a brazo partido en éste blog, ¿No es un vendedor de primera línea? Basta recordar Titanic, la película más cara de la historia en su momento y la más taquillera de la historia, sin ser una obra maestra del cine. O su nueva Avatar, donde ha gastado una millonada astronómica, y además el tipo pretende cambiar el cine con ella, ya que introducirá nuevas tecnologías. Eso, es totalmente respetable. Se le podría tildar de megalómano al igual que Spielberg, pero eso no significa que sus películas sean deficientes u horrendas. Los tipos saben lo que quieren, saben qué desea ver su público y van adelante con sus ideas. Spielberg, párrafo y artículo aparte. Muchos de sus filmes me gustan. Y mucho. Es un excelente cineasta y punto, te guste o no; lo encuentres manipulador emocional, efectista o chauvinista. Porque siendo objetivo, puede desagradarme que cada cosa que filma, lo hace pensando en cuantos millones de dólares obtendrá en la taquilla del primer fin de semana, pero eso no lo hace mal cineasta. Esto quedó patente en una entrevista donde dijo que el fin de semana de estreno de sus películas, se cerraba al resto del mundo,
no veía diarios ni TV, y que el lunes les preguntaba a sus asesores ¿Cuál es la cifra? Claro está, no lo hace por amor al arte. Y seamos sinceros, casi nadie lo hace, excepto unos pocos. Dicho sea de paso, Spielberg quedó tan molesto por el éxito comercial de Independence Day, que dijo que él no filmaría jamás una destrucción de la tierra por alienígenas por encontrarlo excesivamente comercial. Años después filmó La Guerra de los Mundos. Sin comentarios. Redundo en éste punto, el cine es un arte, pero para muchos, es también un negocio puro y duro.
5.- Hay directores que han construido obras maestras con argumentos simplones, guiones clichés e historias llenas de agujeros. La perfección no existe, el cine al igual que el arte, es una búsqueda, por ende y por definición, no pretende ser exacto como la ciencia positivista o post-positivista. Una película es la visión de alguien, de un ser humano, por lo tanto, el director manipula, edita, corta, pone la música donde quiere que vaya, muestra lo que quiere mostrar Por eso, al leer las “apreciaciones” sin asidero de la deidad del cine que aquí nos comenta, donde se dice que Blade Runner está llena de carencias, truqueríos, es videoclipera, sosa, gélida, sus figuras son toscas y pueriles (?). Uf. El Dios del Cine y la Crítica nos vuelve a deslumbrar con su sapiencia sin igual.
Uno podría decir que las casi 3 horas y media de metraje correspondientes al filme Los Siete Samurais de Akira Kurosawa, eran totalmente innecesarias para un argumento que no daba para más de hora y media con suerte. Pero decir eso, es una estupidez monumental, un comentario iletrado y petulante, tal como lo que se escribió aquí referente a Blade Runner. Yo me pregunto: ¿Es incorrecto que una película tenga un ritmo lento? Si está justificado, y se llevó a cabo así por alguna razón, la respuesta es no. Al menos eso es lo que yo creo. Obviamente, muchas películas no fueron pensadas para entretener, aunque eso suene a herejía a los adolescentes de hoy, o adultos con mentalidad teenager, que entienden el cine igual como si fuera una montaña rusa, vale decir, rápida, corta y hueca. Pasa mucho, pero finalmente seamos honestos, no pasa nada.
El discursillo escrito por ésta persona está lleno de agujeros. Si hasta dice con brutal desparpajo que la música de la película compuesta por Vangelis es excesiva y engolada (?). Arranquen señores, pongan los pies en polvorosa, acaba de hablar Beethoven.
Podría seguir y seguir. Incluso los supuestos halagos, van con un insulto de por medio. Debo confesarlo: la sabiduría del Gran Maestro que aquí nos iluminó me ha dejado atónito.
Si algo no le gusta a alguien, que lo diga y lo escriba. Pero que al menos que se den razones de peso. Desafortunadamente, opiniones como éstas, absolutistas y con resabios de sabiduría de cuarta, me parecen insultantes. No me considero de un intelecto superior, porque no lo soy, pero hay que tener un mínimo de respeto. Cualquiera con un poco de labia, puede decir una estupidez, y envalentonarse creyendo que sabe de lo que está hablando. Como los seudo famosillos que hablan de cualquier tema sin tener la más mínima idea, los archiconocidos “opinólogos”.
Alguien muy asertivo, dijo algo muy cierto respecto a éste tipo de “opiniones”. Y su tesis, sale a la luz con mucha fuerza luego de leer lo que se escribió aquí. Ese alguien en cuestión, postuló que éste argumento ya escuchado tantas veces: “lo que YO digo tiene validez, es verdad, es cierto y además tiene sentido y rebatírmelo podrán, pero no importa, jamás importará, porque YO tengo la razón, y porque simplemente YO lo veo así” acerca a quienes lo ostentan y publican - como si fuera un paper científico - al fascismo en su expresión más clara y pura.
Una lástima haberse encontrado con éste mal intento de crítica que pretende pasar por especializada, cuando en realidad no es más que una opinión de sanitario, simplona y arrogante. Una verdadera lástima.
Yo no lo hubiera expresado mejor, monroy7799, felicidades!!!!!
Si,monroy muy bien,estoy muy de acuerdo con lo q escribiste.
Igual insisto,para mi la falla principal consiste en sentarse a escribir con la intencion de provocar e irritar ,utilizando una "critica" como excusa, en vez de sentarse a escribir una critica que,logicamente,y solo como consecuencia, pueda provocar reacciones diferentes.Es la intencionalidad lo que molesta, al menos a mi.
Acabo de verla, The Final Cut, y sinceramente, no entiendo tantísima adoración por esta peli... Me ha aburrido bastante, la verdad.
Como ha prosperado la cuenta de comentarios. Quería volver a comentar para decirle a todos aquellos que ha dicho, y por lo tanto así lo piensan, que en el final de A.I. hay extraterrestres. ¿Pero quien os ha dicho a vosotros que son extraterrestres? Es que Spielberg no puedo meter "personajes altos" sin que la gente piense enseguida que son extraterrestres?