¡Tu vídeo de rescate tiene ya 47.000 visitas en YouTube!(Dan Brenner)
Llevamos un año de cine, cuanto menos, bastante flojo, descorazonador (algunos incluso se plantean si el séptimo arte ha muerto), pero por suerte ahora mismo hay dos películas en nuestra cartelera que son absolutamente imprescindibles. No digo maravillosas, digo que no os la podéis perder, que merecen la pena de verdad, películas que no dejan indiferente, que no sólo resultan muy entretenidas sino que van más allá, invitando también a la reflexión y el debate. Una de ellas acaba de estrenarse, es ‘La red social’, lo nuevo de David Fincher, clara candidata a barrer en la próxima edición de los Oscars; la otra lleva ya casi tres semanas en los cines, es ‘Buried (Enterrado)’, el segundo largometraje de Rodrigo Cortés.
Aunque se habla mucho de crisis de ideas en el cine (muchas veces para destacar las series de televisión, como si no hubiera mediocridad y aburrida repetición de esquemas en ese formato), lo cierto es que incluso en un año tan poco estimulante como el actual encontramos premisas originales (ahí tenemos ‘Rubber’) o al menos fuera de lo corriente, al margen de las agotadas estructuras de cada género. Como sabéis, ‘Buried’ se centra en un hombre que descubre que ha sido enterrado vivo. He leído a Cortés en alguna entrevista declarar con cierto orgullo que la suya es la primera película que transcurre íntegramente dentro de una caja. Supongo que es correcto, pero a mí me parece lo de menos, una anécdota, quizá algo relevante para el marketing; lo más importante es el partido que se le saca a la llamativa premisa. Por fortuna, es ahí donde destaca de verdad este film.
Un tipo atado en un ataúd bajo tierra, con un mechero, un móvil y escaso oxígeno. Prácticamente eso es todo lo que se ha necesitado para construir el siniestro relato del estadounidense Paul Conroy, un desafortunado trabajador enviado a Irak. Por eso, aunque como en toda película ha sido necesario un equipo, serio y compenetrado, creo que merecen ser destacados por encima de todos cinco responsables del éxito de ‘Buried’, cinco profesionales que han logrado que una trama tan simple haya dado como resultado una de las películas más intensas, entretenidas y agobiantes de las últimas décadas.
En primer lugar, hay que aplaudir a Chris Sparling. Él escribió el guión, gracias al cual comenzó todo. El sencillo punto de partida se le podría haber ocurrido a cualquiera, lo complicado es desarrollarlo, exprimir la situación; mantener al protagonista atrapado y ocupado, que sucedan cosas, que no haya respiro, y que siempre estemos pendientes de lo que va a suceder a continuación, todo ello mientras descubrimos al protagonista y nos vamos acercando a él. Ryan Reynolds dijo que era uno de los mejores guiones que había leído en su vida, pero pensó que era imposible convertirlo en una película.
Ahí es donde entra Rodrigo Cortés, principal responsable de que todas las piezas hayan encajado, de que podamos seguir con total interés la dramática aventura del enterrado vivo (el vibrante montaje también es suyo). El español, reputado realizador de cortometrajes que debutó en el cine hace tres años con ‘Concursante’ (inaguantable bodrio que comparte algunos elementos con ‘Buried’, sobre todo la situación de desamparo en la que se encuentra el protagonista), apreció el explosivo material escrito por Sparling y supo cómo se debía transformar en imágenes. Al parecer, tenía tan clara la película en su cabeza que viajó a Estados Unidos y convenció a Reynolds en menos de una hora. El director sólo tiene palabras de elogio hacia el actor, y no es para menos.
Si Cortés es el cerebro de ‘Buried’, Reynolds es sin duda el corazón. Extraordinario el trabajo del actor, una de las jóvenes estrellas de la industria norteamericana, comprometido al máximo con el relato, todo un ejemplo de profesionalidad, coraje y talento. No debe ser nada fácil enfrentarse a un reto interpretativo como éste, consciente de que todo el peso de la película descansa sobre los hombros de un solo actor, y que durante la mayor parte del metraje el espectador sólo podrá ver un rostro. Se necesitaba a alguien capaz de adentrarse plenamente en la pesadilla de Conroy, vivirla, sufrirla, hacerla real, que traspasara la pantalla y entrara de lleno en cada espectador. Reynolds lo logra.
Si bien los citados hasta ahora me parecen las tres piezas fundamentales de la película, creo que también merecen un justo reconocimiento Eduard Grau y Víctor Reyes. El primero es el director de fotografía, junto a Cortés, el principal encargado de preparar el aspecto visual del film, en el que la luz es esencial para trasladar al espectador el drama de estar encerrado en el interior del ataúd, pero en este caso también para agilizar la narración; el segundo compuso la música, no menos relevante que la luz o la interpretación de Reynolds para trasladarnos a la caja, y no menos importante que el montaje o la puesta en escena para imprimir el brutal ritmo de la película. Le sobra cierta escena de acción (más propia de Indiana Jones) y algunos desafortunados excesos visuales que Cortés no puede evitar (el uso de la cámara lenta o esas metáforas que subrayan el abandono de Conroy), pero en resumen se trata de un film notable, de lo mejor de 2010.
- En Blogdecine:
Comentarios
interesante
La vi este domingo y coincido 100% con tu crítica. Increible como puede haberse filmado esta pelicula y no decae ni un ápice. Ryan Reynolds se ha ganado mi calificación como muy buen actor, creo que debería ser de los nominados al oscar. De hecho cuando recibe la llamada del jefe de personal de su compañia(no digo mas para no hacer spoiler), consigue una comunión total con el espectador, considero que es su mejor registro. Gran película recomendable a todo el mundo y, en este caso, creo que debe verse en cine. No se si en casa conseguirá crear la misma atmósfera agobiante que en el cine.
Te sigo!!
No me esperaba que la trama pudiera engancharte dadas las posibilidades
Tampoco me esperaba que yan Reynolds fuera a hacer tan buen papel.
Una historia que facilmente puede ser real, que te mantiene durante hora y media pegado al asiento, de lo mejor del cine español. Saludos!
De lo mejor del cine mundial, diría más bien yo.
Es realmente buena y tiene mucho mérito, Reynolds está IMPRESIONANTE.
Y crítica social...
-- editado por última vez a las 17:18
Joder, espero que esa cita que has puesto al comienzo del post no sea un tremendo spoiler...
No lo es. La he puesto porque refleja algo muy propio de hoy en día, y que acerca 'Buried' a 'La red social' (mencionada en el primer párrafo), el cómo nos dicen que la tecnología nos acerca, cómo parece que tenemos miles de amigos, pero... en realidad puede que estemos muy solos.
Un saludo.
A mi me ha gustado, pero me ha recordado mucho a aquellos episodios del c.s.i dirigidos por Tarantino, en el que a Nick lo enterraban vivo... aquí hay más trasfondo político..pero el resto es calcado!
alguien sabe de fecha de estreno para mexico??? hay carteles, pero no fecha ni trailer
No se porque siempre,y digo siempre(ya se que hay muchas otras excepciones-óbvias-)se habla negativamente el ver un trabajo cinematográfico en casa,como si en tu habitación,solo,con luz apagada,sin ruiditos de por emmmmmmmedio...no pudiese uno angustiarse más que en un espacio muchíssimo mayor,y con comentarios cada x tiempo de lostocac....sde siempre. Buried?no la he visto y de momento en casa of course... Yo ya imaginaba que reynolds era algo más que una cara maja desde que lo vi en una peli de john august hace 2 años,aqui para variar no estrenada. Excelente post.
SORRY,CASI-SIEMPRE,que toy constipado y voy algo asi...
No es tanto una cuestión de intimidad, sino que es una película en la que la iluminación y el sonido juegan un papel fundamental, y por muy bueno que sea tu home cinema, ni de coña va a ser lo mismo que verla en el cine. Hay películas que da igual verlas en casa o en el cine. 'Buried' es para verla en el cine, es el formato para el que ha sido concebida, y todo lo demás no puede ser más que un triste sucedáneo.
La música no es en exclusiva de Victor Reyes, también Rodrigo Cortés, pianista de pro estuvo involucrado en la creación de los temas.
-- editado por última vez a las 17:28
Que yo sepa, la partitura sí es de Reyes, de lo que es co-autor Rodrigo es de la canción que suena en los títulos de crédito finales (y vaya si se nota xD).
Yo nunca pensé en verla, por la claustrofobia que me producía simplemente ver el tráiler, pero me dejé arrastrar y me vi sentado en la sala de un cine viendo Buried. Es otro cine, nunca que yo recuerde había visto una película con tan pocos elementos y tan rica en contenido. Sí que me llevé una grata sorpresa. Me gustaría verla y oírla (siempre me repito con esto) en versión original, será aún mejor.
Reynolds demuestra que cualquiera puede ser buen actor si el director y guionistas acompañan.
No sé yo hasta qué punto eso es cierto siempre. Pienso que hay que tener mucho talento y madera de actor o actriz para conseguir una excelente interpretación, además de lo otro. Hay actores y actrices que no consiguen nunca ni una sola actuación decente teniendo a su lado esos dos ingredientes.
increíble la cinta, tanto el guión como la dirección son magníficos y hace que te mantengas en tensión desde los créditos iniciales hasta el final.
Para mi una de las mejores películas del año
¿La nominarán al goya a la mejor película?
----SPOILERS----
Yo estuve removiendome todo el rato en mi butaca pero al igual que los espectadores de la sesión en la que disfrute del film, al finalizar este apenas podíamos movernos, parecía que nos hubieramos quedado pegados al asiento despues del climax y el mazazo final.
Oye, tienes que avisar a los demás si vas a decir algo del final. Por esta vez te he señalado yo el spoiler, pero piensa en los lectores que aún no han visto la película.
Excelente película y excelente crítica. Como siempre, Juan Luis, te incito a revisionar 'Concursante'. Me parece increíble que digas que las metáforas visuales sobran (cuando me parecen uno de los aspectos más logrados del film), eso sí, a mí tampoco me gustó demasiado como queda la cámara lenta, pero comprendo su uso, me parece totalmente justificado.
A aquellos que les guste el cine de Cortés, les invito a pasarse por mi blog, en el que estamos haciendo un extenso monográfico sobre su obra.
La película es tan pero tan buena, que les juro que me gasté el inhalador para mi asma en 90 minutos.
Muy buena película. Desde "Origen" que no saía así de contento del cine. Dentro de todo lo bueno que tiene la película, lo que más increible me ha parecido es que 90 minutos en una caja no lleguen a aburrir en ningun momento. Si el paso del tiempo se te hace más angustioso es por otro motivo. Ryan Reynolds lo hace de puta madre.
Coincido plenamente con tu crítica, me parece muy bien que hayas resaltado el trabajo de montaje porque es una de las cosas más positivas del film.
Desde luego si una cosa tengo clara y es que caer bien lo que voy a decir, no va caer, ya que por lo que leo son todas buenas opiniones. Y siempre lo diré, el cine son contrastes, dentro y fuera. Y aqui es donde entro yo - o mas bien salgo- ya que en absoluto me parece una obra maestra como he llegado a leer en la critica e incluso en algunos compañeros.
Cosa que ojo, respeto. Pese a que me parece una idea cojonuda, y muy muy arriesgada, la verdad es que me deja bastante que desear y flojo. Si es cierto que la critica social es muy buena y muy acertada conociendo los tiempos que estamos pasando, pero la verdad es que, siendo un ideon con mayusculas , está superdesaprovechado.
Y de ahí que diga que me desinfla, por que -frente a la falta de otras subtramas que me hubieran rellenado otros personajes en otra pelicula cualquiera - la cantidad de frentes argumentales que se abren con la cantidad de premisas que me plantea el guion que no se resuelven ( repito: que no se resuelven ) y que no se justifican por ningun lado... me deja lo dicho : desinflao y con un monton de paja que, la unica conclusion que me deja en la cabeza es que se podia haber contado lo mismo en algo menos que la mitad del tiempo.
Pero lo dicho. De contrastes está hecho esto, y es una de las cosas q mas me fascinan del cine: su cabida a diferentes opiniones ...
No estoy de acuerdo. Aunque lógicamente no puedo concretar cuáles son esas "premisas no resueltas" que te deja a tí el guión, yo creo que el guión es bastante redondo. Y si se dejan cosas por contar, o detalles por concretar, me parece que es algo totalmente buscado por el guión.
El universo de la historia, lo que nos debe motivar, es lo que pasa entre las 6 paredes de la caja, el resto es ruido. "Paja", como tú dices, pero paja que está ahí por algo. Yo creo que refleja un poco la desorientación y desesperación del personaje, que se ve inmerso en un ambiente asfixiante (literal y metafóricamente) de un instante a otro.
Por supuesto que se puede contar lo mismo en menos tiempo. Es más, puedes hacer un corto de 5 minutos: personaje despierta en caja -> plantea premisa central de la historia (secuestro, esto creo que no es spoiler) -> se salva/no se salva/no sabemos si se salva. Lo grande de este guión es que sepa mantener la tensión durante tanto tiempo, precisamente. No puedes pedirle a un largometraje con tanta economía de medios (en la puesta en escena, iluminación, decorados, personajes...) que economice también los giros del guión, porque entonces te quedas poco menos que con una webcam de 90 minutos. O al menos, eso creo yo, vamos.
Un saludo
Hombre, un tipo enterrado en una caja, de principio a fin no da lugar desde luego a que se haga un guion que no sea redondo. Aunque alguna cosita se escapa, creeme ;)
Como he comentado en otras ocasiones me parece que la idea es bastante buena, pero que se queda en eso, en una buena idea. Por que si desde luego que lo que yo llamo "paja" y premisas sin resolver son cosas que se nota claramente que están ahi por algo: Minutaje -lo mas obvio- y repisar una y otra vez la idea del agovio, y esa intensidad que no para en ni un solo momento de la pelicula.
Ponerme a contarte cuales son esas premisas no resuletas me parecería un spoiler tremendo, y no es mi estilo... pero es que me resulta mas sencillo preguntarte cómo termina despues de todos los frentes que se se plantean para que el hombre salga de la caja - y cuento al menos 3 -. Sólamente preguntarme el Porqué de una de estas 3 que no funciona, me lleva a una ristra de otras preguntas que entonces desmotan "la redondez" del guion. O crees que todas ellas se contestan con la critica social que Buried deja mas que claro ? Yo creo que no...
Por otro lado, los momentos de supesta "tension" que incrementan la ya tension que hay de base y que no llevan a ningun lado - como el momento serpiente- lo unico que hacen es , como tu dices, mantener el ritmo e intensidad de manera constante ( lo q habre dicho en este blog unas 3 o 4 veces ya macho, perdonadme :D )
Y eso, te garantizo que no es ningun logro. Que una pelicula mantenga tension durante X tiempo es algo que nunca se a apreciado en el cine. Ni reyes del suspense y del terror lo mantienen, por que existe algo por encima de eso que le funciona a la audiencia : el contraste. Y en esta pelicula no hay nada de ello, menos esos dos minutos con su mujer al telefono, que apenas funciona.
En conclusión, que o me lo trago todo y me dejo llevar por esa tension constante, o si m adapto estoy perdido. Es por eso que ya te digo, el tema del contraste es unos de esos principios que se los saltan a la torera en esta pelicula.
Y nunca, nunca, nunca se ha de evaluar una pelicula y sus resultados por su presupuesto. Algo que por cierto tiende bastante a hacerse en este pais - sobretodo para justificarse- ... Si has de ser economico para contar tu historia, tienes que hacer lo posible para convertir "el límite" en "el recurso"... y si no, que se lo pregunten a Spielberg cuando hizo tiburon.
Hombre, pero es que estamos hablando de un suceso que se desarrolla en un entorno físico ultrarreducido y en supuesto lapso de tiempo mínimo.
Personalmente considero un acierto del guión el apostar por tensión contínua en vez de recurrir a los contrastes, que como bien dices, son habitual (y correctamente) empleados en este tipo de historias.
Para emplear contrastes de manera coherente, obligaría probablemente al empleo de flashbacks o de algún tipo de truco (un video grabado por el protagonista con su teléfono móvil, fotos en los bolsillos...). O requeriría de más protagonistas en pantalla, como sucede en "Cube" o "Saw" o tantas otras.
De lo contrario, sería antinatural que una persona en esa situación pudiese alejarse de la angustia lo suficiente como para rebajar la tensión unos instantes. Lo normal es precisamente lo que se muestra en la película, oscilar entre la cordura de un plan de escape y la desesperanza del abandono absoluto.
La propia película se autolimita a lo que sucede dentro de la caja, de ahí que yo me refiera a la economía de medios (no hablo de presupuestos, sino de los recursos visuales y escenográficos con los que el director va a contar la historia). Es más, cuando se permite el lujo de cambiar las reglas y hacer metáfora con las dimensiones de la caja, fue la única escena que suscitó comentarios poco favorables entre el público cuando acudí al cine. Porque rompía su propia premisa. En ocasiones es cierto que recurre a cosas discutibles para alargar la situación, pero para mí eso son minucias frente a la brillantez de la idea que nos transmite.
SAludos
Un saludo, batlerules.
Cuando me digas de una pelicula terror o de suspense en la que se usa supuestamente la tension continua, te daré la razon.
Mientras tanto, no :) - leaseme con calma, por favor, este medio es muy traidor -.
No pretendo (ni pretendí en ningún momento) convencerte de nada Jorge, ni tampoco necesito que me des la razón.
Simplemente, no estoy de acuerdo con tu punto de vista y así te lo he expresado. Eso es lo bonito de un blog sobre cine como éste: poder charlar con gente que tiene una afición común, y comparar puntos de vista.
No soy de los que ven las discusiones como batallas que hay que ganar, sí o sí. Y por consiguiente, tampoco soy de los que se "pican" con nadie a través de un post (¿habrá cosa más tonta?), despreocúpate... ;-)
Un saludo, y nos seguimos leyendo.
Desde luego señor. Un saludo. :)
bueno, pues según mi opinión rodrigo cortés confirma en esta pelicula lo que iba apuntando en la primera... que habrá que tenerle muy en cuenta en el futuro... para mí lleva 100% de pelis geniales...
Por cierto Juan Luis, me ha resultado curioso leer cómo en esa lista de peliculas de mencion del 2010 no nos hablas de Inception...
Ya nos contaras por que...
No he incluido ninguna lista, sólo me he referido a dos películas de estreno reciente que para mí son imprescindibles. Ya habrá tiempo de hablar de lo mejor y lo peor de 2010. ;-)
Ok, entiendo entonces la mencion a la red social como algo pasajero pues. :)
Veremos entonces aquello que dices, ya os queda poquito por lo que pensarlo bien.
brillante
SPOILERS
Cuando vi esta película me debió dar el día, porque no lo entiendo, aún no se si la película me ha gustado o no. Veo con que frivolidad se habla por aquí del final y aun lo entiendo menos. Salí jodidamente afectado del cine, por dios que no me esperaba ese final.
Lo primero que pensé es que Rodrigo Cortés, y a su vez Chris Sparling, son dos sádicos que se han propuesto hacer de una película un ejercicio de sadismo cruel. ¿Qué sentido tiene esta película, más allá de mostrar la muerte lenta de una persona? Si, ya, esa crítica social metida con calzador que oye, tiene su punto pero es injustificante.
No digo que se me ocurra mejor final, la verdad es que se me ocurren bastantes finales pero ninguno "mejor", o mejor dicho, más coherente, pero aún así salí con la sensación de que me habian tomado el pelo. Conceptualmente esta película es una puta aberración, y me da igual el grado de realidad que la gente pueda ver en ella, tantas otras películas son "reales" pero tienen un sentido, de esta no puedes sacar absolutamente nada. Casi parece más el reto (paja mental) de poder hacer una película bajo unas premisas suicidas, que no la voluntad propia de escribir una historia que vaya hacia algún lado.
Por otro lado, alabo el mérito de llevar una película tan absolutamente anticomercial como esta (tanto en forma como en contenido) a buen puerto, y los aplausos que se merezcan tanto ryan reynolds como cortés, etc. porque a nivel técnico es impecable.
Y repito, aún con lo dicho, no se si me ha gustado o no. Hay cosas que hace que la repugne y otras que hace que la ponga en un pedestal, no hay punto medio.
SPOILERS
De crítica social metida con calzador nada, la peli va de un tío al que el gobierno le deja morir y ellos se lavan las manos, y lo triste es que eso es lo más probable que sucediese en la vida real. Es el sentimiento de que todo lo que puedas hacer para salvarte no vale de nada, porque estás absolutamente solo en el mundo. Sí, es una visión tremendamente pesimista del ser humano, y el modo en que se regodean del prota es sádico y macabro, pero lo que no se puede decir es que no hayan sido coherentes con el planteamiento; al revés, hay que aplaudirles por atreverse a llevar al extremo una idea a la que prácticamente ningún productor daría el visto bueno.
-- editado por última vez a las 21:49
Si a ti te parece convincente que el propósito de esta película sea la "critica social" bien, a mi me parece una excusa para regodearse en la situación del protagonista.
SPOILER
Yo tambien me quedé traumatizado con el final. Pero tengo que reconocer que ese final es lo que hace que esa peli sea tan buena, que te llegue a chocar y repasar toda la historia una y otra vez en tu cabeza.
---SPOILERS---
De crítica social metida con calzador, todo, y si relee su sinopsis ("va de un tío al que el gobierno le deja morir y ellos se lavan las manos") se dará cuenta de ello. La película por eso prefiero (aunque no me olvide de lo otro) verla más como un (buen) ejercicio de suspense y un desafío técnico que otra cosa, parcela ésta en la que es brillante. Pero de ahí a ensalzarla va un mundo. Para empezar es una película que no tiene más de un pase, por lo esquemático, raquítico y tramposo de su planteamiento. Su protagonista en el fondo es un ser muy pasivo, que empieza jodido y acaba como no podía ser de otra forma. Todo eso de la coherencia, el pesimismo, el nihilismo, la crudeza y lo que usted quiera estará muy bien, pero justificaría igualmente que tuviéramos, por ejemplo, un 'A Serbian Film' en cartelera cada semana. Y que la alabáramos, por supuesto, aplaudiendo su atrevimiento, radicalidad, etc. La pruena palpable de que esta película ha sido una broma con bastante mala leche y ganas de soltar sus "denuncias" (hay dos o tres cosas que son de traca, y no se las cree ni el Pototo) es la cancioncita que suena en los créditos. Que entiendo que a más de un espectador le resultase la bofetada final. Es que esa y no otra era la intención.
Ojo que con toda esa parrafada que he excretado no quiero decir que todas las películas tengan que tener un happy end, ni una asepsia ideológica al uso, ni que esté poniendo en el mismo plano el film de Cortés con la polémica cinta exhibida en Sitges. Simplemente digo que las grandes películas de verdad tienen más "chicha", cuentan más cosas, plantean más opciones, los personajes evolucionan, etc. Las otras son logrados instrumentos para crear sensaciones determinadas (la angustía o el asco), pero jamás podrán ser grandes películas. Parten con ese intencionado hándicap de partida. O si lo prefiere, juegan en una liga totalmente aparte de la del cine comercial, por mucho que ande usted "animando" a la gente para meterla en los cines ;)
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 11:53
Hey, avisemos de los spoilers a los demás lectores, por favooor. ;-)
Lo siento, aunque en realidad no ha sido un olvido: pensé que respondiendo a un comentario con spoilers, pues se daría por hecho que se destripa el argumento.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 13:08
Probablemente tengas razón. Pero por si acaso, ya sabes que tienes muchos admiradores que igual sólo leen tus comentarios, podrías destriparles la película. ;-)
Estoy de acuerdo con que a la película le falta chicha.
Pero después de leerme 1984, verme Memento, Sin City, Clockwork Orange, Buried todas juntas (sin querer) creo que me dedicaré a ver los Teletubbies
interesante
-cheee boluuuuudo le shamo de vodafone que si querés cambiaros de operador tenemos buenas ofertas -mira, es que me pillas en un ataúd, macho -che pive, si te pasás a contrato tenemos buenos móviles de blackberry, nokia... -que no es por no decirte que no, que yo te lo aceptaria encantado, pero es que si te digo que me lo mandes, no sabría decirte a donde porque no veo nada por la ventana, y me han encerrado aqui...
jajajajajaa
Espero que criticas como estas ayuden a despegar un film que como Celda 211 debería de subir con el boca/oreja y aguantar muchas semanas en el top 10 de la taquilla española.
Es demencial que el espectador en general se deje embaucar por películas sin trama alguna como lo son Wall Streeth y no se atreva a sufrir 90 minutos de un entierro tan brillantemente ejecutado como el que nos acontece en buried.
Es el momento de que le digáis a todos vuestros amigos que no pueden perdérsela. Que ejercicios como este, son las bases en las que se han fundamentado grandes del cine, como fueron y son Hitchock o Jodorowsky. Es el momento del buen cine.
Ahora bien. ¿Seguiréis viendo cine comercial absurdo?.. esta en vuestras manos.
-- editado por última vez a las 22:44
Esta es una película que no vale para nada recomendarla a los amigos. Yo he insistido por activa y por pasiva a todos mis conocidos a que la fueran a ver, y nada, todo el mundo tiene una excusa: que si soy claustrofóbico, que yo al cine no voy para pasarlo mal, que prefiero ir a ver 'Gru' que con esa fijo que me río... en fin, yo ya paso. Tenemos la mierda de cine que nos merecemos.
No os olvideis de una cosa y es que aqui sucede la misma incógnita que en cualquier otro negocio : La demanda atiende a la oferta, o la oferta a la demana ?
Desafortunadamente esto es un negocio, y si no existen ideas distintas en el cine es por que sencillamente no hay quien pague por ellas. Ahora, por que ? ni idea, pero no creo que la audiencia tenga la culpa.
Al fin y al cabo esto es algo que responde ante la gran mayoria que es la que decide y ultimamente lo unico que se hace es seguir patrones ya creados.
Paciencia...
Coño...y los que te saltan: ES QUE A MI NOVIA NO LE GUSTAN LAS PELIS DE MIEDO...Pobrecillas, pues con Harry Potter se meterán la cabeza bajo el manto de armiño... No le deis mas vueltas en cuanto se hace algo diferente las reticencias a verlo son enormes
A mi me pareció aburrida, previsible y por momentos, dificil de creer, eso si, superadas las piruetas a media película, la cinta es de lo mas creible, lo mejor sin duda, el final.
Pues por los comentarios, y las criticas que ha recibido en todos los lugares que se ha estrenado, se ha convertido en una de las mas esperadas para mi.
Espero que no tarde mucho en llegar a México y poder disfrutarla en una buena sala de cine.
Muy buena critica! esperando el estreno en mi país... Me pregunto porque Juan luis es prácticamente el único de los redactores que continúan con el uso de estrellas al final de las criticas! es algo que me agrada bastante...
La mejor de 2010 en lo que va de año (aunque no lo diré muy alto porque aun no he visto "La red social") pero si puedo decir que para mi supera a "Toy Story 3" y "Origen" (peliculones también)
Buuuuuffffff!!!! has dicho palabras mayores, supongo que te gustará mas el género, porque como películas en si...no supera a ninguna de las dos
Bueno, siempre hay alguien que una película no le acaba de convencer, y en este caso me toca. Me explico.
El guión, es un guión complicadísimo de llevarse a la pantalla, y se ha hecho de una forma espléndida, eso, no lo dudo. No obstante parecemos tener una tendencia en el cine a que lo raro o lo nuevo, o lo dificil, es bueno. A mi no me lo ha parecido tanto por varios motivos.
En primer lugar, el protagonista no me genera ningún tipo de interés como persona. Lo veo poco evolucionado. En 1 hora y media encerrado con ese tipo en el cine, lo único que descubro de él es su ansiedad. No me identifico con el personaje, sólo con la situación claustrofóbica. Me parece un personaje plano, sin evolución.
En segundo lugar, hay un personaje que sí quiero conocer más. El militar con el que se llama constantemente. Quiero conocer más su vida, pero no puedo. Estoy encerrado. Está bien, puede ser parte de la gracia de la película, pero deja de serlo cuando el protagonista te interesa menos que el que está fuera.
Por último y lo más desconcertante: vi 45 minutos de la película sin mirar a la pantalla. ¿Por qué? Porque en este caso el uso de la imagen, era sólo necesario para mantener en vilo al espectador, un recurso, más que una necesidad. En pocos momentos se hace realmente importante la imagen, un audiolibro con 4 comentarios o diálogos añadidos te daría la trama entera con la misma información gráfica. En otros casos, es imposible, porque la imagen situa al espectador aparte de añadirle riqueza visual y el expresionismo inherente que pueda tener la iluminación. Aquí, por exigencias de guión desde luego, la iluminación, y por ende, la imagen, tienen un factor relevante, pero una sencillez extrema también para lograrlo. No obstante, vuelvo a recalcar que la imagen sólo influye para transmitirnos esa claustrofobia.
En definitiva, no me terminó de calar la película. No me la creí en ningún momento, y me pareció un guión difícil, que se llevó a la pantalla con la máxima minuciosidad posible.
Respeto totalmente las opiniones ajenas. Espero que no me crucifiquen por esto, tan sólo doy una opinión argumentada. Quizás es que es la primera vez que me veo una hora y media con un personaje, y no averiguo nada de él, y eso, como espectador, me frustra.
Un saludo.
No sé, pero yo creo que nadie puede "evolucionar" en 90 minutos.
Y lo de que la imagen no aporta nada, casi te invitaría a verla de nuevo para fijarte un poco más, porque precisamente una de las cosas más interesantes de la peli es que las imágenes transmiten significados subliminales. ¿Te has parado a pensar por qué hay momentos en los que la cámara está quieta y otros en los que gira a 360º? ¿Por qué las conversaciones con el terrorista están planificadas desde el exterior del ataúd? ¿Qué significa que cuando habla con el terrorista se inserten planos detalle de una mancha de sangre en el cuello de Paul o que cuando habla con el jefe de personal de CRT se enfoquen los labios manchados de tierra de Paul? ¿Por qué cuando se habla de Mike White, la escena está planificada a contraluz? ¿Te has fijado cuándo se usa cada una de las iluminaciones, en la que cada color subraya alguno de los aspectos del momento?
Es evidente que es una película simple. Nunca podría ser tan compleja como, 'Origen', en cuanto a que la multiplicidad de escenarios, personajes, etc. permiten contar una historia de más largo alcance. Pero, partiendo de que la premisa de partida es simple y minimalista, es flipante todo el partido que se le ha sacado. Nadie más podría haber hecho una película en un ataúd tan rica en matices.
Yo lo siento mucho pero la pelicula no me pareció para tanto. La mayoria de llamadas telefonicas no me las creí, el asunto de la serpiente me parece de risa y el final no me parecio todo lo grande que me esperaba. Ademas (creo recordar que fue en los primeros minutos del flim) hay un momento en que Reynolds se da la vuelta en el ataud (pone los pies donde tenia la cabeza), y permitirme decir que creo que es imposible. Aunque la idea me parece de lo mas original creo que podia haberse explotado mucho mas. Pero aun asi aplaudo este tipo de experimientos.
lenta, aburrida y los diálogos pésimos. la telefonista diciendo "comprendo su frustración", ya me mató... cuando vi la serpiente fue el momentazo de la película ajajaja
Lo de original es discutible: esta pelicula de TV (1990) donde actua Tim Matheson gira sobre el mismo tema http://www.imdb.com/title/tt0099188/ . Saludos...
Hombre, en esa película el tipo despierta y no sigue enterrado ni dos minutos. ;-)
Termino de verla. Escribo ahora a propósito, porque no puedo sacarme de la cabeza el final. La música todavía resuena en mi mente y yo miro un punto fijo en la pantalla sin realmente observar. Así me ha dejado la película.
Spoilers:
Vamos a ver, señores. Cuando voy al cine y me venden una película como "realista", uno se pone en la piel del protagonista y piensa qué haría en su situación. Podemos obviar ciertas licencias para alargar la trama y convertirla en un largo de 95 minutos (el tema del oxígeno me puso nervioso desde que encendió el zippo, por ejemplo). ¿Pero es que a nadie le choca la cantidad de incongruencias y situaciones bochornosas (por no decir estúpidas) que se suceden hasta el desenlace de la historia?
Detallo unas cuantas, a ver si es quer yo soy el único loco o hay más gente que opina lo mismo.
- El tío está encerrado en un ataúd/caja de madera de reducidas dimensiones. O no tan reducidas, porque según van sucediéndose giros en la trama es más grande o más pequeño. A veces puede girar sobre sí mismo, a veces no hay manera. Ahora puede coger un objeto con la pierna, ahora extiende el brazo y ni de coña.
- Tiene un movil con conexión a internet. Una Blackberry nada menos. No tiene mucha batería. Es una putada, está en árabe. Yo no entiendo árabe, pero un móvil como ese no puede ser demasiado difícil cambiarle el idioma, de hecho a media peli lo cambia. Hasta ahí lo puedo admitir. ¿Pero es que no sabe cómo reducir al mínimo el consumo de batería? El brillo de la pantalla al mínimo (está en la mas absoluta oscuridad, ¿no?), no hace falta tono de llamada ni vibración (con que se encienda lo ves, tu vida depende del puto móvil)... Y no digo nada de los indicadores de batería con vida propia. Una cosa tan básica como esa no debería tener ni que mencionarse en una película que se basa en eso. - Movimientos de cámara hiperdramáticos. El tipo está atrapado en un lugar pequeño. Si quieres dar sensación de agobio, de asfixia, de horror y de angustia, deja de hacer giros imposibles, zooms vertiginosos y planos que quieren dar a entender otras cosas y que no lo cosiguen (ese plano del protagonista y la cámara elevándose mientras vemos tantos tablones a los lados que podría ponerse de pie a estirar las piernas...). - Tien un kit de supervivencia de la hostia. Hasta pastillas. Impresionante despliegue. Tres tipos de iluminación (el zippo, las barras luminosas y la linterna). Una navaja, un teléfono con saldo infinito, lápices, alcohol... ¡Y no les saca ningún partido a ninguna! - Aparece una serpiente ¡en sus pantalones! Por dios bendito. Cualquiera haríamos lo mismo que él: provocar un incendio (ni menciono lo del oxígeno) en un espacio hiper-reducido. Brillante. La serpiente se marcha porque viendo lo subnormal que es el interfecto no merece la pena ni molestarse. Con el alcohol ardiendo no se le ocurre otra cosa que empujar a ver si logra salir, llegando justo a tiempo a extinguir el fuego antes de que se prenda el resto de líquido. Muy inteligente. Y la serpiente se marcha por un hueco en la madera. Hay un agujero, puedes intentar aprovecharte de la situación y centrar tus esfuerzos en intentar hacerlo más grande, ¿no? tranquilo chaval, no hace falta que lo intentes, no funcionaría. - Conversaciones dignas de niños de cuatro años. Llamas a todo dios y no consigues absolutamente nada. El inglés te la está liando, la colega de tu mujer es imbécil, te llaman los de tu empresa y tú les sirves tu despido y su exención de responsabilidad en bandeja de plata, llamas a tu madre que tiene un Alzheimer del copón y no sabe ni quién eres... Apunta bien los números, chaval, que son a cada cual más inútiles. - Se oyen bombas y el copón. Se rompe el ataúd y empieza a caer arena. Eso ha sido provocado por una explosión. Por si la aparición de la serpiente no te lo ha dejado claro, tan lejos de la superficie no debes de estar. - Tu secuestrador te obliga a grabarte en video, algo a tu favor, algo que él necesita para poner precio a tu rescate. Además es idiota y cambia la cantidad de dinero que quiere conseguir. ¿Intentas sacarle partido? Qué va, y eso que el inglés te lo hace saber. Córtate un dedo, te dice, y vas y lo haces con una navaja de juguete y a la primera. - Mensaje político y social original. La política USA es una mierda, pagan justos por pecadores. La burocracia te impide conseguir ayuda. A tu empresa no le importas nada, etc. Gracias, no lo había oído antes. Menuda crítica tan sutil. Mereces ser enterrado, colega. - La arena sigue entrando (por arriba, obviamente). Pasando por encima de todas las leyes de la física cada vez te vas pegando más al techo del ataúd (sic). Claro, es lógico que se meta por debajo de tí y te vaya elevando... - Te mueres. Por idiota, pero te mueres. Podías haber empujado cuando la madera del techo se rompió por la explosión, pero has dejado que te sepulte y estás jodido. Pero eres un tío listo, y haces tu testamento (por cierto, no tienes NADA que dejar en herencia más que gilipolleces como tu ¿ropa?), en lugar de decirle a los tuyos que los quieres, a pesar de que no vayan a encontrar el movil tu puñetera vida. Mándaselo al secuestrador, que a lo mejor es majo y te lo cuelga en Youtube. Por cierto, con la velocidad a la que se transfieren los datos puedes mandar uno personalizado a cada miembro de tu familia. Eso sí, la cobertura se pierde a veces y tienes que estar en una postura incómoda, pero sólo un rato, luego funciona genial. - Por lo menos te mueres. Por un momento ves la luz, pero es que estás flipando. Menos mal, porque si te salvan ya sería de juzgado de guardia... Dile al secuestrador que te ha dejado mucha luz, que con el mechero basta. Que si te deja salir se lo devuelves todo el equipo, la Blackberry también.
Por al amor de dios, ¿no os dais cuenta de que nada tiene aquí ni pies ni cabeza? Yo fui a verla ilusionado y con buena predisposición, pero cuando se insulta a mi inteligencia de forma tan exagerada tengo que quejarme y exigir que no se repita...
Está claro que sabes perfectamente que harías en una situación así, hombre de acero. Lo tuyo es de prepotencia, nivel experto.
Al ver la película, me surge una duda. En serio dejan los de Youtube subir vídeos a terroristas sobre personas que en poco tiempo van a morir realmente?
Solo por eso ya pierde BASTANTE credibilidad la película.
PD: A la novia, de Kill Bill, también la enterraron viva. Y ella no tuvo mas problemas ni dio para una película aburrida y tonta de 90 minutos.
La crítica que hiciste de 'Concursante' en su día me parece lamentable y de muy mal gusto. Además, demuestra que no te enteraste de nada.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect