“¡Ahora el mundo entero sabrá que usted murió rascándome los huevos!”
- James Bond
De los tres héroes de acción que más me gustaron de niño, desde luego James Bond (al contrario que Indiana Jones y John McClane) es el que más ha envejecido. Sin exagerar: me duele volver a ver ‘Agente 007 contra el Dr. No’ (‘Dr. No’, Terence Young, 1962), ‘James Bond contra Goldfinger’ (‘Goldfinger’, Guy Hamilton, 1964) o ‘Sólo se vive dos veces’ (‘You Only Live Twice’, Lewis Gilbert, 1967). No es que se hayan quedado anticuadas, algo hasta cierto punto lógico pues tienen más años que los Indiana o McClane, es que adolecen de momentos bochornosos. Ni que decir ya las de Roger Moore, que siempre me parecieron pésimas. Todas. En cuanto a las de Timothy Dalton o Pierce Brosnan, en verdad dos magníficos actores no siempre considerados como tales, me aburren muchísimo, sin excepción. Sin embargo, llega esa mala bestia de Daniel Craig, deciden hacer con él la primera novela de Fleming, y Bond es más Bond que nunca. Y tenemos cine de aventuras de gran, de grandísima altura. Las dos películas que Craig ha protagonizado son, no me cabe ninguna duda, las mejor dirigidas, escritas e interpretadas, y por descontado las más intensas y divertidas.
‘Casino Royale’ (id, Martin Campbell, 2006) representó en el momento de su estreno (qué deprisa pasa el tiempo…), para quien esto suscribe, un manantial de buen cine de acción en medio de un desierto: el de tanto corta/pega mareante de la saga Bourne (por citar una, entre muchas), atiborrados hasta el hartazgo de infografía mal integrada en la imagen de tantas películas supuestamente vibrantes, y de tramas dignas de un adolescente semianalfabeto. La película número 21 del seductor y violento agente secreto se la tomaron completamente en serio. Tanto, que películas posteriores de supuesta acción espectacular son muy inferiores a ella. Por otro lado, se erige en verdadera apología de la acción más viril y más salvaje. Una acción muy bien filmada, verdaderamente dinámica y elegante, pero también atroz e incluso brutal. En una palabra: creíble. El gran éxito de esta película confirma dos excepciones: que no todo el cine comercial es basura y que no todos los éxitos masivos encumbran un cine poco valioso.
Hay una constante en el cine de aventuras actual. Bueno, en realidad hay varias. A saber: o bien un cine hiperrealista, con tipos capaces de todo tipo de movimientos de combate, con o sin armas, con un montaje a menudo demasiado acelerado; o bien un cine vistoso y falso, con planos ralentizados, aspecto lujoso, influencia oriental, etc… Los responsables de ‘Casino Royale’ se decidieron por lo mejor del primer grupo, y se preocuparon de algo que, al parecer, muchos directores no tienen el mínimo interés: que en pantalla se vea lo que está pasando, y que se vea bien. Además, se esforzaron por escribir secuencias de acción que no parecieran sacadas de un manga hipervitaminado, con un desarrollo y una progresión dramática. ‘Casino Royale’ tiene muchísima acción, y es acción que, al verla, duele de verdad, y te llena de adrenalina como en las mejores secuencias de un Indiana o un McClane. Pero no solamente eso: tiene suspense, tensión, ingenio, una gran fisicidad… Parece mentira que la dirigiera Martin Campbell, responsable de la soporífera ‘GoldenEye’ (id, 1995). Pero así de extraño es el cine muchas veces.
Un cacho carne con esmoquin
En comparación con Daniel Craig, hasta el gran Sean Connery parece una nenaza. Simple y llanamente, no se puede ser más animal. Pero, al mismo tiempo, este Bond tiene mucha clase. Para ejemplo, la secuencia de apertura, montada en paralelo con dos acciones: en la primera una salvaje pelea, en la segunda una tensa conversación. Craig, que ya nos deslumbró en ‘Camino a la perdición’ (‘Road to Perdition’, Sam Mendes, 2002), tiene unos alucinantes ojos azules, afilados como navajas, mucho estilo vistiendo el esmoquin y me creo mucho más sus peleas que las de Matt Damon, Tom Cruise y Jason Statham juntos. Es un rasgo que comparte con otros actores que se pasan la película recibiendo palizas y no aparecen cinco minutos después como si nada hubiera pasado. Bruce Willis o Harrison Ford son de esa clase de actores, y Craig también. No solamente se perciben las secuelas físicas en su cuerpo, también en su ánimo. Así deberían ser todas las películas de aventuras, creo yo.
Al lado de Craig, Eva Green da vida a una de las más elegantes y enigmáticas “chicas Bond”. Y la química entre los dos, como se suele decir, es vibrante. En su corta carrera de actriz, desde luego es lo que mejor ha hecho. El villano de la función, Le Chiffre, interpretado con gran presencia por el actor danés Mads Mikkelsen, no es tan caricaturesco y exagerado como otros enemigos del agente secreto, y en su peripecia también hay patetismo y fragilidad. Judi Dench, en su quinta aparición como M, creo que está mejor que nunca, con más mala leche y mucha más fuerza en sus diálogos. Otros rostros secundarios, como los de Jesper Christensen, Giancarlo Giannini o Jeffrey Wright cumplen muy bien con sus roles, ofreciendo un mosaico de rostros, actitudes, réplicas y contrarréplicas de puro cine de aventuras: folletinesco, impredecible, con un punto gamberro, sensual, cínico, ultraviolento, ultrarromántico.
En esta historia hay espacio para financiación de terrorismo internacional, especulación bursátil, paraísos financieros, y en general ambientes de alto prestigio cuya fauna no goza precisamente de grandes escrúpulos. La siguiente película, que ya comenté aquí y que me pareció todavía mejor, hablaba de temas actuales aún más importantes (las reservas de agua potable, por ejemplo). Creo que una gran aventura cinematográfica puede, y debe, hablar de cuestiones importantes. En caso contrario se trata de hueso sin médula espinal, no hay nada que rascar. Por supuesto que todo está un poco exagerado, pero el juego de verosimilitud con el espectador es algo asumido en esta clase de sagas. Sentimos, porque nos lo muestran, la precariedad de los aeropuertos internacionales, de las embajadas de países en vías de desarrollo, así como el poder y el lujo que se respira en ambientes como Montenegro, la localización donde tiene lugar la densa y apasionante partida de cartas.
Todo está cuidado hasta el detalle. El aspecto puramente plástico de la película es soberbio, con el operador Phil Meheux y el diseñador de producción Peter Lamont llevando a cabo trabajos sensacionales. Hasta la secuencia de créditos me parece la mejor de toda la saga (y la canción de Chris Cornell, un temazo). Para rematar, grandes set-pieces como la extrema persecución inicial, o el clímax final en Venecia, forman parte no ya de lo mejor de la saga entera, también de lo más antológico del cine de acción de los últimos años. Para pasarlo en grande.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Casino Royale’, partiendo de cero, doble cero (por Alberto Abuín)
Comentarios
interesante
la unica peli de bond que he disfrutado. he dicho.
Pues no sé si habrás visto también 'Goldfinger', pero es una gozada. Aunque eran otros tiempos, yo la sigo disfrutando muchísimo también ahora.
Me sumo. No soy especialmente amante de la saga de Bond, pero di una oportunidad a Casino Royale y desde entonces le tengo mucho aprecio a Daniel Craig.
Quantum of Solace sigue manteniendo al personaje igual, pero... no sé, hay algo en el argumento que no me engancha tanto como en este caso.
Y como dice el artículo, los créditos iniciales son una delicia, tanto visual como musicalmente.
Pues si, quizás la más disfrutable película de Bond y una gran película de acción y aventuras en general.
Vamos, Massanet, que te has inspirado para escribir una buena crítica. No le quitaría ni agregaría ni una coma. Excelente como la mismísima película. A la verdad que Craig se ha esmerado...
jajaja que crack no? me respondes (y no me dices nada) para escribir tu comentario y que se vea bien al principio. Ya se que salir de los últimos o en una segunda página no mola, pero tampoco hay que aprovecharse tan descaradamente.
brillante
Yo soy de los que me acerqué a "Casino Royale" con muchísimo escepticismo, ya que venía de llevarme una desilusión tras otra con las últimas pelis de Bond (la saga había entrado en caída libre en la última década. Y además tenía muchísimas dudas de que Daniel Craig fuera el actor indicado...
Pues bien, en cuanto acabé de verla no pude sino decir que es sin duda la mejor película de Bond y Daniel Craig el mejor Bond, el más creíble (sufres cuando le pegan, te enamoras de Eva Green al igual que él,... una pasada)
Por eso mismo (y aquí difiero de la opinión de Adrián) me desilusinó en parte "Quantum of Solace", ya que iba con unas expectativas altísimas y me parece una buena película, pero mucho menos intensa y completa que esta...
Ahora espero con verdadera ansiedad "Bond 23", seguro que Mendes se casca otro peliculón!
Las películas de Bond llegaron a ser repetitivas en planteamientos y desarrollos. De ahí que muchos dijesen eso de "vista una, vistas todas". Sin embargo, algo tenía -o tiene- ese agente para que el público siguiese yendo al cine en cada entrega.
Lo bueno es que Casino Royale hizo avanzar una saga anquilosada en unos parámetros muy determinados. No hablo de su secuela, Quantum of Solace, la cual me aburrió soberanamente de princio a fin y me hizo preguntar si la anterior había sido una estrella fugaz en la revitalización del personaje.
Ni que decir tiene que la escena de la tortura a Daniel Craig me sigue doliendo cada vez que la recuerdo. Eso sí, su capacidad de recuperación (como suele ser en las películas, y no en la realidad) no tiene nada que envidiar a la de Wolverine.
Mmmmm no estoy de acuerdo, Snake: no sólo las pelis de Bond cambiaban por épocas y cuando lo hacían sus actores protagonistas, sino con cada villano y situación. Como en todas las sagas con algo de interés, los malosos son los que aportan gran parte del interés
En cuanto a la interpretación de Craig... ummpf Su virtud es la credibilidad, la presencia física y lasl peleas verosímiles -algo que es más meritorio del guionista y director-, este Bond es más físico y menos ´glamouroso´, como en las novelas... pero su registro interpretativo se queda corto: siempre parece que le deban y no le paguen, apretando los dientes todo el tiempo, como si le sentaran mal esos cocktails a los que es tan aficionado. Carece por completo de esa acerada ironía, existencialismo de alma viajada y cinismo frente a la vida y frente a la autoridad que con tanta elegancia interpretaban Connery o Brosnan, menos físicos y más ingeniosos: sus ´conquistas´ eran tomadas, sin grandes alharacas, además, como lo único bueno que le podía ofrecer su efímera vida.
Abrazos
Coincido plenamente con la critica.
Una gran pelicula sin duda, solo por el carisma que desprende Craig ya te atrae y te embelesa durante toda la pelicula, también magnifica Eva Green que tiene esa mezcla de fragilidad y femme fatale donde por primera vez la chica Bond no es un trozo de carne con papel terciario.
Y que decir del pulso narrativo de Campbell, mezcla excelentemente la acción con las escenas de calma e intercambio de dialogos sin dejar de ser creible y sin parecer cómico, además del guión, en cierta manera poco previsible y con unos secundarios de lujo.
Una pena que la segunda parte fuera más floja y con una Kurylenko que no pinta nada y que se encoje interpretativamente frente a Craig, a ver que tal es la tercera parte, que dicen cierra la trilogía del nuevo Bond.
interesante
Hay buenas películas de Bond, pero ninguna a la altura de esta. Puro espectáculo. Una de las mejores pelis de acción de la década, si no la mejor.
No creo que Craig sea el mejor Bond, para mí sólo hay uno. Pero está a la altura, en muchos aspectos, sobre todo en su cinismo. Aunque el 007 de Craig es más brutal y no tan sofisticado como el de Connery. El único y auténtico Bond.
Casino Royale es un espectáculo en toda regla, con una escena inicial, que es de las mejores secuencias de acción de la historia, y una trama muy bien desarrollada, sobre todo cuando la historia se centra en el casino, que en ningún momento aburre, algo que podía suceder. El epílogo es quizás lo más flojo. El romance con Eva Green, y la última escena en Venecia, están bien, pero no a la altura del resto de la peli. Aún así, es la película de Bond, que mejor mantiene el "ritmo", y con menos altibajos.
Peliculón!.
Massanet, Cuánta razón tienes en todo lo que escribes (en este post), palabra por palabra.
No he visto ningún Bond anterior a Craig, nunca tuve un mínimo de interés por esta saga. Pero estas dos últimas películas me parecen increibles.
Puedes ahorrártelas perfectamentey quedarte con este nuevo Bond. Y es que sin demeritar a los anteriores este 007 funciona perfectamente como un excelente cine de aventuras al día. Blockbuster de calidad (ahh cómo extraño los días de Aliens, Predator, Die Hard, Lethal Weapon y Terminator 2).
sin ser ni un fan,seguidor de esta ejem "interminable"saga,tengo que reconocer que después de un intento en el que me quedé dormido(y no por la peli,y menos aun por el principío)le quise dar otra oportunidad,La he visto unas 3 veces,entretiene y tiene sus grandes momentos...vale la pena la verdad.Y hay escenas excelentess,sin duda,todo el prólogo.
Me encantó el nuevo Bond. Me gustó la edición de la historia en dos películas.
Quiero Bond 23 YA!
Connery no me gusta nada como Bond. En traje y abrigo parece un gorila encorvado. Moore me parece más divertido y "más Bond". Aunque me quedo con Casino Royal y GoldenEye.
A connery no le queda tan bien el traje como a moore, cierto, pero moore acababa tirando todo por los suelos xD
los mejores james bond: craig, brosnan y connery
A mi me caía bien Brosnan por su porte, elegancia ("charm", suave="bond", despreocupado), un poco cínico, burlón y descreído (sus escenas con Q son de antología). Pero los guiones hacían agua por todos lados hasta que se volvieron horribles. Sólo debió haber hecho Goldeneye y Tomorrow Never Dies (donde ya parecía indestructible, cual Terminator).
completamente de acuerdo.
goldeneye me parece genial!!!! sino la he visto mas de una docena de veces no la he visto ninguna
De acuerdo contigo en casi todo, nose que más me dolió, si los golpes que recibía Craig o lo insulsa y mal llevada que está Quantum Of Solace, sobretodo después de esta gran película.
Se te ha olvidado mencionar en la introducción la que a mi parecer es la mejor película de Bond, por encima incluso de cualquiera de Connery: 007 al servicio secreto de su majestad, con George Lazenby en su único papel como Bond. Al que no la haya visto se la recomiendo encarecidamente.
Casino Royale, por su parte, supuso un soplo de aire fresco para la saga Bond, que estaba cayendo en picado con tramas y secuencias a cada cual más irreal. Daniel Craig da el tipo y se consolida como el nuevo Bond de una manera impecable. En Quantum of Solace desgraciadamente se baja un poco el listón.
flojita, flojita
http://www.blogdecine.com/criticas/007-al-servicio-secreto-de-su-majestad-james-bond-enamorado
Y tan floja, seguramente una de las peores de Bond.
"Se te ha olvidado mencionar en la introducción la que a mi parecer es la mejor película de Bond, por encima incluso de cualquiera de Connery"
Esta frase duele hasta en el alma, teniendo en cuenta que "Al servicio de su Majestad" es una de las peores entregas de la saga Bond.
Por cierto Connery(eso es de cajón)ha sido el mejor James Bond, de eso no hay ninguna duda, pero lo aclaro por si acaso.
Saludos.
Me parece la más floja de la saga y el peor Bond de la historia, más que el lamentable Roger Moore
Si no recuerdo mal esta película es en la que Bond se liga a más chicas.
Es sosilla, pero no la peor ni de lejos.
Jajaja, qué categórico/dogmático, señor Harry. Yo dejé mi opinión más arriba. A mí también me encanta Connery, en todos sus papeles, pero creo que hay que disfrutar de cada entrega y de cada ´época`, con las características de cada actor. Como en otras ocasiones, agradezco la variedad. En otras épocas teníamos un Bond más elegante, ingenioso y cínico tipo ´y sigo siendo el rey´: Connery, Brosnan... Dalton parecía más humano... y ahora tenemos a Craig, que coincide con una época más física, como su personaje literario -¿más americana?- y menos elegante, menos refinada, al menos eso creo yo
Abrazos
Lo dije el otro día en este mismo blog. Daniel Craig me parece un gran 007, y un gran actor, dicho sea de paso. Hace tiempo que no las veo, y con la crítica me han entrado ganas de verlas, tendré que hacer algo este finde para remediarlo jaja.
Yo me acerqué con escepticismo porque bond siempre era un tio elegante fino, y no alguien con un aspecto apaleado y acabé admirando el nuevo bond: mas humano, apasionado, se cabrea... La mejor película de bond que vi, de hecho a diferencia de ti opino que la secuela es inferior, tal vez por el salto de calidad o porque la novedad no era la misma.
pero si le quitas ese porte chulesco, cínico y elegante estás matando una parte de la esencia del personaje... por eso me gusta menos este bond
Completamente de acuerdo (sobre todo de que Craig está espectacular en «Camino a Perdición»). Con respecto a la verosimilitud, y no hablo de Craig, sino de Bond en general, es muy sospechoso que en veintidós películas sólo haya tenido que tirarse "por obligación" a pivones espectaculares. Nunca es una vieja, o un viejo en silla de ruedas con una bolsa en los riñones…
Salvando eso, a mi también me resultó creible el Bond de Casino Royale. Estoy esperando con cierta impaciencia la peli de Mendes.
A mi esta película me gusto bastante. Como muchos, fui al cine sin demasiadas expectativas y a pasar un rato entretenido. Pero llego la sorpresa (algo que se agradece mucho, tal vez demasiado), y todo lo que esperaba desaparecio, es mas, creo que es una de las grandes sospresas que he visto en esta década. Bien dirigida, muy bien interpretada por Daniel Craig y la elegante Eva Green (Massanet, esta chica también hace un papelón en "Soñadores" de Betolucci). Para mí, la mejor película que he visto del agente 007. Como pegas, tal vez sea un poco larga.
PD: Quantum of solace, personalmente, fue una decepción, sobre todo despues de haber visto Casino Royale. Espero que Sam Mendes haga una peli a la altura de la primera de Craig.
Quantum no tiene la sorpresa ni la elegancia que le imprimió Martin Campbell. parece que Bond no tiene tanta "personalidad" y se fueron más por la acción a lo Bourne. Espero que sólo sea una transición y en la tercera nos vuelvan a sorprender.
Craig (actor que me encanta) no le llega a Connery ni a la altura del zapato. Y la peli es una gran peli de espias, pero de Bond tiene bien poquito.
Bond=espía, ergo, buena película de espías=buena película de bond.
joder si es que es de cajon xD
no estoy de acuerdo no es una igualdad cierta... las películas de bond tiene ese carácter seductor, cínico, de que soy indestructible que ni me despeino que en las dos últimas se han perdido y eso hace que la peli pueda ser una gran peli de espías pero no tan buena peli de bond.
la verdad es que casino royale me parece una de las mejores peliculas de james bond, si no la mejor... he visto muchísimas, pero me cuesta acordarme del titulo de muchas, o de que iban. la verdad es que muchas dejaban mucho que desear, ritmo irregular, interpretaciones poco creíbles, y bueno, los efectos especiales, ya tienen disculpa. Sin embargo, la ultima no me gustó tanto como la de casino royale. tiene buenos momentos, pero me parece menos seria y constante que la anterior.
Una maravilla de acción directa. Una de las mejores de la saga y con un Bond completamente a la altura. Como película de acción, sobresaliente.
Pero no hay que desmerecer las peleas de la saga Bourne para alabar las de ésta. La pelea de Bourne contra el espía en el apartamento en la segunda entrega es buenísima y de máxima tensión.
Que gran verdad dices al principio del post. Que mal han envejecido los primeros films de Bond!! Y eso que tenemos a un personaje carismático como es Sean Connery. Martin Campbell es un director muy irregular pero creo que en la saga Bond ha hecho dos buenos films. Goldeneye no me parece para nada el rollazo que dices. Es más me parece uno de los 4-5 mejores films del agente 007. Daniel Crag a mi también me sorprendió.Pensé que el papel le iba grande e interpreta al mejor Bond de siempre, quizás igualado con Connery. Nunca vi a un agente 007 recipir tantos "mamporros". Casino Royale sorprende por su acción sin límites, pero como bien dices por su intento de veracidad cosa que se agradece en estos films de espías. Eva Green es una de las mejores actrices de su generación pero poco utilizada. Soñadores, El reino de los cielos, Casino royale son unas buenas cartas de presentación.
-- editado por última vez a las 15:28
Atentos con Daniel Craig que tiene futuro en 007
Totalmente de acuerdo contigo Massanet, buena crítica.
He visto pocas de Bond, todas con Brosnan "El mañana nunca muere", "Goldeneye" y "Otro día para morir", y nunca me gustó mucho la saga por lo que vi ésta película con dudas y sin muchas expectativas, tanto para el film como para Craig. Pero a los 10 minutos no había duda que estaba viendo una gran película de acción con un actor que parecía haber nacido para el papel.
La continuación, "Quantum of Solace", es buena pero me parece que Casino Royale la supera con creces.
Buena crítica Adrián.
Nunca habia visto antes una película de James Bond por lo mismo que decías me parecían ridiculas y lamentables a pesar de tener grandes actores trabajando en ellas,esta incluso no la he visto tampoco así que me has animado,gracias!!
Me cuesta, me cuesta mucho, muchísimo, un esfuerzo ingente, siquiera ver Casino Royale y entender siquiera por qué llaman Bond a semejante animal.
En una cosa daré la razón al artículo y es que mientras que parecía que se habían anquilosado en la saga, con esta película toman un rumbo que la hace más divertida: efectivamente, porque es seguramente la película de Bond menos Bond en décadas. Daniel Craig rompe con el arquetipo que representa Bond, que es el de un agente secreto cabronazo, mujeriego y manipulador, aunque sorprendentemente simpático (porque todos sabemos que Bond es un asesino despiadado, pero tiene un carisma a toda prueba), chulo y relativamente sutil, y lo convierte en poco menos que liquidados en serie, capaz de montar auténticas carnicerías, con tanto estilo como un ladrillazo en la frente y al que, por ahí sí que no paso, le sienta el esmóquin como a un Cristo dos pistolas.
Aunque difiera en el tratamiento estético, este "Bond" (las comillas son deliveradas) está mucho más cerca de un Bourne que de un Bond. La escena de la persecución a lo parkour, que siendo sincero no recuerdo si es te Casino Royale o Quantum of Solace... en fin.
Casino Royale es una buena película, a ratos muy buena, pero lo mismo hubiera dado que el protagonista se llamara Jack Graham. Si lo hubieran hecho y le quitan la escena del "agitado, no revuelto", nadie habría notado la diferencia.
Amen
Yo tengo una teoría, creo que aquí Bond es un animal y más bruto que un arado por lo siguiente: Casino Royale está basada en la primera novela de Ian Fleming sobre el agente, de hecho empieza la película sin la licencia de doble cero, nos muestran al principio de la película cómo la obtiene. Y el que sea el principio de su profesión de “agente”, su primera aventura, me hace pensar que aquí es más primitivo y violento, y hasta más frágil, pues se enamora y todo. La clase y la elegancia, el ser manipulador, mujeriego y cabronazo simpático como dices, lo irá adquiriendo a medida que su personaje vaya creciendo y a medida que tenga más misiones y esté más curtido. Y es que hasta James Bond no fue tan “Bond” desde que empezó. Claro que esto es una teoría mía, pues no he leído la novela (ni ninguna otra de Bond) para confirmarla.
+1 amigo, porque parece que los gafapastas que se empeñan en reinventar el personaje de James Bond con sus gustos en vez de respetar lo que el personaje es te han crucificado a negativos.
Yo a Daniel Craig no lo veo como James Bond. Es duro, muy duro... pero para otras películas de acción y otras tramas. James Bond es James Bond, es el personaje que es y punto. Ni reinvención, ni romper arquetipos y hostias en vinagre. Si Daniel Craig es un digno James Bond es como si mañana nos reinventan un Batman que en sus ratos sin uniforme de trabajo es un cani de barrio, chuleta, borde y discotequero con gustos por el reaggeton.
Si Daniel Craig es según muchos expertos del género un digno James Bond, es que también podrían encajar en el personaje, ambiente y trama de sus aventuras de espionaje Bruce Willis, Chuache, Stallone o Seagal.
Para mí sin duda que es el actor peor elegido para hacer de James Bond de la historia de la saga. Por debajo inclusive de Roger Moore que exageradas y hasta cómicas son un rato sus películas protagonizando al agente secreto. Pero respeta las características del personaje: "caballero-canalla" británico (que no inglés ;-) que es lo que me parece Craig), mujeriego hasta decir basta, letal y capaz de salir un atolladero tomándoselo con una guasa y descaro increíbles. Que para eso James Bond es ficción.
Por cierto a mí me dejaron durmiendo como un bendito las dos: tanto Casino Royale como Quantum of Solace. Además añado que no me gustó nada el exagerado merchandising publicitario que acompañó por ejemplo a Casino Royale. Desde los relojes, a los móviles. A mi entender eso baja aún más el caché de imagen de las películas de James Bond. Y bueno lo dicho otras veces, que intentar meter la historia de un joven 007 empezando a hacerse nombre en el servicio secreto británico... con Daniel Craig que más que jovencito tiene pinta de cincuentón bien conservado... ¡es que no hay por dónde cogerlo!
Eso sí, como digo que lo fichen para películas de acción fuera de tramas de James Bond, más duras y canallas, porque desde luego para ese papel vale. Pero como Bond... va a ser que no.
¿Y qué teorías tienes del hecho de ir diciendo por ahí siempre su identidad siendo espía? ;D Todo lo contrario que ´El Santo´, que cambiaba de identidad y de imagen constantemente
Abrazos
o sea, que para reinventar la saga te has de cargar la esencia de bond? mal vamos...
Con decir que a mi gata le he puesto de nombre Vesper, creo que lo digo todo xD
En su momento se alabo esta película, pero aunque mucha gente lo pensara nadie se atrevió a decir que esta era la mejor película de la saga y Craig el mejor Bond. Pasados los años parece que ya estamos dispuestos a "destapar" esa realidad y yo que me alegro. Eso si, Quantum Of Solace me pareció infinitamente inferior, no había por donde cogerla.
32 Comentario moderado
95Si señor, Frank Sanchez es probablemente el mejor malo Bond después de Goldfinger y el Dr. No
A mí desde el principio, el tema de Chris Cornell (que después de eso se prostituyó como una perra que menea el culo en un videoclip de hip-hop), el preludio, y sobretodo la espectacular persecución de parkour, ya me había ganado la película... Pero luego ves las dos poderosas razones que argumenta ahí Eva Green (OH Jesus Christ!!!!) y la partida de cartas y realmente deja al resto de Bond en evidencia... Es para mí la mejor...
Me quito el sombrero ante tan exquisita metáfora.
Bueno, era cuestión de tiempo que alguien hiciese un ranking de peliculas Bond:
1. Desde Rusia con amor 2. James Bond contra Goldfinger 3. 007 contra el Dr. No 4. Casino Royale 5. Al servivio secreto de su majestad
Después del top 5 yo colocaría Goldeneye y la infravaloradísima Solo para sus ojos.
Casino Royale es divertidísima, alcanza la perfección en cuanto a coger los simbolos del pasado Bond y modernizarlos. Algo así como lo que se hizo con Goldeneye (del mismo director), pero llevado mucho más lejos.
Por cierto ciclo Bond ya!!!
-- editado por última vez a las 16:23
37 Comentario moderado
-10Yo la reivindico toda menos a Lazenby. El tema central, un temazo
Como película de acción sin duda es de lo mejor que ha filmado Hollywood en mucho tiempo. Sin embargo no está carente de escenas flojas, como la secuencia de Venecia, e incluso ridículas, como el chupeteo de dedos en la ducha para unas manchas de sangre rebeldes. Seré algo quisquilloso, pero cada vez que pienso en ésta peli no puedo evitar recordar esa lamentable escena...
Es que este Bond tenían que "modernizarlo". A muchas mujeres les gustó Craig porque, aunque físicamente no es tan atractivo como Brosnan o Dalton apareció en esa escena como un Bond "protector". Suena cursi, pero vamos, era el amor de su vida.
Cierto, esa escena es realmente impactante, yo no pude evitar enamorarme de Vesper en esta película...
Esta película tiene la mejor persecución de coches de toda la saga Bond. Dura 120 segundos de reloj, pero la forma en cómo termina, con Vesper sobre la carretera, es de las que se graban a fuego en la memoria.
para mi esa escena, vale por toda la pelicula, solo la he visto una vez y como dices, grabada a fuego en la memoria
Aquí tenéis un amante de la saga Bond que se llevó la sorpresa del siglo después de ver Casino Royale,me parece sencillamente espectacular,para un servidor está entre las mejores películas de acción que he visto y Daniel Craig sencillamente lo borda.
En mi ranking particular de películas Bond pondría Goldfinger que posiblemente sea mi favorita,Desde Rusia con Amor,Vive y Deja Morir y por supuesto la que nos ocupa,Casino Royal y sí amigos,también incluyo Al Servicio Secreto de su Majestad,supongo que el recelo a ésta película es por su protagonista,pero a mi gusto tiene una de las mejores chicas Bond hasta la fecha,muy buenas secuencias de acción y un gran villano,así que para un servidor de las mejores de la saga.
Ah!! y el mejor Bond por siempre jamás es Sean Connery sin ninguna duda.
-- editado por última vez a las 16:54
Muy buena película. A mi Quantum of Solace también me parece bastante peor. Y no estoy de acuerdo a que sea superior a la saga Bourne. De hecho me parece injusto, porqué es mayormente el mismo estilo de cine de acción y se nota que tomaron esa saga como referencia.
Lo malo que tiene esta película, fallo que comparte con su secuela, es que desaprovechan bastante al villano. Es imposible tomarselo en serio, y parece imposible viendo quien lo interpreta.
Nunca he sido muy fan de James Bond y no he visto nada anterior a Pierce Brosnan así que en ese terreno no entro.
He seguido las películas de James Bond desde que tengo uso de la memoria. El prototipo de agente secreto. Frío, sanguinario y sin escrúpulos. Sin embargo tengo que confesar que cuando escogieron a Daniel Craig para tomar el traje del 007 una nube pesimismo se poso sobre mi cabeza, al punto que me declare en huelga por la elección de los productores. Huelga que tardo 4 años, cinco meses y 23 días criticando la decisión hasta el cansancio. Y tengo que ser sincer que el día que decidí reiniciar mi romance con las aventura del agente, nunca había disfrutado tanto tragarme mis palabras como cuando termine de visionar Casino Royale, porque para mi Daniel Craig es mejor Bond que han creado hasta el momento.
Se que algunos pueden pensar que he perdido el juicio, pero la verdad es que este Bond sin duda rompe con todos los esquemas y opiniones preconcebidas que se han creado sobre el personaje. Craig no solo dota a Bond de un carisma que trasciende los parámetros del genero, sino que aporta algo que no había visto antes en la saga: un James Bond brutal, y humano como ninguno.
Daniel Craig no es solo el agente 007 que más golpes y sangre haya derramado en toda la saga, sino que también interpreta el personaje de Ian Fleming de la manera más real: sufre, pierde, llora, incluso se enamora dando la sensación de un hombre duro, pero al mismo tiempo vulnerable, con errores y un oscuro pasado lleno de heridas causadas por la vida y su trabajo que se pierde en el delgado camino que separa lo bueno de lo malo.
Es por eso que hoy concuerdo completamente contigo, el Bond de Craig hace ver a los demás Bond como verdaderas nenazas. Y ni hablar de Eva Green, por mucho la mejor de las chicas Bond que haya visto hasta el momento. Es imposible no enamorarse de ella, y caer ante sus encantos. Una gran actriz que no se le ha dado el lugar correcto, pero que en esta película demuestra de lo que es capaz (brutal la escena de la ducha, asustada como una niña ante lo que acaba de ver) y que soy sincero, hubiese aplaudido con los pies por verla en la nueva producción de Batman.
En resumen, si nunca has visto una película de James Bond esta es la indicada para empezar, si las visto todas, lo sabrás, este es junto con Connery el mejor Bond que hayamos visto hasta el momento.
-- editado por última vez a las 17:18
"...un manantial de buen cine de acción en medio de un desierto: el de tanto corta/pega mareante de la saga Bourne (por citar una, entre muchas),..." Y sin embargo, sin Bourne; probablemente no hubiera existido este Bond. Y de peleas, me quedo con ambos.
Una gran película, sí señor!!!!.
NOs dará Martin Campbell otra película como esta con su Green Lantern? o_O.
Casino Royale: Es casi la mejor película de Acción de todos los tiempos. Un nuevo James Bond que sobre pasa las alturas de los anteriores Bond. Es como si alguien grabara en acción real las secuencias de acción y es brutal como si de verdad pasara sin exagerar cada momento de tensión pero también sentir una empatía de dolores físicos y mentales.
¡¡¡¡Ya espero ver la TERCERA PARTE!!!!!
Totalmente de acuerdo con la crítica, la mejor de la saga, Craig el mejor Bond e incluso la canción de créditos de inicio es genial.
Recomiendo a todos aquellos que disfrutan con la saga de Bond, y que no lo hayan hecho ya, que se lean los libros originales.
Siendo fiel a la máxima que una película no tiene porque ser un calco de su original en la novela, nos encontramos libres de juzgar quien es el mejor Bond del cine. Pero si uno no a leído los libros, resulta que elige su mejor Bond comparándolo con los demás. Y por esta regla, evidentemente, gana Connery. Por haber sido el primero, por ser el más masculino, y por haber sido rodadas sus películas (al menos las primeras) casi en la misma época en que fueron escritas las novelas, y donde más encajaban los estereotipos de Bond.
Los otros sufrirán las adaptaciones y las exigencias de cada época, transformándose a veces en una parodia.
En este sentido, y en mi humilde opinión, Craig dibuja un Bond perfecto, logrando la difícil tarea de trasladar al presente un personaje machista de los años 50, bebedor, (en la novela "Goldfinger", se cepilla dos bourbon dobles, más otro normal y dos martinis secos con vodka antes de cenar, y riega la cena con una botella de champán rosado), y fumador de un par de paquetes de tabaco al día. Conoce la amargura y el dolor, cosa que se le nota en las facciones de su rostro, que no gana ningún concurso de simpatía. No disfruta matando, pero cuando la misión lo requiere, no lo duda.
Casino Royale es una magnífica y vibrante adaptación de la novela de los 50 al presente, y Craig pasa claramente a la historia como James Bond. Grandiosa película.
Por cierto, y acabo la tesis: la escena de las carícias genitales original, se lleva a cabo con una pala de mimbre para azotar colchones. Lo del nudo revienta-huevos es considerablemente más contundente... e increíble. Pero esa ya es otra discusión.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect