Darren Aronofsky lo ha conseguido. Después de ganarse los peores abucheos que se recuerdan en el Festival de Venecia con la espantosa ‘La fuente de la vida’ (‘The Fountain’, 2006), ha logrado sacarse la espina con el díptico que forman ‘El luchador’ (‘The Wrestler’, 2008) y ‘Cisne negro’ (‘Black Swan’, 2010). La primera se llevó el León de Oro precisamente en Venecia, y la segunda opta a cinco Oscar, entre ellos mejor película y director. Para muchos seguidores de este cineasta, se ha hecho justicia, por fin, con una especie de genio incomprendido que ahora ha pasado al selecto grupo de los que ven confirmado su talento. Para quien esto suscribe, sin embargo, lo que se confirman, viendo ‘Cisne negro’, son las enormes limitaciones, puras carencias como artista, de uno de los directores más pretenciosos y calculadores del cine actual, que tras contarnos las vicisitudes de un solitario y enfermo luchador profesional, se mete a hora a narrarnos las presiones y la extrema peripecia psicológica de una bailarina de ballet ante una ambiciosa representación del ‘Lago de los Cisnes’ de Piotr Ilich Tchaikovsky. Ahí es nada. Aronofsky no tiene límites.
Pero aunque ‘Cisne negro’ va de filme radical, de cine de autor insobornable que mezcla con ímpetu lo mejor del cine de género norteamericano (en este caso de suspense y de horror) con muestras extremas de cine de género europeo (con ‘Suspiria’ de Dario Argento siempre en la memoria…), lo cierto es que es un filme del montón, bajo cuya vistosa hojarasca de fuegos de artificio no hay absolutamente nada, o menos que nada, culminando ese viaje hacia un estilo casi cómico de puro autocomplaciente iniciado con ‘Réquiem por un sueño’ (‘Requiem for a Dream’, 2000), que en este caso se salva de la quema por un grupo de actores realmente entregados, por un magnífico diseño de sonido, y por una soberbia fotografía del habitual en Aronofsky Matthew Libatique, que compone algunas imágenes muy potentes y algunos de los juegos de luz más ingeniosos de los últimos años. En su quinta película, Aronofsky sabe cubrirse bien las espaldas, y tiene la suerte de rodearse de verdadero talento, mucho mayor que el suyo.
Una vez más con este cineasta, el contraste, casi un abismo, entre el material que se va a filmar, y el dominio de las técnicas para filmarlo, es enorme. Algunos dirían que la forma hace el contenido. Y en algunos casos de verdadero arte esto es cierto. Pero la pura incomprensión de Aronofsky acerca de lo que intenta contar, sin ser tan grande como en ‘La fuente de la vida’, vuelve a ser aquí un tremendo obstáculo para saber narrarlo adecuadamente. Había mil formas distintas (como en todas las historias, por otro lado) de hacer ‘Cisne negro’, y Aronofsky ha optado, creo yo, por una de las más tendenciosas y de las que menos permiten al relato cristalizar en algo memorable, apoyado por un guión demasiado simple y facilón (elaborado por nada menos que tres guionistas…). Y pareciera que este hombre, después de adoctrinarnos con la película más moralista sobre el uso de las drogas que yo conozco (‘Réquiem por un sueño’), nos quiere advertir ahora de los peligros infernales de obsesionarse demasiado con una creación artística, algo que otros han hecho muchas veces, mucho antes, y mucho mejor que él. Y para colmo lo hace según los más rancios códigos del cine de terror ahora en boga, que consisten en no enseñar nada, en sustos basados en fortísimos golpes de sonido y en transfiguraciones de tebeo.
Formas (grotescas) de la obsesión
La trama es mínima. Muchacha de la que apenas sabemos nada (Portman, claro), está obsesionada con ser la reina cisne en la representación, y no parará hasta conseguirlo a pesar de una madre draconiana, de un director ególatra, de las clásicas compañeras envidiosas, de la antigua estrella del ballet y de sus mútiples complejos e inseguridades. Ya desde el principio, se advierte que algo no va bien en la mente de esta chica, y la enrarecida atmósfera de Aronofsky nos sitúa en un universo siniestro en el que puede suceder cualquier cosa. El problema, es que la sensación de inquietud es más poderosa cuando se nos ha establecido una normalidad preexistente, y esa inquietud la va alterando y transformando. Así sucedía en ‘La semilla del diablo’ (‘Rosemary’s Baby’, Roman Polanski, 1968), en la que la sutilidad y la elegancia del maestro iban introduciendo la inquietud y la desazón poco a poco hasta su desolador climax. Pero aquí no hay nada de eso, ni de normalidad, ni por supuesto de sutilidad ni elegancia, porque la nerviosa cámara de Aronofsky, su puesta en escena, ya procura intranquilizarnos desde el mismo principio, y la zona final no sube demasiado en intensidad.
Es decir, que es plana en su crescendo, con la salvedad del breve episodio en que Nina (Portman) se deja llevar por el interesante y desaprovechado personaje de Mila Kunis (que sale cien mil veces más guapa y más atractiva que Portman), probablemente el mejor bloque de la película, el más creíble. Porque le falta mucho a Aronofsky (y esto es grave para alguien que opta al Oscar a mejor director y que posee un León de Oro) en dirección de actores, para que nos creamos las decisiones de los personajes, y sus actitudes, como propias, en lugar de meros caprichos o excusas de la historia. Lo que sí se le puede conceder es que es capaz de extraer de todos los actores una gran intensidad, pues llegan todos al paroxismo con gran facilidad. Pero parece lo único de lo que es capaz con su grupo de intérpretes, con la salvedad, de nuevo, de Mila Kunis, que es lo mejor de la película porque no parece fingir jamás, y es capaz de dotar de una gran sensualidad a una puesta en escena que carece de ella, porque Aronofsky, por más que lo intente con toda su buena voluntad, no ha sido, ni será jamás, un artista sensual.
Eso sí, mueve la cámara como un loco, desesperado por demostrar en cada escena y en cada plano que es un genio, casi el Orson Welles de nuestra época. Sigue a Portman de espaldas con cámara al hombro, y también de frente. Si ella baila, él da vueltas alrededor. Si ella gira, él gira la cámara sobre sí misma. El uso de grandes angulares, por tanto, parece obligado, así como de un estilizado diseño de luz: impresionante el uso de fuentes directas blancas, que sin embargo no queman la imagen, en un gran trabajo de Libatique, uno de los operadores menos conocidos, y con más futuro, del actual cine norteamericano. Pero al final, tanto esfuerzo parece una cortina de humo para que Aronofsky se entregue a lo que más le gusta: su colección habitual de mutilaciones, asquerosidades, vómitos (ya le hizo vomitar a Connelly directamente a cámara), sangre a borbotones, despellejamientos, y toda suerte de destrozos físicos. Al fin y al cabo, es un artista, y un artista tiene sus constantes, aunque conviertan el relato en una historia grotesca, que más que miedo o desazón causa sonrojo.
Junto con otras nominadas al Oscar este año (la única verdaderamente grande es ‘Toy Story 3’), ‘Cisne negro’ demuestra hasta qué punto la Academia de Hollywood es incapaz de establecer un criterio de calidad. No es nada nuevo, por supuesto. Ni siquiera la nominación de Natalie Portman, que se deja la piel (literal y metafóricamente) en su interpretación, me acaba de convencer, porque está en su registro más histérico y Aronofsky dirige sus transiciones demasiado forzadas. Pero parece poco probable que la película (salvo Portman, que ya tiene el suyo casi en el bolsillo) triunfe el próximo domingo. Da igual, San Aronofsky ya prepara una nueva versión de ‘Lobezno’ y quizá su propia versión de ‘El arca de Noé’. Lo dicho, este director no tiene límites.
Otras críticas en Blogdecine
- ‘Cisne negro’, nuestro peor enemigo (por Beatriz Maldivia)
Comentarios
brillante
La peor "crítica" que he leído nunca en mi vida.
La peor por el hecho de no estar de acuerdo, no? Pues a mi la película me ha parecido que se queda a medias en todos sus intentos de grandiosidad. Quiere explotar la locura de alcanzar un sueño; la extremada dedicación y es fuerzo... y no consigue transmitirme nada, me resulta mediocre. Por otro lado, todas las visiones de la protagonista y cierto tipo de escenas rozan el ridículo. Sin duda, la peor de las nominadas.
brillante
Yo una vez escribí exactamente lo mismo que tú sobre la crítica de Massanet de "Filadelfia" y me borraron el comentario. Por lo menos ahora sí hay libertad de opinión en el blog.
92 Comentario moderado
170Lo unico en que estoy de acuerdo con Massanet es en que Toy Story 3 es la mejor del año con tanta diferencia que parece mentira que no este entre las favoritas. Para originalidad, entretenimiento, musica, y todos los aspectos destacables de una pelicula, ésta la borda. la verdad no entiendo como se alaban tanto directores como nolan o aronofsky cuando tenemos una obra de arte como toy story que a mi parecer les gana el terreno.
interesante
Yo opino igual, y como dice #89, ya lo dije en su dia y también me editaron el comentario. La película peude gustar o no, pero criticar por ir a contracorriente es simplemente triste. Massanet es lo que se llama un "troll" puro y duro. Su técnica es crear polémica para crear tráfico en la web y que la gente escriba comentarios, cuantos más mejor. De hecho, le funciona y muy bien, ya que aquí estamos, comentando
interesante
Sobra decir que, por supuesto, tienes todo el derecho del mundo a comentar lo que estimes conveniente siempre que no faltes al respeto (que a mi juicio no lo has faltado). Ahora bien, me permito recomendarte humildemente que en el futuro trates de aportar una mínima argumentación junto a tus aseveraciones, pues de otro modo corres el riesgo de que los lectores opinen de tu comentario lo mismo que tú de la crítica.
Y no te dejes engañar por la "brillantez" que el sector de detractores del señor Massanet te ha proporcionado, pues poco valor tiene el aplauso incoherente de aquellos que devoran con avidez cada palabra escrita por aquel a quien dicen no soportar.
128 Comentario moderado
33129 Comentario moderado
20interesante
A mí tampoco me parece la magnifica obra k todos dicen, pero la verdad me he sentido bastante violento leyendo la critica.
De acuerdo con el comentario de Zach Trinuff.
Por otro lado, creo que ponerme a contestar punto por punto lo que no estoy de acuerdo (no cual crítica destructiva como la de Mansset, sino como una crítica contructiva matizando los hechos) acabaría necesitando mi propia entrada de blog.
Si la trama es inexistente me da que nadie ha visto la misma película que tú, ni que yo. A mi parecer esta película no trata de una chica loca. Que profundos los que escribis aquí xD
Advierto que contiene chivatazos, comunmente llamados SPOILERS: Salí del cine convencido de ver una retorcida, a la par que bien llevaba, versión del lago de los cisnes. Efectivamente la propia película es metalenguaje. En vez de una princesa tenemos a portman, que despierta ambos lados del cisne que el coreógrafo (en lugar del mago malvado) la convierte. Sin embargo el proceso de transformación a la par de metafórico es mas lento que en la obra original. Aparte, no hay un príncipe, mas que el baile en sí, ella está enamorada de la danza y asume que con lo que es, es imposible el romance. Así que decide acabar igual que la protagonista de la obra, siendo inconsciente. Debdio a su enfermedad, me atrevería a decir que Nina es esquizofrénica, pero como en la serie LOST lo que importa no es el porqué, sino lo que ves. De hecho el propio Aronofski menciona que toda la película es la visión caótica de Nina la que muestra, dando ligeras pinceladas de cordura para que ele spectador, no se pierda.
Sobre el resto de elementos o de cómo los utiliza, o lo que me ha podido faltar en estra breve explicación de lo que considero que es la trama que he omitido o podido omitir, lo siento, no hay espacio xD.
Por otro lado, yo considero que La Fuente de la Vida es maravillosa (quedándome corto), pero para gustos los colores.
Cuídense!!
145 Comentario moderado
188interesante
Solo de aquí para abajo, puedes ver casi 20 comentarios moderados y borrados.
;) parece que las malas costumbres nunca se pierden.
brillante
Interesante último párrafo, pero en fin. (Los señores de la Academia pueden tener sus fallos, pero el mayor acierto de este año es nominar 'Black Swan', de hecho, el fallo lo tendrán, para mi gusto, cuando no se lo entreguen, que espero que no, pero creo que pasará).
Para mí, es una auténtica joya, y la mejor película de 2010 (junto a Toy Story 3) de lejos.
Y si, Aronofsky es un genio, y uno de los mejores directores en potencia (y en acto) que tenemos, así que cuidémosle bien.
-- editado por última vez a las 21:16
Mira Atticus, no soy el único que piensa que Cisne Negro merece mas el oscar junto con Toy Storie que La red social :P
Completamente de acuerdo contigo amigo kirikin.
176 Comentario moderado
5Es muy fácil decir que está bien o mal en 10 palabras. ¿Es necesario dar un argumento en los comentarios para que sean respetados?.
Habría sido mejor que el post tuviera por cuerpo "ES LA MEJOR PELÏCULA QUE HE VISTO EN MI VIDA" y ahora tendría mas de 600 votos positivos.
-- editado por última vez a las 02:06
Muy buena respuesta, hasta este momento no entendía el gran puntaje del comentario #1, pero si es influido por la opinión negativa de los ávidos lectores del Sr. Massanet creo que pierde validez.
Saludos también.
Comprendo sin duda lo que dice Ud. pero digamos, para una persona "como yo" que entra solo de vez en cuando al blog sin duda le va a sorprender que sean tan destructivos diciendo "la peor crítica que he leído en mi vida".
Personalmente el Sr. Aronofsky no me parece demasiado brillante (en Requiem for a dream y Pi), así que me parece normal que alguien lo critique de esa manera, sobretodo Massanet que habla con su criterio personal ante muchas "grandes" películas y va del otro lado de la corriente.
Creo que para algunos de los que escriben en este blog algo que le hiso falta a esta pelicula para ser una obra de arte es una cosa... que la hubiese dirigido M. Night SHYAMALAN =/ pero bueno, ami la pelicula no me encanto, pero me parece que esta lejos de ser todo lo mala que se habla aqui. saludos
201 Comentario moderado
10203 Comentario moderado
33205 Comentario moderado
0brillante
kirikin,a mí también me emocionó y me parece de lo mejor que he visto ultimamente,(y eso que no soy fanático de Aronofsky,sólo he visto "El luchador" en su momento,que me pareció muy buena...) A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS
Donde Adrián ve un guion facil y simplón,yo veo un un guion sencillo en grado extremo,pero que la realización de Aronofsky engrandece,(me parece muy justa su nominación a mejor director y no me importaría que se lo llevara),se nota una pasión tremenda en sus bellas imágenes,(grande sin duda la fotografía),todo lo contrario que los hermanos Coen en su bonita pero insustancial "Valor de ley".
Me encantó el "turmix" de géneros,terror psicológico,drama,músical,con referencias y homenajes a tantos títulos por todos conocidos y todo pasado por el filtro del cine fantástico,que es el género al que realmente pertenece esta maravillosa película.
Las interpretaciones me parecieron excelentes del cuarteto protagonista,sobre todo Natalie Portman,(que en justicia se va a llevar el Oscar por su portentosa interpretación),y la sensual Mila Kunis.
Y para mí si hay un crescendo emocional,el que vive el propio personaje de Portman,(recordemos que el film está basado por completo en su punto de vista),su viaje interior en el que va descubriendo por sí misma su enfermedad y ese final antológico que junto a la secuencia de la trituradora de "Toy Story 3"(la mejor peli del año sin duda), ha sido para mí uno de los momentos más emocionantes de los últimos años en una sala de cine...
Aronoksky habrá ido de culterano y de referencias fáciles,pero no se le puede negar que las filma con inteligencia y con convicción,algo muy dificil de ver en el cine USA actualmente.
Lo de obra maestra o clásico quizá le venga grande ahora,(el tiempo lo dirá),pero es innegable para quien quiera verlo,inquietante y bella es esta "Cisne Negro"...
Perdón por el tocho,pero esta peli me ha apasionado,me tiraría hablando horas de ella,y eso sólo lo consiguen las grandes películas...
+1, y también estoy de acuerdo con la crítica de Adrián. A mí me pareció como ésa película reciente de la máscara de Jack Skellington (que ahora no me acuerdo como se llama, ya ves como me fascinó XD) pero un poco más profundizada y narrada con dedicación a la profesión. Incluso hay cosas de cómic total...
Lo mejor, el ballet y la música clásica/sonido, lo demás, ok, me gusta. Pero un Oscar? Paráaaaaa
Me gustaría que el Sr. Massanet o quien sea me explicase porqué han moderado mi comentario en el que no insultaba a nadie ni faltaba el respeto; sólo cuestionaba la seriedad de la crítica.
Y cualquiera no: who watches the watchmen? Nosotros criticamos a los que van de críticos
Pues ya somos dos los que adoramos La Fuente de la Vida. Y aunque no fuera así, no la descalificaría como lo hace el Massa por respeto a los que la han hecho con su esfuerzo -se les reconozca o no el talento- y hacia los que sí la aprecian.
Comparto tu percepción, y no sé por qué los espectadores se pierden a la hora de adentrarse en la simbología de esas dos películas... puede que sean un poco más complejas que la media de las películas americanas más comerciales, pero creo que los símbolos y los mensajes están claros. En el caso de Black Swan: fogonazos alucinógenos debidos tanto al miedo de no dar la talla como al deseo de ser 'perfecta'... ¿qué más hay que explicar...? Versión moderna de El lado de los cisnes que denuncia a la vez cualquier extremo, sea en forma de obsesión en general, sea en contra del perfeccionismo en disciplinas como el ballet
Si alguien no entiende algo más de esas películas, que levante la mano ;P
Creía que la dictadura de los redactores había terminado.
Si un comentario describe una opinión, y además está argumentada, sin faltar al respeto a nadie -es decir, habiendo sido redactado con más respeto hacia el cine y sus aficionados que más de un artículo de Massanet-, no se entiende que se suprima. En alguna ocasión algún redactor -Alberto Abuín, creo- dijo con buen tono que el blog es de los usuarios para expresarnos, para compartir información, pareceres. ¿Dónde se ha quedado ese principio entonces si las quejas de los usuarios siguen llegando acerca de este particular?
Que los errores del pasado sirvan para algo. Los responsables del blog lo son porque se supone que, amén de gestionarlo, dan ejemplo. Del bueno, a ser posible. Eso es lo que significa la responsabilidad.
No te pongas a su nivel, Vann...
Abrazos
"lo que importa no es el porqué, sino lo que ves"
Me encantó ésta frase. Realmente vale la pena ver Lost? No soy muy fan de las series, a menos que valga la pena engancharse (además me da un palo vérmelas todas X)).
Un saludo
Coincido en que la nominación es merecida. Para mi el éxito de la película es precisamente Aronofsky, que supera clichés a base de cine del bueno. Que como dicen los que defendían Origen, esta película es una experiencia.
Debian darle un premio a este director por ser capaz de rodar pesadillas de esta manera. Me quito el sombrero.
La verdad no sé,,, Esperaba más, mucho más y en cuanto a la música se quedan cortos con el reiterativo tralalarala de "Eres mi amigo fiel..." Pero para todo hay gustos, es respetable, y hablando de pelis y los premios Oscar les cuento que estaba navegando cuando me encontré una página buena,,, según este link http://mundocine.portalmundos.com/los-oscar/ Porque dice muchas curiosidades que aunque parezcan incoherentes si te pones a pensar pueden suceder, por ejemplo se dice que la estatuilla que entregan en los "Oscar" inicialmente no tenía nombre, peeeeero cuenta el mito que a Margaret Herrick, la bibliotecaria de la Academia le parecía que la estatuilla era una réplica exacta de su tío Oscar y ya se imaginarán, resulta que esta señora se lo contó a todo el mundo que llegaba a su lugar de trabajo, tanto que la estatuilla empezó a llamarse oficialmente así, ¡OSCAR!,,, también dice este enlace otras cosas como que estos premios son injustos, que son pagados y puede ser, piénsalo, porque hay películas tan malas con tantas nominaciones??? También hace comentarios acerca del racismo en el cine y cosas semejantes... cómo sea, les recomiendo la página... Mírenla y luego me cuentan qué tal les parece...
"Darren Aronofsky lo ha conseguido. Después de ganarse los peores abucheos que se recuerdan en el Festival de Venecia con la espantosa ‘La fuente de la vida’ (‘The Fountain’, 2006)"
Cambias las cosas como quieres, que sepa yo, recibió abucheos, como aplausos a partes iguales. Y no a todos nos parece una horrible película. Creo que aquí lo superficial es tu critica.
brillante
Cuando hablas de criterio de calidad, parece que el único válido es el tuyo, a eso le llamo ser egocéntrico, existen gracias a Dios más opiniones y criterios, y todas pueden ser igual de válidas no sólo la tuya.
Por cierto Natalie Portman impresionante, es que poner hasta eso en duda es ponerle huevos al asunto.
interesante
Massanet es el Inda del cine.
Jajajaja, puede que tengas razón, al parecer Milla Kunis se merece mas un Oscar que Natalie por ser mas sensual y mas bonita de cara XD
interesante
Pues en mi opinión Natalie es más guapa.
No te olvides de Mila Kunis y de Cassel: ambos muy naturales y creíbles -y ella bellísima, además ;)-: creo que hacen un trabajo de interpretación muy bueno, sin olvidar a la Ryder, en una película en la que era fácil tirarse a la manera histriónica
Abrazos
Más sensual, desde luego, y por exigencias del guión: debía ser el cisne negro original que le diera pautas a Nina para la adecuada transformación
Abrazos
brillante
He empezado a leer la reseña y me encuentro con ésto: " la espantosa ‘La fuente de la vida’".........
Me dejas sin palabras Adrián.
Saludos.
brillante
Jajaja. Es curioso, pero películas que no hace nada eran simplemente pasables para él, ahora son espantosas, poco menos que una mierda.
Y qué casualidad que siempre son películas que gustan a casi todo el mundo. Eso es para estudiarlo.
14 Comentario moderado
85brillante
La verdad es que todo el escrito al completo es una búsqueda de la perfeccion como critico cinematografico, un guiño increible a la obra que critica. Lastima que hoy no sea el día de los inocentes...
Massanet siempre ha sido controvertido escribiendo. Pero ahora se esta volviendo tedioso y dañino. Lo primero motiva al debate y agrada, generando conflictos entre los lectores. Sutilmente sabia introducir alguna puya a sus criticas que acaban siendo metralla caliente para nosotros.
Pero ahora directamente se ha vuelto pretencioso y egocéntrico escribiendo.
Y lo peor es que parece haberse olvidado que escribe para un publico con un nivel cultural medio. Trata de disfrazar su veneno con virtuosismo cultural y lo único que hace es aburrir hasta el ostracismo...
Una lastima, lo digo desde el cariño absoluto.
Mi primer comentario en este blog, se lo debo a una entrada suya sumamente preciosista.
Pero que lejos esta ahora de aquel Massanet divertido e ingenioso.
interesante
Creo que precisamente "La fuente de la vida" no es una película que le gusta a casi todo el mundo. Más bien diría lo contrario, si no eres forofo de Aronofsky creo que no pasas de los 15 primeros minutos. Yo la terminé, pero me pareció infumable.
La crítica, pues lo de siempre, Massanet: el gran oráculo.
-- editado por última vez a las 11:46
interesante
Hombre, esa apología del Adrián de antes, que yo me acuerdo de un post suyo titulado "Los guionistas son las putas del cine", ...
Tampoco creo que esta crítica esté hecha desde el egocentrismo, más bien creo que está hecha desde la vagancia, que se ha esforzado poco en analizar la película- al margen de su valoración final, que es lo de menos-
Una pena. Sabía que Adrián no le iba a gustar la película, pero esperaba un análisis suyo menos simplista y facilón, más propio de Adrián. Y por ello más interesante.
A ver Alberto y Juan Luis que hacen. Espero que, al margen de sus opiniones, se lo curren más.
No se amiga Pilar. A mi antes, aunque no compartiera su visión de una obra, me entretenía y agradaba leerle. Pero ahora me resulta un tedio absoluto. Y antes al menos no lo rodeaba todo con frases maquilladas y elaboradas.
Edit: Pero si sus criticas parecen escritas por un catedrático de historia del arte, por dios!!
XD!
-- editado por última vez a las 12:10
Yo no soy fan del director y no me gustó mucho que digamos "requiem for a dream", pero "la fuente" me pareció una gran película, una que arriesgó con una narrativa atípica y para nada de fácil consumo, el nuevo requisito para hacer gran cine.
Lo que yo digo, Harry: Massanet aprovecha los artículos para destrozar, la mayor parte de las veces, la película actual y las anteriores, en muchas ocasiones sin argumentos.
Qué pena
Lo de la 'cultura' y el 'gusto particular' de cada uno parece o parecía claro que formaban un adecuado divorcio: lo único que ofrece, que no es poco, una dilatada cultura -que hay que ver también cómo se forma la cultura, si libre y reflexiva o dogmática y lineal-, es una serie de herramientas, elementos de comparación y de juicio que son útiles cuando este último es bueno. Pero ya sabemos, con Massa, que el conocimiento es una herramienta, que puede ser empleada con tino -para ponderar reflexivamente- o menos -para contar con más metralla con que torpedear obras de las que no se han preocupado por entender con esas mismas herramientas o con otras como la intuición y empatía-.
Un poco más de respeto para los creadores, Massa, que una película no la hace uno solo. Ni se fabrica en dos tardes.
88 Comentario moderado
10¿Para estudiarlo? ¿quién, un siquiatra? es que acaso piensa Sr. Breacles que el tal Massanet, no está bien del "coco" por criticar, que es precisamente su oficio. Recuerde que agradar es tarea fácil.
Comparto tu opinion. Pretencioso hasta decir basta.
Coincidimos, es una pelicula muy diferente y diria que bastante personal, pero de ahi a llamarla espanto. Yo puedo hablar de peliculas que me parecen sobrevaloradas o hasta no tan buenas y podria poner de ejemplo a Avatar que tiene una majestuosa produccion, pero como obra de cine me parece que su unico fuerte es el 3D porque es una historia contada muchas veces, pero de ahi a decir que es un espanto.
Solo por sus imagenes La fuente de la vida ya es una obra de arte
brillante
Más que estar hecha desde la vagancia, se diría que está hecha desde su extrema antipatía por el director. Lo que se saca en limpio de este post es: Bla bla bla odio a Aronofsky bla bla bla y por eso bla bla bla no me gusta bla bla bla su película bla bla bla.
A mi particularmente me choca que un crítico no pueda dejar a un lado, aunque sea un poco, su odio personalísimo hacia un autor al hablar de su obra. Es decir, está claro que si no soportas a una persona difícilmente serás justó e imparcial con su obra; eso lo entiendo y todos podemos caer en eso; pero tampoco se debería poner tan en evidencia, pues eso hace su análisis menos creíble y que difícilmente se pueda tomar en serio.
-- editado por última vez a las 19:50
Irritar es aún más fácil, sobre todo para Massanet. Hay formas y formas de hacer y decir las cosas, sin necesidad de ser tan... así.
Yo deje de leer jisto ahi. Con lo anterior rematado con esa frase, ya sabia que tipo de critica me iba a encontrar, y siempre me pone de mala ostia ver a gente sin talento haciendo "critica" destructiva de quien si lo tiene. y entro en blogs de cine para informarme, no para ponerme de mala ostia leyendo criticas de personajes que parece que solo buscan llamar la atencion.
Amigo Alberto Yupi Caye,a mí lo me da pena de verdad es que se hable más de Massanet y su crítica,(con la cual no estoy para nada de acuerdo,pero es su opinión y hay que respetarla), que de Aronoksky y su obra,(guste o no).
Los críticos pasan,las obras quedan.
Siempre en estos casos me acuerdo del maravilloso monólogo del crítico gastronómico Anton Ego en la extraordinaria "Ratatouille".
Que gran verdad...
+1 Sep. Uno puede dar su opinión sin ser pretencioso.
Se volvió aburrido, previsible. Su interpretación está lejos de ser buena ;(
Es que la diferencia entre una gama de epítetos y otra no está en la calidad de las películas sino en la de los que expresan su opinión con desigual grado de educación
Pues mira... la has puesto a caldo. Tanto tanto como una pelicula del montón... no se yo, pero bueno para gustos colores, a mi me ha parecido una pelicula con muchisimas cosas interesantes, ademas Natalie Portman está espectacular (tanto su actuación como ella en sí, me encanta), y creo que es una pelicula que merece la pena ser vista varias veces para disfrutar de las grandes virtudes que tiene. En cuanto a la dirección de Aronofsky me ha parecido notable, que no sobresaliente, y respecto a lo de mover la camara de un lado para otro creo que en este caso queda muy bien teniendo en cuenta el proceso por el que pasa el personaje de Natalie Portman.
apoyado por un guión demasiado simple y facilón
El guión de esta película hace aguas por todos lados. No se puede tratar un tema como el que trata y no dar más explicaciones que un juego fácil de imágenes y diálogos basados en la retórica. Está a medio camino entre una peli de sobremesa de antena3 y una de terror japonés.
Además, el final es completamente absurdo, en el que parece que hayan cortado planos (quizás por errores de continuidad). Más que sembrar la lástima y el desconcierto, te deja con un gran 'meh' en la boca.
Pasadas las horas, lo único que recuerdas de la peli son las escena de danza, en especial la del cisne negro (para nada seductora) y la magnífica secuencia que abre la peli.
Nada... el que tiene una voz distinta al rebaño, no tarda en ver su comentario en un tono gris muy débil.
Yo estoy contigo, no es la peor de las nominadas, pero probablemente no la colocaría entre las tres mejores. Pero claro, que se yo, debo ser un inculto sin estudios que no sabe entender la magia y perfección de las obras de este señor.
Por otra parte, Natalie Portman está bien, sí, pero no hace nada que no haya hecho ya en otras obras anteriores. Esa falsa fragilidad, esa sonrisa nerviosa, esa mirada de desconcierto. Hasta cuando interpretaba a la Reina Amidala sabía sacar partido de jugar esas cartas, ¿pero es ahora cuando merece el Oscar? Mucha casualidad.
Siento no compartir tu visión del guión. A mi me parece sobervio, sin llegar a ser redondo, ya que en muchas facetas hace aguas. Es un guión muy trabajado y que merece un aplauso muy grande.
Sin animo de ofender, tambien os voy a decir, que quizas no sea un guión de los que gusten en general a todo el mundo. Por una sencilla razon, aqui no lo dan todo masticado por mucho que penseis que asi es.
Aquí todo es una espiral progresiva de sucesos que nacen de lo mas profundo del protagonista, y como ya ha dicho hasta el mismo Massanet, van in crescendo hasta un clímax total y absoluto final.
¿Como una historia que estructura las partes mas importantes de un guión, puede ser considerado un mal guión?...
No lo se, quizás sea yo y mi continuo aprendizaje dentro de este mundo de literarios. A mi el guion me encanta, me resulta un ejercicio brutal y muy logrado. Pero puede que este equivocado. O que simplemente lo mire desde una posición como escritor y no como debería mirarlo...
Como un simple y humilde espectador. ¿Quien sabe?
No es que ofendas, es que caes en la suposición de que el que no ve su grandeza, es porque no la he entendido. Deberías estar más abierto a la posibilidad de que alguien con nivel suficiente para "masticarla", no haya quedado satisfecho.
Yo tampoco diría que es mal guión, simplemente no me parece que destaque por encima de otros. Creo que es de corte muy convencional, y solo se le ponen adornos en la narrativa para que parezca algo más complejo. Cuando terminé de verla, me pareció otra película sobre el clásico viaje a la locura, nada más.
Todas las opiniones son válidas, y cuando se hacen desde el respeto más.
Yo también soy muy aficionado a la literatura, que, a diferencia de las películas, permite extenderse ilimitadamente para describir a un personaje por dentro y por fuera. No es justo comparar el guión de Cisne negro con un libro, porque, salvo en muy contadas ocasiones, la película siempre saldrá perdiendo. Pero lo que sí podemos hacer es desengranar la última de Aronofsky desde el punto de vista de cada uno.
Yo personalmente (incido) me he llevado una grandísima decepción. Veo muchos personajes inconexos, diálogos cargados de palabras tópicas, una línea completamente alejada de la danza, que es el tema central de la historia, y sobre todas las cosas un caos injustificado que lo envuelve todo y que al acabar la película, especialmente en la escena final, no se resuelve en nada. Salí del cine con un gran ¿Y? en la cabeza.
La película no es mala. Sencillamente es cine indie palomitero para pasar un buen rato.
No soy tan pesimista, javiermunoz. Es verdad que la película parece trastabillar en ocasiones y que la simplicidad de su planteamiento y el reducido campo de acción - casi no hay personajes - juega muchas veces en su contra. Pero creo que estética e interpretativamente es muy valorable
Abrazos
Sr. Yupi a ud. le parecerá sobervio, pero no es así, la RAE opina lo contrario, es decir, SOBERBIO ¡Ay!
Eso es lo que me gustó de la película, o lo que yo vi... Nina no se vuelve loca...
Gracias por apuntar, que así vamos corrigiendo esos desatinos. ;)
Um me gusto bastante, pero si que es verdad que huele a cine de autor de mercadillo, un poco pretenciosa si que es... Pero decir que natalie Portman no te convence?. Por cierto, no creo que Requiem por un Sueño sea un panfleto moralista sobre el consumo de drogas, creo que no es el tema de la película...
-- editado por última vez a las 11:14
Incluso la foto principal del DVD tiene un ojo dilatado por consumo de drogas. Y la vida se les va al retrete los protagonistas por... consumo de drogas.
Enseñanza moral: las drogas hacen que tu vida llegue a ser un gran fracaso.
...si claro, se les va por el retrete por intentar conseguir sus objetivos de la manera equivocada. A todo esto, se llama requiem por un sueño, y más o menos es el tema de todas la películas de arofnosky. Tanto Pi, como requiem, como el cisne negro, tienen muchas similitudes en su temática. Las drogas están pero por debajo de algo mas complejo. Vamos, no se si me explico, el fin ultimo de la película no creo que sea una moraleja fácil de "niños las drogas son malas" Por tanto me sobra eso del adoctrinamiento. (Mierda he caído en una de las trampas para provocar del señor este de las criticas)
-- editado por última vez a las 03:49
,
-- editado por última vez a las 03:50
brillante
Con Massanet, todos los Oscar quedarían desiertos. No hay película que merezca el Oscar. Ni siquiera el visionado si me apuras. Y curiosamente, ahora le ha dado por catalogar a todas las películas que vienen del otro lado del charco como "artificio sin alma". En cambio, cualquier cosa asiática que consume es una obra maestra. Lo que hay que leer.
Te equivocas, solo el año pasado lo merecería avatar, parece de coña lo duro que es con algunos largometrajes y lo blando, o tal vez condescendiente que es con otros
Si de Massanet dependiera, los premios, Goyas, Caesar, BAFTA, Leones de oro, etc....,quedarían desiertos el 90% de las veces, y solo daría alguno cuando Malick o Cameron presentaran obras. Y como ya sabéis todos estos tienen una media de una película cada 5 o 6 años.
Breacles, tu primera línea es genial, la síntesis pura de la crítica massanetiana.
interesante
Sabía que ibas a realizar esa crítica. A veces eres demasiado predecible.XDD
"apoyado por un guión demasiado simple y facilón"
No como el guión de "Suspiria"- y ojo, que me encanta esa película- que es un prodigio de complejidad y dificultad....en fin
A ver si superamos los 300 comentarios.
interesante
Es que tiene envidia de los 136 comentarios que hay en el post de Beatriz y ha dicho... "Yo no voy a ser menos", y que hay mejor que crear disputas para aumentar la popularidad de un post? :)
181 Comentario moderado
-2jaja puede ser...
Vaya, mi primer comentario (181) moderado =) Es un gran día.
interesante
"Mila Kunis, que es lo mejor de la película porque no parece fingir jamás, y es capaz de dotar de una gran sensualidad a una puesta en escena que carece de ella"
El personaje de natalie no es para nada un personaje sensual, todo lo contrario que del de Mila. Y que hables más de esta segunda que de la protagonista del film dejan claras tu pretensiones antes de ponerte a ver la película, es la sensación que me ha dado.
A mi en general me parece una MUY BUENA película, y decir "que es plana en crescendo" me hace pensar si realmente hemos visto la misma película.
Si alguien quiere ver mi opinión algo más extendida, he escrito algo sobre ella en mi blog
Saludos!!
-- editado por última vez a las 11:26
"que es plana en crescendo"
Esa me pareció muy buena. O es plana o es "in crecendo", pero ambas cosas no pueden ser.XD
En fin que fue con prejuicios a ver la película, y se nota mucho.
interesante
Me pregunto si tendrá un trauma infantil.... ¿Le obligarían de chiquitin, a ponerse un tuttu y unas mayas... :S?
interesante
Hombre, es que Natalie Portman está plana y la locura de su personaje va in crescendo.
Chiste malo para desengrasar. Saludos :P
Me pregunto por que este comentario, que quizás sea el único ofensivo que escribí no ha sido moderado, y otros escritos con calma y respeto, han sido eliminados por parte de los moderadores del blog.
Que curioso ;)
Totalmente de acuerdo. Un saludo.
Jajaja, es que no has visto ninguna foto de ella de espaldas... Insensato. Busca, busca!
11 Comentario moderado
388La has clavado, no podría estar más de acuerdo contigo Alberto.
"Muchacha de la que apenas sabemos nada (Portman, claro) está obsesionada con ser la reina cisne en la representación", vaya frase. Qué querías Massanet, que te hubieran dado el Curriculum del personaje antes de entrar al cine, para saber algo más de él! Y claro que está obsesionada con ese papel, como el 95 % de las bailarinas de ballet del planeta. Como has dicho Alberto, chuminada total.
jeje, yo creo que le faltó a la película un psicólogo que a la mitad explicara "Nina padece el "Síndrome de ___ " que se caracteriza por una personalidad obsesivo compulsiva bla bla " y mientras aparecieran flash back para que nos lo dejara aun más claro. A lo mejor así Adrian diría entonces "nos explican todo el personaje porque el director no fue capaz de expresarlo sin palabras"
A mi lo único que me molesta es que ponga a Mila Kunis como Diosa y a Portman le de un "meh" eso si ya es querer ir en contra del mundo, si Kunis sale en total como 10 minutos en la película y no me parece nada complicado su personaje...
¿POR QUE SE HA MODERADO EL COMENTARIO 11?
Me hace mucha gracia leer comentarios y después verlos moderados, casi que ni da tiempo a leerlos jajaja
¿Qué decía el comentario?. Puede que te lo moderen otra vez jaja sería un triunfo doble.
No era un comentario mio, pero diría que fue el primero de este post que pasó a ser "Brillante".
Lógicamente contrastaba opiniones sobre Massanet y su crtítica pero basándose en la película, y en ningún momento faltando al respeto
Con mi voto el comentario 11 pasó a ser "brillante", y lo que dices tú, sin faltar al respeto, contrastando las opiniones del crítico y dando las suyas propias. Lo único que dijo es que había comentarios de Massanet que le parecían chuminadas. Si eso es ofensivo....
13 Comentario moderado
35interesante
Cualquiera que no la haya visto,pensara que es una peli "del montón",pero es algo muy debatible.Tiene un crescendendo en el último cuarto que si no te atrapa,no corre sangre por tus venas.
Recomiendo verla,y detecto hasta mala saña en la crítica.Ya sabemos quien es el "ciste negro" de este blogdecine al 100% xD
Coincido en que la crítica es dañina sin motivo, pero con lo que se lee por aquí también puede que la gente vaya al cine con la falsa sensación de que va a ver una película que le va a marcar de por vida. ¿Y es realmente así?
Marcar de por vida o una época,hay un puñado de pelis,y para cada persona es diferente,quizá coincidan las Obras Maestras,(no sólo de cine ojo) de las Artes,pero no es prudente dejarse llevar por una negativa crítica de este filme (que es lo que da sal a la vida),sólo tenerlo en cuenta...o no.
-- editado por última vez a las 12:07
Bueno, eso ya depende del espectador y lo capaz que sea de entender el peso relativo que tiene cada crítica. Evidentemente, siempre hace más ruido una voz en contra que mil a favor, pero eso no quita que la cantidad de voces a favor que encontramos en este caso, me resulta excesiva.
interesante
Tengo miedo...por una vez coincido con Massanet. Y eso que está poniendo a caldo a uno de mis directores favoritos (por supuesto, no comparto su animadversión hacia él ni su valoración de la, para mí, impresionante "The Fountain"). Leyendo su crítica, ha escrito literalmente cosas que ya escribí yo en la crítica de Beatriz (¿qué está pasando?).
Estoy empezando a ver una especie de caza de brujas contra todos los que no pensamos que "Cisne Negro" es una obra maestra, y parece que opinar a la contra (aunque sea desde el respeto, no como Adrián), se ha convertido en algo censurable. Allá vosotros.
A mí la simpleza de Nina me resulta alarmante. Me parece tan trepa como sus compañeras. Adolescente mimada, con escaso recorrido emocional. Si el fin de la película es la radiografía de su descenso, ¿a qué viene amagar un suspense que no es tal? ¿A qué viene confundir hasta el final sobre la existencia de uno de los personajes que la rodean?
Y entiendo que Aronosfky ha querido crear una obra perfecta, como en su discurso, dejándose llevar, perdiendo el control hacia el final. La forma de hacerlo, a mí no me convenció en absoluto. La perfección no tiene porqué ser algo excesivo y barroco...
-- editado por última vez a las 11:50
interesante
Bueno Zalomero, tu al menos hablas desde un punto de vista personal y respetuoso. Eso te servirá para llevarte mi voto positivo.
Aunque no lo veo desde tu punto de vista, para mi el guión es exquisito, consigue algo que puedes creerme, es lo mas difícil que puede hacerse escribiendo. Mostrar la parte mas interna de una persona y por ende, de todo un film.
Y tienes razón, que Nina es tan trepa como sus compañeras. Pero si miras un poco mas haya de simples gestos de pretensión. Veras la hilvanada historia de una joven que a base de trabajo y tenacidad descubre que para conseguir lo que quiere, no le vale con ese trabajo, sino que debe dar un paso mas adelante. Arriesgar mucho mas, dejarse la vida.
Por eso me parece una obra redonda, por que habla de los miedos que muchas personas tienen, no solo habla de una bailarina niñata y absurda como ha visto Massanet, habla de la necesidad de muchas personas por superarse a si mismas.
Por encontrarse a si mismas. Por vencer nuestros miedos mas íntimos. Y para mi. Una obra que es capaz de mostrar esto tan brillantemente como hace Aronosfky, merece toda mi aprobación.
Saludos.
"¿A qué viene confundir hasta el final sobre la existencia de uno de los personajes que la rodean?" ¿Spoiler? No la he visto tadavía (aún no la estrenan en Argentina, al menos en mi provincia)pero suena a Spoiler, ojalá no lo sea. Si no lo es, mil disculpas
Hombre, da alguna pista pero no creo que se pueda considerar spoiler. En realidad la película destapa sus cartas muy pronto y se centra en otros intereses.
De todos modos, si resulta como me estoy imaginando la trama argumental, no me habrás arruinado la película porque el (posible) "recurso en cuestión" en las últimas décadas se ha explotado hasta el hartazgo como ya pasó oportunamente en la literatura.
A veces las "hayas" no nos dejan ver el bosque o lo que pueda haber "mas allá". Cuidado! A Adrián le pasa mucho. A todo lo demás... AMEN!
Ya te aviso de que los tiros de la película no van por ahí (tampoco quiero confudirte más, :P). De todos modos, estoy de acuerdo con lo que dices.
Yo ví "El Sexto Sentido" sabiendo el final y me encantó.
Esta critica no es nada comparada con la que le espera con Lobezno.
El segundo gran patinazo del día, parezco recién salido de Rolerball.
Gracias Kakun, siempre nos viene bien que nos muestren el camino correcto. Mi voto para ti.
Alberto, no es por molestar pero ya llevas 3, te faltó una l en Rollerball XD
Tu comentario es bienvenido Zalomero. Y no es que haya una caza de brujas contra los detractores de Cisne Negro, lo que pasa es la forma en que es criticada. Adrian lo hace con cizaña y mala leche, mostrando su odio ante todo producto salido de mano de Darren Aronofsky. Obviamente su subjetividad EXTREMA le ha jugado una mala pasada. En cambio tu la criticas de manera respetuosa, poniendo en la mesa todos tus argumentos, perfectamente defendibles.
La crítica de Adrián es la de esperar. Sabemos que Aronofsky le repugna y que siente rechazo hacia todo aquello que gusta a la mayoría. No me refiero tanto a él como a aquellos que dicen: "Black Swan es una obra maestra, y punto" (van varios comentarios así) y se dedican a votar negativo a los que opinan diferente.
Ser radical y presuponer que nuestra opinión es la única válida no dice nada a favor ni de unos ni de otros.
A las rabietas de Massanet hay que hacerles el caso justo, porque al final pasa lo que pasa: 10% de comentarios hablando sobre "Black Swan", 90% hablando sobre Adrián. ¿Qué debería ser más importante?
Saludos!
mmm, cabroncetes :P
interesante
Creo que en tu cine pasaron una película diferente a la que vi yo.
Aronofsky es un vendehumo. hace peliculas para que la gilada infle el pecho y diga: aahh, esto es cine!
interesante
Creo que hablas de "Lars von Trier" ;)
Jajaja! Tu Nick y tu comentario están hechos el uno para el otro!! Aclaro que no estoy juzgando tu opinión, sino reconociendo atisbos del personaje de Arlt en tu forma de expresarte
Jajajajaja no puedo parar de reirme, es taan bueno jajajaja
Adrián eres un masoquista. ¿O te tocaba sí o sí cubrir la película? Espero que algún día nos cuentes lo que te hizo Aronofski ¿Te quitaba el bocata en el recreo?
Yo me alegro de que a pesar de él, sus colaboradores consigan un trabajo logrado. Menos mal que no elige él mismo a sus colaboradores ni trabaja siempre con los mismos ;-P
Probablemente en algún momento de su carrera (o no) habrá hecho apología del capitalismo o de "Yanquilandia". No se me ocurre nada más.
Pues a mí me encantó... :-S (Así lo puse en mi blog)
De todos modos, para gustos, los colores :)
igual tiene razón para despotricar tanto contra ella, ya que tantos la habéis alabado tan gratuitamente, el también tiene derecho hacer algo de lo contrario, creo que Massanet tiene bastante razón en su crítica, la idea que persigue transmitir es mas grande y mas difícil de contar que lo que abarca el talento de aronosfsky, que parece que va mostrando cada vez mas, las pocas dotes que tiene para contar según que historias. (requiem por un sueño me encanto, y la fuente de la vida me pareció normalilla y ya esta)
los últimos 20 minutos esos tan alabados, están mal hechos y la película se queda en algo pasable, lo único bueno quizás son los primeros 40 minutos, cada vez la película va bajando ya solo se quedan con ella los que deciden seguirle el juego a aronosfky (aun a sabiendas de por donde van los tiros) y los que no tienen mucha idea de cine, y son más fáciles de impresionar.
-- editado por última vez a las 12:17
35 Comentario moderado
35no se que os pasa, con los críticos que siempre decís eso, creéis que la única aspiración de la gente es hacerse cineasta?, la película no consigue lo que pretende y ya esta, se queda una película pasable y ahora a ver quien viene e intenta hacer lo mismo y consigue plasmar de verdad esa idea.
PD: a mi me decepciono mucho que aronofsky recurriera a los sustos de sonido tantas veces para ir transmitiendo la "metamorfosis"
ojo con los posibles Spoilers!
61 Comentario moderado
25interesante
Adrián Massanet: "Aprendiz de todo maestro de nada"
Su bio:
Mis intereses personales no se centran sólo en el cine, también en cualquier actividad creativa. Estudié cine, literatura y arte y filosofía y antropología y ya no recuerdo cuantas cosas más, hasta que me cansé de las lagunas que me ofrecía la universidad y las escuelas, y lo compensé con la mejor receta: la experiencia y el autodidactismo. Nací en Madrid en 1979, y aunque tengo experiencia en cine, intento sobre todo ganarme la vida como crítico y escritor.
Generalizaciones sin fundamento, falacias 'ad hominem' y el rigor intelectual saltando despavorido por la ventana. ¿Resultado? Tópicos, tópicos y más tópicos.
César Noragueda
nose que me pasa con tu blog, no puedo bajar la barra para ver las entradas, parece que este bloqueado
Hemos tenido suerte. Aquí tenemos otro más. Ya tardaban en salir.
83 Comentario moderado
60Eso, eso, piquito de oro, reafírmate, no sea que a alguien se le ocurra la maravillosa idea de preguntarte si es que les has pasado un cuestionario a todos los críticos de cine del mundo, has elaborado un perfil psicológico de todos ellos con ayuda de psiquiatras y has hecho estadísticas con eso para realizar tan brillantísimas afirmaciones. Pero qué listo.
César Noragueda
-- editado por última vez a las 15:03
enserio, sigo sin poder ver tu blog, la barra esta bloqueada XD
112 Comentario moderado
10Como me gusta leer al señor Noragueda. Déjate caer mas a menudo, amigo César.
-- editado por última vez a las 20:04
Ehhh, soooo. ¿Pero esto qué es? ¿Me tienes manía, Massa? Moderación Massiva. ¡¡¡Si no he insultado ni ofendido a nadie!!! Parece que he dado en la diana XD
La película tiene fallos, no de esos pasables, sino de los que malogran el resultado final, y suscribo en algunas de las cosas que comenta Massanet. Sin embargo, no creo que haya que saber siquiera leer entre líneas para darse cuenta de la prepotencia con que ha impregnado la crítica.
más que prepotencia, parece que en el momento de escribirla debía estar harto de ver a tanta gente poner la película por la nubes de esa manera, y es lo que pasa, vas a poner pasable y te acuerdas de algún comentario de : obra maestra absoluta!!, y entonces en más de pasable, pones insoportable xD
coincido plenamente. hay quienes necesitan que les digan lo buena que es una pelicula para que recien ahi puedan disfrutarla. por culpa de esta gente el cine ha parido seis o siete hijos bobos como lo son los juegos del miedo o the saw o como mierda se llamen.
Nada de acuerdo con el texto. Me da la sensación de no haber visto la misma pelicula ni estar hablando del mismo director. Todo a mi parecer son prejuicios con el director (no soy un fanboy de Aronofsky)y manías cinematográficas del autor del texto. Las comparaciones son odiosas así, que vamos a obviar comentarios al respecto. ¿¿Espantosa "Fuente de la Vida"?? A mi parecer es posiblemente una de las mejores películas(no la mejor)de cine conceptual contemporáneo en lineas comerciales que hay. Cisne Negro me parece una genialidad sin nada de pretensión, como el autor promulga. Pretensión que no se de donde se saca cuando no a tenido más "hype" o marketing que otras. Un mal texto salido de lugar.
44 Comentario moderado
7.5Se puede criticar una película y no utilizar siempre los mismo recursos superficiales? Parece ser que Massanet no. Massanet=Aronofski.
49 Comentario moderado
351 Comentario moderado
2.5"El Terminator de la critica" te van a acabar llamando, compañero... No he visto la peli, pero ya la prepotencia que impregna la critica me empuja a llevarte la contraria xD
54 Comentario moderado
-2Yo no le veo nada malo a la critica , al contrario yo hubiera hecho una que devalue aun mas a la pelicula, osea porque cada vez que hay una protagonista femenina tiene que ser una histerica casi ezkizofrenica es como una parodia, cisne negro es solo el viaje (mal contado) de los ultimos dias de una bailarina loca, que tiene una muy aburrida vida, y por dios esa escena en el club, osea en que pelicula no se ve una asi, elementos vulgares x doquier, al parecer (hasta el propio director) es una de las tantas personas que se emocionan y sienten un no se ke al ver a una mujer con apariencia desvalida con una rara percepcion de la realidad, lo que le ven a una obsesionada casi anorexica nunca entendere. Le puedes dar el credito supongo de ser como un bello cisne incomprendido, pero la ultima escena lo friega todo, cuando mis temores eran afirmados "vaya, una loca". Y por cierto, esta pelicula no le hae ninguna justicia al ballet,pero ninguna.
A alguien le quitaron el papel principal en la academia de ballet...
Joder Massanet, te has pasado. Da la sensación de que para ti las películas o son obras maestras o no valen un pimiento, y tampoco es así... "Cisne Negro" es una muy buena película, llena de tensión y suspense, y poderosísima visualmente. Y la grandiosa actuación de Natalie Portman no se puede poner en tela de juicio bajo ningún concepto.
Como suelo decir a menudo... hay gente a la que El Padrino le resulta aburrida e incluso mala. Para todo lo demás Master Card. Son películas que exigen un poco al espectador y que no son tan simples como parecen, el film tiene mucha metáfora visual, que es tan válida como un guión complejo. Para mi una de las mejores películas de los últimos años, que un film hoy en día haga recordar a las primeras películas de Polanski es simplemente una buena noticia. Aunque claro, a lo mejor tampoco gusta Polanski, entonces el problema ya no es de la película...
Animo Adrian, que no coarten tu libertad de impresion, no has insultado a nadie
brillante
Si la trama de Cisne Negro es mínima, entonces la de Avatar, ni existe, directamente.
Hay películas con tramas mínimas, como Alien, Náufragos, La Soga, Solo ante el Peligro, y eso no impide que sean grandes películas, incluso que no complique mucho la trama las hace mas grandes.
No me parece que esas películas tengan tramas mínimas...
De las nombradas sólo he visto Alien, pero debo admitir que la trama es mínima y los personajes no son muy profundos (pero están muy bien dibujados), se podría resumir así: un grupo espacial que trabaja para una compañía se aterriza en un planeta donde a uno de ellos lo ataca un alienígena, llevan a su compañero a la nave y entonces todos empiezan a ser atacados uno por uno por el monstruo; eso sí, tiene varios detalles que la enriquecen, como Avatar, y aunque la trama es muy sencilla Ridley Scott le sacó todo el partido posible y consigue una obra maestra del terror. Saludos.
No puedo hablar de las nombradas pero decir que estoy de acuerdo en lo que has dicho de que hay películas con tramas mínimas llevadas a cabo de una manera muy correcta. A mí personalmente Avatar me encantó, por la ambientación y la originalidad de sus imágenes, la considero muy buena película pero entiendo perfectamente que a mucha gente no le pueda gustar porque opina que le falta trama, y lo comparto, la historía no es que sea ni muy extensa ni compleja.
Eso sí, Cisne negro no considero que sea una película con una trama mínima, para nada.
Pues si hablamos de analogías, tu comentario es tan plano como los pechos de Natalie Portman (tenía que decirlo ;P).
La espantosa 'La Fuente de la Vida'? Jajaja bueno, para opiniones... ya me gustaría a mí encontrar en el cine películas tan sublimes, arriesgadas, vitalistas y 'buongustaie' como ésta.
Cómo te pasas, Massa: aprovechas un artículo para seguir poniendo a parir las películas que dices que no te han gustado...
"La fuente de la vida" es un completo horror, lo siento. "El cisne negro" me gustó pero me dejó, no obstante, bastante chafada. Me esperaba por las críticas mucho más. El guión cae en un montón de tópicos y se podría haber hilado con él más fino. Para mí la película se sustenta en la maravillosa interpretación de Portman.
Por lo demás, para ver esto prefiero "Repulsión" de Polanski, película de la que, por cierto, me da la sensación de que "El cisne negro" bebe y con muuuucho descaro.
Exacto. Yo iba con altísimas expectativas por las comparaciones que se hicieron con Repulsion, lamentablemente en este sentido salí decepcionado.
Pero más allá de eso, la película me pareció buena. Aunque estoy de acuerdo en algunos puntos con Massanet.
"Repulsión" es una obra maestra, mientras que "El cisne negro" es una notable película con momentos excelentes y también tics molestos made in Aronofsky, de esos que hace para aturdir al espectador más impresionable. Sin duda la peli de Polanski es muy superior, mucho más profunda en la caracterización de su personaje central, a pesar de su minimalismo, que la rimbombante y apasionada película de Aronofsky.
¿Un completo horror? Pfff igual que acepto las opiniones diferentes a la mía, que no tienen por qué encontrar a esa película tan sublime como yo lo hice, no entiendo que, con la buena factura, excelentes interpretaciones e impecable música, no encuentren elementos aprovechables en ella.
Eso sin mencionar que profana con gran valentía uno de los tabúes más enterrados de Occidente: el miedo a la aceptación a la muerte
Abrazos
A mi ne pareció una pelicula simple, que cualquier director podría haber hecho, tension y transformación en cisne, solo hay que buscar paralelismos.
brillante
Olé, olé, olé.
Qué iluso soy, pensaba que un crítico de cine debía de ser crítico con la narrativa y los códigos que maneja el cine. También pensaba que debía tener algo de sensibilidad y no basar su crítica en prejuicios. Es una crítica de Cisne Negro, no del director. Por ello, si nos hablas de La Fuente de la vida o la película que quieras, nos das el contexto sin valorar, y si te metes a valorar, no está de más argumentar. Acabo de leer una crítica a una película muy infantil, puesto que no veo argumentación alguna. Yo no diría que X película tiene un guión "simple y facilón" y me quedo tan ancho.
Lo siento. No me disgusta la crítica por la disparidad de opinión, sino por una total y absoluta falta de elocuencia y de argumentación.
Saludos, espero poder felicitarte por la siguiente crítica.
P.D. Dices que Mila Kunis está estupenda y desaprovechada. Pues yo te diría que está explotada a la perfección, pues cuando no está en plano sigue estando. Pues está en la cabeza de Nina y del espectador.
78 Comentario moderado
5Cuando he visto el link en facebook, antes de "clickar" he pensando:
Artificio al servicio de la nada... seguro que lo ha escrito Massanet.
84 Comentario moderado
5No entiendo por qué hay que entrar en descalificaciones cuando no se está de acuerdo con alguien.
Algunos en Black Swan han visto una maravilla, otros (entre los que me incluyo) hemos visto una película más del montón, sin ton ni son.
Yo lamento no estar entre los cinéfilos que gozan de las películas "de ese gran genio" que es Aronofsky, yo sinceramente no entiendo su cine, no me llama la atención, para lo que a mi respecta es un director que tiene una narrativa aburrida. Ya veremos como le va con X-Men Origins.
-- editado por última vez a las 14:55
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect