Ahora que Natalie Portman está en boca de todo el mundo, gracias a su oscarizado papel protagonista de ‘Cisne negro’ (‘Black Swan’, Darren Aronofsky, 2010), he aprovechado para repasar una de las películas que más han ayudado a afianzar su condición de buena actriz, algo que sin duda es, y también he aprovechado para reafirmarme más en lo que pienso de Mike Nichols. Recuerdo que fui a ver esta película al cine hace ya más de seis años en Madrid, y cuando salí del pase no sabía muy bien qué pensar, pues desde luego se trata de una apuesta bastante singular y bastante extraña, que trata, sin conseguirlo nunca a manos llenas, de escapar de la típica estructura de relaciones sentimentales entrecruzadas. Desde su nacimiento, esta película ha polarizado la opinión: o te encanta o la detestas, pero no suele dejar indiferente. A mí sus primeros cinco minutos me parece que están muy bien, que prometen una aventura emocional sugerente y atractiva, pero que muy pronto se viene abajo para enfangarse en verborrea sin sentido, en soluciones dramáticas cogidas con pinzas, en arbitrariedad y mal gusto.
Precisamente ayer hablábamos de la cuestión de creerse o no las películas. Para muchas personas que he conocido, ‘Closer’ (id, 2004) es tan real como la vida misma, por completo lúcida y certera. Yo, personalmente, tengo muchos problemas para creerme gran cantidad de sucesos que veo en la pantalla, hasta el punto de que termino por desconectar y por considerar a este juego, cruel y sexual, como una verdadera trivialidad sin el menor morbo, tan inocua e insípida como una composición a piano de Philip Glass, músico que habría venido que ni pintado para acompañar las imágenes de esta cinta. Más aún cuando ‘Closer’ va de radical, sensible y valiente, y se queda en un juguete conservador, ortodoxo, que no alcanza ni una décima parte de sus enormes pretensiones. Cada vez que la vuelvo a ver me gusta menos, y ahora está un poco más cerca de que me parezca una película infame, vulgar, prescindible. Ni siquiera sus virtudes, que las tiene, aunque no son muchas, me ayudan a verla con mejores ojos.
Estoy bastante convencido de que Nichols quería lograr con ella una película generacional, tal como hiciera con la recientemente comentada en Blogdecine, y bastante interesante, ‘El graduado’ (‘The Graduate’, 1967). Ya la totémica canción (con la que nos machacaron durante un tiempo) ‘The Blower’s Daughter’, de Damien Rice, se emplea de un modo parecido a las canciones de los insufribles Simon & Garfunkel en aquella película: como identificativa de un tono y de un universo sentimental determinado. Y, ciertamente, su letra tiene que ver con los acontecimientos que relatará la película, y el tema posee gran parte del mérito de que los primeros minutos sean tan brillantes. En el encuentro a cámara lenta de Dan (Jude Law) y de Alice (Natalie Portman), en sus miradas, en sus gestos, hay algo muy emocionante. También en su posterior diálogo. Y existe ahí un tempo y un ritmo muy definidos, y una dirección de actores soberbia (lo único destacable de Nichols, como hemos dicho ya muchas veces), pero el resto de la película no va a mantenerlos. Más bien va a ser un ejemplo máximo de irregularidad, de incoherencia en los personajes, de avanzar a trompicones.
Cuatro personajes
Fue Patrick Marber el que adaptó su propia (y exitosa) obra teatral (en la que, por cierto, Clive Owen interpretó a Dan en lugar de a Larry), y quizás ahí se originan muchos de los problemas de la película. Adaptar una obra teatral al cine es algo más que airearla. Es decir, es algo más que aprovechar y salir a un exterior con cualquier excusa, algo que no puede hacerse en teatro. Todo suena a falso por los cuatro costados. Ignoro si funcionaría bien sobre el escenario, pero en la pantalla ni los episodios se unen con fluidez, ni los personajes poseen el menor atractivo. De hecho, resultan detestables, mezquinos e improbables. Escritor frustrado que trabaja en la sección de necrológicas conoce a muchachita descarriada y atractiva (que sobrevive trabajando de bailarina de striptease…), para luego escribir una novela sobre ella y, en la sesión de fotos de promoción, conoce luego a una elegante y depresiva fotógrafa, de la que se enamora pero a la que lía sin querer con un dermatólogo. Ahí queda eso. Escritor, fotógrafa, bailarina descarriada y dermatólogo entrecruzarán odios, celos, pasiones y pérdidas en un conjunto que se niega a tenerse en pie.
La historia no le da la menor oportunidad a ninguno. Más que malvados, son abyectos, débiles, despreciables. La pregunta que me hago es, ¿para qué contar una historia sobre gente así? Está bien, e incluso es necesario, mostrar los defectos de tus criaturas, entre otras cosas porque todos estamos aquejados de miles de dolorosas imperfecciones. Pero hasta el ser humano más patético posee alguna virtud destacable, y en esa ambivalencia se instalan los personajes más ricos y emocionantes. Sin ella, nos movemos en un interés malsano que nada aporta al espectador. Pongo un ejemplo que suelo usar: ‘Los Soprano’ (‘The Sopranos’, David Chase, 1999-2006) va de gente que es lo peor de lo peor, violentísimos, machistas (los personajes femeninos también lo son), egoístas hasta el paroxismo…llega un punto que terminas asqueado de ellos, y sin embargo poseen una resbaladiza humanidad que se manifiesta en lugares recónditos, que les otorga vida y verdad. Me parece que es la piedra angular de esa ficción extraordinaria, como lo es, creo, de muchas obras maestras. En ‘Closer’ Nichols se dedica a contarnos la vida de unos individuos que, sospecho, también desprecia. Haberles dado una oportunidad a esos personajes, hubiera significado dársela también al espectador, pero no va a ser el caso.
En el aspecto meramente narrativo, Nichols se muestra tan apocado, falto de imaginación visual, carente de chispa y de nervio, como de costumbre. Se limita a colocar la cámara en un trípode inmóvil, a plantear planos/contraplanos, y a algún que otro plano cenital que no viene a cuento, en una desgana que plantea otra pregunta: ¿por qué no dejó de hacer películas y se dedicó en exclusiva a la dirección teatral, disciplina que tanto prestigio, premios y renombre le ha otorgado? No me sorprende por tanto la elección del operador Stephen Goldblatt para encargarse de la imagen (un director de fotografía bastante impersonal) o del también teatral Tim Hatley para un diseño de producción que bascula entre lo inapropiado y lo pedestre. Así las cosas, los estupendos Clive Owen y Natalie Portman, que hacen un buen trabajo, intenso y lleno de dolor, poco pueden aportar. Jude Law está un escalón por debajo de ellos, pero también sus posibilidades de lucimiento son escasas. Julia Roberts creo que es un error de casting total. No me la creo nunca, y su química con Law o con Owen es inexistente.
Conclusión e imagen favorita
A ratos flojísima película, y a ratos infumable: pagada de sí misma, con diálogos absurdos, con un final cogido con pinzas, con bloques unidos de forma torpe. Los actores bastante bien, sobre todo Owen y Portman. Poco más se puede rescatar. Mi secuencia favorita, como ya dije, la primera, y en ella está la imagen que más recuerdo: la de la falsa Alice y el frustrado Dan paseando por Londres, como dos desconocidos que se desean a primera vista y que no saben cómo decírselo al otro.
Post Data: ¿Soy el único al que le parece que Portman sale muy guapa en algunos planos y horrible en otros, en todas sus películas?
Comentarios
interesante
Esta tía es una actriz que te cagas. La descubri como no con una de mis pelis favoritas: Leon el profesional (la he visto como 15 veces y siempre bebiendo leche a la vez que Leon). Natalie borda el papel, ademas de que me identifico con sus problemas.
brillante
"... (la he visto como 15 veces y siempre bebiendo leche a la vez que Leon)"
Si no es demasiada molestia ¿Por qué bebes leche al mismo tiempo que León?
Saludos.
jajaja interesante pregunta.
Sí, pero me he quedado intrigado de verás, aún sigo esperando la respuesta.......
La respuesta es bastante sencilla: me encanta la leche. Me hizo tanta gracia que León cuidara de una planta y bebiera leche que me puse un tetrabrik delante y a pimplarle, jajaja. No me apetecía regar una planta ni pulirme a nadie; beber con Leon me hace meterme mas en la historia.
"...A ratos flojísima película, y a ratos infumable: pagada de sí misma, con diálogos absurdos, con un final cogido con pinzas, con bloques unidos de forma torpe. Los actores bastante bien, sobre todo Owen y Portman."
Estoy de acuerdo en lo de flojísima e infumable y también en lo de los diálogos absurdos, a lo que añadiría situaciones ridículas y nada creíbles. Pero difiero en tu opinión sobre las actuaciones de Owen y Portman, ambos parecen desganados,fuera de lugar y es evidente que no llegan a creerse ni por un segundo la historia que están interpretando.
"Closer" es un film que no se aguanta por ningún lado, presuntuoso y vacío. En definitiva un bodrio insufrible.
Saludos.
-- editado por última vez a las 16:29
¡Lástima! Es la primera vez que no comparto tu opinión desde que merodeo por este blog. En cualquier caso, seguiremos descrepando y compartiendo opiniones.
Saludos Harry.
Yo tampoco comparto tu opinión, pero para gustos están los colores.
No podíamos estar siempre de acuerdo en todo Stephen, este día tenía que llegar jejeje.
Saludos Stephen.
Disculpa la errata: discrepando.
estoy de acuerdo con harry.
odio las peliculas malas y pretenciosas
Así es Harry, pensé que no llegaría jeje.
Seguimos en contacto por aquí Harry.
Saludos.
brillante
Pues yo opino que deben ser pretenciosas. El cine tiene que tener una meta, y cuando busca algo más que entretener, me parece fenomenal.
Otra cosa es que sea mala y pretenciosa. En ese caso, lo malo es que sea mala, no que sea pretenciosa. O que no haya alcanzado eso tan pretencioso que quiere contar.
"2001: Odisea en el espacio" es pretenciosa como ella sola, sin embargo, es maravillosa.
Saludos.
Harry Harry Harry... no podría estar más en desacuerdo contigo. ¡Closer! Por dios! Para mí, Closer es una de las mejores películas de amor que se han filmado nunca y Mike Nichols es el único director que se pude acercar al maestro de este género, Wong Kar Wai. Cuando alguien me pide una recomendación, Closer es siempre la primera peli que me viene a la cabeza. Y como bien dice el sensacionalista Massanet, esta es de esas pelis que odias o amas. Está claro. Closer está entre mis 10 películas preferidas. Vaya joya!
tiene usted razon.
pero me da bronca el equipo que no puede dar dos pases seguidos y por dentro piensa: somos el proximo barcelona
joder parecía un diálogo de 'Casablanca'
Está muy bien a pretenciosidad, pero la pretenciosidad humilde. (Kubrick es Dios, no cuenta).
brillante
Jajajaja tienes razón Kirikin,sólo nos ha faltado decir:
"Siempre nos quedará Blog de cine".
Saludos.
Zach,Zach,Zach, Mike Nichols era Mike Nichols cuando dirigía Obras maestras cómo"¿Quién teme a Virginia Woolf?" o "El Graduado". El Mike Nichols de "Closer" tan sólo es una sombra de lo que fue (y espero que vuelva a ser).
Saludos compañero ;)
Jeje. Efectivamente kirkin, aunque hay otros que no llegan a deidad y nos han ofrecido películas muy majas. ;)
¡Saludos!
Pues dicho queda ;)
Saludos!
brillante
Ami me encanto, y si me parece muy real, quiza no real en sus dialogos algo teatrales o en la forma en que sus personajes actuan, pero si real en la forma en que piensan, por que quien no a pensado asi sobre su pareja? para mi es real en el sentido de que parece una radiografia de los pensamientos por los que algunos pasan en sus relaciones, cuando amas a mas de una persona o simplemente te interea mucho otra, elegir es renunciar, y muchas veces no estamos seguros si lo que elegimos es lo correcto.
Por otro lado, ami el ritmo me parece vertiginoso, pero como siempre, esas son cuestiones de percepción y muy guapa Portman.
Saludos!
Me gustó mucho esta película y llegué a verla 3 veces en una semana (me la había perdido en el cine).
En mi opinión es fenomenal. Como bien dice Adrián, pretende (y diría que lo consigue) alejarse de las típicas películas de relaciones.
-"termino por desconectar y por considerar a este juego, cruel y sexual, como una verdadera trivialidad sin el menor morbo, tan inocua e insípida"
¿Es que no es eso lo que pretende?
-" ‘Closer’ va de radical, sensible y valiente, y se queda en un juguete conservador, ortodoxo, que no alcanza ni una décima parte de sus enormes pretensiones."
¿Es eso lo que pretende?
Lo que quiero apuntar con esas dos citas es que si hay algo que se puede criticar de la cinta no son sus pretensiones, pues no podemos conocerlas a no ser que lo aclarara el director, y si lo aclarase el director, y eso no es necesario pues la cinta debe tener una entidad propia. Por ello me parece una crítica un tanto floja. El único argumento valido que veo es que puede ser irregular o que avanza a trompicones, y es que el ritmo narrativo es algo subjetivo y criticable. Yo diría que el desarrollo está a la altura de la introducción y el desenlace con unos personajes más que interesantes y unos diálogos geniales, donde los 4 protagonistas juegan a un juego de máscaras. Por ello hay una capa de aparente trivialidad bajo la cual veo una gran profundidad.
Amén también por las elipsis temporales, donde el espectador debe de ubicarse a través de los diálogos tan bien construidos, en vez de leer el cartelito que indica que han pasado X meses. En definitiva, me parece una película más que recomendable.
Saludos.
Vamos a ver una cosa, Stephen. Lo que el director pretende suele quedar claro en las imágenes, sin necesidad de que de una conferencia. O al menos, así debería ser, me parece a mí.
Lo del ritmo narrativo, no creo que sea subjetivo.
Lo que dices en el primer párrafo es exactamente lo que apuntaba cuando decía que la película debe tener una entidad propia sin necesidad de dar un discurso. Estoy de acuerdo contigo.
Con respecto al ritmo narrativo, opino que tiene algo más de subjetivo. Pues continuamente está dando una información útil en lo que se refiere a los personajes (pues son ellos los que mueven la película, no la acción). Yo diría que al analizar el ritmo narrativo, cuentan las sensaciones más que la razón (a no ser que hagas una tesis de la película). Mientras que muchas obras de la literatura o películas clásicas son puestas en un pedestal, a mi me puede parecer que tienen un ritmo pobre (No hay más que leer algún libro de las hermanas Brontë). Si me dices que el análisis de una película no es subjetivo, apaga y vámonos... no hablaríamos de cine.
Ya te digo, acepto tu opinión, pero no la comparto Adrián.
Saludos.
interesante
El ritmo en el cine te lo da el montaje. Es decir, el ritmo cinematográfico no está en que continuamente te esté dando información útil sobre los personajes, sino en como se ordena esa información cara al espectador.
Además, creo que cuando Adrián critica el ritmo de la película, no lo hace porque le parezca lenta- después de todo le gusta Tarkovski- sino porque le resulta arrítmica, como narrada a trozos, en vez de manera fluida. El ritmo es la cadencia, no la velocidad. Se puede tener mucho ritmo y muy poca velocidad, y mucha velocidad y poco ritmo.
Para mi, el problema de ritmo se debe a una estructura narrativa demasiado deudora del teatro. Usa la unidad narrativa del teatro- la escena- frente a la unidad narrativa del cine- la secuencia-
PD: En el análisis de cualquier arte, hay elementos objetivos y elementos subjetivos. El ritmo de una película es objetivo, la sensación que te produce dicho ritmo es algo subjetivo.
Hola Pilar.
Efectivamente el motaje ayuda a darle ritmo, pero en cine esto también reside en el guión. Es decir, que en posproducción puede alterarse o no el orden de escenas y secuencias... La labor del montador (que suele trabajar directamente con el director) reside precisamente en ordenar la información que se está contando. Cuando decía que continuamente se da información, quería decir que no hay nada gratuito y que mantiene el interés. No me refería a la velocidad o a la famosa frase "se me ha hecho larga". Por ello opino que el análisis del ritmo es subjetivo, porque busca comunicar, pasando desapercibido a la vez. Es decir, puede gustarte o no el ritmo de una película. ¿Está mal que en el caso que nos ocupa se recurra a una estructura tan teatral?. No creo que haya una respuesta definitiva. A mi me gusta, sin embargo a ti te parece que el problema del ritmo reside ahí. Como dice la última frase de tu post, la sensación del ritmo es subjetiva. Si relees mi segundo post verás que hablo del "análisis del ritmo narrativo". En realidad no tenemos opiniones del todo distintas. ;)
Saludos Pilar.
Concuerdo contigo en que el ritmo no se basa en la velocidad, muchos consideran que la películas de Malick no tienen ritmo sólo por ser lentas, y creo que se equivocan. Pero difiero en lo del montaje, es algo que influye, pero creo que lo que crea el ritmo es la puesta en escena, la dirección de actores, la atmósfera, si una escena falla, osea que le falte fuerza narrativa, no importa que esté en el orden correcto en la estructura de la película, el ritmo decaera. Saludos.
Bueno, bueno...Entiendo a aquellos que odian esta película que a mi me encanta. También entiendo a aquellos, que como Massanet, no se creen nada de lo que ven en pantalla. Yo personalmente he pasado por situaciones, no como las de la peli, pero parecidas, así que no me costó entrar en la película y, quizá, sería esa la razón de que, tras verla de alquiler, decidiera comprarla. Yo la definiría como una película de escenas y situaciones reales con diálogos que no lo son.
A mi en esta peli me pasa que hay escenas muy buenas y otras como bien afirma adrián no se pueden coger, o mas bien son un poco absurdas, parece incluso que la trama es la búsqueda de hacer daño porque sí, sin ningún sentido, de hecho no se si es por ausencia de luces pero no me terminó de quedar claro el final, al final la víctima se convierte en la mas manipuladora de todos, pero no me creía esa parte no se...
editado: en ese momento los más afamados eran law y julia roberts y en esta película son lo peor de lo peor, me creí mas a clive owen y a natalie portman
-- editado por última vez a las 16:38
¿Qué diablos tiene que ver Philip Glass en esto?
Massanet, deja las drogas.
interesante
No puedo, son más fuertes que yo...
Recuerda que te estamos apoyando =)
interesante
Pues fijate tu por donde a mi esta pelicula si que me gustó.
P.D: "insufribles Simon & Garfunkel"?? ¡¡¡Ay Señor Señor lo que hay que leer!!
De acuerdo contigo. Y queriendo hablar de pretenciosos
¿Soy el único al que le parece que Portman sale muy guapa en algunos planos y horrible en otros, en todas sus películas?
Vaya por delante que es mi anhelado icono erótico desde la adolescencia, pero sí, a veces pierde mucho según que plano. Recuerdo por ejemplo en "La Venganza de los Sith" algunos (en esas lamentables charlas con Anakin en su ático con vistas) donde parece la prima fea del pueblo.
A mí esta película me gusta, qué le vamos a hacer. Algunas de las cosas que me parecen más disfrutables de "Closer" son justamente su falta de humanidad, su frialdad, y el hecho de que sus personajes sean tan abyectos y al mismo tiempo tan ingenuos. Estoy convencido de que hay relaciones de pareja que son como las pinta Nichols, y no hay duda de que para muchas personas la pareja es un verdadero campo de batalla, un espacio donde puede aflorar lo peor de sí mismos (miedos, inseguridades, frustraciones, deseos reprimidos, perversiones, etc.).
Aun así creo que el verdadero maestro en esto de retratar los sinsabores de las relaciones de pareja es Woody Allen. Me vi estos días "You Will Meet a Tall Dark Stranger", y me pareció estupenda.
Joder, vaya crítica dura a la pelicula, y yo pensando que ibas hablar bien sobre ella ya que a mi me ha encantado, la he visto dos veces y para mi, no ha decaido, es mas, la veré por tercera vez con mi querida madre que tanto le gustan las peliculas de este tipo. No la veo como un peliculon, pero si entretenida y que, al menos en mi, me ha dejado con ganas hasta el final.
"insufribles Simon & Garfunkel"
Aqui te has pegado la burrada del artículo. Tanto, que al leer esto me dieron ganas de no seguir leyendo la critica. A la próxima visita rateyourmusic.com y ves como critica los usuarios a los artistas o grupos, no digo que por que tenga buena nota ya no los puedes criticar, pero no poner la palabra "insufribles" ya que es un tanto dura. http://rateyourmusic.com/artist/simon_and_garfunkel
"¿Soy el único al que le parece que Portman sale muy guapa en algunos planos y horrible en otros, en todas sus películas?"
Joder, precisamente en Closer no, a parte, todo dios tiene planos horribles, Jude Law, en la parte donde entra con Portman a la exposicion de fotografia de Julia Roberts (justo cuando la mira), tiene un plano horrible, por ponerte un ejemplo de un tio. En Cisne Negro, esta bastante mediocre, pero por el adelgazamiento que tuvo para interpretar a una bailarina. A parte, es una mujer que es guapisima tanto con pelo rapado, corto o largo, incluso embarazada. Es una mujer con una cara perfecta.
Pues no, nunca he visto a Natalie Portman horrible, en algunos planos saldrá más guapa y en otros menos, pero nunca he mirado a Natalie Portman y he pensado ¡Pero qué fea sale aquí! XD
La "cultura" cinéfila no se la niego, aunque si se la discuto. Casí nunca estoy de acuerdo con sus mal llamadas "críticas" (más bien, ejercicios de ego)pero cada cual con su patología.Pero las referencias musicales a Glass (que no viene al caso, no sé que le habrá pasado) y a Simon & Garfunkel, ni las comparto ni las entiendo y hasta me parecen ofensivas: Usted dice de S&G "insufrible" después de abortar esta crítica???... Ya quisieran muchos llegar a las plantas de los zapatos de Simon & Garfunkel como cantautores o de Glass como compositor. Que mala es la envidia.
Me gusto mucho esta peli, Natalie Portman como siempre, ¡magnífica!
Esta película merece la pena, aunque tan sólo sea por la escena de ruptura entre Clive Owen y Julia Roberts (y la posterior con Owen en el club de streaptease con Portman). PEDAZO DE ESCENA. Y desde luego que no es real, las relaciones no son tan sinceras como propone esta película, por suerte o por desgracia. Cosa que a mi parecer esta hecha de forma completamente intencionada. Yo creo que trasmite bastante bien la otra cara del amor, la cual no se trata mucho en pelis de esta producción.
No comparto tu opinión Adrian. Me parece que Closer es una muy buena película, con muchos mas aciertos que errores. Para comenzar, creo que es un mérito importante de la película que nunca recurre a ningun personaje secundario para avanzar, todo se sostiene con los 4 protagonistas de principio a fin. Estructuralmente, me parece muy interesante el uso de bloques dramáticos, sin necesidad de escenas de transicion para explicar las elipsis de tiempo que ocurren entre uno y otro.
Sin duda, la película se la roba Clive Owen. Cada escena con él tiene un salvajismo y una pasión increíbles. coincido contigo en que Julia Roberts no tiene nada que hacer en la película. Se la ve cansada, sin ganas, sin motivaciones. Un personaje a medias tintas. En el caso de Jud Law, le toca interpretar un papel realmente patético. Es muy dificil identificarse con él, cuando realmente cuesta tolerarlo en pantalla y mas cuesta creer como el personaje de Natalie Portman pudo enamorarse de él.
Igualmente es un película que disfruto muchísimo. No deja de ser teatro filmado pero, por lo menos, es buen teatro filmado.
Saludos desde Argentina
-- editado por última vez a las 22:56
El amor y los celos son irracionales por naturaleza, por eso me gusta esta película.Si la ves y amas a esos personajes tal cual son , sin prejuicios te removeran las entrañas.Cosa que me pasó en la escena que Owen habla con Julia y le pregunta algo así: te acostaste con él? se la chupaste? se corrió en tu boca?... y a cada respuesta sufre más tanto cuando ella le responde como cuando deja sus preguntas sin respuesta. También cuando Natalie en la cama le pide a Jude Law que estará con él pero que nunca deberá preguntarle si se acostó con Owen, el parece feliz de estar con ella pero lleva la relación a la ruptura, porque inevitablemente tiene que preguntarselo y saberlo.Me parece sublime, y me ver algo muy real y palpable.Siento discrepar con algunos compañeros blogueros pero como comentan por ahí , para eso estamos para dar nuestras opiniones.Por mi parte, muy recomendable.
Corrección:...Me parece sublime, y me PARECIÓ ver algo muy real y palpable.
Pués si que es una película extraña, no me acabó de entrar bién. Tanto como insufrible nosé,podría aguantarla otra vez, pero no muy seguido.
Natalie Portman en planos sale fea??, quiza recién levantada y después de una noche loca de fiesta, pero creo que no la han grabado así todavía,y siempre QUIZA por delante.
Siento el Off topic, pero dado que tu, Massanet, eres el que más críticas de películas haces sin tener éstas que estar al día, me gustaría mucho un análisis de Ragtime de Milos Forman. Me gustaría conocer la opinión de los miembros. Yo creo que es una película que sería muy interesante comentar y dado que ya no hay Películas a la carta...
En tres palabras lo digo: Película muy sobrevalorada.
a mi esta pelicula me encanta, no se explicar exactamente por que, pero es asi, quizas sea por la franqueza de sus dialogos o por clive owen y natalie portman, que estan extraordinarios, especialmente portman, que esta inmensa y que no para de demostrar una y otra vez que es la mejor actriz de su generacion.
pd. massanet, en cuanto a tu pd. yo es que siempre veo a portman extremadamente bella, incluso en las partes en las que sale con la cabeza afeitada en v de vendetta
Aqui va mi primer comentario, así que veremos como sale esto: la película me gustó. Es de resaltar que tanto Natalie P y Clive O carguen con todo el peso de la película ante una desabrida Julie R y quizás una actuación inclasificable por parte de Jude L que en muchas de las escenas sentí un desasosiego o "verguenza ajena". La historia es creíble en su mayor parte y del resto debemos aferrarnos a la llamada "suspensión de la realidad", algo necesario al ver una peli. Como comentario final: tuve la "suerte" de verla poco después de "Powder Blue" y no sé porque razón no puedo mencionar una sin dejar de mencionar la otra. Cosas de locos.
Tengo el recuerdo de que no me gustó pero por verse demasido claramente que era una adaptación de una obra de teatro. Algunas escenas me parecieron demasiado absurdas aunque coincido en lo de que hay otras muy buenas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect