Ficción científica la hay de todas clases: coñera, de acción, metafísica, existencialista, moral, sociológica, y todo tipo de variedades. Desgraciadamente, también la hay absurda y falsa, grandilocuente y vacía. Este es uno de esos casos, por desgracia. Tuve la desgracia de ver ‘Contact’ enterita otra vez, tantos años después. Hace más de una década no sabía qué era lo que no me convencía de ella. Ahora sí lo sé. Algo he aprendido. Es tan torpe que hay que frotarse los ojos del asombro. Realmente, no es ficción científica, es una especie de película teológica ultra-conservadora infantiloide y reaccionaria.
Personalmente creo que Robert Zemeckis era, el verbo siempre en pasado, uno de los mayores talentos de la industria del entretenimiento con sede en el valle de Hollywood. Ya no, por supuesto, no desde que perdió el norte. Su canto del cisne fue ‘La muerte os sienta tan bien’, aquel delirio macabro tan de agradecer. Después, vino la ñoña, insípida y muy endeble ‘Forrest Gump’, y comenzó su declive en barrena. ‘Contact’ fue un fracaso estrepitoso, tanto de público como de crítica. Aquel varapalo fue más que justo. ¿En qué estaba pensando este hombre?
Creo sinceramente que esta historia, basada en el relato original de Carl Sagan, tenía grandes posibilidades, que se echaron por entero a perder a causa de un enfoque absolutamente equivocado, que destruye cualquier atisbo de llegar a algo con este material, en favor de un discurso teológico y fundamentalista apestoso e hipócrita, de vergüenza ajena. Este era un proyecto en el que estuvo trabajando Francis Ford Coppola, bien para dirigirlo o para producirlo, que le fue arrebatado en el último momento, según él de mala manera, con el consiguiente proceso judicial, que perdió. No sabemos qué hubiera resultado en sus manos, pero cualquier cosa mejor que este engendro.
Vamos a ver, porque las barbaridades de un relato tan mal armado, tan pésimamente escrito y con un punto de vista tan sospechoso, hacen difícil el análisis, de tantas barbaridades que se pueden analizar. Se podría resumir de la siguiente forma: científica pringadilla (porque nadie le hace maldito caso) descubre comunicación extraterrestre que propicia un posible viaje interestelar con objeto de encontrarse por fin con el origen de esa comunicación. Bien. Vale. De todas las formas posibles de armar un guión sobre este relato, la elegida es seguramente la peor. Pero claro, siendo un proyecto ambicioso y de envergadura, se cubrieron las espaldas con un reparto lleno de estrellas.
Jodie Foster (una de las actrices más brillantes y mejor preparadas de su generación, capaz de hacer prodigios) encarna a la susodicha pringadilla. Tom Skerritt a su jefe y rival. John Hurt al protector chalado de la científica. James Woods al malvado asistente del gobierno. Matthew McConaughey a un cura sexy. Angela Bassett a otra asistente del gobierno, dura pero noble. Bill Clinton, uno de los más nefastos presidentes de la historia de EEUU (tan malo como Bush, pero con piel de cordero), hace de Bill Clinton. La Foster, de nuevo, se enfrenta a una serie de obstáculos masculinos, como en la magistral ‘El silencio de los corderos’, y también como en esa tiene un padre muerto, que es una figura enterrada en el subconsciente con infantil afecto.
Ahora bien, su drama nos importa un comino, mientras que el de Clarice Starling nos subyugaba. Y esto porque todo está muy mal contado. Zemeckis intenta armar una revolución a nivel global con la noticia del comunicado extraterrestre. Pero claro, su visión de un nivel global es describir ciertas reacciones de la sociedad estadounidense. Pocas hemos visto una película que de una forma tan abyecta se dedique a subrayar la superioridad moral de un país. Ponen poco la bandera norteamericana, pero uno se siente ahorcado por ella. Y los juegos visuales con Clinton, ya ensayados con otros presidentes en ‘Forrest Gump’, vistos doce años después, son cómicos.
Lo que debería haber sido una gran película sobre contactos extraterrestres se queda en una sosa glorificación del estilo de vida americano, y un discurso teológico que asusta. El momento en que el personaje de Foster es desestimado para el viaje por no creer en Dios le hace a uno plantearse muy seriamente si Zemeckis ha sido abducido por su gobierno, infectado de un virus cristiano, para mandar un mensaje inocuo pero deprimente. Esto no es la búsqueda de vida extraterrestre, sino la búsqueda de Dios, a través de una serie de personajes (el más grotesco el interpretado por McConaughey, ¡que además tiene un romance con la protagonista, aunque ambos tienen química cero!) encargados de dejar bien claro el conservadurismo brutal de la sociedad estadounidense.
¿Tanto rollo para el Viaje, y luego el clímax es tan insatisfactorio? ¿Tanta trampa para que no haya ningún morbo en la historia? ¿Por qué intentan colarnos un mensaje cristiano tan burdo, se creen que somos estúpidos? ¿Dónde está la zozobra interior de la científica, su curiosidad, su miedo, sus dudas? ¿Dónde la ligazon emocional, el punto de vista? ¿Por qué no hay ni una sola secuencia antológica? Este tipo de cine es un artefacto ideológico declarado, disfrazado de cine de género con un ropaje de baratillo.
Yo, personalmente, me asusto y me indigno al pensar que un talento como Zemeckis puede caer tan bajo como para tratar de ennoblecer unos valores tan peligrosos. Allá él, pero ya esta película nació muerta, y otras como la trilogía ‘Regreso al futuro’ o ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’ siguen muy vivas. Algo es algo.
'8 1/2' y 'Nine', de aburrido experimento a soporífero musical
Oscar 2010 y Goya 2010: 'La teta asustada', memorias del subdesarrollo
'Tiana y el sapo', valiente clasicismo Disney en tiempos del 3D
Alienígenas que nos invaden, Sci-Fi de poca monta
'The Road (La carretera)', un apocalipsis amordazado al original
Comentarios
Contact pésima??? Un momento que me calme antes de acordarme de todos tus parientes cercanos...
Para nada de acuerdo con tu opinión, si bien lo del discurso teológico y lo de la glorificación del estilo norteamericano son verdad, pero al menos a mí en esta película no me molesta porque está bien integrado con el argumento, y no como en otras donde te los meten con calzador (como en el cine de Bay, por ejemplo).
De todos modos, creo que la presencia de la teología en esta película cumple más o menos la misma función que en 'Señales'; yo creo que a menudo la gente tiende demasiado a considerar que las creencias de los personajes de una película equivalen al "mensaje" o "doctrina" que ésta pretende inculcar, algo con lo que no estoy para nada de acuerdo.
'Contact' no es ningún peliculón, pero sí la considero una película buena, no tanto como otras pelis de Zemeckis, pero para nada tan pésima como se dijo en su momento. Lo que pasa es que ya se sabe que cuando en una película se juega con Dios y con los extraterrestres, el público es muy susceptible y le gusta poner el grito en el cielo con facilidad.
Yo creo que la película está narrada con el brío habitual de Zemeckis, y que la búsqueda de la protagonista resulta bastante apasionante. Si hasta Matthew McConaughey no resulta tan vomitivo como de costumbre.
No he visto esta película, y puede que no la vea nunca, pero la hostia gratuita a Forest Gump te la podías haber ahorrado, porque me parece una gran película.
Sobre los mensajes de las películas, siempre intento mirar más allá puesto que no siempre lo que se quiere expresar es lo que nos hacen ver. Claro que lo dices tan convencido que quizá este no sea el caso. :)
Sobre el concepto de americanada, no podemos quejarnos en absoluto, ya que tooodo el equipo de estas películas son americanos o viven allí, otra cosa es que esas cintas luego se vendan aquí por encima de las nuestras, pero no podemos achacarles nada por muy rancio que nos parezca. Casos flagrantes como la segunda parte del zorro... hay banderas americanas hasta para limpiarse el culo, o "independence day" o armaguedon, o incluso trasnformers, donde también sale el ejercito americano, aunque en esta el patriotismo esta un poco menos exaltado(joder son tres pelis de michel bay) y así hay una laaaarga lista.
Quizá el cine español se debería fijar en ese tipo de cine de "exaltación" patriótica, no tan burda como la americana, ni siquiera de soldados o porque no, sin ningún tipo de mensaje lobotomista pero con alguna banderita o un himno por aquí o por allá, hablando de algún medico importante o de algún inventor.
Tenemos miles y miles de historias de tantos siglos, incluso del presente, porque pelis sobre la transición hay unas cuantas no? Si se hiciesen mejor y para el cine quizás la gente se interesaría más por el país que solo se levantan para criticar pero ayudar lo que se dice ayudar muy pocos hacen algo.
Muy buen post y muy bien argumentado...pero ay!,no estoy de acuerdo...
Sin parecerme la mejor pelicula de Zemeckis(Forrest Gump,Roger Rabbit,Regreso al futuro o Naufrago me parecen muy superiores),me parece una buena historia(si no recuerdo mal Carl Sagan gano el Pulitzer por ella,corregidme si me equivoco)muy bien narrada por Zemeckis,con actores estupendos casi todos(Jodie Foster sostiene ella solita y de que manera la pelicula)...
La pena es que este hombre haya dejado de trabajar con actores reales(Polar Express me parece correctita y poco mas,Beowulf es bastante mejor,aunque la tecnica de animacion de cuyo nombre no me acuerdo ahora no me termina de convencer del todo)porque me parece un director minusvalorado por la critica y a mi parecer es un excelente narrador de historias...
Aunque como se suele decir para gustos colores...
Saludos!!!
Lo siento, pero no estoy de acuerdo con tu crítica. Creo que tienes demasiados perjuicios.. A mi modo de ver, es una película muy entretenida, con momentos muy interesantes y con algún que otro toque mágico. SPOILER la primera escena donde por primera vez escuchan el sonido a través de las antenas, es imapactante (al menos a mi se me pusieron las pelos como escarpias) FINSPOILER
¿Que cae a veces en lo fácil? Es posible, pero en ningún momento tacharía la película de muerta.. Me parece muy osado por tu parte hacer un juicio tan tajante (como si tuvieses la verdad absoluta).
Es una pena que no puedas disfrutar de una película algo más que notable y con, por ejemplo, una banda sonora, que desde mi humilde opinión y que yo recuerde (hace tiempo que no la veo) es muy muy acertada y muy bonita.
Un saludo, lexo.
justo la volví a ver hoy por n-esima vez por que la daban por la tele, y me sigue pareciendo una buena película. No estoy demasiado de acuerdo con las cosas que puntúas, entre ellas lo del mensaje religioso cristiano, creo que precisamente el mensaje es mas bien agnóstico y abierto a cualquier tipo de pensamiento. Considero que la pelicula antes que de dios trata de hablar acerca de la fe en si misma, y no una fe en dios
Es mas creo que precisamente se meta bastante con las personas de mente cerrada, ya sea por motivos religiosos o cualquier otro motivo personal.
Comentario editado.
Desde luego que vas contra el mundo en este post.
Forrest Gump,Robert Zemeckis,o incluso Jodie Foster...
Lo que más gracia me ha hecho es que te metas con Bill Clinton..
Mal día?
Los que me leen habitalmente saben de sobra que uno de mis pasatiempos favoritos es meterle hostias como panes a la religiosidad y todo lo que huela a creencias absurdas. Pero mi hostilidad no llega hasta el punto de cegarme y evaluar un producto artístico con semejante antipatía sólo por una interpretación del mismo que, a mi modo de ver y con todos mis respetos, es incluso paranoica.
La buena de la película es Eleanor, el personaje de Jodie Foster, con el que se busca una lógica empatía, y los personajes desagradables son, por ejemplo, un fundamentalista religioso y los que impiden a Eleanor efectuar el viaje por ser atea: el espectador lo siente injusto. Por mucha comunión que haya entre una científica y un sacerdote, por mucha simpatía que se experimente por este último, por mucho que planee sobre el drama la pérdida y la recuperación de la fe, que no es más que uno de los prismas de una esperanza multitudinaria, y la protagonista sufra reveses circunstanciales y verbales, lo anterior es elemental, y lo demás, simples ingredientes de la ficción que se pueden encontrar en otros filmes, como 'Señales', que no han de ser juzgados tan negativamente sólo o especialmente por eso; y más tratándose ésta de la obra de un director que no ha sido ni pretendido ser polémico jamás.
En cuanto al patriotismo presente en la película, debo decir que irritarse a estas alturas por ello, cuando no afecta en absoluto a la verosimiltud de la historia, no tiene ningún sentido: es la marca espiritual de un país que cree en sus valores y que los identifica con la propia democracia, tanto como el estigma de triunfadores y perdedores según el planteamiento protestante de, sí, fíjate, el amor de Dios. Hay otros discursos cinematográficos, y bien pocos, que efectúen un ataque o una gozosa sátira de esto; y no es razón para defenestrar a los demás.
Creo que no hemos visto la misma película.
César Noragueda
esta claro q no es la mejor película de zemeckis, pero de ahí a decir que es mala me parece demasiado, me acuerdo que la primera vez que la vi me encantó, vale que debía tener como 12 años y cualquier película en la que se viera algo sobrenatural me dejaba boquiabierto y pegado a la butaca del cine, pero aún la vi recientemente y me gustó de todas formas, si q es verdad que no ha envejecido demasiado bien pero a parte de eso me parece una película de lo mas decente. por otra parte que digas: " la ñoña, insípida y muy endeble ‘Forrest Gump’" a mi si que me parece que no hemos visto la misma película, porque no creo que existan adjetivos mas opuestos que los que dijiste para comentar Forrest Gump. graciasss
Comentario editado.
Sería conveniente que dejarais en paz Massanet, a quien no conocéis de casi nada como para emitir tales juicios, y os centraseis en la película y en su interpretación. Lo demás no viene a cuento.
César Noragueda
Realmente, es una película larguísima y aburrida. Y el final es para matarlos. En South Park lo resumen perfectamente al decir "Dios, he aguantado toda la película para ver al alien y resulta que es su maldito padre". No sé en qué pensaba Zemeckis. Menos mal que más tarde haría Naufrago. Lo de las películas animadas ya es otro tema, también controvertido.
http://pvecino.blogspot.com/
Vaya, ahora que llevo un rato entrando a este magnífico blog, conforme pasa el tiempo comienzo a comprender un poco más los gustos de la mayoría de los críticos que aquí expresan su opinión, y reconozco que por mucho que pueda yo estar en contra de las críticas que hace Adrian, hay algo en sus comentarios que pareciera que invitan al buen debate, aún cuando en muchos casos no estemos convencidos de aquello que estamos defendiendo. El problema aquí es que de igual forma en la mayoría de los casos, muchos tienden a despotricar contra el crítico solo por expresar su opinión personal contra una película que para él simplemente no funciona o le convence del todo (algo que también he aprendido a controlar conforme conozco más la opinión de tantas personas y aceptando que cada quien tiene sus propios gustos).
Lo cierto es que tanto Adrián como los demás críticos de este blog al menos se toman la molestia de argumentar sus opiniones, por muy subjetivas que estas sean. Así que como mínimo nosotros también tenemos que enfocarnos y ser objetivos a la hora de querer rebatir con buenos fundamentos las críticas que ellos hagan, y no solo lanzar pestes al por mayor solo porque a alguien en el mundo no le gusta tal o cual película.
En fin, retomando el tema de "Contact", debo admitir que aun cuando me considero un fan del género sci-fi, esta no es una obra que se destaque sobre las demás. No se si sea tan mala como Adrian afirma, pero lo que estoy seguro es que existen muchas otras películas que han tocado una temática similar de una mejor forma (como "La fuente de la Vida" de Aronofsky); no digo que sea mala, pero tampoco puedo defender una obra que en realidad se olvida rápidamente y no deja esa sensación a la que estamos acostumbrados cuando vemos una verdadera joya de la ficción científica. Lástima, creo que por ello son pocos los directores que logran desenvolverse tan bien en este género, llámense Spielberg, Kubrick, Scott, Cameron y unos cuantos privilegiados más...
De esta película solamente le di importancia a la parte científica y creo que Sagan estaba por buen camino para renovar los viajes en el espacio. El rollo religioso, moral, patriótico, etc. si, es de mal gusto y no lo tomo en consideración porque hay elementos científicamente interesantes que hacen reflexionar y es una de las pocas que trata de manera seria un posible contacto con otra civilización, (repito dejando de lado el estupido melodrama que rodea la idea principal del contacto).
Lo que siempre me ha molestado son los E.T. de otras películas que prefiero no nombrar porque no quiero crear ya, otra polémica donde por ejemplo todas las atmósferas son respirables, la gravedad nunca les afecta, nunca son mas pesados o ligeros, mágicamente las gravedades se equivalen y no afectan ningún alíen, nunca necesitan una mascara para respirar una vez que están en tierra, mejor corto aquí, porque podría seguir. Contact, a pesar de sus defectos, es interesante.
/
Me queda muy claro algo al leer esta critica, quien la escribio puede saber de cine (eso no lo dudo)... pero de ciencia ficcion, muy poco. La eterna lucha de Carl Sagan (Su agnosticismo, principalmente) esta claramente reflejada en esta pelicula, y todo o que leo en la critica es presisamente una confirmacion de la triste vision de Sagan del mundo. Pero supongo que no cualquiera puede entenderlo. Y ahí es donde radica el problema, los temas de ciencia ficcion no se pueden abordar como normalmente la cinematografia aborda cualquier otro tema, no se puede. La ciencia ficcion no se hace así. Honestamente creo que no tiene mucho caso debatirlo, es imposible hacer que las personas "normales" (Y hablo estrictamente en forma estadistica) puedan entender el desarrollo de una buena obra de ciencia ficción. Aqui una pista, en la ciencia ficción importa un carajo la forma. El fondo lo es todo.
Bueno,yo como la tónica general por aquí....no estoy de acuerdo en absoluto on la crítica..me parece una crítica un poco paranoide,pero bueno,las opiniones son como los culos,no? jejej están en todas partes (que gran frase..era así,no? xD Al caso,ésta pelicula es obvio que no es la mejor de la historia del cine,ok, pero es sencilla y tiene un objetivo por cumplir,y lo cumple. Quizás vista ahora pueda parecernos que tiene ese pequeño ramalazo americano,pero es que..1,es americana xD y 2- por aquella época muchas peliculas eran de ese corte. La pelicula en mi opinión es mucho más simple de lo que comenta,y no me queda más remedio al leer la de cooosas que le has sacado a la peli,que es que tenías cosas guardadas y por algún sitio tenían que salir xD En fin lo dicho,yo para celebrarlo este verano me la veré de nuevo jeje Saludos ^^
"Importa un carajo la forma. El fondo lo es todo."
No puedes estar más equivocado, arkhael. En la ciencia ficción, ya sea como literatura o como cine, es decir, como expresión artística, la forma es ESENCIAL. Esto es algo básico, así que me sorprende que vengas a dar lecciones de cómo entender la ciencia o la ficción. No te lo tomes a mal.
http://pvecino.blogspot.com/
Dos cosas:
1. Estoy de acuerdo en que la película es un tostón. Y que Jodie Foster no hace más que poner cara de estreñida en todo momento. Pero el original de Carl Sagan, creo que fue su única obra de ficción, tampoco es algo del otro mundo, aunque mejor que el filme.
2. En los aspectos teológicos, Sagan no era particularmente cristiano, aunque si le daba vueltas a la existencia de Dios desde el punto de vista científico. En la novela, sí que le dan vueltas a las repercusiones teológicas del encuentro con una nueva, y probablemente superior, civilización; pero no es manifiestamente cristiana.
Meterte con contact y con forrest gump en un mismo post debería ser delito. Intenta incluir "en mi opinión" de vez en cuando porque en mi opinión "el bosque" es una película ultra infravalorada pero como muchos no estarán de acuerdo puedo decir que "es mi opinión", por ejemplo... Un saludo y enhorabuena por el blog!!
Totalmente en desacurdo con la crítica tanto por Contact como por Forest Gump. Ambas me regalaron buenas horas de entretenimiento y algo más.
Lo siento, he leído echar pestes de Forrest Gump y me he tenido que registrar para poder postear. Para empezar Contact no es un peliculón, eso esta claro. Lo mas importante de la historia es que es original y ya, no le busquemos mas. El caso es meterse con la mejor pelicula de director que es Forrest Gump de largo así sin mas. Yo tambien soy un admirador de Regreso al Futuro y Roger Rabbit y las habre visto muchas mas veces que Forrest Gump pero hay que ser objetivo, es la mejor. Sobretodo me resulta curioso ya que Benjamin Button (del mismo guionista) la pusiste muy bien a pesar de ser 3 horas de brad pitt sin decir nada. Esa si que es insípida. Saludos y enhorabuena con el blog que esta bien (quien no odia una gran pelicula a veces?)
Con el debido respeto,totalmente en desacuerdo con arkhael,sin ser un especialista en sci-fi yo creo que en toda manifestacion artistica LA FORMA ES FUNDAMENTAL(por poner un ejemplo de materiales deleznables Hitchcock con su estilo y puesta en escena hizo no pocas obras maestras...)y al reves tambien(de maravillosos libros se han hecho mediocres peliculas precisamente por la forma en que el director lo haya enfocado...)
Saludos!!
Sinceramente, tendría que ver esta película de nuevo porque la vi en el cine en la época y apenas me acuerdo. Lo que si recuerdo es la sensación, más o menos como dice pedrokan que la describen en south park.
Por supuesto, tienes razón.
Sin embargo, yo tengo un buen recuerdo de esta película. Y es que fui a verla con mi primo favorito poco antes de que éste muriera en un espantoso accidente.
Comparas a Clinton con Bush? Estás borracho de cojones, right? Cómo queda de claro que las cosas no se ven igual de diáfanas desde dentro que desde fuera, coño. En lo que respecta a tu crítica sobre 'Contact', cien por cien de acuerdo :)
A mi Contact me gusto mucho y Forrest Gump me parece una obra maestra .Para mi ambas son mejores que El silencio de los corderos
Un dato. Me arriesgaría a decir que todos los que defienden a capa y espada "forrest gump" es porque no la han vuelto a ver desde la época en que se estrenó. Personalmente guardaba un muy buen grato recuerdo de esta película, la vi de nuevo hará cosa de 3 meses y sinceramente, ha envejecido fatal.
Si bién 'Contact' no me pareció una película muy a destacar, no estoy para nada de acuerdo con que Zemeckis se haya rebajado tanto como dices. Cierto, quizás 'Beowulf' no caló tanto como debería haberlo hecho (y que conste que aún así, forma parte de mi repertorio "deuvedenil" personal), pero aún se conservan joyas suyas como 'Forrest Gump' que, sinceramente, no entiendo como la consideras tan ñoña, aunque esto es otro cantar. Así podríamos seguir un buen rato: la divertida 'Polar express'; la triste 'Náufrago' (increíble que una simple pelota consiga hacerte llorar) y un largo etcétera. Pero bueno, Adrián, sin tus discrepancias y tus opiniones contrarias a los que día a día te leemos, este blog no sería el mismo. Y es que para algo están los comentarios, carajo. Saludos desde Barcelona.
Consideras 'Forrest Gump' ñoña y 'Titanic' una obra maestra. Para mear y no echar gota.
Con ésta y 'Slumdog' te has tenido que quedar a gusto. Qué manera de machacar.
No creo que porque se "descubra" que hay un mensaje conservador en la película sea mala, porque practicamente es casi el único datos negativo que das sobre la pelicula. No me parece un gran film,pero me parece que por lo menos intentaba ser algo diferente y original al resto de películas. Además precisamente no creo que el mensaje sea conservador cuando la protagonista, con la que creas más empatía que con el personaje de Mathew el cura, es la que no cree en Dios y es castigada por ello. Precisamente lo que se denuncia es la falta de libertad de opinion. Y como tal esta es la mía.
Hombre la pelicula la he visto 3 o 4 veces y mi me entretiene, pero el libro en el que se basa le da mil vueltas a la a peli y que este, esta pésimamente adaptado por Zemeckis, unos ejemplos: Pasan meses en lugar de décadas, no aparece la madre de la chica, viaja una sola persona en la maquina y el mensaje final que les dan los extraterrestres a los que viajan ( bastante teológico) ni se menciona en la película, eso si q es grande.
Contact, es una película bastante digna, quizás peca de ser algo ambigua y no dejar muy claro el punto de vista, y el hecho de que su personaje protagónico, no tenga el carisma suficiente o no genere empatía, no desmerece la totalidad del conjunto.
Es posible que la intención de Zemeckis fuera poner en tela de juicio el sistema de valores de su país, y por extensión velada el del resto del mundo, frente a la posibilidad de encontrar vida extraterrestre y el cómo eso afectaría a una sociedad construida sobre la moral del padre estricto.
Aventurarse a comparar Contact con El Silencio De Los Corderos, es un poco salida de madre; deberías compararla con otra película de su categoría, no porque no puedan tener bloques dramáticos comunes, sino porque uno, thriller psicológico y otro, ficción científica especulativa, buscan e indagan en otra serie de cuestiones del mismo modo que sus formas y mecanismos, funcionan en otras sentidos (no sé si habrás valorado que las ausencias paternas de una y otra, provocan e implican una serie de comportamientos muy distintos, que dirigen las motivaciones hacia otras direcciones).
Contact, será mejor o peor, pero en cualquier caso, no es pésima. Supongo, que para criticar una película, habría que tratar de analizarla y comprenderla, algo así como dedicarle un par de días intensos a estudiarla, y perderse en sus recovecos... porque si no, la crítica, se limita a una serie de sucesivas justificaciones de me gusta esto, o no me que gusta aquello; el rigor, nunca está de más.
Quizás cueste imaginarlo, pero es probable, que gente como michael bay sepa muchísimo más de cómo hacer películas de lo que aparenta.
Forrest Gump, no es para nada endeble, es más bien una fábula sobre la autosuperación; siendo una fábula, es lógico que se permita una serie de licencias, y además adopte cierto tono maniqueo.
Un saludo.
PS: A mi Contact, supongo que por la edad y la primera impresión, me decepcionó bastante.
Adrián, yo creo que la mayor parte de los que criticáis esta película no lo hacéis por sus cualidades cinematográficas, sino por el mensaje teológico (o "burda teología", como tu lo llamas) en una época y un país de un laicismo cada vez más radical en el que decir que eres católico hace que por la calle te miren mal. Yo no soy católico, pero respeto tanto las opiniones de los creyentes como las de los científicos puros.
"Burdas teologías" aparte, a mi Contact me parece bastante entretenida, a pesar del flojísimo final y del innecesario personaje del horrible actor Matthew McConaughey, y aunque solo sea por ver a la Foster en uno de sus mejores papeles merece la pena.
Al margen de la típica retahíla "para gustos los culos" que me voy a ahorrar, lo más criticable de entre tus argumentos es lo que he resaltado.
Abordas la película (de la que no tengo un buen recuerdo) con una óptica bastante talibán. Estoy de acuerdo con i-chan en que las ideologías/doctrinas/dogmas no son siempre globos de agua que tira el director.
A veces son simplemente referencias contextuales desde las que desarrollar el trasfondo dramático de la historia (véase la referencia a 'Señales').
Así que al margen de que tengas razón o no y 'Contact' estuviera distorsionada, fuera empalagosa o tuviera escaso interés... da la sensación de que entremezclas opiniones gratuitas y personales con el lado análitico de la crítica.
Eso le resta calidad al post. Si querías hablar de las películas obtusas que usan líneas argumentales para validar posturas morales (a mí 'Leones por corderos' me encantó) tienes para varias entregas.
Pero si te asusta o te indigna que la gente tome ideas o conceptos y los envase al vacío y establezca juicios sobre ellos... igual no deberías haber escrito esto.
Aunque claro, tú al menos no has intentado venderlo a 5€ por persona.
La verdad es que muchas de las cosas que se critican en este texto ya estaban en la novela de Sagan, que en su momento lei con gran decepción por mi parte. Pero es cierto que Zemeckis no hace nada por mejorar el ritmo discursivo de la historia original (que era realmente una discusión interminable entre distintos personajes sobre el enfrentamiento entre fe y ciencia) e incluso suaviza muchos conceptos de la novela para evitar polémicas, con lo que por encima se carga la parte intelectual del asunto en una historia sin apenas acción.
Mejor verse y leerse Solaris en sus versiones rusas, ya que, a fin de cuentas, Contact es la versión americana y light de la obra maestra de Stanisław Lem... dudoso honor que comparte con Esfera y el anodino remake americano perpetrado por Steven Soderbergh.
Para mí, una de las mejores películas de ciencia ficción de la historia. Nada más que decir. Solo que su DVD está en mi estantería de favoritos.
Jajaja, madre mía, Adrían, pones un post y a las pocas horas ya 40 comentarios.... no dejas nunca a nadie indiferente. :)
A mí me entretuvo, pero salí también del cine con un regusto a "algo no me cuadra". Creo que es una película entretenida, sin más, pero desde mi punto de vista excesivamente larga, una duración más corta y más ritmo la podrían haber ayudado en su aceptación. Demasiadas vueltas a veces sobre lo mismo. Con todo, a mí el viaje interdimensional me gustó mucho (sobre todo el efecto de deformación del espacio).
¿Maniquea? Seguramente. Hay concepciones que tienen los americanos del mundo que a los europeos nos dan risa y nos pillan de vuelta y media. Pero vamos, que yo ya me he acostumbrado a verlo en tantas películas americanas que ya no le doy importancia.
Ah, y no te ofendas pero Forrest Gump es un clásico de los 90, y una película sumamente entretenida, que además cuenta con una banda sonora de enmarcar.
Lo de estrepitoso fracaso,es relativo; la película tenía un coste de 90 millones y recaudo 170, con los derechos de televisión,dvd y demas... Algo de ganancias tendría. Para mi un estrepitoso fracaso es su hubiera recaudado a nivel mundial 90 millones. Y desde luego me parece una gran película que te hace reflexionar. Eso si, el libro tiene un algo que la película no logro plasmar.
Comentario editado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA