Ficción científica la hay de todas clases: coñera, de acción, metafísica, existencialista, moral, sociológica, y todo tipo de variedades. Desgraciadamente, también la hay absurda y falsa, grandilocuente y vacía. Este es uno de esos casos, por desgracia. Tuve la desgracia de ver ‘Contact’ enterita otra vez, tantos años después. Hace más de una década no sabía qué era lo que no me convencía de ella. Ahora sí lo sé. Algo he aprendido. Es tan torpe que hay que frotarse los ojos del asombro. Realmente, no es ficción científica, es una especie de película teológica ultra-conservadora infantiloide y reaccionaria.
Personalmente creo que Robert Zemeckis era, el verbo siempre en pasado, uno de los mayores talentos de la industria del entretenimiento con sede en el valle de Hollywood. Ya no, por supuesto, no desde que perdió el norte. Su canto del cisne fue ‘La muerte os sienta tan bien’, aquel delirio macabro tan de agradecer. Después, vino la ñoña, insípida y muy endeble ‘Forrest Gump’, y comenzó su declive en barrena. ‘Contact’ fue un fracaso estrepitoso, tanto de público como de crítica. Aquel varapalo fue más que justo. ¿En qué estaba pensando este hombre?
Creo sinceramente que esta historia, basada en el relato original de Carl Sagan, tenía grandes posibilidades, que se echaron por entero a perder a causa de un enfoque absolutamente equivocado, que destruye cualquier atisbo de llegar a algo con este material, en favor de un discurso teológico y fundamentalista apestoso e hipócrita, de vergüenza ajena. Este era un proyecto en el que estuvo trabajando Francis Ford Coppola, bien para dirigirlo o para producirlo, que le fue arrebatado en el último momento, según él de mala manera, con el consiguiente proceso judicial, que perdió. No sabemos qué hubiera resultado en sus manos, pero cualquier cosa mejor que este engendro.
Vamos a ver, porque las barbaridades de un relato tan mal armado, tan pésimamente escrito y con un punto de vista tan sospechoso, hacen difícil el análisis, de tantas barbaridades que se pueden analizar. Se podría resumir de la siguiente forma: científica pringadilla (porque nadie le hace maldito caso) descubre comunicación extraterrestre que propicia un posible viaje interestelar con objeto de encontrarse por fin con el origen de esa comunicación. Bien. Vale. De todas las formas posibles de armar un guión sobre este relato, la elegida es seguramente la peor. Pero claro, siendo un proyecto ambicioso y de envergadura, se cubrieron las espaldas con un reparto lleno de estrellas.
Jodie Foster (una de las actrices más brillantes y mejor preparadas de su generación, capaz de hacer prodigios) encarna a la susodicha pringadilla. Tom Skerritt a su jefe y rival. John Hurt al protector chalado de la científica. James Woods al malvado asistente del gobierno. Matthew McConaughey a un cura sexy. Angela Bassett a otra asistente del gobierno, dura pero noble. Bill Clinton, uno de los más nefastos presidentes de la historia de EEUU (tan malo como Bush, pero con piel de cordero), hace de Bill Clinton. La Foster, de nuevo, se enfrenta a una serie de obstáculos masculinos, como en la magistral ‘El silencio de los corderos’, y también como en esa tiene un padre muerto, que es una figura enterrada en el subconsciente con infantil afecto.
Ahora bien, su drama nos importa un comino, mientras que el de Clarice Starling nos subyugaba. Y esto porque todo está muy mal contado. Zemeckis intenta armar una revolución a nivel global con la noticia del comunicado extraterrestre. Pero claro, su visión de un nivel global es describir ciertas reacciones de la sociedad estadounidense. Pocas hemos visto una película que de una forma tan abyecta se dedique a subrayar la superioridad moral de un país. Ponen poco la bandera norteamericana, pero uno se siente ahorcado por ella. Y los juegos visuales con Clinton, ya ensayados con otros presidentes en ‘Forrest Gump’, vistos doce años después, son cómicos.
Lo que debería haber sido una gran película sobre contactos extraterrestres se queda en una sosa glorificación del estilo de vida americano, y un discurso teológico que asusta. El momento en que el personaje de Foster es desestimado para el viaje por no creer en Dios le hace a uno plantearse muy seriamente si Zemeckis ha sido abducido por su gobierno, infectado de un virus cristiano, para mandar un mensaje inocuo pero deprimente. Esto no es la búsqueda de vida extraterrestre, sino la búsqueda de Dios, a través de una serie de personajes (el más grotesco el interpretado por McConaughey, ¡que además tiene un romance con la protagonista, aunque ambos tienen química cero!) encargados de dejar bien claro el conservadurismo brutal de la sociedad estadounidense.
¿Tanto rollo para el Viaje, y luego el clímax es tan insatisfactorio? ¿Tanta trampa para que no haya ningún morbo en la historia? ¿Por qué intentan colarnos un mensaje cristiano tan burdo, se creen que somos estúpidos? ¿Dónde está la zozobra interior de la científica, su curiosidad, su miedo, sus dudas? ¿Dónde la ligazon emocional, el punto de vista? ¿Por qué no hay ni una sola secuencia antológica? Este tipo de cine es un artefacto ideológico declarado, disfrazado de cine de género con un ropaje de baratillo.
Yo, personalmente, me asusto y me indigno al pensar que un talento como Zemeckis puede caer tan bajo como para tratar de ennoblecer unos valores tan peligrosos. Allá él, pero ya esta película nació muerta, y otras como la trilogía ‘Regreso al futuro’ o ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’ siguen muy vivas. Algo es algo.
Todo sobre Francis Ford Coppola
Todo sobre Robert Zemeckis
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Estoy de acuerdo con que el final de Contact es bastante decepcionante y si que tiene algo de vision religiosa. pero no creo que la pelicula durante su desarrollo defienda la actitud de los cristianos, más bien es un mensaje sobre cómo una nación religiosa hasta las trancas, puede desaprovechar una oportunidad asi por creencias y supersticion. De hecho la maquina en la que viaja finalmente esta situada en Japon, y parece que alli ya no tienen esos prejuicios con ella.
Comentario editado.
Comentario editado.
Comentario editado.
Curioso tanto reclamo contra EEUU, mientras ustedes son tan ignorantes que siguen llamándole América, como si en el continente no hubiera nada más.
(Sí, es una pataleta).
Como poco, es entretenida.Pero ni mucho menos es una pelicula digna de recordar y tampoco de vilipendiar de esa manera ...En su genero hay peliculas mucho mejores ( o al menos que me gusten mas ). Saludos!
Muy de acuerdo con la mayoría de comentarios que he leido por aqui.
Pese a que podría estar mejor narrada y ser un poco mas corta, me parece que Contact tiene momentos que captan la atención del espectador y le hacen plantearse dudas trascendentales...tal vez ello no venga de la adaptación cinematográfica sino simplemente de la buena obra que hizo Carl Sagan (no lo sé, no he leido la novela) pero ello no supone un demérito de Zemeckis.
Y lo siento,pero para mi Forrest Gump es un referente indispensable dentro del cine de la pasada década, una fábula que me hizo pasar un magnífico rato en el cine.
Llevo poquito tiempo en este blog,pero siempre que leo un artículo de Adrián veo que enseguida que suscita un montón de comentarios en contra...
Intento leer tus críticas y comentarios tal como leo las del resto de integrantes de la plantilla de este blog. Pero no puedo terminarlas. Si para mencionar que Robert Zemeckis dirigió Forrest Gump tienes que añadir (y subrayar en negrita) tus calificativos subjetivos e injustificados, y para decir que aparece Bill Clinton metes un paréntesis con tu innecesaria opinión política como una sentencia de la verdad absoluta, no sé dónde aprendiste a escribir críticas de cine. Sólo pido un poco de profesionalidad, no voy a caer ya en el debate de la subjetividad del crítico, sino en evitar introducir comentarios que del todo sobran y que restan tanto profesionalidad de un extremo, como "buen rollo" del otro (refiriéndome a una agradable lectura)
Comentario editado.
Comentario editado.
Comentario editado.
He dejao de leer cuando... "Después, vino la ñoña, insípida y muy endeble ‘Forrest Gump"...
Solo puedo decir una cosa.
A la hoguera este tio xD.
Es curioso, porque si leemos todo el texto descubrimos que la frase: "Después, vino la ñoña, insípida y muy endeble ‘Forrest Gump" vaya con negrita, no responde a ningúun canon de escritura (ya que es una mera acotación que no viene al caso con el grueso del post/articulo ni destaca ninguna parte esencial del mismo) de modo que sólo está ahí y escrita de esta manera por el afán que tiene este hombre en que sus artículos contengan más opiniones que los de ningún otro bloguer. Una pena.
Saludos.
No fué un fracaso de taquilla, la mitad de esta entrada es mentira y la otra mitad es solo una opinión.
http://www.filauno.com
Bueno pues decir que tengo que pedir disculpas. Tanto César Noragueda como Aerendil tienen razón en la argumentación a mi comentario que blogdecine bien han hecho en censurar. Pido disculpas, en especial a Adrián Massanet. Aprendiendo voy.
Un aviso que espero entendáis:
Todos los comentarios que simplemente ataquen a Adrián por su forma de escribir o porque no pueden soportar que haya otras opiniones distintas a las suyas, serán eliminados.
Se puede dialogar sobre lo escrito en el post, sin necesidad de ser agresivo con el trabajo del editor. Expresiones del tipo "se te ha ido la pinza, chaval", y otras por el estilo, no pintan nada en este hilo de coments.
Hilo que voy a estar supervisando continuamente, así que... vamos, alegradme el día.
Para nada estoy de acuerdo, como una vez más con la crítica. No voy a dar motivos de porque me parece una gran película, por que el critico o redactor de cine es otro no yo.
Aún así, me parece una correcta película de ciencia ficción. Además de plantear temas teológicos y demostrar ciertas cosas morales. Con un buen desenlace y sin llegar a aburrir en ningún momento. Por lo menos a mí, que me encanta la astronomía y Contac para ser una novela escrita por un astrónomo, me parece exquisita. En menor medida que la gran Cosmos de Carl Sagan.
Comentario editado.
Decir que Contact es una apología al cristianismo, es lo mismo que tildar a Spider-Man 3 de propaganda evangelica; hombre, si Sagan, el autor del libro era un reconocido agnostico, bastante escéptico hacia la religión y enfocado en el proyecto SETI, que es (paradojica y) básicamente una nueva religión tecnológica que busca vida en otros planetas, por lo tanto esa huella queda en la peli, por eso el personaje del sacerdote está ahí, para mostar lo falaz de la religión (según Sagan) cuando la verdadera respuesta está "ahí afuera", puras paparruchas de la new age.
Alberto Abuín Hay que ser coherente, si el mismo Adrián escribe de manera agresiva es proporcional la forma en la que muchos le van a contestar, y a lo que me refiero es cuando te refieres así: "Después, vino la ñoña, insípida y muy endeble Forrest Gump"
Muchos de los lectores que les gusta y se identifican con la misma sienten que son menospreciados y catalogados de la misma manera por tenerle gusto, si Adrián escribe bien o mal, realmente no es el punto si no el hecho de la manera de hacer las cosas y sus consecuencias, y eso lo tienen que aprender los críticos en general a que serán cuestionados y criticados, algo que no pasaba años atrás.
Comentario editado ;)
No entiendo la censura a comentarios que opinan sin insultar. Creo que si digo que no me gusta como escribe Adrián sin argumentarlo es peor que si doy las razones. Y si doy las razones sin insultar se censura...
Entiendo que es tu amigo Alberto, pero no opinamos sobre Adrián, sino de sus artículos como crítico. Yo al menos sin insultar a la persona.
cuando el río suena, agua lleva...
Comentario editado.
uy uy uy, ultimamente en este blog se recurre a la critica despiadada gratuita y sin sentido en contra de peliculas muy populares... es una nueva estrategia para atraer lectores? es para mosquear a los que estan por aqui? creia que los comentarios casi insultantes eran cosa de cuatro troles de los comentarios, y espero seguir teniendo motivos para creerlo
Adrián, eres un crack.
Esto es la vida de los foros y los blogs, crear polémica.
Dales caña XD
He sido incapaz lógicamente de leerme todos los comentarios, pero partiendo de la base de no haber visto la película, puedo decir varias cosas.
Primero, tus críticas hacía las películas de Zemeckis como Contact o Forrest Gump .... madre mía, dos grandísimas películas, y la primera, una de las más infravaloradas, quizás por gente como tú.
Por otro lado, como bien han comentario por los primeros comentarios, la aparición de una versión cristiana, unos comentarios, o el giro argumental hacia una postura no significa que te quieran vender nada, ni los americanos, ni los curas ni nadie.
Que la película es mala? vale, no la he visto, pero lo otro, me parece una mala, malísima, crítica y pataleta por tu parte.
Pd: hoy, han echado en un canal regional de mi tdt la película 'El Abuelo' de Garci, y me ha sorprendido ver a Cayetana Guillén Cuervo arrodillada en un banco rezando, tras toda la polémica de estos días con el 'bautizo laico' de una de sus criaturas. Debería asustarme por esa gran incronguencia?? pues no, esto es cine amigo mio, y parece mentira que TÚ no lo sepas
Ay Adrián, Adrián, con ésta me has decepcionado... Parecía que sabías de qué estabas hablando y fíjate, aquí te pegas un resbalón por no haber visto la cáscara del plátano... Como han comentado algunos de los que me preceden, efectivamente, no has visto la misma película que yo. Tú identificas las palabras de los personajes y el retrato psicológico de la sociedad americana como el discurso del director... ¿perdón? ¿Desde cuándo se identifica el pensamiento del director con el de uno o o varios personajes? ¿Y así porque sí? Permíteme que te recuerde que el director es un mero contador de historias. Él hace su lectura de los hechos, desde luego, y traslada una conclusión (cuando es un director que sabe lo que hace y no se llama McG, por ejemplo). Pero nada hay en la película que nos indique que su mensaje final es místico, religioso o conservador. Espera, espera... ¿Quizá te refieres al terrorista ultrareligioso que pone la bomba en la primera máquina? Quizá es que me he perdido algo y era de los buenos, así que puede que Zemeckis coincida con su ideología, ¿es eso lo que nos intentas decir? Ironías apartes, es evidente que esa sociedad mayoritariamente ultra (que ES así, créeme que mis buenos añitos me pasé viviendo entre ellos) es el antagonista de la película para nuestra heroína científica. Como mucho, como muchísimo, el único paralelismo que se hace en la película entre religión y ciencia es la fe que la propia Ellie pone en sus creencias: aquellas que la impulsan a persistir en la búsqueda de vida extraterrestre. Ellie "cree" en eso, y no en Dios. Y ahí se termina todo. El resto es retrato social, conflictos externos y verdades como puños (¿que en una comisión en USA no es realista que alguien se le censure por no ser creyente...? No tendrás que remontarte a McCarthy para encontrar ejemplos). Ahora bien, como película en sí, Contact tiene muchos fallos, de acuerdo, y un desaprovechamiento de muchos temas de la novela en el proceso de adaptación que se quedaron fuera en favor de conflictos más débiles (la novela es una maravilla de principio a fin y sin duda una de las "ficciones científicas" mejor escritas jamás: Carl Sagan no podía saber más de lo que hablaba). ¿Que no tiene escenas memorables? ¿Y la primera recepción del mensaje (10 minutos trepidantes...)? ¿Y la descodificación del mismo, con la esvástica en pantalla? ¿Y la llegada de Ellie a la máquina con los ultras y los frikis acampados fuera? (Insisto, si no te parece realista, vive en Estados Unidos durante una temporadita y luego me cuentas). ¿Y el monólogo de Ellie ante la visión de la estrella binaria? ¿Y el encuentro con los extraterrestres a través de la figura de su padre? Por cierto, ¿debo explicarle a alguien esa escena? Porque no sería la primera vez y me llama la atención el nivel de incomprensión narrativa que puede tener mucha gente. Que los extraterrestres le digan a Ellie que escogieron la figura de su padre para no causarle un gran impacto psicológico al comunicarse directamente es uno de los giros más inteligentes y originales que se ha podido ver en cine o literatura (es un recurso de la novela, por supuesto). De místico no tiene NADA, tiene una explicación científica satisfactoria y lógica. A lo mejor el problema de Contact fue pedirle demasiado a la crítica y al público: con sus fallos, y siendo una película para nada histórica, su esfuerzo por hacer un acercamiento científico y realista a lo que sería nuestra primera comunicación con vida extraterrestre fue totalmente en vano, considerando que mucha gente vio la película esperando alguno de los almibarados encuentros Spielbergianos con E.T. y compañía. Una pena.
No creo q sea apología del cristianismo, como bien han comentado. Hay un debate (menos intenso q en el libro), un enfrentamiento entre la postura creyente, la creyente-radical y la agnóstica, q por cierto seguro q se daría en la realidad si algo así sucediera, sobre todo en una sociedad como la norteamericana.
Pero al final no hay dios sino extraterrestres, por más q los investigadores lo quieran ocultar: a mí la idea final q me queda es q esa hipocresía conservadora quiere ocultar la realidad.
Bueeeeeno... comparar Contact con ET es ir MUY LEJOS eh? Vamos, es como comparar Las Meninas con Mariscal. Además, el final de Contact es sensiblero a más no poder: su padre en una playa dorada, da repelús sólo mencionarlo.
Por cierto, Forrest Gump también me parece un fraude sensiblero y patocho. Si no recuerdo mal, se estrenó con poca diferencia del Frankenstein de Kenneth Branagh, que el público y la crítica despreciaron sin piedad.
En uno de los mejores capítulos de Expediente X (Musings of a Cigarette...) el Fumador destroza literalmente la premisa ilusa de Forrest Gump, una peli potita pero profundamente inverosímil.
Por lo demás, no comparto el velado desprecio que Adrian parece sentir por "la moral americana" y "la burda teología". Creo que son cosas que hay que conocer muy bien para demolerlas tan fácilmente.
¿Lo ven? Una vez más en tierra de nadie.
http://pvecino.blogspot.com/
Disculpas de antemano por repetirme. Sólo quería añadir, por si acaso, para compañeros como predicator y por si alguien también está equivocado, que Carl Sagan era agnóstico. Yo he leído Contact (la novela, claro) varias veces y no he visto por ningún sitio una "demostración de la existencia de Dios". Carl Sagan escribió, entre otras muchas cosas, "El Mundo y sus Demonios", un libro donde se dedica a desenmascarar a todos los farsantes religiosos y paranormales habidos y por haber. Que él mismo o que una obra suya, aunque sea mera adaptación, pueda ser calificada de conservadora o reaccionaria es poco menos que un insulto a la figura de uno de los mayores divulgadores científicos que nos ha dado el mundo. Sólo hay que verse la serie Cosmos o leer cualquier obra suya para darse cuenta de que era un gran humanista. Así que no nos confundamos en eso, por favor.
Pedrokan: es que NO es su padre el de la playa. Su padre está muerto. La playa dorada no existe.
Es igual: la metáfora es penosa.
A mi no me desagradó, pero desde luego no fue la mejor película de Zemeckis
Claramente el autor de la ¿crítica? si se puede llamar crítica no ha entendido la película porque el mensaje que él dice establecer no existe como tal y ésto no entra dentro de opiniones y de gustos. No existe dicho mensaje teológico, te puede gustar o no la actuación de los protagonistas, si el ritmo y la estructura narrativa son las idóneas, pero no denotar un trasfondo que carece por completo del significado que el autor de este artículo pretende ¿argumentar?-que no lo hace por supuesto- aquí. Aconsejo fervientemente un revisionado si no se ha entendido en condiciones, que no pasa nada.
Jenny, alabo tu comentario, me ha gustado mucho. Espero poder leer más de ti en el futuro. :)
Pedrokan, no te confundas, ella NO compara ET y Contact, simplemente dice que la gente quizás fue al cine buscando algo que no encontró, y por eso se defraudó. (Vamos, yo no opino igual, no creo que nadie buscara algo similar a ET en Contact, pero he entendido la comparación y la comparto, Contact es más "cerebral" que ET, casi su antítesis.) Compara apreciaciones, no películas. (PD: Weno, quizás la antítesis de ET sea Alien... XD)
Sobre Adrián... vaya día, ¿no? :P Weno, tampoco voy a añadir mucho más, salvo 2 apreciaciones:
1- Yo diría que Adrián, más que escribir críticas de cine, hace artículos de opinión. Me explico, que parecen similares pero no son lo mismo. Yo entiendo la crítica de cine que, si bien tiene una buena parte de subjetividad, su objetivo principal es la de informar sobre una película, valorarla sobre un gran conjunto de conocimientos que tiene el crítico y de variables alrededor del film (corriente de la película, género, época, director, compararla con otras películas similares, técnicas, público al que se dirige, etc.). Se puede parecer a hacer una "crónica", pues se informa pero desde el cristal con que lo ve el crítico.
En cambio Adrián va un poco más allá y siempre nace y acaba en su propia subjetividad. Eso no es malo necesariamente. Yo me tomo sus escritos como tal, ensayos, artículos de opinión, pero no como críticas. Quizás la gente se mosquea tanto porque esperan críticas pero no, son opiniones en casi todas las partes de sus artículos. Además, está el hecho de que, efectivamente, como se ha mencionado usa un tono un poco "combativo" a veces.
Creo que la gente debería apreciar este matiz, para mí importante a la hora de valorarle.
Otro detalle, esto ya como gusto mío, es que creo que pone poco énfasis en el análisis, pros, contras, analiza muy superficialmente muchas veces, se queda en su opinión sin añadir datos o pruebas que la sustenten. Es mi opinión. Quizás si diera más argumentos, y, por qué no, también buscara alguna parte buena entre todo lo que le parece malo (y algo malo en todo lo que le parece bueno) lograría un equilibrio que le sentaría muy bien a sus escritos, que por otra parte tienen partes acertadas y entretenidas.
2- La gente que va al degüello... por favor, un poquito de tolerancia. Que aquí no se debate el futuro de la raza humana. :P Que no es para tanto. ¿Que te gusta Contact y a Adrián no? Pues weno, más se perdió en Cuba, que decía mi abuela. No seamos tan susceptibles... :) Sólo ha faltado alguien que firmara como la Reina de Corazones diciendo "¡¡QUE LE CORTEN LA CABEZA!!" XD (A mí es que esta frase me encanta, por cierto...)
Anda, venga, va, un poquito de sosiego... Mañana será lunes y no nos acordaremos de esto con todos los líos que nos esperan en el trabajo. o_0
PD: Alberto, me pregunto... ¿cuántas balas te quedan? XD Saludos, pistolero.
PD: Ah, Pedrokan, Jenny, aunque en su momento me dejó descolocado lo de que el extraterrestre fuera "el padre" (asumiera esa forma), porque, quizás por edad esperaba un "bicho", sin duda es un ardid muy inteligente por parte de Sagan. ¿Para qué defraudar al lector-espectador con un diseño de alienígena que pudiera no gustar, o resultara absurdo para algunos, o incluso risible? Mejor esa "máscara" de ser como un humano. Es muy inteligente, es muy lógico si lo pensamos y además permite mantener el misterio de cómo serán realmente esos seres... Lo mejor de tener un mcguffin en una maleta es nunca abrir la maleta...
Es increíble lo que se puede llegar a hacer para conseguir que más gente lea un artículo falto de argumentos. Y más increíble me parece que se eliminen ciertos comentarios por expresarse con el mismo tono que emplea Adrian en su artículo. Espero que no eliminen este. En cuanto al tema en cuestión, decir que la película me parece buena, no es perfecta pero está muy bien resuelta para no emplear muchos de los recursos que tiene el libro. En cuanto al debate religioso ese que comenta en el artículo, yo no lo vi en la película. Será que vi otra. La única creencia que ví en el personaje de Foster es que cree que hay vida más allá de nuestro planeta, "porque si no, cuanto espacio desaprovechado".
¿Que en ese episodio de 'Expedient X' se destroza la premisa de Forrest Gump? Me parece que alguien no entiende lo que es una parodia...
César Noragueda
Madre mia que cantidad de comentarios en poco tiempo!
pero lo que mas me llama la atención...
que cantidad de comentarios editados !!!!
O_o