Ficción científica la hay de todas clases: coñera, de acción, metafísica, existencialista, moral, sociológica, y todo tipo de variedades. Desgraciadamente, también la hay absurda y falsa, grandilocuente y vacía. Este es uno de esos casos, por desgracia. Tuve la desgracia de ver ‘Contact’ enterita otra vez, tantos años después. Hace más de una década no sabía qué era lo que no me convencía de ella. Ahora sí lo sé. Algo he aprendido. Es tan torpe que hay que frotarse los ojos del asombro. Realmente, no es ficción científica, es una especie de película teológica ultra-conservadora infantiloide y reaccionaria.
Personalmente creo que Robert Zemeckis era, el verbo siempre en pasado, uno de los mayores talentos de la industria del entretenimiento con sede en el valle de Hollywood. Ya no, por supuesto, no desde que perdió el norte. Su canto del cisne fue ‘La muerte os sienta tan bien’, aquel delirio macabro tan de agradecer. Después, vino la ñoña, insípida y muy endeble ‘Forrest Gump’, y comenzó su declive en barrena. ‘Contact’ fue un fracaso estrepitoso, tanto de público como de crítica. Aquel varapalo fue más que justo. ¿En qué estaba pensando este hombre?
Creo sinceramente que esta historia, basada en el relato original de Carl Sagan, tenía grandes posibilidades, que se echaron por entero a perder a causa de un enfoque absolutamente equivocado, que destruye cualquier atisbo de llegar a algo con este material, en favor de un discurso teológico y fundamentalista apestoso e hipócrita, de vergüenza ajena. Este era un proyecto en el que estuvo trabajando Francis Ford Coppola, bien para dirigirlo o para producirlo, que le fue arrebatado en el último momento, según él de mala manera, con el consiguiente proceso judicial, que perdió. No sabemos qué hubiera resultado en sus manos, pero cualquier cosa mejor que este engendro.
Vamos a ver, porque las barbaridades de un relato tan mal armado, tan pésimamente escrito y con un punto de vista tan sospechoso, hacen difícil el análisis, de tantas barbaridades que se pueden analizar. Se podría resumir de la siguiente forma: científica pringadilla (porque nadie le hace maldito caso) descubre comunicación extraterrestre que propicia un posible viaje interestelar con objeto de encontrarse por fin con el origen de esa comunicación. Bien. Vale. De todas las formas posibles de armar un guión sobre este relato, la elegida es seguramente la peor. Pero claro, siendo un proyecto ambicioso y de envergadura, se cubrieron las espaldas con un reparto lleno de estrellas.
Jodie Foster (una de las actrices más brillantes y mejor preparadas de su generación, capaz de hacer prodigios) encarna a la susodicha pringadilla. Tom Skerritt a su jefe y rival. John Hurt al protector chalado de la científica. James Woods al malvado asistente del gobierno. Matthew McConaughey a un cura sexy. Angela Bassett a otra asistente del gobierno, dura pero noble. Bill Clinton, uno de los más nefastos presidentes de la historia de EEUU (tan malo como Bush, pero con piel de cordero), hace de Bill Clinton. La Foster, de nuevo, se enfrenta a una serie de obstáculos masculinos, como en la magistral ‘El silencio de los corderos’, y también como en esa tiene un padre muerto, que es una figura enterrada en el subconsciente con infantil afecto.
Ahora bien, su drama nos importa un comino, mientras que el de Clarice Starling nos subyugaba. Y esto porque todo está muy mal contado. Zemeckis intenta armar una revolución a nivel global con la noticia del comunicado extraterrestre. Pero claro, su visión de un nivel global es describir ciertas reacciones de la sociedad estadounidense. Pocas hemos visto una película que de una forma tan abyecta se dedique a subrayar la superioridad moral de un país. Ponen poco la bandera norteamericana, pero uno se siente ahorcado por ella. Y los juegos visuales con Clinton, ya ensayados con otros presidentes en ‘Forrest Gump’, vistos doce años después, son cómicos.
Lo que debería haber sido una gran película sobre contactos extraterrestres se queda en una sosa glorificación del estilo de vida americano, y un discurso teológico que asusta. El momento en que el personaje de Foster es desestimado para el viaje por no creer en Dios le hace a uno plantearse muy seriamente si Zemeckis ha sido abducido por su gobierno, infectado de un virus cristiano, para mandar un mensaje inocuo pero deprimente. Esto no es la búsqueda de vida extraterrestre, sino la búsqueda de Dios, a través de una serie de personajes (el más grotesco el interpretado por McConaughey, ¡que además tiene un romance con la protagonista, aunque ambos tienen química cero!) encargados de dejar bien claro el conservadurismo brutal de la sociedad estadounidense.
¿Tanto rollo para el Viaje, y luego el clímax es tan insatisfactorio? ¿Tanta trampa para que no haya ningún morbo en la historia? ¿Por qué intentan colarnos un mensaje cristiano tan burdo, se creen que somos estúpidos? ¿Dónde está la zozobra interior de la científica, su curiosidad, su miedo, sus dudas? ¿Dónde la ligazon emocional, el punto de vista? ¿Por qué no hay ni una sola secuencia antológica? Este tipo de cine es un artefacto ideológico declarado, disfrazado de cine de género con un ropaje de baratillo.
Yo, personalmente, me asusto y me indigno al pensar que un talento como Zemeckis puede caer tan bajo como para tratar de ennoblecer unos valores tan peligrosos. Allá él, pero ya esta película nació muerta, y otras como la trilogía ‘Regreso al futuro’ o ‘¿Quién engañó a Roger Rabbit?’ siguen muy vivas. Algo es algo.
Todo sobre Francis Ford Coppola
Todo sobre Robert Zemeckis
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Cesar, corre, enséñame lo que es una parodia, y las diferencias entre parodia y sátira. Corre conejo. Eso sí, las clases las pagas tú, porque me temo muchas horas de aburrimiento entre un maestro trasnochado y un alumno que le superó hace tiempo. Sin acritud.
http://pvecino.blogspot.com/
Hio, decir que el encuentro entre ET y Elliott es "almibarado" y compararlo al "cerebral" y más bien ridículo final del tostón de Zemeckis es un tiro muy, pero que muy desencaminado. El que no se emocione de verdad con el final de ET no sabe lo que es el cine, o sea, punto y balón fuera. Por lo demás, te responderé a lo que dices de cómo querías un encuentro entre aliens y humanos que sea creíble. Me lo pones fácil: 2001. Esa sí que es cerebral, pero además, inteligente, a diferencia de Contact. Un saludo.
http://pvecino.blogspot.com/
Dios, ultimamente no haceis mas que machacar y machacar peliculas.. y sobre todo muchas que me han gustado bastante. A veces creeis que todas las peliculas deben de ser lo mas apegadas a la realidad, pero esto es cine señores!! millones de peliculas se evaden en realidades y situciones ficticias y ya esta. No hace falta que sea creible, es una pelicula y en ellas todo tiene cabida. Abrid vuestro tercer ojo y no machaqueis tanto o por lo menos que un blogger machaque y que otro haga su replica positiva de la misma peli. Contact es sensible y genial. La verdad esta ahi fuera.
Hey, q tal Hío, ya ves, me han vuelto a editar alli arriba. tres comentarios y dos de ellos editados. Creo que he comenzado con buen pie mis andaduras por los posts. de blogdecine. Aunque mejor dejo aqui la discusion, ya que todo se ha resuelto de manera "democratica" como decia un viejo q se le iba la olla en mi pais....¿ como era que se llamaba?.....ah, si!!. PINOCHET!.
(
¡Vaya! Parece que no andamos escasos de chulería... En ese caso, puesto que tengo la serie completa, me la sé de pe a pa y puedo consultarla cuando me plazca, ahí va:
Minutos 39, 40 y 41 de 'Confesiones de un fumador de cigarrillos', séptimo episodio de la cuarta temporada de "Expediente X":
El Fumador está sentado en un banco solitario, con restos de cigarrillos apagados a sus pies y uno encendido en la boca, deprimido por su fallida carrera literaria. Aparece un vagabundo con un carrito, hurga en la papelera que hay junto al banco y encuentra una caja de bombones, la zarandea aguzando el oído y descubre que aún quedan bombones. Se restriega la nariz un par de veces con la mano derecha, se sienta junto al Fumador y come.
En ese momento, el Fumador, mirando a lo lejos, declara: "La vida es como una caja de bombones: algo anodino, barato y superficial que nadie desea que le regalen; y que si lo devuelves, te dan a cambio otra caja de bombones. Te ves atrapado, con esas porquerías rellenas de crema de menta que engulles cuando no tienes otra cosa que comer... Bueno; de vez en cuando, encuentras alguno relleno de almendra o de 'toffee', pero se acaban pronto, y su sabor es efímero. Al final, sólo tienes bombones mordisqueados rellenos de nueces que te destrozan la dentadura si tu desesperación te lleva a comerte ésos también. Te quedas con una caja vacía, repleta de inútiles envoltorios de papel marrón".
Extrae del bolsillo de su gabardina el sobre en el que había metido su dimisión, lo parte en dos, se levanta, lo tira a la papelera y se marcha, dejando al vagabundo en el banco, que lee la revista que el Fumador ha dejado allí.
Una sátira es "una composición poética u otro escrito cuyo objeto es censurar acremente o poner en ridículo a alguien o algo", o "un discurso o dicho agudo, picante y mordaz, dirigido a este mismo fin".
Una parodia, "una imitación burlesca".
Si la escena de ese episodio, descrita más arriba, tiene como objetivo censurar o poner en ridículo a la película 'Forrest Gump' y no hacer simplemente una imitación burlesca, o incluso una simple referencia interfílmica, yo soy San Francisco Caracciolo.
Lo siguinte será aprender la diferencia entre ser un alumno aventajado y un alumno que se pasa de listo y habla más de la cuenta.
Sin acritud.
Cómo os gusta provocar a la gente, jaja
Primero fue con lo de El retorno del Rey es mediocre, y ahora con Contact y lo que es peor, con Forrest Gump.
Venga comentarios!
Me temo que el señor Adrian aborda sus críticas al estilo telebasura de ahora. Dictando sentencias absurdas sobre cosas como llamar "endeble" a Forrest Gump, una de las mejores películas que hay. Llamando a Bill Clinton uno de los peores presidentes de la historia de los USA (¿?), y entrando como la "Patiño" creyendo que así triunfará en las audiencias.
Me parece que esa manera de enfocar un artículo puede dar resultado a veces, pero se puede ver un día encasillado en ese personaje que se ha montado.
Yo es que creo que lo hacen para atraer visitas porque están en baja forma... Porque, al margen de que te guste o no Forrest Gump, creo que el artículo es una clara provocación a la polémica
Y lo mejor, lo de poner en negrita las frases destacables del artículo, para que con un simple vistazo la gente entre al trapo.
Señores, bienvenidos al marketing bloguero!
Iba a decir que no estoy en absoluto de acuerdo con tu crítica. Pero como ya se han visto mis opiniones en los 40 post anteriores, me lo ahorro.
Contact no es un peliculón, pero creo que el 97% de la crítica negativa que le haces no es con la película, sino con el mensaje teológico, religioso que intenta transmitir.
No es una mala peli de ciencia ficción y no tienes por qué estar de acuerdo con el mensaje. En la peli queda un poco forzado, pero el libro está muy bien...
Ejem...gustandome mucho Contact(ya lo dije por ahi arriba,madre mia cuanto ha pasado desde entonces...)comparar el correcto final de Contact con el maravilloso final de E.T.(la sincronizacion musica-imagenes es extraordinaria,grandisimo John Williams,creo que ya lo dijisteis en un post)creo que no hay color...
En cuanto a la polemica creada por el post creo que hay demasiada acritud con respecto a Adrian,(yo no comparto su opinion,pero la respeto,cosa que mucha gente aqui no hace),he releido la critica y ES SU OPINION SOBRE UNA PELICULA,en ningun momento ataca a nadie,en cambio hay varios comentaristas que le llevan la contraria(POR UNA PELICULA,POR FAVOR!!!),...y ataque a la yugular.
Creo firmemente que Adrian genera polemica intencionadamente en sus post(buscadle los motivos que querais,publicidad del blog o porque el es asi),pero la polemica genera debate y contrastar opiniones,lo cual es muy sano,si todos tuvieramos los mismos gustos,que horror...,pero el debate en estos 90 comentarios!!!,creo que es bastante pobre porque mucha gente(salvo contadas excepciones)en vez de rebatir las opiniones de Adrian argumentando,se pierde en descalificaciones personales absurdas... (...y los comentarios editados que no he leido)
Es mi opinion y siempre desde el respeto,perdon por la parrafada y saludos a todos!!!
César Noragueda, te aplaudo. Así se argumenta!
Por cierto, tantos comments, ya cansan. Pasemos a otra cosa.
richardford, el problema esque no merece la pena rebatir con argumentos una opinion que esta escrita como si de un niño en el patio del colegio se tratara. Para mas inri, Adrián nisiquiera lee los comentarios, lo que lo deja en una posición aun más desfavorable.
No se puede pretender que nadie se tome en serio estas entradas.
Totalmente de acuerdo en que la peli es mala, diría que hasta ridícula. Pero no entiendo la frase siguiente del final: "me asusto y me indigno al pensar que un talento como Zemeckis puede caer tan bajo como para tratar de ENNOBLECER UNOS VALORES TAN PELIGROSOS". ¿Qué quieres decir con eso? ¿Te parece mal que un autor quiera defender unos valores cristianos? ¿O quieres decir que unos valores cristianos son peligrosos? No soy creyente, pero me parece que cada persona puede defender su idea de la vida, y si es artista o creador, pues que utilice las herramientas para eso. Eso no tiene nada de peligroso. Es libertad de creencia y de expresión.
Cesar, te esfuerzas mucho y no hacen falta tantas alforjas. Te daré una algarroba:
"la parodia, la burla, la exageración, las comparaciones, las yuxtaposiciones, la analogía y las dobleces son usados de manera frecuente en el discurso y la escritura satírica"
De la wikipedia. Hasta luego, San Francisco Caracciolo.
http://pvecino.blogspot.com/
Hemp,sin animo de decirte lo que tienes que hacer o decir y con respeto,creo que te equivocas(para mi Adrian si escribe bien y creo que sabe bastante de cine,aunque muchas veces no este de acuerdo con el,como en este post),si tu crees que el no lee los comentarios(no lo se,Adrian deberia pronunciarse al respecto),lo que yo haria en tu lugar seria dejarlo de leer a el... y todos tan contentos.
Saludos!!!
Yo no veo esta película como un viaje en busca de vida extraterrestre, el caso es que a mi me parece un Zas en toda la boca! a la ciencia. Y es que está en la naturaleza humana, incluso antes de que existiera el cristianismo por favor, cuando el hombre no ha sido capaz de explicar algo ha recurrido a lo divino.
Si se puede extraer una lectura de esta película, es que hay que estar muy loco para pensar que en el infinito universo estamos solos, claro que si alguien ha visto algo así como un intento de colarnos algunos valores crisitanos, pues humildemente creo que te equivocas Adrian.
Esta película intenta aliviar el vacio que todos sentimos, el ansia por saber que hay más allá, y creo que está realizada con maestría.
Contact, no la mire completra(no la aguante) y sobre todo ese final del papa esta como para escupir la pantalla.
Pero Forrest Gump, ahorrate la piedras a esta pelicula tiene poco que critcarle, y no tanto por ser una pelicula muy E.U.A. por que si vamos a eso el 70 u 80% de las peliculas que vemos o veo tienen mucha relacion a semejante pais
Forrest Gump cuenta que la historia reciente de los Estados Unidos ha sido escrita por un tonto. ¿Y os cuesta verle la crítica sangrante a eso? Normal que luego algunos digan que el final de Contact es almibarado, que la película es proreligiosa y que ET es emocionante. JA.
El inicio lo mejor (con las maquinas y aparatos captando señales segun esto del exterior del planeta) ... el final un total fiasco (fue un sueño o fue realidad) pppffffff....
Jenny, tu argumento es muy fácil de rebatir. Si la crítica sangrante de Forrest Gump consiste en que está vista desde el punto del protagonista, deberíamos odiar a Forrest, puesto que es un tonto. Pero la película busca y consigue la simpatía con el personaje. No hay nada de crítica sangrante en Forrest Gump. Para eso hay que ver otras películas. Entiendo que no entiendas esto. Entiendo que ET no te emocione (ese final mágico como dice richardford, comunión perfecta de imagen y música, esa bicicleta en la luna, ese homenaje al Hombre Tranquilo, ese TODO que pone los pelos como escarpias). Esa es la diferencia entre una película sentimental y una película sentimentaloide. La misma que hay entre Frank Capra y Judd Apatow. Entiendo que no lo entiendas. Entiendo muchas cosas. Pero no todas he de comprenderlas.
http://pvecino.blogspot.com/
jenny ¿acaso ese no es el argumento? ¿no es por ello que vemos a forrest, por ver la historia de un pais que afecta a todo el mundo de una manera tan carismatica y divertida? si no es asi e sido estafado y no entendi la pelicula
"...deberíamos odia a Forrest puesto que es un tonto". ¿A buen entendedor pocas palabras bastan? Me parece que no. Appatow y Capra, interesante. Qué tal si nos vamos un poquito más atrás, hasta la Poética de Aristóteles, concretamente. ¿Deberíamos odiar al Edipo de Sófocles por acostarse con su madre? Ah, no, porque él no sabía que era su madre. Ergo, las acciones del héroe siempre son vistas con empatía desde el punto de vista del espectador (o deberían), si es que queremos que eso nos conduzca a la catársis, bien sea tragedia o comedia. Quien quiera entender, que entienda. Por cierto, pablo_fulgora: ¿fue un sueño o fue realidad? Para saber la respuesta vuelve a mirarte el final. La conversación entre los personajes de James Woods y Angela Basset concretamente.
Adrián Massanet, creo que lo tuyo es la cría de palomas, ya que de cine poco y nada.
Eso, Massanet a criar palomas.
Bravo Jenny. Entonces la historia de Estados Unidos ha sido escrita por un héroe. Vaya crítica más sangrante ¿eh?
http://pvecino.blogspot.com/
Hijo, abandono contigo. Lo tuyo es el pensamiento literal. Héroe: (Del lat. heros, -ōis, y este del gr. ἥρως) Tercera acepción m. En el lenguaje dramatúrgico, personaje principal de un poema o relato en que se representa una acción.
La tercera acepcion completa de héroe, según el diccionario RAE que has usado, es como sigue:
"Personaje principal de un poema o relato en que se representa una acción, y especialmente del épico."
De todos modos, usar terceras acepciones siempre es delicado. Según eso, un antihéroe (del asirio "pedantewariz") sería también un héroe. El sentido común se impone a los diccionarios.
La visión de la historia de America en Forrest Gump es muy amable, volviendo al tema. Y muy superficial, además. No veo esa crítica sangrante que sí veo, por ejemplo, en las películas políticas de Oliver Stone.
http://pvecino.blogspot.com/
No he utilizado el diccionario de la RAE sino el de Pavis (editado, claro que sí, pero es que estábamos en un contexto...). El héroe en el contexto de la Poética de Aristóteles, que era de lo que hablé en el comentario anterior, es en dramaturgia nuestro protagonista moderno. El término en sí sólo sirve para explicar que con la epopeya del héroe se establece una manera de identificación por parte del espectador que finalmente nos lleva a la catársis (insisto, revisando la Poética). Pero tú sacaste de ahí la conclusión de que Forrest = Héroe, de ahí el comentario del pensamiento literal. También fuiste el primero en decir que como Forrest es tonto deberíamos odiarle. ¿Qué tontería es esa? Pues no. De ahí la gracia. Igual que no odiamos a Edipo por acostarse con su madre o haber matado a su padre. Existen circunstancias en la historia que exculpan las responsabilidades del héroe (protagonista) y lo hacen más humano a nuestros ojos. La crítica sangrante de Forrest es genial por esto mismo: no utiliza la obviedad (como sí lo hace y muy bien Oliver Stone), sino el impacto de la obra en su conjunto. El hecho mismo de que la cosieran a Oscars es su crítica: hacemos una película sobre un tonto que influye en toda la historia de los USA y nos aplauden. Eso se llama colarla por el arco del triunfo. Para hacer eso, sinceramente, hay que ser un genio. Porque sólo los genios hacen de sus obras algo que contiene significado aún cuando los títulos de crédito terminan. ¿Me he explicado bien, esta vez?
Jenny, tu pedantería es divertida. Aristóteles ha sido superado hace tiempo. En ciencia, ni te cuento, así que en teoría literaria y narrativa... Que estamos en el siglo XXI. En la Grecia de Aristoteles no existían los antihéroes, no los narradores mentirosos, ni el surrealismo, ni las obras corales. ¿Quién es el héroe en Watchmen?
Cíñete a la película. Mira el encuentro con Lyndon Johnson, uno de los presidentes más siniestros (o no) de la historia de America. Si la anecdotita que protagonizan Forrest y Lyndon es la crítica sangrante que tú afirmas ver, corrígete la vista.
El éxito (en público y premios) de Forrest Gump se basa precisamente en su amabilidad, en su visión optimista (y simple) de las cosas. Una película realmente incómoda y dura sobre la historia de América, para empezar, no hubiera ganado ni un Oscar.
Y la palabra genio es mejor usarla con moderación. Aristóteles (aunque sus teorías estén ya superadas) era un genio. Robert Zemeckis, va a ser que no.
Eso sí, has explicado muy bien tu error. Aprobado. Pero la próxima vez, aporta algo original, y no algo que te hayan enseñado.
http://pvecino.blogspot.com/
Tu algarroba no sirve para demostrar que la escena de 'Confesiones de un fumador de cigarrillos' tenga como objeto censurar o poner en ridículo a 'Forrest Gump', sólo para meter en el mismo saco términos distintos y que parezca que todo es igual, una desfachatez sólo comparable a poner el batiburrillo de la Wikipedia a la misma altura que el DRAE.
Por otra parte, siendo que no veo tampoco una crítica sangrante en 'Forrest Gump', sí me parece evidente en las vivencias particulares de los personajes secundarios, que, de todos modos, bien sirven como simples ingredientes narrativos. No es una película optimista, sino una fábula tragicómica sobre un tonto que llega lejos por casualidades y circunstancias prácticamente ajenas a su control, algo tan extraordinario, y aún así presentado de una forma verosímil, que no puede actuar como optimismo gracias a la empatía y la catársis, a pesar de contar con una historia de superación en un secundario principal tan del gusto del sueño americano.
En cuanto a Aristóteles, me temo que su 'Poética' sigue siendo lectura obligatoria en las asignaturas de Estética y no como Historia, porque toda la innovación genérica artística posterior a él no ha sido capaz de superar la teoría de la empatía y de la catarsis. Así que eso de Aristóteles superado, nanái.
César Noragueda
Por otra parte, 'Platoon', del Oliver Stone que parece que sí hace críticas sangrantes, 'El cazador' y 'Bailando con lobos' ganaron dieciséis Oscar entre las tres. Y si hablamos de crítica social americana, ahí tenemos la magnífica 'American Beauty', por poner un solo ejemplo claro.
Hollywood es capaz de lo mejor y de lo peor, así que dejemos el cinismo para otras cuestiones.
César Noragueda
O sea, que la literatura no evoluciona. Fantástico. Te recuerdo, César, que en tiempos de Aristóteles no existía la novela. Como tampoco los telescopios que ayudaron a desmontar su teoría geocéntrica. Para lo ilustrados que sois, parece que no hayais leido nada posterior a la Edad Media. No entraré en detalles. Hay un mundo fuera de las aulas, mucho más vivo y orgánico que el que está dentro, y del que algunos no saben sacarse las polillas.
Ninguna de las películas que mencionas es una crítica realmente incómoda y dura de la Historia Americana, y American Beauty se queda en la superficie de las cosas.
El Club de la Lucha (otra película aristotélica) no ganó ni uno. Porque ni es amable, ni es correcta políticamente, ni es simplona. Exactamente lo que es Forrest Gump y algunos de los ejemplos que has citado.
Sigue comiendo algarrobas. A ver si te haces fuerte y grandote xDDDD
Los académicos sois muy rencorosos cuando os ponen en cuestión. Eso se llama cerrazón de miras, y siempre hay que hacérselo mirar.
http://pvecino.blogspot.com/
"Los académicos sois muy rencorosos cuando os ponen en cuestión."
Pedrokan, creo que tu problema son los prejuicios, sinceramente. No sé por qué nos llamas académicos. Supongo que porque mencionamos a Aristóteles, o porque en mi perfil pone que he estudiado en una "escuela", quién sabe. A mí la Poética me la enseñaron y la odié en su momento con toda su alma, sí, pero ha sido luego la experiencia práctica lo que me ha enseñado su valor y su VIGENCIA. Decir que por mencionar a Aristóteles no hemos leído nada posterior a la Edad Media es por un lado osado, y por otro, ignorante. Por supuesto que la literatura y las artes evolucionan, gracias al cielo, pero son cíclicas y, por fortuna, la evolución se ejerce sobre las bases de lo preestablecido (porque incluso el que rompe las normas lo hace conociéndolas). Lo que pasa es que en cine hay una tendencia al pensamiento sin trasvases de las demás artes, y algunos os equivocáis (perdón: algunos se equivocan, no voy a cometer el mismo error que tú metiéndote en sacos en los que desconozco si estás o no) al pensar que no se alimenta o no se debe reflejar en otras cosas (esto en teatro, pintura o literatura es impensable, tanto a nivel teórico como práctico). Hitchcock, por ejemplo, aplicaba el principio de la catársis de una manera tan fiel a los planteamientos aristotélicos que asusta. Pero eso también lo hacía Calderón de la Barca, claro. Lo mismo llega mañana Fulatino de Tal y se carga la narración aristotélica, pero por ahora, salvo en ciertos movimientos de vanguardia, la mayoría de la creación narrativa sigue más o menos los postulados aristotélicos y se vuelve a ella cíclicamente. Lo no-aristotélico existe, pero aún no ha triunfado plenamente entre el gran público. Otra cosa es que el pájaro fuera un gilipollas proesclavista y que decía tonterías como que "la Luna tiene fases porque es natural en ella tenerlas". Hijo de su tiempo, también es verdad. Total, que me lío. Sólo hablo por mí cuando digo que lo mío no es pedantería porque sí. Cité a Aristóteles después de que tú citaras a Appatow y a Capra. ¿Por qué? Simplemente para responder a que dijeras que debíamos odiar a Forrest por tonto, si es que su historia era una crítica. He intentado explicarte la ironía del asunto, tal y como yo veo la película en su conjunto. Para mí, el hecho mismo del triunfo comercial de la película en USA es la crítica en sí. Y sangrante, por eso mismo. Porque es sutil, velado, muy difícil de conseguir y genial. Pero es mi opinión personal. No la tuya. Y no pretendo imponértela. Y tampoco creo que me entiendas. Pero lo he intentado. Sin cambiar tus ideas, claro. Y sin meterte en sacos en los que no sé si estás y sin descalificarte personalmente sin tener puñetera idea de quién eres o qué haces en la vida. En cualquier caso: "El club de la lucha" me encanta. Sobre todo cuando Brad Pitt monologuea sobre lo cabreados que están por no ser dioses del cine o estrellas del rock. Y esto lo dice Brad Pitt, una estrella del cine, junto a un compañero de reparto, Jared Leto, que es una estrella del rock (tiene un grupete de éxito para protoadolescentes...) Eso sí que es genial. Pero no porque sea no sea "ni amable, ni correcta políticamente, ni simplona". Sino porque ahí te la están metiendo doblada. A todos nosotros. A ti, el primero. Para mí el hilo termina aquí. Sin renconres, a fin de cuentas ha sido un placer intentar entenderse. Cuidense.
Yo no doy por acabada una lucha hasta que no esté convencido por los argumentos. Las opiniones son libres, pero los hechos son sagrados:
"La perspectiva estética aristotélica seguiría vigente, no sólo en el arte dramático sino con una influencia extendible a las demás artes, hasta el siglo XVIII cuando por varios motivos entraría en declive."
Del artículo de la Wikipedia sobre vuestro libro de cabecera. Ya sé que para algunos la Wikipedia es un batiburrillo, pero tiene los mismos fallos, más o menos, que la Britannica. Hay que confiar en las cosas vivas. Tanto o más que en los textos muertos.
Yo no meto a nadie en ningún cajón. Pero hay una diferencia entre el pensamiento digamos Jorge de Burgos (dogmático, por vuestras palabras se os ve) y el mío, más afín a Guillermo de Baskerville. Y es que, básicamente, yo leo por placer, lo que me gusta. No pierdo el tiempo con "autores pésimos".
http://pvecino.blogspot.com/
Wuaw! Fijate que apenas empezé a leer está página y me parece buena y todo iba excelente hasta que ví tu reseña de una de una mis películas favoritas... Hasta me hizó inscribirme con tal de poder decirte que ESTAS BIEN MAAALLL!!!!!
Se me hace increíble la forma en la que te expresas de esta película poniendo en evidencia tu ateísmo.
Mira hermano, si tu no crees en Dios pues que bien por tí, es tu bronca, pero el hecho de que una película hable de Dios no quiere decir que es mala. Además que dejas totalmente de lado los efectos especiales y la banda sonora que son más que excelentes.
En mi partícular punto de vista A TI deberían dejar sólo hacer reseñas y que te guardaras tu opinión personal, ya que veo que no eres nada pero nada objetivo´. Q lástima porque en verdad que es una buena página.
hola! primero que nada , me encanta este blog! ahora al grano: me encanta cuando se arman estas polèmicas! creo que el señor Adriàn lo disfruta como nadie! A la pelìcula "contatc" la he visto hace unos años y la verdad es que no me acuerdo casi nada! pero lo que me gusta de este blog son las diferentes formas de criticar que hay, despuès de todo no podemos todos pensar de la misma forma! Lo que molesta es que empiecen a insultar si nos critican mal una peli que nos guste. Aunque hay que reconocer que el Sr. Adriàn a veces exagera un poco ajajjaja Bueno me despido desde Argentina, saludos y sigan asì que este es mi blog de cine favorito.
Una cosa sí es cierta: esta crítica de "Contact" no es agradable ni entretenida de leer. Esperaba una crítica de esas que se leen con agrado y argumentan tanto lo bueno como lo malo. Qué oportunidad tan malgastada.
Yo me reí mucho cuando la nombraron en South park, lo que no significa que esté da acuerdo, pero sí, el final me chocó, aunque tiene sentido en el conjunto de la película.
Yo disfruté mucho la película, me compréla película en dvd, me leí la novela y creo que está muy bien escrita (ideologías aparte) por el mismo autor del guión de "Drácula de Bram Stoker". Tiene secuencias antológicas que el autor de la crítica ha ignorado, como (por decir una de ellas):
SPOILER El plano secuencia de la niña corriendo hacia el botiquín a por la medicina de su padre con ese juego de reflejos con el espejo de dicho botiquín. FIN SPOILER
Los diálogos pierden algo con su doblaje (eso de llamar "chispita" a la hija es algo irritante) y Matthew Macconahey ese o como se llame no es de mis actores favoritos precisamente, pero para eso está la presencia de actores como John Hurt, para contrastar. Y vamos, Jodie Foster creo que está maravillosa. Excepto cuando sale con ese peinado ridículo, pero vamos, que a pesar de todo la película me sigue gustando mucho.