‘Crank. Veneno en la sangre’ parte de una premisa muy curiosa y llena de posibilidades: si frenas, mueres. Es lo mismo que ocurría en ‘Speed’, de Jan de Bont, protagonizada por Keanu Reeves y Sandra Bullock, pero en este caso quien no puede frenar es un hombre, no un autobús. A Chev Chelios le han inyectado un veneno que podría acabar con su vida en menos de una hora. Sin embargo, descubre que mientras continúe bombeando adrenalina, se mantendrá vivo.
La película puede gustar o no, pero lo que hay que tener muy en cuenta es que los directores y guionistas, Brian Taylor y Mark Neveldine son muy conscientes de lo que han hecho. Es un film que no toma en serio a sí mismo. Se ríe constantemente de la propia película. Y logra que nos riamos también los espectadores, con grandes momentos cómicos desaforadamente extravagantes. Su empleo del humor absurdo es intencionado, al igual que la exageración en todos los puntos. El ritmo podría ser algo gratuito, como los desnudos, pero en este caso es que “lo exige el guión”. Al contrario que en ‘Serpientes en el avión’, donde, como dije, había risa, pero nada más, en ‘Crank’ se pueden disfrutar los dos niveles: la comedia y la acción.
El tráiler se puede ver en este enlace, así como más información.
‘Crank’ es una película muy contemporánea al mismo tiempo que sirve de homenaje a algunos films que resultaron muy modernos en los años ’60 y ‘70, pero que vistos hoy en día carecen de ritmo y de enganche argumental, pues son más que nada un lucimiento de una estética. La estética aquí es plenamente postmoderna, ya que bebe de las fuentes a las que estamos más que acostumbrados los espectadores. Utiliza modos visuales de producciones para televisión, recurre a la estética del tuning y del hip-hop, emplea técnicas y recursos propios de videoclips. La acción sin tregua responde al sentir de los videojuegos a propósito. Como dice uno de los directores, Neveldine, hoy en día “padecemos Trastorno de Déficit de Atención (TDA) por Hiperactividad”. Por ello es una “locura de película”, añade Taylor, el otro director. Al mismo tiempo, hace un retrato de la sociedad sórdida de Los Ángeles, empleando todos los referentes, como por ejemplo, las prostitutas que esperan metidas en burbujas de plástico transparente.pero sin detenerse un momento a crear su postal pintoresca.
La palabra “crank” en inglés significa manivela. Es la manivela con la que se accionan algunas cámaras de cine antiguas. La que aparece arriba, junto al título de Blogdecine, una Bolex, es un buen ejemplo. En aquellas cámaras se podía dar al obturador una velocidad desigual y elegida para cada momento. La velocidad del obturador es la frecuencia por segundo a la que se abre y cierra la ventanita que hay delante del objetivo de la cámara. Con ella se pueden crear efectos como el strobo de ‘Gladiator’ o de ‘Salvar al soldado Ryan’. En ‘Crank’, haciendo honor a esas manivelas que llevan el mismo nombre que la película, se ha utilizado una obturación propia de las escenas de acción en todo momento, por lo que la sensación inconsciente de velocidad trepidante y de necesidad de ponerse en movimiento se mantienen incluso cuando Chelios se detiene. La película está rodada en Alta Definición, pero no como forma de ahorro con respecto a los 35 mm., ni siquiera para despreocuparse por el número de metros tomados en rodaje, sino para explotar al máximo las características de este formato como lenguaje. El vídeo no tendría que considerarse una forma barata de hacer cine, sino otro lenguaje, otra manera de rodar.
El montador de este film es el mismo que el de ‘Asesinos natos’ y ‘Nixon’, Brian Berdan. Estos films de Oliver Stone no es que encajen muy bien en mis gustos, pero sí que son películas que respondían a una estética muy buscada. Se puede apreciar un oficio ya que, por mucho que parezca que en ‘Crank’ nos encontramos ante un videoclip, la película es muy concisa y va al grano continuamente, sin que nos detengamos en devaneos visuales. La acción avanza con la misma rapidez con la que se mueve el protagonista. Y esto no es cuestión únicamente de que se haya optado por mostrar acciones rápidas. Para ello también es necesario un guión bien construido en el que cada escena te lleve a una subsiguiente. El guión presenta también una evolución en el personaje de Chelios. Simultáneamente a la decadencia física que se produce en el asesino a sueldo, se va gestando una mayor conciencia personal de su situación. Precisamente cuando no tiene tiempo de plantearse cuestiones vitales es cuando debe hacerlo y al ver la muerte tan cercana, se le aclaran las ideas.
Una de las cosas que siempre me han resultado absurdas en las películas es que los malos maten a los buenos de forma programada. Me explico: que los dejen atados en un lugar en el que se los va a comer un cocodrilo, que les pongan una bomba, que los abandonen a su suerte… En todos estos casos, lo que ocurre está clarísimo. El bueno se libera de sus ataduras o desactiva la bomba o realiza cualquier otro tipo de heroicidad y se salva. En este caso, no se puede decir que ocurra igual, pues Chelios puede prolongar sus últimos momentos, pero no evitar el efecto del veneno. Por otro lado, gracias al tipo de venganza que busca el malo, está justificado que quiera restregarle por la cara el hecho de haberle envenenado. Lo que han explotado aquí los directores no es la cuestión del veneno, sino el hecho de que necesite bombear adrenalina y que no pueda parar de moverse o de tener sensaciones fuertes. La excusa es veneno, pero podría haber sido cualquier otra, una bomba, como en ‘Speed’ o un chip que detecte pulsaciones por segundo.
Jason Statham no es precisamente la persona más expresiva de la historia del cine, pero hay que admitir que resulta muy adecuado para el papel. Su nacionalidad inglesa se despega un poco de su personaje, pero eso es algo que no le ha estorbado nunca pues en su carrera casi todos los papeles que ha interpretado son de tipo duro. Aunque los directores querían ver en él a un Steve McQueen o un Roy Scheider, a mí me da la sensación de que Statham es el nuevo Bruce Willis, aunque aún le falta esa sorna y ese arte para hacer chistes de humor negro que tiene Willis.
Amy Smart resulta interesante en su papel precisamente porque a primera vista podría no parecer nada adecuada para él. Con esa cara de niña buena, parecería que sólo puede hacer personajes ñoños, como en ‘Loco por la novia’. Y es esa aparente inocencia lo que logra que su personaje sea más complejo y sorprendente. En lugar de dedicarse a aleccionar y estorbar a su novio por su comportamiento, como suele ser el papel destinado a las mujeres en el cine, aquí disfruta del morbo que le da saber que en lugar de un hombre gris, su novio es un asesino. En la parte de relaciones personales, también hay que agradecer que la transformación personal de Chelios no lo convierte en un exagerado sentimental, sino que se da cuenta de que siente algo por su novia, pero algo coherente con el personaje que se ha presentado hasta entonces.
Una película muy divertida, llena de humor y con un ritmo trepidante. Más que digna para pasar un buen rato y dejarse llevar por su frenesí.
Terrence Malick: Interludio
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
Vaya opiniones mas encontradas! Si es tan cañera, habra que verla ;-)
Así me gusta, con dos criticas diametralmente opuestas me obligais a verla aunque sea por curiosidad!
Ya estoy harto de ver paquetes como Caos, agentes secretos, transporter 2, pero leyendo tu crítica esta película promete. A una película de acción hay que pedirle que entretenga y que haga pasar un buen rato, a sí que a tenor de tu opinión la veré y luego te cuento que me ha parecido. Cierto que Statham podría ser el sucesor de Willis, aunque como apuntas le hace falta algo más de humor, pues sus papeles no se caracterizan por sus diálogos sino por la estopa que reparte, aunque basta con que los guionistas se aplicen y pulan el perfil psicológico del prota.
Je, je, a ver si no te va a gustar. Yo no digo que sea obra maestra ni muchísimo menos, pero al menos lo que pretende lo consigue, en mi opinión. Y te echas unas risas. Con eso ya es bastante.
Soberbia película. Quien quiera cine "que le cambie la vida" que la olvide, pero hacía tiempo que no me divertía tanto. Entretenimiento sórdido para perder el pudor.
Como bien dices de Jason, su cara es inexpresiva, pero le da un toque distinto a las películas en las que trabaja.
Con Guy Ritchie dirigiendo, en "Snatch" y "Lock, Stock Two Smoking Barrels" es el que le da vida a la película (aparte de Brad Pitt en la primera)
Transporter no es excesivamente buena, pero igualmente hace un papel lejos de bien interpretado, curiosamente acertado.
Sus trabajos no son excelentes, pero sí bastante regulares. Dentro de poco no habrá película de acción de gángsters con toques de humor sin él
La he visto esta tarde y mi opinión es bastante positiva. No puedo decir que sea buena, pero tampoco mala. Lo primero, y menos mal que he hecho caso a BPM, me parece que es una película idónea para pasar el rato. El principio se me hizo muy parecido a "Saw", ¿verdad? "Tienes un veneno que recorre tu sangre, si te paras morirás" jeje...
Bueno, a destacar:
Lo mejor: Las escenas de humor, un tanto grosero pero me reí de lo lindo la verdad, y no veo motivos por los que deba avergonzarme. Amy Smart, que parece que se ha fumado 2 kilos de coca. Los desnudos, es que esta película no se corta un pelo.
Lo peor: Pues que no se corta un pelo, y eso también va atribuído a la violencia. Muchas veces gratuita y brutal. Pero supongo que era la intención. La fantasmada final, cuando toda la película tenía un tono crudo y realista.
BPM, voy a tener que seguir tus consejos a la hora de ir al cine, parece que coincidimos; excepto en la obra maestra "Munich" y la casi notable "Tierra de abundancia". Y supongo que en más, pero sólo en esas dos de las que he leído tenemos opiniones completamente opuestas.
Lo del final es de traca, es verdad. Demasiado fantasma.
Buffffffffffffffffffff... hace tiempo que no veía una mierda más grande. Dios que actores más malísimos... que todo más malo. Ya me justifiques la película por donde quieras amigo.
Solo falto decir tópicos: DEEEEEEEEEEEEEEEMONIOS ¿TIENES MIEDO? ESTARÍAS LOCO SI NO LO TUVIERAS... YEAH!!!
Ese latino actuando como el culo.
Te reirás si eres de algún pueblo de alrededores o te gusta llevar el brazo escayolado y una gorra de Nike...
¿A quién te refieres cuando dices "amigo"?
A nadie en especial, era otro topico.
;)
No te entiendo, te referirás a alguien que te la justifique.
pues a mi me ha gustado, al cine uno va a divertirse a ser posible y no como con "el laberinto del fauno" que ya esta bien de politizar las peliculas es que no sabemos hacer nada que no se base en politica, marginalidad, o sexo? que aprendan del cine comercial y les irá mejor, y eso que esta se las trae
por supuesto que se pueden hacer mas cosas.Tambien se pueden hacer comedias.De hecho, aqui en españa, es lo unico que hacemos. ¿has visto Los borgia?
Crank, gustará a las hordas de jovenes palomiteros que “fliparán” con esta adrenalínica y paranoica producción a la extrema derecha de la vacuidad más absoluta, viendo las correrías de Chev Chelios, un matón al que le inoculan mientras duerme una sustancia que lo va a matar en pocas horas. Su única opción es no pararse, estar en movimiento continuamente y meterse para el cuerpo sustancias que hagan que su corazón se acelere: red bulls, cocaína.. siguiendo los consejos de su médico con el que se comunica vía móvil.
Pero no sólo de sustancias vive el hombre, también necesita cariño y sexo. Así que Chev tras ir a recoger a su novia Eve echan un polvazo en plena calle haciendo las delicias de los transeuntes. Chev acomete por delante, por detrás, haciendo que su corazón se encabrite (a Jason Statham, que interpreta a Chev lo veo en el cine porno en pocos años, sino prospera o se cansa del género de acción).
El cariño de Eve se manifiesta también en la mamada “revitalizadora” e inconclusa que ella le brinda, mientras él conduce. La película abunda en ráfagas de planos, toda clase de tomas, aprovechando la coyuntura de que Chev anda bastante percudío, y cuando su corazón languidece la imagen se vuelve borrosa, al igual que cuando se “chuta”, los colores son más intensos, secundado por fotogramas deformantes “TonyScottinianos” que representan el estado anímico de Chev.
Los diálogos son burdos que no absurdos. Se podrían hacer apuestas a ver quien es el más estupido de todos los que aparecen. Quizá el género de acción vaya por aquí, por hacer películas alocadas y frenéticas, desbordantes de adrenalina, truculentas (no faltan en ésta, miembros amputados) y vacuas (sería dificil distinguir a los hombres de los perros sino es porque unos van a cuatro patas), donde la inteligencia de los humanos que en ellas aparecen sea un “atributo menor”. De aquí al encefalograma plano, sólo hay un pa
Chufo. No me parece bien lo que dices. Una cosa es que no te haya gustado la película. Deacuerdo, se dice y punto. Pero otra es que a los que les guste les taches de "idiotas o jóvenes palomiteros".
A mí gustar lo que se dice gustar no me gustó, pero me entretuvo y ya está. Sólo buscaba eso y lo encontré. No la pongo a la altura de otros estrenos como "El laberinto del fauno" porque no lo está. Y por eso ya soy un idiota joven palomitero.
Con esa regla de trees a los que les gusta Woody Allen son unos intelectuales fracasados, a los que les gusta David Lynch unos locos trastornados, a los que les gusta Tarantino son unos psicópatas agresivos…
Pues no. A la gente le puede gustar una cosa y otra, y no por eso hay que ofender. Nos echamos unas risas y punto.
La verdad, no sé que esperabas ver cuando viste "Crank", pero "El laberinto del fauno" también estaba estrenada. Me da que te equivocaste de sala.
A veces no viene mal olvidar los prejuicios y los gustos cinematográficos y reirse, que es muy sano. Si no te gusta, perfecto, pero no insultes a los que nos hemos reído con o más bien de ella.
Cinematic. Dios me libre, ahora llamar "joven palomitero" es insultar. Reelete mi crítica porque en ningún momento llamo "idiota" a nadie, sino que defino el perfil psicológicos de los protagonistas, no de los espectadores, que parecen el eslabón perdido.
Cinematic es cierto que al final decía que "una cosa es la falta de pretensiones y la desinhibición a la hora de rodar y otra cosa es pensar que el espectador es más idiota de lo que ya es". Sería mejor replantearlo como que no se puede tomar al espectador por gilipollas. Coincido con la crítica de Red Stovall.
esta película es una estupidez mayúscula. ¿divertida?. Si son todos estupidos. Vaya película de mis narices. Coincido con Chufo.
bueno,la vi ayer y me parecio muy buena "parece una version en pelicula del juego GTA"k pk lo digo,verla y lo descubrireis k merece mucho la pena.engancha desde un primer momento aunke el final es inesperado totalmente y un poco fuera de lugar jajajaj.
No esta nada mal, es entretenida. Ya hacia tiempo que no veia una pelicula asi, accion rapida, escaso dialogo pero aun asi bruto, violencia gratuita, y la paranoica cebada del final que tambien tiene su gracia…
No entiendo la razon por la cual hablan mal de esta pelicula, que quereis pedirle mas al cine de accion?, mientras hallan tetas, sangre, armas, escoria muerta, drogas, llaves…. y un bueno que le de un toque de humor a su desgracia personal todo estara en orden…
Al fin y al cabo no es una pelicula que te vaya a cambiar la vida, sin embargo es un muy gratificante alivio para una tediosa y solitaria noche…
lo ke no me keda claro es si al final muere,
–SPOILER!– Víctor (el de arriba) juer, después de la ostia que se mete… ¿cómo no se va a morir? Y si lo dices porque se ve cómo pestañea, es por el último latido que da, que es con el que termina la peli. Bastante absurdo es ya el final como para que encima siguiera vivo el tío jajaja. –FIN DEL SPOILER–
En fin, a lo que iba. Beatriz, me ha encantado tu crítica (porque la otra "crítica" que hay en esta página sobre la misma peli no es una crítica ni de coña, es un reportaje de "Aquí hay tomate", por eso de que pone verde hasta al apuntador).
La peli es frenética y divertida a rabiar, sobre todo por lo absurda que puede llegar a ser a veces. La estética a lo GTA hace un montón de gracia, sobre todo a la gente que lo hemos jugado, porque las chicas en bikini, los andares del protagonista y ¡hasta la manera en la que roba coches! recuerdan al juego.
Ah bueno, y yo soy mujer y no me he sentido para nada ofendida con la película. Es divertido ver cómo Amy Smart, que hace de buena al principio, le suelta al chinorri "¡eh! ¡que mi novio mata gente!". Y lo de la felación en el coche… jajaja, es un puntazo cuando lo deja a medias porque siempre se quedaba dormido.
En definitiva, que la he terminado de ver hace nada y me he divertido un montón viéndola con mis amigos. Muy entretenida y muy recomendable. Pero eso sí, hay que verla dispuesto a pasar un buen rato, no "a ver qué le saco de malo", que tanto "poner verde a todo Dios" cansa un poquito… por muy bien que escriba el amigo Red, es demasiado exquisito.