El tiempo de Homero no es oscuro, pues conocemos ya bastantes pormenores de la escritura de la ‘Odisea’ que nos permiten aceptables y verosímiles conjeturas sobre el sentido de muchas de uss palabras, pero sí demasiado poco inteligible, aunque su obra ocupa un lugar tan central y tan perdurable que resulta difícil hablar de distancia. El sentido fundamental, sin embargo, lo dan las otras lecturas, las posteriores, y son esas las que han ejercido de guía para entrar en su legado, que con exageraciones perdonables calificaría de eterno. En todo caso, sus libros hablan de un tiempo y de unos hechos, de un mundo y de una cultura, y su forma de concebir la narrativa es más bien antagónica, pues para empezar se trata de un poema épico, género extinguido y solamente posible entre los poetas más audaces o más eruditos (y pueden haber malos y prescindibles intentos en tal trabajo), y después su idea de la narración y el concepto de autor entra en lugares muy diferentes a los hoy concebidos.
Wolfgang Petersen es en cierta medida el perfecto funcionario de Hollywood: auspiciado por el éxito internacional de ‘El Submarino’, termina en un Hollywood de los ochenta donde filmó títulos curiosos y evoluciona al ritmo más tedioso de los noventa, reduciendo su actividad la década siguiente. En cierta medida el Hollywood contemporáneo es una extraña suma de talentos variables, productores y cineasta y guionista. El que firma el guión es David Benioff , decisión como mínimo inusual o decididamente extraña para enfrentarse al material de Homero, maxime cuando venía de un libreto tan excelente como el de ‘La última noche’ de Spike Lee y que se pasaba a un material apriorísticamente distinto, casi opuesto. El resultado, pues, propone un extraño resumen/recuento histórico de una de las obras maestras de la cultura occidental, todo ello traducido para una audiencia más acostumbrada al “lo que hacemos en vida, tiene su eco en la eternidad” (o sea, el himno bakala) de ‘Gladiator’ que a la sutileza.
¿Cuál sería la mejor manera de contar el fracaso de esta película? No habría que culpar al éxito de las épicas de Ridley Scott y Peter Jackson como películas cuasi fundadoras del subgénero de la épica multisalas, con su imprescindible batalla de una masa de soldados convenientemente digitalizada y sus frases/grito antes de una batalla, pues era previsible que una aventura por la mitología griega se hiciera posible tras los fructíferos resultados habidos en Roma y en la Tierra Media. Y, siendo justos, ‘Troya’ es una película más que aceptable, incluso levemente mejorada en su montaje del director, con una fluidez narrativa mejorada en algunas escenas (aunque los cambios sean reducidos, funcionan), pero, con todo, algo la impide destacar y no es la esperable dosis de música, escenas de transición, trazados dramáticos. Petersen parece brillar cómodamente en los dos primeros actos, dando muestras de espectáculo razonable y bien rodado en sus escenas de batalla cuerpo a cuerpo.
El problema de la película es, como decía, un problema de guión. Benioff es incapaz de un gran tercer acto y Petersen parece agotado cuando ocurre el momento más emblemático (la entrada del caballo) como para aplicar el eficaz tratamiento grandilocuente desarrollado en los dos primeros actos. Sumen a eso una de las peores elecciones de cásting de todos los tiempos, el Ulises/Odiseo de Sean Bean, incapaz de expresar ingenio, entidad y distancia, algo lógico cuando los pesos dramáticos de la historia (principales y secundarios) han tenido actores de tamaño peso.
Porque si algo hace de esta película un viaje por encima de la media, un tesoro aparatoso con momentos de plenitud cinematográfica, es la impresionante veracidad de actores como Peter O’Toole, otorgando un patetismo descomunal a su fracasado rey Príamo, un inigualable Eric Bana dotando de gracejos heroicos y nobles a su Héctor (responsable de un pueblo humillado, acaso insalvable), el hercúleo y divino y gozosamente liberado Brad Pitt como el bestial Aquiles, un sorprendente Brendan Gleeson como el salvaje Menelao….y, por supuesto, la acertada elección de Orlando Bloom y Diane Kruger como pareja que causa el conflicto, dando ambos actuaciones acordes no ya con la fuente sino desafiando una lectura demasiado arquetípica del conflicto.
En esos momentos, o en el duelo de Héctor contra Aquiles y su posterior muerte, ‘Troya’ parece ser una reescritura intensa de un clásico, una más que aceptable síntesis que hubiera merecido mejores conclusiones. Con todo, es, quizá, el título que mayor rotundidad y menos impostura haya aplicado a sus personajes y el que más ha acercado conflictos dramáticos verdaderamente interesantes al público. Así que dicho queda, con toda su asombrosa irregularidad, esta película llena de convicción a sus personajes algo que si que parece una gesta épica en el blockbuster reciente.
Comentarios
interesante
Proponga una crítica a León el profesional.
Maravilla de Jean Reno, Natalie Portman y Gary Oldman. Me uno a la propuesta.
+1 para León el profesional...
brillante
He aquí mi persistencia, 'Ronin', maldita sea, del tito Frankenheimer.
+1 para Ronin.
+1 para Ronin.
+1 para Ronin.
Bueno si no gana León el profesional que mejor que Ronin también con Jean Reno y así ganamos todos.
-- editado por última vez a las 23:50
+100 para ronin. (no se si vale el número, pero sí la intención)
Voto Ronin
+1 a Ronin. A ver si esta vez sale ;)
+1 RONIN, Dios salve a Frankenheimer y a David Mamet!
Voto de nuevo a 'Ronin'. La prefiero a 'El show de Truman', que es la otra que tiene más posibilidades de salir.
otro voto para "Ronin"
Insisto: 'Yakuza' de Pollack o, en su defecto, 'Saigon' de Christopher Crowe con Willem Dafoe y Gregory Hines.
El otro día justamente la adquirí en DVD, antes tenía un versión ripeada de VHS.
Grandiosa película (hablo de Yakuza).
interesante
Sigo pidiendo "Las aventuras de Jeremiah Johnson"
Saludos.
interesante
Una de dos. O la gente le tiene mucha manía a 'Jeremiah Johnson', en cuyo caso demuestra no tener mucha inteligencia, puesto que es un peliculón, o bien te tienen mucha manía a ti en cuyo caso es que son más tontos todavía, porque es que los votos negativos a una petición no los entiendo.
Me tienen mucha manía a mí, está más que claro.
Saludos Bob.
interesante
A mi me parece una pelicula más que aceptable, y coincido en casi todo lo que se dice. El reparto esta impecable, y por encima de todos, Eric Bana, que aunque todos sabemos lo que va a pasar te entra una mala leche...
bueno, yo diría q eric bana siempre está impecable.
Bana es un estupendo actor, inexplicablemente desaprovechado. Pero siempre muy bien en los papeles que elige hacer...
En definitiva, una película buena sin más.
interesante
No la recuerdo precisamente con cariño, claro que debería darle una revisión, la recuerdo como una película floja en la que sólo destacaba la música, que era excelente, hasta que al final pusieron la de James Horner.
Petición: 'Festen'('Celebración').
Me uno a la peticion de Festen.El otro dia, tras el post de Beatriz sobre lo nuevo de Vinterberg, me quede con ganas de saber que se opina de ese experimento que yo disfrute bastante.
brillante
Que digas que Orlando Bloom es un buen Paris y Sean Bean un mal Ulises es algo que no me entra en la cabeza :S. Sean Bean tiene una de esas expresiones que connota temple, así que para un personaje tan mental como Ulises le quedaba como anillo al dedo. Paris era un chico guapo si, y bastante lelo, pero no tanto como para que me metan a Orlando Bloom, que es de lo más soso y atontao.
Pese a no estar de acuerdo en estos dos puntos, lo cierto es que también me parece una película muy disfrutable que pierde fuelle justo en su momento cumbre (todo lo que rodea al caballo) y tiene una tercio final bastante telefilmico.
La versión mas larga Sean Bean tenia mas papel, quizá eso le perjudico a su personaje.
+ 1 por lo de Sean Bean.
brillante
Coincido en que es un error, decir que Orlando cumple y Sean Bean no.
Pero es que esto va mas allá. La critica con todos los respetos me parece directamente mala.
Para empezar, no se a cuento de que se cita con lenguaje rimbombante y altisonante, la veracidad histórica de los poemas de Homero para esta película y se cita la "La Odisea", cuando debería más bien hablarse de "La Iliada", que es el poema que se adapta en esta pelicula, porque a fin de cuentas Troya no es Troya sino Ilion, igual que Ulises no es Ulises sino Odiseo. Pero bueno ...
Por otra parte como dice un compañero mas adelante, tampoco se cita lo mas importante, que es la divergencia BESTIAL, entre lo que se cuenta en el poema y lo que vemos en la pelicula, y no me refiero solo a que Patroclo pase de amigo y amante de Aquiles, a ser su Primo, sino lo mas importante, el papel directo y continuo que ejercen los dioses en la contienda, o el que se deje entrever que es una batalla de unas semanas de duración cuando en realidad es una guerra, consistente en el sitio de una ciudad fortificada durante 10 años.Y podría seguir hasta el infinito.Vamos que esto tiene de Iliada lo que Michael Bay de cine independiente de autor.
Como tambien comenta mas adelante en el hilo, tampoco se dice nada de los conflictos entre personajes, de las escenas absurdas, para mayor lucimiento (del cuerpo de Ken/rizos de Shirley Temple) de Brad Pitt, y "na-nai" tampoco de la música, vestuarios y decorados.
Aunque sí estoy de acuerdo que la película es simplemente entretenida a veces, y que desde luego la ultima parte es ya una debacle.
Pero en cuanto a la opinion del autor de la critca con respecto al casting pues casi discrepo por completo: Orlando me parece mas sobreactuado de lo normal, que ya es decir leñe. Diane Kruguer siendo su primer papel y no haciendolo mal, me parece un fallo de casting porque Elena tendria que ser la mujer mas guapa que puedas echarte a la cara con diferncia, y habiendo actrices como Charlize Theron, mucho mas guapas y 20 veces mejores en su trabajo, pues creo que no fue una buena elección. Brad Pitt, luciendo palmito, hace su trabajo haciendo remix de lo ya invertido preparando su personaje de Leyendas de Pasion, y la preparación fisica del Club de la Lucha y Snatch Cerdos y Diamantes. Y Eric Bana, esta bien, lo que le hace destacar entre lo que le acompaña. Y discrepo sobre todo en lo que se refiere a la critica al actor que en mi opinion da cierto empaque y sensación de veracidad al envoltorio tipo BigMac de la cinta que es Sean Bean. Al menos coincidimos que en que gracias a los dioses esta Peter O'Toole de por medio para hacer algo digno pero nada se dice de Rose Byrne que tambien esta bastante bien.
Y puestos a citar antecesores de películas épicas modernas, seria y es obligado a mi entender hablar de Braveheart que hasta ahora ha sido la mas digna y seria de ese género, seguida por Gladiator, y ya después las muy desgraciadamente malogradas segunda y tercera parte del Señor de los Anillos (Las Dos Torres, y El Retorno del Rey), por centrarse en el continente y no en el contenido.
Y por último sí, coincido en que la pelicula adolece de muchos problemas, sobre todo de guión.
Lástima cuando tiene una música estupenda, y algunas escenas puntuales muy bien rodadas y entretenidas.
Paso de proponer Peliculas para una critica si la critica va a ser como esta.
Ta lueee
-- editado por última vez a las 23:59
Totalmente de acuerdo. El quitarle la importancia vital que tienen los dioses es darle muerte a la historia. Aparte el personaje de Ulises/Odiseo que de ser en la historia original un brillante estratega, pase a ser un pusilánime y un pelota es tristísimo (de ahí que no lo salve ni Sean Bean que se ha especializado en todos estos papeles épicos).
-- editado por última vez a las 09:01
Amén hermano.
La desaparición de los dioses y todo elemento mitológico en la película sólo la convierten en una adaptación terrible. Uno de los hobbies de mi profesora de Mitología era criticar esta película. Empezaba y no podía parar.
A parte que la descripción de Aquiles en la Iliada es más parecida (si mal no recuerdo...) a un sucio vagabundo que a la escultura dorada que representó Brad Pitt. Y Sean Bean es el puto amo, él debió haber sido Aquiles.
Totalmente de acuerdo con todo. En realidad este comentario se acerca más a una buena crítica de la peli que la propia crítica (que pese a tantas referencias a Homero no parece que conozca demasiado su obra...). En cuanto a adaptaciones acertadas de la Iliada os recomiendo a todos la lectura de la serie de comics "La Edad de Bronce", de Eric Shanower, esta sí una obra donde se puede ver una labor de investigación mucho más profunda que en la susodicha peli.
Lamento discrepar en un punto, pero hay un error muy común cuando se critica la adaptación de la Ilíada de Homero: La guerra de Troya (según el poema) efectivamente dura más de diez años, pero la narración no abarca todo ese periodo. El poema sólo narra cerca de 50 días, que corresponden a la "ira de Aquiles", es decir, el periodo en que el héroe se molesta con Agamemnón, y se recluye en su tienda. De hecho, el poema termina en los funerales de Héctor, y no se narra nada sobre el Caballo ni sobre el final de la guerra.
Por lo demás, estoy de acuerdo en que Sean Bean es un gran actor, totalmente desaprovechado en esta película.
Saludos.
El colmo de las diferencias entre la historia original y esta versión no es no la naturaleza de la relación Aquiles-Patroclo, sino el final de Aquiles. En la historia original Aquiles muere antes de tomar Troya y es su hijo Neoptólemo quien entra escondido en el caballo y mata a Príamo.
En mi opinión el mayor problema para hacer una adaptación al cine fiel a la historia original es que no hay un protagonista único sino muchos, y todos son importantes y necesarios, y claro, eso no vende tanto como poner a Brad Pitt de héroe desde principio a fin.
En cuanto al reparto a mi me pareció bastante acertado. Brad Pitt clava a Aquiles, Eric Bana es el Héctor perfecto y tanto Diane Kruger como Peter O'Toole se asemejan bastante a la idea que yo tenía de preconcebida de Helena y Príamo.
Efectivamente, le quita mucho esa desaparición.
Propongo una vez más SCARFACE, El Precio del poder, con Al Pacino dando una de sus mejores interpretaciones
+1 scarface el remake de de palma
otro voto para scarface
interesante
Ya que en la última semana ha estado tan de moda el gran Burt Lancaster, propongo 'El Tren' del también grande John Frankeheimer.
La ví el otro día por primera vez,peliculón...
Otro voto para "El tren".
Hola Pablo. Coincidimos en la crítica de ´Troya´, no al 100% pero casi prácticamente. He votado por ´Las aventuras de Jeremiah Johnson´.
Un saludo.
interesante
Propongo Brazil.
Coñe Jemoen, esta no me la esperaba, ¡me has sorprendido!
+1 para brazil
Aprieta la flecha verde Eternal2d, de lo contrario no suma.
siempre he leído que se la consideraba todo un mito de la ciencia ficción.. voto por "Brazil" del gran Gilliam. (flecha verde accionada ;)
brillante
Troya me parece una pelicula bochornosa, simple y mero lucimiento de Pitt y compañia. Propongo Bitelchus de Tim Burton
+1 para Bitelchus o en su defecto, la gran aventura de pee wee herman, para rizar el rizo.
Propongo 'The French Connection'
brillante
Lo siento, no puedo contenerme. He leído otras críticas tuyas que no estaban mal, pero esta me ha parecido francamente muy floja. Y no porque esté en desacuerdo en varios puntos.
Una introducción larguísima sobre Homero que no tiene nada que ver con la película; mencionas a los actores de pasada, pero te dejas a una desconocida (por aquel entonces) Rose Byrne que brilla por sí sola en un reparto muy fuerte (y como ya han dicho por ahí, yo creo que aquí Orlando Bloom hizo un buen papel, pero de ahí a ponerle por delante de Sean Bean... en fin, para gustos los colores); nada sobre la peacho música de James Horner (a pesar de la cancioncita final de rigor de todos sus trabajos que hasta Petersen debió de darse cuenta que sobraba); nada sobre sí los ejércitos digitalizados que mencionas (principal reclamo publicitario de la película, junto al reparto) están bien hechos o son más bien cutrillos; nada sobre cómo están construidos los conflictos de cada personaje (que al final es lo que sostiene la película); más sorprendente aún, NI UNA PALABRA sobre las modificaciones del relato respecto del original (que no entro a decir si son buenas o malas, sólo digo que son bastante numerosas como para no mencionarlas); nada sobre si el ritmo es el adecuado para una película de aventuras, para un drama épico o para una epopeya de época...
Podría seguir, pero sólo me queda preguntar... ¿viste la película?
A mí me parece la mejor crítica de este editor. De hecho su estilo le pega mucho a la película. Acaso un poco corta.
Si,lamentablemente es la mejor de este editor.Ha habido otras que no parecian que hablara sobre la película en cuestión.
Coincido en que la película sostiene el tipo un tiempo, pero le falta épica que interese de verdad (y no hay que culpar a nadie por comparación: es que no la alcanza pese a que es necesaria), y según pasa el metraje la cosa se desdibuja y se "entostona". Y cuando llega la condena taloniana del hercúleo rubio, yo ya hace tiempo que me he repanchingado aburrido en la butaca.
Propongo al personal (sigh) 'Tres mujeres para un caradura' ('L.A. Story', 1991). Ya sé que es muy chorra, pero creo que tiene un algo, no sé... Es más, lo voy a decir: me emocionó un poco y todo en su día. Y vaya por delante que no soy especialmente un seguidor de Steve Martin. Aquí el trailer, aquí unos posibles votantes...
Salu2 ;)
Exacto, tiene un algo que no sé...
interesante
En general, bastante de acuerdo con la crítica. Una buena película épica que, si bien es cierto que pierde algo de fuelle al final, deja un buen sabor de boca gracias a los actores y a un gran equipo técnico. No estoy de acuerdo en lo de Bean, que suele estar bien siempre, y aquí también lo está. Me gusta más que 'Gladiator', que me parece demasiado enfática y grandicoluente para la historia que cuenta.
Propongo 'Yo anduve con un zombi' de Jacques Tourneur. Saludos.
PD: Me has matao con lo de Bloom, estoy de acuerdo con la apreciación de Moutache.
Una de las criticas de la película decía que la Guerra de Troya en esta película duraba poco mas que un mes, cuando en la obra de Homero dura 10 años, con lo que el Caballo no parecía un acto tan desesperado. Claro que creo que se toman muchas libertades, como la de que Aquiles entre en Troya en el Caballo cuando moría antes.
brillante
EL SHOW DE TRUMAN, yo no paro hasta que salga elegida
+1, El Show de Truman
Venga Alfredo , vamos allá otra vez :
Otro voto para el SHOW
+ para el peliculón "El Show de Truman"
Mi apoyo para el Show de Truman
No lo entiendo esto, ¿si los cuatro votáis por ´El show de Truman´, como es que solo tiene 2 votos?
-- editado por última vez a las 01:10
+1
Es que yo creo que basta con el "comentario de adhesión" a la propuesta. Lo del botón verde, ya es a gusto del consumidor...
Salu2 ;)
Yo asi tambien lo creo, si se hace por votos otro usuario podria votar negativo para que salga elegida la suya
+1 para El Show de Truman
Mi voto tambien por El Show de Truman
Ops ..y ese negativo que me han plantado? Jajajjajajj
-- editado por última vez a las 19:01
Pues a mi no me entusiasma demasiado Troya, salvo a Peter O´Toole como Priamo y a Eric Bana, el resto no me convencen.Convertir a Aquiles en un heroe griego "a la americana" es para meter en la carcel al que tuvo la idea.Patroclo su primo? ja! Quiza no se quiso tratar con rigor historico la batalla de Troya y sus personajes, pero creo que si haces una pelicula sobre Aquiles, has de jugartela.Oliver Stone lo hizo con su Alejandro Magno, muchos se llevaron las manos a la cabeza porque tocaba temas que a ciertas personas no les gustan, pero a mi me encanto y creo que como pelicula le da muchas vueltas.
interesante
¡Dios mío! ¿Mala elección la de Sean Bean como Ulises? ¿Hemos visto la misma película? Porque si la ves al menos en original, los matices de Bean en sus pocas apariciones como Odiseo bien merecen el epíteto de "fecundo en ardides", así como el de "astuto". De hecho, Sean Bean me parece de lo poco salvable de esta película junto a Eric Bana, Peter O´Toole y el tratamiento del matrimonio Héctor/Andrómaca. Si quieres un error de casting, ahí está en mi opinión la interpretación de Brad Pitt como Aquiles.
Pero bueno, el error principal de esta película -y ahí creo que coincidimos todos- es su lamentable guión. ¿Es esto lo que se merecía la Ilíada de Homero? Una sucesión de acontecimientos tan mal coordinada, una falta de épica que asusta, un cartón piedra que en fin, la terrible ausencia de los dioses (lo siento, la Ilíada no se entiende sin los dioses y no puede reescribirse sin ellos, a no ser que seas Alessandro Baricco), esos horribles e incomprensibles cambios de la historia (¿Cómo que Héctor mata a Menelao? ¿CÓMO?), etc., etc., etc.
En fin: para olvidar completamente. La recuerdo y aún me duele.
¿Y Ayax Telamonio muriendo casi al principio cuando sobrevivió al propio Aquiles y se suicidó por un motivo que ahora no viene al caso?, ¿y la importancia de Diómedes?, ¿y el papel de Neoptólemo y de Filoctetes?, ¿y desde cuando Patroclo era primo de Aquiles?, ¿y el hecho de que se llamen a sí mismo "griegos"? Si nos ponemos a contar, los errores de ésta película son horribles y muy numerosos :(
PD: Saludos, madre de Baco xD
-- editado por última vez a las 01:19
Amén. Si es que es muy difícil haber estudiado lo que hemos estudiado e intentar mantener la suspensión de credibilidad en este tipo de adaptaciones, oh, Padre de la Historia... ;)
Para cuando Dogville esa pelicula necestia una revision dado que la habeis hecho de Manderlay y Bailar en la oscuridad pero creo que esta pelicula daria algo muy interesante. Troyas simplemente me da la misma sensacion que Transformers una diversion de usar y tirar sin olvidar
interesante
Sean Bean es una de las cosas positivas de esta peli, ojalá tuviera muchos más papeles en el cine porque para mi es un actor magnífico, tal vez no sea camaleónico pero donde lo clava es en el género épico, ahí están el Señor de los Anillos o Juego de Tronos, es que tiene una presencia muy poderosa y parece creíble, si hasta parece un tipo de esas épocas.
interesante
A mí Sean Bean me encanta desde pequeño cuando lo ví como terrorista del IRA en 'Juego de Patriotas' y como villano 007 en la floja 'Goldeneye'. Siempre lo hace muy bien, aunque estoy de acuerdo en que en el género épico está como en su casa.
Sinceramente alucino con vuestros comentarios,la mayoria en este post piden la critica de TROYA y ahora q se hace vuelven a pedir mas criticas de otras peliculas,poned vuestra opinion y ya sadran mas criticas,a todo esto TROYA es una espactacular produccion,pero q carece de ritmo y se hace lenta y muy predicible,todo perfecto menos su guion orquestado por el botones sacarino. SALUDOS.
Es la sección de críticas a la carta, si lees un poco mas de estas veras que en cada critica en los comentarios se ponen películas y la más votada es la siguiente en tener una crítica, ¿o pensabas que a la carta era por que se pedían por correo?
Si es que somos de lo que no hay. Mira que venir a pedir a la sección de críticas a la carta.
A mi me pareció un despropósito importante, recuerdo que Peter O'Toole no acabo demasiado satisfecho, ni con Petersen ni con el resultado final: "Ugh, what a disaster. The director, that Kraut, what a clown he was. When it was all over, I watched 15 minutes of the finished movie and then walked out. At least I had one good scene."
Para la próxima propongo 'El rey pescador' de Terry Gilliam.
Mi proposición: 'Las montañas de la luna (1990, Bob Rafelson)', cine de aventuras como el de antes.
brillante
Esta película carece de alma,todo muy bien empaquetado menos lo de dentro del regalo.Me acuerdo de verla en el cine e ir aburriendome según pasaban los minutos.
Vuelvo a pedir "The Good Girl". Deja claro que Aniston no tiene nada que envidiarle a muchas buenas actrices...
Quiero Amadeus, de Forman
Me sumo a Amadeus
Aquiles sin barba es el mayor error de esta película. Concuerdo en que mejora con el montaje del director.
Propongo Dioses y Monstruos de Bill Condon.
Yo no veo mal a Sean Bean como Ulises, que Orlando Bloom no esté mal lo puedo entender en que está quizá bien elegido para Paris (esos típicos defectos que tiene Bloom interpretando, pues en Paris no se notan porque el personaje no le pide más y hasta le pega ser un poco soseras…). Y no entiendo la no mención a Rose Byrne que está muy bien en la película.
De la trama de la película (entre otras muchas cosas), matar a Menelao para que Paris y Helena tengan su final feliz cuando a nadie le importa y no hace mejor a la película tenerlo. Pero si hubieran dado el otro final entonces Helena no encajaría tanto como "buena y enamoradísima de París", y claro ¿Qué final sería ese?... Lo de Patroclo y Aquiles, anda que no ha habido discusiones con otras películas en las que con dos personajes del mismo sexo unos ven una gran amistad y otros algo más, con eso hubiera bastado, pero en la película no se deja ni esta posibilidad al público, la relación está muy desaprovechada y todo se plantea como son primos, Aquiles es casi un padre o hermano mayor para él etc.
Vuelvo a proponer "Las Horas"
En primer lugar, no comparto tu opinión sobre Sean Bean y Orlando Bloom.
La peli entretiene aunque en algunos momentos los actores parece que estén en un desfile de modelos y la música tanto en el montaje de cine como en el montaje del director es un despropósito total.
Los mejores momentos son el desembarco en la playa, escenas de batallas y la pelea Hector VS. Aquiles.
Próxima critica a la carta: The plague dog :)
Bueno por fin una critica de Troya ,en blogdecine,lo primero de todo decir que estoy bastante de acuerdo con lo que dices,no en todo pero sí en líneas generales.
Creo que el principal problema de la película es el aire a blockbuster que tiene,ayudado por tener de protagonista principal a Brad Pitt y a Orlando Bloom en el reparto.Pero sí apartamos esa "niebla" de los ojos,nos encontramos una pelicula épica de las buenas,emocionante en muchos tramos y brillantemente rodada.
El director es muy hábil,ya ha demostrado varias veces su buen hacer en títulos como Das Boot,La noche de los cristales rotos o La historia interminable y Troya no se queda atrás para nada.En lo de Sean Bean no estoy de acuerdo y en lo de Bloom menos todavia,aunque es un actor que nunca me suele gustar así que no soy muy imparcial que digamos.
Lo mejor de la película,Brad Pitt,Eric Bana y unos secundarios de auténtico lujo. Lo peor tal vez que pierde algo de fuelle hacia el final.
La pelicula me parecio en general malilla. Los unicos momentos para mi que valieron la pena son los de Eric Bana y Peter O'Toole, que llenan la pantalla con una mirada. Los momentos de Aquiles son un aburrimiento para el lucimiento de Pitt, y los momentos de Orlando Bloom son infumables. Y hay "licencias" muy conservadoras para ser los tiempos que corren, como por ejemplo que Patroclo era sobrino de Aquiles... vale que no quieras manchar la aureola de "sex symbol" del prota para levantar taquillazo pero eso huele.
+1 Para Leon el Profesional... o Tombstone, la leyenda de Wyatt Earp
Mi opción para la próxima: "Gremlins 2" (recalco que digo la segunda entrega)
Yo me pediría que hicieras crítica de la magnífica Akira (1988, Katsuhiro Ôtomo) más ahora que suenan aires de 'remake'.
Gracias y magnífica crítica!
Propongo "Noises off", o "Que ruina de función" como tan brillantemente tradujeron aqui en España, de Bogdanovich.
A mi me pareció bastante entretenida,me quedo con "Gladiator",pero no me pareció una mala película.Lo mejor los actores:Eric Bana y los secundarios tan buenos que tiene.
Voto por "ciudad de diós"
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect