Cuando James Cameron se puso manos a la obra con la secuela del que quizá sea el único gran filme de Ridley Scott, ‘Alien’, hizo varias cosas muy bien. Una de ellas, puede que la más importante, consistió en ensanchar el mundo creado por Scott en aquélla y, sin renunciar a dejar una impronta personal, conseguir establecer una mitología, un universo con reglas propias, y que además se convertía en una cumbre de la ficción científica por su coherencia y verosimilitud. Seis años después de la segunda película, se le confiaba a una joven promesa, con grandes amigos en Hollywood que le apadrinaban, la culminación de la que se pensó podría convertirse en la mejor trilogía de ficción científica. Por desgracia, la jugada no les terminó de salir bien a los financiadores de esta franquicia.
Podríamos hablar, y dar mil vueltas, en torno a la difícil situación que se encontró en el rodaje un primerizo David Fincher. Es cierto que la producción fue caótica en todo momento, y que el guión (que sufrió varias versiones, y cada una de ellas más alocada que la anterior, aunque hubo alguna buena historia en el camino que se quedó en nada) era transformado cada semana, de modo que muy pocas páginas había definitivas mientras se iba rodando la película. Muchos defienden este primer largo de Fincher, aludiendo su escasa responsabilidad en el desastre. Pero lo único que puede, y seguramente debe, juzgarse, es lo que queda en la pantalla. Y lo que queda es un espectáculo amorfo, con buenos momentos aislados, pero que en ningún momento es capaz de levantar el vuelo. Una verdadera lástima.
Quizá lo que pedía a gritos esta trilogía (que luego conoció una cuarta entrega, y quién sabe si habrá quinta..no tengo en cuenta las deleznables ‘Alien vs. Predator’) era llegar por fin a la Tierra, con Ripley, o quizá sin ella, y plantear la historia de un modo global, pues la segunda parte, que es una obra maestra incontestable, dejaba ahí el testigo para una nueva aventura a escala quizá mundial. ¿Acaso no es el Alien de Giger la criatura más terrorífica de la entera historia del cine, y de una iconografía tan poderosa que ha producido escalofríos en el mundo entero? El enfrentamiento entre la raza humana y los correosos alienígenas era lo que pedía el espectador. No se podía superar lo que ya se había logrado, pero se podía dar una conclusión digna, intensa y esforzada.
En lugar de eso, nos encontramos de nuevo con un esquema muy similar, pero mucho más torpe, que la primera película. Regresamos al concepto de una sola criatura que va aniquilando uno a uno a un grupo de personas. De hecho, ‘Alien 3’ viene a ser una repetición, más o menos, de ‘Alien’, mientras que la comiquera (con unos buenos primeros cuarenta y cinco minutos) ‘Alien Resurrection’ intenta imitar la intensidad y fuerza de ‘Aliens’. En el caso de la película de Fincher, los guionistas David Giller, Walter Hill y Larry Ferguson (nada menos que tres cabezas pensantes) son del todo incapaces de ofrecer un solo personaje con entidad, con carisma…con algo.
Nos importa, por tanto, muy poco o nada, lo que suceda en esta película, y las sucesivas y macabras muertes de los reclusos de ese planeta-cárcel sólo nos impactan por la casquería fina que se despliega en pantalla. Entre todo esto, la gran Weaver poco puede hacer, por más que con su look quisiera impactar a la audiencia. Ya, desde el mismo comienzo, cortan de raíz su relación con Newt y Hicks, que mueren en el accidente de la nave. Cuando Cameron habla de que hay que meter al personaje en el agujero más hondo imaginable…no creemos que se refiriera a borrar de un plumazo las relaciones construidas con esmero en anteriores entregas. Pronto Ripley establece una más que interesante relación con el doctor (interpretado con su habitual solvencia por Charles Dance), pero todo acaba pronto por su repentina muerte, que no parece afectar debidamente a una solitaria Ripley.
El personaje de Charles S. Dutton sí podía haber dado algo más de sí, aunque como otras muchas ideas, acabe bastante desaprovechado. Pero parece que vive en otra película, que no está en ‘Alien 3’, que se ha colado en la pantalla. Ni siquiera en su sacrificio final (en off…) este buen intérprete carga la tensión necesaria a la secuencia. Y es que muy pocos o ningún momento de verdadero terror tienen lugar. Dado que la criatura ha nacido esta vez del interior de un perro, su morfología ha cambiado sensiblemente, diferenciándose de las criaturas anteriormente vistas. Esto lo utiliza Fincher para una pretendidamente gran secuencia de persecución final, basada en la vista subjetiva del alienígena, que avanza veloz por los sinuosos pasillos de la instalación, dando caza a los supervivientes. Este esfuerzo de impacto visual cae (como el operístico funeral, como el clímax en el fuego, como el descubrimiento de la condición de Ripley) en saco roto. No impacta, sino que irrita, y el punto de vista se pierde en un caos que, visto hoy, queda ridículo.
La impresión de que Fincher intentaba a toda costa impresionar con sus ideas visuales, en este debut, parece muy certera. En lugar de entregarse a la historia (lo que había de ella…) Fincher se esfuerza en cada plano como si fuera el último, consiguiendo algo que muy pocos directores han conseguido en Hollywood: salvar, por pura fuerza visual, una película condenada al fracaso desde su primer minuto. Si hay algo destacable en ‘Alien 3’ es la percepción de tener a un director dándolo absolutamente todo, y sabiendo que puede ser su primer y última película. A los quince minutos, está claro que la historia no va a ofrecer nada interesante, pero obtenemos una formulación plástica, unos encuadres y un sentido de lo cinemático muy por encima de la media.
Sus errores, que son muchos, se deben mayormente a no conocer las propias limitaciones, y sus aciertos, que son pocos pero prometedores, revelan a un cineasta con una mirada personal y turbia, interesado por los pliegues de la imagen, por sus posibilidades de mutación. Asistimos al nacimiento imperfecto de un cineasta singular, capaz de dotar a la textura misma de la imagen de un sentido profundo y psicológico, anímico casi. Las retorcidas atmósferas de esta película compiten de tú a tú con la capacidad atmosférica de Ridley Scott (y en eso tiene mucha culpa su conocimiento de la cinematografía, ayudado por el entonces veterano, y ya fallecido, operador Alex Thomson) . El insano aire de sus ambientes se erige en categoría narrativa, y en una confesión artística: “no puedo con esto, pero merezco otra oportunidad”.
La tendría, tres años después. No ha regresado a la ficción científica, quién sabe si escaldado después de esta terrible experiencia. La película fue un semi-fracaso en taquilla y sufrió un varapalo de la crítica. No habían conseguido cuajar una conclusión convincente, que encerrara todas las claves del universo alien. Y Fincher habría de esperar para mostrar de lo que era capaz.
Todo sobre David Fincher
Todo sobre James Cameron
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
Suscribo el primer parrafo, pero te van a dar una de ostias por aquí…
La primera "hostia"
"quizá sea el único gran filme de Ridley Scott, ‘Alien’,"
Ejem. Lo mismo diría de Blade Runner :P
Hombre eso del unico gran filme de Ridley Scott, este director a echo: Blade runner, gladiator, legend, thelma & Louise, american gangster, black hawk derribado. A echo mas de una muy buena pelicula.
Estoy de acuerdo en que Alien3 fue decepcionante para los seguidores de la saga, entre los que me incluyo. El siguiente paso lógico, y natural, hubiera sido investigar más sobre la procedencia de esa curiosa raza de bichos cabrones. No se, una infestación mundial o algo así. Y en lugar de eso, en lugar de seguir la trama, de subir el listón, de avanzar en la historia, nos sumergieron de nuevo en la atmosfera del primer film. Esta vez en lugar de un puñado de camioneros luchando contra lo desconocido y sin recursos, un puñado de presos luchando contra lo desconocido y sin recursos. ¡Se repite la historia! ¿Por que?
Muchos de los seguidores de la saga repudian esta entrega, e incluso algunos, como yo, consideran superior la entretenida cuarta entrega, a pesar de que más o menos sigue el mismo patrón que Aliens. Lo que me hace pensar ¿y si no se puede construir con este ser una historia con un planteamiento diferente?.
Luen, esa "primera hostia" la tenía asumida, y otras quizá también. No me preocupan.
Drake19, yo he dado mi punto de vista. Y ahora voy a dar otro: Ridley Scott ha hecho terribles y deplorables películas como 'Gladiator', 'Legend', 'Black Hawk derribado', 'G.I. Jane', 'White Squall', '1492: Conquest of the Paradise', 'Matschtick Men', 'Kingdom of Heaven', 'A Good Year'… Pero es sólo mi punto de vista, asumo sin complejos que vosotros podéis tener otro.
Aun no he terminado.
Intentaré responder a mi propia pregunta.
Tal vez esto ocurra porque lo realemtne inquietante de estas películas no es el alien en cuestión. Tal vez lo que incomode cuando ves una pelicula de estas por primera vez no son los sustos y la sangre, es posible que simplemente sea que no sabes a que se enfrentan los protagonistas, que al fin y al cabo son con los que te identificas, y ese desconocimiento es lo que te pone nervioso. Scott y Cameron te cuentan cosas, te dejan ver algo, pero no te dan toda la información para que sientas la angustia de no saber contra que te enfrentas y como diablos podrás vencer, pero en el film de Fincher esto no ocurre. No da nueva información, y al final te queda la sensación de que la trama sufre un colapso acelerado.
No es para menos lo que dices, Iocal, Blade Runner está cómo mínimo al nivel de la cinta a la que hace referencia Gabriel.
De todas formas una cosa, en su momento no entendí porque se trató tan mal a esta película, aunque quizás los 13 años que tenía cuando fui al cine a verla tengan algo que ver. Lo que está claro es que con esa edad a mí si que me "engañó" Fincher, puesto que esta me pareció la más terrorífica y angustiosa de las películas de la saga. Debería revisionarla, la verdad, ya que las otras si que las he visto en sucesivas ocasiones.
Aún así, felicitaciones Gabriel, como siempre un muy buen artículo. Espero con ansia el referente al Club de la Lucha, posiblemente la película que he visto más veces voluntariamente, ya sea en video o en DVD.
Yo le tengo que dar la razón a Ferreiro. Quitando "Alien", "Blade Runner", "Gladiator" y "American Gangster"; todo lo demás es asqueroso, aburrido, tedioso, subnormalizante…bajo mi punto de vista.
Y la última, esa de Crowe y DiCaprio…solo las cucarachas, Keith Richards y Juan Luis Caviario han sobrevivido a su somnoliento metraje.
En cuanto a "Alien 3", mala mala mala. Pero por favor, que maaaaaala. La cuarta es una obra maestra en comparación.
A ver que aquí hay mucha tela que cortar… decir que una película no gusta es dar una opinión/punto de vista/valoración personal que no precisa de más comentario. Decir que es mala o deplorable es dar una valoración crítica y debe sustentarse en un buen análisis de los aspectos que hacen malo al filme. Vayamos con ojo porque la subjetividad crítica tiene sus límites dentro de la Teoría del Arte y las cosas no pueden quedarse en un simple y pobre "la película es mala y es mi punto de vista". Y no me refiero a Alien 3 (que también), sino principalmente a las de Scott.
Comprendo perfectamente tu punto de vista, jostorave, por eso prometo hacer un comentario extenso sobre todas y cada una de ellas. Aunque un comentario no es el lugar apropiado para ello, y el tema ahora es más 'Alien 3'…
Gracias de todas formas por la puntualización.
'Blade Runner' es mala película… ejem… entendido.
Sobre gusto (y mal gusto) no hay nada escrito.
"Cuando James Cameron se puso manos a la obra con la secuela del que quizá sea el único gran filme de Ridley Scott…"
Vaya vaya Gabriel, al final nos vamos a llevar bien. Ridley Scott lleva viviendo de su nombre desde hace casi 30 años. Su hermano le da 20 vueltas.
El Alien de Fincher es horroroso, la cuarta es mucho más entretenida, y eso que es la cara salvaje de Delicatessen.
Un ruego Gabriel: recréate y entretente cuando llegues al "Club de la lucha", no me importaría leer dos o tres o cuatro post, o los que hagan falta, sobre esa película. En el dvd 2 de la edición especial tienes material de sobra.
"quizá sea el único gran filme de Ridley Scott"… Te salva ese "quizá", que denota falta de seguridad en lo que se esta afirmando.. ese "quizá" es como los "presuntos", se puede decir algo pero sin decirlo. Estoy de acuerdo en que Ridley Scott ha hecho grandes truños, pero de ahi a afirmar que solo ha hecho una peli buena, ufff… Pero como se suele decir, para gustos… colores, y tu opinión es tan válida como la mía, que para eso son solo nuestras y de nadie más.
Un saludo
Que lastima, a mi lo que me parecio fatal es que acabaran con la pobre niña xD tanto royo en la segunda parte para que cojan y la maten en esta cagada… bueno a mi todo lo que tenga que ver con estos Aliens me encanta pero desde luego esta entrega la peor de las cuatro. Yo quiero una quinta!
Alguien a visto "Los Duelistas", por que a mi me parece una grandisima película de Ridley Scott. Por cierto de Alien 3, recomiendo que se vea la versión extra, que explica mucho mejor la peli y le da un poco más de claridad, aunque sigue siendo fallida. Por cierto, que sepáis que existe gente que NO nos gusta Blade Runner. www.eljinetepalido.es
"la secuela del que quizá sea el único gran filme de Ridley Scott"
Esta frase se ha puesto a proposito como cebo para comentarios no? por que si no no entiendo la exageracion y provocacion.
Alien 3 la tenía que haber hecho Cameron. Yo creo que a Fincher le cayó un marrón de guión, incomprensible a esas alturas de la saga, que quizá por sí solo hubiera funcionado, pero no después de la que lió Cameron en la segunda.
Y de Ridley scott sacas por lo menos cinco películas grandiosas, y otras tantas simplemente fallidas o directamente malas…
Esta pelicula me da rabia. Alien podía haber sido una gran saga (bueno, lo es) pero esta tercera parte lo estropea todo!!
Me gustaría una quinta parte (bien hecha a ser posible…) y en ella podríamos explorar ese argumento que ya habéis comentado por aquí, lo de una expansión mundial de los alien, la humanidad contra estos bichos… sería interesante. Pero Weaver dijo hace un tiempo que estaba totalmente descartada.
Una pena también esos engendros Alien vs Predator… Yo me quedo con Alien, Aliens, y Alien Resurrection.
rago, esa frase no la he escrito para cebo de comentarios, pero si os incita a decir vuestra opinión, entonces estupendo.
Conozco a muchísima gente a la que no le gusta 'Blade Runner'. A ver si los fanáticos dejáis de sorprenderos por ello, que ya está bien. Y ojo, me encanta esa película. Cuanto susceptible.
No estoy de acuerdo en lo primero, ¿donde dejamos a Blade Runner? ¿que decir de Duelistas? una pelicula que raya el perfeccionismo, con una plastica impresionante y una historia excelentemente contada.
Por otro lado, uno de los mejores logros de Alien 3 es su excelente fotografia, cosa de la que Fincher se preocupa bastante, aunque tambien es merito para el director de fotografia, pero de Fincher por ser el gran responsable de la pelicula.
Maldito mil veces David Fincher acabaste con la saga de Alien!!
Efectivamente, es un ejemplo de que lo que empieza mal, suele acabar mal. Y es seguro que la culpa no es exclusiva de Fincher. En la edición especial en DVD hay algo de metraje extra, algunos cambios (incluidos el principio y el final, lo cual lo dice todo del caos que fue esta película) y otras cosas (que tampoco son a ciencia cierta atribuibles a Fincher, que reniega de esta película), que da un poco más de cuerpo e idea de aquéllo que pretendieron hacer y evidentemente no les salió.
Un amigo dice de este 'Alien 3' que le parece un mal batido entre 'El nombre de la rosa' y el 'Alien' de Scott, y que les había quedado un engendro. Pues es probable, pero a mi hay ciertas cosas que sí me gustaron y que creo son rescatables: la iluminación, el ambiente oscuro, sórdido y paranoico de la prisión; algunas de las irrupciones sorpresivas de ese Alien mutado (que en la edición especial del DVD sale de una especie de vaca galáctica); la triste historia de Dance (y a mi sí me gustó cómo se lo cepillan sorpresivamente); la música; parte las persecuciones por los túneles (no desde luego en la que nos dan la mareante óptica desde el bicho), etc. Ojo, no digo que no sea al final una obra fallida, pero quiero subrayar que mucho de lo que luego enamoró a todo el mundo en 'Se7en' se empezaba a vislumbrar aquí. Recomiendo a aquéllos que la vieron una sola vez en su día y no les gustó nada, o muy poco (como fue mi caso), que la den otra oportunidad. Es probable que tengan una opinión algo menos extrema.
En cuanto a la polémica sobre si Scott ha hecho más de una gran película (y cuál) o no, me parece perfectamente abierta y válida. A mi me gusta 'Blade Runner', que según dicen es hasta hoy su "obra maestra"; pero cada vez que la he revisado me ha resultado peor película, salvo por su técnica-estética, que me parece visionariamente maravillosa. Lo que está claro es que es un director bastante
Pues yo soy del club pro blade runner, pero he de reconocer q las 2 ultimas veces q la he visto me quede dormido (lo q pasa por ver pelis a horas intempestivas, ya he perdido la costumbre). Pero centrandonos en la q nos ocupa decir q tras las dos maravillas q la precedieron me resulto muy decepcionante, pero no tanto como la cuarta entrega q para mi no tiene ningun sentido. Comentaros q tras aliens la editorial Norma publicó una miniserie de comics q si no recuerdo mal se llamaba historia de Newt (la tengo perdida en algun sitio de mi biblioteca) y a mi personalmente si me pareció una continuación lógica y aceptable de la saga. Otra cosa, si no he visto mal por ahí, estan navidades sacan en dvd una edición en estuche metalico con las cuatro pelis, quizás me la pida para reyes. Y para finalizar deciros q yo también me sumo con ansias a los q esperan tu articulo sobre se7en y el club de la lucha (para mi dos obras maestras), sobre todo esta ultima con la q descubrí al irreverente y descarnado Chuck (por cierto tengo ganas ce ver asfixia para comprobar si es tan pasada de vueltas como la novela)
Sinceramente, cuales son los criterios para definir \"mala\" a una pelicula? Su ambientacion, guion, fotografia, planos...
Yo solo conozco uno: TAQUILLA. Al final por muy mala o buena que parezca una pelicula no es mas que un producto de una empresa con el que se pretende ganar dinero. Para directores, actores, etc, una pelicula sera buena si ganan mucha pasta con ella en comparacion con lo que gastan. Nosotros, los espectadores vamos a ver una pelicula al cine, y como tambien me pasa a mi, esa peli me puede gustar o no, pero ya he pagado por ella.
Quiere decir que no voy a ver mas peliculas del mismo director? En mi caso no, si la peli me interesa ire a verla, aunque despues me lleve un chasco.
Por eso creo, que por muy mala que sea un pelicula si la gente va a verle cumple su funcion como producto, que es ganar dinero, y con esa definicion se puede considerar que el film es bueno. Otra cosa sera la interpretacion personal que nosotros le demos y si nos arrepentimos o no de haber pagado entrada.
Que opinais?
Sale todo junto porque era el ultimo post.
De lo peor que he visto jamas, Alien 3 deja en buen lugar a las 2 entretenidas Alien vs Predator.
luirocel, que tú hablas de otra cosa totalmente diferente a la calidad de una película. Una obviedad-
Puede ser, pero tu hablas de un concepto totalmente subjetivo y por mucho que se quiera justificar no hay datos exactos que lo hagan (o eso creo) solo la subjetividad de alguien al que no le ha gustado la pelicula.
La calidad de una pelicula nunca puede ser general, es algo subjetivo de una persona. Con lo que para ti es una pelicula de calidad para otros puede no serla, asi de simple.
Alomejor, para ti una pelicula de calidad es algo en donde hayan estupendos planos, una hitoria magnifica, etc, y para otro simplemente tiene que ser entretenida.
Por eso, creo que los criterios expuestos son totalmente subjetivos.
ok.....
SE PUEDE SABER QUE ES LO QUE TIENEN EN ESTE BLOG CONTRA RIDLEY SCOTT?
Por que poca estima se le debe tener al señor para considerar su obra como una sombra de sus primeros exitos. Por que eso es lo que aparenta la linea editorial de \"blog de cine\" (con sus excepciones).
Y para aquellos que se defienden en base a que tienen libertad de gustos, pues tambien hay en este mundo quienes sabemos diferenciar el buen cine sobre lo promedio; y creo que es mayoria los que consideramos al director como talentoso.
Por que si, Ridley escott es mejor que el director promedio y sus peliculas son mejores que las peliculas promedio. No me averguenzo de defender su obra, algo que considero mucho mas valerozo que tirar la piedra y dar excusas.
luirocel, siempre es subjetivo, a mí sólo me interesa el criterio de las personas que tengan cierta cultura cinematográfica. El me gusta o no me gusta porque sí es algo que no me interesa.
Aunque no lo parezca soy muy del pensar, es este aspecto, de Tarkovsky.
Discutir sobre Arte es mucho más que considerar los aspectos técnicos de algo. No es lo mismo la subjetividad de alguien que ha visto sólo cine moderno o de cierto género, que la de uno que tiene una vasta experiencia viendo todo tipo de cine, además de informarse sobre ello y ser como un estudioso (dependiendo esto de su interés por el tema).
Saludos.
Señores, a todos los que fuisteis al cine o la habeis visto por la tele, os recomiendo que veais la version extendida de DVD, en version original subtitulada.
ESO ES ALIEN 3, la pelicula tuvieron que recortarla porque duraba \"demasiado\" para el cine de esos años (si hubieran visto El Señor de los Anillos :P), y quedaban cosas incoherentes en el guión, por ejmeplo,
SPOILER
SPOILER
el plan de encerrar al Alien en una habitación de seguridad, que al final se va al carajo... no era ese el final :)
FIN DEL SPOILER
y otras cosas por el estilo, se hace mucho mas coherente.
No la pongais a la altura de Alien:Resurreción, por favor... ¿¿debates sobre la clonación?? ¿¿una cyborg con complejo de pinocho?? ¿¿Ripley apareandose con una madre alien??? APAREANDOSE!!. Ahi queda.
JK
Muy bien Alberto, ahora me llamas inculto y todo eso. Creo que yo no te he faltado al respeto, y yo si me siento faltado por tu parte.
Puedes ser que tengas una edad en donde hayas visto mucho cine, posiblemente mas que yo, pero siento discrepar contigo en el aspecto de que te interesan solo las personas que saben algo de cine. En este sentido calificas a casi todos los que no son de tu pensar como que no saben nada de cine, vamos que si llega uno y te dice que le gusta esta peli y a ti no, pues a visto poco cine y eso. Si no es tu opinion, por lo menos eso es lo parece.
Sobre los criticos, decir, que la mayoria son unos prepotentes que califican a la gente que no aprecia el cine donde ellos han hecho una buena critica como incultos y otras muchas cosas. Y catalogan de ignorantes a los que vamos a ver peliculas que nos resulten entretenidas, porque el cine es eso, entretenimiento. No se si seras de esos, pero el ultimo comentario tuyo asi lo parece.
No hablemos de arte, porque ahi hay mucha tela que cortar. Si pasamos al arte pictorico ahi podriamos hablar del abstracto, un arte (por decirlo de alguna forma) en donde la gran mayoria de gente no sabria diferencia un picaso de un kandiscki, ni de una pintura hecho por los niños de mi pueblo.
Lo dicho, el arte es siempre subjetivo.
luirocel, cada uno es muy libre de ser todo lo culto e ignorante que quiera. Me importa más bien poco. Sé con quién no puedo hablar de ciertas cosas y con quien sí.
Y si consideras que te he llamado inculto, es que entonces no tiene sentido seguir hablando porque no te has enterado de nada. En ningún momento he dicho que si alguien opina distinto que yo en una película considere que esa persona no está a mi nivel. He dicho, y vuelvo a decir que lo que menos importa es coincidir o no, lo que a mí me importa son las razones que esa persona me da para defender su postura. Y es obvio y evidente que un "me gusta porque sí" no es válido.
¿No hablemos de arte? Si no consideras el cine como arte (el séptimo en concreto) entonces, apaga y vámonos. Nuestros enfoques no están al mismo nivel, no tenemos la misma percepción de lo que es el cine. ¿Para ti son productos de hacer dinero y comer palomitas? ¿nada más que eso? Lo siento, no me interesa esa vertiente.
Saludos.
En ningun momento he dicho que el cine no sea arte. Al decirte lo del arte, te he querido dar ejemplo de lo que para dos personas puede significar el arte abstracto. Hay mucha gente que lo venera, que le encanta, pero sin embargo no tienen ni idea de lo que es, y no sabrian diferenciarlo.
Para mucha gente como para mi, dar cuatro pinceladas a modo de rallajo en un lienzo no es arte, aunque para mucha gente si lo sea. Para mi por ejemplo arte es el artistico, digamos en donde se ve lo que uno a pintado, un paisaje, un busto, unas casa, etc.
Con esto lo que quiero decir, es que para lo que uno es bueno para otro puede ser malo. Debes de entender que hay mucha gente que no se fija tanto como tu en los detalles, en el plano, etc, es decir que no son unos estudiosos. Alomejor, esa gente puede calificar buena o mala una pelicula segun sus sensaciones, se le ha entretenido, si los efectos especiales les han gustado, si la historia a merecido la pena y estas pensando unos dias en ella.
Son criterios que a tu modo de pensar no son suficientes, no? Es decir, que todos tendriamos que saber que si esta ambientacion no esta conseguida, que si los planos no son buenos, etc. Dejame que te diga que no todo el mundo sabe determinar ese tipo de matices.
Luirocel, ya sé de sobra que no todos saben diferenciar ese tipo de cosas. Le estamos dando vuelta a las obviedades más básicas. Eso no lleva a ningún lado.
En resumen: que toda la gente percibe de distinta forma las cosas. Ya lo sé, ya lo saben todos. ¿Y?
Coincido con dakisen en que me parece mejor esta que la cuarta. Tiene un pésimo guión.... pero está muy bien rodada (aunque no me gustan ni un pelo los efectos del Alien). Eso sí, eso de la mutación fue el inicio de la parida de la cuarta y alien-predator
(por si acaso)
SPOILER
SPOILER
SPOILER
Es un huésped. Se hospeda en el anfitrión para crecer y se lo come de su anfitrión. No es un embarazo, así que no tiene ningún sentido que existan mutaciones que adquieran características del anfitrión. Ahí terminaron de cagarla con una historia muy bien estudiada y desarrollada
FIN SPOILER
FIN SPOILER
FIN SPOILER
Totalmente de acuerdo con jkeye. Los que critican esta 3ª parte deberían ver esa edición extendida. Lo explica todo mucho mejor, le dota de mejor ritmo incluso (aunque sea más larga) y le da mil vueltas a la de Jeunet.
Me sumo a la controversia.
Ridley Scott. Covertido ahora en un eficaz director, sus películas aspiran a ser muy buenas pero se quedan sólo en buenas, ninguna alcanza el nivel de Blade Runner, Alien y Los duelistas, lo que vino después y con altibajos se puede clasificar de muy bueno, sus pelis no aburren, son eficaces, tienen ritmo, a nadie
le cuesta visualizar imágenes de Black Hawk derribado, o Gladiator, ...Lo de su hermano que dice por ahí alguno, hombre, también es entretenido, para mí desde luego.
David Fincher, me gusta el punto de mira enfermizo con el que afronta todas sus pelis, y si en Alien 3 está un poco verde, lo que vino después siempre fue para mejorar (inluso en la menor La habitación del pánico), actualmente es uno de mis directoers predilectos y casi nunca me defrauda (véase su ultima, Zodiac)
Y por último, decir que creo que sobrevalorais a Cameron, sobre todo a su Aliens repleta de cliches paramilitares, a pesar de eso es una cinta de acción muy entretenida.
¿ficcion cientifica son mostros y naves?