“¡Soy una puta! ¿Dónde estoy? ¡Tengo miedo!”
- Nikki Grace (Laura Dern)
Creo que un verdadero artista no se define por su esmero a la hora de complacer a quienes acuden a ver su trabajo, ni siquiera a aquellos devotos que alaben su obra. Se define por su lealtad a sí mismo. En ese sentido, me parece dudoso que haya muchos directores, muchos artistas, a la altura de David Lynch. Las, escasas, excepciones podrían ser las de Zhang Yimou, Roman Polanski, Terrence Malick, Alfonso Cuarón, James Cameron, Michael Haneke, Francis Ford Coppola, Hayao Miyazaki, Wong Kar Wai y muy pocos más, verdaderos guardianes de un oficio que ya, a diez años del inicio del siglo, parece al filo de su extinción. Lynch, en la recta final de su carrera, cuatro años después de su irregular ‘Mulholland Drive’, lleva a cabo una verdadera bomba nuclear cinematográfica, la constatación final de que a Lynch le trae sin cuidado las expectativas, y que sólo sabe ser fiel a su propia personalidad.
Porque con su décimo largometraje, el cineasta de Montana se pasa por el forro conceptos tales como la trama, la progresión dramática, la construcción narrativa, el ritmo externo, la planificación visual convencional, el antaño venerado soporte del celuloide, para adentrarse con más tesón e inspiración que nunca en el fango de lo abstracto y lo onirico que tantos llaman de forma equivocada (a mi entender) experimentación, desacostumbrados como estamos a que las imágenes y los sonidos sean empleados de una forma tan libre y poética. Y Lynch se desenvuelve en ese fango con total naturalidad, marcándose un camino formal y unas reglas internas que jamás abandona, llegando a sus últimas consecuencias en su elaboración del cine más personal e inclasificable que quepa imaginar. Tras diez largometrajes y casi treinta años de carrera, Lynch lo consigue de una forma tan bella como extraña.
Aún así, no comparto la percepción habitual acerca de que esta película signifique un laberíntico galimatías sin el menor sentido, aunque sí es cierto que Lynch, en total complicidad con su montadora y productora (y esposa) Mary Sweeney, no tiene el menor interés en contar su historia del modo en que diez mil directores contaron las suyas antes que él, y no va a dar respuestas fáciles. Eso no quiere decir, necesariamente, que el visionado de ‘Inland Empire’ requiera de un manual de instrucciones ni de que el espectador necesite preguntarse a cada minuto qué simboliza cada cosa, o cuál es el enigma de cada secuencia, en lugar de dejarse llevar por el torrente de fascinación visual que propone este gran cineasta en las casi tres horas de metraje de esta película. La historia de una actriz cuyo papel en una película va haciéndose más real que su propia vida es quizá el poema definitivo de Lynch.
Portentosa Laura Dern
Y esa actriz en peligro no podía ser por otra que la maravillosa Laura Dern, que según las propias palabras del director es: “la mejor actriz con la que he trabajado en mi vida”. La cámara digital de Lynch construye una verdadera declaración de amor al talento y la belleza de esta mujer irrepetible, que está portentosa en un papel dificilísimo y es el verdadero corazón y alma de la película, a pesar de que probablemente su personaje no sea más que una proyección imaginaria de otra mujer, cuyos demonios interiores, cuya inseguridad y cuyos celos, inventan un alter-ego de sí misma, como estrategia para vencer a esos demonios. Otros tendrán otra explicación o teoría acerca de lo que nos quiere contar esta película, pero lo importante, creo, es el extremo placer sensorial que provoca la puesta en escena (el único baremo por el que podemos juzgar una obra, según el gran Jose Luis Guarner, con quien estoy completamente de acuerdo) de esta película, en la que obtenemos el aspecto visual y sonoro más elaborado, y no creo exagerar, de los últimos años.
Cuando aparecieron ‘Lost Highway’ o ‘Mulholland Drive’, muchos creyeron que eran incomprensibles, pero viéndolas hoy día no lo parecen tanto. Más bien bastante nítidas. Y creo que a poco que se observe ‘Inland Empire’ (cuyo título, por razones que se me escapan, debería ser escrito según su director todo en mayúsculas…) sin prejuicios y sin la intención de buscarle tres pies al gato, la película se revela de una claridad que desmiente el gusto por lo abigarrado, y se lanza de lleno a complementar (y superar) las oquedades de ‘Mulholland Drive’ proponiendo de nuevo el conflicto de una actriz perdida en un magma de imágenes, pero esta vez creada por otro personaje femenino que, como el Fred Madison de ‘Lost Highway’, está acosada por los celos más irracionales, y busca una salida a una existencia patética. Por ello, ‘Inland Empire’ es una obra maestra colosal, que aúna lo más siniestro y lo más luminoso de toda la obra de Lynch, dándole un nuevo sentido físico y espiritual al mismo tiempo, destruyendo cualquier filtro emocional o estético preexistente que pueda llevar el espectador consigo.
Abandonando para siempre el celuloide que antes defendiera a muerte, Lynch se pasa al digital (con una cámara Sony DSR-PD150, una cámara muy ligera y manejable), que para él, según ha dicho, ha resultado todo un hallazgo, pues con esa cámara, y con ese formato, se siente completamente capaz de hacer lo que le venga en gana. Y así lo hizo, en un rodaje que llevó varios años, y en el que iba improvisando según le inspiraba lo que iba filmando, algo a lo que los actores Laura Dern y Justin Theroux se acostumbraron muy pronto, capaces de estar a la altura del desafío que suponía trabajar con un artista tan impredecible y anárquico como Lynch. De hecho, logró que firmaran con un guión que no estaba completo de manera premeditada, pues Lynch no quería saber a dónde iba, sólo quería filmar qué se le ocurría, estrategia suicida para el grueso de cineastas del mundo, pero de la que Lynch sale vivo con maestría.
Lo hace con la ayuda de Dern, que además de guapísima (a sus 39 años) es capaz de regalar una galería de matices inalcanzable para muchas profesionales, y con una imaginación que convierte estas casi tres horas en un abismo que pasa como un suspiro, en el que cada distorsión de la imagen, cada eco sonoro, cada bruma y cada chirrido tiene una intención psicológica y emocional. Los sonidos creados en esta película podrían ser, creo, de los más elaborados y decisivos en varios años de cine. La importancia que Lynch le da al sonido queda establecida, de una vez y para siempre, especialmente en las imágenes del disco girando (auténtico tótem del filme) o en las transiciones que son como sueños dentro de sueños. Lo que sumado a que probablemente sea un ejemplo de cine anticomercial, pone a Lynch varias galaxias por encima de otros directores que emplean los sueños como arma narrativa quedando como meros escenógrafos (y me refiero al Nolan de ‘Origen’, aunque muchos quizá ya lo imaginaban), convierten a ‘Inland Empire’ en cine radical no apto para todas las mentes.
Conclusión a un largo especial
Si Lynch ha dicho que no piensa volver a filmar en celuloide, habrá que creerle, porque no suele hablar en falso. Esto significa que el futuro es tan incierto y resbaladizo como cualquiera de sus películas. Con su siguiente proyecto (cuyas particularidades ya nos contó Juan Luis Caviaro) quizá Lynch hable un poco de sí mismo en primera persona, en lugar de fascinarnos con su galería de luctuosos personajes, pero supongo que nunca sabremos de dónde nacen esas sombras, esos espejos infinitos que conforman su cine. Espejos que han hecho posible el cine más asombroso del último tercio del siglo XX, y parte del cine más importante del XXI, que a saber si nos trae algún cine importante.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Inland Empire’, Lynchodrio (por Alberto Abuín)
- ‘Inland Empire’: David Lynch no sabe lo que hace (por Beatriz Maldivia)
- ‘Inland Empire’, no es tan complicada, sólo es un desastre (por Juan Luis Caviaro)
Comentarios
Me quedo con la critica de Alberto.
http://www.blogdecine.com/criticas/inland-empire-lynchodrio
La cara de Laura Dern en la primera fotografía es la que me hizo poner la película cuando la sufrí. Que Lynch es fiel a sí mismo y por ello es admirable me parece innegable, pero de ahí a decir que 'Inland Empire' sea una gran película, hay trecho.
La última imagen, ¿inevitable, no?
Massanet, eres la caña. Eres el Che reencarnado (reencarnación extraña ha salido). Y aún hay peña que se enfada contigo...
La peli es un bodrio por cierto...
"Anticine revolucionario", otra perlita de Massanet como "ficción-científica".
Admiro muchísimo a Lynch,pero esta peli aún no la he visto y no sé porqué pero me da un "miedo" tremendo el intentarlo,(aparte de las casí 3 horas de duración...)
Y haces bien en tener "miedo", en mi caso estaba entre fascinado por muchas de las imagenes que se ven, y desquiziado porque no veia nada a lo que agarrarme en cuanto a narración. No se si hay varias historias entremezcladas sin orden ni concierto, o sencillamente no hay nada.
Es una película muy dificil (riete tu de 'Mulholland drive') y a mi me cuesta defenderla, salvo por su poderio visual y la absolutad libertad creativa con que la hizo Lynch.
Esta película si demuestra que Lynch es un artista, a veces incluso demasiado.
PD: Una buena crítica de una película dificil de analizar, gracias Massanet por el especial de Lynch, buen trabajo.
-- editado por última vez a las 11:02
Yo no la he visto aun más por pereza y prioridad a otros fimls que tengo pendientes (como ver una tan "Inception"). Si como dices es más complejo narrativamente que "Mullholland Dr",habrá que visionarla en un día animado y con muchas ganas de que te den por todos los sitios xD
A eso me refería precisamente Hristo,a mí ya se me hizo dificil "Mullholland Drive",(aunque me gustó),o sea que fijate esta...
Saludos.
Yo he vuelto a ver la película para comprobar si es que cuando la ví en cine tenía un mal día. Pues no.
La pelicula como obra de arte: vale, no es un film convencional y quizá tenga más en común con una videoinstalación que con el cine propiamente dicho. Eso no tendría nada de malo si el resultado fuera bueno. No lo es. Es repetitiva, confusa porque le da la gana o porque no sabe qué hacer con el material filmado (dice Lynch que rodó cientos de horas. Eso es una memez. Es como coger una cámara, ponerla a rodar en plano fijo en una calle y esperar a que suene la flauta y se pueda construír una historia con lo rodado), no porque lo que intenta representar es muy onírico o muy "artístico".
La película digital: !Oh! !David Lynch ha descubierto el gran angular! !Los rostros se distorsionan y dan un look de pesadilla! La estética de Inland Empire es directamente fea. Ni rompedora ni imaginativa. Es un asco. Le obligaría a ver 100 veces "Enemigos públicos" de Michael Mann para que aprenda cómo utilizar de una manera consecuente y creativa el formato digital.
El argumento: suma y compendio de las obsesiones de Lynch. Soy un apasionado de este señor, por lo que debería volverme loco este film, pero no es así, me parce una mierda de proporciones gigantescas. ¿Por qué? Porque juntar planos e historias distintas (y muy poco interesantes) dentro de un mismo metraje, no convierten al resultado en una misma película. Otra vez la historia de la actriz neurótica que se inventa otra vida, qué aburrimiento. Lo juntamos con lo que parece ser un homenaje a las películas de Kaurismaki pero sin gota de humor (toda la parte polaca), metemos con calzador los cortos que había hecho para internet de una sitcom de conejos que ni tiene gracia ni inquieta, amén de personajes circenses que dialogan alrededor de una caravana que aportan menos que cero y finalizamos con unas putas con cara de yonkis que se hacen las interesantes pero que no tienen una mierda que decir.
Pues el resultado no es una película, señor Lynch, y me cago en el momento en que has descubierto el digital, que te permite rodar sin un GUIÓN y sin un céntimo para realizar una cosa como ésta sin que nadie te diga que estás gastando su dinero en basura.
Si éste es el camino que va a tomar su carrera, yo ya me he bajado de tren.
Y tan revolucionario como que me dormi unas 7 veces al largo de la pelicula, esta pelicula es un bodrio importante de lo peor de Lynch sin duda, me sorprende que le metas un 9 de nota a esto.
Será por la ultima imagen.
Jajaja buena respuesta. Hombre un 7 por lo menos se lo merece no?
PD: Adrian te emos pillado pillin jeje.
Bueno,si dijeras eso de una peli de Tarantino te fusilarían a negativos (hablo por experiencia),pero los acérrimos seguidores de Lynch (al menos yo no lo hacemos).Lo que sí te pediría es algo más de chicha a tan sólo limitarte decir que es un bodrio etc. Y lo de las notas cada día me parece más absurdo,es como la edad,un número que aunque hay que calificar algo,por dar un valor (y eso que en filmaffinity tengo valoradas más de 1500 pelis),siempre he preferido usar adjetivos,aunque si digo que algo es una mierda o genial,por lo menos argumento un poco.Aquí hay que comentar,no juzgar,o eso al menos pienso yo.
Saludos
El día que alguien le dijo a Lynch "oye, cómo molan tus desbarres surrealistas, deberías introducir más en tus pelis" y él se lo creyó, fue cuando David Lynch (director de cine) se fue a tomar por saco.
Porque reconozcámoslo: seguro que ni siquiera él tiene puñetera idea de lo que significan la mayoría de pajas mentales que adornan sus filmes. Son sólo galletitas para que las muerdan los muchos culturetas cinéfilos que hay por ahí, mientras él se descojona de ellos en su mansión.
Ah, Inland Empire es un bodrio de proporciones bíblicas.
Lynch, es, si bien no el mejor director del siglo XXI, si es quien; a marcado pauta Freudiana Ezquizofrenica con Inland Empire y que veremos copiada en cientos de films, la apropiacion en funcion de la putrefaccion creativa.
¿¿¿??? http://i217.photobucket.com/albums/cc61/blarneystoned/confus.jpg
Soy fan de Lynch. Dicho esto, lo único que saqué en claro de esta película es que el amigo David debería estar ya encerrado desde hace tiempo, por el bien de la humanidad.
brillante
Varias cosas:
- Adrián dijo en su día que por qué tuvieron que meter Avatar en el post de Origen y un usuario lo explicó. Y ahora yo me pregunto a que viene meter la película de Chris Nolan en el post de Inland Empire (que vi el fragmento de los conejos en plan sitcom con BSO inquietante y me dije: ¿pero qué co...?). Lo que hace la frustración... aunque eso es biológico.
- Que Laura Dern nació en 1967 y cumplió 40 años hace tres años.
- Que me he imaginado que alguien se ha infiltrado en la cuenta de Adrián y ha metido una foto de una chica semi-topless.
- Que como vea Inland Empire y sea un castañazo me pongo o veo Origen en los cines sea cual sea el mes o día, cojo un vaso de Coca Cola, lo alzaré y cuando salga el logo de la Warner diré: En honor a Adrián Massanet.
Buenas noches.
Puedo alzar un vaso con vos? Baideuei, lo unico que me gusto de Lynch fue El Hombre Elefante y Una Historia Verdadera. Paso de lo otro. No lo detesto, como a Von Trier o Van Sant, o si me apuran Guy Ritchie.
Claro que sí que podés brindar conmigo.
Por cierto me acabo de dar cuenta que dijo 39 años y se refería a la época en que se estrenó (2006). Facepalm! Pero solo es eso, nada más.
La chica topless aparece, tal cual, en la película. De hecho en la escena otras chicas le dicen que sus tetas son hermosas. ¿Una razón más para ver la película?
Dos razones querrás decir...
Viendo la buena apreciacion que tiene esta pelicula, para que quieres mas.
Estoy totalmente deacuerdo en que Lynch es fiel a sí mismo y con esta película lo sigue demostrando. Al igual que muchos que han escrito en este post, soy fan del director y no me ha parecido en lo absoluto que esta película esté fuera de su escala. No es la mejor, pero tampoco la peor (ni mucho menos). Lo único "malo" de las últimas 3 películas de Lynch es que ha ido incrementando el grado de exentricidad exponencialmente con cada film a tal punto que lo que vemos son sucesiones de hecho estrafalarios (muy bien logrados, por cierto). Pero si no fueran estrafalarios, no estaría contados como lo están y no estaría presentes esos locos personajes que ahí vemos, no sería Lynch.
Por cierto Adrián, James Cameron "leal a sí mismo"??? Puaj! Sus últimas 2 produciones están en una dimención completamente diferente al resto de su filmografía, por no decir que se ha vuelto pura y exclusivamente comercial.
Saludos.-
Concuerdo con vos en que sus ultimas 2 pelis son muy diferentes. A mi me gustan, y mucho, pero hay momentos en Avatar que parecen una publicidad de Panasonic.
Por cierto, no entiendo la mania de algunos directores que se pasaron al digital de desprestigiar al celuloide, diciendo que esta mejor muerto. Si no era por el celuloide, no hubieran llegado a donde estan ahora. Ojo, me gusta el formato digital, pero depende para que proyecto. Por algo hay tipos que siguen fieles al filmico como Eastwood, Spielberg, Tarantino, etc.
La lealtad en el arte es un capricho decadente, como si un arquitecto siempre quisiera usar los mismos materiales, independientemente de lo que esté proyectando, edificio tras edificio... David Lynch tiene su estado, tiene un par de joyas, pero NO es un gran director, ni si quiera es un buen director. Usar una narrativa inconexa con escenas irreconocibles no es de buen director, lo realmente jodido es adaptarse al libreto, un buen libreto, desglosar su moraleja, y plantear un visión que narre de la forma mas literal (o simbólica si el libreto lo prefiere), la historia.
Valoro mucho a David Lynch, me gustó mucho Mulholldan Drive, y Dune me parece algo "extraño" digno de tener en cuenta. Pero de buen director, me da que no xDD.
Sus películas más convencionales me encantaron, pero el “anticine revolucionario” definitivamente no es para mí. Inland empire, por ejemplo, me resultó intolerable.
No me extrañaría nada que este hombre tan particular, siguiendo el camino inverso de otros cineastas, termine su prestigiosa carrera haciendo una porno. Eso sí, una de lujo y con su sello. Creo que es un género que le sienta a la perfección, un escenario ideal para “pasarse por el forro conceptos tales como la trama, la progresión dramática, la construcción narrativa, el ritmo externo, la planificación visual convencional, el antaño venerado soporte del celuloide, para adentrarse con más tesón e inspiración que nunca en el fango de lo abstracto y lo onírico…”
interesante
Te vas a quedar ciego, Adrián.
"Creo que un verdadero artista no se define por su esmero a la hora de complacer a quienes acuden a ver su trabajo, ni siquiera a aquellos devotos que alaben su obra. Se define por su lealtad a sí mismo".
Vamos a ver, hay que saber diferenciar entre lealtad a uno mismo, y onanismo cinematográfico. Nada que ver.
Sea como sea creo que confundes términos. El lenguaje nace con la función de comunicar, de establecer puentes entre las personas. El cine es un medio de expresión, un lenguaje, cuya función principal es la de comunicar ideas o sentimientos. No se trata de cumplir con las expectativas del público, se trata de que algunos directores tienen cosas interesantes que compartir con el público y quieren hacerlo. Otros en cambio prefieren usarlo como medio de masturbación mental. Sin duda esto último tiene su público, entre lo que no me incluyo, pero creo que más que cine es morbo voyeurista.
En lo que más difiero es en eso que dices que no pretende complacer a los devotos que alaben su obra. ¡Si precisamente va para ellos! Hay gente que va al cine, que lee libros, que ve la tele, o va al museo, porque disfruta del arte. Otros en cambio lo ven un medio para lograr un fin, el de la sublimación intelectual, el de satisfacer los complejos de superioridad intelectual. Por tanto, ¡claro que quiere complacer! pero a aquellos que tienen la necesidad de sentirse superiores intelectualmente, el sentirse algo más que aquellos "plebeyos" que ven cine comercial. El deseo en definitiva de exclusividad.
"Lynch, en la recta final de su carrera, cuatro años después de su irregular ‘Mulholland Drive’, lleva a cabo una verdadera bomba nuclear cinematográfica, la constatación final de que a Lynch le trae sin cuidado las expectativas, y que sólo sabe ser fiel a su propia personalidad".
Eso no quiere decir que sea una buena película. A Russ Meyer le gustaban las mujeres con tetas grandes. Y en todas sus películas era fiel a si mismo y a su propia personalidad, y ponía a mujeres con tetas grandes. No sólo eso, sino que, salvo una película, nunca se vendió a los grandes estudios. Y eso no quiere decir que sus pelis sean buenas, pero ehh... era un tío fiel a si mismo, deberíamos considerarle autor cinematográfico y escribir un dossier sobre su cine.
Sobre lo onanista...esto lo onírico del cine de Lynch en contraposición con el de Nolan, iba a comentar algo pero ya me ha quedado el comentario demasiado largo.
Siento el coñazo que acabo de escribir. Demasiado largo. Algún día aprenderé a sintetizar. No me friáis a negativos, con un par de votos creo que basta.
Creo que es cuestión de entender el cine como un arte.
El arte se forma a través de un lenguaje. Y el lenguaje tiene como fin comunicar algo. Algo que tienes dentro. El problema es cuando no tienes nada que contar, y lo camuflas en un galimatías, cuyo objetivo no es compartir algo, sino que no se te entienda, para que la gente crea que estás expresando algo tan complejo y profundo que es por eso por lo que no lo entiendes.
El arte es entendible Hristo, y que una obra no sea legible no quiere decir que sea artística.
El arte que no se entiende, segun tu, no es arte?. Me dejas de piedra. O sea que, segun ese criterio, la pintura abstracta no es arte.
Supongo que tenemos distintas formas de entender lo que es arte.
No he dicho eso. Lo que he dicho es que que una obra no sea legible no quiere decir que sea artística.
El arte surge por la necesidad que tiene las personas de comunicar cosas. Si no comunicas nada, sólo es un mero ejercicio de estilo, no hay arte.
Hay un argumento perverso, algo así, "Si no lo entiendo es que debe ser ARTE", algo parecido has dicho tu en un comentario arriba:
"Esta película si demuestra que Lynch es un artista" ¿por qué?. ¿Por qué esta sí?
A mi me parece peligroso, cuando se pretende convertir el arte, cualquiera, en algo sólo disfrutable por una minoría "intelectual".
No se si has visto la película, pero visualmente es un espectaculo técnico asombroso (y tambien sonoro).
Y si, me he expresado mal antes, porque Lynch es un artista desde siempre, de hecho empezo como pintor, y por profundizar más, se hizo animador y luego director. Lo que queria decir es que en esta película se preocupa casi en exclusiva del aspecto artistico, olvidando todo lo demas (darle coherencia, por ejemplo).
Como película (tradicional) no la termine de disfrutar, pero no le niego sus valores positivos.
-- editado por última vez a las 13:20
Huy, si yo te contara lo que pienso de ciertos artistas abstractos (no todos) me podrias llamar de todo, por suerte esto es Blog de cine y mejor lo dejamos para otra ocasion ;)
brillante
¡Tetas!
Una cosa es ser fiel a uno mísmo, y por supuesto, en esta vida es imposible complacer o agradar a todo el mundo. Otra totalmente distinta es hacer un trabajo, como bien han dicho más arriba, utilizándo narrativas incomprensibles, sexo explícito sin venir a cuento y escenas indescriptibles.
Ojo, yo no digo que no me parezca un buenísimo director, que sin duda lo es. Sin embargo, para mí es primordial, que el ARTE: hay que compartirlo, eso el lo bello. De lo contrario, lo dejas guardado en un cajón sólo para tí.
Si aceptas que el cine es arte, tienes que poder entender que haya películas que se salgan de la convencionalidad a pesar de que no te gusten. Así es el arte visual (especialmente), a mi no me entusiasma la pintura abstracta (con excepciones), pero entiendo que es una forma artista de expresarse.
interesante
Por supuesto que acepto que el cine es un arte, y que cada uno tiene su propia definición al respecto. Para mí el arte es: "Algo tan exquisitamente sublime, que te pone el alma del revés".
Nadie podría poner en duda que Lynch es un artista, desde siempre.
Cuando veo una película, necesito comprenderla, y sobre todo sentirla. Y con Lynch eso no me pasa, y te aseguro XD, que no tengo ningún problema de inteligencia. Por eso siempre tengo la sensación de que juega con el espectador, que se ríe, y eso me pone de los nervios. Sin embargo... siempre termino viendo todas sus películas.
-- editado por última vez a las 15:56
interesante
Efectivamente la inteligencia en esto no tiene nada que ver, es más cuestión de entrar en el juego de Lynch o no. El que se crea más listo por ver a Lynch (o cualquier otra cosa) es bastante estúpido.
El arte responde es en buena medida sugestión, la capacidad de Lynch para meterte en la película y crear el ambiente que busca funciona en mi... me encantó Lost Highway, Mullholland Drive me apreció buena pero bastante más floja y esta... esta la tengo pendiente.
Hombre, compartido esta, pero es un arte tan personal que solo el y unos pocos elegidos lo saben apreciar
Hay te doy la razon, hay un par de tipos de estos que me ponen de los nervios
Pues nada, que sigo alucinando con las opiniones casi generales de esta película. Cuando salí del cine sentí que acababa de ver algo totalmente increíble y que no hacía mucho que no veía algo tan bello y extraño. Pensé tambien que la trama era lo de menos aunque había creado una mía con lo que Lynch parece mostrar.No sé, de verdad que no entiendo como alguien puede aburrirse con cine en estado puro, más allá de la historia de siempre. Imagenes y sonido que le hablan al inconsciente y eso es muuuuuuuuuuuy difícil. Más si es tan bello como esta joya.
¿Tomaste algo antes de entrar en la sala? Te lo digo porque quiero ir este fin de semana a ver la última de Noche Shyamalan y quiero que me suceda lo mismo. Saludos.
Es que tengo muchos prejuicios con alguien que se inventa el guion a medida que avanza la peli (si es que existe el guion) y que rueda escenas al tun tun sin sentido alguno.
Massanet, en está crítica de Inland Empire me parece que te han ganado por goleada:
http://spauld.blogspot.com/2007/02/al-mismo-nivel.html
Saludos.
Alberto ya superó eso ;)
Hay cine convencional para mentes planas y otro tipo de cine. Lo mismo que hay cuadros de paisajes y el gernika de Picaso, o un edificio como tu casa o la mia y el guggenhein. Que no te guste no quiere decir que sea malo. Aqui muchos confunden 3 horas de imagenes inconexas con un bodrio. Bien por Lynch de ser libre en hacer lo que le da gana sin importarle si al publico le gusta.
interesante
Propones entonces la burla del rey desnudo. Donde, según tu algunos iluminados ven un maravilloso traje adecuado a la perfección, otros no tan agraciados ven a un rey desnudo xDD. Dígame su majestad, ¿tendré yo una mente plana o podré considerarme un gurú iluminado especial y maravilloso? Lo que hay que leer...
Muchachos no se la toman contra Adrian, este comentario es solo un precalentamiento, para su comentario de The Last Airbender... Por cierto que raro que no haya sido el primero en alabar la nueva obra cumbre de shyamalan
haber leído este especial, me provoco unas ganas de volver a visionar, todas las películas de este director. Con respecto a Inland Empire, yo no los entiendo.
brillante
Está claro que Massanet aboga por la supresión del guión en el cine, sus loas a Avatar y a esta película así lo demuestran.
comentario del mes
comentario del mes sin duda XDD
Ya leí el texto y la acabo de ver por segunda vez, mientras que la primera me dejo un poco aburrido y alucinado, por decir algo suave, esta segunda me gusto mucho más, creo que como dice Adrián no es cuestión de entender toda métafora y símbolo que Lynch deja en este laberinto, sino dejarse llevar, a ver si se encuentra una conexión entre ciertas escena; y la verdad es que es como ver varias películas diferentes que de vez en cuando se entralazan entre sí sólo para dificultarle más el "juego" al espectador.
Al principio sólo seguimos una, la de Laura Dern, sobre una actriz que se ve en una situación difícil, y esa es la mejor parte, en especial porque es cuando tiene más sentido, lo que sigue es cuando Laura se "pierde", algo que al principio no está tan mal, pero con el tiempo se vuelve más cansino, en especial por las escenas en Europa(Polonia, creo), y lo de los conejos, que no viene al caso más que para recalcar la exageración y que Lynch tampoco se toma tan en serio su película.
Creo que Lynch logra la película que quería, la mayor parte fascinante si no te pones a pensar en todo,pero llega a cansar, por lo que no creo que sea ni la obra maestra que dice Adrián, ni el bodrio que la mayoría proclama, pero sí una buena película.
Disculpen por el texto, que está un poco largo. Saludos.
-- editado por última vez a las 18:56
Si el guión se hizo tal y como dice Massanet, es normal esta incoherencia argumental, que parece buscada. Esta a medio camino entre película y experimento puramente visual; estoy contigo en que el conjunto resultante, ni es tan extraordinario, ni tan desastroso.
Yo, sinceramente, este tipo de cine experimental me lo veo como una tomadura de pelo mas que como cine.
Gracias por la crítica, Adrián. Comparto su interpretación, lo de que Nikki (Laura Dern) no es más que una proyección mental de la verdadera protagonista de la historia (la chica que está viendo TV). Me gusta pensar que los conejos son una especie de guardianes del subconsciente de la chica, los encargados de esconder y "endulzar" (por eso son conejos) el trauma que sufre. Pero al final, gracias a Nikki, la chica logra llegar al meollo de la cuestión y curarse. Éste es justamente uno de los credos de Lynch: debemos bucear en nuestro propio subconsciente para encontrar ideas y para curarnos. Por eso me dejan perplejo aquellos que afirman que Lynch no tiene nada que contar y por eso su cine es "confuso".
Por cierto, yo también pensé en "Inland Empire" (y en todo Lynch) cuando vi "Inception", pero igual me parece que el film de Nolan es bastante bueno en sus propios términos. El subconsciente de "Inception" es muchísimo más racional y arquitectónico que el de "Inland Empire", que es caótico, sensitivo (sobre todo auditivo) y simbólico.
"Éste es justamente uno de los credos de Lynch: debemos bucear en nuestro propio subconsciente para encontrar ideas y para curarnos"
¿Es de verdad uno de los credos de Lynch?¿De verdad es eso lo que Lynch cuenta?¿O es, simplemente, lo que tu quieres creer que nos ha contado?¿De verdad tiene algo que contar, o sois sus seguidores los que les dais el significado? ¿Si esta película, tal cual, la dirigiera,...que se yo,..., Pepito el de los Palotes, os parecería tan genial?¿Os esforzaríais tanto en darle un significado?¿Os gusta la película por lo que es, o por lo que creéis que es?
NO te lo tomes mal, es simple curisidad. Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=ZPc1N7kf_AQ
http://www.youtube.com/watch?v=0a86oKl34ZQ&feature=related
"Porque con su décimo largometraje, el cineasta de Montana se pasa por el forro conceptos tales como la trama, la progresión dramática, la construcción narrativa, el ritmo externo, la planificación visual convencional"
No necesito saber mas, gracias por evitarme el suplicio.
Pd: Que pongas a un patan como Haneke o un director tan mediocre como Cameron en al mismo nivel que Polanski o Coppola tiene delito.
Ostia! Adrian!
Obra maestra! Un 9 muy bonito tiene en FilmAffinity.
¡No me jod... a noooo, que tiene un 6 en filmaffinity, ya pensaba que a la gente se le habia ido la pinza definitvamente, ¡un 9 en Filmaffinity!, me entran escalofrios solo de pensarlo
Obra maestra.
Epa! Eso no resta que Origen sea aún mejor que esta.
-- editado por última vez a las 04:23
Miedo me da cuando se habla de esa forma de una peli que fijo fijo fijo que es una paja mental. Cuanto más rara e incomprensible... más de culto... ooooh, oooh, mirad como se masturba con la cámara!!
Reconozco que algunas las he visto para poder tener una opinión propia basada en algo con fundamento pero en este caso... ufff... paso.
En fin... visto el trailer... visto todo.
Por cierto... la cámara, será comodísima de manejar, pero le quita mucha credibilidad que parezca un vídeo de comunión... el formato digital sin ajustar es horríblemente nítido. Os acordáis de "Enemigos públicos"?? horrible la imagen... por lo visto el director quería que tuviera ese aspecto para que pareciera más real... pero... ufff... que mala elección para una peli de mafia y gangsters...
Joer, he tardado, pero por fin tengo conexion a internet, y voy a aprovechar estos minutos de libertad para expresar lo que pienso de esta pelicula, si se le puede llamar asi.
Es el producto mas infumable de Lynch, en el que incluso su antaño grandisimo talento visual se ve deteriorado. Por lo tanto, lo unico que yo era capaz de apreciar en su obra abstracta, ahora lo pierdo y me quedo con un producto sin argumento, sin hilo narrativo y con un liston artistico muy por debajo de lo que estabamos acostumbrados en Lynch. Jamas le perdonare a Lynch haber firmado semejante chorrada.
Y por cierto, segun tengo entendido su proximo proyecto es un documental sobre si mismo que ademas esta financiado por todo aquel que quiera aportar dinero. Lo dudo mucho, pero espero que en el documental se disculpe por dirigir este bodrio.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect