Lo que son las cosas. Peter Jackson sorprendió a muchos fichando al prometedor, y casi desconocido, Neill Blomkamp para dirigir la arriesgada y esperada adaptación del famoso videojuego ‘Halo’ a la gran pantalla; sin embargo, el proyecto fue finalmente cancelado (Steven Spielberg lo ha vuelto a recuperar). Jackson quedó decepcionado pero quiso seguir siendo el que le diera a Blomkamp el impulso para dirigir su primera película, y le preguntó si tenía alguna idea. De ahí surgió ‘District 9’, que ha cosechado un merecidísimo, y nada sorprendente, éxito en Estados Unidos.
Por suerte, el público español no tendrá que esperar demasiado para verla, ‘District 9’ se estrena en España el próximo viernes, día 11 de septiembre, y ya os adelanto que es una de las películas más estimulantes, inteligentes, espectaculares y entretenidas que se han hecho en los últimos años. Parece increíble que sea obra de un debutante en el cine, aunque al mismo tiempo no deja de ser lógico, viendo la manera en la que narra la conflictiva llegada de una nave alienígena a nuestro planeta. Sin exagerar, Neill Blomkamp ha estado cerca de debutar con la mejor película de ciencia ficción desde ‘Blade Runner’.
La idea que Blomkamp dio al máximo responsable de la trilogía de ‘El señor de los anillos’ estaba en un cortometraje que realizó en el año 2005, titulado ‘Alive in Joburg’. En dicha obra, el director sudafricano planteaba una visión fantástica del apartheid. Simulando un reportaje televisivo, se nos mostraba cómo una raza alienígena había llegado a nuestro planeta, pero lejos de suponer una gran alegría o un terrible temor, la situación resultaba problemática, ya que no había sitio para acoger a los extraterrestres; la salida humana (nótese la ironía de esto) fue aislarlos en una zona apartada, donde malviven y son tratados como animales peligrosos.
El cortometraje destacaba por el planteamiento y también por la forma en la que Neill Blomkamp integraba los efectos especiales en lo que parecía ser una pieza informativa real cubierta por medios de comunicación reales y protagonizada por personajes reales (que intervenían hablando a la cámara). El realizador quiso explotar estos hallazgos y darle una nueva dimensión, alargando y mejorando el desarrollo de tan interesante punto de partida.
Y así llegamos a ‘District 9’, en la que se da esa misma situación ya expuesta, extendiéndola y aprovechando al máximo el formato cinematográfico, ofreciendo un espectáculo que deja sin aliento. En la ficción, una nave alienígena llegó a la Tierra hace dos décadas; en concreto, a Johannesburgo, en Sudáfrica. Lejos de lo que cabía suponer, no hay contacto ni ataque, el aparato en el que han llegado estos seres de otro planeta se mantiene flotando en el cielo, quieto, como si se hubiera apagado. Pronto se descubre que la situación de los extraterrestres es precaria, están hacinados en un vehículo muerto.
El primer paso es sacar a los extraños seres de la nave e instalarlos temporalmente en el Distrito 9 (a saber por qué no se ha traducido el título, no aciertan ni una), hasta que se decida qué hacer con ellos. La situación se vuelve rápidamente insostenible y se decide volver a situarlos a otra parte, a una especie de campo de concentración, más alejado de las personas, donde podrán estar mejor atendidos… en realidad, controlados. La operación, peligrosa, será llevada a cabo por una poderosa compañía llamada Multi-National United (MNU), más interesada en la impresionante tecnología y el armamento alienígena que en la seguridad y el trato digno a las criaturas (llamadas de forma despreciativa como “gambas”).
Neill Blomkamp se descubre como un narrador de un talento impresionante, mostrándonos con garra el caos que se produce en la zona cuando el inevitable fallo del control humano se produce, iniciándose una cadena de acontecimientos explosivos, de una gran carga dramática, perfectamente planificados y puestos en escena, resultando una película arrolladora, fresca y sumamente divertida. Tenemos el clásico desencuentro entre civilizaciones, la imposición de reglas por los más fuertes a los (aparentemente) más débiles, el dilema del comportamiento humano, las posibilidades de una ciencia superior a la nuestra… pero también hay espectaculares escenas de acción y unos personajes de carne y hueso (nominación al Oscar para Sharlto Copley, ya).
Como las grandes obras del género de ciencia ficción, ‘District 9’ nos hace reflexionar sobre las circunstancias de un escenario que parece real, de hecho, sacado de la realidad para llevarlo más lejos, que nos resulta cercano y posible, coherente aunque estemos viendo a enormes insectos inteligentes rebuscando en la basura y vistiendo harapos. Por cierto, si hubiera que darle una nota a los efectos visuales de la película no podría ser otra que la matrícula de honor, porque la manera en la que se logra situar a los alienígenas y su tecnología en nuestro mundo es totalmente alucinante.
Entonces, ¿dónde falla? En algo que no puedo/quiero escribir aquí, porque mi último deseo con este texto es arruinaros cualquier sorpresa (ya sabéis que en mis críticas intento no destripar nada relevante de la trama), pero os esperaré en los comentarios cuando la veáis, y la comentamos con spoilers y todo. Sólo os digo que el problema está en el punto de vista, y, un poco menos, en ciertos comportamientos y aspectos concretos del guión que no casan con el crudo y realista conjunto, siendo más propios del resto de películas que nos llegan, repletas de tópicos e incoherencias, inverosímiles.
Todo sobre Peter Jackson
Todo sobre District 9
'Celda 211', fuerza bruta
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
Yo he asistido al pase de 15 min en 3D de Avatar y la verdad que no se tiene ni puta idea de que es lo mas revolucionario en estos 15 años si se toma como referente a Distrito 9.
No me imagino entonces que diran de Avatar que vendra arrasando con todos los topicos esteticos y conceptuales del cine moderno. Agarrate bien en tu butaca Juan Luis Caviaro !!!!
@destinomada, es la evolución propia de lo que pasa cuando la gente ve algo distinto a lo que le cuentan. Si bien la película es entretenida, no deja de ser un refrito de cosas vistas: un poquito de Black Hawk Down por aquí, otro poco de Predator, una pizca de Transformers y un toque de Independence day para sazonar el guiso. Hay ideas estimulantes (la kafkiana transformación de Wikus, muy bien llevada, o ese plano final, extrañamente poético), pero esas metáforas de mercadillo de los antiguos sometidos sometiendo (¿un nuevo apartheid?) o los extraños plot points que hacen avanzar la trama (la contaminación que precede a la transformación se produzca con...una válvula de combustible interestelar), convierten a la película en un divertimento poderoso que no debe ser tomado más en serio de lo que merece. Viendo el éxito de esta película, podemos anticipar, a poco que se esmeren, el bombazo de la película basada en el libro de Brooks, Guerra Mundial Z, con un formato similar a esta (entrevistas + hechos).
Respecto a la película, opino que es muy buena.
Creo que su mayor logro ha sido traer aire fresco a los cines en general (¡¡por dios, que el resto de la cartelera no la vería ni aunque me pagasen!!) y a la ciencia ficción en particular. Y no sólo en cuanto a la forma narrativa; es una película muy entretenida de ver (a mí me tuvo totalmente absorto), además de inteligente, sensible, con un enorme trasfondo, e increíbles escenas de acción.
¡¡ SPOILERS !!
Lo mejor: - La crudeza y tensión con la que narra algunas escenas, como la recogida de formas por el Distrito 9, la escena en la que obligan al prota a probar las armas extraterrestres, o al agarrotamiento de pensar (empezando la recogida de firmas) "al negro que no lleva chaleco se lo van a cargar yaa!! no, ahoraa!! no, ahora si!!" xD) - Algunos planos: me encantaron: a) el contrapicado desde el arma de los soldados (intentando defender el laboratorio); y b) el primer plano a la cara del prota cuando está manejando el robot asesino, transmitiendo perfectamente la locura y adrenalina del protagonista. Ambos me recordaron enormemente a Aronofsky. - Que termina igual que empieza, con falso documental. - Banda sonora. Discreta, emocionante, étnica. Impecable. - Escenas de acción realmente buenas. Entretenidas, tensas, emocionantes. Una vez intenté ver Hulk y me dormí.
Lo mejorable: - La duración. Se me hizo muy corta. - El intercalamiento de planos "documentales" con planos "omniscientes". Esto se podría solucionar perfectamente dándole más ruido o menos calidad al de tipo "documental". O, sencillamente, narrar las conversaciones "privadas" entre aliens como pillados in fraganti por la cámara de televisión. - Que con lo pesaditos que estaban con el "36 horas desde la infección", al final, cuando es totalmente alien, no digan "3 meses desde la infección", o el tiempo que sea. Vamos, que las últimas escenas no están situadas en el tiempo. ¿Una semana después? ¿Un año? Me hubiera gustado saberlo.
Ya sé que dicen que son una especie de obreros y que no tienen casi voluntad. Lo cual no es óbice para que al principio un bicho de ésos le arranque un brazo a un soldado en un visto y no visto, por no mentar el final cuando descuartizan al malo entre unos cuantos. No cuadra que sean tan inútiles, y que luego algunos de éllos parezcan luego tan listos y peligrosos.
Nada tiene que ver ser agresivo y peligroso con ser inteligente. Un león también es agresivo, y no por ello te sabe razonar cuanto son 2+2. Los "bichos" realmente son como animales salvajes, que se dejan guiar por sus impulsos naturales, y que obviamente tontos no son, y que son capaces de entenderse entre ellos y con los humanos y que si están en peligro lo primero que hacen es protegerse, pero tampoco tienen muchas luces (basta con ver cómo se dejan tomar el pelo por los traficantes de armas nigerianos). A excepción de Christopher Johnson, que parece el único medianamente espabilado (el propio Wirkus ya se da cuenta de ello nada más conocerlo) y que ha sido capaz de reparar él solito la lanzadera espacial... eso sí, le ha llevado 20 años enteros hacerlo, así que tan espabilado tampoco era.
Lo de que se entiendan humanos y aliens, ya pensé yo que debía ser por el tiempo, o que el prota era versado en el "lenguaje gamba" (doy por hecho que los bichos son listos y nos entienden) pero no deja de ser una suposición metida de rondón, y que chirria bastante. Y en esta línea hay bastantes detalles más que no se explican muy bien.
De metida con rondón, nada. No debemos olvidarnos que la película está ambientada en Sudáfrica, un país donde la enorme multiculturalidad étnica hace que sea frecuente el hecho de que varias lenguas distintas convivan en un mismo territorio. Otra cosa es que nosotros no estemos acostumbrado a ello y por eso a nosotros nos "chirríe", pero seguro que a un espectador que esté acostumbrado a esa multiculturalidad en su vida cotidiana no ve nada raro en que exista ese tipo de comunicación entre humanos y alienígenas.
Y en esta línea hay bastantes detalles más que no se explican muy bien.
Bueno, es evidente que en la película hay muchos detalles que no se explican con profundidad, que simplemente se insinúan y que dejan al espectador el papel de rellenar los "huecos". Seguramente, algunos espectadores interpretarán esa falta de profundidad como "superficialidad" y ausencia de rigor, personalmente yo creo que sencillamente no hace falta explicar todo, que hay cosas que basta con insinuarlas para entenderlas.
Aunque estoy en desacuerdo con Juan Luis acerca del plano final, estoy de acuerdo con él en que no hacía falta meter ese plano para que el espectador supiera quién había mandado ese regalo y cuál había sido el destino final del protagonista. Al respecto, 'Distrito 9' es una película que rehuye bastante de darlo-todo-bastante-masticadito-y-explicarlo-todo, sino que confía en la inteligencia del espectador para ir hilando los sutiles mensajes que se van soltando en un segundo plano. Vamos, que es una película que invita al espectador a pensar y no a limitarse a mantener una actitud pasiva y para un servidor eso es algo bastante de agradecer.
SPOILERS
pero eso de que el fluido que hace funcionar la nave transforme a un humano en un bichejo... uffff
¿Y por qué no? Mi madre, ahora resulta que todos los lectores de blogdecine son expertos en combustibles interestelares y han hecho 6 años de estudios acerca de las posibles consecuencias que la ingestión de un fluido alienígena puede tener en un organismo humano. De esta película -como de todas- se podrán criticar un montón de cosas, pero criticar detalles como éstos es como poner a parir 'Up' argumentando que no se puede hacer volar una casa con globos.
SPOILERS
124. Venga tio, no me digas que no chirria que se entiendan aliens y humanos, me comparas los distintos idiomas humanos, con un dialecto alienigena que suena como un grillo-bicho de sonidos estraños impronunciales...No defiendas lo indefendible tio, que a mi tbn me ha encantado pero reconozaco que no es tan perfecta como la pintan, y dentro del tono hiperrealista de la peli esos detalles se notan mucho mas...Sigo diciendo que la peli me encanto, que conste xDD
124. A mi lo que me extraña es que el combustible lo convierta precisamente en alienígena, debe ser que los alienígenas hacen volar sus naves con su propio adn.... Por otro lado, te doy toda la razón en la comparación que has hecho con "Up", ya que las dos películas están enfocadas a un público "infantil", aunque la de Pixar haya cautivado a más de un adulto (entre los que me incluyo).
Pues de nuevo, Enol vuelvo a discrepar. Lo que tú ves como un punto aburrido del filme yo lo veo como lo más interesante. Cuando van de casa en casa para comunicar a los aliens que los van a deshauciar es el momento en el que se ve claramente su estructura psicológica (los que solo actúan con violencia, los que son completamente dóciles y los que tienen una inteligencia altamente superior), encontré que era una forma bellísima y original que nos presentaran a tan entrañables criaturas de ese modo. Es cierto que todo ello se acaba mezclando con una dosis de acción repentina, pero al fin y al cabo era de esperar (una operación de deshaucio en esas condiciones era muy fácil que acabara yendo a pique). Acción y drama a partes iguales en una película de ciencia ficción, ¿Qué más se puede pedir?
pues ami me ha encantado, que hay fallos, pues si, como en todas, pero yo me quedaré con lo bueno,que es bastante.
joker, tal vez tengas razón con lo de la presentación. En ese aspecto tendré que volver a verla. No obstante lo de "Acción y drama a partes iguales , ¿Qué más se puede pedir?". Yo pediría que estuviesen mejor repartidas y que la acción no deshiciera todo el drama que tenía. Voy a poner la comparación con Titanic; hacía la mitad de la película el barco empieza a hundirse y la película se vuelve de acción; no obstante todo el romanticismo que se había ido enlazando en la primera mitad se ve más consolidado en esas escenas de acción en las que Leo no para de proteger a Rose de todos sus peligros, y finalmente la acción desenlaza el romanticismo de la forma que todos conocemos. No obstante, "Distrito 9" trata muchos temas dramaticos al principio del film, que finalmente simplemente parece que se esfuman en un sin fin de acción que no viene mucho al cuento.
-SPOILER- En cuanto empieza la acción se pierde: "Todo la crítica al racismo, simplemente los soldados son muy malos porque sí, y los bixos son muy buenos, porque sí". Se pierde también: "La relación entre el protagonista y su mujer, con todos los problemas que estaba acarreando el brazo. Yo creo que este punto era el más explotable; sobretodo porque da fin a la película, no obstante llevamos 1 hora de película sin que el tema se toque. Una vez pasa la acción nos cuesta reengancharnos a la historia de amor y no llega a conmovernos(lo suficiente) uno de los finales que podía haber sido más bonitos de los últimos años" Se solapa demasiado: "La relación paterno filial entre los extraterrestres. Digamos que en el desarrollo de la acción influye bien poco el amor entre ambos, pues tan solo el niño nos muestra algunas funciones de la nave (que no fueron ni presentadas) para coger al padre en 20 segundos y que un robot gigante siguiera dando mazazos. Finalmente esta relación queda simplemente similar a como empezo, sin ningun tipo de desarrollo" -FIN DEL SPOILER-
Creo que la película tiene demasiadas ideas que por culpa de la acción se olvida de desarrollar como es debido. ¿Solución? Tratar menos temas y se desarrollaran mejor, o intentar tirar pa alante con todos ellos y currarse bastante más el guión. Cosa que en este caso a mi opinión fallo.
A mi como a todos me gusta la acción; no obstante hay que tener en cuenta que un guión de acción es más delicado que uno dramatico, pues es más dificil desarrollar un argumento en él.
Espero volverla a ver algun dia y reconocer estar equivocado...
Venga tio, no me digas que no chirria que se entiendan aliens y humanos, me comparas los distintos idiomas humanos, con un dialecto alienigena que suena como un grillo-bicho de sonidos estraños impronunciales...No defiendas lo indefendible tio
Crazy6D, yo no lo veo nada indefendible. Si te sueltan en medio de China, al cabo de 20 años acabarás entendiendo el chino, tanto si te pones a aprenderlo como si no, porque no te queda otra para sobrevivir. Es evidente que Van de Merwe va a ser incapaz de pronunciar el lenguaje "grillo" y que los bichos tampoco van a saber hablar humano, pero eso no quiere decir que no lleguen a entenderse entre ellos. Pues qué quieres que te diga, a mí esa situación me parece mil veces más realista y factible que todas esas películas en la que llegan los extraterrestres a la Tierra y hablan perfecto inglés ('Ultimátum a la Tierra', 'V' y un largo etc.).
Por cierto, en 'Star Wars' las parejas Han Solo y Chewbacca y C3PO y R2D2 hablaba cada uno en su propio idioma y se entendían a la perfección, y nunca he visto a nadie quejarse por ello. Yo que he tenido la suerte de viajar bastante y vivir bastante tiempo fuera de España me he visto obligado muchas veces a solucionar los problemas comunicativos a base de ingenio.
A mi lo que me extraña es que el combustible lo convierta precisamente en alienígena, debe ser que los alienígenas hacen volar sus naves con su propio adn....
Tyler Durden, exactamente esa es la deducción que hice yo. Sí, puede que nos resulte raro que unos alienígenas puedan hacer volar una nave con su propio ADN, pero ¿por qué no? Al fin y al cabo, la sangre es el fuel que pone en marcha nuestro organismo, ¿por qué no puede una nave espacial funcionar con "sangre"? (Por ejemplo, en 'Doctor Who', la nave espacio-temporal del protagonista es un ser vivo). ¿Qué sabemos nosotros de tecnología alienígena como para poder decir si eso puede ser o no puede ser?
Por otro lado, ¿qué ganaría la película explicando por qué el fluido negro tiene esos efectos en los humanos? Yo creo que nada. El fluido negro es un mcguffin hitchcockiano, un mero motor de la acción, que sirve para hacer que los personajes actúen y luchen por algo.
que a mi tbn me ha encantado pero reconozaco que no es tan perfecta como la pintan, y dentro del tono hiperrealista de la peli esos detalles se notan mucho mas...
Que conste que yo tampoco soy un apasionado de esta peli. Me ha gustado mucho, pero en una escala de 0 a 10 no la daría más que un 7. Porque reconozco que la peli no es perfecta, pero sus errores tal vez son otros. Criticar una peli (y más aún una peli de ciencia-ficción, en la que es posible todo lo imaginable) en función de detalles argumentales tan chorras como la manera en que bichos y humanos se entienden entre sí o cómo un mismo líquido sirve para mover una nave y para crear mutaciones genéticas me parece bastante absurdo. Vuelvo a remitirme al ejemplo de 'Up'; en las pelis que son de ciencia-ficción o de fantasía, el espectador tiene que poner de su parte para creer lo que le están mostrando.
Me parecen mucho más sensatas las pegas que le pone Enol Junquera a la peli. Que muchos de los temas apuntados no se acaben desarrollando todo lo que se hubiera podido me parece una crítica más razonable, tanto esté de acuerdo con ella como no. Mucho se habla de los "fallos de guión" de esta película, pero, perdonadme que lo diga, yo creo que esta película tiene un guión muy bien construido, sin ningún tipo de fisuras (más incoherente resulta quizás el tema de la puesta en escena, mezclando imágenes de archivo con planos omniscientes de manera un poco arbitraria). Otra cosa es que tal vez el guión no explote al máximo todos las líneas argumentales apuntadas, pero eso no es un fallo de guión, sino que simplemente al realizador no le interesaba desarrollar esos temas y punto; y lo que tampoco podemos hacer es reprochar al autor que haya deseado hacer la película que él quería en lugar de la que a lo mejor a nosotros nos hubiera satisfecho más.
Saludos, y encantado de debatir con vosotros.
Enol, entiendo que toda la fase de la acción te pareciera metida con calzador, opiniones las hay de todos gustos. Pero yo miré la película como si estubiera viendo una serie de acontecimientos narrados, más que una historia narrada. ¿Por qué si no hay partes que simulan un documental al estilo de REC? Sí encuentro un fallo, sin embargo, (y estando de acuerdo con nuestro crítico Juan Luís) que todo este punto de vista de documental con cámara en mano, se vea interrumpido por una conversación entre dos alienígenas. ¿El resto de trama? Cierto, se va intercambiando el estilo de rodaje por momentos, pero al fin y al cabo relatan un acontecimiento que además tiene un principio, un nudo y un desenlace que muestran el racismo, la guerra y el amor, respectivamente. Esta misma tarde vuelvo a verla (sí, soy un poco friky), ya te contaré qué me pareció este segundo visionado. Saludos desde Barcelona y un placer hablar contigo.
Creo que teneis razón... es decir, los fallos que yo le veo, están ahí, no obstante se trata de un blockbuster de verano muy bien hecho; que a mí personalmente me decepcionó (dado que no me esperaba que fuera un blockbuster veraniego con tanta acción en ocasiones un poco gratuita). El problema está en que llevaba demasiadas expectativas por culpa de las críticas elogiandola. Tal vez de no haber sabido nada de ella me hubiese gustado mucho más; y pienso darle un 2º visionado (joker, creo que yo tambien soy un poco friky:) que seguramente me cambiará la opinión, sabiendo el tipo de película que es (y podré disfrutarla como es debido).
La he visto esta mañana y a mi me parece que tiene un muy buen planteamiento y está bien hecha pero va perdiendo gas según se desarrolla ese planteamiento. Está bien hecha, con gusto y oficio en todos los aspectos, pero partiendo de algo que es original e interesante deriba en una cosa tópica y simple. El planteamiento se diluye y se olvida. No obstante la cosa no acaba en tragedia ya que, al menos para mi, consigue mantenerse a flote en todo momento.
SPOILERSSSS!!!! Creo que el punto clave es precisamente el que comenta Juan Luis, cuando empiezan a narrar con cámara omnisciente la charleta d los bichos listos en la chabola. A partir de ahí se convierte en la típica peli de volvamos a casa necesitando de la ayuda de un humano y no aporta nada de nada además de ir por los senderos más trillados (joder, si hasta es como E.T. -experimenación con aliens incluida).
Para mi la película tiene un arranque muy prometedor planteando varios temas durante la parte documental pero luego se convierte un mucho pañun-pañun y pocas nueces. Cuando el prota se escapa del sotano de MNU ya la cosa empieza a ir cuesta abajo y sin frenos para mi. Desaparece cualquier temática, crítica o analogia y se convierte en una peli de tiros de lo más convencional. Muy bien rodada eso sí, pero a mi por ejemplo me daban ganas de que se acabara la película de una vez a los 10 minutos de planos de tios disparando.
Personalmente creo que se nota bastante que es un corto alargado. No he visto el corto del que parte pero me da la sensación que la parte documental del principio enlaza perfectamente con la del final lo que me hace pensar que se ha quitado un trocito del medio con el tema de la trama de la vuelta a casa y se ha metido relleno a mansalva, especialmente con escenas de acción. Lo que se cuenta entre los dos framentos documentales se puede contar en 20 minutos quitando tanto tiro y tanto diálogo de alto nivel des estilo "Me pone matar bichos". Además tengo la sensación de que lo que plantea, que es interesante, se queda en lo más superficial y es la mayor baza de la película.
Veo que hay gente que señala fallos de guión y me sorprende que nadie haya mencionado todavía el que más me ha chiriado a mi (ichan está rebatiendo maravillosamente a ver si me encuentra replica a este). En la parte documental del final aparece uno de los sociologos diciendo que nadie lo sabrá hasta dentro de 3 años que es cuando Crhistopher prometió volver. ¿Y eso como narices lo sabe? Los únicos que saben de la promesa son el prota y los dos bichos que van en la nave. Los últimos no se lo han podido contar a nadie y se supone que al prota no lo ha vuelto a ver nadie. ¿Entonces como va a especular sobre lo que pasará en 3 años si no se ha podido saber nada de esa promesa? Eso me ha chirriado bastante porque el tio teoriza sobre si vendran en son de paz o si vendrán a atacar. Y creo que todos los marines que andaban por allí acaban bastante hechos papilla asíque eso tampoco me cuadra.
El plano final, ya que veo que hay controversia no me parece molesto.
FIN SPOILERS
Juan Luis creo que te has sobrado cuatro comunidades autónomas con lo de la mejor película de ciencia ficción desde 1982 pero supongo que a todos nos da un gran y grato subidón alguna película de vez en cuando ;-) Es lo que tiene escribir tan en caliente en esos casos.
Venga Beatriz manifiestate que tu comentario es ya de hace un par de días jejeje :-)
Para mi buena película pero no para tanto. Habrá que estar atentos al director eso sí.
Volviendo a lo de si son gambas o insectos, creo que los alienígenas son sin duda gambas, porque los nigerianos les quitan la cabeza y se comen el resto...
Perdonad la tontería. La peli ha merecido los siete euros. Punto.
La mejor pelicula en lo que va de año? Debes de estar de broma ...
Distrito 9 es un bodrio predecible, con personajes completamente planos, y que ademas toma prestadas un batiburrillo de ideas ya vistas en otras cintas clasicas
Os suena Alien Nacion?
En fin ...
Como watchmen. ¿otra obra maestra? No. otro mojon pinchado en un palo. Intragable y que encima está sobrevalorada. Parece escrita por los compis "gilis" de la universidad de homer simpson SPOILER: Se puede saber por que siendo ciento y la madre y teniendo esas megasuperarmas que tanto quieren los humanos en cuanto descubren como hacerlas funcionar, ¿por que no se han puesto a conquistarnos o por lo menos darnos de hostias los extraterrestres con sus armas nada mas llegar? ¿O por lo menos nada más ver como malviven?
Respuesta: Por que si fuera asi y si cumplieran todas las cosas logicas que pasarian si aterrizase una nave espacial en esas circunstancias en la tierra, se joderia totalmente el guion de la pelicula.
Macho cada vez me doy mas cuenta de que no disfrutais del cine.
i-chan, este es el párrafo en el que estoy más de acuerdo contigo, ya que es justo la misma nota que le daría yo... pero desde luego, no es la misma nota que le daría a "Blade Runner".
De hecho, después de leer tu primer comentario (ya lo había leído, pero en los últimos mensajes no lo relacione) creo que nuestra opinión sobre esta película no difiere demasiado (con matices); aunque no ocurre lo mismo con otras que mencionas, pero eso ya es otra historia.....
De todas formas, ya que hablas de cosas bastante absurdas y en referencia a estos párrafos: ..."es como poner a parir 'Up' argumentando que no se puede hacer volar una casa con globos"...; ..."Vuelvo a remitirme al ejemplo de 'Up'; en las pelis que son de ciencia-ficción o de fantasía"... Es mejor que no sigas remitiéndote a este ejemplo, ya que "Up" ni tiene nada de ciencia-ficción, ni pretende ser creíble, la que nos ocupa sí. Si querías hacer referencia a una película de Pixar, podías haber dicho "Wall-E"..... (por lo menos tiene algo de ciencia-ficción).
Un saludo, P.D.: Yo también estoy encantado de haber debatido contigo... P.D.2: Como diría Clint Eastwood: "Las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno".
Bueno, una película notablemente entretenida, con ideas muy buenas, puntos muy bien explotados y otros que no me cuadran. Me esperaba una película muy diferente, ya lo digo de antemano, con menos acción, algo más en clave documental (como el corto que lo inspiró) aunque tampoco me ha molestado este nuevo enfoque, simplemente he tardado un poco más en reaccionar. Ante todo, decir que Bloomkamp se puede sentir muy muy orgulloso por ser ésta su ópera prima, pero ha dejado que una historia con un premisa absolutamente interesante se perdiera por caminos que ya hemos visto mil y una veces hasta desinflarse totalmente con un final tan light. Eso si, las escenas de acción son de quitar el hipo, increibles, y el uso indiscriminado de sangre y visceras me ha encantado, un placer.
SPOILERS Me falla ese final tan absolutamente abierto. ¿Significa que habrá una segunda parte? ¿tendría sentido hacerla? bueno, aqui va el final que para mi hubiera hecho la película redonda: El protagonista es acribillado por el soldado cuando éste se arrastra fuera del robot de ataque. El alienigena huye y vuelve tres años despues para arrasar el planeta. Fin. De verdad, ese hubiera sido un final sublime, con unos planos finales de toda la ciudad arrasada.
La peli está tremenda. No me parece tan dramático ese cambio del estilo pseudo-documental al definitivo, más bien creo que es una manera de introducir al espectador en la trama. Ese tratamiento hiperrealista de los ambientes - lo que más me gusta de una peli de ciencia-ficción es que sea CREíBLE - es sobresaliente. La utilización justa y precisa de los FX, la metamorfosis - física y psicológica - del personaje principal es soberbia.
Si hay algo que se le pueda criticar, en mi opinión, es si acaso el tratamiento muy humanizado de unos cuantos en contraste con el salvajismo que se ve en el resto de los alienígenas. Esto puede resultar también un acierto si la intención del director era - que creo así es - darnos a entender que al igual que hay diversidad de razas y personalidades en los seres humanos también existe en estos aliens.
Merece la pena ir a verla otra vez al cine (así de paso me fijaré en el detalle de si aparecen números arábigos en las naves alienígenas). En Ben-hur se veía un reloj de pulsera, qué coño.
Buenas, yo vi ayer la película y la verdad que me gustó bastante porque aporta frescura al genero de ciencia ficción y extraterrestres que vienen a la tierra, y es muy entretenida... peero, tb veo algunas incoherencias que algunos comentais y otras que creo que nadie ha comentado.
SPOILERS
- Los alienigenas y humanos se entienden con el lenguaje...A ver, en el caso de los aliens lo veo mucho más fácil porque es el mismo caso de los inmigrantes que van a otro país y no les queda más huevos que aprender el idioma, pueden asociar la idea de lo que ven a lo que oyen. Pero los humanos no se relacionan con los aliens, se deja muy claro que los humanos no quieren a los aliens porque son un incordio y los aliens viven recluidos, por tanto los únicos que tienen "relación" son los de la MNU y los nigerianos.
- Creo que si no entendí mal, el módulo que se cayó de la nave al principio de la peli es la nave que tiene Cristopher bajo su casa, no? Ahora, algo que me llama tb la atención es que no le queda combustible a la navecita pero la nave nodriza lleva 20 años flotando y aún tiene combustible para volver al planeta natal.. El que la navecita no llevara combustible antes de caer de la nave se puede explicar con cualquier perdida por algún golpe o algo, pero la nave no puede flotar sin utilizar propulsión.
- El tema de las armas alienígenas. Deduzco que los humanos se las llevaron todas cuando subieron a la nave a coger a los aliens. Si los aliens no pueden subir a la nave, están recluidos y con un par de tiros se les reduce.. ¿¿de donde narices sacan las armas para darsela a los nigerianos?? Y sobre todo de donde sacan el robot ese sin k nadie se de cuenta.. No se, a mi lo único que se me ocurre es que algunos fueran unos trapalas, salieran del distrito 9 y se dedicaran a robar sin k nadie los vea..pero tal cantidad de armamento y viendo como consiguen entrar en los almacenes del MNU los protagonistas..no parece tarea fácil. Bueno y como dice alguien por ahi, con la cantida de armas k tienen algunos en sus casas y siendo los únicos que las pueden utilizar, la deberían de liar parda a la menor molestia por parte de los humanos.
- Por último, no estoy muy de acuerdo con la impresión que dan los alienígenas. Para mi gusto, no me parece normal que una raza capaz de fabricar una tecnología tan moderna se comporte como si fueran animales, dejando de lado la muerte de uno de sus congéneres por que les lancen latas de carne de gato o rebuscando en la basura... Si todos hubiesen sido como Cristopher podría haber sido muy interesante.
FIN SPOILER
Pero bueno, todo esto que comento son detalles que aunque no me convencen mucho, tampoco me disgustan. La verdad que me parece una película muy buena, aunque no se si tanto como para denominarla la mejor de ciencia ficción desde blade runner! Aunque la idea de la nave que se queda flotando sobre la ciudad me parece realmente genial :D
p.d.:Una pregunta, esque no recuerdo bien y ahora he leido alguien hablando de la peli que me ha dejado con dudas.. ¿Se dice que son los últimos extraterrestres de su especie? SPOILER Es que si dice Cristopher que va a su planeta a por ayuda..no puede ser así no? FIN SPOILER
Seguimos rebatiendo xD
Es mejor que no sigas remitiéndote a este ejemplo, ya que "Up" ni tiene nada de ciencia-ficción, ni pretende ser creíble, la que nos ocupa sí. Si querías hacer referencia a una película de Pixar, podías haber dicho "Wall-E"..... (por lo menos tiene algo de ciencia-ficción).
Tyler Durden, precisamente por ello digo "ciencia-ficción y fantasía". Sé que 'Up' y 'Distrito 9' no tienen nada que ver en cuanto a género o a temática, pero ambas son películas "fantásticas", y por mucho que la película de Blomkamp esté narrada a la manera de un documental televisivo, los hechos que narra no dejan de ser fantásticos, y por ello demandan una cierta complicidad del espectador. Podría poner otro ejemplo que no fuera 'Up', pero pongo este ejemplo más que nada porque es el caso más reciente en que he escuchado a una persona poner a parir una película por detalles "tan poco creíbles" como el de los globos.
(ichan está rebatiendo maravillosamente a ver si me encuentra replica a este). En la parte documental del final aparece uno de los sociologos diciendo que nadie lo sabrá hasta dentro de 3 años que es cuando Crhistopher prometió volver. ¿Y eso como narices lo sabe?
Perdóname si me equivoco, posfale, pero creo que en ningún momento el sociólogo hace referencia a la promesa que le hizo Christopher a Wikus. Simplemente especula sobre lo que puede pasar cuando la nave vuelva, lo cual es bastante lógico, pues lo más normal es pensar que los fugitivos volverán en ayuda de los dos millones de "bichos" que están viviendo en un campo de concentración. Creo que no hace falta conocer esa promesa para darse cuenta de que los extraterrestres volverán a ayudar a los suyos.
Te recuerdo que la idea original de Christopher era ayudar a Wikus "ipso facto", nada más subir a la nave, pero que tras ver las torturas que los humanos sometían a sus congéneres decidió anteponer la prioridad de ir antes en busca de ayuda para los suyos.
Pero los humanos no se relacionan con los aliens (...) por tanto los únicos que tienen "relación" son los de la MNU y los nigerianos.
Precisamente son esos los únicos que entienden a los bichos; aquellos que se han visto obligados a negociar con ellos.
Para mi gusto, no me parece normal que una raza capaz de fabricar una tecnología tan moderna se comporte como si fueran animales
Repito que en la película se explica que la estructura social de los extreterrestres es como la de las abejas, donde tenemos a unos bichos "listos" que gobiernan y unos bichos "tontos" que se limitan a seguir órdenes. Cuando, por una causa que desconocemos, todos los bichos "listos" mueren, el resto, sin una fuerza que les de órdenes, no saben como deben actuar. Posiblemente, si la nave quedó parada y los bichos estaba viviendo en condiciones precarias seguramente no fuese porque la nave se quedara sin energía, sino posiblemente porque ninguno de estos bichos "peones" (¿acaso es casualidad que estos insectos se llamen "prawns = grillos" que fonéticamente se parece tanto a "pawns = peones"?) sabía poner la máquina en funcionamiento. De ahí que en 20 años el único bicho que hace algo para solucionar la situación es el que es más listo de todos los que quedan (y aún así le lleva dos décadas enteras ejecutar su plan).
Algo que me llama tb la atención es que no le queda combustible a la navecita pero la nave nodriza lleva 20 años flotando y aún tiene combustible para volver al planeta natal (...) pero la nave no puede flotar sin utilizar propulsión.
Vaya... ¡otro experto en tecnología alienígena! Me parece increíble empeñarse en aplicar a la teconología alienígena la misma lógica de la tecnología terrestre. ¿Quién sabe si la nave nodriza está llena de un gas que, precisamente, es el que la mantiene a flote en el aire aunque no se mueva? Precisamente ahí está lo intrigante, en el misterio de por qué la nave se quedó parada en el aire.
El tema de las armas alienígenas. (..) ¿¿de donde narices sacan las armas para darsela a los nigerianos??
¿Igual del módulo que cayó de la nave al principio? ¿De más chatarra que se cayó de la nave? ¿Las bajaron consigo cuando los humanos los hicieron descender a tierra? ¡¿Qué más da?! No es tan imposible que se bajaran toda esa tecnología a suelo firme (¡igual la llevaban escondida en las cavidades corporales, como los traficantes de droga!). ¡Lo importante aquí no es de dónde diablos salen esas armas, sino lo que se hace con ellas, y la lucha por las mismas!
Empeñarse en encontrar una explicación lógica a estas cosas es como poner a parir Expediente X porque nunca explicaban el por qué de las cosas raras que pasaban en esa serie. Pero es que lo importante no está en esas respuestas, sino en las preguntas planteadas, las emociones y pensamientos suscitadas, etc. Vamos, que plantearse estas cosas está muy bien, pero que centrarse en esos detallitos tan insignificantes y empeñarse en calificarlos como "fallos de guión" me parece ser incapaz de dejarse llevar por la magia del cine, ese arte que precisamente está para contar historias extraordinarias bigger than life.
Para terminar, comentar algunas cosillas sobre el final abierto que parece mosquear tanto a algunos de los lectores de este blog, no sé por qué tiene que estar orientado a una secuela. La historia del cine está lleno de magníficos finales abiertos (los primeros que me vienen la cabeza: 'Casablanca' y unas cuantas películas de Billy Wilder) y no por ellos están orientados a una secuela.
Yo creo que posiblemente sí habrá un 'Distrito 10', pero no porque Blomkamp lo haya planeado así, sino porque en esta época de secuelitis que estamos viviendo nadie va a dejar de explotar la gallina de los huevos de oro, y seguramente la película sea continuada en una secuela en la que lo más seguro no estará implicado ninguno de los miembros del equipo creativo original. Menos mal que 'Casablanca' no se hizo en el siglo XXI, si no hubieran sacado ya tres secuelas para explicar qué pasó después de la película original. La gente no parece darse cuenta que la magia de algunas películas reside precisamente en dejar el "continuará" a la imaginación del espectador.
Pues yo fui a verla anoche despues de leer como la ponian por aqui y otros foros y la verdad es que la peli es entretenida pero vamos, que de eso a que sea un referente de como hacer cine, o lo mayor desde blade runner.... bufff!!
yo creo q alguien tiene en nomina a los criticos y comentaristas de aqui... me crei lo que escribiais y fui como un tonto y al salir pense... mejor me la habia visto en mi salon en bluray en unos meses...
no es que no me gustara pero no suelo ir al cine muy a menudo y cuando voy exijo que la pelicula cumpla mis espectativas o que me sorprenda... el planteamiento esta guapo, es original, y el prota se lo hace muy bien... pero no se, me ha dado la sensacion de una Spaceship Troopers algo mas culta...
pongo mi confianza en Terry Gilliam y James Cameron para ver alguna pelicula decente este año...
1 - Con respecto a si los bichos son o no tontos... Nadie ha caído en la cuenta que todos los bichos que encontraron en las bodegas de la nave, en precario estado, podían NO ser gambas-de-pura-cepa (y por lo tanto inteligentes - como Chrisopher), sino seres de otros planetas 'transformados' igual que Wikus, y esclavizados? 2 - Puesto que no se explicaron los detalles del por que de la llegada de los aliens, apuesto más por un District 8, precuela, en donde se aclare todo esto. Claro está que dejaron la puerta abierta a una secuela. 3 - En cuanto a los reproches (algunos más que justificados), ya se dijo en la peli que cayeron 'tropezones' de la nave cuando esta llegó, con lo que se justifica la acumulación de armas por parte de nigerianos y aliens. En cuanto al líquido negro, estamos hablando de sci-fi!!! creo que ya está bien que se deje algo para la interpretación de cada uno ;). Del mismo modo que sus armas sólo funcionan cuando las sujetan manos alienígenas, bien puede ser que dicho fluido tenga varias características especiales. 4 - INCREÍBLE lo que comunican con las miradas los bichos. A ver si esto espabila un poco a todos esos que dicen ser actores... 5 - Para mi, una peli fenomenal y que recordaré muchos años. No voy a valorar si mejor o peor que otras del género, pero en definitiva una peli distinta, con una aproximación original al tema alienígena (como "Let the right one in" lo ha sido para el tema vampírico). 6 - Haya gustado más o menos, y con sus pros/contras, los aficionados al sci-fi estamos de enhorabuena!
Bueno, voy a seguir debatiendo a i-chan con cosas que me siguen sin cuadrar.
- Ya se que en la pelicula se explica que los alienígenas tienen una jerarquía como las abejas. Pero aún siendo así, sigue sin gustarme que parezcan bestias. Porque aunque sean peones, que sean más tonto o más listos no significa que se tengan que comportar como animales cuando les lanzan comida de gato... Por ejemplo, en la NASA estarán los altos cargos ingenieros que idean una nave espacial y luego están los obreros que la construyen, no por eso los obreros cuando lleguen a su casa tienen que buscar en la basura como gatos... Pero bueno, ya digo que solo es que hubiera preferido que los hubieran retratado de otra forma,vale que fueran más tontos por ser peones/esclavos pero menos animalizados.
- En cuanto a lo del experto en tecnología extraterrestre, sí, he estudiado 6 años para tener mi carrera.. Es broma, jajaja. A ver, no se me había ocurrido lo del gas que tu dices, pero sinceramente, esque si he dicho lo de que se tenía que estar propulsando era porque no había muchas opciones.. por mucha tecnología extraterreste que tengan, la ley de la gravedad es la ley de la gravedad... Y la idea del gas me parece muy buena, a modo de globo con helio. O lo mismo el combustible no se gasta nunca. Si posibilidades hay, solo tienes que imaginar... pero bueno algunas parecen imposibles, porque si le llaman combustible es por que se quema y cambia a otro estado.. A lo mejor tienen la solución para cambiarlo al primer estado liquido de nuevo.
- El tema de las armas a mi me llamó la atención, porque desde luego que no te vas a llevar un robot de esas dimensiones sin que se den cuenta los humanos que han ido a bajarte de la nave... No creo que les quepa en sus cavidades como dices. Que se hayan podido ir cayendo de la nave como dices..bueno, vale, pero lo normal es que las armas esten en unos depositos, y lo que se caen son piezas(exceptuando el módulo).. Las armas no son piezas que estén sujetando el fuselaje o que sean parte de los propulsores. ¿Entiendes a lo que me refiero no? Pero bueno, repito lo mismo de antes, que le puedes dar cualquier interpretación, lo que pasa que hubiera preferido que lo hubieran explicado de alguna forma para que no quede tan sujeto a la libre interpretación de cada uno.
No es que me empeñe en encontrar razonamiento lógico para esas preguntas pero esque a mi me gusta que si te muestran unos hechos te expliquen el por qué si se trata de algo que no me pueda cuadrar, no se, será por que estudio ingeniería y me gusta saber por qué funcionan todas las cosas, seré más cuadriculado! jajaja. Y como tú dices, yo también opino que son detalles insignificantes, por ello digo que son cosas que no me han gustado de la forma en que las han planteado pero que la peli me parece genial.
Un saludoo!
Para mí no es la mejor película de ciencia ficción de los últimos 25 años. Y por supuesto no es el espectáculo más inteligente de los últimos años. Es una película más del montón malo, que del bueno. Una película no puede pretender parecer seria, y luego hacer aguas contínuamente. Muchos habéis comentado muchísimos agujeros en el guión, y no puedo estar más de acuerdo.
SPOILERS
En la película se ve, cómo los bichos ocasionan disturbios fuera del distrito 9, en una tienda y una gasolinera; pero sin embargo nunca van armados. Tampoco se les ocurre en 20 años, que en vez de traficar con armas a cambio de comida de gatos, pueden conseguirla yendo directamente a un supermercado. El cuerpo del prota, se había convertido en el objetivo más caro e importante del mundo, y sin embargo, puede entrar y salir a sus anchas del MNU ya que el despliegue de seguridad es cuanto menos absolutamente ridículo. Por no hablar de que por mucho que se diga, que ante una situación así todos aprenderíamos, es imposible que un simple oficinista (bastante palurdo por cierto), de repente tenga un cambio tan brusco, y plante cara a todo un equipo de mercenarios profesionales.
Por otra parte, la MNU en 20 años no ha intentado someter a los alienígenas para intentar controlar el armamento, ya que estos son como una comunidad de abejas, que lo único que necesitan es un líder para empezar a trabajar?
Tampoco puedo dejar de comentar, que bajan 4 plantas hasta llegar al laboratorio, y luego tras explotar una bomba construida en un plis-plas, aparecen así porque sí directamente en un parking, donde les espera un coche con las llaves puestas esperando a que salgan directamente a la calle.
Lo que me parece el colmo de la ridiculez, es que el asentamiento del distrito 9 lo hagan justamente debajo de la nave nodriza. Que caiga el módulo desde la nave nodriza, en caída libre; es decir, en línea recta, pero luego sean incapaces los humanos de localizarlo. Pero eso sí, la casa del bicho superinteligente, está justo encima de dicho módulo. Tarda 20 años en preparar la cantidad justa de "combustible", y ese mismo día, hay un control en el cual se lo roban. Que por cierto, no entiendo porqué no se lleva con él, el dichoso frasco cuando sale "de estrangis" por la parte trasera de la casa...
Y ya en el mejor desenlace de los últimos 25 años, se ve como el oficinista maneja a la perfección un robot que tiene un campo protector que para las balas. Pero claro, solo las para una vez, porque luego lo cosen a tiros. Además con los tiros chirría y se retuerce del dolor como si tuviera sentimientos... Ay Dios mío de mi vida!!! Blade Runner sí, igualita!!!
Mi nota, un 5. El comienzo me encantó, pero a partir de los 40 minutos me parece una broma a la inteligencia. Esta película pasará a la historia como la mejor película de ciencia ficción desde El Sonido del Trueno (A Sound of Thunder)
totalmente deacuerdo con el comentario 149. El 5 y raspao siendo buenisimo, que yo suspenderia la peli. SPOILER Más pegas no puede tener el guion. ¿A nadie se le podia haber ocurrido ponerle una mascarilla al prota? No, eso joderia la historia. Aunque sería lo más logico si realmente pasara. El guion hace aguas por todos los lados. La idea de que los malos fueran los humanos en lugar de los extraterrestres era buena, pero el guion es malisimo. Tiene fallos por todos los rincones...
a mi me a gustao mucho, no entiendo como puede tener unos efectos tan buenos con 21 millones de euros de presupuesto y algunas basuras de hollywood con 200 tienen una mierda de efectos auque la respuesta creo que es que aki los efectos no son digitales y en la mayoria de basura de hollywood los hacen con ordenadores y pantallas verdes y el presupuesto se lo llevaran algunos pa la saka
@ comentario 149:
Puede que queden algunos agujeros en el guión. Cierto. No obstante en función de si la peli te cautiva, te atrapa, te metes en ella, estos pasarán más o menos desapercibidos o les darás mayor o menor importancia. Si te centras únicamente en lo negativo del film... poco vas a disfrutar :(. Por favor, no te lo tomes a mal, sólo pretendo defender que no se trata de una mala peli. Resulta original, atractiva y presenta un tema tan recurrente como el extraterrestre desde un punto de vista original y creativo. Técnicamente la peli es fantástica y nada reprochable. La historia es buena y da para mucho más. Y los fallos (que los tiene) para mi no pesan tanto en el global como para calificarla como has hecho.
Los 'bichos' no pueden ir al supermercado. Había carteles denegandoles el acceso por todas partes :) El cambio de 'personalidad' del prota... estamos hartos de ver esto en pelis. "Un día de furia" es la primera que me viene al a cabeza. La presión, el estrés, el saber que los propios humanos quieren acabar con él es razón más que suficiente... Pero como apuntaba, si le quieres encontrar las pegas, las encontrarás. Te doy la razón en lo del excelente control del robot, y por otro lado el pésimo control de la nave cuando la pilota (cuando deberían funcionar de modo parecido).... bueno, a mi no me importa en exceso... y sigo pensando que aún así está muy por encima de muchas sci-fi actuales.
De todos modos tampoco es mi intención hacer cambiar a nadie de opinión :). Como todos aquí, doy mi parecer y rebato lo que yo veo de otro modo! Esta es la grandeza! que haya gustos para todos :D. De todos modos, hay que 'fluir' un poco, y no dejarse llevar siempre (y poner atención) a todos los defectos...
Un saludos a todos!
i-chan, por lo que veo, para ti la ciencia-ficción y el género fantástico, van siempre de la mano. Para mí, la ciencia-ficción, tiene que tener una base de "ciencia", donde se desarrolle la "ficción", si no es una película fantástica. Ahora bien, si me dices que "Distrito 9" es de género fantástico como "Up", que no pretende ser creíble, y que mi imaginación juega un papel importante en la historia, entonces te doy toda la razón, y es más, la habría ido a ver dejándome llevar por la historia, sin preguntarme por que pasan las cosas que pasan.
Sin embargo, dudo mucho que alguien más la considere una película fantástica, porque es evidente que pretende ser "ciencia-ficción", y por mí, como si tu y otros que he leído, "imagináis" que la nave nodriza flota a causa de las ventosidades que echaron los aliens estando "enfermos" (es otra de las cosas que no entiendo, están todos enfermos y ¡oh! vienen a la Tierra, y se quedan flotando en el aire, hasta que los humanos deciden ir a ver qué pasa, desde luego es una manera de contactar con otra especie bastante extraña) yo he ido al cine, para que me expliquen por qué pasa lo que pasa, ya que si hubiera sabido que mi imaginación iba a jugar un papel tan importante, me hubiese ahorrado el dinero y me hubiese imaginado la película.
jahxp, estoy totalmente de acuerdo con lo de la mejor película desde "El Sonido del Trueno", de hecho, el tuyo es uno de los comentarios con los que estoy más de acuerdo.
Saludos
como vaya a verla despues de todo lo que decis de la peli, y todo lo buena que es, y no me guste!! os la voy a liar!! jajajaj
Para #152: De verdad que fuí a ver la peli con ganas, y pensando en disfrutarla. De hecho al principio, me gustó el tono documental, y la imágen hiper realista. Ya comencé a ver lagunas, como pasó en Cloverfield, pero supuse que era porque lo dejaban a la imaginación del espectador. El problema es que según iba avanzando la película, las lagunas me iban pareciendo, que sucedían más, por la incompetencia de los guionistas a la hora de narrar una historia que me parece insostenible. Por eso al final no me gustó, y me hizo fijarme más en los defectos que en las virtudes (que las tiene). Sinceramente, tiene más agujeros que un colador, y eso me pone nervioso, ya que esta película se autoproclama una historia de ciencia ficción que se aleja de los blockbusters palomiteros como Independence Day. Me parece que la película empezó genial, pero fue perdiendo fuelle a una velocidad de vértigo.
Y para #153: Me alegro que compartas mi opinión sobre "La mejor película de ciencia ficción desde El Sonido del Trueno". Merece la pena verla, solamente para disfrutar de sus "fantásticos" efectos especiales. (Léase la ironía)
buenooo!!! vamos, vamos, creo que ye has flipao un poquito con poner "el espectaculo mas intelignete de los ultimos años", da para pensar pero no es para tanto, yo creo que has puesto eso porque te esperabas menos de la peli y cuando la viste, dijiste "ostias!!" que interesante, pero "no es nada del otro mundo" (jaja, me rio yo solo), creo que has exagerado.
Bueno ichan en esto reconozco que juega una parte importante mi memoria. Tengo el recuerdo de quedarme ojiplático en la butaca cuando el sociologo habla de lo de los 3 años pero puede que mi memoria me esté jugando una mala pasada.
Comenta alguien por ahí que el robot al principio para las balas y luego el tio no las para. A mi eso me parece que esta muy logrado y no es un fallo. Cuando el robot para las balas, si mal no recuerdo, está funcionando con el piloto automático o controlado en remoto por el niño-alien. Sin embargo, como el prota no sabe usar el robot muy bien no las para después. No sabe manejarlo tan bien y por eso tambien dispara siempre con la misma arma sin cambiar de arma casi hasta el final que la cambia porque no le queda otra ya que no tiene munición o llega un vehículo o algo así.
Yo creo que eso está logrado.
Alucinada me he quedado con la peli. Pero más bien parece un drama-ciencia-ficción, me ha parecido muy triste y lo peor de todo es que si nos vieramos en esa situacion noc reo que la realidad fuera muy diferente.
Que majo el Christopher.
Voto la moción de que le den un Oscar al Copley.
Un saludo.
Tyler Durden, tienes razón, en la ciencia-ficción siempre debe haber una base científica que en la fantasía no está presente, pero aún así siempre va a ser un género con una cierta componente fantástica, y que va a exigir una cierta complicidad y apertura de mente por parte del espectador. Si nos ponemos exigentes podemos incluso poner en duda que los replicantes de 'Blade Runner', que son máquinas, sean capaces de tener sentimientos humanos, pero es que si no somos capaces de creernos eso, nos quedamos sin peli xD
Yo no creo que haya que explicar con tanta profusión todos los detalles. Parte del encanto de 'Blade Runner' es la duda que se introduce en el espectador acerca de si Deckard es un replicante o no, y si se nos explicase el sentido del unicornio de papel, etc. la película perdería parte de su magia. Lo mismo que sucedió en 'Star Wars', donde el concepto de "la Fuerza" era tremendamente místico hasta que en el Episodio I a George Lucas se le ocurrió explicar que tenía que ver con el número de bichitos que los jedis llevaban en la sangre (!!!). O en 'La guerra de los mundos', donde jamás se nos explica de dónde vienen los trípodes, ni como funcionan, etc., pero es que el objetivo de la película no es explicarnos la historia de los extraterrestres, sino la reacción de los humanos. En 'Déjame entrar' nunca se explica por qué un personaje arde cuando le toca la luz del sol, porque al espectador se le trata como un ser inteligente capaz de imaginarse a la perfección el por qué, sin que se le explique. Etc.
La finalidad de 'Distrito 9' es contarnos la historia de lo que le pasó a Wikus van de Merwe, no ser un documental científico acerca de la sociedad extraterrestre. La nave, las armas, etc. están ahí para constituir un contexto, un marco para la acción, no para convertirse en el centro de la curiosidad científica de los espectadores xD
donovan ha comparado esta película con 'Starship Troopers', y creo que es una comparación muy acertada, porque 'Distrito 9' es muy similar en tono al cine de Paul Verhoeven, cineasta que personalmente me encanta.
i-chan, sinceramente creo que esta conversación no nos lleva a ningún sitio.
Yo ahora podría decirte, que no se trata de creer o no creer, sino de imaginar, "Blade Runner" me da un guión elaborado, sin ningún tipo de falla, me lo puedo creer o no, me da alguna metáfora, me la puedo creer o no, quizá también alguna alegoría de lo fugaz, de lo perecedero, me la puedo creer o no. Incluso me da las piezas para que yo monte el puzzle, si quieres, pero no me pide que me imagine nada que no me da (por cierto, ya en "el montaje del director", hay una escena donde sale el unicornio, sin ser de papel, quizá deberías verla)
De hecho, "Blade Runner" no está basada en un corto de m... xD, sino en un libro de Philip K. Dick, al igual que "Minority Report", "Asesinos Cibernéticos", "Paychek", o incluso "Desafío Total", del director que te encanta, Paul Verhoeven (esto último permíteme que lo ponga en duda, ya que de ser así no se entiende la comparación con Blomkamp, de hecho, la comparación de Donovan, poco o nada tiene que ver con la tuya) entre otras muchas, si no has leído nada suyo, te recomiendo que empieces por "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?", ya que es la novela en la que está basada "Blade Runner".
Sobre la duda de si Deckard es o no un replicante, para mí esa duda no existe, pero como la explicación sería muy larga, me la ahorro, ya que no tiene nada que ver con "Distrito 9".
Del resto de películas que mencionas puedes decir lo que quieras, ya que el simple hecho de meter en el mismo saco cine "palomitero" y cine considerado "de culto", ya dice mucho de lo que tu entiendes por buen cine.
Ves, podría haber dicho todo esto, pero como no creo que esto nos lleve a ningún sitio, no lo voy a decir...
Ups!
Un saludo
P.D.: "Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir" - Roy Batty