Americana es una palabra que en inglés no designa ni chaquetas ni mujerío nacido y criado en aquella nación sino piezas quintaesencialmente norteamericanas, representantes más o menos emblemáticos del sentir de una nación y que se convierten inmediatamente reconocibles para el todo el público. ¿Qué es esta película de Terrence Malick sino una pieza de americana que hemos visto con esos ojos rendidos al genio de Texas y que se han llevado una palma de oro en Cannes?
Una historia de fe y religión cuyo alcance ideológico no está siendo examinado con suficiente exactitud. Se habla con vehemencia de experiencia inolvidable, recomendable y pasemos a localizar el argumento principal de la película: ese hombre, un arquitecto encarnado por Sean Penn, perdido que rememora su viaje divino, su epifanía, recordando esa infancia en la que se verá dividido por la figura de su padre castigador y severo (Brad Pitt) y por la de una madre santa y pura (Jessica Chastain) portadora de una gracia divina. Con los celos hacia el talento de su hermano, el hombre descubrirá el fin de la infancia hasta que la epifanía le lleve a un reencuentro con Dios, uno al que él suponía cruel y asesino.
No podemos negar que la formación filosófica de Malick se hace evidente. Dice con sabiduría Juan Francisco Ferré que Malick no parece haber leído y no dudo de su sarcasmo (ejemplar, pagano), pero mucho me temo que ese Dios castigador es un concepto nietzscheano (o tal vez filtrado a través de William Blake) al que el cineasta responde con su particular versión de los hechos. Tampoco que Malick usa y abusa de su retórica para que su película sea un asunto relevante, hermoso.
Concebida, quizás, para ser leída como respuesta (cristiana) a la muy evolucionista (y como tal, superior) ‘2001’ (2001: A space odyssey, 1968), este viaje épico nos lleva al nacimiento y evolución del planeta, mostrando a unos dinosaurios que serán extinguidos por un meteorito, no sin antes de mostrar, en un momento chusco de veras, a un depredador teniendo una piedad insólita (¡el respeto divino! Nos dice en una metáfora especialmente vergonzosa) aprendida quizá de la naturaleza divina.
Pero ¡ah! Ahí está ese Nietzsche que había desmontado al cristianismo como religión cruel y ahí está la pérdida del hombre talentoso de la família así como la figura del padre frustrado que explica al hijo que será exitoso, pero lo hará a través de las trampas. ¡Y Malick lo subraya encuadrando siempre a Sean Penn con rascacielos mirando al cielo! No una vez, no, subraya ese plano para que lo veamos: todo lo que hace el humano, se dice con grandilocuencia, es para tocar el cielo, incluso esa ambición pequeña.
Y ahí está la paradoja de la película: Malick mueve la cámara como un pintor crea un óleo, se demuestra prodigioso para hacer del trabajo extradiegético una fuente de sugestión, incluso se permite inspiradas elecciones musicales (de Zbnegiew Preisner a Schubert), pero también abusa de subrayados visuales y comete un disparate ideológico, simplificador, alejado de ese cristianismo neoplatónico heredero de William James y del sensualismo del discípulo de éste, el del poeta Walt Whitman, y más cercano al de otros tejanos que han visto la luz, como Rick Perry y George W. Bush. Porque si todo lo que tenemos que hacer es esperar, estoicos, el perdón divino mientras la madre suburbial es una santa y el padre un bastardo, podrá decirse que el éxito es un pecado y que el suburbio norteamericano es el mismo paraíso en la tierra.
Y para esta enorme, tremenda banalidad no hacía falta un relato cargado de tantas resonancias.
A mis compañeros les ha dividido: Abuín se muestra aburrido y Massanet creyente como el también partidario Caviaro.
Comentarios
Plas plas plas, una critica llena de mala leche, buena respuesta a un film donde el director no hace más que mostrar su ego y su supuesta sabiduría filosófica. Ni como documental funciona.
Se ve que te gusta mucho este soporífero film. En fin yo prefiero cosas más mundanas como LOS AMOS DE BROOKLYN que me parece un peliculón.
Al final va a ser verdad que a Pablo no se le entiende...
Claro, tambien Rapido y Furioso se mea este 'bodrio'.
Respeto que pueda gustar o no gustar, lo que no respeto es la crítica desde la ignorancia, confundiendo conceptos que hace que los demás al final crean cosas que no son. Para informar no hay que desinformar, tener un blog conlleva tener una responsabilidad a la hora de escribir.
sinceramente no la había visto con esos ojos, pero sin duda, tienes razón
Yo cuando la vi en el zinemaldi salí con muy buen sabor de boca , pero con matices, es una película espesa como pocas, pero me pareció una catarsis emocional impactante, y mas si te sientes identificado con algún personaje
La verdad es que la religion es nombrada varias veces, pero siendo ateo no le di mayor importancia ya que la escena de "la creación" me pareció bastante cientifica
Esa "piedad divina" como tu la llamas la interpreté de otra manera, el depredador no se lo come por que el otro está enfermo
Muy buena crítica Pablo.
Aquí cada uno tira siempre para casa XDXD Después me dices a mí...
-- editado por última vez a las 00:27
Es que es buena, aunque a mi también me gustó la de Massanet. Aunque soy mucho más afín a esta, por supuesto.
interesante
Pilar sabe por qué lo digo... XDXD
Ahora en serio, el texto en sí es bueno. Está bien estructurado y contextualizado, además de que incluye referencias de interés. Mi problema con el texto es el tipo de crítica que ha escogido Pablo. Me explico: los analistas cinematográficas suelen encarar las películas de direfentes maneras: unos desde la puesta en escena, otros desdel el guión, otros desde el punto de vista ideológico... A mí este último tipo no me gusta, y creo que es el que ha escogido Pablo. No es problema de Pablo que no me guste, sino mío. Hay multitud de películas que me encantan y que defienden posturas ideológicas opuestas a las mías, pero si el autor-director lo expresa bien a través de imágenes siempre lo alabo. Vamos, que me van las críticas desde el punto de vista de la puesta en escena o el guión. Joder, por culpa de la ideología elevaron algunos a los altares a 'La cuestión humana', que cuenta con uno de esos finales explicativos que tanto disgustan cuando vienen desde Hollywood, en fin...
También tengo otras teorías, como que se está aprovechando el discurso cristiano de Malick (cosa que no tengo tan clara) para atacarle. ¿Por qué no se le atacó tanto con 'El nuevo mundo'? Claro, es que el discuro ecologista-panteísta mola y el cristiano es reaccionario y demás tonterías. Ahora bien, Malick creo que siempre elabora sus discursos a través de las creencias de sus protagonistas: Pocahontas creía en la comunión de los espíritus con la naturaleza, los O´brien son católicos... vamos, que veo lógico el discurso de Malick dentro de los parámetros socioculturales en los que se mueven sus personajes. Todos buscan lo mismo: conseguir la paz consigo mismos desde lo que conocen. No sé en qué cree Malick, pero atacarle por eso me parece algo cerrado, ya que se obvian aspectos formales increíbles, como esa concepción de cine puro tan difícil de ver hoy día. Me gustaría discutir sobre si la reprentación formal de su discuro es la mejor o no, no si su discurso es anacrónico o si no tiene en cuenta tal o cual filosofía.
Saludos.
interesante
No creo que Pablo haya atacado a Malick por sus creencias (bueno, un poco si, pero no creo que sea el contenido fundamental del texto)
Lo que dice es que lo que cuenta es banal, pero que lo envuelve con mucha retórica. Que hay un exceso de forma y pobreza de contenido.
Digamos que la crítica de Pablo se podría resumir en una frase: "Para este viaje no necesitamos tantas alforjas cargadas de pesada exhibición y de pedantería."
Y en cuanto a porque no se dijo respecto a "El Nuevo Mundo", ¿te has parado a pensar que, a lo mejor, la gente se quedó medio dormida, y no se dio cuenta? XDXDDDDDD Porque, la verdad, la simplicidad del discurso de Malick me he dado cuenta en esta película (además que ha sido algo desconcertante, porque siempre creí que, al menos, el cine de Malick tenía una profundidad mayor), y es probable, que si repasara de nuevo "El Nuevo Mundo"( que no lo haré, pero vamos que te creo XD) viera los mismos problemas. Pero cuando vi "El Nuevo Mundo" lo único que podía pensar durante toda la película fue, "¡por dios que acabe ya!" XDXD y es probable que no me fijara bien en los fundamentos filosóficos del film XDXDDDD
Querido (y muy apreciado, ya lo he dicho antes) Luis: como siempre, este modesto cronista solamente representa sus opiniones. El rousseaunismo bondadoso y de manual del Nuevo Mundo, buscando suplir todas sus carencias más elementales y lleno de sus recursos más agotados, ya era también una cosa sin apenas sustancia. No creo en el "se le atacó": es un sujeto inferido que, al menos, a mi no me representa.
Gracias a ambos por generar este debate. Creo que Pilar62 se ha explicado mejor, pero por otra parte no puedo ignorar la banalidad tremenda que me está contando: que la madre suburbial es una santa y la gracia y la pérdida. ¿Qué? Si, su concepción del sonido es hermosa, sí, mueve la steadicam con un gran vigor pero ¿está controlando sus recursos expresivos o está alternando brillantez con reiterados visuales dignos de, ejem, Isabel Coixet con esos, snif, planos mirando siempre al cielo (y más)?
Querido Luis: Bresson era un cristiano, pero cuando uno ve Al azar, Baltazar, no comprueba una banalidad sino lo que significa la verdadera comunión con la naturaleza y los animales y Dios, pues Bresson siempre fue un maravilloso cristiano. La retórica de Bresson amplia su discurso. Malick parece contar con el beneplácito de ser de una última raza, pero pocos se plantean qué expresa o qué control tiene sobre su forma. En mi opinión, después de la Delgada Línea Roja, ha firmado dos películas absoluta y totalmente banales. Malas Tierras y Días del Cielo permanecen insuperadas.
Sin que medie el suburbio y la mirada unificadora del paisaje que significa algo, que eso es muy tejano, incluso midwestern.
Lo de 'El nuevo mundo' no lo digo por usted, Pablo. En cuanto al resto, sólo doy mi opinión dentro de mis muchas limitaciones. Por desgracia no sé tanto como usted o Pilar. Sus ideas sobre la representación formal de los rascacielos en un contrapicado tremendo me parecen muy interesantes, de veras. Supongo que no las acepto tanto porque reconozco que la película me ha gustado muchísimo. Siga así, hay algunos que apreciamos mucho sus textos. Bresson es mi director francés favorito, y 'Al azar du Baltazar' mi favorita de él, más de acuerdo no puedo estar. Insisto en que Malick no es de mis favoritos, pero creo que tiene un concepto del cine muy puro, y que a mí me gusta. Un saludo a Pilar y a usted, da gusto mirar las cosas desde otro punto de vista. Saludos.
-- editado por última vez a las 21:58
Yo también valoro muchísimo más una crítica desde el punto de vista de la puesta en escena,(planificación,montaje,dirección de actores,etc...),lo demás me parece secundario,(¿estamos hablando de cine,no?)
La ideología del director no me importa en absoluto,(directores como Ford o Griffith no creo que ideológicamente fueran de mi agrado,pero sus películas eran maravillosas.)
Lo que me importa de un film,es lo que me transmita a través de sus imágenes,lo demás me parece superfluo,no sé si me explico bien,son las horas...
Una cosa es quien vota a quien y el alcanze ideológico de cada obra, Ford era un personaje complejísimo. Si usted "denigra" la ideología, usted denigra el arte: está diciendo que ya le pueden vender un discurso racista que si "la película es maravillosa" a usted le da igual. Entonces Riefenstahl la petaba ¿no?
Desconfío siempre de ignorar la ideología. Es otra ideología, más peligrosa si cabe.
Precisamente en estos días me preguntaba cuando Malick iba a utilizar a Preisner en alguna de sus obras.
interesante
El tiempo pondra este titulo en su sitio:una obra maestra que rebosa belleza y muchos huev... para mostrarla.Malick consigue que recuperes la fe en el cine.Cuando la ves dos veces la aprecias mejor.Que la gente siga ninguneando un titulo que sobrevivira al tiempo,y la academia tambien supongo que lo hara porque como Malick no hace promocion,ahhh QUE SU CINE HABLA POR EL.SALUDOS.
Sí, el tiempo (a veces) es la prueba más difícil para las películas.
"De Ezequiel, 25-17: El camino del hombre recto está por todos lados rodeado por la avaricia de los egoístas y la tiranía de los hombres malos. Bendito sea aquel pastor que, en nombre de la caridad y de la buena voluntad, saque a los débiles del Valle de la Oscuridad. Porque Él es el verdadero guardián de su hermano y el descubridor de los niños perdidos. ¡Y os aseguro que vendré a castigar con gran venganza y furiosa cólera a aquéllos que pretendan envenenar y destruir a mis hermanos! ¡¡¡Y TÚ SABRÁS QUE MI NOMBRE ES YAVÉ, CUANDO MI VENGANZA CAIGA SOBRE TI!!! ". No tengo nada más que decir; el que tenga oidos, que oiga.
Para mi gusto SPOILER lo de los dinosaurios sobraba. Además, desde un punto de vista técnico no están nada conseguidos. Las imágenes del universo son mucho más realistas y esos dinosaurios no están a la altura del resto de las imágenes SPOILER.
Me gusta la película, pero no su mensaje.
Cuando el dinosaurio camina por el agua es bochornoso.
puede que no eten tan conseguidos,pero que no pueda encontrar el nivel de representacion deseado no tiene que limitar una parte importante de la pelicula, tras el nacimiento de los seres nace la relacion entre ellos incluyendo el poder de uno sobre otro y la sumision.
Yo pensé lo mismo. Cantaba a leguas. Lo impresionante de las imágenes del universo y lo ridículo que quedó esa secuencia de la que hablas.
Lo del dinosaurio es un punto muy importante en el discurso de Malick. Fíjate que montó una parafernalia enorme sobre el cosmos y los dinosaurios para rodar un solo gesto, nada más... Los gestos, los abrazos y las caricias tienen una fuerza vital en el desarrollo del film.
-- editado por última vez a las 03:34
Tendre que verla nuevamente, porque los dinosaurios los vi bastante creibles y organicos, si se vieran poco conseguidos o irreales saltaran a la vista y viendo quien hizo los efectos especiales -Douglas Trumbull-, dudo que este improvizando, pero te dare el beneficio de la duda hasta un nuevo visionado.
interesante
No puedo estar de acuerdo con esta crítica. Como bien se dice en un comentario más arriba se puede juzgar una obra desde varias diferentes perspectivas (formal, ideológico, etc...); si bien, en realidad, la verdad de una obra de arte reside en la confluencia de todos esos elementos en un punto para crear una obra viva, autónoma, poderosa, capaz de trascendencia, como una criatura aún por nacer en las manos de un dios. "El árbol de la vida" de Malick, como todo el resto de su filmografía, es una apuesta (tanto formal como ideológica, es decir, las dos mismas cosas en perfecta confluencia) por una determinada concepción de la existencia desde, es cierto, el mismo punto de vista que el judeo-cristiano, es decir, aquel que postula la existencia de un dios-padre castigador al tiempo que cargado de amor por sus hijos. Y esto es una apuesta señores, tan antigua como el monoteísmo - ni new age ni nada que se le parezca. No es un alegato hacia el cristianismo, ni está ni mucho menos pasado por el filtro de Heidegger o Nietzsche (esos que tanto gustan de decirlo deberían cuanto menos haber leído a estos autores; para empezar). La cinta cuenta la historia de una familia donde la dureza y la delicadeza van de la mano (¿quién no ha visto reflejada en ella a su propia familia?) para pasar a reflexionar acerca del misterio de la existencia, de la vida y la muerte, de ese oscuro secreto por que Dios padre (judeo-cristiano, new age, me da igual) nos da y al mismo tiempo nos quita. La vida es lo que transcurre mientras tanto (en ese sentido, sí estoy de acuerdo en que las últimas escenas de Sean Penn en su cielo sobran por innecesarias). Al principio de la cinta, se dice aquello de que lo único que nos queda es elegir entre el camino de la naturaleza o el de la misericordia. La postura formal-ideológica desde la que Malick nos habla es tan rica en matices que deja en manos de nosotros, espectadores, la decisión de cómo queremos vivir nuestra propia vida. En mundo donde el arte va cada vez más cargado de discursos hechos y enfocados a la uniformidad (o de discursos deconstructivos que todo lo más se encierran en lo ya creado para disolverlo - es decir, su contraparte), que me venga quien sea y me diga que lo de Malick no es una apuesta de lo más valiente y generosa.
Creo que es 'naturaleza o gracia', porque la voz en off dice 'nature... grace'
Yo recomiendo no obsesionarse con Nietzsche (bastante tergiversado están sus escritos por su hermana casada con un alemán racista, y luego por el régimen nazi). Se presta a muchas malas interpretaciones. Creo que mejor Heidegger, o hay otros muchísimos autores.
Y para mí David Lynch es demasiado hermético y casi no puedo adentrarme en su cine, me resulta incomprensible. Pero la otra vez me acordé del Hombre Elefante leyendo a Horacio Quiroga.
Pues exactamente es esa ''Universe Sequence'' lo unico que no me gusta de la pelicula, pero nada, nada. Por lo demás disfrute bastante, y me da igual que ideologia o concepto filosofico tenga de trasfondo, si lo expone de manera que me interese, y lo consigue, ya sea por su forma de narrar, por la fotografia, la música o los actores. Otra cosa seria que me quisiese aleccionar o ''convertir'', cosa que por lo menos a mi, no me parece que haga. Un saludo.
Y yo no soy nada fan de Malick, pero esta me ha sorprendido.
-- editado por última vez a las 15:18
Uf, no muy de acuerdo contigo tocayo, pero me caes un poco mejor tras descubrir que te gusta la gloriosa Fringe jajaja
como critica veo normal que buques siempre un lado malo, pero creo que e equivocas al decir padre bastardo y madre angelical. yo veo en la relacion del padre con los hijos una metafora de la del creador con el ser humano, creo que no es algo escondido es pretendido que se entienda. por tanto el padre impone castigos y disciplina siempre con la mejor intencion, aunque tenga ira y envidia y prepotencia, como se nos muestra a dios, creo que esto esta bastante claro en una frase que dice a su madre el personaje de Sean Pean de niño: "te dejas pisotear por el" ¿es por dios o por el padre? acaso no se nos muestra el matrimonio como la fe ciega y la redencion total hacia un ser. como cualquier ser humano al hacerse mayor y conocer la maldad en el mundo exite una revelion y la pregunta ¿por que? tanto a las regla de dios como ha las de su padre, pese a esto los niños guardan un cariño que solo se ve en ocasiones pues esta solapado por el miedo y el respeto,igual le ocurre a la madre. por esto esos personajes son muy complejos para el tipico adjetivo de guionista de cine, padre malo madre buena.
No soy cristiano ni nada que se le parezca, pero es injusto minorizar esta pelicula por la ideologia del autor. Esta pelicula no solo va de Dios, yo la entiendo como es que a traves de perdonar y descargar culpa puedes llegar a amar a una persona. La familia del chico puede ser una metafora con multiples aristas, una madre protectora, benevola, de gran corazon, mientras que al otro lado tenemos a un padre dictador, controlador, psaicorrigido. La escena final sobra, cierto, pero en general es una de las pocas peliculas que he visto en los ultimos años que supone una experiencia onirica para el espectador, quien no se haya estremecido con algunas secuencias como la del Bigbang no esta vivo. Magistral como Malick pasa de lo aparentemente trivial a lo trascendente.
Y han criticado 'The new world', pelicula que a nivel de historia es mas redonda que esta y con la que disfrute como un niño en su version extendida de casi 3 horas. Malick no solo es un director, es un creador nato y como el ahora mismo solo recuerdo aunque con otro estilo a David Lynch.
La diversidad de opiniones (favorables o no) significa que la obra de arte ha llamado la atención. Siento que tanto hermetismo de Malick hace que muchos no le entiendan.
Estoy leyendo el texto y, poco a poco, un sentimiento de tristeza se va apoderando de mí. Entonces, justo al terminar de leer me acuerdo, irremediablemente, de algunas de las más sinceras y solemnes frases de la película:
"El mundo está al borde del abismo, la gente es codiciosa... y cada vez peor".
"Sé bueno con los demás. Asómbrate. Ten esperanza. Perdonad".
"El único modo de ser feliz es amando. Si no sabes amar, tu vida pasará como un destello".
Gracias Malick: por ir donde más duele, por ser un hombre humilde y por ser un cineasta sensible. Tu película pasará a la historia y quedará en el recuerdo, muy por encima de muchas críticas intrascendentes.
Qué ironía: usualmente tengo la impresión de que el público prefiere al cine norteamericano (más enfocado al entretenimiento) que al cine europeo (más "artístico", de autor, usualmente más "intelectual"). El público prefiere entretenerse un par de horas con aventuras, terror, comedias románticas (claro que hay buen cine comercial. Y también mal cine "intelectual"). Y ahora el norteamericano Malick ha desconcertado a muchos. Creo que sus fallos serán el ser una obra demasiado personal y la duración (hasta comentaban de una edición de 4 horas y disparates así cuando en este tipo de cine con 100 o 120 minutos bastan).
Perdón por el Off Topic Pablo, pero ya que ha salido el nombre...¿Ha leído usted "Providence" de Ferre y en caso afirmativo que le ha parecido? Salvando las distancias podría ser a la novela lo que David Lynch al cine.
Gracias
No creo que El Arbol de la Vida tenga nada que ver con el cristianismo o la religión. Habla de vida y de seres humanos, y ambas no se pueden analizar al mismo tiempo sin que aparezca la palabra "dios". Por lo demás, el comentario 13 que está ahora el primero lo ha explicado bastante bien.
De hecho, y añado, creo que todo lo contrario. Acabé de ver la película con muchas reflexiones, entre ellas pensando la famosa frase de Carl Sagan "somos polvo de estrellas" y nada más que polvo... Somos un milagro, pero nada sagrado, no de ningún dios, sino del universo, de la naturaleza. Una casualidad maravillosa del azar. Somos el resultado de un perfecto mecanismo de miles de millones de años. Y esas imágenes oníricas y metafóricas sobre la muerte y el cielo y el amor, sólo me parecen la representación de otro logro surgido del universo y de la vida, que son las emociones humanas. Porque sí, somos polvo, ¿pero no merece la pena ser polvo teniendo esas emociones?
Le pido por favor al autor de este blog que se informe antes de escribir parrafadas sin sentido y perdido de la intención de las imágenes de la película.
Se ve claramente que no has entendido la película, que has pagado una entrada de cine con los ojos puestos en los prejuicios. Es la primera película que veo de este señor, y desde luego, más limpios y vírgenes están mis ojos ante sus ideologías religiosas o políticas.
Para empezar, y empezando bien la crítica con respeto claro, pero contundente pues tus palabras están grabadas para largo tiempo y todos han de saber el error que subyace en ellas. Primer error. La película no hace mas que criticar la religión cristiana, tiene un punto de vista panteísta, y querido autor, el panteísmo no tiene nada que ver con ¡Nietzsche!
Es falta de lectura y comprensión, criticar y despotricar desde la ignorancia, cosa tan intolerante como la violación de la ley misma. Si el simple preludio que te muestra el bing bang, la creación de la vida desde la primera célula hasta los dinosaurios, ¡cosa inaudita para los americanos, que creen en el creacionismo! Aunque no todos, pero gran parte sí.
Para continuar el camino desviado que toma el niño protagonista por ejemplo de la severidad del padre, que a su vez, no hace más que reflejar sus fracasos, de ahí su dureza paternal para que su hijo no acabe como el. No veo intención religiosa, sino psicología. Quizás te hayas fijado más en las costumbres y tradiciones como ir a misa o la santa madre como describes. Pero al final, el chico toma de nuevo el buen camino después de comprender, que tras sus súplicas al Dios cristiano, o entendido como tal, no son escuchadas. Vuelve al camino recto porque se da cuenta que dios está en la naturaleza. Es decir, panteísmo, cosa que el cristianismo no acepta, sino repudia. Repudia para éstos la idea de que dios sea naturaleza y no su creador. Dios es el creador y la naturaleza y los hombres son sus criaturas. Hay que estudiar más la historia de la religión y no viene nada mal un poco de filosofía, porque hablas de Nietzsche como puedas hablar de la comida, sin tener ni puta idea.
Yo la ví ayer y me parece una buena película, con sus pros y contras. Es total que no conecta con cualquiera, entre los que me incluyo yo mismo. Hay partes que sí por supuesto, pero en general no me convence en su globalidad para catalogarla, como muchos dicen, una Obra Maestra
Su temática no es para nada lo atrayente que desearía. Es más, una película que me dejó bastante frío y salí del cine con la sensación de decir PUES VALE...
Es indudable el trabajo que hay detrás y lo bueno que es el director en representar imágenes. Acoplarlas no tanto. Esta historia fragmentada de otro modo hubiera conectado más con el público. Pero bueno ya sabemos que este señor le da igual y solo quiere dar su punto de vista y como le da la gana.
En definitiva, un "documental" sobre la vida y la creación de esta. La muerte y la religión son otros temas que aparecen. Finish!!!!
Digo documental porque Malick hace que no conectemos con los personajes en toda su profundidad. Puede uno sentirse identificado con la vida misma, con los momentos que vivimos, los sentimientos. Lo que trata de mostrar la película vamos. Pero con sus personajes no.
Saludos.
-- editado por última vez a las 01:26
Me gusta tu crítica Pablo. Creo que no se ha enfatizado lo suficiente en el trasfondo ideológico-religioso de la película. En la misma línea: Vuelve Malick, vuelve la controversia http://www.fronterad.com/?q=node/3996
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect