Resulta curioso que la última película completada de Terrence Malick —recordemos que tiene otras dos películas más, una en fase de postproducción, y la otra en sabe Dios qué fase— haya sido número uno de taquilla en nuestro país. Imagino que el hecho de estar protagonizada por un actor tan famoso como Brad Pitt, más una calculada campaña de promoción, han bastado para llevar al público a las salas y convertir ‘El árbol de la vida’ (‘The Tree of Life’, 2011) en la película más vista el pasado fin de semana. Curiosamente ostenta otro récord, el de ser la película que más reclamaciones ha provocado, hasta tal punto que en un determinado cine de nuestra querida tierra se entrega una hoja explicando que el film no es convencional, y que si el espectador no está a gusto con lo visto durante la primera media hora se le dará la oportunidad de cambiar de sala. A estas alturas, el número de personas que han hecho efectivo ese derecho es significativo.
No es algo nuevo, y de paso se hace un plus de publicidad a la película, y gratis. Pero seamos sinceros, o hablemos claro. ‘El árbol de la vida’ no es una película para ser degustada por cualquier paladar, eso es cierto. Ahora bien, no creo que para defenderla haya que usar precisamente ese argumento tan vago. Que sí, que Malick es especial, que anda de ermitaño por la vida, y sus aspiraciones son la de hacer la película más grande jamás hecha, algo que parece quedar impreso en los cinco largometrajes que ha dirigido hasta la fecha, y queda más claro que el agua, ésa que tanto le da por filmar a veces sólo porque sí, que no es un director para el gran público. No obstante, y siendo admirador de dos de las películas de su filmografía —‘Malas tierras’ (‘Badlands’, 1973) y ‘La delgada línea roja’ (‘The Thin Red Line’, 1998)—, me uno irremediablemente a ese grupo de espectadores que han visto/sufrido la última obra de Malick.
Creo que fue en estas mismas páginas donde mi compañero Adrián Massanet, que ama a Malick sobre todas las cosas, incluido James Cameron, decía que un artista —llámese en este caso, cineasta— no experimentaba jamás. Me gustaría saber qué coño ha estado haciendo Malick desde sus inicios, porque bien es sabido que este director se toma su tiempo para sus films, y no sólo durante la fase de preproducción, sino durante el mismo rodaje. En ‘El nuevo mundo’ (‘The New World’, 2005), película capaz de hacer roncar a una piedra —haced la prueba, funciona—, en un preciso momento el director decidió filmar a Q’orianka Kilcher corriendo entre la vegetación sólo porque a Malick le gustaba la luz del sol en el pelo de la actriz. En ‘El árbol de la vida’ otro tanto de lo mismo, planos y planos filmados a capricho del director para al final tener más metros de película de los necesarios, improvisaciones por aquí, experimentos por allá.
Que la luz queda bien en la cara de Brad Pitt, rápido travelling sobre el actor, luego ya le meteremos la música clásica de turno, que siempre queda bien. Que la rama de aquel árbol —no, no es el del título, ése es otro mucho más profundo metafóricamente hablando— queda bonita en cámara, pues a filmarla, pero partida o desenfocada, que mola más. Que aquel riachuelo produce una extraña sensación de paz al filmarlo entre las dos y cuarto del mediodía y las tres menos cuarto, pues a filmarlo también. Si eso no es experimentar, entonces no sé lo que es, y si Malick no es un artista, pues tampoco. A mí no me importa el proceso de rodaje de un film más allá de lo informativo o lo anecdótico, si el cineasta experimenta o no. Me interesan los resultados o si el viaje que propone el director a través de su mirada es o no fascinante, es o no provechoso, es o no entretenido, entendiendo por entretenimiento cualquier tipo de historia que me deje pegado a la pantalla. Y ‘El árbol de la vida’, a pesar de sus enormes aspiraciones y pretensiones, no me produce nada de eso, me aburre soberanamente. Su discurso incluso me repatea.
La triste pérdida de un hijo por parte de un matrimonio en el Texas de los años 50 es el eje central de una historia que abarca desde la mismísima creación del universo hasta la búsqueda final de Dios. Aunque voces gritonas digan lo contrario, ‘El árbol de la vida’ posee planteamiento, nudo y desenlace, y aunque Malick intenta crear una especie de puzzle cuyo sentido final tal vez no conozcamos nunca —podríamos estar ante una de esas películas que se transforman a cada nuevo visionado, y ni me importa—, dichos elementos de la narración más clásica están presentes en la película. El mezclarnos de la forma en la que Malick lo hace responde a las inquietudes del director, a querer divagar sobre cuestiones filosóficas de toda índole, de dónde venimos, qué fuimos en un principio, qué somos, dónde radica el secreto de la vida plena, qué es la muerte y hasta dónde influye en la vida. Con imágenes, en las que han tenido mucho que ver Douglas Trumbull y Emmanuel Lubezki, que acercan a Malick a Kubrick, el director de ‘Días del cielo’ (Days of Heaven’, 1978) se pierde en su propias pretensiones.
Imágenes como la que encabeza este texto son de lo más inspiradas, no lo niego, como no le niego a Malick la capacidad de hacer gran y buen cine, pero de nada me vale sentirme embriagado por una metáfora visual de tal calibre, si a continuación Malick me saca de quicio con un travelling sobre una hoja, o un árbol, o una piedra, y que nadie me venga con lo de la comunión con la naturaleza, ni con la ruptura de la estructura narrativa que Malick pretende hacer. Tal ruptura no existe, están bien diferenciadas las partes que ensambladas deben ser un todo, uno que falla enormemente desde su pobre discurso religioso —ese final, que es incoherente con el resto del film—, hasta el íntimo drama de una familia rota por la desgracia, o los recuerdos de un hombre a cerca de su autoritario padre. Sí es verdad que rompe con algunos convencionalismos, ofreciendo una película que se siente, alejada de todo disfrute típico. Las sensaciones como objetivo final del arte. Nada en contra, salvo que las sensaciones que provoca en un servidor son muy distintas a las provocadas en aquellos que se han rendido ante Malick, y casi todas sinónimos de sopor.
Brad Pitt demuestra que cada vez es mejor actor, lo que a cierta altura del relato da prácticamente igual, porque su interpretación está sujeta ante la prepotente cámara de Malick —travellings acercándose rápido tanto a personajes como objetos es la marca de la casa—, Jessica Chastain posee cierta fragilidad, pero escenas como la de ella flotando literalmente debajo de un árbol —sí, la paz de su jardín y demás vainas— rozan el más profundo ridículo. Los tres actores que dan vida a los tres hermanos están sensacionales y Sean Penn, en su segunda colaboración con Malick, parece tan perdido como su personaje. Al final nos queda una espléndida banda sonora de Alexandre Desplat, y la sensación de haber pasado una eternidad en el cine.
Comentarios
interesante
modernos rabiosos a punto de estallar en 3,2,1...
Jajaja.
Todavía no la he visto y tengo intención y ganas de hacerlo.
Me ha gustado la crítica, que no le quita méritos a la película, pero si es un coñazo, es un coñazo.
Algo así pasa con '2001: Una Odisea en el Espacio'. Gente que adora a Kubrick aunque no haya visto ni la mitad de su filmografía a punto de estallar en 3, 2, 1..., :P.
totalmente de acuerdo. yo ire a verla luego, llevo tiempo esperandola, pero me fastidia leer este tipo de criticas que hacen que tenga dudas. Aun asi ire a verla, y respeto la critica eh claro esta.
Paletos rabiosos esperando en la salida del pueblo para tirarle piedras al grupo que ha ido a tocar a las fiestas del pueblo.
Luego de cogerán un quad y destrozarán el campo que tan bueno dicen que es.
brillante
A mi me dejo un tanto indiferente,me saco de la película los momentos de la creación y la parte final en la que Sean Penn se reúne con sus seres queridos.Me gusto cuando la historia se centra en la familia aunque de muchas vueltas para contarlo. Para que luego digan que La Delgada Linea Roja era rara.
Pippen, cuidado con los spoilers que habrá gente que no la haya visto. Saludos
Spoilers? si ya Alberto dijo que uno de los muchachitos se muere....
interesante
Malick es el responsable de los momentos más soporíferos que he tenido la desgracia de sufrir en una sala de cine; cuando la historia que exhiben en la pantalla te engancha, conmueve y/o entretiene, quieres seguir viviendo la experiencia de ir al cine, pero con tanta hueca pretensión si veo el nombre de Malick en los títulos de crédito de otra película salgo corriendo porque su trabajo (aunque reconozco la belleza de algunas de sus imágenes y que es un autor) a mí no me llega.
Enhorabuena a los que son capaces de disfrutar de su arte, en mí solo provoca aburrimiento. Totalmente de acuerdo con tu apreciación Alberto.
-- editado por última vez a las 13:49
Coincido.
brillante
Había dos críticas muy positivas en el blog acerca de 'El Árbol de la Vida', ahora ya tocaba una crítica negativa por parte de Alberto. Estaba claro, hay que tener contento a todo el mundo. Por cierto, la película es una obra maestra de principio a fin.
¿Final incoherente? jojojojojo
Claro, lo normal es que se hubieran liado a pegar tiros en la playa... ¡¡hubiera sido más entretenido!!
brillante
"la película es una obra maestra de principio a fin"
"¿Final incoherente? jojojojojo"
"lo normal es que se hubieran liado a pegar tiros en la playa... ¡¡hubiera sido más entretenido!!"
Lo que digo siempre. Malick un genio, Malick creador de nuevas vías narrativas, Malick y su poesía visual, Malick empeñado en trascender la realidad con sus películas. Pero dar un porqué de todo eso, nanay de la China. ¡Ah claro!, que es que el cine de Malick no se entiende, se "vive". Buen argumento ese. Y claro, a los que no nos gusta somos unos paletos que solo nos entretenemos viendo tiros y explosiones.
En fin. Yo ya dije todo lo que tenía que decir sobre Malick y 'El árbol de la muerte' en el post de Massanet con aquel macro-comentario que me llevó más de media hora. No voy a decir nada más sobre el tema porque hay mucha gente por aquí a la que le encanta Malick con la que me llevo de puta madre y no quiero resultar tan cargante como el onanismo telúrico-poético de los dos últimos trabajos de Terrence Malick. Me va a costar, pero a base de esfuerzo lo conseguiré.
Por cierto, Alberto. Excelente crítica. Directo a la yugular y a herida abierta. Así me gusta, hostia, así me gusta.
interesante
A ver, Bob, estamos con el tema de siempre. No comulgo con eso de que "a los que no nos gusta somos unos paletos que sólo nos entretenemos viendo tiros y explosiones". Frase que dices tú, no yo. Esa frase no me enrolla porque me suena a tópico, a algo encorsetado. Detesto poner etiquetas a la gente, es algo ficticio. Además soy el primero al que le gustan todo tipo de películas pero, actualmente, prefiero el cine de Malick sin ninguna duda. 'El Árbol de la Vida' me parece una verdadera obra de arte de una calidad extraordinaria, una cinta que me conmueve porque está llena de detalles, de matices, de muchas lecturas. Es un film que me atrapó desde el principio hasta el final, despierta en mí sentimientos y sensaciones fascinantes. Tampoco creo que sea una película muy complicada, la conclusión que saco de todo esto es que nos hemos acostumbrado a ir al cine y que nos lo den todo hecho, pero joder, cuando hay una película que se sale de lo habitual y tienes que implicarte más de la cuenta pues parece ser que no estamos por la labor de razonar y ver más allá de la típica historia comercial, prefabricada o industrializada para el fácil consumo. Hay muchas películas de usar y tirar, 'El Árbol de la Vida' no es una de ellas. Es más, es una película para ver más de una vez por su enorme belleza visual y, sobre todo, por todas las preguntas que plantea.
PD: No te metas tanto con Malick, hombre.
-- editado por última vez a las 19:26
A mí también me ha parecido una excelente crítica,aunque el film,(con muchos reparos),me gustó.
Ese es el verdadero problema de este film,que no hay término medio,o lo odias o lo adoras.
Precisamente en mi caso yo sí me coloco en ese término medio...
A favor,el film es indudable que visualmente está muy logrado,los niños,Pitt y Chastain están estupendos,(no así Penn que se le nota bastante incomodo en su personaje y pone cara de ¿que hago yo aquí? ¿y de qué va esto?),y la música de Desplat y los temas elegidos por Malick son estupendos,se agradece que Malick tenga ambición y se salga de lo que normalmente entendemos como narrativa convencional,pero...
En contra,esa ambición y esa narrativa poco convencional están lastradas por un ritmo cansino(me sorprende que Massanet aluciné con el "ritmo" de este film,con lo bien que lo definió en un post), y planos que no conducen a nada,(sí,estéticamente muy bellos,pero la película narrativamente avanza a trompicones),la historia que cuenta en el fondo es muy simple,(que no sencilla),no da para dos horas y media,(he de reconocer que me da pánico ese montaje de 6 horas),y el final me pareció muy forzado,como desconectado del film...
O sea que...¿me gusta?,¿no me gusta?,aún no lo sé y le daré otra oportunidad cuando salga en Blu-Ray ,(los segundos visionados,y más en films polémicos como este,suelen ser muy reveladores,y deciden de que lado se inclina la balanza),pero lo que sí tengo claro es que me parece un film sobrevaloradísimo y la presunta genialidad de Malick yo no la veo por ningún lado,(yo soy una de las "piedras" que se durmió con "El nuevo mundo",un auténtico "bluff"...)
Jo,me quejo de Malick y a mí me ha salido un tochaco,espero no haber cansado al personal...
para mi particularmente si te ha gustado la pelicula no eres ningun paleto, simplemente no te gusta este tipo de cine, tan sencillo como eso. a mi particularmente me ha parecido una pelicula maravillosa. eso si, quiero aclarar una cosa, he ido a verla con una amiga que ha salido con la misma sensacion que yo, pero ambos hemos entendido el final, quiero decir, que por aqui decis ¿ final incoherente ? con todos mis respetos, pero para mi ha sido muy coherente la verdad, por cierto, yo personalmente no voy de modernillo, me encanta el cine de autor, raro o como querais llamarlo del tipo donnie darko, mr. nobody o las peliculas de david lynch, pero tambien soy el primero que disfruta como un enano de piratas del caribe, resacon en las vegas, como acabar con tu jefe, y un sinfin de peliculas que llenan mis estanterias junto al cine de autor qu estan hechas simplemente para entretener
interesante
clarke, tengo la costumbre (puede que fea, no lo sé) de destrozar todo lo que me desagrada lo más mínimo. Pero respeto las opiniones de los demás lo máximo posible y no etiqueto a nadie de modernillos ni nada de eso. Lo de que tú no has dicho que la gente a la que no le gusta el cine de Malick son unos paletos es relativo, porque al decir eso de "había sido más entretenido que al final se liaran a tiros en la playa" dejas entrever que solo nos entretenemos con cine de acción y mamporros. O puede que te haya traicionado el subconsciente.
A mí me parece muy bien que una película se plantee preguntas trascendentales y te hagan pensar. A mí me fascina toda la existencialista parte final de 'Apocalypse Now' que de tiros, muy poco, pero sí mucho de pensar y de plantear preguntas. Para mí Malick se pierde en la forma. Lo quiere adornar todo tanto y recrearse con las escenas bonitas que lo que en un principio es hermoso, se vuelva repetitivo. Esa forma de narrar, que a tí te puede encantar con todo el derecho del mundo, a mí me cansa, me deja exhausto. Cuando terminé de ver 'El árbol de la vida' y me levanté de la butaca, creo que se me bajó la sangre del cerebro o algo, porque me entró un mareo de mil pares de cojones y casi vuelco encima de la vieja que tenía al lado (le pregunté a mi hermana y le pasó algo parecido). No voy a negar que las cosas que plantea tienen su grado de interés y no se te quitan de la cabeza, pero son intenciones muy loables que se pierden en el preciosimo de Malick. Tampoco niego que hay escenas muy buenas con las que me siento totalmente identificada, principalmente aquella en la que Pitt va con sus hijosa almorzar al restaurante (impagable la cara del crio ante las tonterías que hace el padre con la camarera, un poema de los de verdad. Pero como digo todo eso termina ahogándose por la muy bien definida por Abuín prepotente cámara de Malick.
A todo esto, me voy a esforzar para no decir nada más sobre este señor, porque siempre le he dado caña, pero he estado especialmente persistente y pesado con el temita desde Mayo (cuando la palma de oro y cuando me tragué las cuatro películas de este señor entre pecho y espalda en un ejercicio de masoquismo sufriente, creyendo ingenuamente que me iba a reconciliar con su cine). Me va a ser difícil, porque desde que vi 'El Nuevo Mundo' en el cine, tengo algo casi patológico con este señor, y sin embargo ahí estuve el día del estreno viendo su nueva película. No obstante, también digo que 'La Delgada Línea Roja' cada vez me ha gustado más, y no descartp que en un futuro me la ponga en me encanta, pero la cuestión es si esto es también por lo poco que me han gustado sus últimos trabajos.
Un saludo.
brillante
A estas alturas, Malick debería saber que hay más sabiduría en un breve aforismo acertado que en una paja mental inacabable salida de un punto de vista llanamente humano. Para el primero hace falta ser sabio, para la paja mental de millones de dólares sólo un presuntuoso.
brillante
Amén!!!
Ver obras de arte, como esta película, ayuda a que busques en tí mismo y en tu vida más palabras que no sean conocidos aforismos.
Usar aforismos esta bién, pero el ser humano busca siempre ser singular.. buscar nuevas formas de expresarse es un pasatiempo maravilloso.. mucho más satisfactorio que emplear un aforismo que conozcan todos.
-- editado por última vez a las 14:54
interesante
No veo nada malo en crear obras y compartirlas con la gente, al contrario. Espero que así siga siendo, y que se puedan seguir discutiendo, porque eso, como mínimo, seguro que nos enriquece.
Pero lo único que me planteo es el peligroso filo en el que se mueve cualquier narrador, por un lado descubridor de historias y por el otro pretendido genio, aún con la mejor de las intenciones.
Cuando una historia es grande, puede que no lo sea por su tamaño.
Y cuando hablo de aforismos, tambien incluyo las historias pequeñas. Puede que la escena de una película contenga más que todo su conjunto.
Y personalmente me parece que Malick, quizá con un sincero deseo de transmitir el espíritu universal, a menudo ahoga sus "aforismos" cinematográficos bajo el peso de millares de inputs sensoriales.
Uno puede llenar tres bibliotecas escribiendo cual es el sentido de la vida, o responder, tal como lo hizo un sabio: '¿el sentido de la vida? Vivirla.'
saludos
interesante
No quiero ni imaginarme "2001 Odisea del Espacio" sustituyendo sonidos, vacío, dialogos secos y asepticos, una elipsis de millones de años y alucinante viaje sensorial... sustituidos estos momentos por aforismos y frases hechas.
Todo el viaje y la experiencia que propone no estaría. Sería Robby el Robot... o sea, justo lo que Kubrick pretendía romper y dejar atrás trayendo una nueva visión de la ciencia ficción.
Creo que subestimas esos inputs sensoriales a los que te refieres, y los rebajas como aleatorios, cuando no lo son.. no digo que estén calculados al miñímetro, pero su conbinación e intensidad dependen prácticamente por completo de Malick y su pulso.
-- editado por última vez a las 18:14
En ningun momento he hablado de '2001'. Ni tampoco de Kubrick. Ni tampoco de incluir aforismos hablados en una película. Esto no es literatura, es cine, y por aforismos me refería a síntesis.
Kubrick habló otro lenguaje cinematográfico en ciencia ficción para comunicar a otro nivel. Y a ese nivel, te juegas muchísimo más, puesto que cada imagen, cada escena, puede contener tanta información como un aforismo.
Pero la síntesis y la sutilidad que requiere es un refinamiento exquisito al alcance de pocos, y aplicable por naturaleza en dosis y emplazamientos muy ajustados. Malick persigue eso en sus películas de forma contínua. La pregunta es si se ajusta, o se pasa. Y ahí entra la opinión de cada uno.
interesante
Por aforismo entiendo una afirmación basada en la experiencia.
Ambas películas especulan mucho y eso forma parte de su encanto y novedad visual. ( y sensorial )
Yo interpreto, corrígeme por favor, tu afirmación de un aforismo dice más que una paja mental a que preferirías que no saliese todas las imágenes de la supernova, formas de vida primitivas, bigbang.. las sustituyese por algo que ya todos conocemos por experiencia... como por ejemplo un abuelito diciendote: "antiguamente las cosas eran así o asá"
Si me das a elegir prefiero esos viajes que nunca nadie ( nadie ) a vivido.. a un aforismo que todos podamos conocer o haber experimentado.. o que nos hayan impuesto por pelotas.
La poesía puede servir para eso. Para recordarte o hacerte sentir sensaciones abstractas e intimas.. Y el estilo es Malick muy poético.
Los aforismos sirven como anotaciones,.. no como simulaciones o estimulaciones.
Y creo que ya no voy a comentar nada más.
Y todos los gafa-pastas que dicen que les ha hecho pensar tanto la pelicula... en fin, sera que no habian pensado mucho antes.
La pelicula es basicamente un poco de filosofia ya muy trillada, otro poco de lugares comunes, los reglones torcidos de dios, imagenes bonitas y muy evidentes, evocacion de la infancia. Y muy larga, demasiado, si no aun pasaria.
Pues a mi me gustó...
Esto es el fin del mundo,el cine de Malick aburre hasta al apuntador,yo pediria la devolucion del dinero de la entrada,lo mejor de la pelicula el helado de cafe q me dieron e irme a la media hora de la sala,estaba agonizando,sin prejuicios no tengo la menor intencion de volver a ver un film de Malick,prefiero Santiago Segura.
En Barna hay un cine que si sales antes de que la peli lleve media hora te dejan entrar a ver otra peli.
interesante
Bastante de acuerdo con la crítica. Me resultó en muchos momentos muy pesada, aunque nunca me entró sueño. En el plano visual me ha gustado mucho, pero por muy bella que sea una película de ver, si te aburre, pues mal vamos.
brillante
Si estoy en casa viendo El Árbol de la Vida, parpadeo y de repente salen dinosaurios,me creo que en mi casa hay fantasmas y están jugando con el mando del televisor.
A mí Malick me aburre. Pero está claro que hay a quien le gusta, y mucho. Por lo tanto, algo debe llevar en su interior porque nadie se queda mirando una pantalla en blanco durante tres horas por amor al arte.
No sé. Los comentarios de la gente pueden transmitir una rabieta tipo 'me gusta' / 'no me gusta'. Pero de una crítica uno espera algo más. Que sean capaces de transmitir que ofrece o deja de ofrecer algo, en vez de que uno tenga que ir haciendo conjeturas en plan 'si no le ha gustado, ¿que significa eso?'
Sin duda, no es una peli fácil de ver, pero me atrevería a decir que el pago de la entrada está justificado cuando la peli se centra en el padre y el hijo primogénito. Nunca había visto a nadie acercarse con tanta precisión a las contradicciones, complejidades y cotidianidades de una relación paternofilial. Eso sí, tiene un par de momentos oníricos que se las trae. En definitiva, una experiencia y una peli que te deja poso (véase esto desde un punto de vista positivo).
A mi no se me hizo nada larga, me quedé con ganas de más. Poco me importa la historia, poco me importa si ha sabido responder o no las complicadas preguntas que se plantea, poco me importa si relamente sigue un esquema narrativo convencional o no.
Lu único que sé es que con esta película he tenido sensaciones que jamás había tenido en una sala de cine (ni en el sofá de mi casa, se entiende)
PD: En lo de la escena de la madre sí que te tengo que dar la razón, bastante ridícula...xD
"A mi no se me hizo nada larga, me quedé con ganas de más. "
Pues no me considero una persona envidiosa,pero como me gusta tanto el cine,envidio las sensaciones que te produjo el film,(a mí esas sensaciones en cine curiosamente solo me han pasado dos veces que yo recuerde,en el inicio y final de "Salvar al soldado Ryan" y en la extraordinaria primera hora de "La guerra de los mundos,ambas de Spielberg,este sí un prodicio de ritmo y maestría narrativa),supongo que disfrutarás si sale esa versión de 6 horas...
Saludos.
Pues a mí "La Delgada Línea Roja" me gustó bastante. Después de lo que decís no sé si ir a ver esta película, pero yo creo que no podré aguantar la curiosidad de saber qué está haciendo Malick. Y si me aburro, pues me salgo. Me pasa con cierta frecuencia y no reniego por ello. Hacer arte no es fácil y cuento con que a veces no se consigue.
Siempre te la puedes descargar :)
La Delgada Linea roja quizás sea la única película de su director mas convencional y mas fácil de entender, y quizá se debe a que esta basada en una novela. Se que es un a película densa, pero por lo menos tiene algo parecido a una historia o un argumento.
jemoen,esta también tiene una historia (y bastante simple),el problema/la suerte,(táchese lo que proceda),es la forma en la que la cuenta Malick,conectando la historia de una familia típica americana de los 50 con el inicio del origen de la vida...
En este tipo de películas, las reacciones de la gente me dan un poco igual. Todos los aquí presentes sabemos que la mayoría va al cine simplemente cuando lee un nombre conocido y ni siquiera se leen una sinopsis o miran algo que les diga "qué rollo se trae". Y lo que tiene Brad Pitt es que su público es inmenso. Está la gente que lo valora como actor y están en este caso, las y los (desde prepubers hasta maduritos/as) que simplemente van a ver lo bueno que está. Claro que luego salen del cine sin saber qué ha pasado... ¡¿Qué era esa cosa?! El caso es que... Necesito ver esta película!
Pitt está estupendo,(y su nuca genial...)
Gracias, acabo de ver la película y no he podido dejar de fijarme en su nuca. Y de paso... Las "bolsas de los ojos".
Pues yo no estoy de acuerdo con que la gente que se aburre se levante y se marche. Lo que tienen que hacer es dormirse (sin roncar, ¿eh?)y así no molestar a los de tu fila haciendo que se levanten para dejarles paso. >_
¡¡Herejía!!!!
brillante
Entiendo que te pueda gustar "El árbol de la vida". Entiendo que no te pueda gustar. Lo que no entiendo es que se llame paletos a los que no les gusta y modernillos a los que les gusta. En algunas cosas definitivamente no hemos cambiado mucho...
interesante
¿En algunas cosas? ¿Pero hemos cambiado en algo?
También es verdad.
Pues toda la razón ffg,las "etiquetas" nunca se dejarán de poner,por desgracia...
interesante
Hemos aprendido a insultar más exquisitamente, haciendo que nuestras palabras suenen más estúpidamente modernas.
Que barbaridad, sin piedad. Lo peor no es que a los que nos ha gustado nos llamen modernillos. Lo peor es que este chico que se llama Alberto nos dice que a los que nos ha gustado somos unos pedantes sensibleros. Voces gritonas? A mi tu crítica también me ha sonado a voz gritona. No te ha llegado Alberto? Pero para ti. A muchos sí. No es perfecta. Pero que película lo es?
Malick tiene lo suyo, lo intenta... pero está lejos de la complejidad, exquisitez y talento de Bergman o Tarkovsky. Es diferente a los demás directores gringos pero ser diferente no te hace mejor. Su cine pone a roncar a muchos y a alucinar a otros y al final no hay consenso sobre si Malick es un verdadero artista o un estudiante que nunca aprendió a dirigir bien. Cuando uno ve SACRIFICIO de Tarkovsky puede que ronque o que alucine, pero es claro que estamos frente a una obra maestra y que quién la hizo es un artista que está en contacto con su espiritualidad y su habilidad en igual medida. En 50 años los estudiantes de cine seguirán viendo películas de Bergman, de Hitchcock, de Godard y de Tarkovsky... me sorprendería que algún profesor le muestre a sus alumnos la delgada línea roja o el árbol de la vida.
brillante
Ya me lo decía un amigo: "Si la obra necesita ser explicada, mal asunto".
interesante
Es curioso, pero yo creo que una obra no debería explicarse jamás. Lo que sí debería hacerse es interpretarse, de forma libre.
En el comentario de "El laberinto del fauno", Guillermo del Toro insiste en que sus referencias a la película son simplemente su propia interpretación personal, no sólo como director y guionista sino también como un espectador más, y asegura que cada espectador debe poder interpretar la película a su manera. Eso enriquece tanto a la película como al espectador.
Yo, por mi parte, creo que "Avatar" es una de las películas más incomprendidas que se han hecho nunca, pero nunca trato de resaltar sus virtudes ante quienes más la desprecian (creo que "Titanic" y "Avatar" son los mayores detectores de esnobs jamás filmados), porque no serviría de nada. No merece la pena probar si no se saborea, y como bien dicen en la película, "nadie puede enseñarte a ver".
Y respecto a llamar modernillos a unos y paletos a otros, totalmente al margen de la grosería del asunto, me parece triste pero muy comprensible. Hay gente que no ve cine artístico por un gusto sincero hacia él sino simplemente para aparentar ser más culto y menos plebeyo, y algunos no podemos evitar sentir un asco sincero hacia ello.
Y del mismo modo... pues bueno, a mí esta película me gusta, pero no puedo recomendársela a mis amigos porque sé que nos les gustaría. Y no les reprocho nada. Lo que sí que no trago es oírles luego cosas como "es muy lenta", "no pasa nada", "yo quería algo de acción" (esta se la he oído a alguien especialmente bocazas respecto a "Blade Runner") o "yo no pago para ver un documental, una película y un documental no son lo mismo". Cuando oímos esas cosas, queremos mirarles a los ojos y, más con desaprobación que con chulería, decirles: "NI PUTA IDEA, chaval."
Creo que somos muy críticos a la hora de juzgar el cine pero muy poco críticos con nuestros propios juicios. Y yo creo que si podemos formarnos una opinión para discernir entre buen y mal cine, también podemos discernir entre buen y mal público. Y para mí el mal público es aquel que va al cine con prejuicios (ya sean positivos o negativos), con una serie de reglas en la cabeza que la película debe cumplir para ser buena (a menudo sacadas de otras películas; ¿tan difícil es tratar de ver uan película según sus propias reglas?) e incapaz de aceptar que la película no siempre tiene que buscar adaptarse al espectador, sino al revés. El espectador tiene que madurar, joda a quien joda. Y si no pudiéramos hacerlo, nunca habríamos pasado de las películas animadas de Disney.
brillante
En resumen: es una mierda porque te ha aburrido. Argumento que no tiene nada de malo, pero no explicas el porqué de muchas de tus quejas, sólo las sueltas y ya está. Me encantan las críticas negativas siempre que sean constructivas (como las de Valentí con el cine de Tarantino), pero está bordea lo simple y te protejes abusando del típico recurso de la piedra que se duerme. En fin...
Saludos.
brillante
Luis. Adrián realizó una crítica que decía fundamentalmente que la peli era buena porque le había gustado. Lo adornó con mucha retórica, pero básicamente contó las cosas que le había hecho sentir la cinta (que no estaba sólo en el universo y demás), lo mismo que Alberto (que le ha aburrido mucho) Vale que es más lírico los sentimientos de Adrián, y más prosáicos los de Alberto, pero básicamente es lo mismo a nivel crítico.
¡Y no veía que te quejaras de la crítica de Adrián! XDXDDDDD
Besos
+1 Al parecer te voto negativo un 5 estrellas =O
¿Hemos leído los mismos textos? Por esa regla de tres todas las críticas valen lo mismo a nivel crítico, ya que casi todas o son a favor o en contra, o de los que la sienten mucho o de los que se aburren. La de Adrián está mucho mejor contextualizada y explica mejor el porqué de lo que trata. No se limita a decir que "es incoherente con el resto del film" porque sí, y ala...
Saludos.
Es que ser lírico cuando algo te ha parecido una mierda debe ser difícil...
Es una crítica sensorial, hombre, no la entiendes.
¿Dónde he esgrimido aquí lo de que no has entendido el film porque no has sentido nada (supuestamente el mayor reclamo del film)? Búscalo y después me lo cuentas.
Para variar brillante comentario Pilar +1.
interesante
Vamos a ver, creo que te estás dejando llevar por la retórica de Adrián XDXDDDDD
Desde que leo el blog, aún no he leído una crítica de Adrián en la que de argumentos para explicar que una película es buena o es mala. Y no lo digo para criticar. Adrián pertenece a una generación de críticos que analiza la película desde su perspectiva subjetiva. No dan argumentos, explican sensaciones, percepciones que han tenido. Cuando le gusta la película, se mete en ella y explica con todo lujo de adjetivos sus sensaciones . Cuando no le gusta, lógicamente, no se mete tanto en la película, y explica lo mucho que la detesta también con todo lujo de adjetivos. Por eso me hace gracia que a Adrián le ataquen cuando pone a parir una película que a los lectores les gusta, mientras que, esas mismas personas, aplaudan cuando realiza una crítica positiva de una película que les ha gustado.
Porque realmente Adrián hace lo mismo, expresa sus sentimientos acerca de la película que ha visto.
Críticas argumentadas son las que suele hacer Beatriz. De una manera analítica y más desapasionada.
La crítica de Adrián me recordó a cuando era adolescente, y una amiga había tenido la primera cita con el chico del que estaba enamorada, y me explicaba lo maravilloso, profundo, complejo, incomprendido, bello, el profundo lirismo y la complejidad emocional de su conversación,...., etc durante más de dos horas al teléfono (que cruz, alguna aún lo hace con más de 30 años marido e hijos...pero eso es otra historia)
Tu pides una crítica negativa argumentada. Yo aún espero una crítica positiva argumentada. No justificar emociones, sino argumentar razonamientos. Y probablemente no se pueda dar,es como tratar de explicar porque te enamoras de alguien (con todos sus defectos) o te cae mal alguien que no te ha hecho nada.
A mi personalmente la crítica de Adrián no me gustó nada. Creo que está usando los últimos artículos que ha escrito (el de Fantasía, el de el Árbol de la Vida, y el de el Punto de Vista) para preparar el terreno a otro artículo, que, probablemente, no me va a gustar. Desviando, por tanto, del objetivo principal de dichas críticas, que es o analizar las películas (en los dos primeros) o acercar didácticamente un elemento narrativo que está en todo relato como pueda ser el punto de vista (en el caso del tercero), y usarlos para preparar el terreno a dicho artículo.
Tu observa como abusa del términos como cine como cuentacuentos, como habla de la estructura en tres actos, del teatro filmado, de la narración objetiva de hechos...etc (todo ello de manera despectiva)
-- editado por última vez a las 19:58
A ver Pilar, tú sabes que soy de los que suele pegarle a Adrián bastantes palos por su estilo de hacer críticas; pero en la de 'El árbol de la vida', a pesar de sus rasgos de estilo, creo que tuvo un sentido crítico más amplio del que suele mostrar, como al dudar de la fiabilidad del epílogo del film, cosa que no hace en ninguna de sus críticas sobre 'El nuevo mundo' o 'La delgada línea roja'. Aunque tal vez duda por el carácter trascedental o religioso del mismo, vete tú a saber...
O tal vez es que me he dejado llevar por mi pasión por el film y mi sentido crítico ha disminuido, o puede que al no gustarte Malick lo veas todo malo...
En fin, menuda rayada que acabo de soltar. Saludos.
-- editado por última vez a las 21:03
interesante
Como ya ha dicho algún forero por aquí en más de una ocasión, la gente no quiere leer la opinión del crítico, quiere leer su propia opinión escrita por otro. De ahí que aplaudan o despotriquen contra el Massa según qué defienda o ataque.
Lo dijo jemoen y es cierto.
NO es cierto. No hay que generalizar. Por ejemplo, me encanta 'Malditos Bastardos' y el cine de Tarantino en general, pero soy incapaz de negar la brillantez de esta crítica, nada complaciente con el cine de Tarantino: http://elcineseguntfv.blogspot.com/2009/09/paradojas-de-la-segunda-guerra-mundial.html
No fue jemoen
Sentido del humor, luisss, sentido del humor. Ni Malick ni Adrián lo tienen. No te unas a ellos. XD.
No pienso discutir por una película con nadie, y menos por este bodrio. yo hacía una coña, tú te pones seriote. NO.
Ok. Ayer estaba muy serio y no estaba para pillar coñas XDXD
Pues a mi me gustan las críticas sensoriales.
-- editado por última vez a las 17:49
La verdad es que no me parece nada brillante esa crítica, muy superficial y prejuiciosa. No obstante, coincido bastante con ella respecto a 'Malditos Bastardos'.
¿Ein? Está bastante bien argumentada. Al contrario de lo que tú acabas de hacer. Dime en qué es superficial o prejuiciosa y te doy la razón. Y no me digas que es porque no le gusta Tarantino ya que expone bastante bien el porqué de que no le guste.
Es una crítica sensorial, hombre, no la entiendes.
FINISH HIM!!
interesante
Señores "El Arbol de la vida" es un ostión en "toa" la boca de PURO CINE.
tanto como puro cine... diría que es un estilo muy elaborado de cine, donde el espectador se ve abrumado por lo visual y la increible dirección de Malick, dejando la vía narrativa convencional a un lado y explotando la imagen.
No hay que desprestigiar otras obras cinematograficas, todas tienen una razón de ser.
Es muy complejo llegar a emocionar con "algo" que a priori no tiene ningun tipo de argumento, y creo que en esta ocasión Malick lo logra. Te absorbe de una manera inteligente, llevandote a su terrero visual y convirtiendola en una metafora del "porque de la vida" fabulosa. Para mi si es puro y buen cine.
Debo ser raro pero solo a un servidor le gusto mas la parte de la creacion del universo y la evolucion, que la historia familiar la cual estaria genial si le quitasemos los ultimos 20 minutos? Debe ser culpa mia que solo disfrute la pelicula en un plano visual, por eso me debio gustar mas la primera parte....
Honestamente, a mí esta película me da miedo, no porque no me guste Malick (creo que ya dejé clara mi opinión en el post Malick vs. Kubrick XD), sino porque parece que se aleja de sus anteriores películas en cuanto a su modo de conectar con los personajes.
No creo que Malick necesite insertar imágenes del principio del Universo y de la vida para que comprendamos mejor de lo que va a tratar (creo que su estilo se basa más en la sencillez y en estar a ras del suelo), y esto puede lograr que en lugar de complementar la trama principal termine ahogándose en sus propias pretensiones.
Ya confirmaré si mis miedos eran fundados el 21 de octubre, supuesta fecha en que se estrena por acá. Saludos.
Esta película me pareció como un montón de postales y fotos a cada cual mas bonita, una tras otra. Son preciosas, pero no consigues ver la historia solo con las fotos. Coincido contigo completamente.
interesante
La vi ayer por la tarde, y me encantó, aunque con matices, no pienso que sea una obra maestra, aunque podría haberlo sido. Atención *SPOILERS*. Como Alberto, pienso que la película sí tiene "planteamiento, nudo y desenlace" reconocibles, si bien expuestos a su manera. Y no entiendo muy bien lo del abandono de salas, puesto que no es una obra complicada de ver o entender, sobre todo en su nudo, y es ahí donde me parece magistral la película, en la forma de retratar a una familia de clase media y a la infancia. Las escenas de los niños son realidad palpable, no solamente por su extrema belleza, sino por el grado de empatía que sentí viéndolos sufrir y reír. Sinceramente, es difícil no sentirte identificado con ellos, y no es necesario haber tenido un padre autoritario para hacerlo. En mi caso, la escena del rifle entre los dos hermanos es algo que nos pasó casi calcado, aunque con mi tío, no mucho mayor que mis hermanos y yo, y como ésa muchas otras. Los actores, niños y adultos, están perfectos, ese grado de naturalidad no es fácil de conseguir, y eso es gracias a la mano del director. No así Sean Penn, aunque imagino que es en parte causa del montaje, solo le vemos con cara compungida y un poco exagerado. El epílogo es otro punto que encuentro a fallar, su tendencia a lo meramente onírico y celestial me parece poco acertado, aunque no incoherente, puesto que el Jack adulto, lo que hace es escoger el lado materno del cómo afrontar la vida, es capaz de llegar al perdón propio y paterno. Al principio nos dicen que hay dos formas de escoger el camino a seguir, lo divino y lo terrenal, la madre y el padre, y Jack de aferra a lo divino.
En cuanto a la fotografía, creo que será difícil de igualar una cima tan alta, lo conseguido aquí por Lubezqui, Trumbull y Malick es un placer exquisito para los sentidos.
Saludos, y perdón por el tocho.
La gente se fue porque igual pensaban que iban a ver un drama ambientado en los años 50 y en la actualidad. El 90% de la gente que va ha ver una película por su reparto, como este caso, no tiene ni idea de quien Malick ni que películas ha echo antes. Y cuando ven esto pues no lo entienden y se van. Cuando vas al cine hay que informase de lo que se va a ver. Y después no te quejes. Como esos que se han tragado las 3 películas de Transformers y después se quejan de que no tienen argumento, como si eso no se vio en la primera. Parece que muchos van a ver las películas que no les gustan para poder hablar mal de ellas.
¿Y que pasa con la gente que solo quiere ir al cine a divertirse y ya esta?, por que ok existe gente como tu y como yo que entramos a leer noticias de cine, pero creeme, somos una escasa minoria, los demas van al cine porque un dia les dio la gana y ven los carteles y las sinopsis y dicen "Vaya una pelicula de Brad Pitt debe ser buena!" y pasa lo que pasa, se me hace muy injusto creer que todos los que van al cine deberian estar enterados de todo lo que van a ver, muchas veces las mejores peliculas, o las que mas te sorprenden son de las que menos sabias.
Gracias a la motivación de Massanet con su especial, que me hizo visionar toda la filmografía de este artista, descubrí que Terrence Malick es uno de los mejores directores sobre la faz de la tierra, y le hecho de que Alberto Abuín la haya odiado me dan aun más motivos para verla :D
interesante
Lo que hace Malick no es cine, es ARTE, así, en MAYÚSCULAS. Cualquier persona que haya intentado crear algo (lo que sea; literatura, cine, pintura, escultura...) sabe que lo que hace lo lleva dentro, son sus sentimientos, sus miedos e inquietudes expresados a la máxima potencia. Este señor se limita a plasmar todo ello sin importarle un pepino el qué dirán o lo comercial que pueda ser o no ser su obra. Hace lo que quiere, cuando quiere y como quiere con quien quiere. En pleno S.XXI, donde sólo el dinero y el consumo importan, también es de agradecer este tipo de artistas que siguen su camino sin mirar atrás, amados y odiados al mismo tiempo por igual, pero capaces de ser fieles a sí mismos y no vender sus ideales por un cheque en blanco.
Los que lo admiramos tenemos la suerte de poder disfruar de su obra (cada vez más extensa xDD) y los que no lo soportan... Pueden obviar su existencia o torturarse con ella xDD Una cosa está clara, pueden estar tranquilos que nadie les va a acusar de paletos o que no entienden el cine de Malick; simplemente es que no les llega tan hondo como a nosotros o quizá lo entiendan de manera distinta. Cada persona tiene una sensibilidad distinta y eso no nos hace ni mejores ni peores, sólo diferentes.
Por cierto, aún no he visto "El árbol de la vida" pero cada vez que os leo mi hype va en aumento. De este finde no pasa!!! xDD
interesante
Totalmente de acuerdo. ¿Es tan difícil entender que distintas personas puedan tener sensibilidades distintas?. Malik es fiel a sí mismo y no busca engañar a nadie. Esta película objetivamente solo podemos calificarla de grandeza técnica, subjetivamente podemos emcumbrarla o denostarla, pero eso ya sólo depende de la sensibilidad de cada uno.
Estoy bastante de acuerdo, la vi en julio y a medida que pasa el tiempo la impresión que tengo de la peli se va difuminando y la opinión que tengo de ella va cambiando (a peor). En su momento me encantó la historia 'central' de la familia, con un INMENSO Brad Pitt y unos niños magníficos, y no me gustó que esa parte tan maravillosa quedase lastrada por un principio y un final inacabables.
Al pasar los meses, me encuentro con ningunas ganas de volver a verla. Sé que me dormiría. Me queda el regusto amargo de saber que podría haber sido una maldita obra maestra si hubiese durado hora y media y se hubiese centrado en lo que tenía que centrarse en lugar de divagar cosa mala y poner unos dinosaurios que parecen de una época de efectos especiales anterior a Parque Jurásico (¿nadie comenta que cuando [SPOILER]un dinosaurio pisa a otro[FIN SPOILER] eso se ve más falso que tó?
Hasta Sean Penn lo dice: 'yo estaba ahí, pero como si no estuviese'.
Pero, ¿al final qué pasa? ¿Que se mueren todos menos él o qué? Porque en la playa son todos jovencitos.
Son todos jovenes pq aparte de sean penn ninguno de los otros hermanos es mostrado en su madurez, y por lo tanto el espectador se sentiria cofuso viendo actores que no han aparecido antes.
Spoiler. Supongo que lo de la playa es un pugatorio donde se reunen todos al morir (un rollo perdidos)
-- editado por última vez a las 17:14
No es por quitarle merito al trabajo de Malick, pero podria asegurar que se llevo la palma de oro en Cannes gracias a la verborrea del buen Lars Von Trier.
interesante
Bueno, ahi va:
La he visto dos veces (11 euros ¿tirados a la basura?).
He de decir que no me importa ni su estructura, ni sus tiempos muertos, ni sus pajas mentales, etc...
Solo me quedo con que la segunda vez la vi con mi madre y al salir del cine y comentar la pelicula con ella, pude ver el puzzle de otra manera: Mi madre me contó cosas, similares a las sensaciones que yo habia extraido de la pelicula, pero que estaban entroncadas en nuestra propia raíz familiar; no solo la vi a ella como hija, si no como esposa y como madre.
Creo que ahi reside la magia de la pelicula, en que al fin y al cabo, las relaciones familiares son el tronco donde florece nuestra vida y la de nuestros seres queridos, antes y despues de nosotros.
Yo lo flipo con Bruce Willis pegando tiros a diestro siniestro, con su actitud chulesca y casi fascista. Pero tambien lo flipo cuando amo a mis padres y a mi hermano, pese a los gritos, los reproches o las malas caras; sin ellos no sería nada.
Doy gracias a ellos y al universo, por estallar y provocar la vida, por proporcionar el abono necesario para que nuestras raices crezcan, hasta que nuestras flores se marchiten con el paso del tiempo.
Se le pueden achacar muchas cosas como pelicula, pero como reflexión no tiene precio.
Gracias Malick por recordarme esto; creo que se me estaba olvidando que es lo más importante de nuestra vida, o quizas soy todavia joven como para haberlo comprendido del todo. No lo se, solo creo saber que todo nuestro deseos palidecen y pierden importancia ante el amor que profesamosa nuestros seres queridos.
Hala, ya se le puede poner musica clasica y planos bonitos al post.
JAJAJAJAJAJAJJA
Personalmente no me considero "adoratriz" de nadie, mucho menos de Malick. Pero a mí me gustó, me emocionó y hasta me hizo "de llorar" esta película. Y no sabría explicar por qué, pero creo que no hace falta y que a nadie le importa. Entiendo que haya quien la odie y se aburriera a muerte. Para mí fue todo lo contrario.
Ah, y a mí no me parece en absoluto mal que la gente se levante y se marche. Que me lo digan a mí teniendo que soportar las pajas mentales de Isaki Lacuesta. Yo me piré, qué quieren que les diga.
interesante
La ostia, pero que exagerada es la gente... mira que a mi me aburrió bastante (y eso que me encanta Malick, pero oye, no tenía el día profundo...) pero eso de marcharse a la sala a la media hora o de ponerla como bodrio absoluto... no sé, igual os estáis columpiando un poco, ¿no?
Que es un cine difícil y que no es lo que se esperaba la mayoría, pues vale, pero no es taaaan terrible, por favor!!!
48 Comentario moderado
5Abuin al ruedo y se llevo una oreja!!!
interesante
Creo que toda mala crítica a esta maravilla tiene su explicación en esta frase de Jonathan Swift: "Cuando un verdadero genio aparece en el mundo, lo reconoceréis por este signo: todos los necios se conjuran contra él".
Cada plano, cada escena, cada toma, transpira por si solo mas cine, y transmite mas sensaciones, que el 99% de las peliculas que se estrenan.
Como decía la madre de Piecitos en En busca del valle encantado: "Algunas cosas se ven con los ojos, otras con el corazón".
interesante
Decía una amiga mía que se puede saber la película que acaba de ver una persona por cómo anda por la calle después de haberla visto. En un mundo donde el día a día acaba por sacarme de mis casillas, el arte de Malick es para mí religión en el sentido más estricto: en el de comunión conmigo mismo. Más allá de cualquier análisis filmíco, para mí ver una película de Malick significan más de dos horas de paz, mientras la veo, y después de ello. Si para ello tiene que servirse del plano de una simple hoja, bienvenido sea. En mi oponión, el arte está para redimirnos, y yo bien pago una entrada de cine por esa transformación. A quien no le guste, que entre a ver una de Michael Bay, allí donde sólo se muestra lo necesario. Pero a veces lo necesario no es lo más importante, y soldados ya tenemos demasiados...
La historia más ambigua jamás contada!
No me considero un erudito en cine, pese a que tengo un bagaje creo que importante (dicho de otro modo, frikismo), pero creo que esta pelicula es una basura, si cuya finalidad era dejar un mensaje, o encadilarnos con alguna clase de doctrina filosofica-religiosa. No le encuentro la lectura general, que se acostumbra en peliculas de presuntuosos como el tal Malick.
Si el objetivo es poner a pensar a la gente, sea cual quiera el motivo me parece interesante. Con lo que no cuenta este buen hombre es con el nivel medio de la sociedad, que es bastante bajo, dicho sea de paso (yo incluido), lo que finalmente hace que siga siendo una basura.
Haciendo una analogia con la informatica, veo "El árbol de la vida" como Google (Simple a la vista, "profundo" al uso(sabiendo que buscar)).
PD: Ya tarda la gente en ponerme a parir!
La presencia de Brad Pitt ha beneficiado y perjudicado a esta película a partes iguales.
Absolutamente de acuerdo Alberto.
la he visto esta noche y particularmente me ha parecido maravillosa, muy bella y si bien es cierto que por momentos parece que hay cosas que no tienen ningun sentido, cuando acaba la pelicula a todo se lo encuentras, al menos yo y una amiga con la que he ido a verla.
SPOILER la escena que no se exactamente cuanto durara si 10 minutos o quizas 20 en los que nos explican la creacion del universo, llegando hasta los dinosaurios y la caida del metiorito FIN DE SPOILER me resultan de una belleza descomunal, por no hablar de una de las escenas que mas me han gustado SPOILER la manera de representar el parto, como el niño sale de su casa inundada para nacer FIN DE SPOILER en cuanto al final como ya he dicho mas arriba, para mi tiene muchisimo sentido, no me parece que la pelicula termine sin haber completado la historia, la pelicula termina cerrando el circulo que abre nada mas empezar.
en cuanto a los actores, los niños y jessica chastain estan fantasticos, pero si hay un actor que se lleva la pelicula, ese es brad pitt, una vez mas y ya no se cuantas van, demuestra que es un actor brutal y no solo un rostro como muchos afirmaban, algo, que no es por tirarme flores, pero que me enorgullece particularmente que la gente se este por fin dando cuenta, pues es algo que yo junto con cuatro mas ( por muchos que pretendan salir ahora ) y al igual que me ocurrio con leonardo dicaprio, llevo años diciendo, en el caso de pitt desde leyendas de pasion, en el caso de dicaprio desde romeo y julieta
Acabo de terminar de verla. Creo que todos coincidimos en la belleza visual que transmite esta película. De las pocas cosas negativas que le encontré fue la creación del personaje de Sean Penn (en su parte adulta). Las propias palabras del actor las tuve en mente mientras veía la película y coincido con este. Creo que faltó ahondar un poco en él y no mostrarlo siempre tan "perdido en sus pensamientos y sentimientos". Llegado su momento, se vuelve monótona la situación.
Considero una falta de respeto retirarse del cine en plena proyección. El público debería interiorizarse de lo que va a ver, al menos unos pocos datos. No todos los que van al cine son amantes de este y buscan quizás algo diferente, pero una vez que se esta adentro, hay que hacer silencio y respetar la obra y al resto de los espectadores.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect