¿Qué se puede añadir a estas alturas a lo que se ha dicho hasta la extenuación sobre una película que, estrenada casi un año de manera triunfal, es ya una leyenda del cine, tanto por razones cinematográficas como extra-cinemátográficas, y que a pesar de tener una legión de fans, también tiene a un núcleo de detractores bien aguerrido y con las ideas bien claras? Yo creo que algo se puede añadir siempre, y como la tengo en DVD desde hace un tiempo y de vez en cuando pongo alguna secuencia suya (todas ellas con el Joker presente, dicho sea de paso), creo que debo sentarme y escribir lo que pienso. No teman, no es una crítica más. Se trata, más bien, de una pataleta.
Desde luego, no hay duda de que fue una buena película, y creo que va a envejecer realmente bien. Y ello no sólo por un par de motivos superficiales, sino por más de uno importante. Pocas veces una película de gran presupuesto y de gran calado entre el público masivo ha demostrado tanta solidez, tanta elegancia y tanto ingenio. Sin embargo, y a pesar de que me cuesta mucho decirlo, resulta bastante frustrante enfrentarse a un final que destruye en parte las expectativas creadas, sin llegar a empañar los grandes logros de la película.
Antes de entrar en materia (no hay que vender el pescado tan pronto) podríamos detenernos en algunos aspectos que no han sido comentados por casi nadie, o nadie, al menos que yo haya leído. Me llama la atención la extrema elegancia de Nolan a la hora de tratar la muerte violenta de las múltiples personas que pierden la vida en esta película (merecería la pena ponerse a contar cuántas, serían bastantes). Para entendernos, nunca, en ningún momento, se ve cómo la persona es mutilada, o disparada, o volada en pedazos. Recordemos de qué forma, cuando el Joker le corta la boca a Gambol, el plano corta al plano del testigo de ese acto.
O cómo, cuando el Joker dispara a un policía desde el camión, el plano corta a la siguiente secuencia. También cuando Dos Caras dispara al chófer de Maroni, o cuando el propio Lau está a punto de morir calcinado. Nunca, pero nunca, vemos a una persona, sin cortes, pasar de la vida a la muerte de forma gráfica. Esto, teniendo en cuenta que se trata de un thriller, es notable e interesantísimo. Y no por ello hay menos violencia, además. Pero hay otros aspectos igualmente interesantes que en una crítica ordinaria en el momento del estreno, se pasan por alto o simplemente se ignoran.
Como por ejemplo la identificación del Joker con los perros, y con algunos otros elementos visuales infernales. Me llama poderosamente la atención la primera secuencia en la que vemos a Batman, esa que también tiene al Espantapájaros de protagonista. El gangster Chechen (Ritchie Coster) intenta intimidarle, sintiéndose timado: “¡Mis perros tienen hambre”!, le espeta. Muchas escenas más tarde, justo cuando el Joker le prende fuego a cientos de millones de dólares y a Lau, y decide asesinar también a Chechen, decepcionado porque sólo se preocupa por el dinero y él tiene más categoría, entrega a Chechen a sus propios perros, y le dice: “ya veremos cuánta hambre tienen de verdad”.
Esto da que pensar. A fin de cuentas, en aquella escena con el espantapájaros, a Batman un perro le da estopa a base de bien. Precisamente la misma raza de perros con los que el Joker le espera en su enfrentamiento final. Sin duda el salvaje villano (memorable la creación de Ledger) fue testigo de aquel acontecimiento. En caso contrario, ¿cómo iba a saber que el superhéroe tiene dificultades con los canes? Pero hay más. Pues los perros negros son una de las representaciones del demonio, desde la antigüedad. Y el propio Joker parece un perro. ¿Acaso no olisquea a Rachel para intimidarla, como hacen los mastines? ¿Acaso no se define a sí mismo como un perro que persigue coches?
Pero hay más detalles…infernales, por llamarlos de alguna manera. En una película con una fotografía tan azul (que inventó Cameron hace muchos años, y que perfeccionó con la insuperable ‘Terminator 2’), es significativo observar de qué modo el color vira a un naranja o a un rojo infernal en los momentos en que debe hacerlo. Por ejemplo en la soberbia escena de acción en la que el Joker intenta dar caza a Harvey Dent. De qué modo destaca, con fuerza indescriptible, el rojo de las llamas del camión de bomberos, y el rojo de las luces del túnel, sobre el entorno azulado. Y, para más inri, la comitiva se desvía hacia el subsuelo. Es decir, hacia abajo, hacia las profundidades, donde se desatará el caos.
Pero además, el relato funciona a niveles bastante abstractos, como el hecho de que el propio Joker (el único personaje que me interesa de toda la película, y con el que me siento teremendamente identificado, como posiblemente les suceda a muchos, mal que les pese, que me estén leyendo en estos momentos) se alimenta de manera invisible de la mezquindad y los bajos instintos de las personas que les rodean, teniendo como ejemplo máximo a Dos Caras. Por eso tiene sentido que cuando los ocupantes de los dos ferrys condenados a muerte finalmente deciden no accionar la bomba, el Joker pierda su aparentemente superioridad frente a Batman y no tarde ni un segundo en resultar derrotado.
Ahora bien, y ya vamos a vender todo el pescado, precisamente hablábamos de los dos ferrys, y tengo que decir que es una verdadera lástima que los ocupantes de cualquiera de los dos no apretara el botón y mandara a los otros al cuerno. Es más, tal como me sugería una amiga, el giro genial habría resultado que los ocupantes de cualquier barco que accionara la bomba murieran engañados, volando en pedazos por el hecho de apretar el botón. A fin de cuentas, el Joker se había encargado durante dos horas de darle la vuelta a todas las hipocresías y etiquetas sociales. Aquél hubiera sido su clímax. Pero supongo que era ir demasiado lejos. Y es una lástima.
Es decir, ya nos había convencido, más que de sobra, nuestro villano favorito, de que el hombre es un lobo para el hombre, de que somos tan buenos como nos permiten ser, y de que cuando las cosas van mal abandonamos nuestras falsas reglas para salvar el culo. Entonces, ¿cómo intentan colarnos a ese fornido preso tirando por la ventana el aparato que haría accionar la bomba que les salvará a ellos la vida? Cuando Batman le responde al Joker que los ciudadanos de Gotham le acaban de demostrar su capacidad para el bien, lo siento, pero me dan ganas de vomitar. La peña, la gente, la people, no está preparada para el bien, ni ahora, ni nunca. Está preparada para sobrevivir sea cual sea el coste. Los santos sólo existen por fanatismo.
Al menos Nolan tiene el talento suficiente como para regalarnos ese precioso final con Dos Caras y el discurso final, emocionante y exacto, del comisionado Gordon. Que les den por saco a sus defectos. Qué gran película, redios…
Todo sobre Christian Bale
Todo sobre Heath Ledger
Todo sobre El Caballero Oscuro
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
'Luna nueva', cine de verdad
Jeff Bridges, qué grande eres
Como decía una interesante parodia sobre esta película:
Batman: "oh, no, ¡perros!, ¡el único punto débil de Batman!"
El final de Batman, el soliloquio de Gordon, es simplemente memorable, de lo mejor que se ha visto en años. Aún se me pone la carne de gallina al recordarlo...
JAMES Batman?! Why's he running, Dad?! GORDON Because we have to chase him... JAMES He didn't do anything wrong! Why, dad? Why?! GORDON Because......he's the hero Gotham deserves...but not the one it needs right now. So we'll hunt him, because he can take it. Because he's not our hero......he's a silent guardian, a watchful protector... a dark knight.
The Batman races up a ramp into a blinding light-
CUT TO BLACK. CREDITS. END.
No sabes lo que quiere la gente cuando va al cine? Escucha a Peter Dragon.
De hecho:
http://fotos.subefotos.com/3f10b03ab42bb887aaed1e7...
En plena coherencia, o en el mundo real, lo de los botes hubiera durado dos segundos y habrían saltado todos por los aires. Eso es cierto.
Pero cinematográficamente, la escena es defendible por varias razones. La primera, es que lo contrario le daría la razón al Joker en todo, y Batman no tendría razón de ser. Incluso en un comic como "La broma asesina" (donde se juega con los paralelismos entre los dos), el Joker asesina a la hija de Gordon sin más y luego trata de volverlo loco, pero no lo consigue. Batman dice que esa es la razón por la que hay que tener fe en la justicia. Porque no todos reaccionan como él espera. Porque el hombre merece la pena, que es el mensaje central del personaje de Batman y el de la película de Nolan (síntesis brillante de los comics).
Que sea un gigantón delincuente el que tire el mando tiene sentido dramático. No es honrado el que lo parece, sino el que lo es. En los barcos, los que están más tentados de mandarlo todo a la mierda son los ciudadanos "decentes" de Gotham City que están muy lejos de conocer sus demonios internos. El preso, que los conoce muy bien, los tira por la ventana.
Y es un contrapeso. Bastante jodido es que muera la novia de Batman y que Harvey Dent ("el mejor de todos nosotros" según Batman) se corrompa y caiga. Siempre hay que pensar en ese atisbo de esperanza que permita darle un sentido a la lucha. Sin eso, Batman sería un psicópata peor que el Joker, y todo se iría al infierno.
http://pvecino.blogspot.com/
Adrian tu final de los ferrys seria mil veces mejor y ademas mil veces mas a acorde con la sociedad actual.Pero no pasa asi por que claro esta es una pelicula de Hollywood y ocupan asientos llenos en las salas y para llenarlos ocupas niños que quieren ver a batman, y como decirlo que a los americanos no les gusta enseñarles a sus niños que tambien se pierde en la vida.
Penúltimo párrafo: genial. Pienso exactamente lo mismo.
Entre los 2 finales (el real y el de Adrián) me quedo con el de Adrián, al salir del cine fue el que todos mis amigos y yo pensábamos. De todas maneras, como dice Pedrokan, también tiene valía tal y como está, por las razones que él muy bien ha explicado. Un amigo hacía una tercera variante, que era que los ciudadanos decentes volaban el barco de los criminales, y se quedaban tan panchos...
De todas maneras, como dice Pedrokan, quizás se le puede poner pegas a ese final, pero viendo TODO el desarrollo de la película no se puede decir ni mucho menos que estamos ante un "happy ending" típico de los americanos... con todo lo que hemos pasado antes.
De acuerdo con la situación "alternativa" que propone Adrián. No se trata de que sea más realista, sino que además la solución escogida por Nolan va en desacuerdo con el resto de la película. Al final se decidió por lo políticamente correcto, por una situación con la que cualquier espectador puede calmar su conciencia... pero por Dios!! qué ganas tenía de que apretaran el puto botón!! De que por una vez, el malo ganara.
Lo mejor es que aun temiendo un final lamentable después de eso, ciertamente no fue así. Gloria eterna a Nolan! ¡Y al anarquismo del Joker! Más sano y necesario que nunca.
No me pareció tan buena.
De hecho, prefiero mil veces "Batman Begins". Argumento más claro (y bien hecho) y va de menos a más, al contrario que TDK. Además, no es ni la mitad de pretenciosa que TDK.
Por no decir que hay un montón de incongruencias entre las dos películas, es decir, que de lo mal conectadas que están parece que sean independientes.
El ejemplo más claro lo vemos en el origen de Batman. En Begins, se nos muestra un Batman sigiloso, pero tiene su razón de ser (vemos su entrenamiento "ninja"). Pero en la segunda, se olvidan de este detalle, y Batman parece olvidar sus orígenes para dedicarse a dar puñetazos limpios al más puro estilo Chuck Norris.
Nolan, déjate de Batmans y vuelve a hacer pelis como "Memento" o "The Prestige", que estás desperdiciando tu talento.
No te van a salir criticos ahora no... xD
Aunque a mi no me convenció mucho.. por no decir nada. Será que es Batman ( se puede ser un tio sin más carisma? ), será el HYPE que hace mucho daño ( lo corroboro ), serán las palomitas o talvez el Joker vestido de enfermera pero no me gustó.
Y los que ven en Joker la figura del diablo rencarnada.. yo veo más bien un payaso vitaminado.
Pero bueno, respeto a todos aquellos que la consideran una gran película ya que almenos tiene actores, guión, musica y se nota que hay trabajo detrás.
De todas maneras, viendo con distancia la escena yo creo que Batman casi ni se cree lo que dice, lo dice para sentirse "seguro", extrae una conclusión de lo que sucede (no explota ningún barco), pero el gusano de la desolación hace tiempo que está dentro de nosotros. Sabemos que el Joker ha ganado la partida de calle, el final no demuestra nada (aunque haya uno o dos con conciencia el conjunto de la gente es una jauría de lobos). Creo que el plano final del Joker, donde se invierte la cámara y ya no está colgado sino parece "volar" triunfante es un buen indicio de que habría que leer entre líneas. La corrupción de Dent es el gran triunfo del Joker, para cuando lo atrapan hace media hora de película que ya ha ganado.
No sé Walter_sobchack, yo creo que Nolan no dejo eso por alto, si no que lo quitó para dejar claro que Gotham estaba sumida entre la mafia y los comienzos del Joker, algo así que el ''fuego se combate contra fuego''.
Buen apunte Hio!!!!!!
Completamente de acuerdo con el post...pero tambien me parece valido el comentario de Pedrokan...
Ademas,como decia Tomas Fernandez Valenti en su critica del Dirigido tiene un final bastante cruel,Batman asume una culpa que no es suya y enfrentado mas que nunca a la sociedad...
Grandioso diptico este de Batman...
Saludos!!!
Hubiese sido una película facha y no hubiese existido fuerza para concluir la derrota de Joker.
Tu alternativa no me ha gustado absolutamente nada.
Estaría fuera de contexto... para ver explosiones sin sentido ya tienes la divertidísima planet terror.
Este, pese a su carácter de thriller y su acción trepidante, siento decirte que es otra clase de cine.
yac, es precisamete todo lo contrario... no hay explosion porque es una peli europea e inteligente
tenlo bien claro
Ese final con la explosión de uno de los barcos no se produce, no. Pero, en mi opinión, aunque Batman le diga a Joker que ha fracasado, él no sabe lo que ha pasado en el interior de los ferries y que no todo ha sido tan "bonito". Quiero decir, vemos la votación que da lugar a que, en su fuero interno, quieren salvarse ellos sacrificando a los otros, o a los reos creando confusión por salvarse egoístamente. Yo me creí hasta el último momento que el grandullón iba a pulsar el botón explotando su barco (por aquéllo de los juegos crueles del Jóker, como pasó con Dent y su ayudante cuando estaban a punto de morir en cada punta de la ciudad), que no lo haga puede ser lo que se ha comentado por ahí de querer dar una lección sobre prejuicios por la fachada y nada más. En fin, se presenta como, que no pasara, fue pura casualidad más que por la bondad de todos. Así quedaba todo atado de manera que entrara en el mainstream y dejar a Nolan contento. Y, qué demonios, no seáis unos cenizos amargados, leñe.
"por una situación con la que cualquier espectador puede calmar su conciencia"
te equivocas y precisamente por eso está escrita esta entrada y vuestros comentarios contra el final real...
lo que el ganado quiere son bombas
Como ha dicho Hío, el soliloquio final de Gordon es una de las escenas más emocionantes del cine de los últimos tiempos. Ya me he visto la película unas cuatro veces, y a pesar de saberme de memoria lo que pasa, no puedo evitar que se me erice el vello cada vez que veo esa escena.
Al igual que a Adrián a mí también me rechinó un poco la resolución de la escena de los ferrys. Desde luego la película hubiera sido mucho más demoledora con un triunfo absoluto del Joker, y aunque es cierto que éste no pierde (casi todos los personajes salen malparados por su culpa), ese resquicio final a la esperanza no termina de pegar del todo con el tono nihilista de la película. Por así decirlo, a esta película le pegaba más una resolución al estilo de 'Se7en'.
Precisamente, lo más interesante de esta película es que es una obra coral: no habla sobre Batman, sobre Gordon, ni siquiera sobre Harvey Dent; habla sobre la sociedad contemporánea, sobre el mundo en que vivimos, sobre el papel que tenemos todos y cada uno de nosotros en el equilibrio universal, y lo frágil que puede llegar a ser dicho equilibrio y sobre lo podrido que está el mundo. Me encantan como el Joker juega con los ciudadanos de Gotham una y otra vez, sobre todo el momento en que causa el caos al amenazar con volar un hospital si no se cargan a que quiere delatar a Bruce Wayne.
¿Es realmente el Joker un demente, o en realidad se trata de un visionario, de alguien que es capaz de adelantarse a cada paso de sus rivales porque comprende las miserias del ser humano mejor que nadie?
En definitiva, que ese final merma un poco el efecto demoledor que podría haber tenido la película de haber tirado por la vía más pesismista. Pero en el fondo no es más que pecata minuta, un "pero" apenas imperceptible en el conjunto de una película absolutamente magistral.
Viendolos apoyar el escenario de uno de los dos ferrys explotando (que si seria un giro interesante que cada uno hubiera llevado su propio detonador y no el del otro) me da la impresion de que son de los que se cortarian la pierna y le dispararian al tipo al otro lado del baño industrial sin dudarlo en las pelis de Saw o los que estarian seguros de hacer todo lo correcto en cualquier otra pelicula de terror. Si bien es cierto que la sociedad esta podrida tampoco estamos en un mundo tan alejado del buen camino como para que cualquiera mate a cualquiera sin dudarlo, ya no por valores sociales o morales si no por su propia consciencia o el miedo de hacer algo "malo". En la escena en cuestion se ve ejemplificado eso cuando aparece el criminal alto y fortachon con cara de malo que pese a su apariencia termina tirando el detonador, ya no por hacer algo bueno si no por una muestra de arrepentimiento y aunque tambien hubiera sido mas realista que alguno de los otros le cortara el cuello en el acto por "cobarde" tambien es bastante posible que no lo hicieran por estar ya resignados a que los del otro barco los mataran en cualquier momento. Mientras los civiles que ya bastante sucios eran considerando mas abiertamente el matar a los criminales que ya tomaron sus malas decisiones y se "merecian un final asi" terminan asustados y sin atreverse a presionar el boton ya fuera por cobardia o un cargo de consciencia al estar matando ya no a una si no a cientos de personas, que buenas o malas seguian siendo seres humanos. Visto asi, la escena queda mejor con la idea de que incluso Batman no se cree del todo que Gotham pueda estar dispuesta a hacer el bien y que los civiles inocentes de la ciudad si bien no se atreven a cruzar la ralla, si lo consideran mucho mas que los crueles asesinos.
respecto a lo de los ferris estoy totalmente de acuerdo contigo. no se si seria un chisme pero se llego a ver en algunos espacios de noticias de espectaculo en su momento cuando se estuvieron filmando en australia las ultimas tomas; se dijo que se tenia previsto filmar en el rio unas tomas en las que batman tenia que saltar en un helicoptero hacia el rio pero como en ese tiempo habia mucha basura no se hiba a poder hacer para no poner en peligro a el doble y que se hiba a tener que modificar el guion par omitir algunas de estas escenas en el rio. podria ser en verdad que originalmente la trama de los ferris seria un poco difernte?
Tendremos que ver "The Box" la creo una idea muy sugerente para solucionar si se debio utilizar el bombazo en los Ferrys.
La opinión que das sobre la desición que toma la gente del ferry, me hace recordar la pelicula de Shyamalan el "Umbrekeable" o el Protegido, no por la trama si no por lo que es una de las premisas que acompañana a esta ultima pelicula, y es que en la vida siempre existe el opuesto de cualquier cosa, en la pelicula lo ejemplifica y lo explica Samuel J., diciendo que si el sufre una enfermedad que lo hace sumamente debil y quebradizo, en el mundo debia existir alguien totalmente opuesto es decir, fuerte e irrompible... Que tiene que ver esto con lo que tu expones como critica a secuencia de los ferrys, bueno que asi como existe gente desalmada, egoista, hipocrita, y que sería de matar ha alguien sin siquiera pasar de las 70 pulsaciones por minuto, hay gente en este mundo, que es todo lo contrario...que en situaciones en que debe arriesgar o dar su vida por otros lo hará. En conclusión aunque en este mundo alla gente miserable, también existe el lado opuesto.
A mí parecer, esta película llega a tocar puntas filosóficas que no debemos pasar por alto. Consideren esto: ¿Quién de uds apretaría el botón? Quiero decir, ¿podemos apretar el botón y vivir con eso? Como bien decía el hombre del ferry civil, los otros no los habían volado todavía.¿Qué pasa si la amenaza es una mentira? ¿Cómo te sentirías volando en pedazos a la gente? Porque está bien, podrías matar a los delincuentes, lo que a mí parecer te lleva a su nivel, pero, ¿matarías también a la tripulación? ¿Cuál fue su crimen? Están realizando un trabajo que no sé si vos harías.
Personalmente, la manera en que está resuelta la situación me parece perfecta. No voy a mentir: al principio a mí también me pareció que en la realidad se habrían volado en pedazos, pero ahí está la pregunta, para los que proponen ese final: ¿Apretarías el botón?
Me ha gustado este artículo, hasta ahora, las críticas/opiniones acerca de El caballero oscuro habían sido generalizadas sin entrar en detalles, y esta entrada demuestra que ésta es una película que da que hablar, y con ello está todo dicho.
"¿Acaso tengo pinta de tener un plan? soy como un perro que corre detrás de los coches, no sabría que hacer si alcanzase alguno" Sin duda, un grandísimo momento de la película, y por supuesto, corre a cargo del Joker, pero... ¿de verdad alguien se creyó esa patraña? ¿De verdad piensas que el Joker se identifica con ello? Esa misma frase está dentro de su plan, que en ese momento no es otro que corromper a Dent aprovechando el momento en el que se encuentra. Claro que el Joker tiene un plan, y claro que sabe lo que tiene que hacer cuando alcanza sus objetivos.
No me hubiese gustado ese final con los ferrys, y me atrevería a decir que no hubiese sido correcto, por una parte sí que se podría haber identificado con una de las típicas "bromas" del Joker, pero por otra, ese final hubiese sido como un castigo al egoísmo y al asesinato, sería algo así como: "¿Así que salvas tu culo matando a toda esa gente? Pues ahora vas a ser tú el asesinado" y eso es algo que para nada se identificaría con el Joker.
Por otra parte, si el Joker hubiese triunfado en su plan con los ferrys, todo le habría salido bien, y el mensaje que se habría transmitido con esta película sería que el mal tiene las de ganar y que nada se puede hacer contra ello. Era necesario mostra la debilidad del Joker, que el mal no es perfecto, y que una vez que el plan no salió bien salió a relucir su punto débil, que como bien dices, no es otro que el no poder alimentarse de la mezquindad de la gente.
A mí no me dieron ganas de vomitar con ese final, así que matas a tropecientas personas para salvarte a ti mismo y, ¿a vivir tan tranquilo? ¿con ese cargo de conciencia? de verdad que no creo que fuese tan fácil, sí que me sorprendió la facilidad con la que el preso tomó la decisión de no apretar el botón, quizá hubiese sido necesario, con ese mismo final, un poco más de duda en ese barco, un poco más de mezquindad que en el otro, pero con ello se quería transmitir que las personas que han cometido algún delito, que han hecho "gala del mal", también tienen bondad dentro de su ser.
Pero sobre todo, la palabra más importante que nombra Batman al final es esperanza, y creo, en mi opinión, que también hay algo de eso en la decisión que toman en los dos barcos, no sólo son incapaces de asesinar a las personas del otro barco, sino que también tienen la esperanza de que harán lo mismo en el otro, la esperanza de que todo saldrá bien.
Post muy poético y demasiado subjetivo, presuponiendo cosas y viendo cosas dónde no las hay....Y decir que el preso tiró el mando de la bomba porque quería hacer el bien, en fin ya veo que no te enteraste de mucho....no lo hizo por ese motivo, sino por algo mucho más básico y si le preguntas a un niño te lo dirá.
Mi opinion es que el final de los ferrys esta bien como esta, ya que si hubiera explotado uno de los ferrys la pelicula se sumiria completamente en el pesimismo y daria al publico el mensaje de que el mal siempre gana y que el mundo es una mierd* y etc., no niego que hubiera sido un final demoledor, genial, impactante, etc. pero creo que el señor nolan queria demostrar o al menos dar a entender que a pesar de que el ser humano puede ser tan malvado y tan demente como el joker tambien tiene la capacidad para el bien, por eso es que un preso y no un ciudadano comun es el que decide no matar a las personas del otro ferry( el ciudadano comun sucumbio ante la presion de la carga de conciencia que implicaria matar a tanta gente), para mi no es un final malo, es muy valido y tan solo peca de optimista.
Y si tambien creo que batman no estaba creyendo en lo que decia, sino que mas bien lo comentaba para sentirse "seguro" ante el joker y que este se desesperara y cometiera un error.
Por cierto, supongo que el señor director no incluyo escenas "sangrientas" porque sabia que de algun modo habria menores de edad en la sala, de todos modos uno se puede imaginar que tal persona morira de tal forma, creo que eso crea mas suspenso en la trama.
Está bien que el ganado quiera bombas, pero uno siempre va al cine para ver lo que quiere. En verdad, un debiera ir al cine para ver lo que necesita.
De todos los finales que han propuesto, el que más me gusta es el del amigo de Hío. Que perturbante habría sido que después de que el reo gigante tira la cuestión por la ventana, los ciudadanos decentes hicieran detonar el barco. Eso validaría toda la construcción de la personalidad del Joker.
Como algunos habrán leído en "Arkham Asylum", el Joker no está loco, pasó de la locura al otro lado y lo que le pasa es que es "completamente lúcido". Entonces, este juego de mentes (mind game, en inglés) de los botes validaría la tesis de que solo la maldad otorga la completa lucidez, y que debajo de todos nosotros existe esa dimensión malvada, que es absolutamente cínica. Habría sido muy interesante.
Sin embargo, algo de eso queda explicitado en el discurso de Gordon al final. "Lo perseguiremos...". En todo caso, el juego del Joker es mucho más que una argumentación social; es absolutamente sobre la bondad y la maldad humana, algo alejada al dilema sobre la locura y la cordura de los comics. Pero sigue siendo interesante.
Mi voto es para el amigo de Hío.
Primero creo que el final fue totalmente correcto y lo mejor es que el cierre (escena de gordon) te hace olvidar la escena del ferry (en caso que se tenga algun problema con esta).
Segundo, en realidad el bien triunfo? si vemos los hechos: el joker corrompio a la unica esperanza que tenia batman para ciudad gotica (harvey), batman tuvo que asumir hechos generados por el joker como propios y tuvo que uir, el joker creo un caos total en gotica mostrando a todos el engano que es "lo correcto" de las personas y para terminar hizo que todos se identificaran con su anarquia.
Yo lo que veo es que la conclusion se inclina mas hacia la filosofia del joker que de batman o en el peor de los casos seria un empate. No veo claro que el bien triunfe.
Por cierto para mi es una pelicula extraordinaria, tambien la tengo en dvd y veo algunas de sus escenas, clasifica entre las mejores que he tenido la oporunidad de ver.
Creo que al contrario, el mundo puede ser más hipócrita de lo que uno espera y en las situaciones más inusuales. La explosión de uno de los ferrys sí que hubiera sido cruel, pues eso hubiera teñido a la película de una falsa perspectiva del ser humano. De que nos condicionan deseos malsanos, fantasmas siniestros, eso nadie lo duda. Pero decir que todos, por "salvar el culo", somos capaces de cualquier cosa, eso es otra cosa. Eso es un "pasaje al acto", que muy pocos (por falsa ética, por la moral del mundo, por la neurosis) seremos capaces de dar. De volar uno de los ferrys hubiera recubierto la película de un negrura insoportable (innecesario también), y quién sabe, lo que Nolan más bien realizó fue una inversión: dio la oportunidad de "enaltecer al criminal" y de "ridiculizar al inocente". No se me quita la idea de que el moreno recluso actuó por ética; y que el civil pelado de corbata actuó por moral. Es decir, el moreno recluso actuó por su propio deber, y que el civil (luego de insistir por volar el ferry de los reos), al final desiste porque sabía del peso de la condena que le vendría de saber que todos lo acusarían de asesino. Es curioso, pero la moraleja sería: "No todos los malos son 'malos' y no todos los buenos son 'buenos'". Hay un límite que en The Dark Knight se aprecia a las claras, pues si bien dibuja al Joker como un antisocial en un mundo corrupto, luego da cuenta que se puede encontrar resquicios de bondad en lugares donde uno menos creería encontrar. El ejemplo del recluso negro es claro
No pude evitar ver la pelicula otra vez despues de leer el post...
Excelente vuestra pataleta, me parece muy acertado en todo lo que específica la película, incluso leí detalles que se me pasaron por alto como lo de los perros, el punto débil de batman.
Pero no estoy de acuerdo con los que critican a la escena de ferry. Yo se, entiendo que les gustan las películas donde más pesimista sea la historia será mejor, pero está me parece una excelente resolución de que no todos los humanos luchan por sobrevivir sino para llevar una vida justa y con normas aunque les suenan falsas pero es así, el hombre es político como dijo Aristoteles, por lo tanto en medidas desesperadas puede recurrir a ser racional y si seguir la moral que le educaron o no para salvarse, aunque es verdad que la democracia no funciona con todos.
Otro punto es que es la película fue pensada para ser blockbuster, no una película de "arte" aunque a ratos se nota por lo bien que está narrada, así que la gente que es parte del "mainstream" la ve y no quiere cargarse con los ferrys explotandose. No se alarmen tanto con esta obra de Nolan, ya es por mucho una de las mejores películas del año pasado y puede que de la década.
@zpendiuz Exactamente, es lo que trato de decir pero lo dices mejor.
Comentario editado
bueno, no se, a mi me parece una de las mejores peliculas que he visto en los ultimos años, lo cual, ciertamente, tampoco es solo merito suyo, sino demerito del resto. pero aun asi, me parece un peliculon, y no me rechinó tanto ese final
Adrián, el problema es que eso que pides no tiene lugar en una película de Batman (más que nada porque la gente espera que acabe bien). En segundo lugar, la escena de los barcos ronda una pregunta en el aire: ¿apretarías tú el botón?. Mi respuesta en ese sentido es clara: no. No puedo cargar en mi conciencia con un motón de muertes innecesarias (aunque sean criminales). Según esa pregunta se define el final que deseas. Eso sí, si eliges el sí como respuesta, demuestra una sociopatía que necesariamente debe ser tratada por un especialista o bien necesitarías un buen tiempo "a la sombra" XD.
Pues yo creo que el final de la película es el ideal, simplemente porque el alternativo que aqui se comenta precisamente es el que todos hubieramos esperado, y se supone que el Joker es un agente del caos y nunca se sabe que esperar de él. Gran película si, pero... ¿todas las películas de superheroes deberían ser así?
Adrián no hay elegancia por parte de Nolan al tratar las muertes violentas o el dilema de quien explosionara los dos barcos, como todos sabemos el cine (el americano por supuesto) se produce para hacer dinero, la MPAA clasifico “The Dark Knight” con un PG-13, si se pasaba un poquito con la violencia le ponían una R, y adiós recaudación, luego las palabras grandilocuentes, la filosofía profunda o el estudio sicológico de los personajes o los encargados de votar si se aprieta un botón o no, son simple imaginaciones porque la película esta censurada y es ver fantasmas donde no los hay: “ poderoso caballero don dinero”, y como ya sabemos el cine es entretenimiento y dinero
Yo salí del cine con la misma sensación que Adrián acerca del botón. Bueno, yo soy de los que pensó como el otro colega de Hío, que los civiles volarían en pedazos el ferry de los reos.
Peeeeeero, después de verla unas cuantas veces más, y dejando de lado la visceralidad con la que alimenta al espectador esta película (no olvidemos que es un crescendo constante de las miserias humanas y el espectador va convirtiéndose paulatinamente en el joker, uno al final, ya solo quiere ver arder la ciudad) me doy cuenta de que ese es el final más coherente con la película. Creo que ya se demostró claramente la bajeza humana con esa gran mayoria de civiles estando de acuerdo en pulsar el botón sin pensarlo dos veces, pero a la vez, demuestra otra gran verdad humana, que es la hipocresía: lo que yo quiero hacer, lo que yo aspiro hacer y lo que realmente hago, la cobardía y la duda implicita en nuestros actos, y eso es lo que demuestra el hombre que se adelanta a los demás en el ferry de los civiles para luego ser incapaz de pulsar el botón. Creo que es el ejemplo más claro.
Joder, leyendo la transcripción que ha hecho Hío del apoteósico final no he podido evitar verlo de nuevo. Y es que no solo fascina el diálogo, sino esas secuencias de un batman moribundo corriendo y dándose contra las paredes con los perros (simbolicamente muy potente) persiguiéndolo como a un auténtico pariah. Y esa música en crescendo, en fin, es de órdago. A ver cuando empezamos a saber algo de la tercera parte.
Hola.
Me gusta que tiempo después, se sigan comentando películas con las que tanto he disfrutado en el cine.
Es cierto que es una película sobre la que se pueden sacar muchos comentarios, exaltar muchos matices, descubrir cosas nuevas en nuevos visionados. Y no es porque esté cargada de metáforas o iconografía subcutánea. Es porque es una película sugestiva.
Adrían comenta acertadamente que la violencia desmedidad de un psicópata no se refleja de una forma esplícita y gratuita, sino que se sugiere de forma rítmica, acorde con la narración o la secuencia.
Durante la escena inicial del atraco, sólo la presentación del Joker de espaldas y con la careta en la mano, mientras suena la nota del chelo sostenida, sugiere que lo que vamos a ver de verdad (es decir, la verdadera faz del Joker y lo que es capaz de hacer), es mucho más terrible que lo que esto nos sugiere. Y no lo vemos. A lo largo de la cinta, oir esa nota sostenida inicial en determinadas secuencias ,por ejemplo la del translado de Harvey Dent, ya sugiere y causa más angustia que cualquier plano esplícito. También durante el interrogatorio Batman-Joker, empezamos a intuir la tensión, la angustia, el dilema de "el prisionero" de la teoría de juegos de Nash, al escuchar la nota subir a medida que el Joker desvela poco a poco que a pesar de que le han cogido, él sigue teniendo todas las cartas.
Dar esta personalidad a un elemento que no está presente, a través de la música, es un acierto que yo he visto pocas veces: durante el largo metraje de la trilogía de "El señor de los anillos", hay momentos en los que la mera sugerencia de la sintonía del anillo, ya previene al espectador de la presencia de este. También en "Depredador" de John McTiernan, Alan Silvestri, compuso una de las bandas sonoras más sugerentes para el cine de acción-terror. Memorable es la escena del tronco-puente, en la que el soldado indio se queda atrás para enfrentarse al monstruo. Además es una película que aguanta muy bien hasta el final, a base de sugerir cosas. Aunque es verdad que dado el género al que pertenece la película y la cantidad de testosterona que se respiraba en el set, más de una vez enseñan carnaza, sin perder un ápice de interés.
Hace poco escribí un comentario hablando del efecto del perro de Paulov, que comentó tiempo atrás Terry Gilliam en una entrevista, hablando acerca de "El imperio del sol" y el uso de la música. En este caso la música no sugería sino que se servía intentionadamente de melodías para intentar forzar al espectador a sentir algo que en verdad no siente.
- Spoiler (¿a estas alturas...?) Con diferencia, mis dos aciertos favoritos de la película son: 1. La muerte de "la chica" de la película (Maggie Gyllenhaal), pese a que resultaba ser un personaje mucho más atractivo que en la primera cinta. Suprime la tendencia a dejar vivir a determinados personajes que en muchas ocasiones sobran desde el planteamiento inicial.
2. En efecto, el discurso y escena final. Yo no comulgo con Christian Bale, aunque me parece que se esfuerza por ser buen actor (quizá no debería esforzarse tanto y dejar que fluya el personaje). durante toda la película me preguntaba porqué la habían titulado así, si el protagonista absoluto era el Joker (tenía más metraje, más escenas, los diáloguos más interesantes...). Y la forma magistral de hacerlo, es resolverlo tal y como se ha hecho innumerables veces en las historietas de cómic; devolviendo el protagonismo al héroe en el momento de verdad. Después de la captura del Joker, seguro que mucha gente no esperaba más. Es una situación parecida a cuando muchos espectadores abandonan un estadio antes de que acabe el espectáculo o evento. Porque no esperan más. La verdad es que la película tiene ese título porque la forma de cerrar el film es preguntarle al espectador: ¿A que te ha gustado el Joker, a que mola ser el malo y hacer lo que se te antoja y traer de cabeza a las autoridades, a que no esperabas que me cargase a la chica de la peli, a que esperabas que los ferrys volasen por los aires fruto de la angustia cresciente que se ha desatado entre la población?....¿eh?...¿a que esperabas todo eso? Y la respuesta sería: Pues es Batman quien se ha comido todos los marrones, quien parece haber estado ausente toda la película. Porque un personaje como él puede aguantarlo, porque un héroe es más que una persona que salva vidas, porque la gente prefiere perseguir a alguien que matar a un montón apretando un botón, porque será lo que le pidan que sea y lo que necesiten que sea. Porque no es un héroe (que hoy en día es un termino carente de significado), es algo más: un caballero oscuro (vaya definición, señores).
Yo nunca he estado más cerca de la catarsis en una sala de cine.
Saludos.
Sergio F