¿Qué se puede añadir a estas alturas a lo que se ha dicho hasta la extenuación sobre una película que, estrenada casi un año de manera triunfal, es ya una leyenda del cine, tanto por razones cinematográficas como extra-cinemátográficas, y que a pesar de tener una legión de fans, también tiene a un núcleo de detractores bien aguerrido y con las ideas bien claras? Yo creo que algo se puede añadir siempre, y como la tengo en DVD desde hace un tiempo y de vez en cuando pongo alguna secuencia suya (todas ellas con el Joker presente, dicho sea de paso), creo que debo sentarme y escribir lo que pienso. No teman, no es una crítica más. Se trata, más bien, de una pataleta.
Desde luego, no hay duda de que fue una buena película, y creo que va a envejecer realmente bien. Y ello no sólo por un par de motivos superficiales, sino por más de uno importante. Pocas veces una película de gran presupuesto y de gran calado entre el público masivo ha demostrado tanta solidez, tanta elegancia y tanto ingenio. Sin embargo, y a pesar de que me cuesta mucho decirlo, resulta bastante frustrante enfrentarse a un final que destruye en parte las expectativas creadas, sin llegar a empañar los grandes logros de la película.
Antes de entrar en materia (no hay que vender el pescado tan pronto) podríamos detenernos en algunos aspectos que no han sido comentados por casi nadie, o nadie, al menos que yo haya leído. Me llama la atención la extrema elegancia de Nolan a la hora de tratar la muerte violenta de las múltiples personas que pierden la vida en esta película (merecería la pena ponerse a contar cuántas, serían bastantes). Para entendernos, nunca, en ningún momento, se ve cómo la persona es mutilada, o disparada, o volada en pedazos. Recordemos de qué forma, cuando el Joker le corta la boca a Gambol, el plano corta al plano del testigo de ese acto.
O cómo, cuando el Joker dispara a un policía desde el camión, el plano corta a la siguiente secuencia. También cuando Dos Caras dispara al chófer de Maroni, o cuando el propio Lau está a punto de morir calcinado. Nunca, pero nunca, vemos a una persona, sin cortes, pasar de la vida a la muerte de forma gráfica. Esto, teniendo en cuenta que se trata de un thriller, es notable e interesantísimo. Y no por ello hay menos violencia, además. Pero hay otros aspectos igualmente interesantes que en una crítica ordinaria en el momento del estreno, se pasan por alto o simplemente se ignoran.
Como por ejemplo la identificación del Joker con los perros, y con algunos otros elementos visuales infernales. Me llama poderosamente la atención la primera secuencia en la que vemos a Batman, esa que también tiene al Espantapájaros de protagonista. El gangster Chechen (Ritchie Coster) intenta intimidarle, sintiéndose timado: “¡Mis perros tienen hambre”!, le espeta. Muchas escenas más tarde, justo cuando el Joker le prende fuego a cientos de millones de dólares y a Lau, y decide asesinar también a Chechen, decepcionado porque sólo se preocupa por el dinero y él tiene más categoría, entrega a Chechen a sus propios perros, y le dice: “ya veremos cuánta hambre tienen de verdad”.
Esto da que pensar. A fin de cuentas, en aquella escena con el espantapájaros, a Batman un perro le da estopa a base de bien. Precisamente la misma raza de perros con los que el Joker le espera en su enfrentamiento final. Sin duda el salvaje villano (memorable la creación de Ledger) fue testigo de aquel acontecimiento. En caso contrario, ¿cómo iba a saber que el superhéroe tiene dificultades con los canes? Pero hay más. Pues los perros negros son una de las representaciones del demonio, desde la antigüedad. Y el propio Joker parece un perro. ¿Acaso no olisquea a Rachel para intimidarla, como hacen los mastines? ¿Acaso no se define a sí mismo como un perro que persigue coches?
Pero hay más detalles…infernales, por llamarlos de alguna manera. En una película con una fotografía tan azul (que inventó Cameron hace muchos años, y que perfeccionó con la insuperable ‘Terminator 2’), es significativo observar de qué modo el color vira a un naranja o a un rojo infernal en los momentos en que debe hacerlo. Por ejemplo en la soberbia escena de acción en la que el Joker intenta dar caza a Harvey Dent. De qué modo destaca, con fuerza indescriptible, el rojo de las llamas del camión de bomberos, y el rojo de las luces del túnel, sobre el entorno azulado. Y, para más inri, la comitiva se desvía hacia el subsuelo. Es decir, hacia abajo, hacia las profundidades, donde se desatará el caos.
Pero además, el relato funciona a niveles bastante abstractos, como el hecho de que el propio Joker (el único personaje que me interesa de toda la película, y con el que me siento teremendamente identificado, como posiblemente les suceda a muchos, mal que les pese, que me estén leyendo en estos momentos) se alimenta de manera invisible de la mezquindad y los bajos instintos de las personas que les rodean, teniendo como ejemplo máximo a Dos Caras. Por eso tiene sentido que cuando los ocupantes de los dos ferrys condenados a muerte finalmente deciden no accionar la bomba, el Joker pierda su aparentemente superioridad frente a Batman y no tarde ni un segundo en resultar derrotado.
Ahora bien, y ya vamos a vender todo el pescado, precisamente hablábamos de los dos ferrys, y tengo que decir que es una verdadera lástima que los ocupantes de cualquiera de los dos no apretara el botón y mandara a los otros al cuerno. Es más, tal como me sugería una amiga, el giro genial habría resultado que los ocupantes de cualquier barco que accionara la bomba murieran engañados, volando en pedazos por el hecho de apretar el botón. A fin de cuentas, el Joker se había encargado durante dos horas de darle la vuelta a todas las hipocresías y etiquetas sociales. Aquél hubiera sido su clímax. Pero supongo que era ir demasiado lejos. Y es una lástima.
Es decir, ya nos había convencido, más que de sobra, nuestro villano favorito, de que el hombre es un lobo para el hombre, de que somos tan buenos como nos permiten ser, y de que cuando las cosas van mal abandonamos nuestras falsas reglas para salvar el culo. Entonces, ¿cómo intentan colarnos a ese fornido preso tirando por la ventana el aparato que haría accionar la bomba que les salvará a ellos la vida? Cuando Batman le responde al Joker que los ciudadanos de Gotham le acaban de demostrar su capacidad para el bien, lo siento, pero me dan ganas de vomitar. La peña, la gente, la people, no está preparada para el bien, ni ahora, ni nunca. Está preparada para sobrevivir sea cual sea el coste. Los santos sólo existen por fanatismo.
Al menos Nolan tiene el talento suficiente como para regalarnos ese precioso final con Dos Caras y el discurso final, emocionante y exacto, del comisionado Gordon. Que les den por saco a sus defectos. Qué gran película, redios…
Todo sobre Christian Bale
Todo sobre Heath Ledger
Todo sobre El Caballero Oscuro
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
El final de los ferrys no importa tanto a mi manera de ver, solo es una pequeña parte del plan que no le sale bien. el Joker ( como bien han dicho por ahi ) hacia muchisimo rato que habia conseguido lo que pretendia.Su objetivo no era Batman, de hecho el mismo explica que no lo quiere matar porque es muy divertido y cree que lo complementa.Su objetivo era Harvey Dent, coger a la persona aparentemente mas firme, mas legal, y aquella que daba esperanza de vivir en un mundo mejor y sin tanto crimen, no solo a los ciudadanos de gotham sino al mismisimo Batman y al comisario Gordon.Al hacerlo caer, al destrozar su integridad y arrastrarlo hacia la locura, al hacerle ver que por mas que luche no conseguira erradicar la maldad y que su lucha carece de sentido, el Joker ya ha cumplido su cometido.Batman carga con esa culpa porque si la ciudad supiera la verdad, estaria tan abatida y falta de esperanza como quedan el murcielago y Gordon al final... Respecto a los ferrys, lo veo diferente a ti Adrian.Que el criminal sea el que decide "salvar" a los del otro ferry significa que incluso en alguien asi, queda algo de cordura, cordura suficiente como tu bien has dicho para dejar al Joker simbolicamente sin fuerzas, y mas cuando los del otro ferry buscan como excusa que los otros son delincuentes...parafraseando a Gandalf dire: "Muchos que viven merecen la muerte, y muchos que han muerto merecen la vida. Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures an adjudicar muerte o juicio," jejeje Buen post Adrian.
Una obra maestra , si señor .Disfruto tanto con este film que los fallos me parecen insignificantes , bueno ... ¿tiene fallos? No me habia parado a analizarla de esta manera y me ha gustado . Saludos :)
El final de los Ferrys ideal: activa cualquiera de los barcos el botón y vuelan en mil pedazos los dos barcos.
Estoy de acuerdo. ¿Bondad? Sí, no hay más que ver las guerras donde el ser humano es llevado al límite. No hay bondad, el hombre es un lobo para el hombre.
Pues yo estoy en gran medida de acuerdo con Adrián, pero a otro nivel. "El Caballero Oscuro" me parece una gran película, se mire desde la perspectiva que se mire, como película de acción de las mejores, si no la mejor que se ha hecho. Como película obviando su estilo, es un film de gran calidad tanto a nivel técnico como artístico o creativo, pero...
El final, me parece que está enormemente forzado, en mi opinión le sobra gran parte del final de la película, entre otras cosas porque el Joker, en mi opinión era más que suficiente para darle guerra a Batman sin necesidad de marear la perdiz y forzar todo lo sucedido e incluso a deformar el último tercio de película para que todo "encaje".
No me refiero a los últimos 5 minutos, que como dice Hío tienen mucha fuerza y una vez que Nolan ya decidió tomar ese camino demuestra que sabe como llevarte de A hasta B por mucho que tenga que forzar las cosas, hablo sobre todo del "Spin Off" (ya se que no es un Spin Off, es una forma de hablar) de Harvey "dos caras", que de verdad creo que hubiese sido mejor dejarlo para su propia película.
Creo que hubiese estado bien haber visto a Harvey alimentar su dolor durante esta película y haber desarrollado más un personaje tan importante del mundo Batman, así solo consiguieron, repito que para mi, estropear un poco esta película (por eso creo que me gusta más "Batman Begins") y desaprovechar una historia que podía haber dado mucho más que para 30 minutos.
No creo que la pelicula sea menos valiente porque no explote ninguno de los ferrys. Sencillamente se da la razón a Batman y no al Joker (el problema es que este nos tenia en el bolsillo desde el primer "Why so serious?").
Por otro lado, sí creo que es algo menos valiente por el modo (que menciona Adrián) en el que estan resueltas las escenas violentas. La ausencia completa de sangre (tampoco era necesario el nivel de Tarantino) me parece forzada y poco coherente con la historia que se cuenta.
Muy buena pelicula por lo demas.
Creo que hay un error de fondo en los que consideráis que los que apostamos por la explosión de los ferrys somos ganado que queremos bombas.
Nada más lejos de la realidad, leeros bien el comentario de i-chan, creo que explica bien nuestro punto de vista.
Simplemente me considero realista, vivimos en este mundo real, no en el de las pelis de Hollywood. Vivimos en un mundo en el que los países van a la guerra por "cualquier cosa" (mentiras incluidas). Así que no hay mucho motivos para pensar que la gente tendrá ataques de "bondad" en situaciones extremas como esa.
Y la película, además, se encarga de dejar claro que todos tenemos un precio.
Saludos.
@ hemp No suelo estar de acuerdo en muchas criticas de Adrian ni muchas veces en su estilo, pero precisamente en esta ( que es de lo que se trata ) no veo la pataleta que dices ni utiliza ese .Al menos podrias explicarte, cosa que me guste mas o menos ( segun la ocasion ) Adrian si hace. Saludos!
Muy buenas
En mi opinión, como ya algunos habéis apuntado, el final cubre ambos espectros (virtud y egoísmo) en la medida en que no hay unanimidad en ninguno de los dos barcos.
Por otra parte, creo que habría sido perfectamente plausible incluir un final con explosión y mantener la "esperanza en el ser humano". Bastaría con erigir a la categoría de mártires a los tripulantes del barco que no apretase el botón.
Por otro lado, además de la posibilidad de que el detonador haga explotar el propio barco, también podría ocurrir que detonase ambos, o incluso ninguno. Esa es para mí parte de la grandeza de Joker, su carácter totalmente caótico e impredecible, presente a lo largo de toda la interpretación de Ledger en infinidad de detalles.
En este último sentido me gustaría destacar el hecho de que Joker se peine de vez en cuando, como si verdaderamente la importase en dónde estuviera cada pelo, como si hubiese cierto orden en el caos que es su melena... me parece un paralelismo muy inteligente respecto a su forma de encarar la vida.
En referencia al final, en mi opinión y tras meditarlo, pienso que una cosa es el QUE y otra distinta el COMO. Cuando vi la peli en el cine, COMO se resolvió la escena de los ferrys no me convenció para nada. Luego de reflexionar sobre ella vi que la idea que transmitía era más que correcta (el QUE, estaba bien a mi entender), pero quizás erraron en COMO lo plasmaron. Ya se ha debatido aquí y mucho sobre si el final es adecuado o no, y me ha dado la sensación que mucha gente está de acuerdo en el fondo (QUE) pero no en la forma (COMO), tal y como a mi me ocurre. Para mi fue demasiado 'facil', dio la sensación que incluso bajo presión la gente es buena... y no voy a dudar que así sea, pero en este mundo siempre hay quien actúa sin importarle los demás, y generalmente estos lo hacen rápido, con lo que entre tanta gente en los ferrys me extraña que no hubiera nadie que no dudara en coger el mando y pulsar el botón antes que los demás reaccionaran.
A mi también se me eriza el pelo al recordar la frase final de Gordon, gran momento.
Saludos
He regresado al fín, después de tantos problemas con la cuenta, jejeje.
Bueno, en mi opinión, esta escena sí que está bien resuelta. Es cierto que chirría un poco al echar por tierra las teorías tan sólidas y tan fuertes del Joker, pero hay una cuestión importante en todo esto: mientras que el villano, durante toda la película, no hizo más que jugar con las altas esferas, como policías y políticos, y gente poderosa, como banqueros y mafiosos, es en esta escena la única ocasión en la que entra en juego, directamente, con el ciudadano de a pie.
El Joker sabe como funciona la policía o los políticos, sabe cual es su objetivo y, aunque sean muchas personas, todas tienen la misma obligación y se rigen por los mismos actos y demás. Es, por así decirlo, como si fueran "una persona". Sin embaego, el pueblo no es sólo una persona y cada una tiene una forma de actuar, de pensar y de vivir totalmente diferente, con lo que es imposible controlarlos a todos de forma directa. De ahí que fracasase en su objetivo. Y eso se lo dice Batman al propio Joker: "¿Creías que todo el mundo es tan sucio como tú? Estás solo".
A parte de todo esto, esa escena la veo necesaria, pues se le muestra al espectador no sólo la forma de actuar de la gente, sino que el enemigo tiene un punto débil, que este puede ser vencido, y eso es lo que hace interesante a un personaje, que pueda ser derrotado. De no ser así no tendría emoción alguna.
Tanto escribir y comentar por un mísero botón, todo es tan simple como la aparición del instinto más primitivo que tienen el hombre el de SUPERVIVENCIA, ante una situación real, no tardarían ni medio minuto en apretar el dichoso botón cualquiera de los dos barcos o ambos a la vez, por ejemplo en una guerra los contendientes de ambos lados tienen miedo, piensan, pero o es el o soy yo, disparo porque quiero vivir: instinto de supervivencia; el caballero oscuro es un producto descafeinado, al no apretar el botón nos deja una falsa moralina de todos somos buenos, pero en realidad lo que hace es enmascarar una gran masacre con decenas de muertos y así no hubiesen podido recaudar tanto dinero debido a la MPAA y su sistema de clasificación
Si me permitiís unos cuantos comentarios sobre el final y todo lo que se dice del caballero oscuro.
Una de las cosas que no os habeis percatado es que, la película, está basada en unos comics cuyos personajes ya tienen una profunda personalidad que hay que captar en el film.
La motivación personal del Joker, si existe alguna, es ser el centro de atención de todo, por ello el fracaso de Harvey solo podía estar motivado por el Joker, me parece que dos caras es un personaje necesario dada la fuerza que tiene.
En cuanto a la definición de "caballero oscuro" hay que referirse a la sociedad gothamita, no es el heroe que la gente quiere, no es lo que los gothamitas piensan que es un heroe, es lo que tiene que haber. En los comics, y un poco en las 2 película se presenta a Gotham como un verdadero infierno para todos aquellos que viven en ella, por lo que toda la sociedad está corrupta, todos de alguna manera sienten la necesidad de pisar al que tiene al lado para poder salir de la basura, todos excepto Bruce Wayne, Gordon y de una extraña manera Harvey Dent. Es por ello que el final de Nolan no era merecedor de la película, a mi parecer. Debería haber reventado el barco, además que cada uno tuviera su propio detonador.
Una cosa que no he leido hasta ahora y quizas alguno de vosotros no os interese es la similitud que tiene la película con los comics originales de batman, hablo de los comics de los años 40. Joker vestido de policia, el fantastico argumento "un crimen al dia" y el asesinato con ácido, son todas escenas de los comics. Nolan ha demostrado un respeto máximo con los comics, a mi me tiene ganado.
Por cierto en la broma asesina el joker no mata a barbara la deja parapléjica. Otra gran ironía.
La escena del barco no es increíble. Hay gente que prefiere morir antes que matar a 200 personas. Pero para entender eso hay que ser de los que encuentran que hay cosas más importantes que salvar el culo. Es una cuestión de humanidad.
Cada espectador viendo esa secuencia puede demostrarse a sí mismo que tipo de persona sería, si sería capaz de apretar el botón, salvar el culo y vivir el resto de su vida como una alimaña.
Viendo la película no te demuestras nada, habría que estar en la situación para ver que tipo de persona serías.
@leon brea Es una buena manera de explicarlo si señor. Nadie se ha planteado que el criminal creyera que cada detonador hiciera explotar su mismo barco? Se ha planteado la opcion de si el Joker lo tenia planeado asi pero... es un poco retorcido lose, pero visto lo visto... y como en la pelicula no sabemos que habria pasado al apretarlos.le concedemos a ese criminal una supuesta humanidad cuando seria perfectamente posible que el tio pensara " joder, el joker este es un cabronazo retorcido, seguro que aprieto el boton y saltamos por los aires.. me curo en salud y lo tiro por ahi" jajaja Saludos!
elnomada, eso que has escrito demuestra otra cosa. Hay gente que sabe lo que haría de antemano, y otra que ahora dice una cosa y en la situación optaría por la salida fácil por cobarde o por rastrero.
A mucha gente no hace falta verse en situación para saber como actuaría ¿Alguno de los presentes realmente contemplaría matar a 200 personas, niños pequeños incluidos, por salvar el pellejo? Así va el mundo...
También podeis pensar a largo plazo, si hubiera explotado algún barco, Batman deberia caer en el lado oscuro (que iria bien con el titulo de la película), pero Batman es el bueno, tendrian que hacer una magistral tercera parte para devolverlo a la luz. Por otro lado, confieso que yo también queria que alguno pulsara el botón, pero me pongo en su situación, y yo no podria matar a tantas personas. El final que se dejó está bien, y le vino bien al pobre Batman, que creia que el mundo estaba corrompido por completo. Gran película y grandísimo personaje el joker.
#20 #27 #40 El caso más parecido a el Joker que hayan sido hechos reales podría ser Charles Manson, que menudo personaje.
La imagen del grandullón de los ferrys es tan patente como el hombre algo frágil, medio calvo con el rostro agrio del ferry de la gente normal que salta rápidamente sobre todos los demás para hacerse el patrón. También me cuesta pensar que alguien así pudiera al final dejar el detonador en su sitio pero en cosas como esta es cuando recuerdas que la ciudad es Gotham y no Nueva York o Chicago.
La mayoría de las películas al final pretenden sugerir algo, eso sí, que unas sugieran ideas o conceptos que son más convenientes para las empresas que para las gentes ya es otra cosa. Yo cuando veo una de las primeras, para las empresas, me da asco, pero lo bueno es que en el cine, al menos, puedes alegrarte de no tener que sentir aberración tan frecuentemente como con la tele.
Tus comentarios sobre la música son muy buenos. También el juego de los planos es impresionante, y seguro que en esto hay todavía mucho margen por explorar según lo permita la tecnología.
Lo que más destaco de el Joker, más que un malo sin reparo es un personaje con mucho carísma, divertido y expresivo, y de eso se vale para conseguir ayuda o realizar sus planes, me rio con él en todas sus escenas, el lápiz que desaparece, el hombre que le vigila en la celda y con el que termina peleándose, su entrada en la fiesta de ricos. Sus gestos, sus expresiones resultan muy graciosas y creo que es la única razón por la que se crea esa afinidad por él, siempre como un personaje de ficción. Incluso después de tantos meses todavía me da la sensación de proyectar en mi cara las expresiones que más le caracterizan, a veces cuando mastico, y si lo hago por algo enfermizo, tendré que aguantarme. Siento cómo pudo Ledger inventarse esos gestos con la sensación de tener la boca llena por las cicatrices, pero estoy seguro de que le tuvo que ser difícil encontrar la lógica al comportamiento de el Joker aún pensando en una infancia muy oscura, de hecho no creo que lo hiciera y quizás ni siquiera sería utíl para crear al Joker. Por esto, en parte, es que no se puede tomar esta película como un dilema filosófico, simplemente es Gotham, si algunos eventos pueden parecer muy reales, lo son para reunir todas las necesidades para conseguir una gran película, pero no para proponer conjeturas sobre el mundo moderno. Es en las opiniones que provoca la película sobre las personas donde se puede encontrar un valor real con que alimentar las ideologías y creencias de cada uno que, por cierto, alguna decepción habrá habío.
@ leon brea
hace tiempo un pequeño primate se erguió sobre la sabana para otear a sus depredadores, había nacido el primer homínido, el comienzo de la humanidad, con ese gesto aprendió a salvarse el culo, según tú has dicho eso es de cobardes o de rastreros, pero gracias a ese gesto tú, yo y los demás estamos aquí gracias a su instinto de supervivencia.
se puede decir lo que se haría o lo que no se haría, hay que verse en esa situación, lo que deberías de haberte preguntado ¿mis hijos y mis seres queridos (niños pequeños incluidos) van a morir si no mato a 200 personas, que pellejo salvaría el de los míos, el mío o el de 200 desconocidos? ¿Qué cosas serían más importantes? ¿ dónde estaría esa cuestión de humanidad?
Bueno... solo puedo agregar: dios quiera que vxanthrax nunca esté a cargo del botón.
alguien me lo quitaria para apretarlo antes............
vxanthrax, salvar el pellejo no es salvar el de los seres queridos. Estamos hablando de una escena de la película. Y sí, matar a 200 personas para salvarse uno mismo es además de supervivencia, muy bajo y muy rastrero.
no es el hecho de matar o no matar, es la censura que se aplico a la película, cuanto más violencia mayor clasificación de la MPAA lo que conlleva menos espectadores, menos dinero, menos negocio, se busco una solución salomónica, nadie aprieta el botón, pero lo que es inapelable es el instinto de supervivencia humano y no se aplica en esa escena, yo he puesto el ejemplo de los seres queridos porque los protegerías, es lo mismo que entre seres desconocidos pero en este caso es el instinto de supervivencia, lo lógico es que todos apretaran el botón
por favor, limitar las razones de la solucion de dicha escena (en la que nos hemos detenido demasiado) a una clasificación de censura es, por decir lo menos, reduccionista.
de todas formas, se podría decir que hemos caído en el juego del Joker. mira que no estamos teniendo precisamente el debate que él quería que tuviesemos.
aunque ya sabemos quién apretó el botón.
En mí país asesinan gente todos los días. En todos los casos los asesinos son personas como nosotros, pero sin recursos, muriéndose de hambre. Drogadictos que usan Tolueno (componente de pegamento) para calmar el hambre, gente que jamás ha tenido un juguete, accedido a una computadora o a la educación. Que no han podido tener la contención de sus padres porque estos, en pleno siglo XXI, tienen tres trabajos para mantener a los varios hijos que han tenido porque la generación de los padres tampoco ha podido acceder a la educación. Mucha gente nota ya, que se habla mucho de los pobres que matan de las maneras más cruentas por puñados de dinero (la criminalización de la pobreza) pero aún se habla muy poco de exclusión social. Sin embargo no es suficiente y el discurso de los medios y de mucha gente es favorecedor de la venganza (probablemente uno de los factores más primitivos del ser humano). En Batman Begins y Dark Knight se puede palpar esta realidad, se puede ver cómo, ante la falta de trabajo y oportunidades Gótica se viene abajo. Al mismo tiempo la corrupción de los que están ariba (y también de los que, estando abajo, la usan para ganar unas migajas más como nos muestra el compañero de Gordon), la vileza, la falta de solidaridad crecen destruyendo los valores y las conquistas sociales de la sociedad transformándo a esta en una masa egoísta llamada “sálvese quien pueda”, muy a menudo y desde siempre, con la participación del ciudadano “decente” (aunque no lo parezca). Por supuesto, es muy probable que esto no tenga salida para bien, de ahí que mucha gente desee,de manera muy entendible, el otro final que se suma a la tendencia realista que llevan las películas actualmente. Estos son problemas muy actuales, inclusive en la sociedad norteamericana, y yo creo que el mayor logro de Nolan es el haberlos puesto en preciosas imágenes, con un discurso impresionante en un producto altamente comercial y "visible" por diferentes causas por la mayoría de la gente del planeta, inclusive los más jóvenes. Se habla hasta de la justificación de la pena de muerte por parte de los ciudadanos decentes (aún se sigue creyendo que el sueño americano se elige y que el que no cumple su sueño es porque no ha querido elegir correctamente). Entonces, es cierto que la escena de los Ferrys podría haber acaecido de otra manera pero creo que Nolan quiere dejar dejar en claro que el trabajo de Batman no es en vano, creo que siente que de la otra manera no hay Batman. Como dicen en Hellboy: “Ante la ausencia de luz la oscuridad prevalece”.
Leo todos los posts, este tuyo hasta lo de "insuperable terminator 2". Esto es blanco o negro, algunas grandes películas hay que ponerlas a parir, y las que tu consideras son obras maestras te encargas de adoctrinar constantemente a ver si creemos.
Ya sé que te gusta Cameron.
Respecto a Batman, la vi después de leer aquí las buenas críticas. Me parece un buen entretenimiento, sin duda, una de las películas más redondas del año pasado. Pero como seguidor de los comics creo que todavía no se ha hecho la pelicula buena sobre el personaje.
No. 16,17 Radyboy. Pues yo de Europa no le veo nada si acaso que Nolan es Europeo pero de alli en fuera, la verdad no encuentro lo europeo
Si no podemos dormir al atropellar un perro imagínate al matar a 100 personas así sean las peores del mundo para hacerlo hay que tener una razón bastante cercana.
Es muy fácil decir no yo apretó el botón pero hay que estar ahí para saber en realidad lo que puedes sentir.
La película necesitaba un balance no todo iba a ser mal, en la vida y el mundo real es así. Nolan quiere demostrar que todavia hay bien en el mundo no hay que ser tan pesimistas Adrian aunque tu post estuvo excelente no pense que TDK iba a ser tan interesante en tantos temas.
Es importante dar esperanzas es lo ultimo que se pierde hasta cuando estas amenazado de muerte. y eso es lo que ocurre aqui..
Estoy de acuerdo con lo que mucho dicen que el joker nunca perdió porq creo a dos caras y con eso es suficiente.
Por un lado la película, y en general todo lo que rodea el personaje de Batman, promueve una filosofía política MUY conservadora que no es exactamente el Homo homini lupus, pero que si afirma que el pueblo necesita gobernantes y leyes para vivir en armonía. Especialmente por LA INDIRECTA VINCULACIÓN QUE HACEN ENTRE EL JOKER Y LA ANARQUIA.
No es una visión de la realidad que comparta en absoluto, sino todo lo contario, pero el caso es que la peli es bastante coherente y no podía hacerse de otra forma. Dentro de un contexto libertario la idea de que un ricachón se ponga en plan paternalista a vigilarnos y protegernos ya no tiene ni pies ni cabeza, y probablemente los malos de la película tendrían que haber sido el alcalde, harvey dent y otros politicuchos baratos, ya que en mi opinión sin estado y leyes no puede existir mafia. Recordemos que la mafia hace negocio porque hacen lo que otros no se atreven a hacer (violar ciertas leyes) para obtener el monopolio sobre algo que cierta gente realmente busca: Drogas, armas... Vamos, que la mafia vive de la autoridad del estado.
Lo curioso es que, en mi opinión, SOLO DESDE EL PUNTO DE VISTA LIBERTARIO se tendría que haber hecho el giro de guión de que cada mando accionase la bomba del propio ferry y que el barco de los civiles, no el de los presos, fuera el que volara por los aires.
Si eso hubiera sucedido: a) se habría cuestionado la función represora de las cárceles, puesto que la gente de a pie puede ser tan "mala" como la encarcelada. b) se habría dado a entender que la gente puede ser "mala" independientemente de que sean mafiosos o ciudadanos modelo.
En este punto se podría decir eso de "homo homini lupus" pero también se podría haber pensado: "tenemos un problema como sociedad?" y eso no es propio de esta visión conservadora.
Esta visión conservadora no dice que todos seamos lobos, sino que la mayoría somos ciudadanos de bien, pero que hay unas pocas manzanas podridas que son lobos y deben ser reprimidas: o sea, todo aquel que cuestione el sistema establecido.
Al no haber sucedido: a) se refuerza la idea de que solo los "malos" son "malos" y que el problema no es en absoluto propio del sistema, solo de ciertos descerebrados que la ley, llamaese batman o llamese policia, debe reprimir. b) Se cuestiona la democracia (y con razón) pero se sugiere que EN OCASIONES UN SOLO INDIVIDUO DEBE DECIDIR POR TODOS, como en el caso del ferry de los delincuentes, y eso es MUY conservador.
@ninggdag
Creo que tu opinion va un poco mas alla de lo que nos plantea la peli tio jejeje, aun asi buena observacion. No veo tanto conservadurismo en la pelicula como tu, ya que cualquier film/comic/etc sobre superheroes, no es mas que alguien que se toma la justicia por su cuenta...y es algo que aunque en muchos casos si lo aplicaramos a la vida real estaria cojonudo por mi parte, no es la manera "correcta" de actuar.Los malos son malos, independientemente de que sean politicos, asesinos o violadores, para mi un criminal no depende de su estatus social.Y es que ya lo dijo Churchill, que la democracia es el sistema menos malo de todos.. Saludos!
Gran película, gran secuela, gran final; totalmente deacuerdo. Pero los SANTOS no son para el fanatismo, ellos como nosotros, humanos, pueden llegar al bien y nos muestran de que no es imposible. Buena crítica sobre Batman, pero pésima apreciación sobre el HOMBRE.
El Guason (Joker) de Ledger me da miedo, no puedo evitar sentirlo cuando hablaba, pero reconozco que emití una ligera sonrisa cuando quemó el dinero del Espantapájaros.
Pero no coincido contigo en la decición de los dos ferrys:
"tengo que decir que es una verdadera lástima que los ocupantes de cualquiera de los dos no apretara el botón y mandara a los otros al cuerno. Es más, tal como me sugería una amiga, el giro genial habría resultado que los ocupantes de cualquier barco que accionara la bomba murieran engañados, volando en pedazos por el hecho de apretar el botón. A fin de cuentas, el Joker se había encargado durante dos horas de darle la vuelta a todas las hipocresías y etiquetas sociales. Aquél hubiera sido su clímax. Pero supongo que era ir demasiado lejos. Y es una lástima"
Yo estoy contenta con ese resultado: por un lado los reclusos ya han visto y conocido la maldad y saben sus consecuencias, ellos decidieron hacer el bien.
Yo temía por los otros, los que eran buenos ¿Y si decidieran acabar con los reclusos como una "forma simple" de eliminar la maldad?. Pero el elejido para apretar el botón, decidió impulsivamente lo contrario. Eso me dio un dejo de alivio y, también, un poco de confianza a la humanidad.
Pero al final, el Joker mostró su as. Y ganó, aunque el nunca lo sepa.
lo recuerdo como si hubiera sido ayer, estabamos con mi novia sentados viendo la cinta en cuestion, cuando una frase que ya menciono Adrian, hacia el final de la pelicula, me saco de casillas y le dije a ella "ese maricon de Michael Bay que tiene que ver en esta pelicula", cuando Christian Bale pronuncio esa soberana estupidez, la pelicula en mi opinion se fue al caño, todo lo descrito por Nolan se fue al carajo, todo por esa frase.
Un gran articulo, Adrian. Aunque no estoy deacuerdo con lo de los ferrys, por mucho que a algunos no guste, la pelicula no va de eso. La batalla por el alma de Gotham tiene que ganarla "el bien" aunque sea por una victoria tan paupérrima, porque si no un personaje como Batman no tiene ningun sentido...
Buenas
Bastante interesante el hecho de que se siga comentando esta peli, sobretodo cuando me ha gustado tanto y que ya he visto varias veces en DVD, considero que cualquier personaje es tan perfecto y exacto que todos cumplen una funcion exacta y perfecta acorde con la historia.
El Joker es un incomprendido http://vimeo.com/1810010
Pues no estoy de acuerdo con la crítica ya que el final en si es simbolico, mas alla que en los hechos en la realidad los dos ferrys se hubieran volado entre si, el mensaje simbólico final de la pelicula advierte que a pesar de todo lo malo que lo hombres se provocan entre si, siempre existe una luz de fe y esperanza en el bien, en nosotros como seres humanos que somos, el ser humano es complejo pero no puramente un demonio, si no angel y demonio a la vez, el final significa eso, la fe en la justicia y en el bien debe seguir latente a pesar de todo, la puta vida es asi o no? para mi tanto batman como el joker personifican el cambio que debe haber en la sociedad, batman a travez de la esperanza y el joker provocando el caos, peroobvio en la pelicula es el villano...