Extasiado. Así vengo de una sala que, a pesar de proyectar la película a las cuatro de la tarde con cuarenta grados en la calle, estaba abarrotada por ver, no digo ya una de las películas del año, sino uno de los fenómenos de este 2008. Tantos meses con pósters, trailers, nuevos pósters, nuevos tráilers, nuevos pósters, nuevos tráilers, los primeros minutos de la película filtrados, para crear una expectación sin límites en la campaña de promoción de mayor envergadura que jamás he visto para un film. En España hemos sido los últimos. Se estrenó en EEUU el 18 de julio, y nosotros sólo hemos podido ver cómo en IMDB se ha alzado en el puesto #1 el ránking de las 250 mejores películas, y las dos páginas web de crítica de cine más tenidas en cuenta en el mundo, Metacritic y Rotten Tomatoes, le han endosado una calificación de 82/100 y 94/100, respectivamente. En Filmaffinity, mientras tanto, se mantiene con un 8,5/10.
‘El Caballero Oscuro’ es la continuación de ‘Batman Begins’, la elegante e inspirada reinvención de Batman, un personaje de DC Comics que desde siempre ha tenido la simpatía general porque es como un superhéroe sin superpoderes. Bruce Wayne es un multimillonario huérfano que decide poner su potentísimo acceso a la última tecnología y su impecable instrucción en artes marciales al servicio de la ciudad de Gotham, donde la mafia anda como Pedro por su casa, y el caos se adueña entre una ciudadanía determinada por el miedo y la incertidumbre.
Christopher Nolan, director y guionista (junto a su hermano Jonathan y David S. Goyer) de la película, ha puesto toda la carne en el asador, y ha ido mucho más allá de lo que cualquiera podría pensar. Todo en ‘El Caballero Oscuro’ es acierto, y mejora con creces a ‘Batman Begins’. Porque es fiel en su espíritu, pero todo está matizado, porque se han contemplado con minuciosidad todas las vueltas de tuerca que se podían dar. Lo más importante de todo: ‘El Caballero Oscuro’ no es una película de superhéroes. Repito: NO ES una película de superhéroes. Si lo fuera, este film se limitaría a describir una hagiografía del hombre murciélago. Sería protagonista absoluto, claramente superior en cuanto a inteligencia, fuerza y moral respecto a todos los demás personajes que pueblan por la decadente Gotham. Y claramente no lo es. Es un individuo claramente bipolar, un espectador más en los engranajes que mueven la sociedad. Y en este contexto aparece el Joker, un psicópata anónimo que no tiene miedo, y que con su actitud trangresora piensa convertir en terror la recatada decadencia de Gotham.
Además, Nolan ha demostrado que es totalmente consciente de que el guión es absolutamente fundamental para sacar adelante una película que, hay que decirlo, dura dos horas y media y no aburre jamás. El guión es sencillamente perfecto, y se nota la presencia de un argumento esmerado incluso en las escenas de acción, que son abundantes, y en todo momento abruman a un espectador que no encuentra nunca un respiro entre tanta calidad y espectáculo visual.
Con la duración que tiene la película, es lógico pensar que hay una trama llena de contenido y un gran número de personajes suficientemente definidos. Efectivamente. Porque ‘El Caballero Oscuro’ no sólo habla del papel que tiene Batman en el mundo, sino de la corrupción policial, la moral humana, la trascendencia de nuestros actos, la marginación social, y de cómo el bien y el mal necesitan estar complementados para que la Tierra siga girando. La moralidad que se muestra en la película es de una complejidad que es imposible olvidar. Es un enfrentamiento del hombre consigo mismo, una revisión de lo que nos hace bondadosos, o por lo contrario, lo que nos señala como malvados y psicóticos.
Y en esta revolución de combinar la acción, que deja boquiabierto, y este sólido desarrollo argumental que supera todas las expectativas posibles, hay un reparto entregadísimo. Christian Bale repite como Bruce Wayne/Batman, y creánme si les digo que, a pesar de estar muy bien, es de las interpretaciones que menos me convencen. Heath Ledger es el Joker, el villano de turno, y aquí lo dejo para hablar luego más detenidamente de él. Aaron Eckhart es Harvey Dent, el fiscal de Gotham que piensa acabar con la red criminal de la ciudad; Maggie Gyllenhaal es Rachel Dowes, pareja de Dent y antigua novia de Wayne (qué gran triángulo amoroso, por cierto); Michael Caine es Alfred, mayordomo/confidente/mentor de Wayne; Morgan Freeman es Lucius Fox, el proveedor de todos los gadgets del superhéroe; y Gary Oldman es el teniente Gordon, seguramente el único policía honrado de Gotham, un buenazo eficiente y honorable. ¿Me creerían si les digo que todos están perfectos? Esto es, aparte de gracias a una excelente dirección de actores, porque el guión es capaz de ofrecer escenas a todos, de construir caminos argumentales por los que todos tienen su protagonismo eventual, y son capaces de proporcionar creíbles actuaciones que aporten más consistencia a una historia ya de por sí formidable. Acompañan además Eric Roberts, Nestor Carbonell, Cillian Murphy, Anthony Michael Hall o William Fichtner, entre muchos otros.
Pero al que hay que destacar es a Heath Ledger, del que se ha hablado muchísimo por su triste fallecimiento el pasado enero. Ledger es el Joker, un villano que ya había interpretado el gran Jack Nicholson en ‘Batman’, de Tim Burton. La inevitable comparación entre Nicholson o Ledger, sobre quién desempeña mejor su papel, es inocua. Nicholson se entregó a un Joker cínico, hilarante, histriónico. Heath Ledger ha encarnado al Joker de una manera totalmente distinta. Es ya, con toda seguridad, uno de los mejores villanos de la historia del cine, y una nominación póstuma al Óscar. Su carácter demencial, desquiciado y repleto de locura, es deslumbrante, él solito pone la carne la gallina al espectador cada vez que sale y roba absolutamente todas las escenas en las que aparece. Representa la figura de la amoralidad, el caos, la confusión. Los monólogos en los que habla del “patético control al que se someten los humanos” eriza la piel. A la pregunta de si son exageradas las inacabables alabanzas hacia Ledger por su personaje de Joker, debo afirmar que de ningún modo. El Joker es, en muchos momentos, la película. Él es el eje de la tensión, de las adversidades y de la acción que se produce en la película.
Hay algo que se le puede achacar a ‘El Caballero Oscuro’, y quizás lo único entre un mar de virtudes que incluyen, como ya he explicado, su estilo visual imponente, su fotografía impecable, su esforzadísimo guión y la insuperable labor actoral. Y es la falta de humor o la ausencia de escenas de transición. Un mínimo paréntesis al espectador, que no encuentra instante para distraerse, mirar la hora, llevarse a la boca una palomita, o en definitiva, relajarse. ‘El Caballero Oscuro’ es una inundación de continuas reflexiones morales, de análisis de personajes, y es ante todo, una película plenamente introspectiva.
Este film no ignora, pero sí trasciende sus orígenes. No se conforma con venir de un cómic. Calla la boca a todos los que pudieran decir que es una película de acción, porque su contenido es muchísimo más amplio, a base de buen guión. Si lo que se busca es entretenimiento, sólo ciertas escenas ya producen una excitación infinitamente mayor que la media de las películas de acción recientes. La música de Hans Zimmer y James Newton Howard, que no puede presumir de originalidad pero tiene un gancho indudable, también ayuda.
Y sería inútil hablar mucho más. ‘El Caballero Oscuro’ es una maravilla casi sin precedentes, la película del año (y probablemente de la década), no hay lugar a que defraude a todos aquellos rebosantes de expectativas. Es el Joker, pero también Aaron Eckhart como Harvey Dent, y Gordon, y Rachel… y el propio Batman, claro, con un protagonismo sorprendentemente menor a lo que podíamos esperar. Incluso el más escéptico saldrá impactado de la experiencia, aplaudirá y se sentirá ebrio de estímulo, y con el convencimiento de que Christopher Nolan es un auténtico genio. ¿Cómo olvidar esta película después de verla?
Todo sobre Christian Bale
Todo sobre Heath Ledger
Todo sobre El Caballero Oscuro
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
En mi humilde opinión, es una película buena. Lo mejor es sin duda el Joker, todo en él es perfecto. Tengo que reconocer que en algunas escenas me aburrí un poco y en ocasiones se me hacía pesada pero puede que sea porque no soy fan de Batman ni he visto Batman Begins.
Primero, para mi el verdadero centro de la película es el personaje de Harvey Dent. Al menos es el eje de la acción y el que supuestamente encarna el dilema que plantea Nolan.
Y segundo.. os estáis flipando colegas, de verdad. Por mi parte, aun considerando a esta peli mejor que Begins, estoy bastante de acuerdo con la critica que Jordi Costa ha hecho en El Pais. Me parece el único con pelotas para denunciar la autoconsciencia y grandilocuencia de los batmans de Nolan, al que sólo le falta poner un subtítulo enorme que ponga: ESTA USTED VIENDO UNA PELÍCULA BUENÍSIMA. Con todos mis respetos a ustedes y los creadores de esta saga, más que cine me parece una serie de televisión con cierta calidad. En esta entrega al menos han encontrado sitio para planificar escenas de acción con cierta imaginación y con algo menos de rutina. Why so serius, eso digo yo…
Y mientras aqui en Berlin hasta la semana que viene no se estrena que asco. En su lugar asisti al preestreno de Las Guerras Clon….. y buff a Lucas se le va un poco la olla habia ratos que me parecio mas una comedia que una pelicula de STAR WARS
Me parece muy buena película, la verdad, pero os planteo una duda que hasta el momento creo que nadie la ha planteado. ¿Veis posible una continuación a la historia? Yo sinceramente la veo casi inviable, primero por la calidad de la misma, y segundo, porque no veo ningún villano que pueda hacerla interesante, al menos en principio. Creo que para lo que puede que quede por venir la sombra de las películas de Joel Schumacher es muy alargada, y no veo al pingüino con punch suficiente para suceder a — SPOILER la que a partir de ahora es mi enfermera favorita XD —- SPOILER.
Por cierto, yo tampoco recuerdo haber visto a Anthony Michael Hall
Austen:
Ya, y como no te gustan las razones que enumero y discrepo te ries de los comentarios. Tu logica brilla por su ausencia.
Eckhart un cabron? ¿Eso lo has leido en alguna revista rosa o te ofendio personalmente? ¿No debatiamos de cine aqui? Luego te ries de mis comentarios pero es que tu misma te pintas la diana en la frente.
Austen:
Ya, y como no te gustan las razones que enumero y discrepo te ries de los comentarios. Tu logica brilla por su ausencia.
Eckhart un cabron? ¿Eso lo has leido en alguna revista rosa o te ofendio personalmente? ¿No debatiamos de cine aqui? Luego te ries de mis comentarios pero es que tu misma te pintas la diana en la frente.
Veo que en general la gente se ha quedado flipada. Me parece bien, a mi me gustó, pero se me hizo larga. Desde mi punto de vista le sobran subtramas y vueltas de tuerca como SPOILERS HASTA EL FINAL -la muerte falsa de Gordon -la historia del criminal chino Por no mencionar que una vez que tenían al Joker, deberían haberlo dejado ahí, y no hacerle escapar para retorcer todo más.
SPOILER
Yo creo que el unico fallo de la pelicula tiene que ver con el argumento.
Cierto es que tiene un gran guion y todo eso que no parais de repetir, pero comete errores que ya cometia en Batman Begins. Demasiadas cosas son inverosimiles, y no me refiero a los cachivaches de Batman, sino a que muchas de las estrategias de Batman, el joker o la propia policia (la muerte fingida de Gordon) salen demasiado perfectas para que las haya planeado una mente humana.
Entiendo que es algo que ocurre en millones de pelis, pero a mi me echa un poco para atras que los malos siempre tengan un plan en el que para llegar de A a B hay 200 pasos, y que si falla un solo factor, una sola persona, lo que sea, todo falla. Pero nunca fallan, precision milimetrica. Por ejemplo: el joker sabe exactamente donde poner a sus sicarios en todo momento, el tio es un caotico, pero lo prepara todo con un lujo de detalles que cuesta creerlo. Pone bombas donde le da la gana, a la hora que le da la gana, secuestra camiones, barcos, hospitales, etc. Todo demasiado perfecto, demasiado increible.
Y con la muerte fingida de Gordon pasa igual, demasiado facil, no?
Ojo, no os volvais locos, es un peliculon y le pongo un 9 sobre 10, solo que quiero que hablemos de algo que no sea solo "lo genial que es", que eso ya lo sabemos todos, no?
Pablo D, tienes mucha razón, pero precisamente por ser cine no debemos tenerlo en cuenta. Para eso tenemos la realidad, para que todo sea imperfecto, y para eso tenemos el cine, para soñar un poco y olvidar el verdadero mundo que nos rodea.
Doctor Moriarty:
Solo te utilicé como ejemplo evidente: ¿La pelicula no es perfecta por qué la chica no te gusta? Pues por las mismas razones te demostré mi punto de la manera objetiva que pude: aun Siendo subjetiva ( tampoco me gusta Aaron Eckhart) considero la pelicula impecable.
Vamos, que pensé que esa mentecita tuya podría notar tu gazapo…pero…
Sí, ahora entiendo porque debes ver la pelicula dos o tres veces. Hazlo, hazlo…algo queda ( espero ajajaja )
Austen: Dicen que no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Me repito porque tu lo que no entiendes son los comentarios escritos: La actriz, para mi, no tiene quimica con los actores principales, por eso no me gusta el papel que tiene en esta pelicula. No veo el motivo de decir que un actor es un cabron. Eso es un gazapo tuyo, porque como te digo, creia que hablabamos de cine no de tus relaciones imaginarias con actores.
Pd.- Yo no tengo la verdad absoluta sobre nada. Solo la tienes tu, por lo visto.
Pd 2.- Yo veo las peliculas en varias ocasiones, con ese invento tan fascinante llamado DVD. Aunque tu con un visionado de las peliculas tienes bastante, creeme si te digo que el resto de la gente suele ver las peliculas que le gusta. Puede que te de la risa, como suele ser habitual en ti, pero la vere dos o tres veces mas, y seleccionare las escenas que me apetezca, para matizar mis impresiones o disfrutar de una pelicula CASI perfecta.
Si con esto no lo entiendes busca a alguien que te lo explique.
Obviamente, con esos razonamientos tuyos, demos gracias al Cielo de rodillas que existe el DVD y el multiple visionado detallado.
Si hablas de "quimica" solo porque tu detector de feromonas fílmico al parecer funciona de maravillas, yo tengo todo el derecho de decir que Ekhart es un poquito cabrón. ¿No te parece? Si tu tienes un detector de Química basado en lo mucho o lo poco que te guste la actriz ( te cito: "Nunca iría a ver una pelicula suyua") yo también puedo tener un detector de cabroneria, basado en algo menos similar. ¿O te es exclusiva la idea?
¿La verdad absoluta? ¿Y eso existe? hasta ahora solo me he referido y con argumentos, a las razones por la cual creo que la pelicula es impecable. No he hablado que no me gusta por el color de las paredes con que se pinto los edificios de ciudad gótica, u opinado sobre el feo corte de cabello de Batman. A eso lo llamaría opinión personal. NO CRITICA. En ningún momento me has leído declarando "Soy MUY CRITICA", como si opinar sobre superficialidades pudiera otorgar sentido al sentido general de la pelicula visionada.
Vamos, no necesito que me lo expliquen. Tengo mis argumentos muy claros. Opino y discrepo como quiero, es mi derecho como Troll.
Austen:
Mi detector de "quimica" es mi gusto personal por el cine. Mio. Mio propio. No iria a ver una pelicula de Gyllehall, del mismo modo que tampoco voy a ver a Nicholas Cage, o a Sandra Bullock, o a Meg Ryan: porque no me gusta verlos en una pelicula. Que Gyllehall tenga un papel en Batman TDK es muy loable para ella y para ti, pero no con eso me gusta mas. Para que no te tengas que esforzar demasiado te remito a Batman & Robin, una pelicula horrible (si a ti te parecio perfecta por mi bien), donde aparece George Clooney un actor excelente y que normalmente acierta en su eleccion de peliculas pero que no sabia en que catastrofe se metia. El actor me sigue divirtiendo cuando lo veo, me gusta y veo todas sus peliculas. No es un argumento profundo, pero yo creo que le sucede a todo el mundo. Todos tenemos actores que valoramos mas y a otros que no valoramos nada. A todo el mundo no le gusta Al Pacino o Cate Blanchett. Y no me digas que si en vez de a Christian Bale hubieran puesto a George Clooney otra vez de Batman no tendrias la mosca detras de la oreja.
Puedes tener un detector de "cabroneria" que quieras pero te repito que yo hablo de cine no de prensa rosa. No veo que tiene que ver mis argumentos cinefilos con tus preferencias de lectura en la peluqueria.
Segun tu criterio hacer un casting de actores es superficial? Creo que te equivocas. Mi argumento es sobre la eleccion de una actriz en contraste con unos actores con los que tiene que trabajar. No veo nada de superficial opinar sobre una actriz que trabaja en una produccion multimillonaria. ¿Si fuera tan superficial no crees que hubieran contratado de nuevo a Katie Holmes? No, alguien opino que podria suponer un riesgo de cara a la taquilla de TDK, porque ya la criticaron con las mismas razones con las que yo critico a Gyllehall, actriz que ya he visto en otras peliculas y cumple, pero tal vez le falte el carisma que tiene el resto de reparto. ¿Me explico? Quizas el problema
LO más gracioso de todo el asunto es que insistes en basar tus replicas en el hecho que llamé un poquito cabrón a Erkhart. Al parecer es menos válido usar la palabra "cabrón" que "quimica", aunque esté basado en mis propias y consecuentes ideas sobre el cine, que de la misma manera que a ti, me permiten catalogar a un artista de la manera en que prefiera. Pura subjetividad. De manera que si "quimica" te viene bien, a mi "cabrón", también. Creo que es bastante risible que sea el único argumento que consideras "punzante", lo cual hace evidente el grado de comprensión que tienes sobre lo que aqui intento explicarte.
En realidad en mi opinión ( no CRITICA, APRENDE LA DIFERENCIA) Gyllehall es bastante crasa: es una excelente actriz pero no posee mayor relevancia sensual. ¿Eso hace su personaje menos contundente? en mi Opinión, no. Pero eso no desmerece el trabajo que ofrece al equipo actoral: de hecho le otorga un rostro creíble a la Rachel luchadora e idealista que Holmes bosquejó apenas en la otra entrega. Pero como yo no hablo de mi gusto personal sino de su desempeño actoral, me doy por cumplida con su trabajo. Además a mi no me interesa lo que digan otros críticos, hablo de mi opinión.
Observa, opiné. No es critica de cine lo que hago.
Sobre el argumento, como te dije en mis anteriores respuestas nadie te ha dicho que no opines, pero vamos, al menos tomate la molestia de argumentar. Si te parece poco claro, explica entonces de qué manera debía resolverse una situación así. ¿Debía Batman pasar tarjetas de visita a los payasos? ¿Llegar muy amablemente y preguntar quién es rehen? Se supone que si una escena no te parece a la altura de tus expectativas es porque en tu mente existe una opción más conjuntiva, más clara, explicable. Por lo general, una critica se basa en la idea de mejorar el film a través de ideas concretas. Por ejemplo: Durante todo este tiempo he escuchado que las escenas de Acción de Batman
Oscura, dramatica, emocionante, inquietante, terriblemente filosofica sobre la lucha entre el bien y el mal, angustiosa y sobre todo EPICA, esas son las mejores palabras con que puedo definir a the Dark Knight, Nolan ha llevando a Batman mas allá de lo que los fanaticos nos imaginabamos trascendiendo su propio origen (el comic) para presentarnos una historia donde dos fuerzas colosales y opuestas(Batman y el Joker)se enfrentan como casi nunca habiamos visto en la pantalla grande. Un Batman poderoso, un villano unico e irrepetible (el Joker definitivo del cine) y unos secundarios de lujo hacen de esta pelicula GRANDE. No amigos no es sobrevalorada. The Dark Knight dara que hablar durante mucho tiempo. Lo que verá no es cualquier pelicula, sino UNA EXPERIENCIA CINEMATOGRAFICA DE PRIMER NIVEL. Disfrutenla amigos españoles.!!!!
Que exageracion!!! "Extasiado" "perfecta" "la mejor pelicula de la decada", "etc, etc, etc, etc, y otros 10 etc" dice luisfer. Que barbaro!!! es increible que en un blog tan serio como este se caiga en el fanatismo y se olvide la seriedad de dar una informacion inparciar y completa a los lectores. Yo soy de Mexico y hace un mes que la vi (en pantalla IMAX, por cierto), tal vez por eso ya se me bajo la "ceguera palomitera", pero sinceramente me parece que lo unico que le falta a lusifer es ponerse una gorra de Batman e ir a la Academia a protestar por que Ledger no va a ganar ningun Oscar. Que si la pelucula es buena? Si mucho, es realmente recomendable. si no la han visto, que esperan!!! PERO NO ES LA MEJOR DE LA DECADA. Que si el guason actua bien? Si, sobresliente, en realidad se lleva la pelicula. Pero La pelicula esta pensada, escrita y dirijida para que asi sea. Que el argumento es perfecto? No, es muy bueno y filosoficamente es delicioso. Pero tiene algunos "pecadillos". SPOILER A alguien le parecio interesante que la pelicula no tenga ni una gota de sangre y ni un pequeño "Fuck"??? A pesar de la ciudad y la sociedad son de lo mas oscuro que se puede uno imaginar, estan en plena decadencia todo parece estar mal y lleno de violencia. Es decri, Batman le pone una golpiza al Joker y este no sangra, o el Joker le entierra un lapiz en la frente a alguien y nada, NI UNA GOTA DE SANGRE, no espero que sea Saw 5 pero si un poco de coherencia y realismo. Ademas, la pelicula esta llena de locos, asesinos, psicopatas, escoria… pero eso si, MUY educados en su manera de hablar. Es obvio que esto se hizo para que la pelicula recaudara mas millones y todo el mundo la viera hasta los niños (al final la taquilla es lo importante, no?) No les hubiera gustado que la pelicula tuviera un poco, solo un poco, de Sacarface?? Por otro lado la forma en que resuelve lo de los dos barcos es realmente cursi y patetica… "Todos apestan, todo esta mal, pero en el fondo
Toy harto de no poder leer nada!!!1 Esto tá lleno de Spoilers!!!
¡¡¡PERO YA TENGO EN MI MANO LAS ENTRADAS PARA LAS 21:00 DE HOY!!!
Mañana será mi oportunidad (Me voy a dar una peshá de leer…. XD
Hola a todos. Coincido con la crítica de Luisfer, The Dark Knight es deslumbrante. La vi en idioma original (no soporto las películas dobladas) y los defectos, que sí los tiene, son minúsculos. Sin duda, está arriba en mi lista de películas preferidas.
Estoy de acuerdo con Profesor Moriarty en cuanto a la poca química que hay entre Maggie Gyllenhaal y Christian Bale, aunque tal vez sea más acertado decir Rachel y Bruce, porque no creo que sea culpa de la actriz, sino del guión. Y algo parecido pasaba en Batman Begins, y es que Bruce es tan… ¿serio? No sé. De todas formas no es algo que considere un defecto ni mucho menos.
Y antes de terminar, hay algo que me molestó muchísimo leer:
Y las ironías siguen. Austen, sería bueno que empezaras a respetar no sólo las opiniones de quienes escriben, sino también a los autores mismos de esos comentarios.
Para no quedarme sólo con la defensa, si tuviera que refutar ese mismo párrafo que cité, te diría que una película se compone de muchos elementos, entre ellos, actuaciones, diálogos, giros de la trama y demás. Y no te estoy diciendo nada que no sepas. Criticar una actuación es tan válido como alabar el guión… y todo lo demás que estés alabando con tu excesivo fanatismo.
Eres tu quien insiste con Eckhart, intentando comparar tu idea de que es un cabron con que no me guste la actriz.
Yo escribo una "opinion critica". Yo doy mi "opinion critica" sobre la pelicula. ¿Critico aspectos de la misma? Si, basados en mi opinion. Tu haz lo que te parezca. Yo opino criticando, o critico opinando. Da igual como quieras tomarlo, el fin es que en mi opinion Batman TDK es una pelicula muy buena pero no es la perfeccion porque nada es perfecto. Aprende eso para la vida en general.
SPOILERS Bueno, yo no soy guionista, no te voy a describir lo que podrian haber realizado en esa escena porque eso lleva una preparacion y un trabajo que no se puede hacer en unos minutos, y yo no soy tan pretencioso como para intentar desarrollar una escena mejor que Nolan. Como "opinion critica" te dire que no se como puede el personaje de Morgan Freeman controlar 400 monitores en blanco y negro y poder informar de todo lo que ve en tiempo real y que Batman llegue a tiempo de todo… Sera por las luces que lleva en la mascara (no me extraña que no pueda girar el cuello)..ridiculo.. Y sin un solo muerto!! Desde Axterix contra Cesar no he visto una pelicula tan violenta como esta.. uff, que fuerte.. Y eso que estamos hablando de Gotham City, el agujero mas peligroso y con mas delincuencia desde la ciudad gotica exibida en El Cuervo. Ni una palabrota, por cierto. Y los presos mas decentes que haya visto un ser vivo.. ¿Donde esta el realismo en que tiren el detonador por la borda? La sub-trama de Gordon sobra solo por estar demasiado vista.. ¿Un policia que se hace pasar por muerto..? ¿donde habre visto yo eso? Ah, si en los telefilms de policias.. No me gusta el ala delta de la capa de Batman.. es efectivo contra el crimen, pero visualmente es ridiculo. Recuerdo que hasta Michael Keaton tenia una Bat-Nave, y muy guapa, por cierto, no como esa ridicula moto con ruedas de camion.. Batman salta desde un ¿cuarto? piso y al caer.. no le pasa nada.. si
Que quede claro que los fallos que veo son cosas de poca importancia, que no puede empañar a la mejor pelicula del año junto con Wall-E.
Bueno….. The Dark Knight es mucho mejor..
En esta ocasión no puedo más que suscribir todas y cada una de las palabras que has escrito.
Es la mejor película que he visto en muchísimos años.
Un 10.
En primer lugar, NeoZab , me da exactamente igual si no te gusto mi tono, mi argumento, mi manera de expresarme. Es con toda minuciosidad lo que pienso y no veo porque no decirlo de la manera precisa a como lo pensé ( risas incluídas ) Y para comentar, deberías leer que tanto la acción de Reirme de Moriarty como de debatir las ideas que exponen son por completo independientes y ocasionadas por ideas distintas.
Sobre lo que planteas, por supuesto, cada quién tiene derecho a pensar en lo quiera, pero creo que hasta tu estarás de acuerdo que los elementos para juzgar una pelicula de "impecable" o "no tan buena" (utilizo una escala propia, antes que me salgas que nunca dijiste que fuera mala la pelicula) podrían variar desde la sustancia del guión, la coherencia de los giros argumentales y las ideas cognoscitivas expuestas sobre el personaje. De manera que en mi opinión, la idea de la "quimica" podría tener un peso especifico sustancialmente menor que la contudencia de los dialogos y la forma como se complementa la idea de la cinematográfica. De hecho, opino exactamente igual que tu con respecto a Rachel/ Bruce. Hay una cierta tensión entre ambos porque realmente el plateamiento de la relación romántica de los personajes no se encuentran bien pespunteado a nivel de guión. Algo como muy apuntas, ocurrió en Batman Begins y se repitió en TDK.
A eso me refería.
Sí, sí, Moriarty ya leí esa misma exacta crítica (¿eres tu troleando ajajajaja? ) pero en realidad, creo que como muy bien has expuesto, esa es tu opinión: ¿Deberia haber sangre? si tu opinión es que sí, ¿te he dicho que no la expongas? Si debería haber gamberros de bajo perraje para representar a la ciudad gótica más elemental ¿Te he dicho que no expongas tu opinión? Para opinar, todos podemos con toda libertad. Pero para criticar, creo que los argumentos - y de donde se sustentan - es la idea más importante de cualquier debate.
Y por supu
He leído tanto que casi se me olvidó lo que quería poner. Me parece una gran película (recién acabo de verla), pero he leído tantos halagos que, aunque he intentado verla de forma neutral, no he conseguido que no me afectara, con lo cual, ha resultado algo por debajo de mis expectativas creadas. Aún con eso, me parece una excelente película. No voy a decir de las magnificencias porque creo que ya está todo dicho, así que me limitaré a los pequeños "fallos" (desde mi humilde punto de vista). Profesor Moriarty, sin contar tu pequeño "affair" con austen, coincido en tus comentarios sobre la peli. Es más, creo que esa "oscuridad" que esperaba para TDK no ha llegado del todo (me alegra que comentaras lo del "El Cuervo", ya que con eso, considero contestada una pregunta que te hice hace poco xD). SPOILER SPOILER SPOILER Con suerte, en la próxima tendrás un Batmóvil que te guste, ya que el "Xara" pasó a mejor vida. Además, aunque a mí si me guste la idea del ala delta, también tienes los cables extensores aquí, ¿no? Y también coincido contigo en lo "confuso" del tema de los móviles. Además considero que el hecho de pensar que algo podría haber sido mejor no implica que el que lo opine deba tener esa idea mejor. Con respecto a las bromas, seguro que en el segundo visionado las apreciarás mejor, yo sí las ví, aunque no tan "payasas" como las de Nicholson. Particularmente, pienso que el tema Dos Caras no está demasiado bien resuelto. Da a entender que muere (podría haber sorpresa) pero me parece que para lo poco que sale, debieran haberlo guardado para la 3ª, y así poder utilizar más de "El Largo Halloween" en ella, ya que el pase "al lado oscuro" (espero que Lucas no lea esto) se gesta antes del "accidente" de Dent. FIN SPOILER FIN SPOILER FIN SPOILER
Saludos
Un inciso…creo que aquí todos venimos a compartir opiniones sobre cine, en esta ocasión sobre la excelente película "El caballero oscuro", donde hay mucha tela que cortar…¿No sería conveniente dejar las discusiones ajenas al tema fuera de esto? En fin, creo que intentar convencer a otro que nuestra opinión es válida por encima de la suya es algo por completo imposible.
darksider:
Tienes razon con el Joker.. Creo que estaba tan abrumado con la interpretacion de Ledger que me perdia parte de lo que decia mirando como gesticulaba.
El Batmovil.. jeje.. Ya veremos con que sorprende Nolan. A pesar de que me encanta el Batmovil de Burton espero que inventen algo sorprendente y que no sea ni parecido, como la tanqueta lo fue en su momento.
Me encantaria ver de nuevo a Dos Caras.. Esta definitivamente desaprovechado, y le dan poco tiempo.
Anadiomenevp:
Tienes toda la razon.. Nadie puede imponer su razon por encima de los demas, pero para Austen si no le das la razon no tienes base para expresarte. Yo expongo mi opinion critica y ella dice que no puedo.. y encima intentando molestar, cosa que no le es posible.
Austen:
De nuevo.. Si tengo argumentos, pero no los quieres ver.
A Eckhart lo sacastes tu. Yo lo menciono porque tu lo mencionastes.
Si te parece gracioso este comentario sigue riendo..
eh…profesor moriarty, si no te diste cuenta, en el prologo, el joker SI hace una broma del tipo chistosa, al dueno del banco (creo) le mete una granada, le hala el gatillo y lo que sale es puro humo…well y la parte del hospital…es aterradoramente chistosa!!
a mi tampoco me convencio la maggie gynehall… pero no por mala actriz, en realidad si se afano con su papel…no, lo que me molesto fue que en verdad que es FEA con efe de foca!!! OMFG!!! los cachetes le colgaban como los de un pitbull!!! como demonios bruce, harvey, y hasta el mismo joker la consideraban taaan preciosa como para pelear por ella?? eh?? pero bueeno..si era simpatica…n.n!!
la pelicula simplemente 11 sobre 10… excelente, y eso que no soy fan de batman……..o de cualquier peli sobre super heroes…………..
Nada, al final he sido incapaz de leerme todos los comentarios hasta el final, porque me pone enfermo que la gente escriba tan a la ligera "la mejor adaptación de comic a película".
Alguien se ha leido "El Largo Halloween" de Tim Sale y Jeph Loeb?, os lo recomiendo y mucho, ya que es la base de las peliculas de Batman de Nolan (lo podeis ver en la entrevista que le hacen en la edicion española del comic). Pongo comic, por decir algo, porque realmente es una novela gráfica, buenisima, donde se cambia del genero de superheroes al de novela negra y es el que empieza con la idea de "en Gotham había mafia que, aun siendo malos, tienen un honor, y como aparecen los "freaks", los malos sin honor como el Joker", que es la idea fundamental de esta película. Además hay escenas completas sacadas de "El Largo Halloween" como la del juicio a la mafia del principio, que es identica pero con distinto final.
Una vez que os hayais leido el "comic", que si no recuerdo mal edita planeta d'Agostini, volved a ver la película y vereis como la misma ha perdido mucha calidad en guión, incluso en ambientación, que podía haber estado mejor. La película es buena, la actuacion de Ledger increible, no voy a decir que no, pero el resultado global me ha dejado con una sensación extraña entre la satisfacción y el mal sabor de boca, y aún no tengo muy claro porqué. Quizá como comentaban, Bale no me llene lo suficiente como ese Batman jodido por la vida, que para eso ya estaba Michael Keaton (que en ningún momento diré que sea excelente actor, pero que como Batman hastiado, se le veia mejor, seguramente porque el dijo que odiaba ese papel…) o quizá por el absurdo cambio de la creación de los personajes. Aquí el Joker aparece de la nada, cuando realmente el Joker habia sido Jack Napier otro mafioso más de la ciudad al que Batman, sin querer queriendo, habia lanzado a un tanque de ácido y le habia desfigurado.
Sin embargo me llevo una buena impresi
B0NE, me leí "El Largo Halloween" antes de ver la peli y coincido en parte con lo que dices. De todas formas creo que la base de los cómics "El Largo Halloween" y "La Broma asesina" es para toda la trilogía (que seguro habrá 3ª parte) y no sólo para lo que hemos visto y más como base de ideas y no como adaptación propiamente dicha. Además, para adaptar "El Largo Halloween" habría que incluir toda la lista de enemigos de Batman, y eso no es rentable para una franquicia cinematográfica (sobre todo por contar con demasiados personajes cuyos orígenes además no se cuentan en dicho cómic)
Y ya que hablamos de cómics, te recomiendo el de "La Broma Asesina" ya que no sólo verás que la actuación del Jocker bebe mucho de ese cómic, sino que sabrás que el Jocker no era un mafioso antes de caer en el ácido (eso lo fue para Tim Burton) sino otro personaje más de la larga lista de enemigos de Batman que pasa por una desgracia que lo hace ser como es….así que el cambio en la creación de los personajes (sí hay cambio para Dos Caras…) en el caso del Jocker se hizo para la peli de Burton y no para esta, en la que sencillamente, no lo explica (quizás era algo para incluir en la 3ª parte, ya veremos si vuelve Jocker y lo incluyen)
Saludos
Perdón por la falta de ortografía (Joker y no Jocker)
Se me fue la olla :D
La Pelicula es absolutamente genial,la interpretación de heath abslutamente magistral,aunque la única pega a esta pelicula es la falta de profundización al personaje de Dos Caras, debido a un fallido casting pues señoras y señores Aaron no es el que encajaba,sino miren la obra de Batman: Jekyll & Hyde y me enteréis. La relación entre Bruce y Harvey apenas llegan a tener una relación, aun así es la mejor pelicula de este año con diferencia,y demos gracias a esa espectacular BSO pues gracias a eso le a dado una gran presencia al personaje del Joker.
darksider coincido en que la base es un turmix de "El largo Halloween" y "La broma asesina". Creo que está mejor cuajado que el turmix del "Año 1 " que se hizo en "Batman begins". En esta ocasión, aunque se ha perdido mucho como dice BONE se ha perdido menos que en la anterior entrega de este director. De manera global me parece mejor y mucho más convincente esta segunda entrega. A pesar de sus defectos me ha gustado mucho.
Moriarty gracias por tus enseñanzas. Tus comentarios alumbran nuestros caminos.
Desde que leí "Así habló Zaratustra" no había visto nada tan consecuente y con tan Gran Estilo. He analizado algunos aspectos morales de la película en mi artículo:
Una película para todos y para nadie…
Yo vi la pelicula una semana y pico después del estreno, en un dia cualquiera que no era fin de semana ni dia del espectador con la sala medio llena. Cuando terminó, la gente aplaudía…
Desde luego una de las mejores películas que he tenido la suerte de disfrutar.