‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’) es un film de Tom Hooper, protagonizado por Colin Firth, en el papel del rey Jorge VI, al que preocupa su tartamudeo —«speech», en inglés, no sólo significa «discurso», sino también «habla»— y Geoffrey Rush, quien se convertirá en su logopeda. Helena Bonham Carter, como su mujer; Guy Pearce, como el rey Eduardo VIII; Derek Jacobi, como el obispo, y Timothy Spall, en el papel de Churchill, completan el reparto.
En su apariencia externa, ‘El discurso del rey’ resulta una buena película. El trabajo de ambientación de época es impecable y tampoco se le puede encontrar tacha a la fotografía o a la realización de Hooper. Contiene algunas escenas sumamente curiosas, como la del inicio con la preparación del locutor y sus ejercicios de dicción. Por todo ello, diría que se trata de un film bien hecho, solvente y agradable de ver, a pesar de que su duración no se justifica, ya que contiene muchos momentos muertos que se podrían haber aligerado. Pero, ni mucho menos, es el peliculón del que se viene hablando desde hace tiempo.
‘El discurso del rey’ se basa en una mera anécdota que se produjo dentro de un mundo convulso y lleno de auténticos conflictos. Precisamente porque deja de lado cuestiones tan candentes como la política de entonces, la película tendría que haber optado por otro acercamiento, el de profundizar en los personajes y en la historia individual. No es que sea imposible lograr una trama personal de auténtica fuerza dramática partiendo de una nimiedad. Pero el guion de David Seidler no hace ni lo uno ni lo otro, sino que se queda en la superficie de ambas posibilidades.
Los actores se lucen y deslumbran
En lugar de interés por contar una historia, los creadores parece que hubiesen tenido ganas de crear un vehículo para que los actores pudiesen demostrar de lo que son capaces. Colin Firth logra un creíble tartamudeo en la representación de de Jorge VI, pero hacer un papel significa mucho más que pronunciar de una determinada manera —porque, si consiste solo en eso, que llenen de premios a Puigcorbé—.
Más allá del defecto en el habla, no estoy viendo nada: no veo al ser humano, no empatizo con él, no siento su necesidad de ser comprendido, de tener una amistad… se me dice en diálogos, sí, pero tendría que percibirse por las situaciones y las interpretaciones. Si lo estudio es aún peor, pues veo a un hombre maduro con una preocupación infantil —se desata la II Guerra Mundial y a él le quita el sueño el qué dirán— y muy convencional en la forma de juzgar la vida íntima de su hermano —Guy Pearce—, y así me cuesta aún más sentir alguna identificación.
Geoffrey Rush, una vez más en su carrera, está espléndido como ser excéntrico, pero vuelve a faltar una profundización en su personaje. Esa amistad que surge entre ambos y que podría suponer la espina dorsal de un gran film, al servir al futuro monarca de acicate para sufrir una evolución psicológica, no se percibiría, si no fuese por la obviedad de los diálogos —que, por otro lado, está presente en toda la película—. Como consecuencia de la poca cercanía de los personajes, se diluye la emotividad final, que debería constituir el mayor aliciente de este relato.
Un film para premios
En los Oscar ya estamos acostumbrados a que el galardón al mejor actor se entregue por encarnar a una persona con problemas, retrasada o aquejada de alguna peculiaridad. Ya que Colin Firth interpreta a un tartamudo, podemos pensar que esta película tenga un hueco en los premios de la Academia, además de porque está nominada en los Globos de Oro, que se suelen denominar «la antesala de los Oscar». Pero gustar a los jurados de los grandes premios no siempre es síntoma de una auténtica calidad.
Entre estas nominaciones y premios anteriores, llevamos tiempo oyendo hablar de ‘El discurso del rey’ como si fuese a entrar directamente en las listas de lo mejor del 2010. Es cierto que el año ha dado tan poco que no era necesario una obra maestra para hacerlo remontar en los últimos días, pero en mi opinión, este título no remienda nada.
Nos encontramos ante un ejemplo claro de película sobrevalorada.‘El discurso del rey’ (‘The King’s Speech’) es un film correcto, pero también muy ligero, comercial y poco memorable. No es que recomiende que se prescinda de verla, pues seguro que constituye una de las opciones más válidas de la cartelera, pero creo que es necesario relajar las expectativas.
Mi puntuación:
Comentarios
Pues yo la veré, sin duda alguna, pero aun así quiero que sepas que aunque parezca fácil y cognitivo representar a un personaje con discapacidades de cualquier tipo, es un arma de doble filo, lo hace aun mas difícil, por ejemplo la actuación de Sean Penn en 'Yo soy Sam' es excelente, no por que allá ganado el Oscar, es lo de menos, aunque en la academia vieron la parte que yo digo, de la dificultad del personaje. Recuerda Beatriz, arma de doble filo.
Salud y cine.
Claro que se supone que existe una dificultad, eso se da por hecho, no hace falta ni decirlo. Pero además de superar esa dificultad, hay que ser capaz de interpretar al personaje, no quedarse solo en hacer bien la forma de hablar.
De todas formas, lo malo que digo de estos dos personajes, es decir, su ausencia de humanidad y cercanía, es muy probable que no sea culpa de los actores, sino del guion, de la mala definición de esos personajes.
Exacto Beatriz, el guión, los actores explotan el guión a su poder, pero el desarrollo del guión es harina de otro costal.
El desarrollo del guion es lo que a mi me interesa. Creo que lo que les falta a las interpretaciones le faltaba ya al guion, por eso decía esto: "En lugar de interés por contar una historia, los creadores parece que hubiesen tenido ganas de crear un vehículo para que los actores pudiesen demostrar de lo que son capaces." Y luego esto: !"vuelve a faltar una profundización en su personaje." y tantas otras frases similares. Estoy hablando del guion.
Eso nadie te lo discute Beatriz esta perfecto, quería hace énfasis en que la actuación aquí es un arma de doble filo, que no necesariamente en la Academia hay que hacer de "bobo" para ganarse un premio, me parecen unos premios aunque criticados, muy respetables, pues reune la Meca del cine, con eso me basta.
PD: Aquí inundan a negativos los Anti-Oscares ya veras XD
Salud y cine,Beatriz.
Perdona, pero tengo que hacerte dos correcciones: - se escribe "haya" y no "allá". - Sean Penn no gano el oscar por "Yo soy Sam", estuvo nominado pero ese año se lo llevó Denzel Washington por "Training day"
'Yo soy Sam' no le dio un oscar a Sean Penn. Con 10 segundos en google te habrías enterado.
Estoy de acuerdo contigo en lo de la dificultad del personaje tanto en ambas películas. Pero Sean Penn no gano el Oscar por "Yo soy Sam"
Hola Beatriz, ¿podrías darme algun ejemplo de peliculas que SI profundicen en los personajes y en su historia personal?. Ahora mismo estoy hecho un lio pues pensaba que esta SI lo hacía. Agradeceria mucho tu respuesta pues ahora mismo me invade la sensacion de ser facilmente engañable. Gracias.
interesante
No estoy de acuerdo, pero es tu opinion.
A mi me parece un film muy redondo...que no obra maestra, de esas hace mucho tiempo que no veo. Pero que esta construido como un vehículo de lucimiento de sus interpretes, desde el inicio como tu mismo comentas. Pero a su vez es un retrato muy ameno de una anécdota que no tiene sitio para exaltaciones dramáticas o momentos fuera de tono, manteniendo un ritmo muy homogéneo y adecuado al tono del film, permitiendo espacio a los actores para dar su creación al espectador.
No le veo ningún problema a ello, ni necesidad de artificio a un film, un drama y una historia que no los necesita.
Pero es muy respetable tu opinión por supuesto.
No hay obras maestras este año, y yo si encuentro a esta película como de lo mejor del 2010.
-- editado por última vez a las 10:09
No digo que sea mala, claro que es agradable y correcta, no tiene problemas. Pero creo no es tan buena como se viene diciendo.
No son las exaltaciones dramáticas ni el artificio lo que he echado de menos (faltaría más, eso lo odio). Todo lo contrario, me habría gustado encontrar mayor sutileza en los diálogos. Pero, al mismo tiempo, también mayor profundización en los personajes y, a mi entender, eso no se hace con estridencias.
-- editado por última vez a las 10:15
Shadow pienso como tu.El film está muy bien narrado, los personajes hacen buenas interpretaciones y no deja de ser de lo mejorcito del año, esta vez los criticos no creo que exageren.No se puede comparar con el último bailarín de Mao ya que esta es bastantre superficial,políticamente cuestionable y el enfoque del director no es el mejor posible.
Solo la comparo en el sentido de que sobresale por encima del producto que podría haber sido, es decir, de ser biopic o basada en hechos reales, con argumento telefilmero, etc... al final es una peli que emociona bastante. Pero sé que otros aspectos no son comparables.
Políticamente es cuestionable la de Mao, cierto, pero también la de 'El discurso del rey': resulta que estamos de parte del tío que ve con ojos censores y conservadores la vida privada de su hermano, como si eso tuviese que influir en la política o en su capacidad para ser rey. Hoy en día, cuando han ocurrido esas cosas, las hemos visto fatal (la absurda condena hacia Bill Clinton), sin embargo, en la película, como nos ponen de parte de este hombre, tenemos que verlas bien.
Y luego, políticamente, la cuestión de ningunear la guerra y poner como más importante el tartamudeo, me parece tremenda... Lo que pasa es que no he hablado de lo político apenas en la crítica porque sé que el tipo de película que han hecho no intentaba entrar por ahí, sino que prefería dejar estas cuestiones a un lado y centrarse en la anécdota. Entiendo que las intenciones de la película son otras.
No cabe hablar de censura de un hermano respecto al otro. Creo que deberias trasladarte al contexto historico y situarte mentalmente como miembro de la familia real britanica en los años 30. ¿como hubieras reaccionado ante la actitud de tu hermano? y si ademas fueras una persona acomplejada ¿tendrías coraje para plantar cara a esa situación? En mi opinion esto es lo que la película quiere mostrar.
Si el mérito es el de estar bien, a pesar de partir de algo que por planteamiento puede sonar a lo de siempre o incluso a telefilm barato, pues encuentro que tiene aún más mérito 'El último bailarín de Mao', pues, siendo otra historia biográfica más, consigue una emoción mucho mayor que la de 'El discurso del rey'. Y los intérpretes también me parece que están mejor en la del ballet. Sin embargo, de esta película no se ha hablado tanto, lo cual me parece una injusticia. De acuerdo, que se premie y se elogie 'El discurso del rey', pero entonces, todas las que respondan a parámetros similares tendrían que tener un trato equivalente.
Uf! Terreno peligroso el que pisas ahí... porque incluso en el cine mas comercial y mainstream hay una disparidad de tratos intolerable, eso es algo que yo encuentro inevitable (que no justo). Yo creo que esta película tiene precisamente en su déficit de emoción un punto a su favor, porque es lo que permite ver un halo de vacío moral, de patetismo inherente en toda la trama que me resulta muy jocosa.
Técnicamente creo que los actores están muy por encima de los del El último bailarín de Mao. Una película que a su vez, busca provocar otro tpo de sensación al espectador, por lo que yo no creo que sean comparables (siendo otro excelente film).
Mira por donde, es justamente en esa brillantez técnica del reparto, donde quizá le veo un punto en contra en el film El discurso del Rey. Le resta "casual style" al conjunto.
Pero tus argumento son igual de válidos.
Me gusta esa observación sobre la brillantez técnica... no había caído en ello, pero puede ser lo que le reste emoción.
Aún así, lo que a mí me ocurre es que, si no está creada para emocionar (he entendido que era así gracias a lo que dices tú, aunque antes no lo veía de ese modo), entonces no comprendo bien su propósito. Hablas del humor y del patetismo... puede ser, quizá me los he perdido. Es muy posible que no haya entendido bien los propósitos de la película.
interesante
Mi gozo en un pozo... pues mira que la esperaba con ganas, la veré igualmente porque me gustan los actores y ademas es un periodo y una coyuntura histórica que me interesa, pero suelo coincidir bastante contigo.
Seguro que te ocurre lo contrario que a mí. Ya que con esta crítica se habrán bajado tus expectativas, seguro que la encuentras buena. A mí me decepcionó por lo buena que había oído que era (no solo por eso, pues lo de encontrar momentos aburridetes y no terminar de ver los sentimientos de los personajes me habría pasado con cualquier grado de expectativas). Pero vamos, a lo que iba es a que seguro que te gusta después de leer esta reseña.
A mi me pareció francamente buena la verdad, pero quizás soy algo facilón, Beatriz, supongo que me puedes recomendar alguna película Bosnia o Checa en la que no haya diálogos, solo miradas que nos dejen ver la crueldad de la vida actual.
Gracias y un saludo
dichoso hype, yo que tenia esperanzas , igualmente la veré , pero no se que comentar sobre la diferencia entre unas buenas interpretaciones (repartazo tiene) y la calidad del guión en sí. A veces hay peliculas salvadas por las actuaciones que si no fuera por ellas pasarian desapercibidas al espectador.
aunque es una opinión que seguro no es compartida x todos.
Salu2
Pregunta...: Timothy Spall también se luce?
-- editado por última vez a las 11:52
Timothy Spall interpreta a Churchill, pero sale en muy pocas escenas. Eso sí, su interpretación es muy "original". Está más que correcto, al igual que todos los demás actores.
Chan, gracias por la respuesta inmediata. Capaz que voy a gastar el dinero...
Pues sin haberla visto, que tal y como esta la cartelera seguramente caera, esta crítica expresa lo que me esperaba de esta película, grandes interpretaciones en un film con cierto aire a telefilm.
No la ví la película pero al leer la crítica se confirma lo que supuse al ver el trailer: película hecha para ganar premios, nada más.
Al leer el titular del post pensé que era de Massanet...
Aún así merece ser vista no?
O voy a ver 3 memos sobre el cieno?
Tal y como me temía, yo no la podré ver en mi ciudad porque de las 11 salas de nuestro multicine local hay cuatro ocupadas, dos con Gulliver y otras dos con Ahora los padres son ellos... No hay lugar para cine "serio".
-- editado por última vez a las 17:30
Estoy completamente de acuerdo con la crítica. Yo la fui a ver ayer miércoles por la noche y me dejó un poco frío. No es ni de lejos la película que estaba esperando. Se merece todas las nominaciones a actores que deseen, pero no se a quién se le ha pasado por la cabeza nominar la cinta a Mejor Película y Mejor Director. En cierta manera, una decepción. 3/5
Aún no he visto la película, pero tengo cierto interés en ella: por los actores protagonistas del film (los cuales considero bastante respetables) y a nivel profesional, ya que soy logopeda. Por eso, me gustaría comentar algo que he leido en la crítica ([...]"hacer un papel significa mucho más que pronunciar de una determinada manera[...]"). Lo que el Sr. Firth realiza en esta película es un tipo de terapia que se realiza en verdad con pacientes que presentan esta patología en la fluidez del habla (la técnica consiste en decirle al paciente tartamudo que lo haga adrede). Por eso, y repito que aún no he visto la película, he de decir que Colin Firth tiene mérito ya que no es algo fácil de hacer (os propongo intentar hacerlo durante unos minutos)
-- editado por última vez a las 22:36
Muy de acuerdo con crítica y puntuación, BLUFF TOTAL. "Oscar bait" descarado.
A mi me ha parecido un peliculón.
Con el ritmo justo y preciso. Sin alardes pretenciosos que abundan en otros cineastas. Con un guión redondo cuyo objetivo no es hablar de politica, ni de guerras, si no de otras cosas. Con personajes llenos de matices, de inquietudes, de miedos, de objetivos, de tensiones entre ellos. Se queda en la superficie de la trama politica mundial si, pero en absoluto de la personal. Un rey que llora, destapa traumas, se enfrenta a sus miedos más personales, lucha y se atreve a superarlos, no es para mi algo superficial. Sobre todo cuando se trata de una pelicula sobre la vida pesonal de un personaje típicamente publico.
Yo veo perfectamente al ser humano y empatizo con el. Y el ser humano es lo suficientemente complejo como para preocuparse del qué dirán mientras escribe la historia. O es que Napoleón SÓLO era Napoleón?? Era, aparte de emperador un ser humano con complejo de bajito y dolor de estómago. Los grandes personajes de la historia son tambien personas y como tales sienten y padecen.
Lo de que los Oscar son para personajes con taras fisicas es algo más que discutible y que en ningún caso tendría que empañar el disfrute de una pelicula que a día de hoy no ha recibido ninguno..
Me encanto esta pelicula, junto con Origen, lo mejor del año, en mi humilde e insignificante opinion :)
Casi siempre leo los comentarios antes de ir a ver una película. Este me hubiera desanimado, pero una compañera ha ido a verla y me ha dicho que ha sido la mejor película que ha visto hasta ahora. Iré a verla y espero que no me decepcione.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect