El ahora muy de moda Cormac McCarthy ha logrado tener la mejor de las adaptaciones de una de sus novelas con ‘The Road’, plasmación cinematográfica del libro de idéntico título —en nuestro país ‘La carretera‘— que narra la desesperada lucha por sobrevivir de un padre y su hijo de corta edad en un mundo post apocalíptico sin futuro alguno. El que haya leído la novela se encontrará con un tratamiento muy fiel de la misma, y el que no pensará que estamos ante una nueva ‘Soy leyenda’ (‘I Am Legend’, Francis Lawrence, 2007) que a tenor de los tráileres vistos es como parece que intentan venderla. Pero ‘The Road’ va mucho más allá que las versiones realizadas sobre el popular relato de Richard Matheson con el que de McCarthy puede guardar no pocos parecidos.
Estrenada entre nosotros a principios del presente mes, uno de sus aspectos más discutidos es su final, el cual para algunos no tiene demasiada coherencia con el resto de la película. Al igual que en el libro lo tachan de romper el tono pesimista del relato con una conclusión aparentemente feliz o de cierta mirada esperanzadora. Sin embargo el cierre del film creo que es muy coherente con el discurso de la película y no se trata de una concesión al espectador, si no que se disfraza de ello para plantearnos inquietantes interrogantes.
‘The Road’ está ambientada en un mundo post apocalíptico en el que el hombre se ha convertido en un lobo para sí mismo. Un hombre y su hijo vagan por una carretera en pos de un horizonte bañado por un mar que devuelva algo de sentido a sus vidas. No hay más, la película gira alrededor de esa premisa mostrándonos el día a día del hombre y su hijo. Muchos han acusado al film de que en éste no pasa absolutamente nada o prácticamente muy poco, y lo cierto es que pasan muchas cosas. No sólo asistimos al viaje de los dos protagonistas recorriendo paisajes desoladores que no cambian. También vemos, mediante un flashback, como el apocalipsis llega en un abrir y cerrar de ojos, los motivos no importan, sólo llega. Vemos la lucha incansable de un hombre por mantenerse con vida, teniendo que hacer todos los días un esfuerzo sobrehumano por no rendirse, al contrario de lo que hizo su mujer dejándolos solos. Y vemos sus encuentros con otros semejantes de los que no pueden fiarse, o con los que no pueden cargar. Las alegrías de un mundo que ya no existe vienen de refrescos burbujeantes probados por primera vez, o en forma de comida almacenada. El resto es el horror.
En todos y cada uno de los pasos que los personajes dan, es el personaje del hombre —impresionante Viggo Mortensen, en la que muy probablemente sea la mejor interpretación de su carrera— quien toma todas las decisiones rigiéndose por unas normas inquebrantables. El niño —un muy convincente Kodi Smit-McPhee— sólo observa y obedece a regañadientes, sus actos innatos de comportamiento con otros semejantes son rechazados por un padre que conoce el terror real, y no es hasta el final de la película cuando el niño se ve obligado a tomar una decisión por sí solo, sin ningún tipo de influencia paterna. Pero es que además ‘The Road’ ilustra el viaje de dos muertos, aunque éstos no lo sepan. El mundo tal y como lo conocemos es irrecuperable, la mayor parte de la humanidad ha sido extinguida y entre los que quedan la cosa se divide entre caníbales y muertos a corto o largo plazo.
La muerte del hombre dejando al niño solo frente a un mar de horizonte oculto, no es un desenlace, es una parada más en el camino, esta vez para soportar lo inevitable. El viaje del hombre ha terminado, el del niño comienza pero para ello deberá decidir. O se queda solo o se une a sus nuevos amigos, que no se han acercado a él hasta que el hombre ha muerto —signo del mismo miedo y cautela que sentía el personaje de Mortensen— e incluso cuando lo hacen es con un arma en la mano. Queda para la duda de si los nuevos amigos, esa extraña familia unida con perro y todo, tienen buenas intenciones o no, y aunque se sugiere que es lo primero, bien podría no serlo. Al niño le queda un camino tan incierto como el que ha recorrido hasta ese momento y ese final no hace más que reforzarlo. Dejarlo más claro sería rendirse ante aquellos que lo quieren todo masticado, o terminar con el niño solo frente al mar esperando la inevitable muerte sería por un lado, adelantar innecesariamente lo que sin duda ocurrirá, y por otro, molestar al espíritu de François Truffaut.
Parece mentira que ‘The Road’ no haya obtenido ni una sola nominación a los Oscars, pero podría haber aspirado tranquilamente a las de mejor película, mejores actores y unas cuantas a nivel técnico, como por ejemplo el soberbio trabajo de Javier Aguirresarobe, que fotografía un mundo árido, acabado y sin vida. Su trabajo está muy por encima del de John Hillcoat que confía demasiado en el excelente material del libro, un poco más de garra y personalidad por parte del director convertirían a ‘The Road’ en la obra maestra que pide a gritos ser.
Otras críticas en Blogdecine:
Comentarios
interesante
Tengo muchas ganas de ver la película, porque para mí el libro fue impresionante, de esas lecturas que te dejan clavado en el sitio, como un cuchillo gélido que te traspasa las entrañas.
Al final final del libro, aparte del final "narrativo" de lo que le sucede al crío, hay un párrafo hermosísimo que parece más un poema en prosa. En él nos habla el autor de los bosques, lagos y peces que vivían antes del desastre. Y en dicho párrafo, tras la belleza de su texto, hay para mí 2 frases reveladores: "Of a thing which could not be put back. Not be made right again." (no tengo aquí la versión en español pero creo que se entiende). El mundo se ha ido al traste. Definitivamente. Lo hermoso y bueno que pudiera tener se ha perdido, para siempre. Aunque la familia que acoge al niño sean "de los buenos", el futuro que le espera de igual forma es terrible, desesperanzado. En el fondo no hay solución posible,como no hay un final feliz de ninguna de las maneras. Y quien quiera ver un final feliz aquí es alguien más bien obtuso que ha estado con los ojos cerrados toda la lectura/proyección.
Os dejo ese párrafo final en inglés, por si tenéis curiosidad:
Once there were brook trout in the streams in the mountains. You could see them standing in the amber current where the white edges of their fins wimpled softly in the flow. They smelled of moss in your hand. Polished and muscular and torsional. On their backs were vermiculate patterns that were maps of the world in its becoming. Maps and mazes. Of a thing which could not be put back. Not be made right again. In the deep glens where they lived all things were older than man and they hummed of mystery.
Namaste hio
Si aun no ha llegado a tus oídos, te comunico que a lo largo de este año por fin se va a proyectar en la gran pantalla Equilibrium.
Te puedes llevar una decepción al ver la película despues de haber leido el libro.
Namasté, Vxanthrax. Espero que la sexta te esté gustando. ;)
Equilibrium la tengo en DVD hace ya 5 años, ¿ahora la sacan en cine???? Qué raro. Será el tirón del señor Bale, pero no lo entiendo....
Vxanthrax, me harías un gran favor si me pasas la referencia del libro, no sabía que exisitiera. Salu2!
Me refiero a "The road", te puedes llevar una gran decepción con relación al libro.
JAJAJ no pillo lo que esta en ingles xD
no estoy del todo de acuerdo en que es una gran adaptación. uno de los pilares del libro es que los protagonistas se pasan el camino mencionando lo muertos de hambre que están, llegan a pasar unos 5 dias entre comida y comida. en la película esa parte del viaje, las caminatas, se las han saltado por poco interés (algo lógico), y han pasado a los parones en los que encuentran algo o se encuentran con alguien. casualmente es en los parones cuando ellos comen, y si has visto la película sin leer el libro, están comiendo cada dos por tres. esto no es así. el director ha enfatizado en la lucha entre humanos mucho más que en la lucha por la supervivencia, por la comida.
en cuanto al final, pues ahí esperaba más del director también. algo arriesgado y sorprendente. algo tipo La Niebla de Darabont. me pareció que o el niño debía seguir el camino solo, o que encontraría algo que le permita sobrevivir o lo que sea. que llegara la familia al final pues me defraudó, fue como un golpe de suerte. repito que ahí esperaba que se arriesgara un poco más y se desmarcara del libro.
y lo de las nominaciones, pues muy cierto, Mortensen lo borda, el niño está genial (algo raro en el cine), y la fotografía desde luego es el mayor acierto de la peli. una pena que pasara desapercibida por los votantes de los Oscars
No puedo más que coincidir con el análisis de la película y el comentario de Hío Es una película/libro impresionante. Leí el libro estas navidades y fui a ver la película una semana después del estreno. En ambos caso disfrute enormemente. Y mi novia que solo ha visto la peli está deseando leer el libro en cuanto se acabe el que está leyendo ahora. Como bien dice el autor de la entrada no entiendo que esta película no tenga ninguna nominación a los oscar... Solo espero que Avatar no se lleve el oscar a director y película porque entonces ya me confirmarán al 100% que la academia de los oscar son retrasados mentales absolutos
Muy de acuerdo contigo, Alberto.
No entiendo a los que la tachan de aburrida y dicen que "no pasa nada". Decir eso es de un simplismo alarmante. A mí me resultó muy entretenida, Viggo Mortensen está genial, su cara lo dice todo, y si le sumamos el diseño de producción, la fotografía y la música de Nick Cave, creo que hay suficiente como para ver la película maravillados y sin pestañear.
Con respecto al final, creo que en películas como The Road podemos recurrir a la frase aquella de "lo importante no es llegar, si no disfrutar (o sufrir, en este caso, ya que la peli es bastante dura) del recorrido". Me parece muy débil atacar la película por ese final, que ya se encontraba en el libro.
Por cierto, y para acabar, SPOILERS, cuando leí el libro, el final se me antojó muy happy ending, sin embargo no fue hasta ver la película cuando caí en la cuenta de que quizá ese final era de todo menos feliz. El Guy Pierce melenudo no inspiraba mucha confianza.
A mí me pareció mucho más "golpe de suerte" encontrar el bunker con comida que el final. Pero claro, si no ocurre eso sencillamente se mueren de hambre y el libro dura 50 páginas. Si os fijáis van saliendo adelante porque se encuentran "refugios" de la antigua civilización de donde sacar comida y pertrechos. En cuanto esos "santuarios" se agoten los pocos supervivientes morirán irremediablemente. En ningún momento se apunta a que la gente se una más allá de una tribu o pequeño grupo, no hay ningún proyecto de reconstrucción o de "podemos salir de ésta". No. La gente es poco más que espectros que vagan, matan y mueren. Para mí el mensaje del libro es que en una década o así en ese mundo no quedará nadie vivo. No veo el happy ending por ningún lado. :S
Happy Ending dentro del contexto. Está claro que no es lo mismo que si llegase el ejército dándoles comida y casas a todos los supervivientes, o algo así. El mundo se ha ido a la mierda, sólo quedan muertos vivientes, pero hay finales mucho peores que ese final abierto del libro en el que cabe imaginar que, en efecto, son "los buenos", y a lo mejor sólo tienen comida para dos meses y luego tienen que tirarse por un acantilado, pero al menos pueden no ser caníbales y desde luego no es un padre teniendo que meterle una bala en la cabeza a su hijo.
Pero bueno, no me hagas caso. El libro no me entusiasmó (era lo primero que leía del autor y no congenié con su estilo), así que no reflexioné lo suficiente sobre el final. Con la película no me pasó lo mismo, por eso la defiendo y le doy un voto de confianza a su director.
No entiendo muy bien por qué hay tanta controversia con el final. En primer lugar, ése es el final que ideó McCarthy para su novela y la película, aunque añade el comentadísimo perro, lo respeta.
A mí no me parece que contradiga lo que se ha dicho hasta ese momento. Empiezo con los SPOILERS. El padre protege al hijo en todo momento de la gente, ya sea buena o mala, y el hijo, en alguna ocasión, no entiende porqué él actua así. Cuando se despiden del viejo, que interpreta Robert Duvall, el chico le echa en cara a su padre que siempre le está hablando de que ellos dos son buena gente, pero que cuando encuentran una buena persona, como el viejo, el padre no le trata tan bien como debiera.
Al final, cuando el chico encuentra al hombre, interpretado por Guy Pearce, al principio, actua como le ha enseñado el padre y lo apunta con el arma. Luego, va conversando con él y el hombre le dice que si quiere puede ir con él, y no sabrá lo que le espera hasta que no se arriesgue. Parece coherente que el niño, ya que siempre ha querido ayudar a la gente buena, se fie de la persona que tiene delante y más cuando ve que tiene dos hijos, una mujer, un perro.
En todo caso, a mí el final me parece muy abierto, en el que se deja al espectador llevar a una conclusión u otra. Puede que la familia se coma al niño, ya puestos, o que el niño se acabe pegando un tiro con la bala que le queda. El final de la peli, a mí por lo menos, me parece más esperanzador.
El problema del final el que resulta de una credibilidad nula. No sé, para mí después de ver como un padre y su hijo se encondían a duras penas de los peligros y se comían todo lo que encontraban a su paso (y pese a ello casi se morían de hambre), no soy capaz de creerme que ha podido sobrevivir una familia entera durante tanto tiempo y encima conservar el perro (¿cuánto ha vivido el chucho, si el apocalipsis fue hace diez años? ¿tenían más perros para procrear?). Sí, el final tiene un toque metafísico y tal con lo de "los hombres buenos" y lo de "siempre te protegimos" (¿por qué diantres no hablaron con ellos?), pero para mí rompe toda la credibilidad del relato y está metido con calzador.
-- editado por última vez a las 18:18
No había pensado lo de los chuchos para procrear. jajaja. Es cierto. ¿Esta fechado el apocalipsis? yo creía que hacía unos 15 años. Es decir, en la peli no se sabe cuando se quedó embarazada la madre ¿no?
Otra cosa ¿nadie encuentra con cierta razón lo de lo ilusorio del final? Lo he puesto en el comentario 21 Yo es que veo fundadas razones para que todo sea una ilusión suicida del angelito.
La madre ya estaba embarazada en el momento del cataclismo, en la escena en que padre se despiertan al oír gritos, ella está preñada de cuatro o cinco meses. El apocalipsis tiene, más o menos, la edad del niño.
Me alegro mogollón de que el Abuín se haya metido en este tema (que no berenjenal ;)), puesto que a mí también me pareció un final que traería cola si la gente se quedaba en lo superficial.
Primero decir que la peli es excelente de principio a fin.
Lo segundo, happy ending? Por los coj****. Con perdón.
Si a acabar pseudoadoptado por una familia tan indefensa como lo era su padre, en principio ''normal'' aunque por poder podrían ser también caníbales, en una playa donde no se observa más de 15 metros debido a la contaminación, rodeados de gente que sea o no caníbal lo primero que te hacen es sacarte un arma, sin comida ni bebida por norma general, expuestos a las inclemencias del tiempo, y sin rumbo concreto... pues a mí me parece que lejos de ser un final feliz, es un extremadamente fugaz rayo de esperanza en un mundo al que ya no le queda más que dejar de agonizar para quedar completamente baldío.
Yo, lejos de verlo como un happy ending entiendo que tal cosa no deja de ser un claro ejemplo de que lo único a lo que puedes aspirar en tal situación es a la caridad, a la lástima, o a un tiro en la cabeza (o a acabar devorado por compadres humanos) y eso es algo bastante lamentable.
Seré yo, pero creo que ofrecer las 2 únicas caras de ese mundo (durante toda la película, la mala, y al final, la menos mala) representa un desarrollo y un final súmamente adecuados para una peli que a mí me pareció redonda, tanto técnica como artísticamente.
PD, como dide Hio, a mí también me pareció mucho más happy el bunker lleno de comida. De hecho me pareció cuasiinnecesario, y aun así no está del todo mal pues ayuda a cómo explicar a un niño como era "lo que fue y no volverá a ser".
lo del bunker no fue suerte, el padre siempre busca este tipo de bunker en los pueblos a los que iba así como buscó el botiquin en el barco. él sabía a lo que iba y estaba muy oculto, por eso estaba lleno de comida.
me sigue pareciendo contradictorio ese final con la familia, donde esta vez si influye la suerte
Vaya, pues no creo entenderte porque a mi parecer, ocurre exactamente lo contrario.
Por un lado, que el padre siempre busca ese tipo de bunkers, ok, te lo admito, pero que no consideres un golpe de suerte que después de X años (10 quizás?) desde el apocalipsis, se encuentre uno lleno... amigo/a, yo creo que eso sí es suerte!
Y por otro lado, cuando el matrimonio le dice al crío que le llevan siguiendo desde hace tiempo y que han esperado a que muera el padre para hablar con él, me parece que es razón suficiente como para entender que NO tiene la 'suerte' de encontrarse a una familia, sino que de forma premeditada son ellos quienes lo han seguido. Ahí no veo suerte alguna, sino decisión de la que el público no conoce nada hasta el final. Sorpresa tal vez, pero 'suerte'... no sé yo.
Pero hey, opiniones que las llaman. ;)
Estoy con paramoreta. Y muestra de que realmente les han seguido todo el rato, es que el perro que el niño dice escuchar cuando están en el búnker, bien puede ser el que acompaña a "la familia".
Yo me aburrí con esta película, pero coincido con dos cosas que dices: 1.- La fotografía es soberbia y 2.- el final no me chirrió en absoluto, de hecho me gustó bastante. Por lo demás, yo solamente le daría el Oscar al Mejor Paisaje Principal, pues creo que el verdadero protagonista de esta película (no de la historia) es el paisaje.
Suscribo su opinión punto por punto. No es que sea una mala película, es que es aburrida y en mi opinión le falta algo de garra y un poco más de chicha.
Salu2 ;)
aii las daoo socio !!! xD
Que gran post.
No recuerdo haber visto una película en la que más personas abandonaron la sala a la mitad, y no se lo reprocho dicho sea de paso.
Luego las caras y los comentarios de los que quedamos cuando acabó la película. El más habitual.... si tienes enemigos recomendarles esta peli.
No me gustó, y por las caras que vi en el cine, no creo que le haya gustado a nadie de los que compartieron sala conmigo. Podrás decir mil cosas, que la interpretación es buena, que narra "lo que te de la gana", que si tal que si cual, pero estás deseando irte a tu casa y olvidarte de esa peli mientras la estás viendo.
A lo mejor soy yo (y los que estábamos en la sala) los que no sabemos de cine, pero... somos los que pagamos las entradas, y la verdad maldita sea la hora en la que me fié de una crítica para ver esa peli en vez de fiarme del boca a boca.
A lo mejor es que no te enteraste bien de lo que ibas a ver. A lo mejor es un tipo de cine que no te interesa lo más mínimo. ¿Entonces para qué entraste? ¿Esperabas una de acción postapocalíptica con tiroteos y explosiones? Yo cuando pago por algo me informo antes.
A mí sí me pareció una excelente película, en muchos sentidos, aunque no la considero apta para todos los públicos.
Por cierto, ¿"The Road" es la mejor adaptación de las novelas de McCarthy? ¿Mejor, por ejemplo, que "No es país para viejos"?
Mejor que "Todos los caballos bellos" sí es, desde luego... pero yo tengo mis dudas con "No es país para viejos". Los Coen hicieron un gran trabajo, pero a mí, como novela, me gusta más "The Road" y la película, igualmente, me ha gustado más que "No es país...".
¿Y para cuando Meridiano de Sangre?
A mi la película no me parece buena, me parece genial. si bien es cierto que sales muy jodido de verla, porque es muy triste
Yo creo que el final es ilusorio. Seguro que no soy el primero que lo piensa. Todo es demasiado perfecto.
Hay que pensar que ver niños y perros era una fantasía en aquel momento. Acordaos de lo que dice el viejo "creí que ya no quedaban" y de repente dos niños y para colmo un perro al que no se ha comido nadie.
Yo creo que el chico "empieza a soñar con cosas buenas" que el quería ver niños y perros y por eso los ve en un pueblo y los escucha en el bunker. El padre está paranoico (como para no estarlo) y le pregunta a todo el mundo que por qué les siguen.
Unes la paranoia del padre con las ilusiones del chico y tienes el final que tienes.
Por otro lado el chico tiene claro que quiere morirse, así que eso de arriesgarse no tiene mucho sentido. NO arriesgas nada si no tienes nada que perder. Creo que el niño tiene decidido desde hace mucho tiempo que la única razón para vivir es no apenar aún más a su padre y que tiene claro que cuando el muera pasa de seguir sufriendo.
O bien el niño se pega un tiro al lado del cuerpo de su padre, o bien se mete en el agua hasta ahogarse o bien se cruza con guy pierce y se deja llevar por la situación para que este acabe con su vida.
¿Y que me decís de la frase de la madre del final? "estaba deseando que te unieses a nosotros" algo así ¿no? y el niño no para de decir que quería irse con mamá.
Yo que sé, para mi tiene más sentido esto. Seguro que, como mínimo lo encontráis interesante.
jjaja basicamente ya la habeis contado.Por cierto el final no se si sera igual en el libro pero me dejo un poco..pues vale.Y si me guSto mucho la peli, la ambientacion es brutal.Pero si es cierto que todfa la peli parece uqe va a pasar algo y nucna pasa nada.
no e leído el libro pero supongo que estará por encima de la película como suele pasar como si he podido comprobar en lovely bones, de cualquier forma a mi me ha parecido una de las mejores películas del año. evidentemente el niño queda en manos seguras, no es lógico que unas personas que no se comen un perro vallan siguiendo a un niño para comérselo, además no comparto la opinión pesimista de un final de extinción inevitable, en un holocausto nuclear (esa es la razón que yo entendí por la frase que se refiere a los relojes parados, referencia explícita al EMP nuclear) dependiendo de la intensidad del ataque los efectos de invierno nuclear que son los que provocan la extinción, solo pueden durar unas decenas de años máximo, una vez asentado el polvo, la tierra se regenera como ya ha hecho miles de veces, de modo que yo veo en ese final la esperanza en el futuro. Un final esperanzador que después de lo desolador de la peli, a mi no me parece inferior por cierto.
"sólo pueden durar unas decenas de años máximo" Yo hablo de la extinción de nuestra especie. La Tierra ha demostrado que sabe regenerarse, aunque le lleve el tiempo que sea... La vida seguiría su curso. Pero en semejante mundo, con que durara 30 años, creo que llegaría para matarnos a todos de sobra.
Bueno, hablar de extinciones y de la resistencia humana es mucho hipotizar, no tiene mucho sentido discutir eso, pero si miramos atrás, hay muchas especies que han sobrevivido a este tipo de holocaustos sin la tecnología humana. En fin, yo sigo prefiriendo pensar que en “the road” hay un futuro de esperanza.
ESTOY ANSIOSA POR VERLA A VER QUE TAL!!!! ESPERANDO QUE VALGA LA PENA
No he leído el libro, pero me parece un tanto extraño que el final que yo interpreté difiera bastante de lo dicho por aquí.
Como muchos ya habéis comentado, el padre huye de todo, bueno o malo. Se ve claramente con el abuelo, incluso con el que les roba todo en la playa. Esa huída les ha evitado problemas, pero de igual modo, les ha evitado "ayuda" y contacto con "los buenos". Se pegan el camino intentando llegar a la playa, no en vano, sino buscando a gente "buena", dando incluso a entender, q el padre espera encontrarla en su lugar de infancia... pero es esa misma huída, esa misma desconfianza, la q les evita encontrarse con la gente "buena" (si tomamos por gente buena a Guy Pearce, mujer, niños, perro y compañía). Para mi el perro es la clave, alguien, un grupo q sigue sin comerse al perro incluso muriéndose de hambre, tiene q ser, casi indefectiblemente, gente "buena".
No en vano, tanto padre como hijo han huido de ese grupo en dos ocasiones, una cuando el hijo dice haber visto otro niño como el y el padre le toma por loco, y una segunda, cuando están en el refugio subterráneo y huyen de el al oir al perro una noche.
¿ Se habrían unido al grupo de no ser por la "enfermiza" y constante desconfianza del padre (si hasta tu mujer te ha traicionado, ¿ en quien vas a confiar ?) ? Sin la actitud del padre, se habrían encontrado o reunido con esa gente "buena", no estarían solos, y en grupo, al menos, hubiera sido más fácil sobrevivir. Lo que te permite sobrevivir, te aparta de la "salvación".
-- editado por última vez a las 16:46
La peli me dejó un poco acojonada, la verdad. Me parece muy agresiva. Pero el final no me quedó muy claro. Por qué el Guy Pierce no tiene pulgares?? Se los comió?? En realidadd es un caníbal?? Y si es así, por qué no se comió al perro?? Lo de los pulgares me dejó bastante descolocada. Proque el negro tampoco tiene pulgares.
-- editado por última vez a las 17:44
esta biien , me entretenio bastante , pero si fuera por mi le pondria mas cosas , porque el trailer parecia que pasaban mas cosas ... eenn fiiin no es pa tanto ...
De acuerdo con algunos y en desacuerdo con otros,lógico,esta (pedazpo)de peli alimenta opiniones varias. Pero sigo sin comprender a la gente k pide a gritos una explicación a tal desastre..lo flipo...o sea en cdecenas y decenas de pelis siempre tienen k dar explicaciones(o mostrarlo)para ki la gente sepa el pork..y po una vez k no lo hacen ya se kejan...hay k joderse,luego nos kejamos de la originalidad... K si es lenta,joder,t la empiezas a mirar con gans,y si t metes en su viaje(A NINGUNA PARTE),no comprendo como se os puede hacver aburrida,asi las pelis lentas den viajes y blablabla,no las soportáis no? como dije un dia,no miréis(a los k la encuentran aburrida)DEAD MAN(pork os pegaréis un tiro)o PARIS TEXAS,no es ningún atake,asi k seguro k nadie se lo tomará como tal.Bien hillcoat,fantásticos mortensen y kodi,y si k no haya tenido nominación alguna es de juzgado de guardia(joder por eso son los oscars,jeej),pero k el nombre de javier aguirresarobe no aparezca rodeandola academia como una águila a su presa es...lo k es. WOPR ´l
Pues el perro al final tiene un simbolismo muy grande, ya que dejan ver que la gente es de la buena, por que dejar un perro vivo con semejante situación.
Como dicen por ahí, el final no es para nada un happy ending , solamente les espera la muerte a el y a la familia.ya sea por los canibales que encontraran en el camino o por hambre. pero quisas el perro sea la clave de todo xD, los perros tienen buen olfato , por lo que podria oler comida o algo a la distancia.
la pelicula me parese brillante , yo por un lado tambien espere una explicacion de el apocalipsis , pero ya esta , y no se le puede hacer nada.
Brutal pelicula. En primer lugar, la considero muy buena, porque la vi ayer y he estado todo el dia pensando en ella. Realismo puro y duro de supervivencia en un mundo en el que no puedes tener compañeros de viaje, sencillamente por que te van a comer. En cuanto a la interpretacion del final, conclusion aplastante de que son "hombres malos". Llego hasta esta conclusion partiendo de la escena en la que disparan una fecha en la pierna a el padre, y partiendo de que la mujer que se encuentra en el piso, es la misma que la del final, y el niño por supuesto que tambien. Si fuesen hombres buenos no hubiesen atacado, por miedo al posible canibalismo de su contrario y poder ser atacado. Es decir, se hubiesen escondido del padre y del niño y no les hubiesen intentado cazar. A partir de ahi, les empiezan a seguir... Aprovechan que muera el padre para acercarse al niño porque lo ven presa facil, porque la verdad es los niños que acompañan a esta pareja muestran bastante tristeza, y no la de un niño ante un nuevo invitado( no la actitud que hubiese mostrado el niño protagonista). Por otro lado, en esa situacion, quien querria compartir el alimento de tus supuestos hijos con un extraño durante un viaje tan largo y tan poco esperanzador? Porque el padre le decia una y otra vez que cuando el muriese no se fuera con nadie? porque se se cabreaba tanto cuando alguien le seguia?
Con relación a la familia, que es la sorpresa que uno se lleva al final y queda un poco como metida con calzador, varias cosas:
- No creo que sean de los malos porque transmiten ternura, cariño y sobre todo porque no se han comido al perro, lo que deja ver que siguen teniendo amor por sus seres queridos. Ahora bien, me plantean varias dudas: - ¿Cómo se las han apañado para transportar las cosas de todos ellos campo a través (ellos mismos recomiendan no seguir las carreteras y se asombran de que el niño y su padre hayan llegado tan lejos) sin ser descubiertos?. - ¿Cómo han conseguido el volumen de comida necesario para tanta gente?. Hambre extrema no parecen tener porque el perro sigue intacto. - ¿Hasta dónde esperan llegar?. Lo que lleven se les acabará y no creo que en su viaje vuelvan a encontrar despensas repletas como el famoso bunker. - ¿De dónde vienen?. El hombre tiene los dedos amputados y en el libro dejan caer que eso era propio de los expulsados de las comunas. Luego pueden ser desterrados buscando tierras mejores.
En fin, ¿qué esperanza hay en seguir con ellos?. Básicamente el no quedarse solo en un mundo de caníbales. Desde luego si no encuentran regularmente comida tendrán que plantearse el suicidio, el canibalismo o dejarse morir de hambre. Muy halagüeño y deprimente. El final te deja con un sabor agridulce que se transforma en hiel rápidamente a nada que pienses un poco en ello.
yo creo que el final no es lo que aparenta, el hijo ya había sufrido algunas alucinaciones cuando veía niños corriendo por la ciudad y el padre lo sostuvo.
basado en eso creo que el final es algo mas cercano a la esquizofrenia que a un final feliz.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect