Después de esa bella pero vacua tomadura de pelo llamada ‘El Bosque’ y su posterior ida de olla de nombre ‘La Joven del Agua’, tediosa como pocas, el cineasta de origen hindú M. Night Shyamalan tenía en ‘El Incidente’ una oportunidad de oro para conectar de nuevo con el público y ya de paso, con la crítica. El hecho de que esta película pudiera remontar su carrera se veía de soslayo en su estupendo trailer.
‘El Incidente’ comienza con una escena verdaderamente magistral, perfecta en cuanto a su tono sombrío, con tintes de terror puro y un suspense condicionado por la convencional banda sonora de James Newton Howard. Enseguida el espectador puede darse cuenta de lo que va a ver: un Shyamalan más libre que de costumbre, más rebosante aún del ego que impregna de pedantería sus películas. La propuesta desvela rápidamente la vuelta a las obsesiones temáticas que marcan su filmografía. El suspense efectista, el tratamiento del miedo, la paranoia social, la incertidumbre.
A partir del primer cuarto de hora, de forma cada vez más palpable, el film comienza a fallar al no saber determinar cuál es su verdadero objetivo: ¿narrar una historia coral? ¿Película de catástrofes con aroma a serie B? ¿O ambas cosas? Lo que más molesta desde el principio es su uso del suspense, demasiado convencional, y que la película demasiado pronto da tumbos entre otros títulos de su director, en concreto ‘El Protegido’ y ‘Señales’. Es decir, que lo que anteriormente había sido un sello personalísimo, aquí es una lamentable recopilación que no descarta el autoplagio.
Dentro de su flojo guión, escrito por el propio Shyamalan, podemos extraer la siguiente sinopsis: en la costa este de EEUU, se están produciendo suicidios colectivos que no se sabe si se deben a un ataque terrorista, un virus tóxico… El profesor Elliot Moore (Mark Wahlberg) vive en Nueva York y se plantea irse de la ciudad con su mujer Alma (Zooey Deschanel), su hermano Julian (John Leguizamo) y la hija de éste, Jess (Ashlyn Sanchez). No busquen más argumento, porque no lo hay. La idea, unida a su desarrollo narrativo, recuerda a las novelas ‘Cell’, de Stephen King, ‘Ensayo sobre la Ceguera’, de José Saramago, ‘La Guerra de los Mundos’, de H. G. Wells o la película ‘Los Pájaros’, de Hitchcock.
Aunque está rodada con solvencia y la fotografía es notable en algunas escenas, la película hace aguas por todas partes a partir de la primera media hora, con unos fallos que ya en la segunda mitad del film se hacen intolerables. Para empezar, ‘El Incidente’ desaprovecha totalmente su premisa, con trucos de guión que no cuelan, un uso del suspense basado en manidos recursos que llevan utilizándose décadas, y con un ritmo narrativo desarrollado muy lentamente, de una manera muy particular, provocando la desesperación del espectador.
Es análoga a ‘Señales’ en cuanto a que se presenta un acontecimiento de nivel colectivo de una manera intimista, bajo la perspectiva exclusiva de los personajes principales. Pero ‘El Incidente’ sale perdiendo en la comparación. Entre otras muchas cosas, porque Mel Gibson y Joaquin Phoenix son mejores actores que Mark Wahlberg y Zooey Deschanel, por no hablar de que John Leguizamo está totalmente desaprovechado. La pasividad general de Wahlberg y Deschanel, basada en no poseer un registro de expresividad facial ni en implicar al espectador en sus adversidades. Esto hace, indudablemente, más cuesta arriba su ya mal desarrollada historia de amor, que al parecer es necesaria para dar mayor perfil psicológico a los protagonistas. Y es que a Shyamalan le gustan los personajes traumatizados, aunque en ‘El Incidente’ no importan mucho. La película revela un tratamiento emocional de los personales arquetípico, con una frialdad molesta, con su correspondiente falta de empatía suscitada al espectador.
La falta de tendencia clara hacia un género en particular, hace que las escenas puramente de terror, que son las que mejor están rodadas con muchísima diferencia, se hacen previsibles y redundantes. La mezcla con el gore es grotesca y chocante.
Shyamalan pone a prueba la paciencia de su público. A partir de la primera hora, consigue que el espectador desee con toda su alma que los protagonistas avancen en su investigación, en su racionalización de las cosas, en lugar de seguir haciendo toda clase de hipótesis y conjeturas infundadas e inverosímiles, que vienen a puñados aburriendo a más no poder. Todo esto con unos diálogos que rayan el topicazo, a ráfagas, pero que atentan seriamente contra la seriedad del conjunto, unido a un sentido del humor marciano, manchado por la tensión del momento. El director no intenta explicar el origen intrínseco del incidente, pero se recrea en mostrar sus consecuencias, con todas las variaciones que pueden existir, intentando, sin éxito, hacer un tratamiento analítico del miedo y a la mencionada paranoia del colectivo.
Se meten con calzador tantos elementos narrativos que es imposible comentarlos todos, pero SPOILER todo lo que rodea a la casa de la vieja es sobradamente gratuito, en lo que parece que va a ser una reflexión sobre la soledad y la incomunicación, y resulta que todo son artificios para provocar forzadamente una situación terrorífica, añadiendo a esto el hecho de que esta historia dentro de la película la alarga innecesariamente, y acentúa sus carencias de desarrollo en el guión FIN SPOILER.
De todas formas, si hay alguna palabra que resuma ‘El Incidente’ en cuanto a su argumento es la incoherencia. Shyamalan combina con una alternancia temporal casi matemática las escenas de terror y las de “respiro”, con muchos planos que no sirven absolutamente para nada, excepto para lastrar su ranqueante ritmo narrativo. El uso de la TV o de la radio como focalizadores de la “verdad” se hace excesivo e innecesario. Pero por supuesto, lo que más cansa es lo que estamos hablando: tanto sustito fácil, tanta tensión vista mil veces, de la misma factura y con el mismo tono.
Con esta segunda mitad más aburrida y lenta que ‘Stalker’ de Andrei Tarkovski, la película parece que va a desembocar en un final ultratópico, incluso para los que han seguido la filmografía de Shyamalan, que saben que las piruetas de guión en los últimos 15 minutos son en el cine de este director el pan de cada día. SPOILER Y en este sentido, ‘El Incidente’ no decepciona. Los suicidios se van tal como vinieron, elipsis temporal al canto y vuelta a lo mismo, pero esta vez en París. Fundido en negro e inevitable sensación del espectador de haber sido engañado. FIN SPOILER
‘El Incidente’ es un bluff que por desgracia sí tiene precedentes, más risible que serio (lo del viento es para llorar), con ese recurrido simbolismo inconexo que Shyamalan añade en sus películas, un título que pretendidamente homenajea a la serie B, pero que termina siendo precisamente de serie B, de forma voluntaria, con mala dirección de actores, guión sin consistencia y sin aprovechar lo más mínimo su potencial. La conclusión que queda es que ‘El Incidente’ podría haber sido una grandísima película de terror insinuado, que despertase verdadera inquietud en el espectador, pero claro, si hubiera estado mejor rodada, mejor interpretada, mejor escrita y mejor desarrollada. Vamos, si hubiera sido otra película. ‘El Incidente’ es un robo, un intento de acercamiento al gran público de una forma torpe y antipática, una película más destinada al propio Shyamalan que a un amante del cine de terror. Engañosa, decepcionante, tramposa e insustancial.
Más información en Blogdecine sobre ‘El Incidente’ y M. Night Shyamalan.
Todo sobre Mark Wahlberg
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Bueno a ver.
La crítica tiene su razón, comparto puntos, sinembargo a mi la película me ha provocado lo que quiere: desasosiego. Me ha agobiado por momentos. El tema es lo que siempre digo, cuando te sientes a ver una peli la tienes que ver como espectador y no como crítico, no puedes ir pensando "a ver que cagada me ofrece Shymalan ahora" por que todos los defectos saltan a la luz y es indisfrutable lo bueno que tiene. Comparto que uno de los grandes errores es la selección de actores, desvirtuan la historia, salvo la niña. Pero el echo en si, los momentos donde se relata el comienzo del desastre, el caos de los que han perdido el contacto con seres queridos, el miedo a no saber que pasa y como evitarlo, eso está clavado y ese agobio es el protagonista de la película y lo que lo hace un buen film de suspense consiguiendo bien su cometido,además desde el minuto 1 lo cual ya es distinto en el estilo del director,pese a errores como digo como el cast o detalles tontos como la vieja (que tiene su aquel si le buscas 3 pies al gato), o el momento "manos libres" y el video del león (que deja su toque de la comunicación que provoca más caos que ayuda) pero deja en definitiva un buen sabor de boca a quien gusten de films apocalipticos y de agobio al "mal invisible e intangible".
Por cierto, a mi me parece que tiene una influencia relativa con "El Día de los Trífidos" en mas de un punto.
Y SPOILER lo del viento, bueno, es algo que determina el protagonista como cientifico como explicacion coherente, pero no por ello lleva razón, ojito a eso SPOILER.
No comparto (como tantos otros) la crítica que se le ha hecho a esta película. Parece ser que basta que una peli lleve el sello de Shyamalan para echar por tierra todo su contenido o mensaje… Que me perdonen, creo Shyamalan no es Uwe Boll…
La película es flojilla, y podía dar para mucho más: la historia, que sin ser 100% original se las trae y sobre todo por la elección de los actores que llevan el peso de la trama (como por ejem. la ojazos es realmente insufrible, no sé si por el personaje o por el trabajo de la actriz) Pero lo que sí sabe hacer este hombre es acongojar a la gente del patio de butacas, con un mínimo de recursos técnicos… Y desgraciadamente esto no lo sabe hacer todo el mundo…
Quizás es que esté enamorado de éste tipo de género apocaliptico, o quizás soy un incondicional de su cine, pero lo que tengo claro es que esta película no se le debe calificar de bodrio bajo ningún concepto.
No entiendo esa gente que se las da de entendidos que diciendo que no la van a ver porque otros dicen que es mala.
Para empezar, un buen crítico SIEMPRE ve TODAS las películas y LUEGO critica, eso sí, de forma subjetiva.
otro detalle es hablar de la calidad de Mel Gibson, J.Phoenix y Whalberg. Cada uno ha tenido grandes interpretaciones y no creo que se pueda comparar. Mi favorito es Whalberg aunque reconozco que Phoenix tiene mejores interpretaciones. Respecto a John Leguizamo, me parece un buen actor cómico pero nunca le he visto hacer un buen papel serio. he visto varios monólogos suyos y esos sí que son obras maestras, un crack. Dentro dle mundo de las comedias me parece muy camaleónico.
pero en fín, no soy un experto y todo esto es una opinión personal.
Saludos ;)
Entiendo que no te llegue a gustar El Incidente (para gustos colores), pero lo de Stalker!!!!???; deberia estar tipificado en el código penal o en la Mishná decir algo malo de Tarkovski :)
Yo no puedo hablar. Me sali de la sala a los 30 minutos. Vaya peñazo de pelicula. SPOILER Lo del leon no tiene nombre, pero el prota de profe supercientifico y super enrrollado,"la ciencia ha de entender que hay cosas que no puede comprender…." "la nariz..".
Pues yo la vi ayer y… he tirado a la basura los 5,50€ de la entrada (bueno, 11€ con la compañía).
Coincido como muchos en que el comienzo, los primeros 15 minutos son deliciosos, y esto es lo que hizo que al final la película me pareciera un bodrio.
SPOILER Porque vamos a ver, una vez que el pánico se apodera de la población la cosa ya no tiene ni pies ni cabeza. Todo es previsible, es más, ya desde que Elliot (Wahlberg) comenta en el autobús lo de "también en un parque en Filadelfia" sabemos que la cosa va por las plantas o la naturaleza. Y que quereis que os diga, algo tan sumamente increible como que las plantas desarrollen esa toxina contra los humanos, sin ofrecer mayores investigaciones ni aportación de datos de ningún tipo, me pareció algo más que inocente, una tomadura de pelo.
Y por otra parte está otro de los asuntos que lastran la película de manera insoportable durante todo su metraje, pero sobre todo durante los momentos de calma, que es la interpretación del Wahlberg…. infumable. Aunque entiendo que esto es algo personal, yo no soporto a los actores que no saben llorar. Y eso queda en evidencia en un momento concreto de la película, cuando el protagonista acepta que es probable que mueran… y como no sale nada líquido de sus ojos, pues parece que estuviera estreñido…
No olvido, además, lo mal que ha quedado ese pretendido momento romántico hablando a través de la pared (con el "arqueowalkietalkie")… penoso. FIN DE SPOILER
Pues eso, para mi, un fiasco auténtico. Horroroso filme. Lástima por la idea, era genial.
Salud!!
PD: Como no todo iba a ser malo, reconozco que me he quedado prendado de la actriz, no por sus dotes interpretativas, sino por esa belleza radiante. Boquiabierto me he quedado. ¿En que otras pelis ha participado?¿Tenéis su móvil?
Es verdad Isimac! no me acordaba de lo de "dejadme pensar, vamos a ver… debo ser supercientífico, aislar las variables, etc. que me dejeis pensar un momento!". Dios, que momento más absurdo! y que mal el Wahlberg!
Una aclaración:
Soy fan de Andrei Tarkovski, y 'Solaris' es una de mis 10 películas preferidas. Lo digo por si alguien cree que mi comentario es un "ataque", como se ha dicho por ahí.
Antes de lanzar mi opinión he de decir que me soy fan de M. Night Shyamalan.
Sentada esta base y a falta de ver "la jovén del agua", he de decir que El Incidente me parece la película más floja del director. Si no viniera firmada por él, posiblemente no hubiera ido al cine a verla, pero la atracción que ejerce sobre mi me llevo al cine el sábado.
Salí del cine con la sensación de que la pelicula podía haber sido algo más. No me disgusto pero me faltaba algo.
Y ese algo es la sensación de alerta a los detalles, la necesidad de estar pendiente de todo para que pequeños detalles no se escapen.
Pero tengo la sensación de que toda la culpa sea del director, me explico. Viendo la evolución de sus recaudaciones USA estoy convencido de que el público americano no quiere este tipo de peliculas, y El Incidente no hace pensar y creo que aqui viene el fallo, ya que estoy convencido de que Shyamalan ha aparcado un poco su sello. Por no decir que se ha vendido, porque en la pelicula hay detalles que llevan su firma.
quería decir que no toda la culpa era del director.
creo que la presión por agradar al publico americano le ha hecho perder un poco el norte…
y su pelicula sobre la seria avatar me da un poco de miedo la verdad.
A Pablo D le digo que m pague la entrada de ayer si cree que es una peli buena , creo q aqui el pedante eres tu , al no tener ni idea de cine atentando contra una crítica justa , yo creo que esta película atenta contra el cine haciendo un claro favor a piscinas y terrazas de verano ,si tengo tiempo hoy pasaré por Consumo , ya que me han vendido un producto vomitivo.
A Pablo D le digo que m pague la entrada de ayer si cree que es una peli buena , creo q aqui el pedante eres tu , al no tener ni idea de cine atentando contra una crítica justa , yo creo que esta película atenta contra el cine haciendo un claro favor a piscinas y terrazas de verano ,si tengo tiempo hoy pasaré por Consumo , ya que me han vendido un producto vomitivo.
#52 | Escrito por javillo | 16 jun 2008 12:52:22
Espero que tu miembro viril no te falle nunca, creo que serías capaz de cortártelo el día que no funcione como debe.
Con El Incidente, y despues de otras cinco películas de Shyamalan, creo que la gente debería empezar a entender que no es lo que cuenta, sino como lo cuenta. Películas de espíritus hay muchas, pero El Sexto Sentido es única, lo mismo ocurre con El Protegido, como película de superheroes es única, Señales también es única como película de invasiones extraterrestres, y así todas. Si no te gusta me parece muy bien, pero deja en paz a la gente que si nos ha gustado.
Algunos no sabéis respetar la opinión de los demás.
A mí me gustó mucho la película, no es perfecta, pero Shyamalan siempre me mantiene pegado a la pantalla sin parpadear.
Por ello digo que no estoy de acuerdo con casi nada de lo que dice esta crítica o de lo que se dice en la mayoría de comentarios (lo que si apoyo es que el reparto no es para nada el adecuado) pero aún así respeto que piensen diferente que yo. Respeto la opinión de Luisfer y de los que están de acuerdo con él.
No os rebajéis e insulteis.
Si es cierto que es mas aprobechable, ahi llevan razon, pero claro siempre nos pasa cuando alguien se curra algo que desde el sillón decimos "pues debería haber metido esto…". Yo creo que con otro actor protagonista y quizás con una afección más impactantes de los afectados habría colado como una gran peli apocalíptica. Mientras queda en eso, un film que refleja el agobio del ser humano ante lo desconocido y lo transmite en algunos momentos.
¿Hasta cuando nos va a torturar con sus peliculas el indio este? no nos merecemos ésto solo porque nos gusto la del Sexto Sentido.
Claro que la culpa la tienen los que van a ver sus bodrios, que al final tienen lo que se merecen.
Oye, que yo voy a ver sus "bodrios" y me gustan, así que tal vez la culpa sea tuya que te empeñas en tragarte lo que no te gusta.
A mi la película me gustó bastante, por debajo del sexto sentido, el bosque o el protegido pero me gustó mucho. Si que coincido con que Wahlberg está flojillo lejos de lo que dio en infiltrados probablemente porque no es un actor completo y aquel papel se le daba mejor que este. Tampoco estoy muy de acuerdo con los de "entonces es que no has entendido nada" porque creo que la película no pretende ofrecer grandes mensajes ni misterios que resolver, solo la angustia de los protagonistas ante la situación, el habitual suspense del director y una idea visual muy potente desde la que probablemente surgiera la idea de hacer la película. Yo la veo como una película de zombies o "los pájaros" es una película de serie B con una factura, para mi, excelente.
Esta vez no hay vuelta de tuerca final, se da una explicación sencilla tirando a simple, como suele ser en las películas que trata de homenajear.
El tema de la incomunicación está presente en los personajes principales y creo que bien llevado. El tema del ecologismo no lo veo por ningún lado ni creo que sea la intención, el ejemplo de las abejas del principio lo deja claro y creo que es una declaración de intenciones para el resto de la película
56#
El tiempo pone a cada uno en su sitio, colega…
Y el "indio" como tu lo llamas, va a ser uno de los grandes te pongas como te pongas.
Solo espero que los resentidos, los criticos estupidos (el 80%) y demás personajillos, se traguen sus palabras cuanto antes y no tengamos que esperar a que este director desaparezca para reconocerle sus meritos. Como ha pasado con tantos otros.
No quise leer esta crítica hasta ver la película. Y aquí va lo que opino.
Sinceramente, estoy de acuerdo con todo lo que dices. Casualmente, la noche anterior de ver el Incidente, vi El bosque. Ya la había visto, pero aún así fue para entretenerme, como ya sabía el final…
Pues el Incidente, a parte de que en los primeros 30 min ya te dicen porqué pasa todo, no aprovecha el argumento.
Porque (no pienso "spoilear" por si acaso) el hecho en sí, la causa de las muertes, eso que lo provoca, me pareció una buena idea para hacer una buena película. A mí, que se me da fatal la narrativa, se me ocurren unas cuántas maneras de explicarlo. Es decepcionante que el señor Night Shyamalan no lo haya sabido hacer mejor, porque sabemos que podía haberlo hecho. Experiencia tiene ya en el cine, debería habernos hecho pasar un buen rato.
Y sí, Luisfer tiene razón. A mí me dió la sensación de que a ratos mantenía su estilo de siempre, y otras que intentaba, pero sin éxito, probar personajes y escenas un poco diferente.
Cómo cuando me maquillo. No lo hago nunca, y el día que me despierto y digo "hoy me pinto un poco", lo hago y luego todos se dan cuenta de mi intento frustrado.
Recemos porque Shyamalan no cometa los mismos errores.
Lo mejor fue salir del cine e intentar imitar las caras de la chica.
Cuando aprenderán que las chicas guapas no son sinónimo de buenas actrices.
ordell, siguiendo tu estrategia
"¿Mi opinión sobre el director? Pues yo, que no he visto "El Sexto Sentido" (ni pienso hacerlo)"
Tras leer esto todo lo que has citado antes se ha vuelto en tu contra…
si vas de adulto no tengas rabietas de crio… bájate el sexto sentido, la ves… y luego si eso opinas sobre el director
La pelicula me ha parecido terrible, y no solo por lo expuesto por el critico, sino que el argumento no se sostiene con nada, carece de la mínima lógica que me haga creerlo:
Vamos, ¿una neurotoxina que te deja incluso sin la capacidad de hablar correctamente pero no interfiere en tu capacidad para planear - y llevar a cabo - los suicidios más retorcidos? Oiga, que además te permite aprender por arte y gracia de la quimica cerebral descontrolada como empuñar un arma con gran habilidad, o manejar una podadora de cesped con tanto tino como para que te aplaste en la dirección adecuada? Por Dios, que se ha creído este director?
Lo más lamentable es que me parece que pudo ser una gran gran pelicula: hay escenas extremadamente inspiradas…pero que no encajan en ninguna parte y además, parecieran que fueran por completo independientes del tronco principal del argumento. La escena de la casa por ejemplo, sería una magnifica pelicula de terror…pero no tiene sentido en medio del metraje principal donde el tema es aparentemente el temor y el aislamiento, la paranoia y el hombre como enemigo de si mismo. Así que ¿que deseaba conseguir? ¿un sobresalto para despertarte? ¿Comunicar alguna idea más elevada sobre el miedo? No lo sé, y lo peor NO ME IMPORTA SABERLO.
Es que dejo de importarme desde el mismo instante es que el grupo atraviesa un campo y el protagonista se gana un Nobel instantaneo al deducir ( sin mayores esfuerzos ) que es lo que está atacando…para después correr a campo traviesa, mientras la cámara enfoca al HORROR ( viento y un árbol normal ) y debes entonces convencerte que la malvada hierba te atacaraaaa!!
Que tomadura de pelo! odio esta pelicula. Me siento estafada, decepcionada y frustrada y quisiera patearle el culo al director.
¿Por qué Shyamalan es un director incomprendido?
Porque "una gran mayoría" insisten en buscar en sus películas "el terror" que no existe.
Al menos no el terror que a tantos les relame disfrutar tipo "REC" (por poner un ejemplo).
Shyamalan no es un director de cine de terror. Nunca lo ha sido. Nunca lo será. Y en ello precisamente, reside la grandeza que hace que todos sus incondiciones, donde me incluyo, estemos ansiosos y expectantes dispuestos a arrastrarnos a la sala de cine el mismo día del estreno, en el instante que sabemos que una de sus obras llega a la gran pantalla.
¿Tramposo? Yo más bien diría "tramposos" a aquellos que se encargan de la parte publicitaria que se empeña en vender sus películas siempre como lo que no son y claro, luego las culpas son del director del film.
Ver una películar de Shyamalan es ir a pensar, saber leer entre líneas y adentrarse en la psicología humana.
De toda su filmografía, sólo desecho un título de forma rotunda "Señales" (que parece que a Vd. le satisfizo) porque me resulto aburrida, pretenciosa y simple a más no poder pese a escenas impactantes y logradas como la célebre del cumpleaños.
"La joven del agua" es una joya y "El bosque" una auténtica obra de culto.
Pasable su "Protegido" y obra maestra "El sexto sentido".
Y esta película no es en absoluto menor. Al contrario es el espejo de la actual paranoia humana, de nuestra eterna huida de todo aquello que nos amenaza (sea lo que sea, es es lo menos importante y lo mejor de este director) en lugar de enfrentarnos a ella para erradicarla.
Es una auténtica lástima leer críticas como la suya, en la que únicamente comparto su opinión relacionada con la pareja protagonista. Me resulto sorprendente la eleccvión Whalver para este papel pero imagino que con ella lo que precisamente remarca el director es que pese a nuestra aparente dureza todos absolutamente todos, somos v
El tiempo pondra a cada uno en su lugar,Shyamalan con los clasicos e innovadores y los que hacen cine como si fuera fast-food vease Bay,Emerich(este directamente merecia la carcel),Ron Howard(carcel y trabajos forzados,el talento de su hija nos hace dudar de su paternidad) y una infinidad mas directos a la basura.
no estoy deacuerdo contigo en nada…
me parecio una buena peli, obvio no es la mejor de Shyamalan, pero es muy buena y si cumplio con mis espectativas…
me encanta como hablan de este director, mal o bien pero como se habla de el, y a mi tambien me encanta ke los haga rabiar a muchoss ke no se ke esperan de una pelicula, esos ke hablan se conformay hasta se rien con porkerias como ZohaN y no por molestar a los ke les haya gustado esta, sino ke me refiero a ke le hechan a Shyamalan por la La dama en el Agua, El Incidente, sabiendo ke si piensan ke son sus peores peliculas tal tal vez tengan razon pueden ser las peores de Shyamalan pero aun asi son muchisimooo mejores ke lo ke hay en el cine en estos tiempos…y si es pedante o no eso ke?? no lo son muchos directores? y actores?? pues el tiene por ke serlo!! no cualkiera te hace saltan en la sala del cine como el para despues salir del cine asustado pero con buen sabor de boca pensando en el mensaje ke te dejan sus pelis y la vdd no cualkiera…
mis respetos y admiraciones a Shyamalan…desde su mejor pelicula hasta la peorcita por muchooo superiores a tantas ke se han hecho!!!
espero siga muchoo tiempo mas, y a esos ke solo van al cine a criticarlo mejor no vayan ke ya sabemos ke con nada los va a convencer, pero a los ke nos deja satisfechos esperamos ver muchass obras como esta!!!
Oiga, no sé que es más molesto: que se empeñen en encontrarle mérito a una película que es una verdadera estafa argumental, o que salgan con unas reflexiones tan idealistas y utópicas como si el hecho que la pelicula tenga seis o siete escenas memorables ( nadie dice que no ) la haga una joya del cine "solo para quién lo comprenda"
Vamos Por Dios, la pelicula es un TIMO, es una trampa caza bobos, es una idiotez. ¿ De que propuesta, de qué tema, que argumento se refieren todos los defensores de la película? ¿A la "sustentada y meditada" explicación sobre el fenómeno? ¿O a la "maravillosa" actriz que hace de esposa del protagonista? ¿O la "poderosa" conceptualización de la soledad humana en planos estáticos y una tensión artificial que no aporta absolutamente NADA a la trama? Con sinceridad, considero que la pelicula es un bodrio, y no porque no la entendiera - que la entendí, tampoco es de una complejidad de pesadilla - sino que no me satisfizo que el director intente crear una histora efectista, con giros recurrentes y poco concretos, en medio de una extraña y poco coherente combinación de gore, con suspense y psico drama.
Pero vamos, no, que hay que hacernos los intelectuales y esperar diez años "a que el tiempo puso las cosas en su lugar" para poder decir, entonces si con propiedad, que la pelicula es una porquería, que adolece de integridad y lo que es aun peor, de consistencia.
Bah…
NO LEER SIN HABER VISTO LA PELÍCULA.
Después de los títulos de crédito aparece un plano, un contrapicado donde parece que la cámara está buscando las desaparecidas torres gemelas. A continuación ocurre un extraño incidente en un parque, al principio se atribuye a un atentado terrorista (más tarde se sabrá que son las plantas, pero eso no importa ni más ni menos. lo que nos interesa es ver cómo se comporta la especie humana cuando se ve amenazada, primero se agrupa buscando la seguridad del grupo, huye, se disgrega, intenta racionalizar lo que ocurre (con porcentajes, intentando ser científico), se encuentra con la intolerancia (recordad el pasaje de la casa cerrada y el posterior tiroteo)y al fin el último reducto del miedo…el fanatismo religioso, aquel que sospecha de todos y que nos aproxima a la locura paroxística de la vieja que vive sola. Al final sólo nos queda el amor, encontrarnos con quien realmente nos importa. Tomándole el pulso al estado anímico de la sociedad norteamericana. Por cierto, y si fuera que los anillos de los protagonistas y el collar de la niña tuvieran un mineral tal que los hiciera inmunes a la toxina?..aunque bien pensado, que más da.
Mi primer comentario. Sobre Shyamalan claro. Y digo claro porque el cine esta caduco, marchito. Es tan previsible y está tan muerto que ahora las grandes industrias solo hacen remakes. Y entonces aparece Shyamalan e inventa. Crea, construye y te hace sentir. es una obra nueva. El merito no es suyo claro, el merito es de Hitchcock que fue quien creo. Shyamalan reinventa a partir de su obra. Y como es algo nuevo es siempre algo arriesgado, impopular poruqe no sigue la línea de las masas de lo que todo el mundo hace. Y ahí esta el problema. Por un lado el riesgo de no gustar, que le ha pasado a una mayoría acostumbrada a lo de siempre y a quienes los cambios no gustan porque exigen esfuerzos, sacrificios, ver una pelicula pensando a la vez. Y existe otro riesgo. Si seguimos criticando a Shyamalan, cuestionando su obra, lo vamos a matar. ¿Queremos eso? ¿Queremos eliminar de un plumazo a un creador de cine? Ya me da igual que guste o no. pero esta creando. Creando por encima de la industria que solo quiere resultados, creando por encima de los criticos que se creen muy sabios, creando por encima de los listillos que como los que escriben en este blog se atreven a cuestionarv a quien crea. El asunto es. Esta creando, haciendo cosas nuevas. Dejemosle que lo haga. Si seguimos machacando a Shyamalan se acabara este inventor y se acabara poco a poco el significado del cine. ¿Queremos eso?