“Sí, es culpable. Culpable de haber malinterpretado, en su juventud, el mensaje de los evangelios. Y es culpable de haber confundido el amor a la pobreza con la ciega destrucción de la riqueza y la propiedad. Pero, mi señor abad, él es inocente de los crímenes que han bañado en sangre esta abadía, porque el hermano Remigio no sabe leer griego, y todo este misterio gira en torno al robo y posesión de un libro escrito en griego y escondido en alguna parte de la biblioteca”-Fray Guillermo de Baskerville
Si uno vive en perpetuo enganche a las pantallas, como yo mismo, tiende a colocar películas en lo más alto de su escalafón personal, por detalles o rasgos de esas películas. Puede haber otras que no haya visto, que sean mejores, pero hasta que no las vea no moveré el escalafón. Me explico: siempre coloco a ‘Aliens’ en lo más alto en cuanto a relatos de horror+Sci-fi. Cuando vea una mejor, la sucederá en el escalafón. De momento no ha sucedido. Tampoco ha sucedido que ninguna película que yo haya visto, hasta ahora, supere a ‘El nombre de la rosa’ en cuanto a recreación histórica de la oscura época medieval.
Pero no sólo eso. Pocas películas hay más clásicas que esta. Y digo clásico en el sentido estricto: una obra que no cesa de producir nuevos significados. Es decir, una obra que estará viva durante mucho tiempo. Y por la desgraciada razón de que, por lo visto, la Iglesia Católica, esa secta infame, seguirá viva mucho tiempo, cometiendo crímenes impunes, o crímenes ocultados durante décadas, que para el caso viene a ser lo mismo. ‘El nombre de la rosa’ posee, entre otras muchas virtudes, la sana disposición de no mostrar piedad con los poderes fácticos de la Iglesia Católica y Apostólica, mientras nos narra una apasionante aventura de investigación criminal.
En el ‘making of’ de la edición especial en DVD, Annaud contaba cómo Umberto Eco, autor de la novela homónima, esperaba que aquel año fuera el año de la película, igual que hacía pocos meses había sido el año triunfal de una novela extraordinaria, éxito de ventas en todo el mundo, sobre la que los críticos literarios no habían cesado de vertir lógicos y ferovorosos parabienes. Y lo fue, entre otras porque Annaud, que cinco años antes había filmado la inolvidable ‘En busca del fuego’, se dejó literalmente la piel en éste su cuarto largometraje, y es que por aquel entonces Annaud sólo filmaba hazañas que pudieran demostrar su suicida instinto artístico.
Una ambientación magistral
Con los mínimos elementos, pero sin dejar nada al azar, cuidando al máximo los detalles, Annaud se rodea de espléndidos profesionales que aportan una creación individual de indudable peso en el conjunto. Tanto la soberbia y humilde fotografía del gran operador, ya fallecido, Tonino Delli Colli (habitual de Sergio Leone), como el espectacular, pero comedido, diseño de producción del ahora famoso Dante Ferreti (que lleva dos décadas trabajando para Scorsese), y el inteligentísimo diseño de vestuario de la genial Gabriella Pescucci, sin olvidarnos de la extraña y emocionante música de James Horner.
Este grupo de eminentes artistas, orquestado con mano de hierro por el director, no tiene el menor reparo en mostrar la más oscura época de la edad media en todo su “esplendor”: sentimos en nuestra piel la mugre y la peste de la extrema pobreza (muchas veces provocada por los diezmos salvajes que la Iglesia pedía (robaba) a sus seguidores (esclavos); y también, sobre todo, la jerarquía de clases entre los monjes más poderosos y los más humildes. Pocas veces, o nunca, hemos presenciado una crítica más feroz, pero sutil, y más culta a los estamentos más básicos de la Iglesia, a su hipocresía, su crueldad, su ceguera.
Y Annaud se mueve por este ambiente como pez en el agua, conociendo cada objeto, cada gesto, cada detalle de la escenografía y de la vida de los monjes. Otorgando importancia a cada escenario por separado (la biblioteca, el scriptorium, el patio, las celdas…), filmando con total humildad, sin buscar lo bonito o lo espectacular, indagando en una vida que se nos antoja completamente real, un verdadero viaje en el tiempo. Y no se escatima tampoco en un reparto genial de rostros feos o directamente simiescos, no sólo el de Ron Perlman (que a fin de cuentas, interpreta con genio a un personaje deforme), sino el de casi todos los monjes, excepto algunos particularmente bellos, de belleza casi efébica.
Y frente a todos ellos un superlativo Sean Connery, de belleza más rotundamente viril, serena incluso, que conoció un renacer con esta película, a la que aporta su inmensa humanidad. Guillermo de Baskerville, monje franciscano (quizá la única orden religiosa que merece la pena que haya existido en la cristiandad), ya era una gran creación sobre el papel, pero Connery alcanza otra gran creación en la imagen. Criminalista e investigador, observador de la naturaleza, hombre de mente analítica y creativa a la vez (el prototipo de detective de Edgar Allan Poe), Baskerville sobre todo nos conmueve por su profunda compasión, por su verdad interior.
La luz de la razón frente a las tinieblas del fanatismo
Como no podía ser de otra manera, encuentro perfectamente actual esta historia, más ahora con la avalancha de escándalos acerca de la vergonzosa actuación de la iglesia, no sólo comentiendo crímenes que parece que nadie va a pagar, sino ocultándolos. No sé de qué se sorprende la gente, siempre ha sido igual con ellos. Y en esta abadía, cuyo nombre Adso guarda en prudente silencio, suceden hechos terribles, cuya investigación por parte de Guillermo apunta a la existencia de un libro secreto, y por parte de la Inquisición (o más bien, de Bernardo Gui, interpretado por F. Murray Abraham) apunta al Maligno.
Como instrumento de control del gobierno, como tentáculo represor del pueblo, la Iglesia y su apéndice más temible, la Inquisición, son mostrados en toda su inimaginable atrocidad, como nunca antes, y creo que nunca después, en la historia del cine. Ante ellos, Guillermo sólo puede aportar las pruebas. Impagable su frase: “apostaría algo más que mi fe a que esas torres contienen más que aire”. Sin embargo, Guillermo es un hombre profundamente espiritual. Como Thoreau, como Bacon, un hombre moderno y libérrimo. Su vanidad intelectual es la llama que desencadenará la dolorosa verdad, para que el pueblo llano, que son los que importan (porque son los que siempre sufren) se tome la justicia por su mano.
Poema acerca de la necesidad de confrontar fe y sensatez, arrepentimiento y orgullo, humildad y dignidad, relato terrible y consolador, que pinta un mundo desolador y gélido en el que, pese a todo, hay lugar, aunque ínfimo, para el amor fraternal, el placer sexual, la risa liberadora (legendario el combate dialéctico entre Guillermo y el Venerable Jorge en la biblioteca, acerca de la risa…), y, sobre todo, de la necesidad de hacer perdurar la cultura, los libros, el arte, la esperanza en un mundo gobernado por seres sensibles y sabios, y no por fanáticos o ambiciosos.
Obra maestra intemporal, que nos concede la oportunidad de redimirnos, pues nos dota de herramientas intelectuales frente a aquellos que manejan la espiritualidad como un negocio, como una artera institución capaz de todo por el poder.
Comentarios
brillante
¿Obra maestra? Pues no será por los palos unánimes de la crítica por haber simplificado hasta la náusea la gran obra de Eco. Esta película se centra sobretdo en los asesinatos (una trama absolutamente secundaria en la novela) y pasa de forma muy somera por el argumento principal, que es basicamente teológico y de disputas entre grupos de la iglesia. Logicamente, si querían que la película vendiera tenían que centrarse en lo sensacionalista, porque dos horas hablando de la pobreza de Cristo pues como que aburriría. Pero eso no evita que la película esté llena de clichés, que se reduzca "Sherlock Holmes en el medievo" (nada de Edgar Allan Poe, Guillermo es Holmes como bien dijo Eco, a ver si se llama Baskerville y le mola colocarse solo por casualidad. Lupin no tiene nada que ver con Guillermo). La película no está mal para pasar el rato, pero ni es una obra maestra, ni tiene nada de magistral, es un insulto para los que adoramos la novela (como pasó con La historia interminable de Ende), es simple y predecible. Eso sí, grandes Connery y Perlman, buena ambientación y poco más.
No he sido capaz de leer este comentario pero al verlo me ha resultado indignante, una falta de respeto, como puedes hacer comentarios tan largos?! quien crees que se va a leer eso?! yo desde luego no y estoy aburrido ahora mismo, te crees que a alguien le importa tanto tu opinion como para leer tanto?!?! NO TIO, DONDE QUEDA LA DECENCIA EN LAS CALLES?!
interesante
Has pulsado la opinión de la gente para estar tan segur@ de que todos tenemos tu misma opinión? El leer el comentario, dependerá (digo yo) de lo interesante que éste sea.
Has aportado algo con tu comentario?
Yo estoy más o menos de acuerdo contigo, cuando la vi, quizá tenía demasiado reciente la novela, y la comparación cayó por su propio peso. No hay color.
Lo cual no quita que no pudiera haber sido una obra maestra, pero para mí, tampoco lo es.
yo pulso el boton de la decencia de las calless porque si no lo pulso yo donde quedara la decencia en las calles?!
interesante
No sé si estás siendo sarcástico, o es que estás como una cabra. Je, no sé que responderle. :P
brillante
loren, disculpa ¿tienes diez años?
interesante
Pues a mi me dieron ganas de volverla a ver, y si a alguien le da la gana decir que una pelicula es obra maestra, pues que lo diga que para eso esto es un blog, todos pueden opinar. Yo pienso que Sherlok Holmes fué destrosado por Guy Riche en la pelicula nueva, pero igual me pareció una pelicula divertida, otro la considerará obra maestra y está en todo su derecho de hacerlo así y de publicarlo en su blog si le da la gana.
brillante
¿En que momento yo he dicho que Adrian no pueda expresar que la película le parece una obra maestra? ¿Es más, como osaría yo a quitarle ese derecho? El mismo derecho que yo tengo a decir que la película es normalita (pero me gusta) y que comparada con la obra original pierde muchísimo. Pero al parecer expresar una opinión es suficiente para que te quiten el Karma ese o como se llame. Yo respeto totalmente a Massanet, y solo con su opinión sobre lemony Snickett me permití una respuesta cuasi ofensiva. Pero eso es otra historia.
3 Comentario moderado
100El libro también cjmolina, el libro también
El problema de la película es que parte de un libro que es una auténtica obra maestra, creo que es imposible hacer una película que mantenga el nivel del libro. No creo que haya nadie a quien le haya gustado el libro y que esté satisfecho con la película.
Por cierto, ¿alguna película supera al libro en el que se ha basado?
brillante
Una obra maestra, sí señor. Me gustó tanto en su momento que me la vi varias veces seguidas, además de tragarme todos los extras del dvd.
Realmente me sorprendió que una película tan perfecta hubiera tenido tantos problemas en su creación (infinidaz de reescrituras de guión, problemas para encontrar actores y los lugares de rodaje...). Supongo que eso es lo que tienen los genios como Jacques Annaud, dan lo mejor de sí incluso en las peores situaciones.
Por cierto, y pensar que De Niro estuvo a punto de interpretar a Guillermo de Baskerville, ¡y quería una lucha final con espada! XD
brillante
Iglesia = secta infame... no seré yo el que se queje ni mucho menos... buen artículo sr. Massanet...
espero no excederme con la petición... pero ya que es admirados de M. Night Shyamalan, no le interesaría, ahora que se acerca (por decirlo así) el estreno de su próxima pelicula (la cual es la primera que realiza sin seguir un guión propio), realizar una serie de artículos sobre la carrera del director indio? para los que lo seguimos (y con todo el perdon del mundo, me refiero al cineasta)sería muy interesante... un saludo
Yo ya se lo he pedido dos veces por los menos :(
Me uno a la peticion:)
Me sumo
Apoyo eso.
brillante
"Estoy convencido de que no tendreis que recurrir a mis viejas experiencias para extraer vuestras conclusiones, señor Bernardo". -Guillermo de Baskerville
Grandísima película, grandísimo casting y grandísima ambientación, que habré visto unas sesenta veces.
PD: ¿Alguien puede explicarme por qué en la escena añadida en la que ayudan a escapar a Ubertino, el doblaje está en sudamericano exclusivamente?
Digo yo que no la doblarían en su momento y a la hora de ponerla en la edición del dvd volver a contratar a los mismos actores de doblaje exclusivamente para esa escena les pareció un gasto excesivo.
Esto es increible, por favor que alguien me explique qué tiene de negativo mi comentario porque, o he desayunado poco hoy, o bien ya no entiendo este mundo en el que vivo.
interesante
Hay gente muy aburrida que encuentra divertido ir poniendo puntos negativos a diestro y siniestro. La mayoría, ni siquiera escriben comentarios.
Yo esto del karma no lo acabo de entender...
JAJA lo de las voces en "sudaca", muy bueno, yo la vi con un amigo y vaya risa... aunque, hace poco compre la pelicula en DVD y me fui a por la edición normal, porque de verdad que es una de las chapuzas más grandes que he visto en relación a un doblaje...
brillante
Obra maestra... Si, tanto la una como la otra. El libro des Señor Umberto Eco, punto de partida del Postmodernismo está escrito de una manera que hace imposibilita seriamente una adaptación fidedigna (por ejemplo: una conversación mientras pasean por el “scriptorium” está estructurada de manera que dure exactamente lo que se tarda en recorrer dicho recinto en el edifico real) y está considerado como una Obra Maestra de la literatura Universal que será estudiada conforme pasen los años (anda que no he tenido discusiones con una profesora de Literatura Comparada por ese asunto,). Jean Jaques Anaud pese que como alguien apunta por ahí se centra mucho en los asesinatos (nada comparado con lo que hace Polanski con el “Club Dumas” en su infame adaptación) mantiene al espíritu crítico respecto a la iglesia y el valor de la cultura literaria (a cualquier teórico literatura le dará un vuelco al corazón al ver arder “la Poetica” de Aristoteles y pensar en lo que se ha perdido); pero no es perfecta y sobre todo me desagrada ese plano donde se salva la chica de las llamas. Sean Connery es un Guillermo de Baskerville a medida; F Murray Abraham (recordemos que mato a Mozart...) un inquisidor fanático perfecto y mención especial para Salvatore del que poco mas puedo decir que proporciona el nombre e imagen a mi avatar. Uno de mis libros de cabecera y una de mis películas favoritas.
-- editado por última vez a las 18:45
¿Te equivocaste de libro de Aristóteles eh? xDD Por cierto, muy de acuerdo con lo de la salvación de la chica.
Las prisas XD... le he cambiado por la terminología académica; pero al ser el “2º Libro de la Poética” que trata sobre la comedia en contraposición con la “Dramatica” no es del todo equivocada la acepción que use. PD en algún manual se refieren el libro perdido como “La Estética”.
Totalmente de acuerdo.
Concuerdo en todo lo que dices sobre la enorme calidad de el libro y la pelicula. Pero El nombre de la rosa, de punto de partida del Postmodernismo, tiene poco, me encanta Umberto Eco, pero vamos, el dichoso estilo, lleva dando tumbos con Borges o Joyce casi 50 años antes. Por cierto, hablando de Borges, cuanto Borges hay en El nombre de la Rosa, ciegos, espejos, laberintos, libros perdidos, bibliotecas, etc. Aunque hay, tanto homenajes como pequeñas venganzas, ese ciego, en una biblioteca, llamado Jorge de Burgos...
Los escritores que comentas tiene algunos rasgos propios del Postmodernismo, pero como movimiento en si nace en la arquitectura, como reacción al modernismo; siendo desarrollado por arquitectos como Le Corbusier o Mies Van Der Rohe. Por ello se considera la primera novela postmoderna “El Nombre de la Rosa”
No se donde surgiria el estilo, en otras artes pero los dos que te comento y Faulkner, yo siempre los habia oido citados como los primeros escritores postmodernistas, incluso creo que por el mismo Umberto Eco, en los apendices del Nombre de la Rosa, pero bueno. Tampoco me parece algo que desmerezca en nada al Nombre de la rosa, la cual la prefiero bastante mas al Ulyses de Joyce.
#76 (se ve que no dejan responder a un respuesta..) Faulkner (junto con Dos Passos) si que se puede clasificar como un proto-posmodernismo muy influenciado por el Crack del 29. Eso si elegir entre el "Nombre de la Rosa" (menos mal que no se llamo "La Abadía del Crimen") y "Ulyses" es como la pregunta: ¿a quien quieres mas a mama o a papa??; obviamente es mas amena "ELDLR" pero el valor literario de la obra de Joyce hacen de ella un documento fundamental (eso si es un plomo tremendo. 1 placer tener esta conversación contigo.
Como me gusta ese odio que tenéis a la Iglesia... Jesucristo murió porque molestaba a unos cuantos, y antes de hacerlo nos avisó que nos perseguirían, que estuviéramos dichosos... así que cuando personajes como vostros se llenan la boca de bilis al hablar de nosotros es que, definitivamente, algo bien estamos haciendo.
Gracias por seguir animándonos!
Entonces eres tú el fanático que ha estado repartiendo negativos a diestro y siniestro
14 Comentario moderado
312.5Qué va, estaba demasiado ocupado torturando inocentes...
No, la verdad es que no sé cómo se reparte un "negativo" de esos... pero me ha gustado tu respuesta... porque ha tenido que ser un fanático fundamentalista el que se ha molestado en puntuar negativamente los comentarios de un blog... qué acto de maldad... ¿no te dan escalofríos ante semejante atraco contra la especie humana?
brillante
Esto es un blog de cine, me parece que te has equivocado de templo. Es absurdo simplificar la historia de la iglesia en término de blanco y negro como (ingenuamente) hace Massanet, pero erigirte en defensor de la iglesia como si fuera la santa panacea, obviando la ingente cantidad de episodios oscuros. La iglesia tiene cosas buena y malas (como bien refleja la novela, no la película) y eso hay que aceptarlo. Peo vamos, quemar a gente por pensar diferente es de una humanidad que yo no acabo de captar. Y que tendrá que ver Jesucristo con la iglesia católica. Y que tendrá que ver la historia de la iglesia con la iglesia en sí. No deja de resultar descocertante que los ateos conozcamos y entendamos mejor la Biblia que muchos supuestos practicantes.
No, sí, de eso también avisó... Es que no te has leído la Biblia entera... está en la página 435!
¿De verdad esperas que te conteste a eso? Venga, por ser tú: efectivamente, a una cantidad brutal de curas habría que meterlos en el trullo el resto de su vida; y a varios obispos y colegas por encubrirles. Indudablemente. Claro que si, ya de paso,nos permitimos decir que, por ese motivo, toda la Iglesia es una "secta infame" y todos los curas/obispos/monaguillos/pobres de las puertas/señoras que van a Misa/uno que entró de visita son sectarios y merecen la picota... Entonces, cuando los del PSOE/PP/cualquier partido que se te ocurra robaron... ¿deberíamos haber eliminado todas las filiaciones políticas de la tierra?
Jo, que fuera de serie.
Venga, tengo 5 minutos más, doy otra clase... 1.- Vuelve a leer mi comentario. Si encuentras donde digo que la Iglesia nunca ha hecho nada malo y que es la panacea, avisa. 2.- Mucho de la historia de la Iglesia no sabes si citas las quemas de brujas, porque, efectivamente, el Papa Juan Pablo II publicó hace mucho un documento donde reconocía que eso había sido un crimen imperdonable, un "episodio oscuro", como tú bien dices. Evidentemente, no se puede borrar el pasado, pero es un hecho que la Iglesia ha reconocido que lo hizo muy mal en muchos momentos. Dicho esto, si aun así la Iglesia merece desaparecer por ello, deberíamos entonces evacuar España o inmolarnos todos, porque un erudito en historia eclesial como tú sabrá bien del uso político y los lazos inexplicables que unían a la Iglesia con el Estado en aquella época, ¿verdad? 3.- Lo de qué tiene que ver Jesucristo con la Iglesia Católica te lo dejo que lo respondas tú sólo. Es que discutir la mítica frase progre esa de "no, si Jesús molaba, es la Iglesia la que no mola"... me da pereza 4.- Gracias por lo de la historia de la Iglesia con la Iglesia en sí. Eso es lo que digo yo, y os enfadáis conmigo.
Ah perdona. No sabía que los herejes, los científicos y los campesinos eran brujas. Que la iglesia solo quemaba brujas. Que haría yo sin tus clases. Juan Pablo II puede decir misa (ja, he hecho un chiste) pero pedir pedón por algo del pasado que a él no le concierne (acaso los inquisidores del pasado perdiría perdón ahora? permíteme que lo dude). ¿He dicho yo que deba la iglesia desaparecer? No, no des lecciones de como leer un comentario correctamente. La difrenecia, obvia por otra parte, entre la compilación de los evangelios y la organizacion posterior de la iglesia Católica es tan evidente que no hace falta ser un erudito como yo para verla. pero que va a saber un maldito progre como yo que lee Harry Potter porque le mola el satanisno y tal.
Como se responde a una respuesta de una respuesta de una respuesta? No me sale!
En fin, britzingen, que no te iba a responder, pero chico, me dices unas cosas que me sonrojo. Yo darte lecciones de cómo leer un comentario no te las doy, pero si de lo que he escrito lees que trato de excusar los Autos de Fe porque "eran brujas", de verdad que eres un crack. Yo osaría decir que dejo bien claro que era una cosa mala. Pero vamos, que lo mismo no. Por cierto, la Iglesia no quemaba brujas porque, dato importante (no te asustes)... no existen. Las meigas sí, esas sí existen. Pero no las quemaban. Que sepamos.
Por otro lado, me haces un lío y me pongo todo nervioso... si que el Papa de hoy pida perdón por los errores del pasado está mal porque no le concierne... entonces por qué tú citas los errores del pasado como ejemplo de lo mala que es la Iglesia? Ciñámonos al hoy.. no me digas que entre Cuatro, laSexta y El País no tienen argumentos suficientes y te tienes que ir a la Edad Media...
Por último, me ha encantado lo de la "obvia" diferencia. El otro día salí por la calle, paré a un señor, le pregunté por ella, y el tío no sabía de qué le hablaba... será gañán... dicho esto, reconozco que no estoy en detalle informado de todo esto... como los primeros cristianos tenían un Papa igual que ahora, y en los Hechos de los Apóstoles queda muy clara una jerarquía de sucesores de los apóstoles, ministros de la palabra, y laicos, yo soy tan tonto que no veo la "obvia" diferencia... Pero seguro que tú me la vas a explicar... claramente, teniendo en cuenta que hay algún que otro millón de cristianos en el mundo y una organización de esa envergadura requiere su complejidad... no caerás en tan pueriles argumentos...
interesante
Pues mira, tampoco estaría mal...
Joder, esto ya parece Barrio Sésamo. Repito, lee bien los comentarios que están ahí arriba. Yo he dicho que "quemar gente" (te lo entrecomillo) está mal, y tú me sales con lo de quemar brujas. Entonces yo te "remarco" que no "sólo" quemaban brujas, que me parece a mí que los herejes no los quemaban por ser brujas. ¿Que tiene esto que ver con: "pero si de lo que he escrito lees que trato de excusar los Autos de Fe porque "eran brujas", de verdad que eres un crack"? Efectivamente, nada, nunca he dicho tal cosa.
Sigamos. La iglesia, como ente global, tiene un pasado y una historia. Que un señor,que estuvo al frente de la iglesia durante unos años, pida perdón, me parece loable. Pero este señor no deja de expresar una opinión o convicción a título personal que no tiene por que tener absolutamente nada que ver con la opinión, sobre el mimso tema, con otras decenas de papas anteriores. No es tan dificil de entender.
Cuando hablo de diferencia obvias entre el supuesto mensaje de jesús en lso Evangelios y la posterior organización de la iglesia (ejemplo de ellosla curiosa decisión de que lubros son canónicos y cuales no, bendita paloma aquella) se ha de suponer que hablo de gente que conoce mínimamente el tema, y no el primer "gañán" que te encuentres en la calle. Messi es el mejor jugador del mundo, pero hay gente que no sabe quien es Messi ¡A la hoguera!
Por cierto, yo hablo de Jesús y de los evangelios. De Hechos y del de Tarso no he comentado nada, y evidentemente ahí está el seno de la iglesia. Y yo todo el rato, ha quedado claro, me he ceñido a lo que hiciera Jesús. ¿Como era¿ Ah sí, sobre esta piedra/pedro/videoclub levantaré mi iglesia no? Ya.
PD: Nos van a echar los dos por semejante offtopic.
brillante
Hombre, me da más escalofríos ver como mezclas churras con merinas y confundes el odio hacia la Iglesia con el odio hacia la figura de Jesús. Y sí, ha tenido que ser un fanático fundamentalista el que ha hecho eso porque he observado que ha ido puntuando sistemáticamente sin leer los comentarios. No me va a quitar el sueño, pero es injusto para los que quieren realizar un debate sobre cine. Guárdate el sarcasmo y el paternalismo, que con los disparates que dices no te sientan nada bien. Y para maldades contra la especie humana me quedo con obligar a los monaguillos a que te la chupen.
En fin... última respuesta, I promise, para decir tres cosas...
1.- Dejando de lado la pose de propotente que adquirí con el único objeto de molestar (pienso lo que dije, pero no con esa actitud)... britzingen, me quito el sombrero... tienes cuajo para aguantar semejante sarta de borderías, y creo que te mereces más respeto que el tono de gilipollas que estaba usando... un aplauso desde este lado.
2.- Dicho esto... va a ser imposible llegar un acuerdo si discutimos sobre si los Hechos y las cartas de San Pablo "valen" o "no valen": desde luego yo no tengo un criterio tan fino como para saberlo, y me baso en un argumento de fe para aceptarlos...
3.- Vale que el Papa expresara su opinión, pero si es la cabeza elegida de la Iglesia, se supone que habla por toda ella... así que si pide perdón, pide perdón por todos. Y no, no creo que los inquisidores quisieran pedir perdón, es cierto. Pero hay que mirar para adelante...
En fin, lo dicho. El comentario 29 dice las cosas mucho mejor que yo, así que mejor me callo y dejo que hable quien, claramente, me da unas cuantas vueltas...
No pongamos a la iglesia como martires y defensores del bien en la tierra, que a lo largo de su historia ha dado mil y un ejemplos de su gusto por el poder y el dinero. De eso va basicamente el Nombre de la Rosa, y todo el conflicto de si la Iglesia debia ser pobre, recordemos que se hacian crucifijos de Jesus cruciicado , pero con una bolsa de dinero en la mano, como alegato a favor de los bienes materiales y los bienes de la iglesia, mientras el pueblo llano se moria de asco.
Y lo cojonudo del temal, que a dia de hoy, sigue igual, ahi esta la Iglesia de la Liberacion y su negacion al apoyo a las dictaduras, enfrentada al Papado, su papel en la 2ª Guerra Mundial y como pasaron de puntillas ante la politica Nazi, su politica respecto a los condones en Africa, y sus ocultamientos de los casos de Pederastia.
Que nadie se lleve a engaño la Iglesia es un Poder, punto, la moral y la etica, ha sido simpre, algo muy secundario para la Iglesia y asi lo han demostrado siempre.
interesante
una obra maestra incontestable. Un Annaud soberbio. un Connery monumental
brillante
Que gran película. Que grande Sean Conery. Que gran polvazo. Deberían hacerle un monumente al responsable del casting, por ser este el de tios más feos por minuto que yo recuerde.
brillante
Jajajaja +1. Es verdad, qué magno desfile de gente tan espantosa, la virgen. Y qué de roña y mugre...
El mejor comentario del post, donde el incendiario Massanet ha hecho lo de casi siempre: un análisis interesante en muchos puntos, salpimentado con una pizca de su particular extremismo irreflexivo. Porque hace falta ser de tales mimbres para ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Habla de la libertad y de no sé qué cosas más, pero se permite decir alegremente que la iglesia es una secta infame. Así, porque suena revelador y molón. En fin, cosas veredes...
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 20:44
brillante
Es curioso el hecho de que, al mismo tiempo que elogias la virtud de la obra al ensalzar la razón y el humanismo frente al fanatismo demuestres en tu crítica una total falta de humanidad. Dejando a un lado la argumentación, obvia por otro lado, de que, frente al obscurantismo, la razón ha de prevalecer, el libro o la película son cantos a la tolerancia. Por otro lado, el excesivo ímpetu a la hora de criticar la institución eclesiástica no deja de sorprenderme. Es curiosa la continua extrapolación, errónea, infinita en su ignorancia y carente de todas esas virtudes que alaba en la obra de Eco, que se suele aplicar a colectivos a partir de hechos protagonizados por individios, en este caso a la Iglesia y sus miembros. Sinceramente, son argumentaciones infantiles que no pueden sobrevivir en círculos medianamente instruídos. La Iglesia está formada por individuos, personas que buscan en ella paz, respuestas, consuelo... Muchas de ellas, entre las que me incluyo, no somos analfabetos, intransigentes o tipos manipulados, sólo gente normal que cree en una determinada fe. La religión es un concepto antropológico, intimamente ligado al Hombre, a ese Hombre que se alaba en la película y al que el autor ama y entiende. Sus insultos a la fe católica son desprecios a al Hombre, no a los miembros de esta religión sino al hombre como ser racional, artistico, virtuoso... Su vision es, irónicamente, tan medieval y oscura como la del malo de la peli, no ha aprendido nada de esta obra, señor Massanet.
pisha, con todos los respetos, cuando es la institución la que sistemáticamente oculta las maldades cometidas por sus individuos, se convierte en cómplice de esas maldades. Y son ese tipo de actitudes, frente a la espiritualidad, las que no me merecen ningún respeto. No deja de llamarme la atención que denuncies los insultos (en mi opinión merecidos) hacia la Iglesia Católica y no hagas lo mismo cuando es la Iglesia la que insulta al ser humano con sus muchísimas contradicciones y manipulaciones por intereses que nada tienen que ver con la virtud, la espiritualidad y la búsqueda de la verdad y la paz entre las personas.
brillante
Sigo diciendo que no es justo criticar a la Iglesia por errores, contradicciones o delitos cometidos por alguno de sus miembros. Es a quién van dirigidos los insultos lo que veo mal porque, cuando un cura abusa sexualmente de un niño, puedes insultarle y decirle que es un cabr**, ahora, insultar a la Iglesia, de la que forman parte infinidad de buenas personas, es insultar a esas personas y hacer algo intolerante e injusto.
Completamente de acuerdo con usted.
Salu2 ;)
Hay que reconocer que la jerarquía eclesiástica, los "jefazos", son una manta de seres despreciables que llevan años y años tapando y justificando delitos deleznables de muchos de sus "colegas de profesión". Y claro, si ellos son los que tienen que dar ejemplo...
Pero hay que aprender a separar religión, iglesia (como comunidad) e Iglesia como institución jerárquica si se quiere hablar con un poco de propiedad.
Es sólo ésta última la culpable de todo, pero claro, es más fácil odiarlos a todos y a tomar por saco.
interesante
Promover la irracionalidad y la anticiencia, origen de casi todos los males que nos azotan y al que dedican indirectamente su esfuerzo todas y cada una de las religiones, es algo dañino per se. Sin milongas falaces. Así que, si tenemos a un puñado de ensotanados con esa labor, hacen el mal aunque sean buenas personas y piensen que su trabajo es positivo, lo que empaña la totalidad de la labores humanitarias de la Iglesia. Y pese a que en principio pudiera parecer que uno de esos males no es el antihumanismo, la historia nos ha brindado múltiples ejemplos de que el camino de la irracionalidad, es decir, del pensamiento asistemático y de las creencias infundadas, no necesariamente sazonada con el extremismo, acaba conduciendo a él.
Por otro lado, decir que la fe religiosa es algo innato, propio del ser humano, y que por tanto insultar a la Gran Promotora de la Fe es insultar a la esencia del ser humano como, ¡ja!, individuo racional, artístico y virtuoso, es una gran mentira interesada. Lo que es propio del ser humano es el pensamiento complejo, y de su capacidad, educación y voluntad depende que éste llegue a ser racional y sistemático, es decir, que comprenda que la verdad sólo se halla con pruebas y análisis lógicos y no con absurdos delirantes ni argumentos a todas luces erróneos, o no llegue a serlo.
La tolerancia es el "respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias", pero dado que ese respeto no puede estar por encima de la libertad de expresión bien entendida y sólo se ha de aplicar a la buena práctica de ésta y a que nadie tiene derecho a obligar a otro a que reniegue de lo que cree, el respeto intelectual no se tiene, sino que hay que ganárselo. Y en ese sentido, la irracionalidad religiosa se nos antoja a muchos, Umberto Eco incluido, absolutamente intolerable, sobre todo a la vista de los resultados.
Además, decir que la responsabilidad de las acciones de unos cuantos no desprestigia al conjunto es una muestra de enorme ingorancia tratándose de la Iglesia, porque no es democrática (el Vaticano es un Estado teocrático como Arabia Saudí), no admite la disidencia ni las opiniones distintas a lo que se considera el dogma: ¿cómo va a hacerlo si éste lo dictan los representantes de Dios, inspirados por el Espíritu Santo, y Dios es perfecto e indiscutible? Así las cosas, a pesar de las acusadísimas e insalvables contradicciones teologales, si el Papa mete la pata hasta lo alto de las canillas, en realidad, no lo ha hecho y los fieles tienen la obligación de acatarlo; y si miente, como se ha demostrado que ha hecho con su conocimiento de algo tan deleznable como la pederastia eclesial, no es así y todo lo que diga está la mar de bien, que para eso Dios le inspira. Y si hay algún católico que se dé cuenta de la verdad y lo expresa, por esta sencilla regla de tres, es un mal católico y un traidor a la fe y un pecador, porque al Papa no se le rechista. Y lo habitual en la Iglesia es el borreguismo, cosa que algunos sabemos muy bien.
En cuanto a El nombre de la rosa, me parece una película competentemente realizada, aunque no me apasionó tanto como la novela. Y no deseo una comparación, porque comparar un libro y una película basada en él es como comparar un tomate y un pisto.
César Noragueda
Me puede decir alguien donde hay que firmar para volver a la "oscura" Edad Media y que el Estado me robe solo el diezmo (10% de mi sueldo). Porque entre el IVA, el IRPF, la Seguridad Social y la madre que lo parió ....
Pensé que entré en un blog de cine, pero no, me equivoqué. Entré en un blog para que me insultarán. Muchas Gracias
Y, por cierto, antes de insultar podrías informarte:
"Desde 1995 se ha denunciado en Alemania 210 mil casos de abusos sexuales de algún tipo. De ellos, 94 (noventa y cuatro) afectan a personas o instituciones de la Iglesia católica. Eso supone el 0,044 por ciento."
Quien está quedando impune aquí son el 99,9 de los casos de pederastia
Amén.
interesante
No he leído el libro, pero la película es una obra maestra grande como una casa. Después de leerte me han invadido las ganas de verla nuevamente.
Siempre que pienso en esta película, no puedo evitar compararla con la chapucera y estúpida "El Código Da Vinci", siendo dos thrillers detectivescos de temática religiosa, y sigo sin entender como la Iglesia puso el grito en el cielo por un producto tan superficial e idiota, pretendidamente crítico y controversial, cuando "El Nombre de la Rosa" es tan debastadora que, en comparación con aquella reacción, deberían haber quemado en la hoguera cada copia.
brillante
¿La Iglesia Católica secta infame?
En la Iglesia Católica hay de todo, como en la vida. Muchos miembros de la Iglesia son desechos humanos y otros miembros son personas que se dejan la vida por ayudar a los demás de forma totalmente desinteresada, como miles de misioneros dedicados a la ayuda humanitaria.
O explicas que te refieres a un cierto sector de la iglesia o te retractas de lo que has dicho. O simplemente eres tú el ser despreciable e impresentable por meter en el mismo saco a seres como los curas pedófilos y a personas completamente entregadas a los demás como los misioneros. Hay que ser muy rastrero y tirar muy ligeramente de teclado para hacer semejante afirmación.
Como siempre el señor Massanet colándose con sus opiniones extremistas (y mira que me cae mal la Iglesia). Dejando a un lado eso, es un peliculón y los comentarios me han picado, a ver si me animo a leerme la obra original.
PD: Para que Annaud se dejara literalmente la piel en este largometraje debería de haberse desollado en el proceso. No se mucho del tema pero creo que no es así. Hablemos con propiedad, "literalmente" no es un superlativo.
53 Comentario moderado
100Buena película de misterio, con una ambientación sublime y un gran Connery.
Como curiosidad decir que en mi colegio de curas (salesianos), tanto libro como película eran obras de culto para ellos, por lo visto no les importaba que les dieran bien dado xD.
interesante
No suelo comentar, pero creo que en este caso, bien merece teclear unas palabras.
Resulta curioso que personas que se declaran abiertamente ateas y anticlericales (ésta crítica refleja "sutilmente" la opinión del autor) desconocen completamente cómo se desarrolla el día a día de la comunidad cristiana y de la vida interior de la Iglesia. ¿Por qué? Porque es más sencillo retorcer los tópicos de siempre y apelar a lo de siempre.
Me siento profundamente dolido cuando se nos ataca así, pero es lo que hay. Pues sepa usted una cosa, Sr. Massanet: en esa "secta infame" yo tengo amigos, amigas, familiares, una ahijada; conozco a religiosos y religiosas y sí, supongo que en todas partes cuecen habas, pero oscurantismo, yo le aseguro que no. No lo hay. Sólo personas, gente como yo y, fíjese, como USTED, que quieren vivir sus vidas de un modo mejor al que ofrece el mundo hoy en día. Incluso a sabiendas de que les van a moler a palos en cuanto abran la boca para dar su opinión, puesto que gente "liberal" y "progresista" les tacharán de intransigentes y sectarios por el mero hecho de tener unas ideas firmes y diferentes a las de la corriente social imperante.
Esto es una carta abierta a usted, Sr. Massanet. No es una argumentación exhaustiva, como puede ver. Simplemente le pido que se acerque a una Iglesia de un modo humilde, a ver si se atreve a enfrentar sus prejuicios con la realidad. A lo mejor hasta cambia su opinión y todo, quién sabe.
Un saludo sincero, Sr. Massanet. Todo esto va sin acritud, en serio; pero con un poquito de dolor en el alma.
Siento de veras responder a una carta abierta que no es para un servidor, pero es que, si a usted le duele el alma, a mí me duele la cabeza cuando leo ciertas cosas. Puede que considere que no es un dolor comparable, pero al menos yo le puedo asegurar que mi cabeza existe. Además, tanto usted como yo desconocemos si Massanet está al tanto de los pormenores de la vida católica, pero si usted es capaz de tragarse que alguien haya resucitado de entre los muertos, que una mujer se quedase embarazada por arte de birlibirloque o, si tan poco le gustan los tópicos, que Cristo curara la ceguera de un tipo de Jericó o al criado de Cafarnaún, no me extraña nada que se invente cosas sobre Massanet y decida que son ciertas. Cosas de la ciencia infusa.
En cualquier caso, me arrogo el derecho de responderle porque yo sí sé lo que supone la vida católica y, por tanto, hablo con conocimiento de causa; y le voy a decir varias cosas sobre esas “ideas firmes y diferentes a las de la corriente social imperante": los palos verbales les llegan por abanderarse con una moral rancia basada en delirios espirituales, hacer afirmaciones perfectamente anticientíficas sobre asuntos que afectan al resto de la gente y, muchas veces, a personas ajenas a su círculo de influencia -o lo que es peor, no ajenas- y tratar de condicionar, justificándose con ello, el funcionamiento de las instituciones democráticas. Tienen todo el derecho del mundo a elegir creer en algo y a manifestarse sobre lo que les plazca y nadie debe impedírselo, pero si lo hacen con ambos pies sobre la irracionalidad, los palos les están bien empleados.
Y eso por no hablar de la sangrienta historia de la Iglesia, que se autoproclama poseedora de la verdad y guía del mundo, y de sus escándalos actuales, en los que está envuelto el máximo portavoz de su dios, que se supone que es infalible.
¿Todo eso es con lo que algunos quieren estar relacionados? Incomprensible, de veras.
En cuanto a lo del oscurantismo en esta institución, excepto por sus actitudes retrógradas e irracionales, tiene usted razón, ya no hay nada de eso; bueno, excepto en lo que respecta a sus archivos bibliotecarios y a las cuentas del Banco Vaticano. Pero es lo que tienen las teocracias y los paraísos fiscales.
César Noragueda
-- editado por última vez a las 23:39
Bueno, bueno, sr. Noragueda. Se ha tomado la molestia de contestar a mi comentario, tal vez irritado por ese dolor de cabeza, que desde aquí deseo se le pase pronto. Perdone esta burda ironía pero, vista la cantidad de acometidas verbales escondidas entre su fina dialéctica, me voy a permitir una y no más, para destensar el ambiente. No pretendo rebatir todos sus argumentos, porque soy consciente de mis limitaciones; tan sólo quiero hacer hincapié en un par de puntos en la medida que me sea posible.
Del primer párrafo tan sólo decir que es cierto, parto de la premisa errónea de que el sr. Massanet no conoce en demasía la vida cristiana, sin conocer yo mismo al propio Massanet. Esto es un error (de ciencia infusa, sí) y desde aquí pido disculpas. Pero para hacer la analogía el tirar de referencias y mitos bíblicos, sólo inteligibles (probablemente, fíjese usted) mediante la fe, no me parece acertado.
En el segundo párrafo tenemos más chicha que cortar. En primer lugar,si conoce la vida católica y está tan asqueado de ella, lo lamento de veras. Mi experiencia (tan válida como la suya), es que mucha gente atea cambia su opinión al conocer un poco más cerca el mundo cristiano de hoy en día y a todo lo que lo forma parte. Por otro lado, todo lo que aduce en líneas siguientes se cimenta sobre la argumentación (manida hasta la saciedad, por cierto), de que toda teoría moral cristiana está basado en algo irracional, por tanto no cuenta por ser de antemano falsa. Lo que cuenta son las instituciones democráticas y la argumentación científica. No pretendo desmontar ese hecho, pero estas premisas morales a mi particularmente me han salvado la vida, y por tanto, las considero buenas y válidas para mí y los que me rodean. Y sólo dos frases más en este aspecto. Una: lo que decide la mayoría no siempre es por el bien común y sobre todo, no puede hacerse una norma moral de ello, y dos: la ciencia cura el cuerpo, y junto con la religión es otra manera de acercarse al misterio que es la realidad, pero cuando sufro y la persona que más amo se convierte en mi enemiga, no me sirve demasiado para llevar mi vida a hombros. ¿Consuelo de tontos? La conclusión es suya, yo tengo el ánimo tranquilo. No necesito pastillas ni psicólogos cuando la vida es una mierda; con todo mis respetos hacia las persona que sí los necesitan, ojo.
Para acabar, déjeme decirle que no encontrará usted un sólo cristiano de verdad que apoye a un cura pederasta. Al que atente de manera tan bestial contra un niño, que cumpla la pena que dicte el juez de manera íntegra. Dios se supone perfecto, pero el hombre no, y la Iglesia está hecha de hombres. Es lo que hay. Tal vez todos estos escándalos sirvan de purga para la institución y sus errores (sin ir más lejos, lo que aduce en sus últimas líneas), que los tiene y muchos, pero no por ello deja de tener verdaderos aciertos.
Gracias por aguantar este tocho inmenso, y pedir perdón por semejante offtopic. Sólo que en ocasiones es necesario contestar, y si es guardando las maneras, mejor que mejor.
¡Un saludo, César!
Otra estupenda crítica con la que estoy de acuerdo al 100%. Aunque si nos ponemos así con la iglesia católica, Mr. Massanet, ¿qué se reserva para sectas auténticas como la Cienciología o el Opus Dei?
interesante
Hola a todos.
Enhorabuena por el post, Adrian. Creo sin lugar a dudas que esta película es magistral, así como la novela en la que está basada. De hecho la obra de Umberto Eco fue el despertar de las pseudonovelas de misterio o thriller histórico (mal llamado novela histórica a veces) que ahora tanto abundan y que adolecen no sólo de originalidad sino de excesiva especulación y maltratamiento de la documentación histórica en pro de un best-seller a corto plazo. Es el mejor ejemplo de este género, no sólo por ser el primero, sino porque auna todo lo que debería tener una película del mismo género. La película "en si" es el genero mismo.
Quien no haya visto en los extras la entrevista al director, por favor le recomiendo encarecidamente que la vea. Merece mucho la pena, ya que al menos en la versión que yo tengo e DVD, es el único contenido que merece la pena.
Para los que no la hayan visto, que no dejen de verla, ya que es básica para entender porqué otras muchas películas, y especialmente los thrillers que tan mal se están tratando en los nuevos metrajes y estrenos.
Sobre la Iglesia y sus muchos errores (es la empresa más antigua del mundo, no es una religión, que es algo muy distinto), este episodio en concreto es el reflejo de lo que hará siempre, como toda multinacional hoy día. Ante cualquier escándalo siempre tapará, ocultará y tergiversará todo lo que sea necesario para salvar su imagen, y sobre todo su negocio.
Tan al día como está el escándalo de uno de mis antiguos profesores de mi etapa de escolar, acusado de tenencia de pornografía infantil, grabaciones y vejaciones a adolescentes, alguno de ellos de mi mismo curso, el mayor escándalo no es sacar a la luz a este enfermo y sus crímenes, sino saber que durante 20 años ha pertenecido a una orden que (tenedlo por seguro) conocía al menos las extrañas maneras de este miembro de su comunidad. Lo lamentable es que otros muchos serán personas de bien, con un altruismo fuera de lo común, ejemplos dignificantes, que quedarán bajo la sombra de lo que su "empresa" ha querido ocultar por no manchar su imagen. Su caso no fue el único. El elenco que podía contaros contaba con un reparto laico y religioso que superaba al casting de la comunidad benedictina del monasterio. Así mismo, os podría citaros magníficos educadores dignos de llevar alguna vez las vestiduras de Fray Guillermo de Baskerville.
Antes se quemaban libros prohibidos, obras que pertubarían la mente de las gentes que se convertirían en librepensadores con su sola lectura. Hoy día se utilizan otro medios, otros miedos, otras crisis.
Nadie arremete contra la gente que tiene fe. La fe es algo personal, intimista, una opción de creencia. Otra cosa distinta es ser un fanático, pervertir un dogma para amoldarlo a los deseos individuales, y pasar por el rasero a todo aquel que no comulgue con ello.
Es necesario este tipo de cine. Es necesario este tipo de novelas.
Por cierto a Umberto Eco le encantó la película, porque como le dijo a Jean-Jacques Annaud: "Tú haz tu película, que yo ya he escrito mi libro."
Saludos a todos.
Sergio F
interesante
Oye Massamet perdona, ¿vas a hablar de la pelicula o no? Porque para leer soflamas me voy a otra parte
Esta película la vi de estreno en 1987, y realmente me parece buena.
Lo que me parece una falta de respeto es que se califique en este comentario a la iglesia de "secta infame", me gustaría saber que calificación le pones al islamismo, una religión donde uno de sus postulados es el desprecio TOTAL a la mujer y la muerte de todo aquel que no sea musulmán. La Edad Media es la época más oscura de la historia mundial, donde había un total analfabetismo de la población, y donde la cultura solo existía entre la iglesia, la nobleza y realeza. Cuanto más incultas sean las masas mejor se les puede dominar, algo así como lo que quiere hacer el PSOE, vamos.
Considero que en este tipo de blogs, las opiniones personales de quienes escriben sobre las películas, como es este caso, deberían de ser objetivas y quedar para si mismo, y si algo no te gusta, como es el caso de la religión, me parece estupendo, pero hay que tratar de ser respetuosos y limitarse a hablar de cine, en vez de cagar fuera de la olla.
-- editado por última vez a las 01:34
Vamos mas o menos lo mismo que has hecho tu, ¿no? xD
La pelicula es buena mas no una obra maestra, tienen que tener cuidado los autores cuando hacen alego a una religion u otra de verdad es terreno peligroso, lo digo como catolico, pero si se hubiesen metido con un judio o un cristiano, me hubiese sentido igual, de verdad cuando hagan una critica a una pelicula cuiden el vocabulario hacia las religiones, no apoyo muchas cosas de la iglesia, pero me las reservo y las discuto no GENERALIZO.
Un blog menos que leer.
Estoy muy de acuerdo con la crítica. Un auténtico peliculón y con un mensaje que, como creyente, me encantó. Eso sí, me parece pretencioso hacer esta crítica en Semana Santa y hablando en unos términos que, aunque muchos de ellos son ciertos y no se pueden negar, otros son fruto del poco conocimiento del tema, o del fanatismo no religioso, podríamos decir.
Pero bueno, la cuestión es que es una grandísima película.
Atención pregunta: ¿Por qué se llama el nombre de la rosa?
Yo me la sé, lo dicen en los extras del dvd. La expresión "El nombre de la rosa" se utiliza al hacer referencia al poder de la palabra y de la literatura, muy adecuado a la temática de la película.
Sólo decir que hay un mandamiento de la Ley de Dios: No matarás, ¿Me explica algun creyente lo que fueron las cruzadas, la inquisición...? Otro era no robarás¿Me explica algún creyente que era el diezmo a la iglesia o porque si se muere mi abuela, devota creyente, no se la entierra hasta que no aparece el dinero? (esto es cierto y de hace 2 meses), en fin, ¿Como fiarse de alguien que no cumple sus propias normas??
Respecto a la pregunta de Edmon (Fuente de esto la wikipedia): Según cuenta el autor en Apostillas, la novela tenía como título provisional La abadía del crimen, título que descartó porque centraba la atención en la intriga policíaca. Su sueño, afirma, era titularlo Adso de Melk, un título neutro, dado que el personaje de Adso no pasaba de ser el narrador de los acontecimientos. Según una entrevista concedida en 2006, El nombre de la rosa era el último de la lista de títulos, pero «Todos los que leían la lista decían que El nombre de la rosa era el mejor.» El título se le había ocurrido casi por casualidad, y la figura simbólica de la rosa resultaba tan densa y llena de significados que, como dice en Apostillas: «ya casi los ha perdido todos: rosa mística, y como rosa ha vivido lo que viven las rosas, la guerra de las dos rosas, una rosa es una rosa es una rosa es una rosa, los rosacruces, gracias por las espléndidas rosas, rosa fresca toda fragancia.» Para Eco, esa carencia de significado final debida al exceso de significados acumulados respondía a su idea de que el título «debe confundir las ideas, no regimentarlas.» Al enigma del título se unía el del verso en latín que cerraba la novela. A este respecto, el autor explica en Apostillas que, aunque el lector hubiese captado las «posibles lecturas nominalistas» del verso, esa indicación llegaría en el último momento, cuando el lector habría podido ya escoger múltiples y variadas posibilidades. Responde acerca del significado del verso, diciendo que es un verso extraído de una obra de Bernardo Morliacense, benedictino del siglo XII que compuso variaciones sobre el tema del ubi sunt, añadiéndoles la idea de que de todas las glorias que desaparecen lo único que restan son meros nombres.
De la rosa solo queda el nombre desnudo.
Saludos
interesante
Un blog cojonudo, pero hay que ser muy muy necio para abrir críticas cinéfilas con comentarios del tipo: "Y por la desgraciada razón de que, por lo visto, la Iglesia Católica, esa secta infame, seguirá viva mucho tiempo,".
No solicito nada. Pero simplemente agradecería que el autor se retractase por ese comentario. De no ser así, para mí quedaría más que demostrado que más que iluminar acerca de un peliculón como El nombre de la rosa, lo que se pretende es hacer daño y herir sensibilidades. Y si este es el caso, unos cuantos seguro que nos damos de baja pero ya.
-- editado por última vez a las 12:28
brillante
Buen filme este que se comenta y mal blog el vuestro que se convierte mas en un arma arrojadiza que en sana y consstructiva critica de cine. Y van?????. Te has pasado "tres cruces" Massanet. No eres objetivo, ofendes y encima te autoendiosas. La libertad de expresión conlleva respeto sobre todo, si no eres capaz de discernir "libertad" y "libertinaje" no estas capacitado para ésto, tu no piensas en el cine, solo en TU cine. Es para borrarse del blog, si no fuera por la parte informativa, pues por la parte de criticas, esto deja bastante que desear. ¡Que pena!. Asi no es un Blog de cine, es otro blog mas...solamente.
Adrian lo tuyo es muy triste, usar una pelicula buena para chorrear un poco de veneno es patetico. comprendo que no te guste el catolicismo. es mas prefiero no opinar sobre religion, pero la bajada de linea solo porque esta de moda pegarle es de mediocres. por favor limitate a alabar a Cameron que es lo unico que te sale divertido, porque opinar sobre otros temas que no sean Cameron no es lo tuyo. por cierto poner aliens como la cuspide del cine de ciencia ficcion / terror es demostrar la falta total de conocimiento del genero que tenes.- Saludos
-- editado por última vez a las 14:47
me olvidaba ¿siempre sos asi de nabo? ¿o solo cuando se se estropea la version en super 8 de pirañas 2 de Cameron?
Paga bien zparo ? por que si no es asi esta entrada no tiene sentido.
Si usted no comprende el sentido de esta entrada más allá de la influencia que tenga Zapatero es que tiene usted un problemón muy gordo.
Como se pone aqui la gente con el tema del catolicismo; un apunte, creo que te ha faltado poner 'secta judia infame', en vez de 'secta infame', no entiendo tanto fanatismo de religion hoy en dia, judios, catolicos (en sus miles de variantes), y musulmanes vienen de lo mismo, es realmente absurdo que crean semejante absurdez. Respecto a la pelicula me parece un grandisimo film, y respecto al libro me parece de lo mejor que existe, aun asi no supera a El Pendulo de Foucault' (creo que es el mejor libro que me he leido), Umberto Eco hace autenticas obras de arte de la literatura. Saludos.
Al leer muchos de estos comentarios vuelvo a preguntarme por cuánto tiempo seguiremos siendo lastrados por el aborregamiento que promueve la Iglesia ( ¡Ojo, que no nombro a los creyentes ni a la religión, sino a esa "empresa" multimillonaria y manipuladora que es la Iglesia! ). En cuanto a la Película sólo decir que es maravillosa, como dice el crítico: un clásico en todos los sentidos; pero aún así me sigo quedando con la obra literaria
Me llama la atención como muchos mezclan churras con merinas, criticando a Massanet (acertadamente) de mezclar religión con cine mientras mezclan política y religión. Lo que hay que ver...
¿Todo vale para la sacrosanta libertad de expresión? Un muy desafortunado "Iglesia Católica, esa secta infame" que demuestra poca capacidad de análisis y poco conocimiento de la Iglesia. Eso sí, queda muy guay, como ya se ha comentado por aquí. Una pena porque la crítica no es mala, pero a una persona echando espuma por la boca como que no se la escucha/lee igual...
brillante
El término 'secta' tiene tres acepciones según el DRAE, dos de las cuales se refieren a una "doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra" y al "conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa". El cristianismo, y la Iglesia Católica con él, según la primera acepción, es una secta del judaísmo, y permítaseme suponer que Massanet considera falsas las creencias católicas. Por otra parte, si a una secta que ha cometido infinidad de crímenes contra la humanidad a lo largo de su historia y que actualmente sigue promoviendo la irracionalidad y amparando a los pederastas de sus filas no se la puede llamar "infame", es decir, "que carece de horna, crédito y estimación" y "muy vil y malo en su especie", ¿a quién se le puede llamar?, ¿a quien le convenga a usted?
Y lo siento mucho, pero sí, la libertad de expresión bien entendida, ésa que le gusta tan poco a la teocracia vaticana, nos ampara para decir cosas que no sean del agrado de usted. Supongo que pensará que es uno de los males de la democracia. Estas cosas con Franco no pasaban.
"Poca capacidad de análisis y poco conocimiento de la Iglesia", dice. ¿Qué pasa con eso de la viga en el ojo propio?
César Noragueda
-- editado por última vez a las 01:33
No creo que me ha entendido usted bien. Si la libertad de expresión bien entendida es calificar a la Iglesia Católica de secta infame, con toda la argumentación del diccionario de la RAE que me quiera añadir,será bien entendida por usted, porque pienso que como todas las libertades, tienen un límite, y al insultar de esa manera a esa institución insulta a todos los fieles que forman parte de ella (algo así como decir Real Madrid, esa secta infame).
Que no quiero decir que no lo pueda decir, por supuesto que sí, pero sí que puedo decir, por la misma libertad, que es un insulto gratuito y que no se puede aplicar al conjunto de gentes que forman la Iglesia, ¿no?
Una última cosa como ya le han comentado por arriba. A la inmensa mayoría de gente que somos cristianos nos repugna la actuación que ha tenido la jerarquía vaticana en muchos momentos de la historia, y en el momento actual de los casos de pederastia más si cabe, pero conociendo un poco más la gente que es Iglesia (que no es sólo la jerarquía, cosa que no sé si desconoce o evita porque le viene mal para la argumentación) no se le puede calificar de infame "muy vil y muy malo en su especie". De eso hablaba al hablar del desconocimiento y poca capacidad de análisis del crítico al hablar sin conocer una gran parte de la realidad a la que está dedicando tales calificativos. Siento haber sido tan parco en el anterior comentario, pero no creí necesario cmentar nada más.
Muy bueno el artículo. Una lástima que aproveches para insultar a la Iglesia, que si bien no comulgo con ella, tampoco me parecen apropiados tus comentarios. Sobre todo me ha parecido patético lo de que la única orden que debería haber existido es la de los franciscanos. Y luego reivindicas la importancia de preservar la literatura. Afortunadamente, además de todas esas cosas deleznables que comentas en tu artículo, los monjes también se encargaron de preservar los conocimientos y los escritos en esa época oscura que fue la Edad Media. Pero bueno, es más fácil criticar sin pensar, está claro. Por otro lado, comento que la película me parece formidable. No hay que compararla con el libro, porque no es una competición entre el libro y la película (en ese tipo de competiciones las películas casi siempre tienen las de perder, excepto en el caso de los libros de Dan Brown, que si bien las películas son malas, los libros son infumables). Ignorando al libro, la película es genial y las interpretaciones magníficas. Un clásico.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect