Si me preguntáis, charlando entre copas, cuál es la mejor película que vi en 2006, sin dudarlo ni un instante, mi respuesta será ‘El nuevo mundo’ (‘The New World’), que aunque se estrenó en diciembre de 2005, aquí no la pudimos ver hasta febrero del año siguiente. Conociendo la escasa valoración que se le dio, en general, a esta impresionante obra de arte, lo más probable es que a continuación, y repito que estamos tomando copas, estallaran las carcajadas, poco antes de empezar a preguntar si vi tal o cual otra película; con resignación, lo sé por experiencia, diría que sí a todos los títulos (más de una vez me reiría yo también), manteniendo invariable que el cuarto trabajo de Terrence Malick fue lo mejor de aquel año.
Tras terminar ‘Días del cielo’ (‘Days of Heaven’, 1978), Malick, autor enigmático donde los haya (se ha llegado a decir que en realidad no existe, que es un seudónimo de otras personas, pero esto no tiene sentido si se echa un vistazo a su obra, tan escasa como única y coherente), nos tuvo esperando dos décadas hasta que por fin se decidió a rodar otra película, ‘La delgada línea roja’ (‘The Thin Red Line’). Mereció la pena que se lo pensara tanto, qué duda cabe, pero por fortuna no necesitó tanto tiempo para lanzarse a crear su nuevo trabajo, centrado en la famosa leyenda de John Smith y Pocahontas, lo cual descolocó a muchos (sigue haciéndolo).
Porque ‘El nuevo mundo’ se vendió como lo que no era/es, una película de trepidantes aventuras en un entorno exótico con el típico amor imposible; puro marketing, los hombres tendríamos aventuras y las mujeres amor, el producto perfecto. No en vano, la esperadísima y superanunciada ‘Avatar’ de James Cameron ofrece lo mismo, tal como vimos en el tráiler, cambiando al conquistador inglés del siglo XVII por un soldado norteamericano del futuro y a la indígena americana por una alienígena de un planeta lejano (por supuesto, el tono y el tratamiento de ambas películas no tendrá nada que ver).
‘El nuevo mundo’ se centra en el descubrimiento de las enormes tierras salvajes de Norteamérica por los colonos británicos, que llegaron en tres pequeños barcos y levantaron el fuerte Jamestown, en 1607. Los hombres “civilizados”, a miles de kilómetros de su hogar, buscan introducir su cultura, religión y economía en este “nuevo mundo” al que acaban de llegar, y que no está deshabitado. Los nativos americanos ya estaban ahí y, aunque diferente, también tienen su propia forma de vida, negándose a permitir que unos intrusos alteren la naturaleza y el orden con el que ellos habían estado conviviendo hasta entonces.
En medio del conflicto entre ambos pueblos surgirá el amor entre dos jóvenes, uno de cada bando. Él era un rebelde que llegó a América condenado a la horca por insubordinación, un buscador de fortuna llamado John Smith (Colin Farrell, excelente), un hombre valiente y diferente al resto; ella (Q´Orianka Kilcher, todo un descubrimiento, nunca mejor dicho) es una joven curiosa y atrevida a la que han apodado Pocahontas (“juguetona”), y es la favorita del jefe de su tribu. El vínculo que surge entre ellos es tan repentino e intenso como imposible de mantener, de la misma forma que los pueblos a los que pertenecen están condenados a enfrentarse.
Como decía, esto no es lo que parece, la realidad es que la cuarta película de Terrence Malick no está hecha para ser consumida como la gran mayoría de productos que nos llegan de Estados Unidos; la intención no es que te sientes a desconectar, a pasar el rato, sino lo contrario, que experimentes y reflexiones sobre lo que se te muestra en la pantalla. La trama de Smith y Pocahontas es una excusa y la película no se ciñe a ella, no pretende contar lo que pasó realmente o darnos un nuevo enfoque de los hechos, va más allá, y le da igual la Historia, porque el propósito es otro, es exponernos la triste y bellísima historia de un paraíso perdido.
‘El nuevo mundo’ guarda un gran parecido con ‘Días del cielo’ y ‘La delgada línea roja’, no tanto con ‘Malas tierras’ (‘Badlands’, 1973), la ópera prima del cineasta. Malick vuelve a ofrecernos unos impresionantes retratos de la naturaleza (la labor fotográfica de Emmanuel Lubezki fue lo único nominado al Oscar), miradas secretas y esquivas, la poética voz en off y escasos diálogos, un lento y suave curso de los acontecimientos (acompañado por la composición de James Horner), que aun así a veces se muestran, como en la propia vida, erráticos y repentinos, fruto del capricho del azar y de las erróneas decisiones de los hombres, incapaces de apreciar el mundo, la belleza, la inocencia y el amor que están destruyendo.
Si esta película me parece tan extraordinaria es por la capacidad que tiene para despertar emociones y reflexiones, porque sus preciosas imágenes no dejan indiferente y transmiten justamente el mensaje que desea Malick, impactando y alterando los sentidos como si estuviéramos en el mismo lugar y la misma época de los hechos, y también porque pocas veces se ha plasmado en la pantalla con tanta sutileza y elegancia una historia de amor tan cercana y tan verdadera, como la que se muestra en ‘El nuevo mundo’, una obra maestra que mejora con cada visionado. Y eso que todavía no hemos podido ver la versión completa, que no dura 135 minutos sino 170, totalmente necesarios para la mejor integración de un apasionante conjunto.
Otra crítica de la película en Blogdecine:
‘El Nuevo Mundo’, la peor película de Terrence Malick
Todo sobre Christian Bale
Todo sobre Terrence Malick
Todo sobre Colin Farrell
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Me pasa como a muchos de los que han comentado... no fui capaz de ver más de 20 o 30 minutos de la pelicula... no iba "hypeado" porque la vi a destiempo y sin saber nada de ella apenas. El resultado fue un cambio de canal al primer ronquido. Si a eso le sumamos el que no soporto a Colin Farrell tenemos el coctel de la muerte xD
Caviaro, hazte un tercer pase ;-) Por cierto, del 2006 os olvidais de United 93, en mi opinión una de los mejores trabajos de la década.
Bueno bueno, no entremos a hablar del Harte y el hartazgo. Las virtudes de Malick son evidentes: una gran ambientación, una gran fotografía, algunos momentos estupendamente captados - como en las mejores postales - y tal, pero sinceramente, es en lo último que me fijo en una película. Si lo que me cuenta y como lo cuenta la película me atrapa, seré más susceptible de contemplar y valorar la obra de un buen artesano (hablemos de fotografía esencialmente) pero no me andaré por las ramas si lo más apreciable de una película es esto último. Y que conste que no siempre me disgustan las películas con tanta ínfula pseudo-intelectual pero este tipo me pareció un ladrillo, porque lo que contaba me parecía en general superfluo, pinceladas de brocha gorda, en fin, reflexiones de manual.
Dicho esto, es posible que vea "El nuevo Mundo" solo por la disparidad de opiniones, lo que siempre es un aliciente.
ahora caigo que Bale trabajo en dos peliculas de "Pocahontas", esta, y la pelicula animada de 1996
La Pelicula de Malick todavía no la ví, porque siempre la pillo empezada si la dan por tele, en cine no la dieron aca, y DVD, bueno he comprado otras.
Tengo la duda de ver esta noche Casablanca (la he visto) o el Nuevo Mundo (esta no), ¿alguna sugerencia?, lo echare a suertes. Lo que ya no me parece normal es que vuelva a salir el tema de los “Hijos de los hombres”, película del monton, poca ciencia ficción y cine distópico parece que habéis visto, ya lo sé el plano secuencia, lo único que se dice de esta película y tampoco porque hay muchísimas películas con mejores planos, por favor dejar que descanse en paz.
Juan Luis, cuando saque la tesis de "Hijos de los Hombres" te llamo para que hagas un articulillo. :)
Iba yo paseando al perro, y no sé por qué dándole vueltas a los posts del Nuevo Mundo (uno, que no tiene vida interior), y pensaba qué cierto es que una obra casi no depende tanto de cómo esté hecha sino en el cómo conecte con el espectador. En este caso el preciosismo visual para muchos llena de manera sobrada su espíritu, y hace que su imaginación se pierda por lo que puede llegar a transmitir la historia (aquí la imaginación "rellena" las lagunas de la trama), y en cambio otros muchos, como no conectan con ese nivel que propone la película, directamente no "entra" en la historia, su interés va resbalando minuto a minuto y acaban durmiéndose. Ambas posiciones podrían ser correctas, y ambas hablando de la misma película. ¿No es curioso?
Juan Luis, ¿existe ese montaje extendido o se quedó en la sala de montaje y nunca más se supo???
Mi lista (a falta de ver el Nuevo Mundo, que ya caerá): 1- Hijos de los hombres. 2- Brokeback Mountain 3- Infiltrados Más abajo, por el diecipocos, La joven del agua, y muuuucho más abajo, por el veintitantos o treintaitantos, el United 93. :P
Vxanthrax, ¿¿¿¿¡¡que Hijos de los Hombres no es distópica, dices!!!????... madre mía, entonces no sé qué narices entiendes tú por distópico... O_O A lo mejor para ti es una "comedia romántica". Es una pena porque pasó sin pena ni gloria, pero espero que el tiempo la rescate como uno de los grandes clásicos de nuestro tiempo. Pero claro, es que a la mayoría de la gente no le apetece pensar ni plantearse el mundo en el que vive (con ver robots poligonales gigantes y las carretas de la Fox nos contentamos, ¿verdad?).
No me atrevería a decir que "la mejor", ni siquera un más humilde "mi favorita", pero si estoy con Juan Luis en que me pareció una gran película, densa, reposada, sutil, bella, inocente, con un ritmo y un estilo completamente a contracorriente y que obliga a detenerse y, más que a pensar, a contemplar y a sentir. Vamos, que me ha gustado mucho.
La música, efectivamente, es fabulosa, pero la mejor pieza, que aparece al principio, en el medio y al final, es de Wagner, el preludio del "Oro del Rin"... que suena entera y es acompañada por unas imágenes de un lirismo extraordinario. Aunque sólo fuese por ver ese "vídeoclip wagneriano" ya habría considerado bien empleado el dinero de la entreda.
Eso sí, una peli para ver en cine... en casa se puede hacer más lenta (en mi caso, por lo menos, hay pelis que disfruto un montón en el cine, pero que en casa se me hacen un poco lentas...)
Si eres de los que disfruta con historias sencillas, es mejor ver "Casablanca". Ahora si eres capaz de disfrutar con la simple exposición de unos pensamientos llevados a cabo con total parsimonia, y un ritmo tan flojo que parece inexistente, te recomiendo ... otra. "El Nuevo Mundo" es un paliza a la consciencia, de ahí que muchos se duerman. Yo la ví en el cine y no veía la hora de irme (porque jamás abandono una película si he empezado a verla) y yo he disfrutado mucho con películas "lentas" como el paciente ingles, Eyes Wide Shut, La Delgada Línea Roja, y 2001, pero ésta es -hora es de decirlo- infumable.
PD: Y luego fui a ver "El camino de los ingleses"... ahí me acordé del debate cine americano/cine español...
Hio lee bien los comentarios, yo no he dicho que no sea cine distópico, deja de comportarte como un troll, no voy a entrar en tu juego.
esta película sin duda es el mayor TORRÓN que he visto en el cine, vaya desperdicio de actores!!!!!!! realmente aburridísima. Pensaba que el titular era una broma, y cuando he visto que hablaba en serio, me he quedado perpleja...sin palabras.
Hijos de los hombres en cambio me pareció un peliculón. Altamente recomendable.
En 2006 hay muchísimas películas infinitamente superiores,bueno si quieres que sea del todo sincero y sin ánimos de ofender en mi humilde opinión "el nuevo mundo"es mala de narices,sin ritmo,soporífera,aburrida,monótona y zzzzzzzzzzz,vamos que ni valium ni leches,me pongo los diez primeros minutos y en un momentito a roncar como una manada de jabalís.
Secundo la opinión de Juan Luis al 200%, y eso que la vi pensando que iba a encontrarme con una cinta de aventuras y romance... precioso film.
Si quiero ver fotografia me asomo a la ventana o miro las fotos del albúm,cuando voy al cine me gusta ver cine(aunqué ultimamente de cine bueno sale bien poquito,por no decir cero patatero)odio la lentitud pero más aun si es silenciosa y aburrida,y esta película es ñoñísima,de veras creo que a veces haciendo posts como este buscais simplemente la polémica,porqué mira que decir que es la mejor película del 2006,anda ya.
Dios, pero si es un pestiño grandes proporciones. Para mi que lo haces por llevar la contraria.
tengo duda quien tiene mas razón, me la apunto, para tener una opinión mas clara... soy bastante pasivo.
Respeto mucho que defendieras esta película tomándote unas copas. Al fin y al cabo, con dos copas de más yo (y seguro que muchos) también he hecho y dicho cosas muy extrañas XDD Pero tengo que decirte que respeto mucho tú opinión, aunque no la comparto. Cualquier obra que para unos es el bodrio más espantoso, para otros puede ser una obra de arte digna de figurar en los anales. Eso hay que respetarlo.
Comparto en todo caso la opinión de que Pocahontas 2 (perdón, no he podido evitarlo XD) es insoportablemente soporífera. Me resultó insoportable esa porción larga de la segunda parte de la película en la que supuestamente hablan los pensamientos del personaje... Un desastre como pocos de intento de expresar con imágenes lo que la novela que utiliza la técnica del stream of consciousness consiguió llevar a la perfección (os recomiendo 'Retrato del artista adolescente' de James Joyce, mi libro favorito).
Este pseudo-experimento cinéfilo hace que el hilo argumental desaparezca por completo y se lleva al espectador a un dulce sopor entre los brazos de Morfeo XDD Y, siendo realistas, nunca entendí el propósito del director al hacer que sus personajes piensen en tiempo real cosas como: - Me mira, siento sus ojos clavarse sobre mí... - El aire huele a nubes, me siento tan extraña...
¿Alguien es capaz de pensar así a proposito, aunque sea quince minutos? Hasta los gritos de las ninfas del cine X me parecen menos artificiales, llegado el caso.
En fin, vi esta película porque soy algo fetichista con los actores, me encanta ver actuar a Colin Farrell, es un actor versátil que sabe dirigir a su personaje. Pero en este caso no tuvo nada que hacer. La primera parte de la película da esperanzas al espectador. La película puede despegar en cualquier momento. Pero nada más lejos de la realidad. Esta es una de las pocas películas que casi he dejado de ver por aburrimiento.
Hasta empecé a pensar que puede que Disney hubiera producido esta película y la vendiera como la versión con actores de Pocahontas o Pocahontas 2 XDD Total, la película de animación de Disney ostenta mi record de película con la que antes me he dormido. Fue Pocahontas y el maromo colonizador ponerse a cantar bajo el árbol y es que ni con anestesia general, vaya XDD
Es terrible esa pelicula. Se salva la cinematografia de mi paisano Lubezki. Pero con todo y que me cae bien Colin Farrel creo que lleva un rato estancado, agarre el rol que agarre parece que está actuando a Alejandro Magno, pone una mueca como de que quiere pujar para ir al baño y mira para arriba tratando de trasmitir algo, no sé que, pero como que quiere trasmitir algo.
Otro detalle que no debieron hacer fue vender la pelicula como: "Pocahontas con personas" Porque uno que otro niño se la quiso echar y nunca sale la abuela-arbol que canta. Además la historia es bastante absurda al final.
Creo que acá a Lima, no llegó. Por lo demás, lo único que he visto de Mallick ha sido "La delgada línea roja", que me despertó sentimientos encontrados: muy poética para unos bárbaros soldados que solo van a matar, pero muy sensible y distinta en cuanto al género. De todas formas, aclarar que la Qorianqa Kilcher es de raíces peruanas, y siempre se da una vuelta por Lima o las provincias del Perú, y no de paseo, sino por motivos culturales.
Joder, si se esta armando esta, la tengo que ver para meterme tambien en esto xD
Me la apunto a mi lista de "1001 peliculas pendientes que tengo que ver antes de que se me acaben las vacaciones"
Antologica la siesta que me pegué viéndola...
Vxanthrax, corrijo mi comentario. Al leerte rápido la frase: “Hijos de los hombres”, película del monton, poca ciencia ficción y cine distópico parece que habéis visto" me salté la última parte, con lo que creí leer "“Hijos de los hombres”, película del monton, poca ciencia ficción y cine distópico". Creo que se entiende mi pequeño error.
Ahora, que sólo por ello me llames troll, no veo ninguna necesidad de insultar a alguien por esa pequeñez, ¿o eres de esos? Vamos, soy yo el que no va a entrar a una discusión de patio de colegio, ganas más bien pocas. Lo de "comedia romántica" (por si te has picado por eso, que ya es) era una simple ironía, no hace falta que te escaldes de esa manera. El resto del comentario no es para ti, es un comentario para el grupo.
Saludos, habitante de la Tierra Media.
De todas maneras, Hijos de los hombres es la mejor película distópica de la década, y una de las mejores distopías del cine de todos los tiempos. Y creo que todo el mundo, salvo tú, está de acuerdo con esta afirmación. Pero vamos, que puedes tener tu propia opinión y gusto, lógicamente (lo digo no vaya a ser que te piques de nuevo). :)
Yo estoy muy de acuerdo con la crítica. Me encantó la película, que obviamente no es para fans de, por ejemplo, Michael Bay.
Lo único que me estropeó el visionado en el cine fueron los bostezos y ronquidos que se escuchaban de fondo, complementados al término del filme por un aplauso espontáneo (no porque el público hubiera disfrutado con la película, sino porque esta, por fin, había terminado). Por un momento, tuve la sensación de estar en una cuadra de borregos en lugar de en una sala de cine. No pude evitar sentir vergüenza ajena.
A ver: Malick, Pocahontas, Farrell (que se redimió con la de En Brujas), Nuevo Mundo, Arte; creo que vale la pena verla, el problema sí está en lo que uno piensa que verá. No creo que sea aburrida pero realmente tampoco la pondría en el peldaño de Caviaro.
Bueno, finalmente la ví, y la verdad es que me gustó bastante más que "la delgada línea roja" (o sea que me gustó). En "el nuevo mundo" se nos plantea un contexto en el que realmente hay una razón para tanto ensimismamiento y Malick era el adecuado para captar todo este tipo de sensaciones, al fin y al cabo, ¿puede haber algo más grande que ser uno de los primeros colonos de todo un continente por explorar? Y en esa grandilocuencia se encuentra todo una combinación de detalles que Malick sabe hacernos apreciar. Hay que verla absolutamente consciente del producto que te vas a encontrar porque poniéndome en la piel de alguien que va al cine esperándose otra cosa puede ser hasta DOLOROSO.
Colin Farrell no hace un mal papel, pone cara de estreñido toda la pelicula y da bastante el pego (menos en algunas ocasiones que parece absolutamente ausente aunque pretenda vendernos la película de que esta anonadado). La que realmente lo borda es su pareja y algunos de los secundarios, Christian Bale también añade su granito de arena con una interpretación muy convincente y comedida. Lo mejor, junto a la fotografía, James Horner que casi podrian ponerlo de protagonista al lado de Collin Farrell, porque consigue añadirle más intensidad con un par de notas que el actor en hora y media de planos.
En definitiva, el retrato de la naturaleza (los planos finales son sublimes) aquí si tiene una coherencia fuerte en la historia y una relación directa con los protagonistas en muchos sentidos. No falta algún que otro detalle excesivo o momentos que uno no puede evitar pensar que al director se le esta durmiendo la mano pero en general es una película muy bonita, como un paisaje, para sentar y contemplar.
Pues ya me habeis convencido para verla, estoy segura que va a ser una buena pelicula que merecerá la pena...
GRAN PELÍCULA
juan luis, a la gente que se rie de usted por decir que esta pelicula es la mejor del 2006, yo en lugar de responder a sus preguntas, le haria yo la siguiente, ¿ la habeis visto ?, si la respuesta es si, les prestaria el dvd para que la volvieran a ver, porque obviamente algo se les escapo en la peli. yo no la considero la mejor del 2006, pero si de lejos una de las mejores, y no me parece descabellado incluirla entre las mejores.
la pelicula es sencillamente preciosa, unos actores completamente impecables, especialmente colin farrell un actor que si bien ahora se le esta valorando mas sigue estando muy infravalorado. un terrence malick brillante, algo que no es nuevo en su corta carrera. como he dicho, sencillamente brillante