Si me preguntáis, charlando entre copas, cuál es la mejor película que vi en 2006, sin dudarlo ni un instante, mi respuesta será ‘El nuevo mundo’ (‘The New World’), que aunque se estrenó en diciembre de 2005, aquí no la pudimos ver hasta febrero del año siguiente. Conociendo la escasa valoración que se le dio, en general, a esta impresionante obra de arte, lo más probable es que a continuación, y repito que estamos tomando copas, estallaran las carcajadas, poco antes de empezar a preguntar si vi tal o cual otra película; con resignación, lo sé por experiencia, diría que sí a todos los títulos (más de una vez me reiría yo también), manteniendo invariable que el cuarto trabajo de Terrence Malick fue lo mejor de aquel año.
Tras terminar ‘Días del cielo’ (‘Days of Heaven’, 1978), Malick, autor enigmático donde los haya (se ha llegado a decir que en realidad no existe, que es un seudónimo de otras personas, pero esto no tiene sentido si se echa un vistazo a su obra, tan escasa como única y coherente), nos tuvo esperando dos décadas hasta que por fin se decidió a rodar otra película, ‘La delgada línea roja’ (‘The Thin Red Line’). Mereció la pena que se lo pensara tanto, qué duda cabe, pero por fortuna no necesitó tanto tiempo para lanzarse a crear su nuevo trabajo, centrado en la famosa leyenda de John Smith y Pocahontas, lo cual descolocó a muchos (sigue haciéndolo).
Porque ‘El nuevo mundo’ se vendió como lo que no era/es, una película de trepidantes aventuras en un entorno exótico con el típico amor imposible; puro marketing, los hombres tendríamos aventuras y las mujeres amor, el producto perfecto. No en vano, la esperadísima y superanunciada ‘Avatar’ de James Cameron ofrece lo mismo, tal como vimos en el tráiler, cambiando al conquistador inglés del siglo XVII por un soldado norteamericano del futuro y a la indígena americana por una alienígena de un planeta lejano (por supuesto, el tono y el tratamiento de ambas películas no tendrá nada que ver).
‘El nuevo mundo’ se centra en el descubrimiento de las enormes tierras salvajes de Norteamérica por los colonos británicos, que llegaron en tres pequeños barcos y levantaron el fuerte Jamestown, en 1607. Los hombres “civilizados”, a miles de kilómetros de su hogar, buscan introducir su cultura, religión y economía en este “nuevo mundo” al que acaban de llegar, y que no está deshabitado. Los nativos americanos ya estaban ahí y, aunque diferente, también tienen su propia forma de vida, negándose a permitir que unos intrusos alteren la naturaleza y el orden con el que ellos habían estado conviviendo hasta entonces.
En medio del conflicto entre ambos pueblos surgirá el amor entre dos jóvenes, uno de cada bando. Él era un rebelde que llegó a América condenado a la horca por insubordinación, un buscador de fortuna llamado John Smith (Colin Farrell, excelente), un hombre valiente y diferente al resto; ella (Q´Orianka Kilcher, todo un descubrimiento, nunca mejor dicho) es una joven curiosa y atrevida a la que han apodado Pocahontas (“juguetona”), y es la favorita del jefe de su tribu. El vínculo que surge entre ellos es tan repentino e intenso como imposible de mantener, de la misma forma que los pueblos a los que pertenecen están condenados a enfrentarse.
Como decía, esto no es lo que parece, la realidad es que la cuarta película de Terrence Malick no está hecha para ser consumida como la gran mayoría de productos que nos llegan de Estados Unidos; la intención no es que te sientes a desconectar, a pasar el rato, sino lo contrario, que experimentes y reflexiones sobre lo que se te muestra en la pantalla. La trama de Smith y Pocahontas es una excusa y la película no se ciñe a ella, no pretende contar lo que pasó realmente o darnos un nuevo enfoque de los hechos, va más allá, y le da igual la Historia, porque el propósito es otro, es exponernos la triste y bellísima historia de un paraíso perdido.
‘El nuevo mundo’ guarda un gran parecido con ‘Días del cielo’ y ‘La delgada línea roja’, no tanto con ‘Malas tierras’ (‘Badlands’, 1973), la ópera prima del cineasta. Malick vuelve a ofrecernos unos impresionantes retratos de la naturaleza (la labor fotográfica de Emmanuel Lubezki fue lo único nominado al Oscar), miradas secretas y esquivas, la poética voz en off y escasos diálogos, un lento y suave curso de los acontecimientos (acompañado por la composición de James Horner), que aun así a veces se muestran, como en la propia vida, erráticos y repentinos, fruto del capricho del azar y de las erróneas decisiones de los hombres, incapaces de apreciar el mundo, la belleza, la inocencia y el amor que están destruyendo.
Si esta película me parece tan extraordinaria es por la capacidad que tiene para despertar emociones y reflexiones, porque sus preciosas imágenes no dejan indiferente y transmiten justamente el mensaje que desea Malick, impactando y alterando los sentidos como si estuviéramos en el mismo lugar y la misma época de los hechos, y también porque pocas veces se ha plasmado en la pantalla con tanta sutileza y elegancia una historia de amor tan cercana y tan verdadera, como la que se muestra en ‘El nuevo mundo’, una obra maestra que mejora con cada visionado. Y eso que todavía no hemos podido ver la versión completa, que no dura 135 minutos sino 170, totalmente necesarios para la mejor integración de un apasionante conjunto.
Otra crítica de la película en Blogdecine:
‘El Nuevo Mundo’, la peor película de Terrence Malick
Comentarios
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Doble zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Es simplemente somnífera,muy desesperante,lentísima.No me gusto nada de nada.
Hey, alguien que ponga el despertador, que no quiero perderme 'Avatar'
La mejor pelicula de 2006??? no comparto para nada tu opinion, es una pelicula muy lenta y aburrida, no se creo que: hijos de los hombres, infiltrados, el laberinto del fauno, plan oculto, el perfume, babel, brockeback mountain, munich, diamante de sangre, la joven del agua... son mejores que un nuevo mundo de Malick, es mi opinion tan respetable como la tuya eso si.
Joder, jajaja, menos mal que sois compañeros... :D
Juan Luis, cuando la vea te diré. Jokerbat, de la lista que mencionas me quedo de largo con "Hijos de los Hombres", que tuve la suerte de ver en primicia en el Festival de San Sebastián, uno de esos momentos mágicos e irrepetibles en una sala de cine. Salimos todos en shock. (El nuevo mundo tiene que ser extraordinariamente buena para que la ponga por delante en mi ránking...)
Otro mas que se suma a la opinion de pelicula soporifera y aburrida donde las haya :( Lo siento, pero no me gusto nada
Jajajaja, que buena Juan Luis! Pero que no es 28 de diciembre!
Maldigo a este blog por haberme hecho comprar semejante bodrio, dejándome 10 euros que podía haber invertido en cualquier película de Clint Eastwood, por ejemplo.
Malick, probablemente el director mas sobrevalorado de los últimos años junto a Shyamalan, no tiene ni idea de construir personajes e insuflarle vida a sus historias. Es innegable su capacidad para posicionar la cámara en el tiro mas estético, pero olvida que, más allá de la calidad visual, se necesitan historias con alma y personajes que una pieza, y en ambos casos este director siempre acaba naufragando.
Es magnifica Hio, para mi la mejor pelicula de 2006.
Lo sé, por eso mi doctorado irá sobre ella.
Universoweb.com, hombre, no piques, que para algo está la descarga alegal: te la bajas, la ves, y si te gusta la compras. :)
No puedo opinar sobre ella puesto no aguanto más alla de la cuarta hora sin dormirme. Pero ya que es tan buena me tomaré veinte cafés, otros tantos litros de cocacola y medio kilo de farlopa para ver si consigo llegar hasta el final.
Saludos.
Hio, mira que con la música si que practico la mas estricta alegalidad, pero con el cine me es imposible. Mi colección de DVDs seguirá creciendo mientrás viva. Con respecto a dedicarle dos años de tu vida -mínimo- a Malick y a su bodriopostal, lo mejor de todo es que esos 730 días es mas o menos lo que parece que dura la película, así que puedes plantear un análisis en tiempo real de la misma ;-)
"poética voz en off"
Mas que poética, omnipresente y torrante. Vaya charlas que nos meten, no paran.
¡No, www.universoweb.com, Dios me libre! No, me refería a la película de la que hablábamos Jokerbat y yo, "Hijos de los Hombres". Veremos qué sale de ahí... :)
Tuve en la carrera un profesor en una asignatura ANUAL (en la Complutense, para más señas) que se dedicó a analizar ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE "Los Pájaros". Y en Junio sólo había llegado a la MITAD de la película. Así que me hago una idea de lo que es un análisis "a tiempo real" (a tiempo real de rodaje, se entiende.... no, espera, o más o_0).
Hijos de los hombres, como mejor película de la década, merece que le dediques esos dos años y que te dejes la piel analizándola. Que diferencia entre la película de Cuarón, llena de dolor y de vida, y el tostón de Malick, una preciosa naturaleza muerta.
Aburridísima. La elección de Colin Farrell es además un error garrafal de cásting. Este actor tiene química cero con Pocahontas, (de exasperante hieratismo). Los indios de Apocalypto (obra maestra) de ese mismo año molaban mucho más.
Pues esta fue la primera película que vi de Terrence Malick, por lo tanto fue mi primera experiencia con el estilo único de este director... y debo decir que quedé absolutamente absorto ante tal exquisitez sensorial, ante tal indescriptible belleza poética, desde el primer minuto de metraje hasta los créditos finales. No sé si sea mi película favorita del 2006, pero está ahí entre las 3 primeras. Una obra maestra de pies a cabeza. Impresionante.
Una obra maestra, lenta, sí, pero no aburrida, el único punto flaco es un uso exagerado de la voz en off, que no queda mal pero que llega a cansar. Deseando estoy de ver los 171 minutos.
Con vuestros comentarios no se que hacer, me lo pensaré.
Saludos
http://rodriguezspain.blogspot.com/
pues a mi tambien me parecio una buena pelicula, no se si la mejor del 2006, pero muy recomendable, para nada soporifera, ya que hay peliculas que se deberian ver con otra perspectiva...
No me parece lo mejor de 2006 ni de coña, eso sí, no me aburrió, y leyendo los comentarios de por aquí al parecer eso es algo de que sentirse orgulloso, jaja.
No cabe duda de que, en mi opinión personal, Juan Luis los tiene bien puestos para romper una lanza en favor de esta cinta.
No me gusta votar, bastantes competitiva es la vida como para entrar en ella durante nuestro tiempo libre; pero en esta ocasión sí voto y que conste que la película no me gustó. Sí me gusta como la defiende Caviaro.
Lo que yo la veo es una gran dificultad para contactar con ella. Yo tuve uno o dos momentos en que anduve a las puertas. Cuando van pro la marisma, creo que era una marisma, con las canoas sentí eso que dice Juan Luís; el trasladarte a un paraíso natural ahora perdido.
Bueno, no sé si me leerá, aún con todo, Juan Luís ¿reconoces con gente como yo que parte del montaje te saca de la película? quiero decir, si el cine es un lenguaje (para otro día la discusión sobre el tema) a veces parece que el director más que hablarlo lo blabucea, lo está aprendiendo. Ejemplo, Collin Farrel está con el grupo, un instante después marcha solo a espadazos por la vegetación, en el siguiente plano ya está rodeado de indígenas. Eso a mí me hacia parar, tener que rebobinar y empezar a pensar que es lo que trata de narrar Malick con esos saltos inconexos.
@juliano, creo que has dado en el clavo...esto obviamente no es una carencia en Malick, sino mas bien un recurso estético: salpicar de pequeñas elipsis cada acción del relato para insuflarle un "ritmo" personal; el problema viene cuando esos apagones en la continuidad de la acción rompen el ritmo de lo narrado. Esto Malick lo hace siempre y a mi particularmente me desagrada sobremanera.
Hombre, siempre, siempre... Será cuestión de volver a ver La delgada línea roja, pero no me pareció verlos, o al menos de una manera tan brusca como en esta obra.
si me das 50€, yo digo que es lo mejor del 2006. para mi fue un aburrimiento. La chica protagonista, descendiente de nativos americanos. se metío en un fregado politico en sudamerica. (ojo que no estoy enterado de toda la historia) pero creo que sus padres le hecharon una buena bronca. Me hubiera gustado, como los japoneses verla en una sala especial. donde una maquina pegada a tu nariz suelta agradables olores mientras ves la pelicula.
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Buena sin duda es, es una gran obra de arte, algo así como ir a un museo, al final cuando sales, estas exausto de tanto arte, a mí me pasó lo mismo, es tan bella, tan tranquila, lírica, única, que sales agotado. Pero también tiene sus pros, tiene millones de lagunas (la versión original es de 4 horas si no me equivoco), la narración ha veces no avanza nada, y Malick parece que se haya tomado LSD o algo parecido, algo así como el rodaje de Apocalypse Now, además el personaje de Colin Farrel es agotador, pero en resumidas cuentas es una obra increiblemente infravalorada pero bellesíma y muy, muy poética. Aunque hay que decir que es la peor de Malick sin duda alguna.
Victos, lee el post, la versión original es de 171 minutos y está disponible en DVD en los USA. Baratita en amazon.
Una cosa que se me olvidaba, la fotografía de Emmanuel Lubezki es realmente espectacular de las mejores que he visto nunca, sin duda Malick hace que sus directores de fotografía se luzcan (John Toll en La delgada línia roja, Néstor Almendros en Días del cielo..) la verdad es que me gustaría un post sobre los mejores directores de fotografía y sus mejores trabajos (Roger Deakins en El asesinato de Jesse James es imprescindible), sería muy interesante.
PD. La música de James Horner es preciosa.
Victor ya hay un post sobre los mejores operadores de fotografía. ¿En qué mundo vive usted, buen hombre?
Gracias Alberto, no me había fijado en los minutos, ya sabía que estaba en Amazon porque no se que cronista hizo un post hace poco.
Lo siento por hacer tantos mensajes...
No se preocupe. Ahí le dejo el post:
http://www.blogdecine.com/reflexiones-de-cine/los-...
Gracias Alberto, muy interesante.
Despues de leer todos los comentarios, en especial la sentencia de Victor "es la peor de Malick sin duda alguna", me quedan muy muy pocas ganas de ver esta película. Si "la delgada línea roja", que muchos se apuran en decir que es una obra maestra, a mi me parece una película pesada, pretenciosa y con una aberrante falta de ritmo, no quiero ni imaginarme a qué nivel llega el espíritu de "¿a que huelen las cosas que no huelen?" de este tipo.
Moutache, tampoco es una película mala, pero sí que baja un poco el listón de la filmografía de Malick, yo te recomiendo que la veas, eso sí, mentalízate que vas a ver arte, algo atípico actualmente en el mundo del cine.
Para considerarla la mejor película de ese año estaría muy reñida la cosa. Sin duda alguna para mi seria una de las películas menos valoradas, tenia muy buenas criticas y no se en los demas paises pero en latinoamerica ni siquiera se asomo por los cines... En general muy muy buena película, buenos actores, historia impecable(aunque a veces un poco lenta), excelente ambientación y una de las mejores peliculas en cuanto a direccion de fotografia. No se si la MEJOR pelicula del 2006 pero facilmente una de las primeras en cuanto a calidad de ese año.
Estoy de acuerdo con Victor; aunque a mi Malick me produce somnolencia, si que por otro lado creo que es un director a seguir. En su cine siempre hay algo que merece la pena.
-Hío, cuando vi 'Hijos de los hombres' me pareció inmediatamente la mejor de ese año, pero luego, ya con dos visionados para cada una, me decanté por 'El nuevo mundo' y lo sigo manteniendo, aunque sea por unas pocas décimas. La tercera podría ser 'Brokeback Mountain', 'Infiltrados' o 'La joven del agua', esto ya no lo tengo tan claro. ;)
-Juliano, siempre leo los comentarios, lo que no me da tiempo es a responderlos, cosa que lamento. En cuanto a esos saltos que has notado se deben sin duda al recorte del metraje original, ya que como he dicho en el texto, la versión de 'El nuevo mundo' que se estrenó dura 135 minutos y el montaje íntegro se extiende hasta los 170.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect