Cuando hace más de diez años se supo que Tim Burton realizaría un remake de la mítica ‘El planeta de los simios’ (‘Planet of the Apes’, Franklin J. Shaffner, 1968), mucha gente, yo incluido, dio saltos de alegría. Poco importaba que Burton se atreviese con una de esas películas “intocables” —a este paso hasta ‘Casablanca’ (id, Michael Curtiz, 1942), que ya tuvo un amago de remake en 1980, será violada un año de éstos—, el material era perfecto para el director de joyas como ‘Eduardo Manostijeras’ (‘Edwards Scissorhands’, 1990) o ‘Big Fish’ (id, 2003). El resultado aún sigue dejando con la boca abierta a día de hoy, tanto que si la bautizamos como la peor película de su realizador, creo que no estaríamos exagerando ni lo más mínimo. Durante tiempo, y debido al final abierto de la misma, se especuló con una secuela, la cual nunca llegó a producirse, imagino que por el varapalo crítico a todos los niveles que sufrió la película.
Muchos de los que nos alegramos con aquella lejana noticia, no sentimos ni el más mínimo interés por la realización de una precuela diez años después. Un director desconocido, lo que normalmente no hace esperar nada bueno o interesante, más el hecho de narrar algo cuyo final ya conocemos, no hacía albergar demasiadas esperanzas. Pero de vez en cuando sucede algo, o aparece alguien, que logra sorprendernos por encima de lo esperado. Este verano —el día favorito de muchos en Galicia— nos ha traído dos films enmarcados en el más claro cine comercial, ése tan injustamente vilipendiado, que sobresalen muy por encima de la media. ‘El origen del planeta de los simios’ (‘Rise of the Planet of Apes’, Rupert Wyatt, 2011) es el primero de ellos, una joya que encierra más de lo que aparenta a simple vista.
La trama del film da comienzo con los experimentos del joven científico Will Rodman (James Franco), cuyas investigaciones le llevan a encontrar un tratamiento para el Alzheimer, el cual es probado en simios. Un pequeño accidente hace que suspendan el proyecto, tomando la decisión de eliminar a los monos que se prestaron a ser cobayas. César es el bebé primate de una de las hembras, que Will se lleva a su casa intentando alejarlo de la crueldad humana, y de paso observar que lo experimentos en su madre tienen continuidad en el joven bebé simio. A partir de ese instante, las cosas tomarán un rumbo que pocos serían capaces de imaginar, y al mismo tiempo, una de las grandes ironías de la historia. El alzamiento de los que son nuestros antepasados más directos como escarmiento a nuestro egoísmo y desdén hacia los demás seres del planeta. ‘El origen del planeta de los simios’ es mucho más que una precuela del film de Shaffner. Es también una puesta al día del material propuesto por Pierre Boulle en su novela, aquel que se adaptaba en la película protagonizada por Charlton Heston, y que aquí funciona a modo de homenaje, totalmente respetuoso, del mencionado film. Algunas de las situaciones son idénticas, pero dadas la vuelta, logrando un impacto nuevo.
El libreto escrito a cuatro manos por Rick Jaffa y Amanda Silver sorprende por su capacidad de síntesis —menos es más— y por la inteligente sutileza con la que están expuestos los apuntes más llamativos del mismo. Pensemos por un instante en el tratamiento de los personajes humanos en el film. Resulta extraño que un actor como James Franco, que ya ha demostrado con creces su valía, dé vida a un personaje tan soso y poco carismático como el científico Will Rodman. Parece como deshumanizado. Lo mismo ocurre con el personaje de Brian Cox, al que todo parece importarle poco, y también con los de Freda Pinto y Tom Felton. No hay empatía con ellos, y sí con el personaje al que da vida un sensacional John Lithgow, el padre de Will. Y si la película puede interpretarse, yo al menos así lo veo, como una espectacular crítica hacia el ser humano y el olvido de éste hacia lo verdaderamente importante, ¿no resulta un acierto, por su crueldad, dotar al humano más querido de la función con la enfermedad de Alzheimer?
Pero la película supone además todo un ejemplo de cómo utilizar con inteligencia los increíbles avances en el campo de los efectos visuales. Weta Digital es la estrella de la función en ese aspecto, y la labor realizada aquí es memorable por insertar los efectos al completo servicio de la historia y no convertir el film en una ensalada de virguerías visuales, mal muy extendido en la actualidad. Llama poderosamente la atención la puesta en escena de Rupert Wyatt, vitalista como pocas. Contiene el film un crescendo dramático muy bien medido que alcanza su punto álgido en la excelente secuencia del Golden Gate, prodigio de ritmo y espectáculo bien entendido. Un auténtico momento catártico en el que me resulta muy difícil no emocionarme o incluso aplaudir. Uno quiere que los simios salgan victoriosos de la batalla que allí se produce, porque es con ellos con quienes se empatiza, otro de los milagros de la cinta.
Mención a parte merecería la labor de Andy Serkis, quien él solito se come al resto del reparto. Tras los precedentes de Gollum en la millonaria trilogía de Peter Jackson, o el gorila más grande de todos los tiempos, también bajo la perspectiva de Jackson, el actor se corona dando vida a César, el simio que iniciará la rebelión de sus semejantes. Los resultados son superiores a los films mencionados, y Serkis logra transmitir una emoción que rara vez se ha visto en personajes digitales. Su mirada, gestos, fisicidad en definitiva, son captados por la sobria cámara —toda una sorpresa en estos tiempos dentro del cine comercial— de Wyatt. Instantes como el mencionado, o la primera palabra que pronuncia César, ponen la piel de gallina, demostrando cómo narrar una historia más que interesante, dotada de coherencia, y servida como gran blockbuster palomitero, lo cual no anula ninguna de sus virtudes.
Creo que aún no somos totalmente conscientes del enorme avance cinematográfico que supone esta película, mucho más conseguida que otras de la misma índole, y que terminan sucumbiendo a la parafernalia técnica. Pocas veces en el cine actual se ha visto una comunión tan perfecta entre calidad y comercialidad, dos características que rara vez han convivido juntas en armonía. Ya es hora de tirar los prejuicios abajo. Durante años, directores como Steven Spielberg o James Cameron han unido esas dos facetas con resultados más que estimables, siendo atacados, para sorpresa del que suscribe, por ello. Con el trabajo de Wyatt la operación se repite —la opinión general es que la película es “sólo” buena—, pero el paso incólume del tiempo demostrará lo contrario.
Comentarios
"El alzamiento de los que son nuestros antepasados más directos"
Eso es discutible.
interesante
Absolutamente todo es discutible.
brillante
La misma existencia de Lynx es discutible.
Espero que te refieras a que no descendemos de los chimpancés sino que son una rama evolutiva distinta, te aplaudo si es así y no estes cuestionando la teoría de la evolución.
interesante
Pues es el barro quien se revela, yo no veo simios solo barro.
Macho, ahora que ni Dios te hace caso con lo del chat, ¿¿¿vas a convertir todos tus comentarios de Blogdecine en absurdos intentos de tirar por tierra la teoría de la evolución o en apasionadas apologías del creacionismo???
-- editado por última vez a las 20:05
10 Comentario moderado
-17No Lynx cree que la teoría de la evolución es una patraña, que el mundo tiene 10.000 años solares, y que todo es obra de Dios que un buen día creo a todo de la nada. De los dinosaurios mejor no hablar.
12 Comentario moderado
8interesante
Lynx necesita una buena dosis de George Carlin y su teoría sobre la religión.
No pillo tu chiste como siempre. A que te refieres?
Los casi 100 comentarios del otro día parecen que si. Pero esto ya es viejo todo empezó con Insidius, cuando nos mostró la luz.
Pero si solo he dicho que eso es discutible,acaso no es cierto.
Que culpa tengo yo.
interesante
Hay que ser mayor de edad mental para entenderlo, y haber leído y estudiado, y esas cosas...
Es verdad. Son taaaaaaaaan diferentes a nosotros..... Oye, ¿los creacionistas llegáis a admitir que somos mamíferos, o ni eso?
interesante
"Absolutamente todo es discutible"
Paradoja: Si todo es discutible, el hecho de que todo sea discutible no se puede discutir, por lo que ya no podemos decir que absolutamente todo es discutible xD
Entonces supongo que esto le gustara
http://www.youtube.com/watch?v=90owW1Zk-Iw
brillante
Sí se puede discutir, hombre, pero deja a Lynx que piense solo XD
No he negado el hecho que los Dinosaurios existan Jemoen.
No se de donde sacas eso.
Si.
Pero me lo puedes explicar?
En Paul Kristen Wiig interpreta a una creacioniasta. Y visto lo visto hacen falta muchos Pauls para que Lynx cambie de idea como hace el personaje de esa actriz en esa película. El creacionismo es para los del Tea Party y los paletos del medio oeste americano, y los telepredicadores y sus fieles.
Una verdad como un estadio.
40 Comentario moderado
8Yo no la diño sin visitar esto
http://creationmuseum.org/
45 Comentario moderado
8No dices que convivieron con el hombre. Cosa que solo se ha visto en cine.
-- editado por última vez a las 20:19
Según tu descendemos del barro, los monos también.
Digo que convivieron con el hombre. Bueno,creo que fue asi,no estoy seguro.
Lynx939 creo que te equivocas al tratar estos temas en un blog de cine. Este es un espacio para intercambiar y conocer ideas sobre el cine, el resto está de más. "El Planeta de los Simios" es un film de ficción y no pretende explicar el origen de la vida ni siquiera hace referencia a ello,para eso ya tienes "El árbol de la vida". No deberías tomarte así este tipo de películas. Es mi opinión y mucho menos enfrentarte a todos los que hablen de cine diferente a tus ideas, la vida es una cosa y el cine otra, sino los diferencias mal análisis haces de las películas.
entonces, tu como lo entiendes?
aparentemente es muy discutible el hecho de que estamos en un blog de cine, creo que nos vamos por las ramas.
Estoy de acuerdo con Lynx939. Los simios no son nuestros antecedentes más directos. Primates y humanos compartimos un antepasado en común. A partir de ahí, ya cada uno evolucionó por separado.
Si te fijas, en el mensaje que ha producido todo esto comente que eso de que venimos del mono como se afimra en el post es discutible.
Solo ese comentario a desencadenado todo esto. El problema no esta en mi primer comentario. El problema esta esque este es uno de los temas que mas se discute y mas revuelo crea.
Ese "antepasado Comun" es Dios.
brillante
Siendo de Bilbao sólo te puedo dar la razón en cuanto a que Dios es mi antepasado! ;)
-- editado por última vez a las 21:36
Y cuando se aburra, nos recordara que paranormal activity es la mejor cinta de terror de la historia XD
Dices que el hombre y la Tierra aparecieron a la vez, dices que los dinosaurios exigieron, ergo los hombres y los dinosaurios vivieron en la misma época. Lo que no se porque dejamos que se extinguieran y no los empleamos como bestias de carga.
Los de Bilbao siempre sois tan humildes.
Jajaja, ¡entonces yo también me puedo dar por aludido!
No te inventes cosas tampoco.
El hombre vino 5 dias (creo) despues de que la tierra fuera creada. No fueron creados a la vez.
No fueron bestias de carga porque el hombre en esa epoca no tenia metralletas,ni espadas samurai. Aparte que no eran tantos como somos ahora.
Ló és.
Si todos los bilbainos piensas igual que tu viva Bilbao entonces.
Qué viva Bilbao, ni viva Bilbao... Aupaaa ahíii la hossstia Bilbaaao!!!... sería más adecuado!.
Fue el Sexto día, al séptimo Dios descanso.
-- editado por última vez a las 22:27
Madre mía. Lo que nos faltaba en el blog. Centremonos en el cine aunque ya que lo pones a huevo: http://www.youtube.com/watch?v=dtZlVFqDznY
Por cierto, excelente crítica Alberto. Ciertamente el gran valor de la película es aunar comercialidad y algo más y sobre todo el no tratar al espectador como si fuera idiota.
No me acuerdo muy bien ahora de como fue.
De los antepasados vivos más directos seguramente sí.
Todo el mundo sabe que el descendiente más directo de Dios (Morgan Freeman), es Jim carrey, posteriormente Steve Carrel.
Si eso te produjo miedo, madre mía.
Hasta ahora aun tengo miedo, 2 años despues. Y solo vi la primera.
Eso es porque me tomo en serio la pelicula que veo.
Si vais a ver una peli de miedo y empezais con: La sangre es falsa! esa puerta se cierra con hilos de pescar!...etc.. normal que no os haga miedo.
Yo estuve allí
Lo siento, pero o te aburres mucho o eres exactamente lo que pareces
No deberíais atacarlo, deberíais ignorarlo. En estos casos, es lo que mejor se puede hacer.
Con drogas todo el mundo estubo alli.
Paranormal Activity es una jodida obra amestra del terror psicologico.
Si no os ha dado miedo me alegro por vosotros.
-- editado por última vez a las 19:11
Especifica los casos.
pides demasiado... si no viene escrito es su "libro", no existe XD
Solo por lo de paranormal activity ya demuestras que no eres un tipo de fiar.
Ja, ja. Este pilla todo al revés. No pilla ni un chiste como para pillar algo de ciencias.
Serkis para el Oscar, no ya tanto por este papel, que ya de por sí se lo merece, sino por una carrera suficientemente extensa sin un sólo paso en falso... Por otro lado, inmenso John Lithgow, la escena en la que coge el coche del vecino en pleno desvarío de alzheimer, y César intentando defenderlo y protegerlo, es de lo mejorcito que he visto en mucho tiempo...
A mí me ha gustado mucho la película, pero lo del Óscar a Serkis me parece a todas luces exagerado.
Yo creo que se lo tenían que dar junto a los técnicos de efectos. Pero como labor actoral por muy fiel que sea esta alterada.
Es que aunque lo parezca, no es el mismo campo de actuación. Sería un error hasta nominarlo, porque denotaría la posibilidad de poderlo ganar algún día con su trabajo. Y crear un Oscar para este tipo de actores... creo que aun es pronto. Que se lo den a Weta Digital (que vaya si se lo merecen) y que le suban el sueldo a este artista.
Pues a mí no,es curioso que la mejor actuación sea la de Serkis con diferencia,(esos ojos que expresan tanto,su forma de moverse...)
Pues a mi también me parecería justo que Serkis ganara un premio. Como bien nos recuerda Alberto Abuín, el actor ya dio vida a King Kong y a Gollum, otros grandes personajes, aunque en esta película creo que se supera. El negarse a reconocer su valía por utilizar novedosas tecnologías me recuerda bastante al hecho de no reconocer que una película de animación puede ser la mejor película del año, cuando Pixar o Ghibli nos han mostrado lo contrario. Y estoy de acuerdo en que es una película muy interesante y muy emocionante, aunque yo no la valoré tan bien como Alberto. Tal vez cuando la revise aprecie mejor algunos de los puntos fuertes que menciona.
Mmmmm... ¿la escena de la tercera imágen aparece en la película? Es que tengo la sensación de que faltan un par de las escenas que se veían en el tráiler, esa incluida, y muy poco atento debería de haber estados para perdérmelas las dos veces que he ido a verla.
Estoy contigo. Hay una hembra de simio que se llama Cornelia (otro homenaje), que estoy seguro que iba a tener más protagonismo. Y no sé porque me dá que esa imagen pertenece a una posible relación con Cesar. Quizás lo podamos ver en el DVD/Blu-ray!.
-- editado por última vez a las 20:18
Menos mal, pensaba que me estaba volviendo loco. Y no sólo eso, mirad este tráiler en el minuto 2:14.
http://www.youtube.com/watch?v=cmU35J7C49g
El laboratorio volando por los aires, mientras que el personaje de Franco huye en su coche. ¡Eso no sale ni de coña! Aquí algo falla...
es verdad, esa escena no sale :O
Tampoco me suena!. Y eso sí es más raro.
-- editado por última vez a las 21:39
Eso se llama caer en la edición. Todas las cintas son retocadas por el editor.
Eso sucede en muchisimos trailers, al realizarlos antes del montaje definitivo siempre hay escenas que no aparecen en la peliculacon la pelicula, ¿o alguien ha visto la manivela del tren abriendose en Super 8?
¿Cuando están metiendo golpes desde dentro y el chico lo ve? Yo creo que sí sale, lo que no sale es toda la escena del choque y descarrilamiento tal como se veía en el tráiler, lo cual tiene sentido pues esa escena se rodó como simple publicidad antes de hacer el resto de la peli y que Abrams decidiera cómo la iba a ser.
Por mi parte hay un par de cosas que me chirriaron un poco en `El Origen...´ y viéndo estos recortes aún más.
Con esta crítica acabáis de vencer mis (cada semana menores) reticencias a ver la película de marras. A todo esto, la otra peli comercial por encima de la media es Conan, verdad?
Yo creo que se refiere a Super 8. Si era un sarcasmo, sorry.
-- editado por última vez a las 20:03
Parece que si es esa no le gusto la critica de Caviario.
Lo mejor son las pullas que se meten. Mira el título de las dos críticas de `El Origen...´: "Entretenimiento de calidad" (Caviaro), y ahora Abuín sale con lo de "Mucho más que entretenimiento". Me direís que no va con recochineo XD
Pues las pullas que le mete alguna vez a Massanet, esas si son fuertes, solo hay que ver el comentario a una critica de Adrian a La Pasion de Cristo.
Bueno, lo de Massanet sí que tenía guasa, aún recuerdo cuando se refería a él como "ese ser" y cosas similares XD
-- editado por última vez a las 20:53
Una vez lo llamo el Tocapelotas, a Caviario lo llama el soso.
No, es 'La boda de mi mejor amiga'. Y no es coña.
¿No era el raro (Caviaro), el soso (León) y el tocapelotas (Massanet)? Ahí, en plan Sergio Leone XD
Sí, seguramente sea Super 8. Yo no he visto ni esta ni la otra pero la que sí es un peliculón veraniego de calidad es "X-Men: Primera Generación", curiosamente también precuela (o algo así). Me han entrado ganas de ver ésta leyendo la crítica.
Creo que si. Era como dices.
ja,ja,es cierto...
Lo que da pena,como dice por ahí abajo Pilar62,es que porque esta sea una peli "para entretener",(como si esto fuera tan facil),de un género tan denostado por la crítica como la ciencia ficción no sea tan reconocida como lo que és,una magnífica película,de lo mejor que llevamos de año...
Porque se me estan moderando comentarios? Ni que insultara con ellos. No rompo ninguna norma del foro,no?
No entiendo.
Muchos comentarios estan diciendo que soy un retrasado mental,un enfermo que se ha escapado del manicomio (incluido el que Abuin acaba de hacer) y no se moderan..
-- editado por última vez a las 20:03
No, ésa es la interpretación que tú haces (como la del origen del hombre, igual de acertada). Es distinto, tú usas lenguaje ofensivo, que no es lo mismo que ofender con buenas palabras.
interesante
http://www.youtube.com/watch?v=vP6ML9rBofg&feature=related
Buena jajaja
Tenemos diferentes significados para la palabra ofender entonces..
interesante
Claro, como con la existencia de Dios y el origen del hombre. De todos modos, en Blogdecine son nuestras reglas.
Entiendo. Por cierto, no creo que me deis permiso para colgar mi post aqui, pero podria hacer una pregunta en respuestas colgando el Link de un foro con mi post?
Lynx, ya conoces la política de WeblogsSL al respecto, y por lo tanto la respuesta a esa pregunta.
Mi plan era poner el link del foro con mi post en mi perfil, como ahora tengo puesto blogdecine.chatango.com.
Y anunciarlo en un post o en un comentario.
-- editado por última vez a las 21:24
Pues no, no puedes.
Pero la gente tiene que saber la verdad. No pueden seguir viviendo pensando que son monos y/o animales.
La respuesta es NO. Aquí se habla de cine.
http://gamersmafia.com/storage/comments/771/71/okay-meme-face-i10150.jpg
Pero puedo hacer una recolecta de emails y skypes para pasarles por privado el link?
Date un paso por las paginas de sucesos y te demostrare que somos animales, incluso algunos de nosotros son racionales, pero animales. Que seamos inteligentes, cosa que muchos dudan, no quiere decir que somos una forma de vida animal. Que creo que quiere decir que es una forma de vida policerular que se mueve.
No seas pesado, por favor.
Si no fueramos inteligentes no hubieramos llegado tan lejos.
Todavia no nos hemos destruido. Por cierto el Hombre es el único ser vivo que mata a sus congéneres y ha creado una industria de ello, creo que es lo único que nos diferencia de los otros animales.
No es el unico para nada. La Viuda Negra se come a su pareja despues de haber copulado.
Pero es por un fin biológico para servirle de alimento y asegurar una buena puesta; cosa que el humano hace sin ningun tipo de fin. Los humanos somos uno de los muchos animales que habitan en nuestro planeta (para desgracia del mismo).
Además es un jodido blog de cine!! si quieres debatir sobre los origenes de las especies busca los canales adecuados.
Lo hacen por egoísmo, avaricia, estupidez, pero también por amor, necesidad, comodidad. No simplifiquemos las cosas, guerras han habido desde los tiempos mas tribales y primitivos cuando el ser humano tenía muchos lazos con la naturaleza.
menudo flipao, sal a la calle que te de el aire.
JAMAS!
Me: Hello God God: Hello child. What is your name? Me: Pablo. I am worried. God: How are you doing, Pablo. I don't know anyone named worried. Me: Lynx says that you created everything. Is that true? God: Can you speak any foreign languages? True in some world. Me: I can speak spanish, yes God: Como esta? Me: Muy bien! God: Thanks for the compliment. Me: De nada. God: How do you usually introduce yourself? Me: As the best boy ever. God: Do you mean your name is the best boy ever ? Me: No. God: What is your real name? Me: Pablo... God: Welcome to my chat room, Pablo. Me: Yes, do you created the universe? God: Uh. How old are you? I am always on the Web. Me: Yeah I see, but the animals of earth...do you created them? God: Great. Where do you see it? I have never considered it. I am always on the Web. Me: Are you the responsible of the World? God: Yes I am the one and only responsible of the World. Me: Is that true? God: True in some world. Me: Yes...I see. God: OK. I am glad you understand it.
Fuente: http://www.titane.ca/main.html
http://www.youtube.com/watch?v=uoneLvl3mYI
Tu si que eres un animal.
Totalmente de acuerdo con lo expresado en la gran crítica que has hecho Alberto, yo también pienso que es algo más que entretenimiento y, al hablar Wyat de secuelas etc se me asemeja al caso de Batman Begins otra gran película, esperemos que con la siguiente echen el resto.
La banda sonora increíble, y, como bien dices la escena de su primera palabra emociona y sorprende a la vez, y a partir de ahí, hacia arriba.
Y todo esto en ESPECTACULAR 2D !!!
SPOILER
Una imagen que también me puso los pelos de punta: César montado a caballo, me quedé con la boca abierta.
PD: la otra crítica del otro "entretenimiento con calidad" no se "perderá" por ahí no? xP
-- editado por última vez a las 20:11
Pues tiene mejores planos en 3D que Conan. Parece que muchos planos están pensados para el 3D. Como ese plano que recorre la casa de Franco, o el que muestra la escalada a una Secoya. Quizá no estuvieran muy seguros de pasarla al 3D y finalmente la exhibieron en 2D o prefirieron gastarse el presupuesto en efectos especiales.
-- editado por última vez a las 20:13
Puede ser, esas dos escenas que mencionas me encantan, sobre todo por la música.
Como le ocurrió a Alberto me ilusioné mucho (quizás de forma exagerada) con el remake de Burton y no sentí el mínimo interés ante el anuncio de ésta precuela, que también se podía calificar de remake. Sin embargo los avances y alguna crítica me llevó a interesarme en ella. Además del interés que me genera no sólo la primera película, sino todas las cintas posteriores relacionadas con El planeta de los simios. Así que me decidí a verla y me soprendió agradablemente. Creo que es una película bastante madura, y muy bien rodada. Y como se dice en el post los efectos digitales son de aupa. A parte están los homenajes. Como el de ver a Cesar a caballo en el Golden Gate, igual a como veíamos por primera vez a los simios de la cinta original. O esa primera vez que oímos hablar a Cesar, muy similar a ese momento en que recupera el habla el personaje de Charlton Heston!. O los nombres. A la madre de Cesar la llaman Ojos azules, del mismo modo que la doctora Zira se lo llamaba a Taylor. O el orangután que se llama Maurice, como el actor que interpretó al Doctor Zaius.
En definitiva, buena película. Tiene algun pero. Como el recurir de forma excesiva al personaje del vecino. O la facilidad con la que "evolucionan" los compañeros de "evasión" de Cesar. Pero aún así, la película se disfruta puesto que es más que entretenida, y está claramente por encima de la media.
Dos cositas para acabar. Par mí El planeta de los simios no es ni de lejos la peor película de Burton. "Charlie" y "Alicia" son para mi gusto infinitamente menos interesantes y bastante peores. Y por otro lado, Casablanca ya tiene quizás no un remake, pero sí un homenaje en la magnífica sueños de un seductor.
Saludos!.
-- editado por última vez a las 20:20
interesante
Tiene muchos guiños a los originales, un personaje se llama Jacops como el productor de las clásicas, una aparición de Heston en una película que pasan por televisión, las referencias a una nave que viaja a las estrellas, Cesar jugando con una estatua de la libertad, la secuencia inicial calcada de la cacería del clásico pero al revés, el personaje de Felton se llama como los dos astronautas, aparte de la famosa frase.
Una cosa está clara. Estuviste más atento que yo!.
tiene mucho mas, ***SPOILER*** la parte en que mojan a Caesar es igual, con manguera de agua, la "carcel para simios es similar, y los llevan de recreo igual que en la original (donde Heston escribe en la tierra) y como los orangutanes de cara chistosa son los mas "inteligentes" Dr. Zeus era pelirrojo también. además que incluye gorilas como y otras especies como la de Burton, y como a la mama de Caesar le dicen "ojos brillantes (Bright eyes) cuando en la original le llaman de misma forma a Heston... y aún muchas referencias mas.
Yo la verdad es que no le tenía muchas esperanzas a la cinta, más que nada porque me parece que cambia el sentido de la película de Schaffner, que era criticar a las guerras, mientras que estaba es sobre la genética, aunque parece que termina siendo una crítica a la crueldad del hombre hacia los animales. Y todas las buenas críticas me están animando a verla, sólo tendré que esperar a que salga acá.
Saludos.
Hola Alberto! Enhorabuena por el post, pero he de discrepar totalmente con lo que en él dices. A mi me pareció un film muy comercial, orientado a la satisfacción del público y al entretenimiento plano, la película de Schaffner tiene unas implicaciones sociales y una crítica mucho más profunda e inteligente, sin salirse para nada de su intención de sorprender, entretener y "comerciar". Es un producto más para todos los espectadores, entre los que me incluyo, que acudimos como zombies a las salas en cuanto hay efectos o títulos ataractivos, porque que esto sea el origen de la película protagonizada por Charlton Heston... Un par de cosas: ¿cuántas ciudades del mundo albergan tal cantidad de primates?¿De donde salen esos miles de simios?. Yo cuando vi la escena en que empiezan a destruir la ciudad me entro la risa al igual que el momento en que se lleva a César de pequeño y le cuida y trata como a un hombre, digo yo que tendría que empezar a tratarle como una mascota y luego darse cuenta de que era inteligente, no tratarle como un bebe desde el principio. Lo mas interesante de la peli comieza cuando César es encerrado y. por supuesto, Serkins y la animación están de diez. Por lo demás, dudo que la película pase a la historia, de hecho le auguro peor futuro que a la de Tim Burton, de la que se seguirá hablando siempre por lo mala que es. Esto es cine de consumo, X-Men.Primera Generación o Super 8 es lo más inteligente que se ha hecho dentro de lo comercial este año. Siento haberme extendido tanto, es la primera vez que participo. Enhorabuena por el post y por el blog (yo estoy empezando en uno) Alberto. Un cordial saludo
Contiene Spoilers. Ten en cuenta que el original se desarrolla en el año 3900, y por lo que se ve los primates aunque son la especie dominante no están muy extendidos. Y también ten en cuenta que el final de esta película es como el virus que hace inteligente a los simios, y mata a los humanos se extiende por el mundo. Por lo que los simios inteligentes una vez extinguida gran parte de la humanidad tomarían el control.
Hola jemoen. Si la explicación no la crítico, de hecho, dentro de la ficción es bastante aceptable. Pero el producto no tiene nada que ver con el original, lo que pasa que el espectador de hoy no esta dispuesto a creer que unos monos hablen y por ello aprovechan para hacer miles de precuelas que destrozan y "violan" el espíritu y las intenciones de las ideas originales, y luego pasa que se quedan a la altura del betún (Conan y ésta misma son un ejemplo); compara presupuestos, historias e intenciones y a ver cuáles son las mejores. Para mí, esto es una saga aparte, el título y la excusa es El Planeta de los Simios, pero nada más. A mi no me gustó mucho. Un saludo.
brillante
Una maravilla de película. Que gusto ir al cine a ver una película para distraerte, y sentir que los responsables de la película no te tratan como una retrasada.
Que pena que no se estrenara antes de Transformers 3 para que en la discursión, se viera que no se trataba de elegir entre Bay y Malick.
No creo que termine valorándose en más que buena. En términos generales una buena película de géneros fantásticos, se valora sólo buena, mientras que otra película de similar calidad pero perteneciendo a géneros realistas se valora como una Obra Maestra. Una pena pero es así.
¿Qué les cuesta hacer una buena película, un sano blockbuster veraniego del estilo de Tiburón? Hasta hace olvidar la decepcionante versión de Tim Burton. Lo que comentan sobre la fría interpretación de los personajes humanos encabezados por James Franco, es la crítica de la cinta a la sociedad. Impresionante el simio César, acapara la función en este gran circo de tres pistas. Andy Serkis merece un reconocimiento, el mejor "actor" o "mimo-virtual", enseñándonos que actuar no es necesariamente salir a cuadro, sólo se me ocurre compararlo con los antropoides del inquietante inicio de 2001: Odisea del espacio (que curiosamente, perdió el Óscar a mejor maquillaje frente a Planeta de los Simios del '68). ¿Es tan difícil armar una historia interesante, ya no digamos tan profunda sino al menos con algo de mensaje?
El Oscar al mejor maquillaje del planeta de los simios fue honorífico no fue entregado como premio hasta 1982 cuando se protesto mucho la ausencia de esta categoría para el del Hombre Elefante
sublime critica para una pelicula que, conforme pasa el tiempo, se recuerda cada vez con mayor calidad. magnifica.
@Alberto Abuin yo no comparto para nada la forma de pensar de @Lynx939, peru tu como redactor del blog me parece que deberías tener un poco más de respeto a sus comentarios, no atacarlo. @Lynx939, es un blog de cine, basta ya de hablar de amigos invisibles y actos de magia, la unica fantasia que quiero ver aqui es la de las peliculas.
Yo como redactor del blog, hago lo que me plazca, y más aún con alguien con quien ya tengo una "relación especial".
¿Cuantas vesces lo has baneado? Para tener una relación tan especial
interesante
Los que se pelean se desean.
Y la evolucion no te parece magia?
No te parece magia el hecho de que todo fue creado de la nada?
brillante
Admito que hay algo todavía mágico en el escepticismo ignorante de quien no conoce a fondo el método científico y fantasea con esquemas prefijados.
interesante
Tío... no lo va a entender XD
Pues la Evolucion no cumple ni una de las 4 "normas" del metodo cientifico.
-- editado por última vez a las 21:34
Y eso de Diseño Inteligente los cumple todos no. Quizá Darwin estaba equivocado, pero la alternativa no hay por donde cogerla científicamente, y la Iglesia Católica, que es la que pertenezco aunque no practico, hace muchos años que abandono el Dogma de Fe de la creación según el Genesis. Somos fruto de un capricho casual del Universo no la obra de un Ser Superior.
Lo mejor es hacer-se el sueco, no Abuin? Y después nos quejamos... y con propiedad, dicen.
Tú tampoco estás al día de mi relación con Lynx ¿no?
No se de que relacion me hablas. A mi me gustan solo las mujeres.
brillante
Eso no es lo que me dices a oscuras en la habitación por las noches, mientras reniegas de Dios y admiras el kamasutra simiesco.
No existe la casualidad Jemoen. La casualidad no es cientifica.
Te sorprenderia que la Ciencia le da la razon indirectamente. Queriendo apoyar a la Evolucion apoya a la Ciencia.
El Registro Fosil apoya completamente la Teoria de la Creacion por si no lo sabias.
Y el Cañon del Colorado Tambien. Lo hizo así.
Dios mio. Que noches ni leches si vivimos en Paises diferentes!
El genoma humano coincide al 90% con el de una rata. El genoma humano coincide al 98-99% con el del chimpancé. ¿No es eso una evidencia de que tenemos un antepasado común?
brillante
El amor entre dos simios no conoce de fronteras ni distancias.
El amor no tiene fronteras XD
No soy un simio. Ni tu lo eres. Si lo fueramos no estariamos escribiendo ahora mismo si no comiendo platanos en la jungla.
Si, Dios.
-- editado por última vez a las 22:46
"El Registro Fosil apoya completamente la Teoria de la Creacion por si no lo sabias."
Creo que no sabes ni lo que es la creación ni el evolucionismo.
¿¿¿Pero te estas oyendo???
Por cierto, el neo-darwinismo cumple las cuatro normas del metodo.
Me olvidaba de tu literalidad.
Te recomiendo que veas esta película.
Inherit the Wind, tiene sus años y es Blanco y Negro pero seguro que te identificas con algún personaje.
Jajajja buena esa.
No cumple ni una.
La primera es obserbacion, A visto alguien a un mono evolucionar a un ser humano por arte de magia como un pokemon?
Las otras 3 estan relacionadas con la priemra,si la primera no se cumple las otras 3 tampoco.
La evolucion no es ciencia,es una teoria.
Los mamíferos roedores, siendo los mamíferos más prolíficos, o que tiene mayor número de especies y viviendo en habitats bien diversos, podrían fornecer más probablemente, mayor número de pruebas de la evolución. También con relación a ellos se repite el “ritornello”: no se tiene conocimiento de formas transicionales que hubiesen dado origen a los roedores. Romer dice de ellos: “El ORIGEN de los roedores es oscuro (...) formas transicionales [relacionadas con ellos] no son conocidas” (Apud Gish op. cit. p. 87).
Alguien ha visto a Dios hacer a el Hombre con barro, alguien a encontrado restos de silicio en el ser humano.
¿Has visto que alguien le saca la costilla a un hombre y la convierta en mujer?
Nunca he visto a nadie "obserbando", acabas de crear un verbo nuevo, felicitaciones!
Venga ya, no te creerás que es tan tonto. Si está aquí es por tocapelotas.
En cuanto a eso de tu relación, http://psico-in.com.ar/pmc.htm , mi aporte a tu felicidad, jeje...
Pues yo no lo sabía, y no sabes como me sorprende que tu sepas algo que toda la comunidad científica ignora...
Sólo aquel que es tan corto de miras y que no expresa la mas mínima educación escolar, piensa que la evolución se limita a "monos" convirtiéndose en humanos. Lamento decirte que eres una muestra lastimera de lo patético del sistema educativo en el país. Por favor, no ensucies este bonito foro y dedícate a opinar de cine, tengo la esperanza de que por lo menos es ese tema sepas de lo que estás hablando...
Lynx no es Español y no vivi en España, no si es alemán o es ruso. El sistema educativo es malo pero no tanto.
No. pero otras pruebas "demuestran" su existencia.
Gracias, estoy creando el nuevo Espaniol. Si, sin ñ, que queda mas internacional y guay.
-- editado por última vez a las 13:20
No, pero eso tiene mas logica y es mas posible que la evolucion.
Aunque te parezca imposible.
Esto es un Blog, has hecho el ridiculo total.
Se perfectamente que es la evolucion. Y se perfectamente en que falla, no necesitas decirmelo. Gracias. Aqui estamos hablando de monos.
He hecho mis estudios en España jemoen.
Al rebes. Toda la comunidad cientifica LO SABE pero no lo dice publicamente para no verse afectado su BOLSILLO.
Siguen esperando encontrar el Eslabon perdido,pero JAMAS lo encontraran.
Como cómico,no tienes precio.Me has hecho reír como nadie...me lo has hecho pasar como un mono...ups,perdón,como un ser perfecto creado por Dios a su imagen y semejanza.
Tío,si tu primera palabra es "obserbación"con "b",como coño quires que creamos que has recibido una mínima instrucción académica,y mucho menos dar lecciones de Darwinismo?Dios creó la"b"para usarla,maldita sea!!!
Me alegro Adam.
PD: Son 25,99 euros por "chiste".
-- editado por última vez a las 16:15
La creo el hombre.
interesante
¿qué os pasa a los religiosos que cobráis por todo? ¿No os llega con los millones en arte que tenéis en las iglesias? Viviendo de la caridad, lo llamáis, ¿no?
Y al hombre lo creó Dios,ergo,Dios creó el alfabeto,que tampoco ha sufrido ninguna evolución,es así desde el rpincipio de los tiempos. Por cierto,tengo una duda,no se si podrás respondermela.¿Dios que idioma habla?.Porque se ha comunicado con diversas personas a lo largo de la historia (aunque ya hace tiempo que no da señales,ahora creo que se comunica sólo a través de Seth McFarlane),en que idioma le habló a Moises,a Juana de Arco...?Sería interesante saber si domina todas las lenguas o sólo las desarrolladas en la cultura occidental.¿Hablará Dios con acento?
"La primera es observacion, A visto alguien a un mono evolucionar a un ser humano por arte de magia como un pokemon?"
Admito que cuando Chomsky y Pinker dijeron que el lenguaje era innato a los humanos, deberíamos matizarlo convenientemente...
Tengo la sensación de que no han buscado lo suficiente, de que hay mucha timidez en la comunidad de voluntarios.
Dios no habla, absuelve con grandeza. Dios no decide, notifica.
No soy religioso. No soy cura,ni pastor ni nada. Solo soy creyente.
Lo de juana de arco es solo una leyenda.
Si Dios ha sido capaz de crear el universo entero y todo lo que hay en el Dios sabe todas las lenguas creadas y las que se crearan.
Porque no se si lo sabes pero fue Dios el que creo las lenguas,para asi dificultar que el hombre este contra el.
Porque antes el hombre hablaba una sola lengua.
Hasta que se "organizaron" y le plantaron cara a Dios queriendo llegar hasta el cielo con la torre de Babel.
Por Eso Dios creo tantas lenguas,para que la gente entre si dejada de entenderse y para que no volvieran a plantarle cara nunca mas.
interesante
"Por Eso Dios creo tantas lenguas,para que la gente entre si dejada de entenderse y para que no volvieran a plantarle cara nunca mas."
Pues que capullo. Yo creí que era un Dios de amor, y al final va a ser sólo alguien obsesionado con el poder, como un político cualquiera. Que triste.
Tu hubieras hecho lo mismo.
¿¿¿"al rebes"???? Jajajajajaja, si amigo, yo he hecho el ridículo total, por favor, dínos en que institución educativa estudiaste, para nunca mandar a mis hijos ahí...
Y me resulta sorprenderte que sepas lo que piensa TODA la comunidad científica, lo que es no tener ni idea...
¿Qué Dios? Porque los hay a patadas, hay más dioses que superheroes.
Pues yo creo haber visto al eslavón perdido en tus comentarios.
Más logico crear a la mujer a partir de una costilla? Y si tan poderosos es Dios porque no la creo a partir de la nada.
La teoria de la gravedad te suena, la teoria de la relatividad, practicamente en ciencias todo son teorias. Hasta en matemáticas.
Porque queria que la mujer fuera creada apartir del hombre. Creo.
-- editado por última vez a las 13:39
Dios lo hace todo. No crees en el, por es no te habla.
-- editado por última vez a las 13:41
Perdona pilar, solo te he dicho una parte de la Historia.
Dios creo a mucha lenguas para que la gente se DISPERSARA. Porque le prometio ha Abraham que sus decendientes poblarian la tierra. Y como la gente solo hablaba un idioma todo el mundo vivia en el mismo sitio. Por eso creo las lenguas.
No existe el eslabon perdido, porque la evolucion no existe.Solo existe la adaptacion.
Toma ya. Menuda respuesta sacada de la manga. Entonces porque hay gente dentro de una región como españa que habla diferentes idiomas, vivimos en el mismo sitio pero hablamos diferentes idiomas, castellano, euskera, gallego, catalán...
Depende en que testamento, en el antiguo Dios era vengativo y un tipo duro pero en el nuevo se ablando.
Para empezar no me lo he sacado de la manga,esta escrito en la biblia.
El objetivo de Dios era poblar la tierra y lo consiguio haciendo las lenguas.
Eso de españa supongo que sera por la diferentes invasiones que tuvo. Mucha gente se quedo en un sitio y creo su propio idioma, o se cogio palabras de otro y las adapto al suyo.
El idioma es una cosa que se extiende y se modifica con el tiempo.
Por ejemplo los japoneses utilizan la palabra Arubato para decir trabajo creo, y la palabra viene del aleman Arbeit (trabajo). La gente vieja y consigo se lleva sus idiomas y los expande.
Este es mi punto de vista.
No es que se haya ablandado. Esque apartir del antiguo testamente se "Separo" del ser humano.
En el antiguo testamento Dios hablaba con la gente (con los que creian en el,vaya).
Dios actualmente deja seguir la vida su corso,sin interferir en ella como lo hacia en el antiguo testamento.
-- editado por última vez a las 14:50
La pena es que tu no gustes a las mujeres.
pues ojalá que entre este nuevo round creacionista / evolutivo que se arma en la sección de comentarios, alguien pueda contestarme esto:
Nunca he visto una película de la saga de El Planeta de los Simios y me están dando ganas de remediar eso... Por dónde debería comenzar? Cuáles debo de brincarme? Esta precuela es un buen inicio para ello?
haz lo mismo que yo: ve la original, despues este origen, y pasa del resto.
tomo nota... a buscar primero la de Heston entonces (supongo que es uno de esos tantos casos donde la primera es una joya y las secuelas nada que rescatar). Gracias!
Nunca había visto un blog con unos redactores tan radicales.
Es como intereconomia en blog
+1. Yo tambien creo que se pasan.
mucha discusión sobre creencias vs. ciencia.
olvídense y vean ésto:
http://www.youtube.com/watch?v=hRbVMn1ZlSM
no se puede contestar nada ante eso, jaja.
buena crítica... a mi me encanto la película de principio a fin :D
Estáis todos equivocados. Ni Dios, ni la Teoría de la Evolución. Fue el Monolito. Kubrick y Arthur C. Clarke lo explican bien claro en 2001: Una Odisea del Espacio. ;) :P
2001 sólo explicaría la evolución, pero no si el surgimiento de la vida fue provocado por un pedo de Dios o simplemente una casualidad.
Buen comentario para bajar los malos animos del blog xD
O el ilustre suizo Daniken. Que dice que el hombre actual es fruto de un experimento alienigena.
1) Excelente critica. 2) Es una película de ficción, no pretende hacer nada mas que entretener (y ganar dinero). 3)Este es un blog de cine. 4)Que falta de tolerancia hay en el blog, cada quien tiene derecho a hacer lo que sea y pensar como sea y sobre todo libertad de expresión (Montesquieu, Voltaire, Rousseau y etc). 4)Que poco profesionalismo de Abuín alegando, creando y apoyando polémica, en lugar de moderar y enfocar los comentarios a la critica.
-- editado por última vez a las 22:45
No lo iba a hacer todo bien.
Pues claro si no eres Dios xD(chiste facil)
A mi la película no me a entusiasmado tanto como a la mayoría.Creo que lo mejor es la parte de Cesar enjaulado lo demás me pareció muy comercial y metido a todo ritmo para pasar por alto todas las lagunas del guión.
La película está bien. Demasiado larga . Para mi la mejor escena es cuando Ce´sar va creciendo en el bosque de secuoyas. ERs una obra de arte esos minutos. Lástima que en la pelícual hablen demasiaod y la acción dure tan poco. Un 7 le doy.
Gran pelicula, me encanto, sobre todo para ser un blockbuster veraniego. La calidad esta ahi
Muchas ganas de ver esta producción. El último trailer me pareció excelente y tenía esperanzas de que fuera muy bien recibida. Desde mi punto de vista no es sorpresa su calidad.
Sin dudas la mayor sorpresa del año, ya que en un principio no pensaba ni verla, solo fui animado por los buenos comentarios, pero aun así con espectativas bajas o nulas, sin saber que esperar. Para mi sorpresa me encuentro no solo con el mejor remake/secuela/precuela o cualquier derivación jamás hecha de la original de 1968, sino con un espectáculo lleno de pura emoción. SPOILER la escena en la que César habla por primera vez, especialmente usando esa palabra, tan tan tan simple y que al mismo tiempo significa tanto, creó un silencio sepulcral en la sala, por un segundo, y me puso la piel de gallina. ESO señores, hacía mucho que lo venía extrañando en una sala de cine.
Eso paso tambien en la mia, hasta exclamaciónes hubo, la gente en el cine se centra taaaanto en la trama como pocas veces. Esa es la magia del cine! tantas mentes sintiendo lo mismo... UFFFF
¿Se podría nominar a Serkis al Oscar?
Yo mientras la veía le decía a un colega, te acuerdas de los Jurassic Park, pues esto es otro paso por encima, que por cierto micciona encima de Avatar. Realmente impresionante el grado de realismo y buena elección de escenas y luz, para disimular su origen digital, que sólo canta en las escenas de más acción. Sin embargo no hay que olvidar la siempre captura de movimientos..
Dicho esto sin esa buena historia y dominio de tiempos, no serviría de nada. Para mi gusto, la película pierde al final la compostura en favor de la acción...
Una maravilla de película sin ninguna duda. En un principio fuí a verla sin muchas expectativas, no me había informado mucho de ella y no puse especial interés en pagar por verla, pero menos mal que accedí porque sino me hubiese arrepentido, para mí fue estupenda, no solo entretenida sino tierna y con sentimiento. De lo mejor que he visto ultimamente en el cine.
interesante
El Lynx este de qué va?? Joder no soporto a esos ignorantes creacionistas que se tragan los cuentos de la Biblia como si fueran niños de tres años...
Tu Dios no creo NADA de lo que ves a tu alrededor, ni siquiera lo que había a tu alrededor hace 100 mil o 100 millones de años. La Tierra tiene más tiempo del que tu limitada inteligencia puede imaginar, y en ese tiempo se ha dado otra cosa que no puedes entender: evolución. Un proceso de desarrollo y adaptación que ha llevado millones de años, desde que eramos una bacteria que obtuvo capacidad de reacción al medio que le rodeaba hasta el preciso momento que estamos viviendo, pasando por miles y miles de fases demostradas por la ciencia que dejan a tu creencias bíblicas en pañales. No sé cómo se creó el universo, pero fue hace tanto tiempo, que la palabra "tiempo" se queda corta, como se queda corta la capacidad de entendimiento humana. Sólo una inteligencia tan inferior y arrogante como la humana sería capaz de creer que fue creada directamente por un ser superior, cuando en realidad no somos más que fruto del azar cósmico. Como dijo un sabio del que soy muy fan: no somos más que polvo de estrellas. No des gracias a Dios por estar leyendo esto, sino a la física, a la química, y a los procesos científicos que se dieron lugar en este pequeño punto azul que es la Tierra, y que nos han llevado -a los seres vivos- de la unicelularidad a lo que somos actualmente.
Perdonad este pedazo Off-Topic... Pero no aguanto a los creacionistas, esto es, la ignorancia infinita.
Sobre la película, no la he visto en el cine, pero algún día la veré.
Pero de que va este pedazo ignorante que se ha comido con patatas todo lo que le enseñan en el cole?
Donde vas por la vida asi? De verdad te crees todo lo que ves por las Noticias?
Ignorante tu por creerte esa mierda que un Evolucionista cago,y que los otros se la comieron y la volvieron a cagar. El evolucionismo es IMPOSIBLE.
Asi de facil IMPOSIBLE. Todos los experimentos demuestran que la tierra es muchisimo mas joven de lo que los cientificos piensan.
EL SUELO LUNAR SOLO TIENE 8.000 AÑOS SEGUN LOS CIENTIFICOS, IMAGINATE TODO LO ENGAÑADO QUE HAS ESTADO DURANTE TODA TU MISERABLE VIDA.
No tienes ni puñetera idea ni de ciencia ni de biologia.
Eres un ignorante que solo por leerte el Nathional Geograpic cree que sabe sumar pero ni eso.
la ostia, malditos ciegos,que no veis nada.
Los creacionistas no soportan que la vida es un capricho cósmico. Que es la suma de unas condiciones que permiten la vida y que estas han tardado millones de años en realizarse.
interesante
Puedes citar que fuentes dicen que el suelo lunar tiene 8000 años, algún científico ilustre, algún miembro de la Nasa o de la Agencia Espacial Rusa, que son las únicas que tienen muestras lunares. Puedes dar el nombre de algún científico que pueda corroborar lo que tu dices. ¿Cuando dios hizo el cañón del Colorado lo hizo con erosión o o puso el río en su posición original?
En mi Post. todo incluido en mi post.
Para que duela mas.
brillante
La tripa me dolerá cuando lo lea, de las carcajadas me producirá. Si es que dura un par de minutos, que lo dudo. O lo vas a publicar al estilo publicidad de chat.
Te crees que va a significar algo que alguien como tú me llame ignorante?? jaja, es como si una mosca me rozara la oreja. Bueno, ni eso.
Tío, hay gente en el planeta más inteligente que otra, pero no tienes por qué enfadarte por ello, es así.
Todo lo que dices, por cierto, habría tenido sentido hace 100 años, ahora estás quedando en ridículo.
Un saludo!
No entiendo. Como que te dura un par de minutos?
Te durara varias horas el leerlo todo. Todos los que cito son cientificos expertos en su tema (biologos,palentologos,geologos,asdtrologos..)
Por cierto, sabias que el creador de la NASA (un brillante cientifico y astrologo y encima evolucionista) dijo que solo Dios pudo crear el universo (de manera indirecta lo dijo,ya lo veras,es muy curioso).
Así es, sus teorías duelen a los ojos y al razonamiento xD Pero bueno, gente así habrá siempre, y no podemos convertirles en listos y cultos...
La ciecia me apoya en lo que digo,ridiculo lo haras cuando leas mi post definitivo jamas creado por un ser humano.
he... aun no he argumentado nada. Cuando argumente juzga. Como "buen" cientifico que eres.
Jajajajaj Bueno, con eso ya sé de qué vas... Pues ánimo con ese post super-mega-revolucionario que destapará el misterio de la vida. Después te puedes coronar como rey del universo y crear una secta para reclutar a toda la humanidad. Pero cuidado, te pueden tomar por loco, o por ignorante, como he tenido el infortunio de hacer yo... Qué pena. Un saludo!
Unos de los que formularon la teoría del Big Bang era sacerdote. Y nunca renuncio a sus votos. Que se crea en Dios no quiere decir que se crea que el mundo se hizo en 7 días y que la tierra tiene 10000 años.
Si que se puede, pero recortando la inversion en educacion va a ser imposible y cada vez habra mas gent como él.
No te lo niego. Es mas, muchas iglesias utilizan a la Evolucion para explicar la creacion del hombre.
Dominaremos el mundo.
Porque iba a crear una secta? No me interesa engañar a la gente para forrarme, no soy como loscientificos.
Capricho cosmico jajaj.
La magia no existe jemoen.
De verdad, y respondeme en serio. De verdad crees que TODO el universo, la vida, los animales,las personas,las plantas...en fin TODO se creo por un capricho, por arte de AZAR?
De verdad crees eso?
Estas peor de lo que pensaba.
Conoces algún científico multimillonario?¿Puedes nombrar a alguien que se ha echo millonario diciendo que el ser humano evoluciono? En España si quieres ser rico ser científico es la peor opción, ser charlatán la mejor. Yo no conozco a ninguno, pero telepredicadores que hablan del diseño inteligente los hay muchos y están forrados.
No creo en la magia. Existimos porque estamos un sistema solar, donde hay un planeta que tiene la gravedad ideal para contener vida, porque tiene un núcleo de FerroNiquel, que nos proporciona un campo magnético, que nos protege de las radiaciones solares, porque por la razón que sea hay vida, porque se dan las condiciones ideales para ellos, cosa que no ocurre en todo el universo conocido, es decir el sistema solar, o por lo menos aun no se sabe, y si en las lunas de Jupiter o Saturno hay vida es porque se dan esas condiciones casuales que permiten la vida. El creacionismo es la teoría mas egocéntrica que existe, primero se piensa que Dios nos creo a todos, y a nosotros nos hizo a su imagen y semejanza. Que porque el Sol, sale por el este y se mete por el oeste, no demuestra que se mueva alrededor de la Tierra si no que el la Tierra la que gira sobre su eje.
Millonarios no. Pero los cientificos no mueren pobres, eso te lo puedo asegurar. Los cientificos que tienen una carrera y eso.
La biblia no niega que la tierra gire alrededor del Sol,no se donde sacas eso.
Jemoen. No te parece sospechoso que la tierra haya sido el unico planeta en crear vida y en tener unas condiciones tan sospechosamente PERFECTAS?
Supongamos que se empezaron a crear celulas de la nada (algo imposible,como explicare en mi post) y estas celulas empiezan a crear criaturas. Porque no se "crearon" criaturas en otros plnaetas?
Digo yo, porque por muchas malas condiciones que hubieran la VIDA siempre encontraria la forma de "evolucionar " y adaptarse a ese ambiente, estas de acuerdo?
Que te parece esto jemoen?
Para mi es muy sospechoso que la Tierra sea tan perfecta. Alguien quiso que vivieramos en la tierra, por eso nos crearon este planeta. Como unos albañiles que construyen una casa para una familia. Este es mi punto de vista.
-- editado por última vez a las 15:31
Se acabó. Hasta aquí hemos llegado todos. Nos has divertido y hecho reír un buen rato, pero aquí se habla de Cine. Un comentario más sobre evolución o chorradas religiosas y serás baneado.
239 Comentario moderado
10240 Comentario moderado
5Deberias servir de ejemplo para que se invierta más en educación, lo tuyo es muy grave, por cierto eres un pesao. Nadie va a leer tu artículo de cinco paginas de chorradas así que deja de promocionarlo.
242 Comentario moderado
5Despues de los simios, los macacos, los perros, los delfines, las ardillas, las ratas y las cucarachas... Puede.
Que pesao tronco. Si tuvieras razón la comunidad cientifica se habria encargado de eliminarte para poder seguir en sus mansiones.
Claro tambien hay científicos que tienen un curso CCC, todo el mundo lo sabe. En tres meses te enseñan todo lo necesario para investigar sobre celulas madre o curar el sida. Tienes un problema muy serio.
a nadie le gusto la remake de tim burton?perdon pero no lei todos los comentarios y se q mas alla de q esta critica es sobre la nueva digo a mi la tim burton me parecio genial me gusto mucho tienen todo lo q tenia q tener y aparte le puso mucho detalle a como se movian los simios algo q me parecio genial el final es genial mejor aun q el original no se capaz soy loco o poco cinefilo pero bueno esa es mi opinion en cuanto a esta todavia no he podido verla pero ni bien pueda la veo xq tiene muy buena pinta gracias
Puedes escribir mejor que no entiendo que hace tanta q suelta la falta de puntos y comas también dificulta la lectura del cometario. Esto es un blog y se ruega que se pongan las palabras enteras.
Muy buena critica, eso si pagaria por escuchar.. and the winner is ANDY SERKIS...
Dejando de lado las disputas teológicas infructuosas, a mí también me ha gustado mucho El Planeta de los Simios. Concuerdo con la maestría de Andy Serkis, quien me hizo desear ver únicamente a César porque, finalmente, es el personaje más elaborado que se presenta. Freida Pinto, eso sí,creo que sobra y la pusieron solo para que nadie se pasara el rollo de la pareja James Franco/mono. Además, me gusta porque deja un poquitín de enseñanza y no es la típica avalancha de efectos especiales para que uno salga mareado del cine. Es la crueldad de los estúpidos seres humanos que se creen especiales.
Me sigo quedando con X men primera clase pero esta también está muy bien.
Moraleja: Si quieres que tu blog/crítica/tema tenga MUCHAS respuestas... trae un fanático creacionista a que alborote el hormiguero :)
Sí, claro, que yo me lo paso pipa leyendo cada uno de los coments de personajes como Lynx. Nos ha jodido. XD
hola, yo soy de chile y hoy es el dia del cine por lo cual las entradas al cine estan mas baratas(solo peliculas de 35mm) y fui a ver esta pelicula, debo decir que muy buenaaa hacia tiempo que no iba al cine a ver una muy buena pelicula...debo decir que iba con bajas espectativas pero me gustó mucho...sobretodo la tension que se levantó en el cine cuando cesar grita NO! a una niña se le salio un grito xDD! salu2 a todos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect