“Oh, hijo, no ha sido culpa tuya”
-Benjamin Martin (Mel Gibson)
En ocasiones uno se pregunta si algunas películas que vio le parecieron repugnantes en su momento por ciertos prejuicios ideológicos o de cualquier otra clase, y se contesta que seguramente no eran tan deleznables esas películas y que algo bueno, que se te escapa, deben tener, aunque sea escaso. Pero, claro, luego las vuelves a ver y te das cuenta de que hay subproductos que son un compendio de auténticas barbaridades, perpetrado por individuos de encefalograma plano, y que lo que dijo una vez Antonio Gasset Dubois, que es más fácil hacer una buena película que una mala, es completamente cierto, porque hay una casta de directores y actores que se esfuerzan como locos por convertir al cine en un crimen contra el buen gusto y la dignidad artística. No vale la pena ni preguntarse por qué lo hacen, ya que seguramente los motivos sean económicos, pero sí vale la pena preguntarse si puede ser verdad que el director, el guionista, el músico, los productores y los actores protagonistas de ‘El patriota’ (‘The Patriot’, Roland Emmerich, 2000) llegaron a creer que esta patraña podía tragársela alguien a estas alturas de la vida. Lo más preocupante es que algunos, muy pocos, sí se la tragaron.
Y se preguntará el lector, no sin razón, por qué pierdo el tiempo escribiendo y debatiendo sobre esta basura, con tantas cosas (es un decir…) interesantes sobre las que reflexionar. Pues no lo hago, de hecho, por eso que decía Werner Herzog de que merece la pena ver lo peor de lo peor para aprender lo que no hay que hacer. Ni siquiera para valorar todavía más lo verdaderamente valioso. Yo me lo tomo como un ejercicio de entomología, de extrañeza, como si entrase en contacto con algo tan absolutamente inconcebible, que el puro morbo me impidiese apartar la mirada. He vuelto a ver, con los ojos como platos, los ciento sesenta y cinco minutos de metraje (enteritos, Dios mío…) de la película número nueve de Emmerich como director, y el esfuerzo merece dejar por escrito lo que pienso de ella, al menos. Dicen que hay una versión extendida con diez minutos más de tortura. ¿Cuántas inexactitudes históricas más, cuánta manipulación, desvergüenza, pueden caber en diez minutos más?
La cosa es la siguiente, y los que la hayan visto podrán corroborarlo mientras que los que no la conozcan pueden ahorrársela y así vivirán más tiempo (y más felices): un veterano de la Guerra de los Siete Años, Benjamin Martin (en realidad, un sosias del genocida Francis Marion, algo reconocido por el guionista Robert Rodat), vive apaciblemente en su enorme casa, con sus siete hijos preciosos, ganándose la vida con lo que da la tierra, mientras comienzan las primeras escaramuzas de la Revolución Americana. Las imágenes iniciales son absolutamente bucólicas: familia perfecta (parece mentira que la madre muriera no demasiado atrás, qué distinto este hogar al de ‘Sin perdón’), praderas de una belleza alucinante, acordes idílicos de John Williams, una puesta de sol de ensueño… Los siete hijos de Benjamin Martin son tan adorables, tan guapos y tan lindos, que convierten a los ángeles de Miguel Ángel en un verso satánico, y Martin (Gibson, claro) es un padrazo sin mácula, paciente, currante, dulce y antibelicista (luego sabremos por qué). Como es predecible, llegará la guerra y todo se irá al infierno, y averiguaremos por qué el padre no tenía ningún deseo de combatir. Imposible olvidar el momento (alrededor del minuto treinta) en que los pérfidos ingleses asesinan al hijo-ángel de Martin a sangre fría y queman su casa, llevándose al hijo mayor (¿qué hacías aquí, Heath Ledger, alma de cántaro?) para ahorcarlo.
Y es imposible de olvidar porque es uno de los momentos más bochornosos que yo he visto jamás en una pantalla. Viendo que el mundo es un lugar cruel (menos mal que había participado en guerras…), y que los ingleses son una panda de psicópatas, desempolva sus armas, entre ellas una temible hacha cherokee, entrega sendos rifles a sus dos hijos pequeños (que no llegan a los diez años de edad…) y corren a salvar al hermano mayor. Así, en mitad del bosque, emboscan a los ingleses, y los críos demuestran una destreza con armas de fuego (esas incómodas carabinas de metro y medio de largo) que ya quisiera un marine norteamericano (no fallan un solo disparo, ni uno), mientras el propio Benjamin demuestra su maestría absoluta en la guerra de guerrillas, aniquila a una docena de soldados, y remata a los últimos con su hacha, hasta quedar empapado en sangre. Es todo tan cómico, tan increíble, que se te queda cara de incredulidad, porque te están insultando.. Y eso no es todo, el hijo que ha disparado (y asesinado) a por lo menos cuatro “casacas rojas”, ni muestra impresión ni compasión ni nada, y afirma alegrarse de lo que ha hecho.
Pero esto es sólo el principio. Por lo demás, Emmerich cree que una película de época se basa en interiores iluminados con velas o con una luz púrpura transversal, en exteriores fastuosos creados por ordenador (y cómo canta esa infografía…), en pelucas inverosímiles y en batallas dignas de un videojuego. No se puede decir que este director haya hecho la más mínima aportación al cine de aventuras o de ninguna otra clase, y aquí se pone a contar una revolución que no comprende, sobre un guión demencial que confunde el melodrama con la tragedia, y que trata la guerra como una lucha por la libertad cuando todas son por razones económicas. Muy triste. Pero es el vehículo perfecto para Mel Gibson, que de vez en cuando es un buen actor, pero que a veces se le va la olla con su patrioterismo cómico, y no tiene el menor problema en agarrar la bandera americana mientras se enfrenta a decenas de soldados británicos a cámara lenta. Nada de eso le ha servido para que ahora, once años después, su carrera parezca encontrarse en un callejón sin salida, y su prestigio, en su propio país, esté por los suelos. Supongo que él debe pensar que es una gran injusticia, con las diversas odas que ha compuesto en honor a la grandeza de Estados Unidos.
Como ya tienen aprendida la lección, incluyen algunos actores británicos realmente buenos, que aquí desperdician su talento de manera lamentable. Vemos al gran Tom Wilkinson en un papel sin el menor interés para un intérprete como él, y al siempre solvente Jason Isaacs, con esos increíbles y penetrantes ojos azules, especializado en papeles de malvado caído en desgracia (estupendo su Lucius Malfoy), en su vena más cruel. También anda por ahí Chris Cooper, que parece estar en otra película, y otros rostros realmente buenos que no se sabe muy bien en qué clase de película creían que andaban metidos, porque se esfuerzan en hacer creíble lo increíble. Todos ellos eclipsados por Gibson, claro, cuyo personaje es, además, un genio militar que puede dar lecciones a todos los generales de su bando, que cuando no reza aniquila adversarios como un jinete del apocalipsis, y cuya nobleza radica en esos inmensos ojos azules, tan azules como el fondo de las estrellas de la bandera norteamericana.
En realidad, ver a William Wallace ya se agotó en ‘Braveheart’ (id, 1995), y aquí sin falda escocesa y en otra historia nacionalista. Tengo la impresión de que Gibson perdió como nunca el sentido común.
Comentarios
interesante
A mi me encanta la pelicula del Patriota =) me importa poco sus imprecisiones historicas o sus fallos de racord. Emociona, tiene acción, ritmo, para mi es mas entretenida divertida, facil de ver que no Braveheart.... Una familia envuelta en una guerra, en su casa.... contra un imperio... genial el papel del antagonista que hace que estemos con Mel ha muerte hasta el final :) para vengar a sus hijos.
Tanto en Braveheart como en El Patriota, vemos mucho maniqueísmo, aunque el primer filme contiene personajes, como el de Broose y su padre, que no son tan abiertamente ´malvados´ como Longshancks o ridículos como su hijo, sino idealista uno y maquiavélico el otro; también se nos presentan nobles escoceses arribistas, lo que dota al conjunto de la riqueza que no consigue ´el Patriota´, que ya deja clara las intenciones panfletoides desde el principio. Estoy de acuerdo con Massa en unir a este título lo de ´asesino´: aunque haga pasar por un hecho vergonzoso el abuso que cuenta el filme: una escaramuza llevada a cabo tiempo atrás por el prota, de alguna manera se ve reflejada con honor por el resto de la troupe que le invita a tragos allá donde va...
Intuyo los coletazos, en esta película, de la época Reagan de "yo soy el bueno, tú el malo y voy a dejarlo claro acabando contigo de la peor manera posible" que veíamos reflejada tanto en el cine como en las relaciones exteriores de dicho país y época. Gibson, con sus genialidades -Braveheart, La Pasión-, se nos ofrece aquí como promotor de asesinatos movidos por dicha ideología. Un nostálgico, vaya...
Me acuerdo que cuando tuve la posibilidad de verla en el cine me eché para atrás y entré en la sala de "Company Man" (Lío en la Habana en nuestro original país).
Claramente era una elección de perder o perder. Y perdí... u.u'
-- editado por última vez a las 11:21
mi novia quería ir a verla, me negué en rotundo por la criticas que había leido. Al final fuimos a ver lo que la verdad esconde y fue un acierto...estuvo toda la película abrazándome :)
brillante
"El Patriota" es un film la mar de entretenido, a mi personalmente me encanta, de hecho es el único film de Roland Emerich que realmente me gusta. Las batallas están muy bien rodadas, el ritmo es trepidante, las actuaciones son correctas.
La aparición de Gibson con la bandera de las barras y estrellas alzadas mientras todo el ejercito y la milicia gritan U.S.A es un poco sonrojante, sí, sé que el film se llama "El Patriota", pero aún así este trozo me resulta ridículo.
En definitiva, una película muy entretenida.
Saludos.
A mí también me parece muy entretenida, como casi todas las películas de Roland Emmerich; nadie dice que sean obras maestras, pero como films de evasión no tienen precio.
El tramo de la película que en la crítica se pone a parir, cuando va Gibson con sus 2 hijos a rescatar al hermano, a mí por lo menos me fascinó. No le encuentro nada cómico ni me sentí insultado de ninguna forma, es más, me encantó el final con Mel Gibson ensañándose con el tomahawk en el último soldado.
Pero bueno, para gustos están los colores, y aquí se respetan todas las opiniones. Me ha encantado en especial esta frase de la crítica: "un genio militar que puede dar lecciones a todos los generales de su bando, que cuando no reza aniquila adversarios como un jinete del apocalipsis, y cuya nobleza radica en esos inmensos ojos azules, tan azules como el fondo de las estrellas de la bandera norteamericana.". ¡¡Muy bueno!!
Entretiene la primera vez, siempre y cuando hayas desconectado el cerebro antes de entrar al cine, pero no soporta un segundo visionado...
Opino igual que tu Harry. Ademas no me gusta nada cuando Massanet critica tantisimo una pelicula, una pelicula que de lejos se ve que no es tan mala para decir esas burradas de ella. Que tiene fallos historicos lo sabemos todos. Gladiator tambien los tiene, pero tal como dice Harry es muy entretenida, escenas de batalla perfectamente rodadas, y para ser una pelicula de Emerich que se aleja del genero de catastrofes pues no esta nada mal. Criticar tanto a mel gibson, y a su eprsonaje de heroe me parece fuera de lugar. Como si fuera nuevo en las peliculas americanas que hubiera un heroe con la banderita detras de el y sintiendose el mas importante y el mejor. Venga Massanet, eso lo vemos constantemente y en otras peliculas con personaje del estilo heroico seguro que los defiendes a muerte. No veo la diferencia la verdad, por eso las peliculas belicas son emocionantes, siempre hay un heroe que trata de hacer el bien por encima de todo, aunque criticar esta clase de papeles y de pelis es lo mas facil supongo
-- editado por última vez a las 18:44
Pues yo de Emerich me quedo solo con "Stargate", me parece la única decente de todas las que ha hecho.
El resto o bien son para ver y olvidar en el mejor de los casos, o ver y no poder olvidar de lo malas que son...
Ah, pero... ¿buscabas veracidad histórica (o de cualquier tipo) en un film de Roland Emmerich?
-- editado por última vez a las 11:36
Menuda exageración.
Otra opinión sobre la peli: Un artículo que Arturo Pérez-Reverte publicó en su día...
http://arturoperez-reverte.blogspot.com/2010/10/sobre-patriotas-y-palomitas.html
A mí me pareció también una película entretenida. Sabiendo el título, evidentemente hay que saber lo que se va a ver y se debe estar predispuesto a ello y a burradas similares.
Pues a mi me parece una película entretenida sin ningún tipo de pretensión histórica... Lo que si veo absurda e innecesaria es tu crítica a esta película
Es que si no habla mal de una película al día los americanos anuncian un remake, y ha visto que han anunciado varios y se ha puesto a la labor, no vayan anunciar que remakean toda la filmografía de Kurusawa.
interesante
¿Pero por qué hay gente que se molesta cuando Massanet pone en su puesto películas tan patéticas como ésta? Ahora resulta que es malo atacar a ¡Roland Emmerich!...
Bueno, Massanet ya había dejado bien en claro lo que opinaba de este film en su post sobre las películas más desastrosas de la década. Yo también veo un poco innecesario hacer un segundo post reiterando un poco más detalladamente lo mala que le parece la película.
Y conste, que nunca la he visto. Llamándose "El Patriota", y hecha por Roland Emmerich... me da demasiada flojera.
Esta película se podía llamar Braveheart en América.
Cambia a los ingleses por humanos y a los americanos por los Na'vi y tendrás Avatar. (Eso sí, sin el amazing 3D)
-- editado por última vez a las 11:59
xD
Este tipo de comparaciones aburren. Entendamos de una vez que James Cameron está a años luz de gente como Emmerich.
¿Alguien ha comparado a Cameron con Emmerich?
He comparado dos historias que son iguales de superficiales y tramposas, que usan los mismos mecanismos demagogos y facilones para predisponer al espectador.
La diferencia en el resultado está en cómo se narra, pero el qué es el mismo. Sin embargo ese el qué es alavado en Avatar mientras que otras películas son ridiculizadas por ello.
Ya yo no se nada. Este tipo de comentarios son la mar de insulsos y no llevan a nada productivo. Ahorrate tu tiempo hermano, que hay otras cosas que hacer.
Ni la vi, ni la pienso ver. Viendo los engendros que dirige Emmerich no le veo el menor interés.
interesante
¿Si no ves las películas de Emmerich por que las calificas de engendros?
Si hablamos de casos de patriotismo exagerado me resulta mucho más flagrante el que se da a borbotones en la segunda parte del zorro.
Yo no he visto esta pelicula, pero por lo que relatas, el patriota podia ser al cine "historico" lo que Comando es al cine de acción.
Lo de la segunda parte del Zorro es que tenía delito en su totalidad...
Respecto a "Commando"... un respeto! XDD Es todo un clásico (del que si no recuerdo mal se habla de un remake, quizá con Sam Worthington, jajaja me da la risa)
Toda la razón te doy Adrián, lo que siempre me ha extrañado es que Emmerich (así como otros directores venidos de Europa) proclamen peliculas tan "patriotas" cuando él es Alemán ¡¡¡ y no nacido en Alemania y de pequeñito me voy con mis padres a USA , el llegó en 1990 ¡¡¡ WTF (alguién me lo explica please) ¡¡Es tan incoherente como esta pelicula.
Y Mel Gibson no se había criado en Australia?
Nació en Ámerica pero se crió en Australia , toda la razón.
un saludo
Claramente Emmerich no es "El Patriota" xD.
recomiendo la serie de HBO sobre John Adams (http://www.imdb.com/title/tt0472027/) que trata el tema (el proceso de independencia Americano). ojo, que esa idea de "los soldados ingleses son animales", históricamente, no sería tan alejada a lo que (parte) de la sociedad pensaba. ojo, no he visto la peli (pereza "emmerichiana"), pero creo que cierta retranca puede tener (esa idea de que el patriotismo yanqui se fundamenta sobre la violencia mas extrema/la xenofobia mas radical (cabe recordar que el tema de la esclavitud, en ese momento (durante la guerra) se toco mas bien poco). Emmerich nunca fue Verhoeven, pero creo que en esta peli jugaba a serlo (y la cagó, como la cagó al intentar hacer de Spielberg).
(en fin, que no creo que la idea inicial de Emmerich estuviera muy lejos de Starship troopers (http://www.imdb.com/title/tt0120201/) pero la cosa le salió rana).
-- editado por última vez a las 12:33
+1 con lo de John Adams.
Muy buena esa serie, sí señor. Yo la vi en el Plus y me encantó. Además, el rigor histórico es sensacional, y los actores lo bordan.
La mejor película de Emmerich con muchísima diferencia. No entiendo la visión que tienes de ella, pero bueno, a veces hay que soportar ciertos despropósitos. Ésta película no pretende hacer apología de nada, ni de veganzas ni de asesinos ni de gaitas, simplemente entretener. El reparto es excelente sobresaliendo Jason Isaacs como un villano cojonudo.
Aparte de ésta, de Emmerich solo me gustan o entretienen "Stargate"y "El día de mañana". Todo lo demás, para quemar.
Pero la peli entretiene con la venganza (como Sin city, por ejemplo), y eso no me parece demasiado divertido. Consideraría pasable que el único propósito del prota (el “patrio”, en este caso) fuera matar al oficial, pero ensañarse con todos los soldados…
bueno, eso es todo un género en regla. el "me quiero matar al malo, pero antes tengo que cepillarme 700 soldados" a dado para mucho: Mentiras Arriesgadas, Rambo II (y para adelante), La Jungla de Cristal (todas), etc... otro tema es que se haga bien (o no, como en este caso, por lo que dicen, claro).
Que gracioso es ver como hay gente que dice que le entretiene la peli y le votan negativo, y a otra gente le votan positivo solo por tener 5 estrellas...¿Qué pasa que les coméis la polla o qué? Sois unos pelotas...
Gracias por el aviso Massanet, ni la he visto, ni la veré. Odio a este tío y sólo me gusta en Arma Letal.
+1!
brillante
Eso, eso. Tómate los "avisos" de Massanet sobre Gibson al pie de la letra, quédate sólo con "Arma letal" y, por ende, piérdete "Mad max", "Mad Max 2", "Gallipoli", "El año que vivimos peligrosamente", "El hombre sin rostro", "Maverick", "Braveheart", "Payback", "Señales", "Apocalypto" y otras que me dejo en el tintero.
Ya que parece que a Adrián y a sus acólitos les ha dado por dar en la llaga de los gibsonianos, yo voy a hurgar también en ciertas heridas. Está claro que Gibson ha dicho y hecho muchas gilipoyeces (no voy a defender lo indefendible), pero lo que no ha hecho ha sido abusar y violar a una menor de 13 años para huir de la justicia durante 30 años. ¡¡¡¡¡¡TOOOOOMAAAA YAAAA!!!!
El problema de las gilipoyeces de Gibson es que están mal vistas por la sociedad o, mejor dicho, por aquel sector nauseabundo que va de socialmente adaptado. No es perfecto ni va de perfecto. Cuando hace una buena obra como dar dinero a una ONG no necesita proclamarlo a los cuatro vientos (¿alguien dijo Sean Penne en Nueva Orleans tras el Katrina acompañado de su equipo de cámaras?)
Gibson volverá, como todo los tipos duros. Torres más altas han caido (Mickey Rourke) para volver a levantarse. Yo desde luego le pienso apoyar cuando se estrene por estos lares aquella peli con Jodie Foster, para que se recupere y vuelva a hacer lo que mejor sabe: CINE, especialmente aquel proyecto de los vikingos al que le tengo muchas ganas.
bienvenido al blog bob_marley, en algunos aspectos no se diferencia mucho de la academia de cine español, es lo que hay, lo mejor es no tomarse en serio las puntuaciones
"El problema de las gilipoyeces de Gibson es que están mal vistas por la sociedad o, mejor dicho, por aquel sector nauseabundo que va de socialmente adaptado."
Hombre decir que deberian quemar a todos los indigentes solo esta socialmente adaptado si eres un puto skinhead.
Yo a este tio lo respeto como artista por algunos de sus trabajos pero esta claro que es una persona desagradable y odiosa, solo esta en su mano cambiar eso. Tambien respeto a Scharzenegger como actor pero des de que intento erradicar el idioma español de los angeles pues como que me cae como un puto gilipollas
Perdona, pero yo no soy acólito de nadie...
Es que me parece cuanto menos gracioso el asunto...
Yo me la vi tranquilamente, me distraje, me importan un pimiento las clases de historia en esto del cine, rezuma testosterona a raudales, es un film de acción puro y duro de época, Ledger hace el ridículo y es divertido, los malos son tan malos y tan tontos que es divertido, y las escenas épicas son muy guapas.
La peli es buena. No, ni lo intenta creo. Entretiene? A mi si.
Massanet amaneció con acidez...
Massanet vive con acidez mas bien...por cierto les aseguro que la mayoria que la fue a ver ni idea tiene de la historia americana y ni siquiera se dieron cuenta de los errores historicos, saludos
-- editado por última vez a las 20:56
Película mala y aburridísima donde las haya. Por culpa de este film consideré a Heath Ledger un mal actor, una cara bonita más, durante varios años. Gracias a Dios se reivindicó, y de qué manera, con "Brokeback Mountain", "I'm Not There" y "The Dark Knight".
37 Comentario moderado
-70Un poco fuera de tono eso de "no era un pimiento hasta que se metió un pote de pastillas...". El muchacho ya venía teniendo algunos buenos papeles, con otros no tan buenos, como todos. El Joker es el puto amo, se hubiera muerto Ledger o no, aunque no digo que su muerte aún lo amplificara más.
Tan fuera de tono como el tono de la crítica. Si jugamos a un juego jugamos todos.
Pareces el malo de Saw, ¿dónde te has dejado el triciclo?
interesante
Dentro de la filmografia de Emmerich me parece de lo mejor que ha hecho.Los actores todos estan fantasticos,desde Mel Gibson,al cual se le tiene un odio mortal y todo por su vida privada que a los cinefilos poco o nada deberia interesarnos,y si su calidad como director (brillante) y como actor (solvente),pasando por Jason Isaacs,Heath Ledger,Chris Cooper y Tom Wilkinson.
Tecnicamente,bueno los efectos visuales eran los que habia,no me parecen tan nefastos.Vestuario excelente,la fotografia buena,diseño de producion de la epoca creible y la BSO del maestro John Williams maravillosa.
El guion o historia,pues no estoy muy puesto,pero dudo que fueran buscando rigor historico.Los de hollywood cometen fallos garrafales tanto historicamente como cultural,hay muchos ejemplos (ver "Mision Imposible 2" mezclando Las Fallas con la Semana Santa,dejandonos como barbaros que queman santos).La pelicula entretiene,emociona y esta bien hecha,no es una obra maestra,pero tampoco como para quemarla.
Ahora que me lluevan los negativos por defender una pelicula de Emmerich xDDD.
Positivo porque me caes genial ala!
Los efectos especiales eran bastante buenos para la época, que ahora con Avatar nos parece que las películas siempre fueron así.
Gracias jajajaja! pero es que es verdad,cuando quieren hundir algo o alguien en la miseria y viverversa,no veas.
PD: "Soldado Universal" y "Stargate" tambien me parecieron peliculas entretenidas y decentes.
Tiene sus exageraciones y errores por ahí pero es muy entretenida.
"Y se preguntará el lector, no sin razón, por qué pierdo el tiempo escribiendo y debatiendo sobre esta basura,(...),me lo tomo como un ejercicio de entomología, de extrañeza, como si entrase en contacto con algo tan absolutamente inconcebible, que el puro morbo me impidiese apartar la mirada."
Pues fijate, yo creo que, o es puro masoquismo, o perdiste una apuesta con Alberto :D
La película, muy mala, y, lo que es peor, aburridísima. Salí del cine pensando que hasta una de Antonioni era más entretenida.
Es que Antonioni es un genio...un respeto.
jajajajja!!!! Que buena reseña! Los dos primeros párrafos son increiblemente descojonantes y ciertos! Felicidades señor Massanet. Lo ha vuelto a logar!
Ya que casi todos los comentarios a este post están reivindicando a Rolan Emmerich, ¿por qué no hacemos de una vez lo mismo con Paul W.S. Anderson, Michael Bay, Uwe Boll y Aaron Seltzer? ¡Por lo menos hacen películas para divertirnos como enanos, nada que ver con Camerons, Spielbergs, Nolans y demás!
(Modo sarcasmo off: admito que la primera hora de "Independence Day" es soberbia (tan soberbia como bochornosa la segunda mitad)).
Te faltaron los hermanos Strause, que lograron la sublime Alien vs Depredador Requiem, ya quisieran Ridley Scott, James Cameron y David Fincher logra algo así, aunque el tercero estuvo cerca.
"..que trata la guerra como una lucha por la libertad cuando todas son por razones económicas..." Caviaro no entendi, y "Brave heart"?
es que en ese caso (La guerra de independencia americana) tampoco es cierto. sí que empezó siendo un tema comercial, pero rápidamente derivo en cuestiones legales profundas (los súbditos nacidos en américa tenían menos derechos que los súbditos británicos en suelo americano). de ahí que la "Declaración de Independencia" sea impulsada por juristas como John Adams (y demás). es un guerra para lograr la igualdad entre hombres (y por extensión vendrá a suponer el germen de la guerra Civil Americana, que tuvo mucho de comercial, pero también de legal, puesto que "... todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad" ergo, los esclavos también tenían derechos y la esclavitud tenía que (legalmente) ser abolida.
No es Caviaro, es Massanet y de Braveheart ya hizo una crítica.
De acuerdo contigo.Ademas eso de guerra de independencia nada ,fueron unos ingleses contra otros ingleses luchando como bien dices por las riquezas de America. Para ser de independencia tendrian que haber sido los nativos americanos contra los invasores europeos.
Me sumo al carro de los que piensan que es muy entretenida, aún con sus fallos, sus patriotadas (¿no lo deja bien claro el título? y otras cosas. Y por cierto, las batallas están muy bien rodadas, al menos te enteras perfectamente de que pasa en pantalla, no como en el cine actual.
PD: Heath Ledger empezaba a abrirse camino en Hollywood y esta era una película perfecta para ello, no entiendo que digas que es lo que hacía ahí. Ya tendría tiempo luego de desmostrar lo buen actor que era en otro tipo de papeles.
Es Roland Emmerich, por Dios!!! Solo espero ver diálogos intrascendentes y accón desmesurada a raudales... Por cierto, Emmerich tiene dos pelis la mar de majas: "Estación lunar 44" y "Soldado universal" y que estas estén protagonizadas por gente como Michael Paré, Van Damme y Dolph Lundgren le da más mérito a su curro.
es roland emerich haciendo una película q se llama "the patriot", y se obtiene ésta cosa a veces entrenida, pero para ver una porquería patriótica veo indepence day, q por lo menos me da un poco d gracia
"Así, en mitad del bosque, emboscan a los ingleses, y los críos demuestran una destreza con armas de fuego (esas incómodas carabinas de metro y medio de largo) que ya quisiera un marine norteamericano (no fallan un solo disparo, ni uno)"
Des de que vi esta escena ya no me tome muy en serio la pelicula, en esto estoy totalmente deacuerdo, en verdad el planteamiento no se diferencia mucho de peliculas como kick-ass, aunque cada uno con su genero esta claro que sale perdiendo la de emmerich
interesante
Película inocente, sosa, abusrda, personajes que a pesar de tanta tragdia tienen la profundidad de un charco. Asi y todo es la mejor pelicula de este deleznable director
interesante
Una de las mayores bazofias que he visto en mi vida. Me cuesta entender que le haya gustado a alguien, pero bueno, así son los gustos.
Además, no la calificaría como "entretenimiento sin pretensiones", porque pretenciosa es un rato.
me fascino la película, cada escena, la trama,fotografia, los personajes todo.
Pdta: Mala critica
62 Comentario moderado
30Afortunadamente no la vi en su día (el título no me seducía) y ahora el post del amigo Massanet me da la razón. El sr.Gibson, homófobo de pro, para más señas, tampoco entra en la lista de mis favoritos, así que bendito sea el día que no asistí al estreno de tal engrendo. Gracias tronco por esta valiente crítica que seguramente tendrá muchos (ojalá no)detractores.
interesante
Concuerdo completamente, una total pérdida de tiempo y lo que es peor es que es muy larga, claro podrá entretenida y todo, pero sólo si apagas tu cerebro para aguantar las ridiculeces (al menos ese fue mi caso), al servicio de Mel Gibson y en pos de un patriotismo que hace que me den ganas de vomitar. Aún así tengo amigos que la defienden a capa y espada (gracias a ellos es que la vi) mientras detestan La delgada línea roja sólo por no tener balazos en los primeros minutos.
Lo peor es que Emmerich lograría caer aún más bajo con 2012, y Gibson con Fuimos Héroes (When we were soldiers)
Quizá no es la basura que dice massanet, pero estoy mas de acuerdo con el que con los comentarios que dicen que en general está entretenida y que tiene escenas de acción bien rodadas (????!!!!). Al leer la crítica me di cuenta que hay más personas que también encontraron varias escenas de esta película, meramente risibles.
Tengo recuerdos vagos de este film,eso creo que significa que es prescindible y olvidable.Demasiado "perfecta" (niños que no fallan un disparo de bayoneta) para ser buena,luego por reducción al absurdo,mala.
Destinada para espinilleros que les gusta ver mata-mata como en los videojuegos,pero cualquier persona puede disfrutar de sus batallas bélicas...
Hay muchas más pelis de acción de la revolución americana mejores que esta,sin ir muy lejos la comentada hace poco "El último mohicano",y tantas otras como "Bailando con lobos"...lo siento a estas horas mi memoria no recuerda más.
Buenas noches
-- editado por última vez a las 00:11
"Película deleznable"... "Compendio de barbaridades ejecutadas por individuos de encefalograma plano"... "Convertir al cine en un crimen contra el buen gusto y la dignidad artística"... "Lo más preocupante es que algunos sí se la tragaron"...
Ya tenemos otro artículo de Massanet diseñado para provocar. ¿Tanto te cuesta decir que una película no te gusta sin dar a entender que todo aquel al que sí es anormal profundo?
A ver, es una película de buenos y malos, no tiene más. Claro que todas las guerras son por dinero, pero esto es cine de aventuras, de evasión. Creía que "La guerra de las galaxias" te había gustado. Noooo todos sabemos que la Princesa Leia iba buscando el petróleo...
Lo más famoso que había hecho Heath Ledger antes de esto habia sido "10 razones para odiarte". Sin comentarios. Todos empezamos por algún sitio, y están "Los bicivoladores".
Personalmente no creo que sea "El padrino" ni "Espartaco", pero me parece una peli de aventuras bastante solvente y si me la ponen un domingo después de comer (sin descansos) la veo.
Reconozco lo de la bandera, eso sí que no hay por dónde defenderlo XD
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect