Hay películas que por alguna razón que a lo mejor no merece la pena ni siquiera analizar, no acaban de funcionar, no acaban de convencer. Puede ser por un guión demasiado explicativo, por una estructura errónea, por un montaje equivocado, por una ambición desmedida. Esas películas suelen recibir el término de fallidas, que no es lo mismo que malas, o muy malas. Películas que por momento parece que van a empezar a ser realmente buenas, pero que al final provocan un “déjà vu”. Sin duda, bajo mi punto de vista, la oscarizada (una de las que más de la historia de esos premios) ‘El retorno del rey’, es una de esas películas.
Tras una primera parte que sorprendió a propios extraños, ‘La comunidad del anillo’, pues a pesar de sus lagunas y de sus arritmias, sus virtudes podían más que sus defectos (a parte de ser una auténtica hazaña adaptar ese texto tan complejo), Jackson firmó la que por el momento es la mejor película que ha dirigido, de lejos, la impresionante ‘Las dos torres’. Las virtudes de la primera se multiplicaban, y los defectos (que también tiene unos cuantos) se minimizaban. El resultado era, sin lugar a dudas, una de las mejores películas de aventuras de fantasía en muchos años de cine. Esperábamos que todo culminase en una tercera parte apoteósica. Desgraciadamente no fue así.
‘El retorno del rey’ es una película que parece que no empieza nunca. Es, de muy lejos, la peor de las tres, y no comprendo como pudo alzarse nada menos que con once Oscars, relegando a películas infinitamente superiores como la genial ‘Mystic River’. Y la única razón por la que estoy escribiendo sobre ella en estos momentos es una secuencia que a continuación detallaré, y que cada vez que la veo me conmueve, no sé por qué, hasta lo más profundo. Pero hasta entonces, a las dos hora y media largas de película (que se dice pronto), no me convence lo que veo en pantalla. Y prometo que he visto estas película unas cuantas veces, con el ánimo de deshechar quizás algunos prejuicios que pudieron asaltarme al verla en cines. Pero no, la primera impresión se hace cada vez más firme.
Dos horas y media de cine apresurado, soso y mal armado, incapaz de hacerme sentir el menor interés, pese a que yo lo pongo, con cada nuevo visionado, todo de mi parte. Pero ni el ritmo, ni el tono, ni la atmósfera, son las de ‘Las dos torres’. No sé si es el montaje en paralelo, que mientras en aquella me pareció soberbio aquí me parece torpe y desganado, o un guión demasiado saturado de situaciones y grandes momentos para agilizar una historia que se vuelve pesada. Por mucho que Jackson dijera una y otra vez que esta era “la joya de la corona”, creo que aquí se equivocó hasta el fondo.
Me confieso harto del supuesto gran momento de la batalla por Gondor. Todo lo que en la batalla de la segunda parte era emoción y oscuridad, aquí es obviedad y sosez. Sin embargo, hete aquí que acontece un diálogo bellísimo que le deja a uno alucinado. Es como sigue: las tropas de los malos, los orcos y toda la panda, han cruzado por fin las puertas de la ciudad, y los hombres resisten a duras penas antes de rendirse. La cosa pinta muy mal. Y Pippin piensa que les ha llegado la hora. No me resisto a escribir el diálogo. Dice Pippin: “No creí que el fin fuera a sí”. A lo que pregunta Gandalf: “¿Fin? No, el viaje no concluye aquí. La muerte es sólo un sendero que todos debemos recorrer.”
Los actores están impresionantes. Viven la secuencia de modo extraordinario. Gandalf continúa: “El velo gris de este mundo se levanta y todo se convierte en plateado cristal. Es entonces cuando se ve.” Y Pippin dice: “¿Qué, Gandalf? ¿Qué se ve?”. Y Gandalf responde: “La costa blanca y más allá, la imensa campiña verde, tendida ante un fugaz amanecer”. Es impresionante. En un plano contraplano, preñado de una luz blanca maravillosa, Jackson consigue mucho más que en la muy decepcionante persecución de la araña gigante a Frodo. Es la única vez en toda la película que Jackson y su equipo están a la altura del aliento poético de Tolkien. Dos personas a punto de morir intercambian unas palabras que nos provocan una extraña reminiscencia, como de algo que ya habíamos vivido.
Momentos como este los hay varios en ‘Las dos torres’, pero este es el único momento realmente hermoso en esta fallida película, lo que viene a probar que, al igual que no hay ninguna gran película sin puntos débiles, siempre hay algo que rescatar en otra que no acaba de funcionar. Seguro que el lector tiene alguna película en la memoria que le provoca idénticas sensaciones. Es decir, que se puede rescatar algo aislado, aunque no la totalidad. Y seguro que siente la tentación de conceder a esa película más valor del que sabe que tiene. Es normal, a todos nos gusta mucho el cine.
Todo sobre Peter Jackson
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
...Pero bueno, retomando el tema, al igual que muchos leí las novelas luego de visionar la primera peli de la trilogía (aunque seamos honestos, si el mismo Tolkien no considero jamás su obra como tal, creo que tampoco podemos llamar así a su adaptación al cine, y quiero creer que es por ello que te dejo esa sensación de que algo faltaba o no cuadraba) y por eso quede enormemente satisfecho con el resultado final, en verdad, de las tres películas, esta es la que más elementos de la novela mantiene intactos, respetando mucho su origen literario.
Para mi como para muchos es la mejor de las tres películas, el ritmo que tiene es realmente envidiable (si, ese ritmo del que tanto te jactas conocer y admirar en los grandes directores, aquí es una de sus mayores virtudes), puesto que la película no decae en ningún momento, en realidad solo aumenta las espectativas mientras observas como va llegando a su climax, y cumple con creces con todas ellas. los efectos especiales, la fotografía, la banda sonora, todo absolutamente cuadra de una forma tan maravillosa que sería dificil hablar de sus defectos (que para mi no los tiene o son tan escasos que pasan desapercibidos) Si en verdad quieres hacer una crítica realista y objetiva, creo que deberías explicar de mejor manera cuales son esos fallos que tu le vez, y tal vez así podríamos tener de ambos lados una visión más amplia del problema. En fin, solo decirte que a pesar de todo y como siempre respeto mucho tu opinión y ya solo nos queda esperar con que otra gran película piensas arremeter en el futuro para seguir exponiendo nuestras opiniones... Saludos
Bueno Gabriel difiero terriblemente con tu critica pero es tuya finalmetne, solo una duda, dado que ESDLA ERDR es pesima que debe de contener una película para ser "Perfecta" pues si bien ERDR es muy buena película considero L2T la mejor de las tres, y soy gran admirador del universo Tolkien y mi libro favortito despues del simarillion es ERDR pero aun no puedo comprender que hay de malo en esta joyita del cine, ya muchisimas megaproducciones quisieran acercarse al nivel de la trilogía del anillo y ejemplos hay muchisimos. No veo razón lógica de criticarla tanto, que si bien el final aflojo mucho ok si eso tiene sentido el final del libro es excepcional, pero era muy logic se hubiera vuelto mas confusa la historia, las estrellitas y calificaciones son en mi opinion ridicula, porque si bien hay películas malas, buenas y olvidables hay que recordar que el cine es arte y eso no se califica al menos esa es mi opinion solo te gusta, lo odias, lo amas o no te gusta punto
La maldicion de los Oscar, tiene que tener algo malo para ser aprobado por la Academia, esta pelicula se mancillo con los 11 premios que recibio. Yo quede enamorado de estas joyas para siempre. Quien duda que a partir de ese momento renacieron las peliculas epicas, algunas veces para peor pero no es el caso del SDLA. Con respecto al post El Retorno del Rey parece un final larguisimo porque Jackson hizo la pelicula no como tres partes individuales sino como un todo, momentos poeticos hay de sobra: la presentacion de Minas Tirith, la cancion de Pippin ante Denethor, la batalla de los campos de Pelennor, la muerte de Theoden, la coronacion de Aragorn, la despedida en los puertos grises hacia las Tierras Imperecederas y otras que se me escapan. Defectos? uno inverosimil que es la aparicion de las almas condenadas ya al final de la Guerra del Anillo
De los libros de Tolkien no he podido leer la trilogia porque en Latinoamerica no la han reeditado la he podido bajar por la mula pero no me quiero perder tener el libro en mis manos y leerlo como es debido. Hasta ahora solo he leido completo El Hobbit un maravilloso cuento para niños (niños freakes), y los Hijos de Hurin historia mucho mas oscura que la de la tercera Edad que aunque no fue publicado por J.R.R. Tolkien si lo fue por su hijo tomando los manuscritos del padre y adaptandolos.
Señor Ferreiro, está claro que dentro de los redactores de este blog es usted, sin duda alguna, quien más difiere en gustos respecto al "clamor" popular, algo que nada tiene de malo ni mucho menos, usted da su respetable opinión, genera polémica (no quiero decir intencionadamente) y estoy muy seguro de que todos y cada uno de sus artículos son leídos atentamente, y creo que tachando de mediocre la impresionante tercera parte de ESDLA ha llegado usted a la cima de sus opiniones discordantes con la mayoría. Vamos, que ha partido la pana.
En primer lugar, me congratulo de que el título de esta entrada no tenga nada que ver con la primera imagen, algo que en principio creí, SUPONGO QUE SPOILER porque a pesar de que el final es de una belleza visual increíble esa despedida es de una ñoñez exasperante y uno de los (pocos) puntos flojos del film. FIN DE POSIBLE SPOILER (¿queda alguien que no haya visto El retorno del rey?)
El momento al que alude, de acuerdo que es una magnífica secuencia y una de las ocasiones en las que Jackson se acercó a la belleza narrativa de Tolkien, SPOILER una secuencia en la que Peter Jackson quería mostrar cómo hasta el gran mago blanco estaba perdiendo toda esperanza e intentaba consolar a su joven amigo mostrándole cómo la muerte no era más que otro sendero a cruzar FIN SPOILER pero considero que decir que es de lejos el mejor momento de toda la película es decir demasiado, y más aún señalar que es el único momento rescatable de todo el film.
Estaría de acuerdo con usted si señalase el momento en el que el ejército de los muertos llega a Gondor como uno de los puntos más flojos de la película, pues considero que está realizado con demasiada "rapidez", como si se hubiese dicho "esta secuencia nos la tenemos que quitar de encima rápidamente" (malísimo el momento en el que dicho ejército se hace con el control de la torre, parece de videojuego). Pero para nada estoy de acuerdo con cali
(sigue)
Pero para nada estoy de acuerdo con calificar de "muy decepcionante" la persecución de Ella Laraña. Fue una decisión arriesgada (y creo que acertada) la de incluir a la araña en la última película cuando en el libro corresponde a la segunda parte, pero Jackson consigue crear una atmósfera agobiante en dicha persecución y traspasar al espectador la agonía que Frodo está sufriendo, aparte de ser realmente espectacular visualmente hablando y una Ella Laraña digital realmente lograda. Con todo ello, creo que es una de las partes más logradas del film, bien culminada (aunque inferior al resto de la persecución) SPOILER con ese final en el que Sam consigue derrotarla FIN SPOILER
Respecto a la batalla de Gondor, cierto es que quizá no llegue al nivel de la impresionante batalla en el abismo de Helm de Las dos torres, pero cumple de sobra su papel dentro de la película, la mezquindad del rey Denethor y las dudas respecto a su hijo, la intención de éste de cumplir con las pretensiones de su padre quien consideraba superior a su hermano aunque ello le condenase a la muerte, el liderazgo que asume Gandalf, el papel de los Nazgul, el de Eowyn, los cambios de ventaja en la batalla con la llegada de Rohan y la posterior de los hombres del este con esos increíbles elefantes, y todo ello realizado con mimo hasta el más mínimo detalle. Al igual que apuntaba sobre la persecución de Ella Laraña, en el inicio de la batalla Peter Jackson consigue de sobra transmitir al espectador esa sensación de "no podemos ganar esta batalla". Me acuerdo de un momento en el que sentí esa sensación en la sala de cine, cuando Denethor, ya totalmente desesperanzado, se asoma desde la explanada de la torre y observa al numeroso ejército de orcos recién llegado. Impresionante.
No creo que la tercera parte carezca de ritmo, las explicaciones necesarias ya se dieron en las dos primeras partes y esta tercera desemboca en la solución de todas ellas
(sigue)
No creo que la tercera parte carezca de ritmo, las explicaciones necesarias ya se dieron en las dos primeras partes y esta tercera desemboca en la solución de todas ellas. El apunte que señala que la película parece que no acaba de empezar es una posible sensación totalmente lógica teniendo en cuenta que la acción narrativa se divide en tres partes claramente diferenciadas: Frodo, Sam y Gollum; Gandalf, Pippin y lo acontecido en Gondor; y Aragorn, Gimli y Légolas; siendo sólo hacia el final cuando los tres caminos se unen. Considero que con un planteamiento así es muy complicado que el ritmo no decaiga y Peter Jackson lo consiguió con creces. Recuerdo cuando leí el tercer libro que me desesperaba cuando la situación de uno de los tres caminos se ponía francamente interesante, se cambiaba de capítulo y se hablaba de otros protagonistas. Jackson consigue en su película variar estos intercambios y cortar la acción en el momento justo sin que el ritmo decaiga.
Y no sólo son estos momentos señalados en la crítica, también la función de Gollum en la película, las dudas que generaba en Sam y el enfrentamiento que ello originó con Frodo, el destino que el propio Gollum debía cumplir, la intención de Aragorn y Gandalf que no era otra que allanar el camino de Frodo, la corrupción que a éste le ocasionaba el anillo, todo ello realizado con suma maestría por Peter Jackson en el que considero que es un impresionante broche final a una increíble trilogía, una gran adaptación literaria en la que Jackson agradó tanto a los fans del libro como a los que no tenían ni idea de su existencia (algo realmente difícil de conseguir) éstos últimos a los que enganchó a la obra de Tolkien (entre los que me incluyo) muchísimos años después de su publicación.
ESDLA marcó el camino a seguir en el cine de fantasía/medieval, y ninguna película posterior como Narnia o auténticos bodrios como Eragon o Los seis signos de l
han conseguido siquiera acercarse.
Perdón por esta parrafada :S
Bueno, ¿para qué nos complicamos? Simplemente don Gabriel no se da cuenta de lo que está diciendo y se está perdiendo de algo muy bueno por pensar como piensa; déjenlo que piense así y nosotros sigamos disfrutando de estas peliculas que son un regalo.
Por cierto, de las tres, mi favorita es la Comunidad del Anillo, jamás voy a olvidar lo que me hizo sentir cuando la fui a ver al cine sin leer los libros de Tolkien, me sentí muy triste al salir de la sala porque ese mundo era solo ficción. Y bueno, luego me devoré todos los libros y cada navidad esperaba la siguiente película, fueron tiempos hermosos.
Otra cosa, imagino que ya lo vieron, pero si no, no se pueden perder este cortometraje de 40 minutos que se basa en apéndice "The Hunt for Gollum" se van a sorprender de lo bueno que está hecho.
Ups, aqui la dirección; http://www.thehuntforgollum.com/
Ahora sí estoy de acuerdo con el crítico; y solo para recalcar a los cientos que se han sentido ofendidos por el análisis de Ferreiro, que la crítica es una función legítima del arte, y lo peor que podemos hacer es arañarnos y jalarnos de los cabellos cuando alguien no comparte nuestros gustos e incluso, va contra corriente de la mayoría. Es bueno eso, pues ninguna película es sagrada, y a veces hasta pierden prestigio con el paso de los años. Incluso, si el crítico Ferreiro afirma que no le parece buena "El retorno del rey" solo debe ser tomada como una crítica seria, personal, y hasta cultivada, pero al fin de cuentas, como solo una crítica más de las tantas que debe haber. A Gabriel Ferreiro no le gusta, por ejemplo, Terminator 3, y la considera una película mala: apreciación que yo no comparto, pues me parece que T3 es muy superior a la sobrevalorada Terminator 2. ¿Qué se hace? ¿Fui un tonto porque él sí sabe ver cine y yo no? ¿Y ahora que coincidimos yo también sé ver cine? Los críticos a su lugar, nada más.
La trilogía de ESDLA es magica, es única, es un banquete de tres tiempos cada uno suculento y extraordinario ... Y qué final!! estoy seguro que la gran mayoría pensará que le hace más que justicia. Claro que todas las opiniones son válidas pero por Dios, hablar así de ésta martavilla, lo mínimo que puedo hacer es estar en desacuerdo con la crítica, por suerte somos más los que apreciamos bien esta última racha de las aventuras de frodo y compañía.
Pues yo no soy crítico de cine, así que no sé si sea buena o tan mala como dice Gabriel Ferreiro, pero la escena que menciona como la más "destacabable" me da mucha flojera, "mucha hueva" como decimos los mexicanos, y con este "crítico" ya me da hueva leer una reseña completa.
Pero cuantos coments tiene, ¡guauuuu, increíble, que novedad que una crítica de Gabriel Ferreiro tenga tantos comentarios! ...si para crear controversia hasta yo soy bueno, nada más ponte a criticar una peli con varios argumentos supuestamente bien fundamentados, además de que le tiene que encantar a miles de tipos, entre ellos varios fanáticos, y hasta tiene que haber ganado varios premios, esos son los ingredientes paraque cientos discutan en un post sin mucho sentido.
Por favor, estamos hablando tal vez de una de las mejores batallas de la historia del cine ¡y dices eso! No estoy nada de acuerdo. Está bien que la batalla del Abismo de Helm es mejor y más interesante pero no es aburrida. PD: la película no fue oscarizada por ella misma si no por la trilogía en sí. No la tienes que ver como tres películas, la tienes que ver como una sola dividida en tres trozos, es diferente.
Comentario editado
jejeje...Has sido demasiado duro con ella...pero tienes razón en parte. Esta película tiene varios defectos que muy pocos se atreven a mencionar. De todas formas, en su estreno casi todo el mundo proclamaba su excelencia, pero ahora, con el paso de los años y las sucesivas revisiones ya se empieza a reconocer que no es tan buena como decían. Saludos¡
http://imgenesypalabras.blogspot.com/
Pues a mi me parece que criticar tan duramente a una pelicula tantos años despues de su estreno y que ha gustado tanto a tanta gente solo tiene un objetivo, montar jaleo y ganar algo de popularidad como "ese que no lo gustan las pelis buenas"
espero con ansia "el padrino, la pelicula mas sobrevalorada d la historia" seguro q ya estas en ello si no lo has hecho xDDDDD
Buanas a todos/as...
Pues sí, es también mi primer comentario en blogdecine, despues de bastante tiempo. El señor Ferreiro ha provocado que varios apulgarados aficionados como el que escribe salgan de sus catacumbas. Consulto la web habitualmente pero no llego hasta el punto de quedarme con el nombre de los colaboradores habituales. Y leida esta crítica, menos todavía... Para no enrollarme demasiado solo diré: ¿como se pueden comparar o equiparar dos películas como El Retorno del Rey y Mystic River? Cada una de ellas una maravillosa obra de arte en su género, y en su contexto...
Por Dios, estamos tan faltos de obras como la fantástica trilogia que nos "regaló" el señor Jackson que nos duele especialmente a los aficionados al género que un "crítico de blog" vilipendie de una forma tan gratuita y sin argumentos a una película que ofrece algunos de los momentos más épicos del cine contemporaneo.
Propongo que Arkangell sustituya a Gabriel como crítico. Parece que Arcangel tiene mejores cosas que decir, y definitivamente necesita mucho espacio para sus críticas.
Las dos torres. La mejor de la saga sin lugar a dudas.
Yo creo que ha visto otra "El retorno del rey" diferente a todo el resto de millones de personas restantes. Las 3 peliculas son obras maestras del cine, pero claramente si hay alguna que sea un poco inferior a las demas es "Las dos torres" sin dudarlo. De verdad que hay criticas que no puedo entender... ( Pero las inento respetar)
A mi la segunda también es la que más me ha gustado de la triología. Pero de ahí a decir que la tercera es mala... >_>¡
Partiendo de que no me atrae mucho la obra de Tolkien, y de que he visto las películas sin la carga emocional que puede tener para los admiradores de esta historia, os explico lo que me pasa con la trilogía. De las tres películas, la única que no se me ha hecho larga ha sido las Dos Torres. No quiero decir que sea mejor o peor cinematográficamente, sino que me parece la más entretenida. Sin embargo, al verlas en DVD la única que veo entera sin adelantar secuencias es la Comunidad del Anillo. Con el Retorno del Rey no puedo con todo lo que rodea a Frodo y menos con ese eterno final algodonoso, lo siento. Y repito que lo digo ajeno a que está basado en una de las obras literarias contemporáneas más importantes, simplemente como el que las ve por mero entretenimiento.
Otra cosa es que, si no recuerdo mal, toda la prensa especializada comentó que los Oscar que le cayeron eran un reconocimiento a toda la trilogía y no a la película. Asi que lo de que no es una obra maestra no es la invención del día de Gabriel. (Yo también creo que Mystic River es bastante mejor que ERDR).
Por favor, entended que esto es una opinión, y como tal es por definición subjetiva y personal. A todo el mundo no nos gustan las mismas cosas.
Estoy de acuerdo en que la que mas me gusta es la segunda, por la batalla del abismo mas que nada, me parece mas realista si la comparamos a la de gondor. Pero decir que la tercera es "Dos horas y media de cine apresurado, soso y mal armado, incapaz de hacerme sentir el menor interés", en mi opinion estas muy equivocado, tolkien tardo 11 años en escribir el libro, de veras piensas que se puede perfeccionar un trabajo en el que ha conseguido adaptar lo que nadie antes se havia atrevido a adaptar. Y si te parece que hay cosas que no encajan ve la version extendida, es un cuerto de hora o asi y salen cosas que a veces son importantes, como la el trozo en el que explican que le pasa a Saruman.
Es cierto que todas las opiniones son respetables, eso sin duda. Una vez dicgo esto, sólo me queda decir que "ERDR" es la mejor película de aventurasque se haya hecho nunca. Decir que sólo hay un momento mágicon el la película me parece increible, yo te puedo decir unos cuantos: - El momento de la carga con caballos de los hombres de Rhoan (pone la piel de gallina) - La caída de Sauron enterica mientras todos los personajes están emocinados - La llegada de las aguilas para savar a Frodo y Sam - La escena en que Sam decide llevar a Frodo aunque sea a sus espaldas hasta "El monte del destino" - La llegada de los Olifantes etc etc etc
Mítico Ferreiro autoproclamándose " El único tío del mundo que ve que esta película no es tan buena ( lo cual lo hace cinéfilamente único y especial ) como la plebe piensa ".
Uno más del millón de comentarios gafapastosos que pueden soportarse tras leer su nombre.
Gracias Gabriel.
PD. Kubrick el mejor.
Yo soy una de esas personas que leyó la trilogía a los 16 años y cuando acabé no pude dejar de llorar en toda la tarde. Esperaba la adaptación de Jackson con muchísima emoción y no me decepcionó, y sólo por eso le perdono todos los defectos que haya podido tener. Las tres películas me parecen excelentes, quizá un poco larga ERDR. Y lo de los 11 Oscars a ERDR, si no me equivoco, fueron por las tres películas, estaba claro que estaban dando el Oscar a la mejor película no a ERDR, sino a las tres, todos los premios fueron a las tres, pero como comprenderéis no pueden dar 10 Oscar cada año a la "misma" cinta...
Yo, ante artículos o anotaciones como ésta siempre me paro y pienso...No será que a los autores blogdecine y otros blogs os pagan por comentario escrito en cada anotación?. Sólo así se me ocurre que alguien pueda escribir una anotación como la tuya. Después hablan de trolls en los comentarios. Pues después de esta y otras anotaciones, juraría que también hay trolls en los autores del blog. Es bien sencillo. Vamos a escribir algo que no tenga demasiado sentido, vamos a semi-ofendernos si nos dicen que no tiene demasiado sentido, argumentando que sobre gustos no hay nada escrito, y de paso conseguiremos una media de 70 comentarios. De ahí que el que escribe esto piense que os deben pagar por comentario en cada anotación, porque es la única explicación para un artículo tan vacío de contenido en su argumentación, salvo en la escena que describes, que es evidentemente una de las mejores de la película en cuestión, pero no la única ni mucho menos. Que me digas que la peli es la mas floja de las tres, me vale, pero para mí está a la altura de la primera y solo un poco después de la segunda, que es una auténtica obra maestra. Y no, no voy a argumentar el porqué de mis gustos. No me gano la vida con ello. No es mi trabajo. Un saludo.
creo que tu vision del cine es basatante distinta de la del resto. Opino igual que la gran mayoria, y al igual que muchos criticos que en su dian lo han dicho, las dos torres es la peor, por no decir que es con la que mas me aburri en el cine. Y siento decirlo, pero YO si que vi ese final apoteosico que tu dices que la tercera parte no tiene. Si he de decir que al igual que tu, opino que la mejor de las tres es la primera, pero creo que esta cretica sobre la tercera es equivocada.
Un saludo
Comentario editado
Es broma, a mi la primera es la que más me gusta, la segunda me parecio muy entretenida pero le faltaba chicha y esta tercera parte me gustó mucho, pero quizás intenta abarcar demasiados temas y el final no llega nunca. Recuerdo que en el cine en el que la vi aplaudieron 3 o 4 veces antes de que acabara, pero siempre había una escena más.
Para mi
LCDA: 9,5 LDT: 7,5 ERDR: 8,2.
Ese año me hubiera dado igual que Mystic River se hubiera llevado el oscar a mejor película, las dos me gustan por igual.
"La Comunidad del anillo" es para mi la mejor de la trilogía, es la que nos presenta a todos los personajes y hace que nos enamoremos de ellos, y Jackson lo hace genial. Las dos siguientes para nada bajan el listón, aunque si que es verdad que me llevé alguna pequeña decepción como ella la araña o que no apareciese Tom Bombadil (entiendo que no tiene ninguna relevancia, pero es un personaje mítico). Siguiendo la propuesta de golo: La Comunidad del anillo-9, Las dos Torres-8, El Retorno del rey-8. En conjunto, una obra maestra donde se le pueden perdonar todos sus defectos, pues hacer una adaptación mejor de ese genio que fue Tolkien se me antoja imposible. La exageración de Oscars que se llevo la tercera premió todo el trabajo de una inmensa trilogía. El cine hecho magia.
Totalmente de acuerdo con la opinión de Gabriel. Sólo hay que comparar ambas batallas, Abismo de Helm VS Campos de Pelennor, para comprobar como la primera te mete la adrenalina en el cuerpo y la segunda te sume en el más profundo sopor. ¿Motivos? Esos horrorosos olifantes hechos por ordenador, la bochornosa intervención de los primos de moquete, el Legolas surfero surfeando la trompa de un elefante... En fin, ¿queréis que siga?
Jackson, te cargaste el mejor libro de la trilogía, te pudo la codicia mangurrián.
Lo gracioso del tema es que alabes unas líneas de guión cuyo mérito no es ni de los actores ni del director sino de Tolkien xD
Si, es tan tan tan mala que se ha llevado 11 Oscars. Habra que ver cual es la buena para ti. Anda que...estos que van de listos...
"Esperábamos que todo culminase en una tercera parte apoteósica. Desgraciadamente no fue así."
Creo que lo que querías decir era que ESPERABAS; porque yo como fan de Tolkien me pareció un peliculón en todos los sentidos
Una trilogía con una de las bandas sonoras más grandiosas del cine, con un reparto de actores de 5 estrellas, unos efectos y una fotografía en mi opinión nunca vistas y un buen ritmo (claro, esto no se puede entender sino te has leído los libros, pero te aseguro que el ritmo mejora mucho en la película en comparación con el libro)
Mi puntuación es de 10; para mi las 3 mejores películas de la historia del cine; es el arte llevado al cine, una oda a la belleza creado por un tal PJ que le enamoraron los libros y quiso hacer una trilogía a su altura...mi opinión; lo consiguió
Si es por criticar, a mi Mystic River me parece que ya tuvo suficiente con estar nominada; para mi lo que es injusto es que ese año Sean Penn ganara el Oscar cuando quien verdad se lo merecía es Viggo Mortenssen
Esta película se hizo para los amantes del buen cine en general y para los amantes de ESDLA en particular; supongo que no se hizo para ti, una pena, te pierdes la emoción que se siente al ver una de las mayores obras maestras del cine
Hasta hoy aún no he visto película que se le acerque...ojalá algún director algún día haga algo parecido
Por cierto, porque solo dejáis ver los votos positivos?...es gracioso ver que "'Un cuento de verano', los ojos de un niño" tiene un comentario y un voto
Y sin embargo esto con 80 comentarios no tiene ninguno...calculo yo que andará por los -60 o -70
Con esto queda entendido que para criticar una pelicula que "fue" buena tienen que pasar varios años pa ver sus "defectos". Que si no es perfecta diganme tres peliculas que lo sean, solo se me viene a la mente ciudadano Kane. Y diganme es que ya no podemos disfrutar del cine como arte?! como magia? Entiendo que hay gente que no disfruta el cine, conozco gente asi, y entiendo que haya gente que crea o piense que El retorno del Rey es una porqueria y es respetable, pero el decir que es mediocre que es cine chafa, que es un mero entretenimiento hecho sin ganaso decir que Jackson se la fumo con esta no tiene justificación. Jackson no es dios; sus mejores peliculas pasaron hace mucho tiempo tuvo dos regulares y de ahi saco su sagrada trilogia para despues sacar su peor pelicula KK, pero el SDLA es amor a la novela, una pelicula de casi 12 horas (versiones extendidas) es un trabajo que pocos quieren tocar, son 6 años de produccion, y no digo cuantos de pre porque estoy seguro que Jackson la tenia en la mente desde hace mas de 20 o 30 años, decir que es floja es no saber de que se esta hablando, porque aqui el error es combinar lo tecnico del cine con lo artistico, aqui hablas que la pelicula no tiene ritmo y que no es emotiva, es la culminacion de 6 horas de trama, es un final de 3 horas no cualquiera lo hace, es claro que la intencion es mostrar tu repudio a esta película, respeto tu opinion pero que ya no puedes disfrutar de una película sin ponerte a pensar le falta ritmo, que asco, maldita solucion sencilla, las trilogias tienen el problema que la tercera siempre va a quedarse en el limbo porque finalmente tiene que acabar lo que por años te tuvo con incertidumbre hayas o no leido las novelas, yo te pregunto Gabriel cual segun tu es la mejor y perfecta película del 2000-2009? y porque? es facil hablar o escribir de lo que uno odia te extiendes mucho pero como lo haras o justificaras tu película perfecta de este nuevo siglo-milenio (Igual y nunca lo escribe
Un saludo, aunque me considero un gran fan de tolkien, no asi de P. Jackson, me gustaria decir, si entrar en valoraciones de gustos, que viendo el cien desde un punto de vista artistico y no solo como un mero entretenimiento, es mas destacable Mystic River, del siempre correcto Eastwood, que no la gran cantidad de dinero invertida por la New Line. Evidentemente, siempre antemonemos nuestros gustos a la realidad, todos lo hacemos y es algo inegable. Esta claro que estas peliculas, la saga, es mas valorable, y la puede apreciar mas un publico afan de aventuras que jugara al rol, que llorara con gladiattor, en su mitica escena, "mi nombre.......alcanzare mi venganza en esta vida o en la otra". yo no lo puedo negar, a mi se me pusieron los pelos de punta con el discurso de gran Theoden, magistralmente interpretado por Bernard Hill, pero fuera de esos momentos epicos, la pelicula esta vacia, en comparacion con la antesala que nos presentaban las otras dos, desde luego, poniendo una puntacion seria conveniente puntuar con mayor nota a la Comunidad, me parece mas interesante, la pseudo muerte del mago, esos llantos que los actores nos muestran al pie de la tambien iluminada montaña. Pero fue en decadencia, y mas aun si hablamos de arte, pues no se puede decir que El retorno del rey es una magistral obra de arte, creo yo, el conocimiento que tenemos del arte no es luchas mal montadas, imagenes sin una gran composicion y mas aun lebes pinceladas de un dialogo ya elaborado por un gran escritor. la segunda es quizas, la segunda mejor, deberia ser la primera, pero es que a mi, que si ningun tipo de sentido, no siendo solo el comercial, aparezcan los elfos de Lothlórien, quizas esos errores en una pelicula que dicen esta tan bien adaptada no son premitidos.Gracias.
A mi personalmente me gusta más la primera, aunque realmente diría que es la menos fiel a los libros de Tolkien (aunque doy gracias a Jackson por quitar la parte del Bosque Viejo y Tom Bombadil, un suplicio para los sentidos o al menos así lo fue para mí). Eso si, creo que el anonimato que proporciona este sistema de comentarios dan la oportunidad a determinados individuos de insultar y luego lavarse las manos. Gabriel no coincido contigo en que la tercera parte sea una mediocridad, pero vamos que aquí la gente ve una película con millones de efectos especiales y ya por ello les parece una obra maestra de 10 o de 11 (xDDDDDDDDDDDDDD) Yo no le daría más de un 7
PD: Todos aquellos que disfrutaron de la trilogía y luego, o no se leen los libros (incluidos el Silmarillion) y estos les aburren y los abandonan, que no tengan la poca vergüenza de decir que les encanta el mundo de Tolkien.
y que hay de la escena en la que se intenta recuperar Osgiliath y el senescal de gondor manda a su hijo a que le maten? mientras él come bayas rojas cuyo liquido le sale de la boca simulando la sangre.. buff genial