Hay películas que por alguna razón que a lo mejor no merece la pena ni siquiera analizar, no acaban de funcionar, no acaban de convencer. Puede ser por un guión demasiado explicativo, por una estructura errónea, por un montaje equivocado, por una ambición desmedida. Esas películas suelen recibir el término de fallidas, que no es lo mismo que malas, o muy malas. Películas que por momento parece que van a empezar a ser realmente buenas, pero que al final provocan un “déjà vu”. Sin duda, bajo mi punto de vista, la oscarizada (una de las que más de la historia de esos premios) ‘El retorno del rey’, es una de esas películas.
Tras una primera parte que sorprendió a propios extraños, ‘La comunidad del anillo’, pues a pesar de sus lagunas y de sus arritmias, sus virtudes podían más que sus defectos (a parte de ser una auténtica hazaña adaptar ese texto tan complejo), Jackson firmó la que por el momento es la mejor película que ha dirigido, de lejos, la impresionante ‘Las dos torres’. Las virtudes de la primera se multiplicaban, y los defectos (que también tiene unos cuantos) se minimizaban. El resultado era, sin lugar a dudas, una de las mejores películas de aventuras de fantasía en muchos años de cine. Esperábamos que todo culminase en una tercera parte apoteósica. Desgraciadamente no fue así.
‘El retorno del rey’ es una película que parece que no empieza nunca. Es, de muy lejos, la peor de las tres, y no comprendo como pudo alzarse nada menos que con once Oscars, relegando a películas infinitamente superiores como la genial ‘Mystic River’. Y la única razón por la que estoy escribiendo sobre ella en estos momentos es una secuencia que a continuación detallaré, y que cada vez que la veo me conmueve, no sé por qué, hasta lo más profundo. Pero hasta entonces, a las dos hora y media largas de película (que se dice pronto), no me convence lo que veo en pantalla. Y prometo que he visto estas película unas cuantas veces, con el ánimo de deshechar quizás algunos prejuicios que pudieron asaltarme al verla en cines. Pero no, la primera impresión se hace cada vez más firme.
Dos horas y media de cine apresurado, soso y mal armado, incapaz de hacerme sentir el menor interés, pese a que yo lo pongo, con cada nuevo visionado, todo de mi parte. Pero ni el ritmo, ni el tono, ni la atmósfera, son las de ‘Las dos torres’. No sé si es el montaje en paralelo, que mientras en aquella me pareció soberbio aquí me parece torpe y desganado, o un guión demasiado saturado de situaciones y grandes momentos para agilizar una historia que se vuelve pesada. Por mucho que Jackson dijera una y otra vez que esta era “la joya de la corona”, creo que aquí se equivocó hasta el fondo.
Me confieso harto del supuesto gran momento de la batalla por Gondor. Todo lo que en la batalla de la segunda parte era emoción y oscuridad, aquí es obviedad y sosez. Sin embargo, hete aquí que acontece un diálogo bellísimo que le deja a uno alucinado. Es como sigue: las tropas de los malos, los orcos y toda la panda, han cruzado por fin las puertas de la ciudad, y los hombres resisten a duras penas antes de rendirse. La cosa pinta muy mal. Y Pippin piensa que les ha llegado la hora. No me resisto a escribir el diálogo. Dice Pippin: “No creí que el fin fuera a sí”. A lo que pregunta Gandalf: “¿Fin? No, el viaje no concluye aquí. La muerte es sólo un sendero que todos debemos recorrer.”
Los actores están impresionantes. Viven la secuencia de modo extraordinario. Gandalf continúa: “El velo gris de este mundo se levanta y todo se convierte en plateado cristal. Es entonces cuando se ve.” Y Pippin dice: “¿Qué, Gandalf? ¿Qué se ve?”. Y Gandalf responde: “La costa blanca y más allá, la imensa campiña verde, tendida ante un fugaz amanecer”. Es impresionante. En un plano contraplano, preñado de una luz blanca maravillosa, Jackson consigue mucho más que en la muy decepcionante persecución de la araña gigante a Frodo. Es la única vez en toda la película que Jackson y su equipo están a la altura del aliento poético de Tolkien. Dos personas a punto de morir intercambian unas palabras que nos provocan una extraña reminiscencia, como de algo que ya habíamos vivido.
Momentos como este los hay varios en ‘Las dos torres’, pero este es el único momento realmente hermoso en esta fallida película, lo que viene a probar que, al igual que no hay ninguna gran película sin puntos débiles, siempre hay algo que rescatar en otra que no acaba de funcionar. Seguro que el lector tiene alguna película en la memoria que le provoca idénticas sensaciones. Es decir, que se puede rescatar algo aislado, aunque no la totalidad. Y seguro que siente la tentación de conceder a esa película más valor del que sabe que tiene. Es normal, a todos nos gusta mucho el cine.
Todo sobre Peter Jackson
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Vaya, vaya... si que salió un post verdaderamente comentado... acabamos de batir el record de comentarios.
Felicitaciones señor Gabriel Ferreiro.
A mi me parece desacertado el comentario!! la pelicula..(al igual qe la trilogia) me parece.. simplemente..extraordinaria.. y es mui pareja...siempre mantiene un mismo nivel sencillamente es excelente.. en fin..solo es mi opinion!! jeje saludos!!
Este post no dice nada... Bueno sí, provoca a la gente sólo con leer el título. Buen método.
Saludos.
Yo es que sigo diciendo que los "críticos", tanto de cine como de otras artes, teneis la sangre fría y la gallardía de echar por tierra el trabajo de mucha gente de un sólo zarpazo, y francamente, no creo que deba ser así, ni que sea bueno.
Me gustaría que todos los que os considerais críticos tuvieseis la honradez de anteponer en vuestras críticas las palabras "En mi opinión" o "bajo mi punta de vista" o similar.
No teneis la verdad absoluta, y francamente, no creo que sepais más de ningún aspecto del cine que cualquier persona que haya escrito un guión, puesto detrás de una cámara, crear un decorado o sencillamente tener el valor de mostrarse delante de una cámara. No teneis consideración con la gente que trabaja duro, que tiene la valentía o la ilusión de crear o sacar un proyecto adelante, donde muchos invierten mucho dinero y mucha salud, y sólo por eso, merecen un respeto.
Por cierto, si te digo que mi impresión es que tu crítica es fría, sin sentido y vacía, que no expones ningún argumento claro sobre por qué la consideras mediocre y la peor de la trilogía, y que me parece una soberana chorrada que lo único que te gustara de la película es esa escena que detallas, no te enfadas, verdad?
Saludos.
Yo es que sigo diciendo que los "críticos", tanto de cine como de otras artes, teneis la sangre fría y la gallardía de echar por tierra el trabajo de mucha gente de un sólo zarpazo, y francamente, no creo que deba ser así, ni que sea bueno.
Me gustaría que todos los que os considerais críticos tuvieseis la honradez de anteponer en vuestras críticas las palabras "En mi opinión" o "bajo mi punta de vista" o similar.
No teneis la verdad absoluta, y francamente, no creo que sepais más de ningún aspecto del cine que cualquier persona que haya escrito un guión, puesto detrás de una cámara, crear un decorado o sencillamente tener el valor de mostrarse delante de una cámara. No teneis consideración con la gente que trabaja duro, que tiene la valentía o la ilusión de crear o sacar un proyecto adelante, donde muchos invierten mucho dinero y mucha salud, y sólo por eso, merecen un respeto.
Por cierto, si te digo que mi impresión es que tu crítica es fría, sin sentido y vacía, que no expones ningún argumento claro sobre por qué la consideras mediocre y la peor de la trilogía, y que me parece una soberana chorrada que lo único que te gustara de la película es esa escena que detallas, no te enfadas, verdad?
Saludos.
Mi pélicula favorita de todos los tiempos... y no voy a enlistar aquí por qué.
Otra vez Sr. Ferreiro, no concordamos
Saludos!
gabriel estas bien como puedes haber dicho semejantes cosa
gabriel estas bien como puedes haber dicho semejantes cosas
gabriel como pudiste decir semejantes cosa de una de las mejores peliculas de la historia
Uy creo que alguien no leyó el libro de J.R.R. Tolkien. Cada vez más me decepciona la facilidad que tienen algunos críticos para plantear su opinión con falacias y no con argumentos.
Para ser crítico hace falta simplemente saber escribir y ser un cabrón; el buen gusto no te lo piden...
Si yo fuera crítico haría "Mystic River, mala película dentro de la mierda"
Que, este mes te pagarán un plus no?
Me parece una falta de respeto, puede no gustarte, pero decir que Mystic River es infinitamente superior es acojonante...
ESTOY CONTIGO GABRIEL... Creo que a veces el FANATISMO nos ciega la vista y no nos permite observar con cierta perspectiva el ejercicio cinematográfico de un libro tan adorado por todos ( yo lo he leído ya varias veces )
A mi también me pareció muy floja y sin estructura. Y eso que no has querido seguir hundiendo la daga en la sensible piel del fan peterjacksiano... y no entraste en detalle a criticar ese maldito bucle de final... una eterna concatenación de fundidos sin parar... que nos hacía gritar: QUE SE ACABE YA!!! POR FAVOR!!! ( y no... peter no quería dejar morir a su pequeña criatura sin tratar inútilmente de atar todos los cabos... que no había necesidad de atar )
pelota, se te ve a la legua
cb-Si quieres trabajo en el blog habla mal de otra obra maestra, xk esta ya la ha violado el redactor
No lo hagas de Mystic River; no porque ya lo hayan hecho sino porque la vergüenza sería hablar bien de ella
Mystic River=Bazofia xD
CUESTA CREER SEMEJANTE COMENTARIO A TAL OBRA DE ARTE COMO LO ES EL RETORNO DEL REY, YA LEJOS SE RECUERDA EL 2003 CUANDO TODO FANATICO DEL BUEN CINE ESPERABA ESTA PELICULA, LAS ESPECTATIVAS ERAN GRANDES Y POR LEJOS TODAVIA DAMOS GRACIAS A PETER JACKSON POR BRUTAL PELICULA. SE ECHAN DE MENOS ESOS DICIEMBRES, CREO QUE NO HA HABIDO PELICULA QUE SE HAYA ESPERADO TANTO A LA FECHA COMO EL RETORNO DEL REY. UNA VERDADERA CLASE DE HACER BUEN CINE COMBINANDO ESPECTACULARIDAD, EL FINAL DE UNA EPOPEYA QUE TODAVIA NOS MARAVILLA. 11 OSCARS BIEN MERECIDOS.
Puf, hay un porrón de momentos en toda la trilogía, sobre todo diálogos que no van a ningún lado, que parecen sacados de Grandes Relatos. Se ve que Peter Jackson y la primera unidad estaban ocupados rodando las escenas de acción, que es con lo que realmente disfruta el tipo este (cosa que me parece perfecta)
Esta claro que en cosa de gustos nada esta escrito. Por mi parte creo que las 3 películas, funcionan como una unidad.
El esfuerzo de media década para realizar esta obra de arte no es menor; es fundamental indicar en este punto; que la película, fue planificada para rendirle honores a la obra de Tolkien de la cual Jackson es fanático, y en la que se esmero que fuese algo que fuese compartido por sus miles de seguidores a través del mundo... Ese es el punto de partida, el film se toma el tiempo que corresponde en describir el universo que lo rodea, y que es fundamental a la hora de abordarlo y entender las motivaciones de cada raza por ejemplo, y que uno puede apreciar con mayor intensidad en las versiones extendidas. Comparto la pasión y el punto de vista de Wymelev, en cuanto la segunda para mi es la mejor... y la Batalla del Abismo de Helm el momento clave de la trilogía; ya que es el punto donde convergen todas las fuerzas y nace la esperanza. Por Dios, como olvidar las escenas con los Jinetes de Rohan; ¿cuando veremos nuevamente a cientos de caballos galopar al unísono, con sus respectivos jinetes ataviados con reales vestimentas de guerra? esta fuerza hizo temblar las llanuras de Nueva Zelanda; perfectamente, se pudo realizar digitalmente, pero no; Jackson quería que sintiésemos realismo y es precisamente lo que siento cada vez que veo su obra... por que cada oportunidad que tengo de verla, se me olvida completamente que es una fantasía, ese es la gran virtud de un ex-gordito que soñaba con ser hobbit.
Saludos desde Chile.
Gabriel, te admiro, tú si que sabes conseguir nuevos seguidores para blogdecine y crear controversia. Eres un maestro de levantar a la horda furiosa contra tus post llenos de...
¿Quién es Massanet?
acabo de fijarme en algo, como es posible que si es tan mala la pelicula, esta en el puesto 13 del imdb, y mystic river esta en el 238? y otra cosa, como que has cambiado tu nombre????
No es por nada, pero sois un poco ingenuos con eso del imdb. Si ese es vuestro baremo para saber si una película es buena...¿entonces para qué la veis?
Gabriel Ferreiro no era mi verdadero nombre, como se puede comprender...
Andaba por hay buscando algún articulo con el que entretenerme y de repente me fijo en este que la pone como una película aburrida y califica la batalla de Gondor por 'obviedad y sosez'. Lo siento pero te has colado. Y por cierto si se llevo tantos Oscars fue por la sencilla razón de que la academia no estaba premiando a 'El retorno del rey', estaba premiando todo lo que con anterioridad no se le había concedido en anteriores galas a las otras dos películas de la trilogía.
Por cierto si querías suicidarte socialmente macho, podrías haberlo hecho de otra manera que no fuera metiéndote con una de las sagas más alabadas de la historia. Ahora los huevos como dos melones, hay que tenerlos bien puestos para soportar el chaparron de ostias que te han venido y que seguro te vendran, y no lo digo por mi porque yo respeto tu punto de vista.