Existe una cierta clase de películas que, de entrada, uno se predispone en su estado de ánimo, incluso aunque no te des cuenta. Películas que, lo sabes perfectamente, es casi imposible que te sorprendan. Ni que decir tiene que la posibilidad de que te parezcan realmente imponentes es muy remota. Sin duda, ‘El sicario de Dios’ (‘Priest’, Scott Charles Stewart, 2011) es de esa clase de películas. Pero, y aquí está la sorpresa, me quedo bastante alucinado de que, aún con sus defectos (que los tiene, y no son pocos), me lo he pasado pipa en el cine, armado con mis gafas 3D y entregado, tan a gusto, a esta descabellada película, muy libremente basada en el cómic coreano de Hyung Min-woo que me he leído y que también me ha hecho pasar un buen rato. No sé, puede que acudiera al cine con las expectativas tan bajas que luego cualquier espectáculo conseguiría hacerme vibrar, pero, en honor a la verdad, pasé una hora y media más que amena, impactado por algunas imágenes y algunos momentos que podrían haber dado de sí una salvajada de grandes proporciones.
Pero la película da para lo que da. Eso sí, no pienso escatimar algunos elogios para el diseño de producción y la fotografía, así como algunas decisiones sorprendentes de puesta en escena. Así como tampoco pienso callarme no pocas reprimendas por no haber sabido llevar hasta el final una premisa que daba para bastante más. Desprejuiciada, barroca, excesiva, descabellada, emocionante, salvaje, absolutamente desequilibrada, generosa, pulp…‘El sicario de Dios’ es de todo menos una película aburrida, algo casi milagroso en el cine narrativo en general de hoy en día, y dentro del cine de aventuras en particular. Bebiendo, sin el menor complejo, de cánones tan caros como los de la saga ‘Star Wars’, ‘Terminator’, ‘Mad Max’ o ‘Aliens’, ‘Blade Runner’, ‘Soy leyenda’ (la novela de Richard Matheson, no el aburrimiento de película protagonizado por Will Smith)...amén de numerosos cómics, animes, series de todo tipo. Un verdadero vampirismo estético que a punto está de triunfar…o de fracasar estrepitosamente…
Pistoleros, sacerdotes, cyber-punk
Con el Especial Vampiros de Alberto, con numerosos ensayos sobre el tema, con una buena cantidad de películas y series anuales, ya nos hemos percatado de que los chupasangre proveen de inagotables recursos a los escritores y a los directores para que inventen nuevas formas de terror basándose en un mito mucho mejor tratado en cine (ya lo hemos dicho otras veces) que el de los zombies o los hombres lobo. Esta es una más, y no por cierto de las peores. En ella hay cabida para una escenografía estilo western, mezclada con otra estilo cyber-punk, y aún con otras, más góticas y hasta post-apocalípticas, en un delirio tan impúdico como gozoso, que no tiene miedo de caer en el ridículo, sino que se regodea en él con ánimo suicida y sale vivo de la jugada. Parece que, a cada momento, la película va a derrumbarse completamente, ensimismada en sus fantasmagóricas y embelesadas imágenes (algunas de ellas realmente potentes), pero consigue una y otra vez remontar el vuelo, hasta su insatisfactorio y extraño final, que deja con ganas de más.
Y la cosa empieza más que bien, con un prólogo y unas primeras secuencias que prometen algo especial, aunque desgraciadamente ese algo no lo veremos más que a ráfagas. Es la primera película que veo del director Scott Charles Stewart, un individuo muy curtido en muchas películas exitosas, dentro de la disciplina de efectos visuales, y cuya anterior película fue calificada por Juan Luis como un verdadero desastre. Tampoco es que este hombre nos descubra el Mediterráneo en esta nueva película, desde luego, pero ya en esos primeros minutos se advierte a un director que no lo hace del todo mal, que es capaz de armar una atmósfera, de situar la cámara donde debe, de divertirse y de creer en lo que está contando, por muy descabellado que sea. La breve secuencia animada, y el momento del rapto de la niña (una guapa Lily Collins) son cine muy elaborado, que despierta al más desprevenido como un zarpazo, y que hace volar la imaginación del espectador.
¿Qué importa que el personaje del buen actor Paul Bettany, un sacerdote impertérrito e improbable, se desdibuje en una secuencia y se vuelva a dibujar en la siguiente? ¿Qué importa que las motivaciones del malo de turno, un imponente Karl Urban, estén tan torpemente presentadas y que en el fondo sean tan innecesarias? ¿Qué importa que la historia sea tan manida y tan predecible? En realidad, uno termina por conceder poca importancia a esas cuestiones y por entregarse, cual adolescente ávido de sangre, al vendaval de intensidad de una película hecha para surfear sobre ella sin zambullirse nunca en su fondo (bien se han encargado de que ese fondo sea inexistente) en un dinamismo muy de agradecer y que se echa en falta en otras películas supuestamente trepidantes. Esta sí es trepidante, y aunque abuse un poco de la cámara lenta o de un montaje picado, es capaz de construir un suspense eficaz y una violencia furiosa y placentera. La infiltración en la colmena, la persecución al enorme tren, la masacre en el pueblo, son momentos poderosos y elaborados que merecen verse.
Aún está por ver que alguien pueda usar el 3D de un modo más visual y dinámico que escenográfico, pero la hábil fotografía de Don Burgess (un veterano siempre valiente, habitual en algunos grandes éxitos de Robert Zemeckis) sabe sacar el máximo partido de unos dantescos escenarios del diseñador Richard Bridgland y de una forma de dirigir la acción más cercana a lo oriental que a lo norteamericano (aunque a estas alturas, es difícil distinguir muchas cosas…). La cruzada de este cazavampiros solitario oscila entre una densidad conceptual muy lograda (el Réquiem de Mozart poniendo fondo a una carnicería, lo sacro y aséptico enfrentado a lo infernal y lo polvoriento) o el tebeo más zafio, y entre no tomarse en serio a sí misma y una grandilocuencia algo pasada de moda a estas alturas. Liviana pero gozosa aventura, en estos tiempos en que el sentido de la aventura se reduce a una ciudad que se dobla sobre sí misma o la estéril resurrección de mitos de la literatura.
Comentarios
Tiene sus momentos pero a mi me pareció un bodrio...
interesante
Estas películas están echas para esto, para verlas en el cine ha ser posible sin el 3d, pasártelo pipa en la sala, comiendo palomitas o lo que sea y salir y al segundo olvidarla. Pero me gusta saber que por lo menos es mejor que la infumable "legión" del mismo director y con el mismo actor principal. Saludos.
Es verdad lo que dice sr. jokerbat, pero tendría más validez su comentario, digo yo, si le pusiera la H que falta a su "echas". Atentamente, J. Moreno
Gracias por la información jeje, y eso que lo e hecho pasar por un corrector y todo antes de publicarlo. Saludos.
XDXD Me has provocado una risa solitaria la mar de tronchante. Amigo, cambia de corrector por Dios. Tras decirle al señor Habanidad que has utilizado corrector no me hagas ésto: "e hecho", jeje. Eres un grande.
Te dejo un regalito. Sólo para gafapastas: http://www.youtube.com/watch?v=O6KFvYCrB4E&feature=related
Jajaja bufff es que soy de Cataluña y no estoy muy acostumbrado a escribir en castellano gracias a este blog estoy mejorando entre comillas jajaja, gracias de nuevo por la corrección, malditos correctores no sirven para nada xddd. Saludos. Muy bueno el video por cierto.
Flipada me has dejado :O
vaya, pensaba que la ibais a destrozar (sobre todo teniendo en cuenta la colaboración anterior de actor/director. Habrá que verla!
hummmmmmmmmnnn no me espero mucho de esta pelicula, pero con tu critica le voy a dar un voto de confianza.
Tiene efectos, un buen diseño pero....Una mierda impresionante. Vaya desenlace.
Vaya, esto sí que no me lo esperaba.
Me alegro que Adrián se de una vuelta por estos géneros ,tan fácilmente criticables,y sepa sacar algo bueno de todo ello.Hasta yo mismo, fan de todo este tipo de cine, he recomendado no verla a un amigo.Sólo con ver el trailer me pareció más de lo mismo y me temía lo peor.Pero tras leer esta crítica constructiva la pongo nuevamente en la lista.Gracias, buen post.Ya se sabe que hoy en día, nos podemos dar con un canto en los dientes , si una peli de terror consigue una buena atmósfera, tres o cuatro sustos y un par de muertes chulas.Si superamos esto, voilá, estaremos ante una gran peli de miedo.
brillante
Coño Adrián, no dejas de sorprenderme. Ojalá escribieras más críticas con el "chip" que has usado en esta, el de dejar ciertos prejuicios de lado y dejarse llevar para pasar un buen rato. No se como estará la película porque no la he visto así que no puedo estar ni de acuerdo ni en desacuerdo con lo que has escrito, pero te aseguro que cuando escribes positivamente acerca de algo, aunque sea simplemente resaltando ciertos aspectos, es un gustazo.
Las escenas de Karl Urban disfrazado de cowboy me hacian pensar inmediatamente en La Torre Oscura. ¡A ver si llega pronto!
A mi me pasaba lo mismo. Por cierto, creo no va a llegar pronto porque parece que van a cancelar el proyecto...
¿De dónde has sacado eso?
(que, por cierto, me alegraría bastante, que el tándem director-guionista no me inspira NINGUNA confianza)
Atención al detalle sobre Origen en la frase final, no te gusto Massanet?
Creo que según sus criticas Nolan es un director temerariamente encumbrado. Siempre tiene que meter alguna pulla a Nolan, sino algo malo pasa.
Pues mira que estoy sorprendido de que no la hayas descuartizado y puesto a secar... no la he visto porque no me he repuesto de 'Legion', tampoco tenia pensado hacerlo pero si es medianamente entretenida y viendo como esta el panorama de la cartelera igual me paso a verla. PD el otro día en los premios Max gano un grupo de teatro de mi ciudad: Rayuela con una pedazo de adaptacion de 'Dogville'. Si alguno tiene la oportunidad de verla que la aproveche.
Claro, conciso, incoherente.
Pues por la segunda foto, yo la titularía "El sicario del Lado Oscuro". Parece un sith conduciendo una de las motos voladoras que usaban en 'El Retorno del Jedi' y 'El Ataque de los Clones'.
Es una basura, casi tan mala como la infumable 'Vampiros de John Carpenter'.
Yo la vi de casualidad y opino lo mismo que Adrian. Destacaría la magnifica música de Cristohper Young. Lo peor para mi, los cuatro o cinco sustos que tiene la película son previsibles y todos iguales, que el primero aun te sobresalta un pelín, pero los demás nada. Por lo demás, pienso como Massanet
No tenía pensado verla para nada, pero viendo que Adrián la disfruto bien podría ser una pequeña sorpresa en estos tiempos aburridos, eso sí, tendrá que esperar a que vea Thor primero.
Te aconsejo que te sorprendas desde el sofá de tu casa
XD Justo eso pensaba, puede que me sorprenda pero por sólo una crítica positiva no me voy a arriesgar, en especial porque hace rato que no voy al cine.
q importa si es mala o no igual si recauda el doble de lo q costo hasta habra algunos q la tachen de obra maestra, aunque para mi cualquier pelicula de vampiros es buena comparada con el bodrio "crepusculo".
Touche
El daño que ha hecho Crepusculo al cine de Vampiros que cualquier cosa de vampiros cabrones nos parece buena.
Pero no puedo negar que me entretuvo un rato, por lo que no tengo muchas quejas.
+1 por eso.
Aquí no ha llegado todavía, pero por tu crítica por lo menos iré a verla a ver que tal.
Resumen de la critica, es mala con avaricia, pero me gusta un montón. ¿Para cuando una critica de Aguila Roja? Estoy esperando para ver si voy a verla.
Ya la hicieron.
Pues que quieres que te diga, yo la estaba viendo y me venían a la cabeza películas como "Van Helsing" o "Blade 3". Me fui del cine con la impresión de que había visto una grandísima estupidez.
Soy poco exigente cuando voy al cine, me gusta simplemente sentarme y pasar un buen rato. Pero esta película me pareció un mierdón considerable. No me importa si el argumento es plano y fácil de intuir si al menos hay hostias, explosiones o cualquier cosa que no me haga dormirme en la silla. Aquí hay muy poco de eso.
Con ver el trailer tenéis suficiente, ni se os ocurra verla en 3D.
¡Los vampiros te han succionado la mala leche! ¡Esto tiene que ser la bomba!
Llámame anticuado, pero no comprendo cómo una película puede ser divertida e insatisfactoria. Puede que te gustase que hubiese algo más, pero si te divirtió, te dejó satisfecho, y si saliste de la sala con insatisfacción es que no te divirtió.
Hay otro tipo de experiencias en la vida que pueden ser divertidas y poco satisfactorias, pero el objetivo de una película como esta es divertir, punto.
A veces le pedimos a las películas unas cosas...
El objetivo de una pelicula es ser pelicula nada mas, la manera en cada persona la vea depende de cada quien, tu busca diversion el busca arte, ninguna esta equivocado y ninguno tiene la razon, la naturaleza de la pelicula no va a cambiar porque tu la veas de una forma o el la vea de otra, sigue siendo una pelicula nada mas.
gracias damian200, he visto la luz. Tu perspectiva Jedi sobre la película en su mismidad y la búsqueda de la verdad y la razón me ha abierto los chakras.
Fuera de coña. Estoy de acuerdo con lo que dices, pero a la vez mantengo lo que digo yo. Abrazo ;)
jajajaja gracias Padawan(es broma).
interesante
Luego de leer la crítica, tuve q subir de nuevo, a constatar si de verdad habias sido tu q habías escrito esto. Sorprendido estoy.
vaya cambio!!! has ido al cine a disfrutar una pelicula sin prejuicios... mas de esas críticas por favor :)
brillante
Mira, no sé quién eres pero no está bien suplantar la identidad de nadie,o es que tienes a Adrián secuestrado y amordazado???
Si es esto último ponle unas pinzas en los ojos tipo La Naranja Mecánica y pásale sin descanso toda la filmografía de Ridley Scott,no pares hasta que diga que le encanta y es su director favorito....
jajajajajajajaaja
Massanet, ¿Con tu frase final nos intentas decir que te pareció mejor que "Origen"? Entonces tengo que verla, a mi Origen me resultó entretenida así que esta estará también bastante bien. No espero una obra maestra, claro.
interesante
Deberías incluir en lo de ciudades que se doblan y mitos de la literatura a bichos azules con conexiones USB.
Película divertida y directa. En la duración (menos de 90 minutos) está también una de sus virtudes, ya que no alarga innecesariamente las situaciones que la podrían hacer aburrida, sino que echa el telón cuando no precisa contar más.
No pasará a la historia, pero es un producto de entretenimiento solvente.
jeje no había leido el final y el buscapie que dejas sobre inception... ya decía yo :P
Hola.
Yo no he visto la película pero estoy pensando en ir al cine este finde a ver qué tal esta.
Un saludo.
yo la vi. Sabia que iba ser la tipica mierda y fue mucho peor. Aburrida de narices, interpretaciones penosas, escenas de accion y efectos especiales que no te llegan a sorprender porque son mas de lo mismo pero encima mucho peor hechos y un guion infantil e infumable lleno de los tipicos errores de bulto y de situaciones ridiculas por mucha peli de ciencia ficcion que sea
nunca entendido esta clase de criticas sobre las pelis de accion. Segun los entendidos solo puede haber una manera de disfrutar con esta clase de pelis. Resulta que como son de accion directamente son muy malas pero cabe la posibilidad de que te lo pases bien si vas sabiendo que clase de peli vas a ver y no le pides mucho al film
como ya he dicho no lo entiendo. Para mi una mierda es una mierda independientemente del genero que sea la peli. Yo no tengo porque bajar las expectativas para poder disfrutar de algo. Si algo esta bien hecho, es medianamente serio y tiene un buen guion sin demasiados despropositos disfruto como un enano, pero si algo esta mal hecho, se pasan la seriedad por el forro y encima no tiene guion, vomito y me cabreo..... aunque como ya he dicho con esta peli en particular sabia lo que habia asique....
-- editado por última vez a las 04:41
Totalemtente de acuerdo, que una pelicula sea de accion no significa que se le pueda tolerar practicamente de todo.
"en estos tiempos en que el sentido de la aventura se reduce a una ciudad que se dobla sobre sí misma"
Y si...es Massanet
interesante
Siempre me han dicho que me explique con hechos, muy bien aquí están:
¿por qué no tomo en serio este blog?
Cisne negro: El artificio al servicio de la nada El sicario de Dios: Una película entretenida y bien hecha
Continuar Editando
Si me dices que esta película es divertida, intensa e insatisfactoria por muy en 3D que este rodada, deberías dejar las criticas de cine y dedicarte a otra cosa. Por que esta película es un bodrio de proporciones épicas, infumable a ratos y ridícula casi todo el tiempo. Pero por todos los dioses, (SPOILER) lo de la sacerdote lanzando las piedras para que el otro subnormal salte (y mira que entre al cine por Paul Bettany) es para llorar de vergüenza ajena (FIN SPOILER). En definitiva: aburrida, plana y vergonzante.
PD. Estos guiones hace unos años dirimirían el sueño de los justos en los despachos de las productoras o como mucho irían directos a videoclub.
Jorge Carlos, a mi me han gustado mucho las dos que citas.
Esta película es una MIERDA de dimensiones galácticas. Una pérdida de tiempo absoluta. NADA en ella se disfruta. Coño, que terminé de verla y estaba indignado, y eso que no pague por ella.
Malísima.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect