Este pasado viernes 9 de marzo se estrenó en nuestras pantallas ‘El Velo Pintado’, un drama situado a comienzos del siglo pasado dirigido por John Curran y que cuenta con dos estrellas del calibre de Edward Norton y Naomi Watts como protagonistas (y productores ejecutivos). Al final, lo más destacado es la extraordinaria fotografía de Stuart Dryburgh y la magnífica banda sonora de Alexandre Desplat. La película carece de interés casi desde el comienzo y llega a aburrir poderosamente conforme pasan los minutos. Parte de culpa la tiene la falta de química en la pareja estelar; Norton lo intenta seriamente y consigue buenos momentos pero Watts está fuera de lugar desde el principio, como si no se creyese su personaje. Algo lógico, por otra parte, porque la historia a veces parece requerir a dos protagonistas idiotas. Claro, en las cuestiones amorosas todos podemos serlo, yo el primero, pero, joder, aquí se pasan de la raya. Una pena, porque la película parecía que daba para más.
‘El Velo Pintado’ (‘The Painted Veil’) está ambientada en los años 20 y cuenta la historia de una pareja inglesa; Walter (Norton), un médico de clase media, y Kitty (Watts), una joven de clase alta, que deciden casarse por motivos equivocados y se establecen en Shanghai. Allí, Kitty se enamorará de otro hombre. Cuando Walter descubre la infidelidad de su esposa, acepta en venganza un trabajo en un remoto pueblo de China azotado por una epidemia mortífera. A su pesar, Kitty se ve obligada a acompañarle. Ambos emprenden entonces un viaje que dará sentido a sus vidas.
John Curran lo intenta (hay escenas realmente preciosas) pero le sale una película lenta, aburrida, donde el interés decae con fuerza por culpa de una acción que no progresa adecuadamente y un ritmo deficiente. Es muy posible que el guión de Ron Nyswaner tenga parte de culpa, al adaptar la novela de W. Somerset Maugham. Ya sabemos que las adaptaciones no son fáciles, pero aquí se patina gravemente sobre todo en la plasmación de la relación sentimental entre los dos protagonistas. Lo comentaba con un amigo con el que fui a ver la película, los dos personajes parecen tontos, castigándose mutuamente sin sentido por una unión matrimonial absurda. Se puede entender que el médico quiera vengarse de su esposa por haberle engañado, claro, pero irse a un territorio donde hay una epidemia de cólera y donde tienen muchas opciones de morir… actitudes gilipollas aparte, Curran parece no saber por dónde acercarnos a los personajes y pierde mucho tiempo en intentar que nos sintamos cerca de ellos, naufragando por completo y ralentizando el relato. Sólo Kubrick sabe qué podría haber hecho con este material un señor director como Wong Kar-Wai, por poner un ejemplo de alguien realmente competente en narrar estos temas tan resbaladizos y fascinar al mismo tiempo.
En el apartado interpretativo, decir que, en general, todo el reparto está más que correcto, destacando especialmente Edward Norton, que logra que sintamos empatía por un personaje que comete graves estupideces y que en un principio deseas que le den una hostia, a ver si se despierta. Sin embargo, el actor es uno de los grandes en la actualidad y compone una interpretación notable, llena de matices y con algún momento realmente inspirado, que haces que te olvides totalmente que se trata de una actuación. Evidentemente, y como he dicho antes, Norton se come a Naomi Watts en prácticamente todo el metraje. La actriz está extrañamente sosa, desganada, floja, mientras que su personaje requería a una mujer más enérgica y fresca. De nuevo, el guión debe ser responsable en algún grado, porque hay escenas donde ella tiene cometidos como mirar el horizonte; sí, está aburrida, vale, y el espectador también, lo cual es pecado. He leído que Norton tuvo que convencer a Watts para que hiciese el papel y que ella en un principio no lo veía claro; parece que la intuición femenina sigue siendo muy efectiva. Con otra actriz, la película habría mejorado bastante. Eso sí, hay un primer plano en la parte final, donde Watts se sale, lástima que no estuviese más implicada. En papeles secundarios con importancia tenemos a tres actores que están bastante acertados: el desaprovechado Liev Schreiber, en el papel del amante de Kitty; Toby Jones, Capote en Infamous, como el amigo de la pareja en China; y Anthony Wong, como un coronel que ayuda a Walter a intentar frenar la epidemia de cólera. Personalmente, disfruté mucho con el trabajo de Wong, muy centrado en su papel y al que ojalá podamos ver más en producciones de este calibre.
En pocas palabras, ‘El Velo Pintado’ es una fallido drama romántico que no consigue nunca atrapar al espectador ni emocionarle. Un pequeño fiasco que quizá os pueda servir para pasar el rato sin sobresaltos sentados cómodamente en la butaca. O quizá para dormir plácidamente. Destaca la banda sonora, la fotografía en un escenario espectacular (la provincia de Guangxi, China), la esforzada interpretación de Norton y la presencia de Wong. Nada más.
Todo sobre Naomi Watts
Todo sobre John Curran
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
Entonces ¿es mejor la anterior versión?
Pos vaya, yo había oído muy buenas críticas y me habían entrado ganas de verla, así por lo exótico, y Norton, que desde que (hace poco) ví "La última noche" me parece mucho mejor actor. Y por Naomi Watts, claro XD. Creo que la veré de todas formas.
Fabulosa pelicula y fabulosos actores, si naomi ves que esta fuera de lugar, es que precisamente ese es su cometido en la pelicula sentirse perdida durante ella y empujada por los acontecimientos. A mi gusto estan los dos a gran altura y hacen que junto la fotografia como dices y la preciosa bso, esta peli sea un sorpresa para mi. LLegaria a decir que ella esta aun mejor que norton y es que naomi watts es de lo mejorcito en la pantalla,,..escena de madre desolada en 21 gramos lo mejorcito que he visto en cine interpretando..
Buffff…Chico Viejo,y despues "Ases calientes" lo pones por las nubes?
Coincido con calistor, una bonita película con dos buenas interpretaciones, pero si hay que destacar una es la de Naomi Watts, que sin ser uno de sus mejores trabajos está fantástica en el papel de esa mujer caprichosa y resentida. Ahora, Mr. Norton se luce en la escena de la discusión, está perfecto ahí. Por lo demás, es posible que la falta de mayor química entre los protagonistas y el menor desarrollo de su relación conduzca a que el espectador no pueda emocionarse con su historia. A destacar también Toby Jones, que se come la pantalla el tío. Sin embargo el tal Wong no me dice nada.
No creo que la antigua versión sea mejor. Una película de estudio con fondos de segunda unidad rodados en China (para esta y otra película) que en su época fue un fracaso y no obtuvo grandes críticas, y cuyo mayor valor era la presencia de Greta Garbo.
Esta, sin embargo, y en mi opinión, es una película sutil, vella y madura, que precisa de una lectura de sus imágenes e historia. Quizá no ser una obra maestra, pero sí es una estupenda película que capta perfectamente el espíritu de las novelas de Maugham. Norton quizá resulte un poco joven para el personaje (se supone que era de la edad del padre).
Y, efectivamente, las localizaciones y la fotografía son extraordinarias, y la banda sonora de Desplat arrebatadora, de lo mejor del años pasado. A subrayar el uso que hace de la hipnótica gnosienne de Satie, sobretodo cuando la toca el personaje de Watts en un piano desafinado, o la pieza final en que combina un sobrio piano con unos etéreos violines en crescendo siguiendo un esquema atonal. ¿En que demonios pensaba la Academia cuando le volvieron a dar el Oscar al Santaolalla otra vez…? ¡El tío ya tiene más Oscars que Korngold!
Dios, Dios, Dios!!! vella = bella… la tecla de la "v" está al lado de la tecla de la "b", y tengo la costumbre de escribir rápido y sin repasar mucho lo escrito. Si el moderador lo corrige, pues agradecido… ;)
Acabo de ver que existe otra adaptación, titulada "The seventh sin", del año 58 y dirigida por Ronald Neame. No la conozco… pero lo que es rarísimo es el título. Mira que "The painted veil" (un verso de Shelley) es un título bonito… Lo gracioso es que hay una película anterior titulada así -un corto de una serie sobre los pecados capitales-, "El séptimo pecado capital" y que se refiere a la glotonería… jajaja… Supongo que para esta película se referían a otro, la lujuria o el orgullo, a saber.
Puede que Curran no haya sabido plasmar las contradicciones de la relación matrimonial de los protagonistas, pero de ahí a decir que parecen tontos por su comportamiento… Habrá que ponerse en situación, teniendo en cuenta que la novela se escribió en esa misma época (1925), y que Somerset Maugham, nacido en 1874, sabía lo que era vivir de los resquicios de la doble moral de la época victoriana; en los años 20 Inglaterra no había superado del todo esa etapa en cuanto a las formas de conducta, y por eso nos chirría tanto ese matrimonio de conveniencia, y el hecho de que se ambos se sientan atados mutuamente por un convencionalismo tan desfasado que logicamente les lleva a la confusión, y quizá es esa desazón la que trasmiten al espectador. Las interpretaciones de Norton y Watts son excelentes por lo complejas que han de resultar, y están bien elegidos porque hay pocos actores que con un mínimo gesto expresen tanto; de hecho el título también hace referencia a su "velada" manera de comunicarse, practicamente muda, donde los silencios dicen más que los hechos y las palabras. Creo que esto también influye en el ritmo del film, como si te dieran tiempo y libertad para apreciar cada detalle. Eso sí, es una película para románticos empedernidos, y la novela más todavia si cabe; la disfrutarán los que se sumerjan en estas lides.
Completamente de acuerdo con el interesante comentario de RosaHe y, como hoy tengo el día un poco pedantillo (jejeje) os apunto el verso de Perceval Shelley de donde sale el título de la película:
"Lift not the painted veil which those who live Call Life"
Que vendría a ser algo así -en una traducción un poco libre e improvisada sobre la marcha- como: "No levanteis el velo pintado, aquel que los que viven llaman Vida"
Estoy de acuerdo , la Naomi Watts de 21 gramos es insuperable, digna de un oscar merecidisimo que no le concedieron. No he visto la peli , pero solo por la presencia de Norton y Watts no me la pierdo.
Cinematic, igual que hice yo, creo que deberías verla; tiene cosas interesantes y te dará para una buena crítica en tu estupendo blog. ;)
Elperejil, el Oscar a Santaolalla fue lo más desafortunado de la ceremonia, sin lugar a dudas. Y no te preocupes por la falta de ortografía, al reaccionar tan rápido resulta divertido. ;)
RosaHe, el matrimonio de conveniencia hace aguas por todas partes en la película, no resulta convincente; Kitty se casa con un tío al que acaba de conocer por llevar la contraria a su madre. ¡Gran idea! En cuanto a las miradas y los gestos, como digo en la crítica, alguien como Wong Kar-Wai lo habría expuesto muchísimo mejor. Curran no sabe explotarlo.
La he visto, y en contra de la crítica, Watts me ha parecido mejor que Norton. Como alguien ha dicho antes, Watts tiene que representar que está perdida, y ella lo hace estupendamente.
Y la peli, un 8. La verdad, bastante buena.
Sinceramente,la película me atrapó desde el principio hasta el final. El argumento, la banda sonora, el precioso marco en el que se desarrolla la historia y especialmente la excelente interpretación de Edward Norton y Naomi Watts. Ella perdida, desorientada, caprichosa, ése es su papel. Él distante,resentido, comprometido con su trabajo…creo que no es una pareja aburrida,sino un matrimonio precipitado que va descubriéndose y enamorando poco a poco,a medida que van aumentando las dificultades.Mis felicitaciones.Recomiendo a todos la película.
Una preciosidad, con maravillosas actuaciones y que me enganchó desde el principio.