El cineasta francés Jean-Jacques Annaud es un artesano que, con no demasiadas películas en su filmografía, ha desarrollado una carrera bastante interesante, con proyectos arriesgados, heterodoxos y bastante ambiciosos. Con sus luces, como la magnífica ‘El nombre de la rosa’ (‘Der Name der Rose’ y sus sombras’, 1986), y sus sombras, como la insulsa ‘Siete años en el Tíbet’ (‘Seven Years in Tibet’, 1997), Annaud ha demostrado su gusto por lo ecléctico y lo aventurero, y su solidez y buen oficio. Era cuestión de tiempo que se interesara por un proyecto bélico, y éste llegó en 2001, con la muy libre adaptación de’La batalla por Stalingrado’, escrito en 1973 por Stuart William Craig, así como en ‘War of the Rats’, de David L. Robbins, que describía el duelo entre dos expertos francotiradores durante la eterna batalla de Stalingrado, uno de ellos el legendario Vasily Grigorievich Zaitsev.
Siendo una de las más caras superproducciones de la historia del cine europeo (la película contó con participación estadounidense, pero también alemana, británica e irlandesa), y aunque las comparaciones con la por entonces reciente y brutal ‘Stalingrado’ (‘Stalingrad’, Joseph Vilsmaier, 1993) eran inevitables, ‘Enemigo a las puertas’ (‘Enemy at the Gates’, 2001) se ve diez años después como un ejemplo de buen cine comercial, que pese a sus arritmias (que las tiene bastante considerables) y sus limitaciones es buen cine de aventuras y más que digno cine bélico, un género en el que muchos cineastas, y no pocos célebres, han probado fortuna, pero en el que muy pocos han salido con nota, pues siempre supone un desafío domeñar los complejos espacios y ritmos del bélico, y al mismo tiempo no caer en un fango de lugares comunes. Annaud lo consigue proponiendo un relato a medio camino entre el melodrama y el western.
Carne de cañón rusa
Algunas voces críticas se levantaron contra la película poco tiempo después de su estreno. La mayoría provenientes de veteranos o especialistas rusos, que se ofendían por el tratamiento que en los primeros minutos se da a los oficiales rusos, que poco menos entregan al grueso de sus tropas al matadero, casi sin armas, contra las feroces defensas alemanas. Como no sé si es cierto o no, porque no soy ningún experto, me limitaré a decir que no parece muy disparatado que ocurrieran cosas parecidas, pues el pueblo ruso es uno de esos eternamente maltratados por sus dirigentes, y en cierto modo esta película es un homenaje a los desamparados, a los humildes arrastrados por la maquinaria bélica hacia una guerra que les importa poco porque no tienen ni de qué comer. A medida que avanza la historia, Annaud deja paso al corazón de la historia, el enfrentamiento entre los tiradores, pero nunca pierde de vista al pueblo llano, que es siempre el que más sufre, lo que le honra.
Exagerado o exacto, lo cierto es que el comienzo impresiona. Con el desembarco de ‘Salvar al soldado Ryan’ (‘Saving Private Ryan’, Steven Spielberg) siempre en la recámara de la memoria, las imágenes de Annaud no desmerecen. Notable es también la presentación del niño Zaitsev, que aprende a disparar para no morir de hambre, y que en su juventud es reclutado a la fuerza para contener el imperioso avance de los nazis en la que será la más sangrienta batalla (documentada) en la historia de la humanidad: entre tres y cuatro millones de muertos, entre ellos un millón de civiles. Sentimos la magnitud del evento ya en las barcazas del Volga, y mucho más cuando los oficiales están dispuestos a sacrificar a miles de soldados en la Plaza Roja con tal de mantener alguna esperanza de victoria. En medio del desastre, Zaitsev (un buen Jude Law) se revela como un tirador fuera de serie, y el comisario Danilov (un competente pero algo desvaído Joseph Fiennes) le utiliza como icono para subirle la moral a las tropas.
Tenemos, por tanto, una también interesante descripción de las artimañas de la propaganda de guerra, que ejerce tanto de cortina de humo como de ensalzadora de valores patrios, deshumanizando casi siempre a los soldados que participan de ella. Zaitsev se sentirá siempre incómodo con la etiqueta de héroe y estandarte de los valores soviéticos, y no tendrá miedo de admitir su inferioridad frente a su oponente König (un impresionante, como casi siempre, Ed Harris) y de ignorar lo que se espera de él, enamorado además de la misma mujer que Danilov, la valiente Tania Chernova (interpretada por una más que convincente Rachel Weisz). Pero al final todo esto acaba siendo muy secundario frente a lo que verdaderamente importa: los intensos duelos entre el oficial alemán de alta cuna y el campesino ruso, que son de lejos, de muy lejos, lo mejor, lo más interesante y emocionante de la película, y que acaban sabiendo a poco, engullidos por el necesario (para la taquilla y para los diferentes targets de público) envoltorio melodramático.
Pero podemos fantasear con una versión íntegramente compuesta por los varios y muy ingeniosos duelos entre ambos contendientes, que no se vea continuamente interrumpida por triángulos amorosos ni justificaciones históricas. Un duelo en el que la vida y la muerte se definen en un microsegundo, y en el que detalles como la distancia, la velocidad del viento, los trucos visuales para despistar al otro, las ruinas como trampa pero también como escondite, entre otros muchos detalles cruciales, fueran la materia primordial de la película. Así, obtenemos momentos trepidantes como la bestial muerte del personaje de Ron Perlman, el juego de espejos en pleno bombardeo, o la larga espera del objetivo anhelado, luchando para no dormirse. Momentos que beben, como casi todo gran cine de aventuras que se precie, de los códigos y los rituales del western norteamericano.
Conclusión
Una más que digna aventura, con algunos bajones de ritmo que no consiguen perjudicar las grandes secuencias, más bien crean una enorme expectación por ellas. Los actores están bastante bien, sin grandes alardes, y la fotografía de Robert Fraisse logra extraer de los edificios destripados y de las hierros retorcidos de una ciudad arrasada toda la fuerza expresiva que cabría esperar. En definitiva, sin ser de lo mejor del género, sí que es una propuesta estimable.
Comentarios
interesante
Son un gran admirador del film, y me sorprende estar muy de acuerdo contigo en casi todo. Inclusive en su mayor problema a mi parecer, que son los bajones de ritmo en la historia. En mi opinión el gran problema del film es que deja su punto fuerte que es la recreación de la vida en ese frente, de la crudeza de las condiciones de vida, y pierde fuelle perdiendo un tiempo precioso mostrando aspectos del funcionamiento del entramado político ruso, que en humilde opinión quitan atención a la historia principal, y no se desarrollan con la profundidad necesaria como para interesar mínimamente.
En lo que si difiero contigo es en la elección de actores. Siendo uno de los puntos flacos del film en mi opinión. Yo jamás me creí a Jude Law como soldado, granjero y cazador de las estepas rusas. Por razones de trabajo conozco a un alto número de bailarines rusos, y creeme, Law es una maricona a su lado. Ni te cuento como deben ser los cazadores reales. Su interpretación es endeble, y nunca da la credibilidad necesaria de las penurias que debía haber pasado, y que estaba pasando en ese momento. No así el genial Ed Harris, que es mas soldado que el resto del elenco de actores juntos y el injustamente olvidado por ti, Bob Hoskins, que interpreta a un Krushev realmente odioso de forma magistral.
Fiennes es un mal actor directamente, y no se entera de nada en ninguna de las películas en las que le he visto participar y Weisz...esta correcta pero tampoco da el pego de ser lo que te venden que es. Demasiado adorable, fantástica y bella. Casi etérea, pero no es ningún lastre insalvable para el film.
Estaoy de acuerdo contigo, con ese inicio poderoso, el momento de la muerte de Perlman y el duelo en la factoría rodados con un temple sublime.
Gran film a pesar de sus puntos débiles. Lástima que no triunfara en taquilla.
Estéticamente es prácticamente insuperable, la recreación de la guerra, los edificios con ese humo perpetuo, los cadáveres por las calles, junto con la fotografía ya son argumentos suficientes para poner esta pelicula en las academias de cine.
En cuanto a los actores, bueno, siempre se puede pedir más, pero Jude Law está bastante decente, le da un vis cómico e inocente a la pelicula, para malos ya está Ed Harris que con su sola presencia capta toda la atención del film.
Para mi una pelicula que en su dia vi casi por casualidad (no recuerdo que hicieran promoción ninguna) y que me quedó mucho más grabada que otras peliculas bélicas tipo Salvar al Soldado Ryan o La delgada linea roja.
Exceptuando el demoledor inicio, el aspecto técnico del film y la banda sonora, me pareció una película bastante modesta, desaprovechando un gran plantel de actores y una muy buena historia.
Aún así las dos veces que la he visto me ha gustado y me ha entretenido.
PD: A mí ‘Siete años en el Tíbet’, me pareció una gran película, bastante infravalorada.
Gran pelicula. No he visto siete años en el tibet pero he leido malas criticas
Que recuerdos me trae esta peli. Cuando hacíamos LANs para jugar al Unreal, a cada muerte como francotiradores exclamábamos "¡¡Vasili Zaitsev!!"
brillante
A Ed Harris más que una estrella en el paseo de la fama habría que hacerle una estatua. Joseph Fiennes nos regala su mejor interpretación (o la única buena para mí) y en cuanto a lo que comenta J.J.DeRiomol sobre Jude Law, bueno, aquí tienes una foto de Vasily Zaitsed:
http://files.sharenator.com/Vasily_Grigoryevich_Zaitsev-s521x625-11705.jpg
Una licencia que se tomaron supongo para hacer más taquilla.
Tu comentario junto el de Riomol me parecen acertados en referencia a la selección del actor. Recuerdo haber leído alguna crítica que resaltaba al respecto y sin duda hay mucha verdad en ello. El parecido físico es escaso o nulo, lo que evidencia una vez más la visión cutre que tienen de los verdaderos héroes solo por responder a la taquilla.
Recuerdo que esta fabulosa película me la pusieron en el colegio, en clase de historia. El segundo mejor día de clase, después de aquél en el que el profesor de latín nos puso "La Vida de Brian".
que gran profesor el que tuviste!! los míos solo nos hacían ver colmillo blanco y cortocircuito 2
-- editado por última vez a las 20:02
Yo peor, me hicieron ver una pareja de idiotas la de jim carrey :(
A mí me pusieron 'Siete años en el Tíbet'. Y Adrián ya ha dicho lo que hay que decir sobre esta soporífera película.
-- editado por última vez a las 18:13
Pearl Harbour, Disaster Movie, Crepúsculo, El último regalo, y una francesa sobre un niña que conocía a grandes filósofos (esta me dolió aún más porque tuvimos la oportunidad de ver En el nombre de la rosa), un compañero y yo todavía tratamos de convencer a la maestra de ver Rambo :D
Para mí es una gran película, un gran duelo entre dos magníficos actores, es cierto el bajón de ritmo en algunos momentos de la película pero supongo ke hacen descansar un poco de la tensión ke genera otras. Junto con "Salvar a soldado Ryan" y "La Lista de Schindler" las mejores películas bélicas actuales.
¿Es que los críticos siempre tenéis que poner un adjetivo delante de todo actor, director o película, venga o no a cuento?: (un competente pero algo desvaído..., un formidable..., una más que convincente..., la insulsa...) Siempre valorando, hasta cuando aparecen film o personas casi como anécdota en el artículo. Esto no es una crítica, es más bien un post en tono desenfadado sobre algo que me resulta curioso.
Difícil justificar una opinión sobre nada sin adjetivar. El adjetivo sirve para justamente eso. Digo yo no?
No has entendido nada.
Yo creo que Adrián siente una fascinación malsana por los vacuos epítetos homéricos.
-- editado por última vez a las 18:15
xD
Siempre he sido algo lerdo.
Pues para mi si que es de lo mejor del genero. La tengo en dvd y la habre visto yo se que cuantas veces y sigo sin cansarme de verla. Las batallas tienen una factura digna de Salvar al soldado Ryan, y la estetica de la ciudad en ruinas... ¡caray!, llegas a creerte que estas viendo la puñetera batalla de Stalingrado de verdad.
brillante
Una película interesante, referencia obligatoria al pensar en cine y francotiradores. Cine bélico sin pretensiones, con un reparto del que destacaría Rachel Weisz y Ed Harris, mis favoritos del film. Destacaría también no sólo la escena de los espejos o la muerte del personaje de Ron Pearlman, sino incluso la relación amistosa que tiene el Major König con el niño lustrador de zapatos, al que sacia su hambre a cambio de información. Sencillamente una de las partes predilectas de la película.
Haciendo memoria, su inicio fue homenajeado por el juego bélico Call of Duty World at War, y al igual que en la película, una de las mejores partes del juego.
¿El juego que la homenajea no es el Call of Duty Finest Hour (el primero de la saga)?
Yo diría que los 2. En el Finest Hour se homenajea la parte del desembarco en la ciudad y la famosa frase de "el que tiene el fusil dispara"
En el World at War se homenajea la parte posterior a la masacre de la plaza roja, cuando han de disparar a la par que hay cañonazos. Y también la parte de los grandes almacenes destruidos...
Grandes juegos y gran película sin duda
En ambos utilizas a los rusos, pero recuerdo muy bien la escena sobre una fuente destruida, en Stalingrado, acompañado de un viejo sargento ruso de apellido Reznov (cuya voz era la del señor Gary Oldman). Ése soldado, haciendo de vigía mientras eliminabas a la infantería nazi, está en una situación muy similar al personaje de Joseph Fiennes.
en el 5 tambien hay una escena muy similar, la verdad esque es la parte del videojuego que mas me pone los pelos de punta y mas agobio me causa y si juegas en nivel veterano ya... ni te cuento.
es el mismo Reznov que el del COD black ops?
El mismo. Gary Oldman le pone la voz y a otro personaje en su versión inglesa. Incluso el personaje que manejas en el COD 5 sale en un flash back.
Aunque me gusta más la misión del 4, matar al oficial alemán es inolvidable, antes de que se borrara mi perfil atesoraba el logro de hacerlo con la pistola.
Fue homenajeada en CoD WaW y de que manera!! no es de las mejortes partes del juego... es la mejor!! la mision se llama 'Vendeta' y aparte de ser larga esta llena de accion y tension, el enfrentamiento con el francotirador enemigo en los edificios es epico!!
PD: Los Call Of Duty se deben jugar en nivel Veterano!
Sí, cualquier otro nivel es para niñitas XD
Al menos en los sitios web una buena película (no grandiosa ni excepcional) como ésta, se le puede reconocer el valor que tiene. Muchas veces he leído críticas "especializadas" que la tratan con indiferencia y menos precio. Se agradece esta reivindicación.
Hace mucho tiempo vi esta película, y lo que más recuerdo es la batalla del inicio y la portentosa interpretación de Ed Harris, uno de los grandes secundarios del cine norteamericano de los últimos tiempos.
despues de leer todos los comentarios, nadie dice nada del tema historico, x muxo que los rusos se kejaran despues del estreno sobre como los trata la historia del film, pues si es cierto y esta documentado, que los rusos obligaban a las tropas suyas a ir a x todas y a kien se retirase o huyuse lo mataban sin mas, taxandoles de traidores de la patria, es mas aparte del crudo invierno que supuso la campaña rusa para el ejercito nazi, y el inicio de su declive en la 2ª guerra mundial, se sorprendian viendo como los soldados rusos nunca dejaban su avanze y nunca se retiraban. aparte de todo esto, me parece una pelicula estupenda q disfrute muxo viendola en el cine y mas tarde cuando me la compre, y es recomendable para todo akel amante de lo belico.
Quizás estéticamente no es la mejor película bélica, pero si bien es cierto que cualquiera que haya jugado a un juego de guerra de este estilo, ha querido ser como Zaitsev. De todos modos consigue entretener y crear emoción al principio. Muy bueno cuando al principio le preguntan a Zaitsev '¿oye, sabes usar el rifle?' y él contesta como si fuera su primera vez.
Esta película es buenísima. En ocasiones se pasan un poco de motivados, pero yo la disfruté muchísimo. Jude Law y Ed Harris, como de costumbre, están excelentes.
La pelicula es tendenciosa desde el punto de vista historico, pues pareciera que supedita el resultado de la Batalla al resultado del duelo entre ambos francotiradores... que ademas se resuelve de una manera simple, absurda y poco creible, cuando el aleman sale de su madriguera y cae como conejo en la trampa del ruso. Lo cierto es que la Batalla se decide basicamente por la mayor disponibilidad de recursos humanos de los rusos, que perdieron mucha mas gente en la batalla, debido a que podian darse ese lujo. Ademas, Stalin habia prohibido que "Su" ciudad cayera, y ello explica que a los rusos no les importara el numero de bajas con tal de mantener la ciudad.
Sólo un apunte: el escritor del libro se llama William Craig, y no Stuart Craig.
"...sin ser de lo mejor del género, sí que es una propuesta estimable."
depues de los bodrios que he visto del genero belico, y contando de que esta es una pelicula vista desde el lado ruso, me parece que es mas que estimable.
Estoy empezando a pensar que no tengo ni puñetera idea de cine, a mi "Siete años en el Tibet" me encanto.
En cuanto a la pelicula en cuestion, "Enemigo a las puertas", me parece una muy buena pelicula, coincido con varios de vosotros en el hecho de que flojea en algunos momentos, pero por lo general me parece muy entretenida.
Jamás el "parabarán" de James Horner había funcionado mejor como en esta película. Magnífico!
De lo mejor que he visto de cine bélico europeo sobre la IIGM.La habré visto media docena de veces y me gusta cada vez más.
Te metes dentro de la trama desde el primer minuto de metraje.
PELICULÓN
interesante
"...que se ofendían por el tratamiento que en los primeros minutos se da a los oficiales rusos, que poco menos entregan al grueso de sus tropas al matadero, casi sin armas, contra las feroces defensas alemanas. Como no sé si es cierto o no, porque no soy ningún experto, me limitaré a decir que no parece muy disparatado que ocurrieran cosas parecidas, pues el pueblo ruso es uno de esos eternamente maltratados por sus dirigentes, y en cierto modo esta película es un homenaje a los desamparados, a los humildes arrastrados por la maquinaria bélica hacia una guerra que les importa poco porque no tienen ni de qué comer..."
Perdón por la referencia tan larga, pero había miga ahí. Hace poco vi un documental sobre la II Guarra Mundial. En el frente ruso, los soldados soviéticos -que ya nos parecía mucho lo que muestra la película de: un soldado lleva las balas y toma el fusil del compañero muerto- en algunas regiones tan sólo contaban con un fusil por cada 10 soldados. Casi nada. También es cierto, según más de una referencia, lo de ametrallar a los soldados que intenten evadir la ofensiva. Por su parte, los soldados alemanes, en más de una división, se morían de frío en el frente ruso por la cantidad de veces que tenían que mostrar al mundo sus posaderas, pues muchos sufrían de disentería. Tal es así que los médicos recomendaban que directamente se hicieran un agujero en los pantalones ya que exponerlos más era peligro mortal. Por su lado, en África, los soldados de ambos bandos lo pasaban tan mal sólo por el clima... mostraban imágenes de soldados friendo huevos directamente sobre la chapa de los tanques. Por último mencionar que toda vida humana es inefablente valiosa; pese a todo, asistimos a reivindicaciones parcialistas cuando no hacemos justicias al recordar únicamente las víctimas judías, que hay que recordarlas, ciertamente, -6 millones-, pero sin olvidar las víctimas rusas -20 millones-, amén de gitanos y otros grupos raciales, homosexuales, discapacitados y enfermos. De hecho, el cerca de millón de víctimas armenias a manos turcas de antes de la I Guarra Mundial o Gran Guarra y su pronto olvido en el resto del mundo fue uno de los principales argumentos que apuntaló la confianza de los nazis en aras de llevar a la asquerosa práctica lo que ellos entendían por evolución asistida. La realidad en la guerra siempre supera la ficción en la paz, máxime cuando, en palabras de los periodistas, la primera baja suele ser la verdad.
Abrazos y paz!
Buen comentario. Coincido contigo en que es una justicia que solo se recuerden las víctimas judías, (y añado yo:) por el mero hecho de que actualmente son el colectivo afectado con más poder (una película como La lista de Shindler o El pianista convence más a la opinión pública que todos los hechos probados del mundo). La barbaridad que hicieron los Jemeres Rojos en Camboya es incluso peor que lo de los nazis (sin desmerecer a los alemanes) y en occidente la gente prácticamente ni lo conoce.
interesante
Gracias, F. Sobotka, y gracias por recordar el holocausto de los Jemeres Rojos: un cuarto de la población aniquilada por el monstruo de Pol Pot: y ocurre en la segunda mitad del pasado siglo, para mayor oprobio. Cerca también están las guerras en África: pueblos enteros arrasados a machetazos -amén del impacto psicológico, para ahorrar balas- o deleznables técnicas, no sólo de los nazis -aparte de la masiva, sistemática aniquilación de judíos, ayudados en ocasiones por su misma gente, especialmente en los Países Bajos, padecimientos que no borraron, en muchos casos, el racismo de sus corazones, pues sólo en los últimos años la comunidad etíope judía ha sido reconocida dentro de Israel-, que cambiaron la práctica de las ejecuciones públicas por la de ´hacer desaparecer´ a los disidentes -con ello, los allegados y familia no pueden elaborar el proceso de duelo, que mantienen la idea de que están vivos con la posibilidad de que estén sufriendo torturas o malnutrición-...; más aún, en las recientes guerras balcánicas, la guerra de guerrillas consistía básicamente en apostar francotiradores con la consigna no de matar sino de herir a los enemigos: los contrarios se tenían que hacer cargo de soldados que no podían combatir, consiguiéndose así que sus recursos y moral disminuyeran...
Hay que procurar dignidad para todos, pues, en la vida y en la muerte, en los derechos y en el recuerdo, independientemente de cuál sea nuestro pasaporte.
Si el Diablo existe, tiene muchos nombres y apellidos... que nos sirva de lección
La vi en el cine cuando tendría unos 11 años y aun recuerdo que me impactó mucho la escena de la muerte de Ron Perlman mientras saltaba, y su historia de sus dientes de oro.
Siempre me ha fastidiado que critiquen esta película (u otras, como 300) por la "falta de rigor histórico". Ya ves qué tiene que ver eso con que sea buena o no la película... Me ha gustado que en la crítica no se le de importancia a esto.
La historia del personaje de Ron Perlman se ha repetido en más de una ocasión, según los archivos: si bien se dieron casos de espías especialmente hábiles que conseguían ser dobles -el español ´Garbo´ fue capital para confundir la información de los alemanes sobre el desembarco aliado en Francia y conseguir así la ventaja de éstos... con tal habilidad que fue condecorado por aliados y nazis-, también los hubo que consiguieron ser aceptados como ´topos´ tras recibir órdenes, y que luego eran tratados como sospechosos de haber abrazado la ideología del enemigo a su vuelta a casa, siendo en muchas ocasiones ´gratificados´ por los suyos con torturas, pese a haberse mantenido fieles a su país. Otra de las muchas maravillas de la guerra
Abrazos
macho, eres un crack. Gracias por la información, a mí la verdad es que estas cosas me molan saberlas. Te gusta el tema o eres profesor de historia o algo?
Gracias a ti, Sobotka, es un placer encontrar gente interesada en profundizar en las referencias históricas. Pues te diré que me gustan la Historia, Psicología, Antropología... creo que nos ofrecen caminos para unir sentimientos, identidades, películas que nos gustan y nos hacen entender el porqué nos gustan... y nos ayudan a entendernos y a entender a los demás...
Abrazos
Te ha faltado en la conclusión la escena favorita: el polvo en las trincheras.
Lo pedí en Críticas a la carta y aquí ya estaba. Me quito el sombrero ante tan exceletne análisis de la película, que hace poco la volví a visionar y me transporta a esa época donde lo que importaba era enviar carne de cañon.... y encontrar algunos héroes que salen desde lo mas bajo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect