En unas horas se estrena en España la muy esperada ‘Enemigos públicos’ (‘Public Enemies’, 2009). Esperadísima por varias razones; en primer lugar, porque es la nueva película de Michael Mann, director de títulos tan memorables como ‘Heat’ o ‘El dilema’; esperada también porque está protagonizada por los carismáticos Johnny Depp y Christian Bale, entre otros, lo que a priori asegura buenas interpretaciones; igualmente, otro factor a considerar es la vuelta al cine negro y al retrato de un poderoso gángster al que nadie puede encerrar o liquidar. Todo esto unido a la escasez de películas realmente satisfactorias, otro año más, hacen de este estreno un plato prácticamente imprescindible.
Por eso, posiblemente, la decepción es tan grande. No sé en qué momento exacto, ni cuánto tiempo había pasado (una media hora, o quizá menos), pero tras intentar por todos los medios encontrar un sitio donde agarrarme, llegó un momento en que resoplé, me di por vencido y me solté de la pantalla, ya totalmente indiferente, y en mi cabeza se formó un pensamiento: “no me interesa nada de esto”. Michael Mann se ha equivocado al abordar la historia de John Dillinger. Exceptuando algunos fogonazos, de realizador experto y hábil, su película es fría, distante, incapaz de sacar todo el partido a un material fascinante.
Lo primero que vemos de ‘Enemigos públicos’ es una fecha: 1933. Se nos aclara que es el cuarto año de la Gran Depresión, “la mejor época para robar bancos”, según las declaraciones de John Dillinger y sus secuaces, protagonistas de la historia que se nos va a narrar a continuación. Acto seguido vemos una prisión y un coche que llega; baja Dillinger, apresado. Poco después ya tenemos la primera secuencia de acción de la película, con una fuga que no sale del todo bien y ruidosos disparos por todas partes. Los supervivientes escapan, y en escasos minutos Mann ya nos ha dejado las primeras pistas de lo que veremos durante el resto del metraje.
La secuencia inicial evidencia el principal interés del cineasta al llevar a cabo este retrato de unos hombres concretos en una época concreta. Michael Mann desea llevarnos a la década de los 30, pero no al estilo clásico, sino “realmente”, dando la impresión de que más que estar viendo “una de gángsteres”, estamos asistiendo a un espectacular documental moderno. Es como si Mann se hubiera llevado una cámara a los años treinta y grabase la acción tal como sucede, sin dramatismos, interpretaciones ni fotografía cinematográfica. El realizador vuelve a optar por el formato digital en alta definición, un formato al que recurrió por primera vez en ‘Collateral’, con magníficos resultados.
Dice Mann que hicieron pruebas en 35 mm., pero que parecía que iban a hacer una película de época, y eso no es lo que él quería; por el contrario, al ver las pruebas en alta definición, pensó que estaba viviendo en el mismo momento en el que transcurría la acción, y eso era justamente lo que buscaba, meter al público en la vida de Dillinger y sus perseguidores. Bien, en este aspecto, la película está lograda, los acontecimientos parecen reales y parece que hay un cámara invisible captando la realidad, el “presente”, pero esto queda en nada si lo que se cuenta no interesa, si los personajes hablan y no te importa lo que dicen, si hay acción, disparos y muertes, y no sabes del todo qué está pasando, ni quién la ha palmado, ni quien ha escapado, ni si eso es importante o no.
Antes de ver la película, entusiasmado por el tráiler, pensaba que Johnny Depp estaría genial como Dillinger y que posiblemente su nombre sonaría para el Oscar. Ya no. No es que Depp esté mal, al revés, se le ve muy natural, convincente, metido en el papel, no es ningún dibujo animado imitando a un temible, aunque atractivo, gángster; pero su trabajo queda diluido por el enfoque de Mann, preocupado más por la ambientación y el realismo que por los personajes. Así las cosas, este Dillinger es un criminal ingenioso, violento y prepotente, que sabe que necesita ganarse a la gente y a todos los amigos que pueda para poder escapar de la justicia… pero no es una figura tan fascinante como otros gángsteres retratados por el séptimo arte, como el Scarface de Paul Muni o el Cody Jarrett de James Cagney.
Christian Bale vuelve a demostrar su versatilidad con un personaje posiblemente más complicado que el de Depp, pues es el “bueno” que debe caer mal al público, que no quiere que acabe cazando al pistolero, al popular ladrón de bancos que respeta a la gente de a pie. Melvin Purvis parece un policía corriente, pero cuanto toca actuar se transforma en un letal perro de presa, que no se va a detener ante nada. En realidad no se diferencia mucho de Dillinger, son las dos caras de una misma moneda, dos tipos que hacen lo que saben y lo que pueden en una época muy dura y donde no hay lugar para los sueños, ni para los héroes. Uno eligió morir y matar por la justicia; el otro optó por robar bancos para vivir a lo grande, a su manera.
El de Dillinger y Purvis tendría que haber sido un duelo antológico en manos de Michael Mann, un dramático western gangsteril con robos, tiroteos y persecuciones que dejaran sin aliento. Los actores hacen su parte, el que los dirige no. Otro elemento que falla en la película es que, exceptuando a estos dos, el resto del reparto pasa muy desapercibido, resultando muy chocante ver a actores tan conocidos en papeles tan breves e insustanciales; Billy Crudup tiene un poco de suerte y le dejan un par de escenas con algo de contenido. Sí tiene más presencia en pantalla la francesa Marion Cotillard, que interpreta a la chica de Dillinger, pero ni el personaje está bien escrito ni la actriz logra, con el poco margen que le deja Mann, hacer algo destacable. Simplemente está ahí y el romance rutinario tiene lugar.
La apuesta del cineasta por un formato actual dota a ‘Enemigos públicos’ de un estilo diferente, pero el buen cine se caracteriza por buenas historias y buenos personajes; aquí pasan los minutos y no hay un drama que atrape, y tampoco ninguna gran secuencia de acción que se quede grabada en la retina. Mann se queda en la superficie, en rodar cine negro de otra forma, pero se olvida de lo más importante: narrar una historia que interese. Lo mejor: la presentación de Purvis (por supuesto, cazando), la fuga de Dillinger, y la secuencia en torno a ‘Manhattan Melodrama’ (curiosamente titulada aquí como ‘El enemigo público número uno’), lo más emocionante de una película que dura demasiado. Poco más destaca aquí; la impresionante ‘Camino a la perdición’, por poner un ejemplo reciente, la deja en pañales. Una gran oportunidad perdida.
Comentarios
Cada vez que he visto el trailer y he asistido a esos planos rodados en formato digital, automáticamente no me he creído nada de lo que veía.
En Collateral me pasó lo mismo.
Con lo bien que lo hizo este hombre en Heat.
Una pena, con esos actores y esa historia, Mann debería haber filmado una de las mejores películas de gangsters de los últimos años... va a ser que Sam Mendes es jodidamente bueno y ya está. :)
Pues qué pena. A mí más que Heat me gustó Collateral, no sé, logra una atmósfera y una relación entre los protagonistas realmente hipnótica... De todas formas, Juan Luis, me temo que ésta cae... :P
Pues me acabas de acojonar....supongo que ire a verla no obstante. Mann es Mann y se merece eso, pero ya me haces ir con la mosca detras de la oreja....
No puede ser que otra vez falle Mann ( a mi es que la de Miami me pareción horrorosa), se presuponía que con este material tenía que hacer la peli del año y sin embargo nada más que leo criticas malas. Habrá que verla para salir de dudas.Siempre quedará HEAT.
Es buena pero no magnífica, no porque no es lo que debería ser sino porque no se entiende siquiera el objetivo de la misma. Tienes razón, me gustó pero mi mamá se durmió en el desarrollo de la película y sólo vio el principio y el final y le entendió porque no decía nada. Lamentable que tantas expectativas se caigan en una película del montón que pudo haber sido más.
Lo de "Miami" fue una broma de mal gusto.
He leído en varios foros que la peli está muy mal rodada, debido a malos usos del formato digital (corrección de color mal hecha, zooms chusqueros, sobre-saturación de colores en algunos planos); y sobre todo que el audio está mal ecualizado (algunas veces se oye muy alto, otras bajo... En V.O., claro).
¿Has notado algo de esto, Juan Luis?
Antes de verla y poder opinar me gustaría agradecer a Universal el bonito detalle de que una pelicula publicitada por su rodaje con medios digitales avanzados no tenga una puñetera copia digital en exhibición.
Siguiendo este criterio es posible que los de Fox nos proyectan Avatar sobre una sabana.
Desde aqui en México ya les habíamos advertido. Es una lástima. Lo único que rescato es la actuación de Depp pero tampoco meto las manos al fuego.
Mel09 tienes razon ya lo habias advertido en algunos posts anteriores,como anecdota, fui con mi novia la estuve fastidiando 2 meses diciendole que queria verla, ya en el cine, me broto alergia, me tome demasiado jarabe estuve a punto de vomitar al taquillero, en la sala senti que me ahogaba pero pense "todo sea por ver al director de collateral dirigiendo a depp y a bale" al salir de la sala me di cuenta k mi muerte iba a ser en vano, tienes razon uno trata de agarrarse por varios lados a la historia y nada mas no hay por donde.
Bueno, habrá que verla en todo caso. No hay nada mejor que hacer en un cine ahora mismo. O quizás sí, pero es que el tema es realmente de los que me interesan.
bueno, no me habia tocado leer criticas de esta pelicula, ya la habia visto por aca, y si pense que algo no estaba bien. al enterarme del proyecto casi brinque de alegria recordando heat, pero no tenemos esta pelicula larga, con un final que considero chocante y tonto, aun repitiendome que deep habia actuado bien, no me convence (desde jack sparrow en el cofre de la muerte, deep no me convence por completo), lo mejor las escenas de accion (las persecuciones), hubo partes que eran disque algo comicas (SPOILER por ejemplo cuando dillinger se mete al departemanto de policia que lo esta buscando y pregunta el marcaador del beisbol SPOILER TERMINA), los demas en el cine reian y yo con cara de (pero si es ridicula esa situacion). en fin se pierde una GRAN OPORTUNIDAD de hacer algo buenisimo lo mejoer melvin purvis, (que terquedad sin escrupulos)
la verdad que esta pelicula es una gran decepcion. no quiero ser redundante, pero pienso lo mismo que dice el articulo: con los elementos que habia, daba la impresion de que teniamos por adelante un peliculon, y el resultado fue demasiado tibio. personalmente no creo que la parte "tecnica" sea el problema. lo que si sobro fue el uso de la "camara en mano" o como se llame, sobre todo en escenas que no lo requerian. al final nos quedamos con una pelicula larga, que no sostiene la atencion y que no genera ninguna emocion. y eso que no escatimaron en poner escenas de tiros y accion. una oportunidad perdida de mostrar como debe ser el cine.
Seguramente la vere, hasta ese momento no podre discernir sobre tu critica semi-negativa
Sinceramente me encanta este blog, pero en cuanto a las criticas ya no se si fiarme de vosotros, cada vez os veo mas criticos en cuanto a casi todas las peliculas que gustan a la opinión general, como si solo quisierais llevar la contraria. Y no quiero decir que en algunas no tengáis razón, pero hay otras en las que la critica no parece muy razonada. Espero que Public Enemies no sea tal y como decis, llevo esperandola mucho tiempo. Ya os comentare.
Pues decepción al canto oyes. Todavía no he visto "Up" y dudaba en ver esta primero y luego ir otro día a ver la de Pixar, pero parece que me voy a ahorrar algunos eurillos.
Me quedo algo triste tras leer esta crítica, porque era uno de los títulos que más esperaba. Esperemos que mis gustos sean distintos en este caso y a mi me parezca una película maravillosa.
Este director tiene la pasable El ultimo Mohicano, que en su dia fue una decente peli de aventuras y Heat, tiene momentos pero es muy irregular. Collateral, Ali y Corrupcion en Miami no me llamaron mucho la atención.
Coño! en la foto parece Raphael!!!
Vale, ya me habéis quitado las ganas de ver la única película que tenía ganas de ver en lo que llevamos de verano (sin contar Up).
Creo que, con lo que me estoy ahorrando en entradas me voy a montar mi propia sala para ver por enésima vez El Padrino. Por lo menos veré una peli buena en pantalla grande...
No seais pajarones, no quiero decir que JuanLu no lleve razón (sabes que te adoro cuki), pero como todo en la vida, juzgad por vosotros mismos
Salu2
Ya son muchas voces las que efectivamente confirman que no nos encontramos ante un gran film. Yo, como muchos que leo por aquí, iré a verla, porque de este tío no me pierdo una y porque la tenía ganas, pero ya con esas expectativas bajas y cierto mal rollo. Dios mío, si ya falla hasta Mann, qué añito nos espera: ésta es de las poquitas por las que yo apostaba fuerte, y parece que no ha satisfecho a casi nadie...
Salu2 ;)
bueno, creo que las opiniones no es por querer desanimar, la vdd no es lo mismo lo que cada quien aprecia al momento de ver las peliculas, yo por ejemplo lei pestes de terminator salvation en este blog, se estreno la vi y me parecio muy buena, y eso no quiere decir que yo no sepa formarme una opinion propia, sino que la apreciacion es diferente respecto a esta pelicula yo comente arriba me mori del gusto al enterarme del proyecto y por lo mismo me decepciono mas, ya que la esperaba con muchas ansias
Hasta que no lo vea son mis propios ojos no me lo creeré, yo sigo esperando un peliculón (seguramente por eso mismo me decepcionará).
Acabo de llegar de verla. Coincido en que es una película bastante fría, pero cuantas películas frías y lentas hemos visto y que luego acaban poniendo por las nubes los críticos?. En fin, el fallo del director en esta película para mi gusto es el empleo del digital a la hora de filmarla, cosa que me encantó en Collateral, pero aquí me paso que...
Estaba tan tranquilo viendola, pero cuando llega el tiroteo de la cabaña, mi cerebro es como si hubiese hecho crack en ese momento y a parecerme todo como si estuviese filmado para una teleserie cualquiera como podría ser El Comisario o algo así.
Los actores están muy correctos y a pesar de que sea fría y todo eso, dado lo que hay en los cines estos días (quitando Up!), es recomendable ir a verla.
No es la mejor película de Mann, ni la segunda, ni la tercera... solo le pondría media estrella más que el crítico de este post.
Pues a mí me ha parecido una película realmente potente, bien rodada y con magníficas interpretaciones. Recomiendo visionado, que no están las cosas como para ignorar lo nuevo de Mann. Luego que cada uno se lleve sus propias conclusiones.
http://pvecino.blogspot.com/
acabo de llegar de ver la peli y es sencillamente IMPRESIONATE, me ha encantado, michael mann la ha rodado con una clase y una elegancia extraordinaria, la ambientación es increíble, en todo momento tienes la sensación de estar vendo una película de los años 30, el reparto de secundarios está a la altura de la peli, y de johnny pues que decir, una vez mas nos sorprende con una interpretación asombrosa provocando tres cosas, la primera que nos olvidemos de que es un actor dotando al personaje de una personalidad única y diferente al del resto de sus personajes ( algo que siempre me sorprende a pesar de estar acostumbrado en él ), la segunda comerse a christian bale ( que conste que me gusta mucho este actor ) provocando que nos de la sensación de ser otro secundario que hace lo que puede cuando esta frente a johnny. y tres que tenga al lado a quien tenga johnny depp atrae todas las miradas hacia él cuando está en pantalla. si hubiera que ponerle alguna pega a la peli serie que este rodada en formato digita, lo cual provoca que alguna escena pierda cierta fuerza, por lo demás la película es como ya he dicho IMPRESIONANTE
A mi la pelicula me ha decepcionado bastante (aunque dentro de lo bueno) quiza me esperaba demasiado con esos actores y director, es como dicen por arriba bastante fria, no hay casi ninguna escena que logre impactar y emocionarte, y creo que uno de los fallos es el exceso de personajes que se introducen en la historia y la rapidez con que se cambia de momento...
A mi este tipo me trae de cabeza, por que todos los que entienden un poco de cine me han hablado de él como uno de los maestros del cine de acción....a falta de ver Heat (al parecer su obra mas importante junto a el ultimo mohicano) no me han gustado sus mas famosos trabajos: ni ali, ni miami ni el dilema; aunque disfruté mucho con collateral. Con enemigo público me han dado 2 horas y medias de acción, con algun momento bueno (el comienzo o la fuga de la prision con la pistola falsa) pero que en lineas generales me importa un carajo. Acaba la pelicula y lo unico que me queda claro es que hay un tipo (Deep) que es atracador y un tipo (Bale) que es poli. La cosa se queda en un amago de buena película y adía de hoy me sigo quedando, en esto del cine de ganster, con American Ganster (de Washington y Crowe) y con los Intocables.
Opino exactamente igual que tú. Las expextativas eran tan altas que o la peli era una obra maestra o... lo que me ha pasado que me ha decepcionado.
Me ha gustado bastante y tiene algunas tomas realmente preciosas, pero parece, como bien dices, un documental, y es poco profunda, no me lo creí demasiado.
Uno de mis amigos que me acompaño (no muy cinéfilo) estaba agonizando y casi se duerme. Yo no llegué a aburrirme pero no salí muy contenta del cine.
Un saludito.
http://todoloqueveoyescucho.blogspot.com/
Por cierto me encantó el policía viejo, el que al final va a ver a Billie, pero no encuentro su nombre y no me acuerdo como se llama el personaje, sabeis quién es??
El agente Charles Winstead, interpretado con soltura por Stephen Lang. De nada.
Así que la sensación de que muchas de las tomas parecían video en vez de cine no eran paranoias mías :D. La imagen canta en muchos planos; de hecho mi primera impresión fue la de que habían usado distintos tipos de cámaras. Pero lo que se comenta más arriba de que se debe a un uso incorrecto del formato digital tiene más sentido.
Por lo demás, 100% de acuerdo con la crítica. Es una película fría, deslavazada y que te deja indiferente al no profundizar lo más mínimo en los personajes y sus motivaciones. Una lástima porque yo también tenía esperanzas puestas en ella.
Stephen Lang!! pues gracias. La verdad es que me pareció de lo mejorcito de la peli.
Vaya, creo que tendré que tomar el papel de abogado del diablo en esta ocasión.
La película aquí en México ya tiene al menos un mes que fue estrenada, y en lo personal me pareció una gran película, a la altura de Collateral o Heat. El dominio de Mann en las escenas de tiroteos es simplemente soberbio. Por otro lado, las actuaciones de Depp y Bale son realmente buenas, ambos asumen bien sus papeles y su rivalidad es muy creible, como el Ying y el Yang.
El uso de la cámara digital es un punto extra, ya que le da un toque de mayor realismo a la película, y la aleja de las otras producciones hechas de forma más convencional.
En fin, una muy buena película para disfrutar, sobre todo para los amantes de éste género. Creo que el juzgar a una película antes de verla no necesariamente tiene que ser bueno, y menos para gente cinéfila, pues haciendo esto podemos perdernos de grandes obras, así como también de enormes bodrios, pero el cine siempre tendrá ese factor sorpresa... Saludos
No podía estar más en desacuerdo con el post y los comentarios. Cada película de Michael Mann es una nueva exploración de la textura y las posibilidades del digital y todo está pensado hasta el último detalle. Como amante del celuloide, no seré yo quien brinde por el digital, pero Mann nos ofrece otra clase maestra de hasta dónde se puede llegar con estas nuevas cámaras. No hay en Mann una intención verista o documentalista, sino una exploración de nuevas texturas que nos acerquen de otro modo a los personajes. Que sean los años 30 potencia esa sensación. No hay un único estilo para rodar películas de época. En cuanto al mateiral, Juan Luis, yo, como tantos, conocíamosa perfectamente la historia de Dillinger y creo que le ha sacado un jugo impresionante, sobre todo en la secuencia final.
me ha encantado la pelicula por varias razones,por sus dos personajes protagonistas, no puedo evitar recordar a pacino y deniro en heat, por su musica o por escenas como la del cine donde crea un paralelismo entre dillinger y la pelicula el enemigo publico numero 1, pero sobre todo porque se nota que es de michael mann, se nota su estilo de rodar de acentuar las acciones con las miradas de los personajes, su forma de rodar los silencios me parece hermosisima.
pues a mi me gusto la pelicula,porque adoro ver el trabajo de johnny depp, se veia guapisimo, tal vez por eso no se me hizo tan aburrida,pero dejando atras a johnny creo que si le falto añadirle sucesos que pasaron yo lei la biografia de john dillinguer y el director se quedo muy corto en lo que realmente sucedio...me falto que pasaran escenografias de la ciudad, como que todo pasaba dentro de... le falto mucho, yo era una de las peliculas que esperaba ver desde que supe que habian iniciado el rodaje...
Pienso exactamente igual, ha sido una gran oportunidad perdida, quiza las expectativas eran demasiado altas y el resultado de la peli es bueno, pero queriamos una obra maestra:)
Muy en desacuerdo con casi todo lo vertido en este post. Enemigos públicos supone uno de los espectáculos cinematográficos mejor orquestados de los últimos años. Mann vuelve a demostrar su técnica en un alarde de estilo visual al servicio de una historia. Cine de gángsters con aspecto renovado. Para el estudio en escuelas de cine quedarán secuencias como la del final en el cine. Chapeau!!.
Para los que quieran leer más sobre el asunto:
http://www.eldestiladorcultural.es/cine/enemigos-publicos-michael-mann/
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect