'Fast & Furious 5', aparatosa bobada

Y que esperabas Caviaro, una obra maestra? Es cine de acción. No será la mejor película de la historia pero cumple con su propósito, entretener.

"Y que esperabas Caviaro, una obra maestra? Es cine de acción"

Eso es menospreciar el cine de acción. Hay estupendas películas de acción, como las que he citado en el segundo párrafo, y malas películas, como esta Fast & Furious 5. Todas no son iguales.

Saludos.

Una pelicula de accion (en mi humilde opinion) es buena cuando logra la cosa mas dificil de conseguir en el cine: entretener. Con este simple proposito va ligado lo demas (la interpretacion de los actores, el buen hacer del director en las escenas de accion, la musica..). Tu igual esperabas un guión de Nolan y todo seria mas dificil y llevadero quiza no?.Esta saga tiene sus argumentos, sus pretensiones, sus personajes, no entiendo que la pides.

Ninguna de las películas que he citado en el segundo párrafo tiene un guion de Nolan. En el cine de acción, lo esencial, es la puesta en escena. Y Justin Lin es un mequetrefe.

Saludos.

Entretener... depende de a quien. 'La Jungla' ya la he visto un buen puñado de veces. Y no me cansa. 'Rambo', lo mismo. 'Ronin', la que se comenta arriba, la he visto tres o cuatro veces en los últimos dos años. Cualquier persona te dirá que ha disfrutado esas películas, sea o no fan de las películas de acción. La serie Fast&Furious me aburre.

Cuando te tienen que gustar específicamente este tipo de películas para que te entretenga... eso significa que, bueno, no vamos a quemarla, pero no es una buena película.

Es como el tema de la comedia romántica. Hay buenas películas, como 'Love Actually', que gustan a todo el mundo. Y otras que tienen su público y no las saque de ahí. A su público, por supuesto, las entretiene, pero eso no significa que sean buenas películas.

The Fast & The Furious 1 es una de esas pelis que echan en Canal Hollywood cada cierto tiempo, junto con Showgirls y Starship Troopers, y que aún con todo lo malo del mundo que tienen, no puedo dejar de mirar para ellas . .

No hablo de buen o mal cine de accion, solo de producto de entretenimiento, y ahi en mi opinion triunfa. (esta quinta parte no, por cierto, hablo de la primera)

No solo Justin Lin es un mequetrefe, sino que Chris Morgan el guionista tiene tan solo 5 años:

http://www.youtube.com/watch?v=CFd3452SExw&feature=player_embedded

Véanlo, es muy divertido :) Saludos!

La excusa de tipica de "es una peli de accion", ya no sirve. Punto final, no es viable esa justificacion para los bodrios infumables como fast & furioius. Lo siento si no tienes criterio pero es lo que hay. Si tus gustos pueden ser modelados por productores y publicistas sin un apice de talento, pues lo siento.

Un pequeño matiz... aun con lo copia que es de "punto de quiebre" y otras peliculas, la primera parte me parece una pelicula de accion decente.

Totalmente de acuerdo, parece que es la excusa para seguir haciendo autenticos bodrios... "es una peli de acción, ¿que esperabas?"... hombre, pues como poco, esperaba entretenerme tras el sablazo que me han dado en la taquilla!!

Juan no se si tu eres el responsable, pero creo que ya es hora de ese especial de Walter Hill: Cine de acción de verdad!!

Ese especial lo tengo yo en fase de preparación. Hill le daba lecciones a todos los directores de cine de acción de hoy día, que confunden espectacularidad con aparatosidad.

Genial Alberto estoy pendiente! XD

PD: We're gonna rain on you, Warriors!

Los que llevaban pidiendo la crítica de esta películas desde hace semanas se habrán llevado una decepción tremenda...

Para nada!! lo que me hubiera procupado es que a un crítico de cine le hubiera gustado!! es como HANNA , todo buenas críticas luego yo sabía de antemano que no iba a haber nada de acción y que la peli iba a ser infumable. Y evidentemente HANNA es soporífecra.

www.youtube.com/user/avmongc

¿"Hanna" no tiene nada de acción? ¿Qué película has visto?

Con las buenas escenas de acción que tiene sobretodo la pelea en plano secuencia en el metro de Berlín.

esa pelea dura 15 segundos y con la farsa d que los agentes llevaban todos pistola. A mi Hannah m pareció una autentica patraña. Lo único decente, los 15 primeros minutos donde se ve algo de su entrenamiento.

Bueno, que es una chorrada aparatosa de acuerdo, pero yo en mi sincero desconocimiento como espectador estuve entretenido. Ya sabe que yo también disfruté (un rato) '2012', así que no vamos a darle más vueltas al tema. Esta peli ni siquiera tenía pensado verla, y no esperaba absolutamente nada. Pero me pareció entretenida, y disiento un poco con lo de la acción. Alguna escena más o menos buena hay. Y me pareció que las sandeces tenían ritmo, y que nuevamente se demuestra que las favelas salen muy fotogénicas y dan juego para la acción en el cine. Media estrella me parece muy cruel.

Salu2 ;)

Pues a mi m parece de lo peor que uno se puede echar a la cara, pido perdon a los que les ofenda. SPOILER (que alguien m explique como un tio que destroza una ciudad con una caja fuerte atada a un coche es capaz de cargarse, al parecer, a toda la policia de una de las ciudades mas pobladas del mundo. Y si!, se carga a toda la poli de la ciudad porque si no como se explica que estean de chachara 10 minutos parados en la autopista y no lleguen mas polis, por dios!!!! solo de recordarlo m troncho jajajaja

Sí, a ver, de todas esas mamarrachadas del guión soy consciente. Con eso ya contaba de entrada, con ver cosas sin sentido. De hecho, pensé que ya sólo con el comienzo habría mucha gente que no querría ver más. Pero el caso es que a mí no me parece ni que estén tan desastrosamente rodadas (se puede hacer todo mucho mejor, obviamente) ni me parece que no estén más o menos con cierto ritmo engranadas en un mecanismo de patochadas que se pueden seguir con un mínimo de interés. Vamos, que no aburre. Yo al menos así lo vi.

Salu2 ;)

El guión es horrible, ningun actor es Marlon Brandon, pero a mi me entretuvo y las escenas de acción que criticas a mi me parecieron buenas,me gusto bastante la persecución en las favelas, la pelea de los dos tochos y la última secuencia de acción, auqnue es un poco rídicula, me parecio bastante espectacular.

A mi me encanta Sam Peckinpah, Walter Hill, Mctiernan,...creando escenas de acción, pero para algunos parece que no se ha hecho nada bueno desde esa época en este género y creo que es injusto.

Entretenida, sin pretensiones y yo soy uno de los que viendo a dos tios tochos en la gran pantalla zurrandose se divierte y no me pongo rojo.

Y Michael Mann, John Frankeheimer, James Cameron....Ben Affleck que con las escenas de acción de 'The Town' apunta muy buenas maneras. Paul Greengass y Tony Scott también aunque se les vaya mucho la mano a veces. Y coño, Martin Campbell también, y no solo por 'Casino Royale', sino por las estupendísimas y despreciadas 'Escape de Absolom' y 'Edge of Darkness'.

Pero Crom, el Justin Lin este no vale un peo. Es un directorcillo de medio pelo que monta escenas de acción como si de un copy/paste se tratara. Tiemblo de pensar en que este hombre va a coger la batuta de la saga 'Terminator', seguro que las escenas de acción dejan en pelotas a las de Cameron (ejem).

Entre Justin lin y Mcg se cargan a Terminator fijo.

jajaja coño es que me haces trampas, me nombras a Tony Scott y ya me ganas.

Si es cierto que este tio es un peo, que la tercera parte tambien es suya y es una mierda, pero en este caso las escenas de acción me parecieron bastante espectaculares, o quizas es que me ciego viendo a La Roca darse de leches con Diesel.

Saludos Bob

Es que la saga de Terminator sólo debió durar 2 películas (para mí sólo existen 2), que componen un círculo y cierran la historia de forma estupenda, para Cameron la historia de John Connor había acabado y no había nada más que hacer, una lástima que vendió los derechos.

Juan Luis, solo con leer el titulo, el princpio del articulo y un par de lineas sueltas del resto ya no leo mas. "Pienso que lo que la mantiene es que realmente no va sobre coches. En el fondo, ‘Fast & Furious’ va sobre la familia y cómo se crea." No puedo estar mas de acuerdo con el director, si te molestas en ver el trasfondo del film y una de las causas por la cual ha tenido tanto exito y se ha reconocido que es la mejor de toda las saga, es por esto, porque realmente va sobre como esos "chulos" como dices tu, con la carisma y personalidad de cada uno (que la tienen), se convierten en amigos y a la vez en una familia. El buen rollo en todo su reparto, junto con buenas escenas de acción bien rodadas y esa conclusion con la cancion danza kuduro, con la cual mas de uno se emociono, merece la pena verla. Yo la vi 2 veces en el cine y con mucho gusto la volvere a ver en casa. me parece que la cantidad desorbitada de dinero (mas que piratas) que ha recaudado es por una sencilla razon, y es porque no piensa solo en la acción sino que trata de ser una pelicula simpatica, pasas un rato muy entretenido viendola, mientras no sean personas que como tu va con la idea tan metida en la cabeza de que trata sobre chulos metidos en sus coches y haciendo carreras callejeras sin interes alguno. Aparte decir que esta pelicula se diferencia de las demas en que no existen estas carreras callejeras que habia en las otras, como por ejemplo al princpio donde siempre se disputaban en una carrera el coche del otro. Aqui hay una carrera de este tipo, y encima no se ve.

Juan Luis, yo creo que pocos fallos se puede sacar a esta peli, la pelea entre the rock y vin diesel aunque carezca de luz y sea algo aparatosa en el movimiento de camara, no deja de ser épica. Hay algun topicazo pero en general es muy entretenida con un argumento aceptable, sin grandes pretensiones. El final con la cancion de danza kuduro mientras se ve lo que hace cada personaje con el dinero es verdaderamente emocionante, ya que es la culminacion a 2 horas de verdadero entretenimiento. Yo personalmente sali del cine dando las gracias a Lin por hacer este producto, que ya muchas peliculas les gustaria hacer que la gente saliera del cine con la idea de no haber desperdiciado 6 euros y contentos de haberla visto. Ademas ha recordado en un par de momentos a the italian Job, que igual para ti es otra chorrada no lo se. Estos momentos son cuando estan en el garage practicando con el coche para ver si les da tiempo a que no les vean las camaras, y sobre todo al final, cuando se ve lo que hace cada personaje con su dinero.

Lo mejor: las escenas de acción, el buen rollo de los actores, la musica y el emocionante final

Lo peor: que no hicieran otra con el mismo reparto

Kriptniano,tu defensa de este film emociona,la verdad es que la terminaré viendo tarde o temprano,(lo que no me entra en la cabeza es lo de los 130 minutos para contar esta ¿historia?)

Saludos.

Como tampoco entra en la cabeza que michael bay use mas de 2 horas para contar historias como la de bad boys 2 o la saga transformers. En esta pelicula no creo que sobre mas de 2 escenas, lo demas forma parte del argumento.

Es cierto que a mi tambien me parece excesiva, es uno de sus puntos debiles para que hubiera sido mas dinámica, hay momentos muy eléctricos que se combinan con otras mas lentos, y estos podrian haberse eliminado sin ningun problema.

Lo dicho la veré en su momento,porque estoy opinando demasiado y no la he visto,aunque para ser sincero no espero demasiado...

Michel Bay no sabe hacer películas que sin nada que contar no duren menos de 135 minutos mínimo, sin contar Bad Boys.

Asi es cuando vienen las gratas sorpresas, cuando no se espera demasiado de ellas

Bueno, amigo. Solo he visto la primera y mitad de la 2 porque realmente no me entretenían, pero veremos que tal esta y te aviso. Iré sin prejuicios (algo difícil para todos, claro) y a pasarla bien. Saludos.

No la he visto,y tal como tengo mi tiempo prefiero aprovecharlo en otros menesteres,pero dos cosas:

-La frase inicial del tal Justin Lin,(repito sin haber visto la peli),da verguenza ajena,(y lo mejor es que seguro que la dijo en serio...)

-Tus primeros dos párrafos son excelentes y los suscribo letra por letra,(ojo,respeto muchísimo a la gente que se evade con este tipo de films,pero yo al cine de acción le pido otro tipo de cosas y esta saga de la que solo ví los dos primeros films,de infausto recuerdo,lo unico que hacen es desvirtuar el buen cine de acción...)

No sé que queréis que os diga. Pero la última media hora de peli la disfruté como un enano. El binomio Diesel+The Rock Johnson es de las cosas más gloriosas que he visto en mucho tiempo. La vi obligado y salí encantado.

Estoy de acuerdo en que es una aparatosa bobada. Inverosimil, idiota, tías buenas, ostias, tiros, caja fuerte, tías buenas. Y muy entretenida también es.

Pues fuí al cine animado por los buenos comentarios que estaba escuchando, incluido en esta página, que la ponían como la mejor de la saga (tampoco era dificil), y esperándome un producto medianamente distraído. Y sinceramente, sin llegar a parecerme tan mala como dice Caviaro estoy bastante de acuerdo con él.

Veo que la gente la defiende mucho argumentando que al menos es entretenida, pero yo no diría ni eso. Entre la escena inicial del tren (no sé por qué el salto se intuía más expectacular en el tráiler) y la persecución final no ocurre casi nada que merezca la pena, sino que es una especie de `Ocean´s Eleven´ sin ingenio, sin chispa y demasiado alargada (130 minutos son excesivos pa esta película). Tampoco ayuda el que no me crea ni me importe un pimiento las andanzas de una pandilla de chulos con los que es imposible conectar emocionalmente o esperar que se salgan con la suya. Eso imposibilita el disfrute de cualquier aventura.

Eso sí, mis colegas salieron encantados, y cuando les intenté decir que a mí no me había parecido pa tanto me miraron como si estubiese delirando. En fin...

"Tampoco ayuda el que no me crea ni me importe un pimiento las andanzas de una pandilla de chulos con los que es imposible conectar emocionalmente o esperar que se salgan con la suya. Eso imposibilita el disfrute de cualquier aventura."

Ese es el problema que tuve con las dos primeras,sabes que por mucho que se les complique van a salir de rositas de todos los problemas.Ya lo dijo Jason Staham en "Los mercenarios"."Porque yo lo valgo".Verosimilitud fílmica cero.Ala y tan anchos....

Y a Bruce Willis en la Jungla de Cristal no te lo imaginabas que iba a cargarse a todos los malos el solo y salir tan pipireto, venga coño, que esto es cine y no tiene que ser creible todo, es parte de su gracia.

Crom, precisamente a Bruce Willis me lo creo perfectamente, porque es para mí el referente de lo que debería de ser un heróe carismático de acción, que no sólo es un chulo encantador, sino que también sabe reirse de sí mismo y hacer complice al espectador de sus miserias (porque el tío es un miserable, para qué engañarnos).

A partir de ahí, que ya me tiene ganado, me lo creo todo, que es capaz de cargarse una quincena o incluso a un centenar de malos, ni más ni menos que porque quiero creérmelo. Ahí está el sentido de la aventura.

¿Por qué iba a querer creerme de igual manera a una pandilla de chulos que no hace más que posar y marcar músculo en pantalla? Y luego nos quejamos de `Crepúsculo´...

Me sigo creyendo más a Bruce Willis en cualquier bodrio que a ninguno de los protagonistas de `Fast and Furios´. Que muchas de las películas que esté haciendo ahora sean una mierda (y no incluyo ni `RED´ ni `Die Hard 4´ en esa categoría) es ya otro cantar.

No será ni el primer ni el último buen actor cuya carrera se tuerza llegado determinado momento. Bastante más triste me parecen los casos de Vin Diesel, Paul Walker y Dwayne Johnson, que hace diez años parecía que se iban a comer el mundo y cuyas carreras se han quemado inesperadamente rápido (¿repasamos la lista de bodrios que nos han dejado estos?), hasta tal punto que sólo han vuelto a conseguir un taquillazo volviendo a una marca de éxito como lo es `Fast & Furious´.

Lo dicho, ya no se hacen héroes de acción como los de antes.

Bruce Willis durante la década pasada participó en estupendas e infravaloradas películas como 'Lágrimas del sol', 'Hostage' o '16 calles' en las que además hizo buenas interpretaciones. Aunque sí que es verdad que verle haciendo el ridículo con ese peluquín en el bodriaco 'Los sustitutos' o dejando en calzoncillos a todo un mito del actioner como es John McLane en 'Die Hard 4.0.' (película entretenida pero que poco tiene que ver con la trilogía anterior) es como para hacérselo mirar.

Yo también rescato `La Prueba del Crimen´ de la carrera de Walker, y `Declaradme Culpable´ de la de Diesel. En cuanto a la de Johnson la única que me parece maja, y no más, es la de `Tesoro del Amazonas´. El resto no sé si bodrios, pero sí productos olvidables y DEMASIADO cine infantil (lo de "escarceo" ha sido un eufemismo muy bonito).

Me parece muy poco que rascar en una carrera de diez años, especialmente en el caso de Johnson y Diesel, que en un principio prometían bastante más. Willis por lo menos ha tenido una filmografía, aunque irregular, llena de títulos sólidos e inolvidables mucho antes de empezar a dar bandazos. Ni punto de comparación.

Dwayne Johnson y Vin Diesel no son sólo unas masas de músculos, a mi parecer saben interpretar, en el caso de THE ROCK tenemos obras como "Pisando fuerte","Be cool"(creo que su interpretación de un matón gay es de lo mejorcito de la peli),"La vida en juego" o"Southland tales", que no están nada mal. Y Vin Diesel tiene también mucho talento, algo que se puede apreciar en pelis como "Declaradme culpable","Las cronicas de Riddick", "Ajuste de cuentas" o "Pitch black". No creo que su carrera esté jodida ni mucho menos, aún les queda mucha guerra por dar a estos dos actores.

Saludos.

No sé, el que ha sacado a jugar a Willis es Crom, y a partir de ahí ha surgido esta conversación.

Harry, en mi opinión Johnson sale ganando cuando no se toma demasiado en serio a sí mismo (caso de `Tesoro del Amazonas´), pero sigo sin creérmelo cuando va en plan serio (`Sed de Venganza´), lo cual es chungo para alguien que se dedica a las películas de acción.

Y de Diesel su único gran papel me sigue pareciendo el de Riddick en `Pitch Black´, todo lo demás que ha hecho, como `XXX´, `A Todo Gas´ o incluso `Las Crónicas de Riddick´ no son en mi opinión más que vulgares copias del mismo.

Lo que sí es verdad es que todavía no son carcamales ni mucho menos y tienen tiempo para ofrecer la mejor versión de sí mismos, pues sí que pienso que tienen potencial para ser explotado en buenos productos de acción, pero por el momento, en mi opinión, mucha fachada y poco más.

Saludos Harry.

Bueno, pero estarás conmigo en que en ellas Willis al menos lo hace bien. Porque es que tú has hecho trampa, cabrón xD. Has nombrado 'Vaya par de polis', 'RED' y la cuarta de 'Die Hard' que son de 5 años para acá y lo has dicho como si estuviese haciendo el ridículo ya desde hace 10 años.

De todas formas ya no se le puede pedir que sea un action hero como antes, porque coño, en nada se planta en los 60 años. Tendrá que cambiar de tercio, por eso su rol en '16 calles' como poli en las últimas me pareció muy acertada.

Yo he sacado a colación a Willis en relacion a tu comentario de que Fast Five es una peli inverosimil, y yo te he contestado que las pelis de Willis por decir un ejemplo, no es que sean muy realistas

Y en los 90 alternó las vergonzosas 'El Gran Halcón', 'Persecución Mortal', 'El color de la noche' y 'Un muchacho llamado Norte' con 'Pulp Fiction', las secuelas de 'Die Hard', 'Doce Monos' y 'El último Hombre'. Venga, tio, no me metas el dedo en el ojo, que todo el mundo tiene su época de vacas flacas xD.

+1. No he visto la de pisando fuerte. Solo he oido cosas buenas de esa peli asique tendre que ponerme a ello. Acabo de ver cinderella Man y Una historia verdadera. Dos obras maestras mayusuculas. Supongo que la 1º la has visto, pero la 2º de david lynch igual se te ha resistido asique te la recomiendo xD. La verdad es que tendre que pedirlas para criticas a la carta

Hombre,no hay comparación,aparte del carisma indudable de Willis,su personaje y la situación son verosímiles,(me refiero dentro del film,con sus reglas),y sufre para cargarse a todos los terroristas,(estupenda la escena de Willis sacandose los cristales de los pies ensangrentados),a lo que me refiero con la verosimilitud con la saga esta es que brilla por su ausencia,no hay conflicto alguno y apenas se despeinan ( bueno Vin Diesel nada) para salir airososos de sus problemas,no es que no sea creible es que no es verosímil dentro del mismo film,no se si se me entiende...

"Hostage" es una mierda como un templo. Por favor, vamos a ser un poco objetivos..."

Sentencia típica de THE ROCK,pues ahí va una de las tuyas,para mí "Hostage" está de putísima madre y Willis está que se sale,(yo también voy a ser un poco objetivo,ejem...)

Eso sí,"Red" es flojita y "Los sustitutos" es un bodrio,pero Willis sigue siendo 100 veces mejor actor y tiene más carisma en el dedo meñique que Walker,Diesel y Johnson juntos.

Ahí va eso.

"16 calles" es un sobrio y estupendo policiaco,y Willis está muy bien,coño que no es Day-Lewis o Anthony Hopkins,(ni falta que le hace),pero Willis es un estupendo actor y de carisma anda más que sobrado...

+1 para el recuerdo de "Declaradme culpable",un buen film y muy buena interpretación de Diesel,pero es que ahí está detrás de las cámaras el viejo zorro de Sidney Lumet...

Pero comparados con Willis no hay color,este tiene mucha mejor carrera y es más versátil...

Bueno, como siempre digo con esta clase de películas: si sabes a lo que vas, sabrás a qué película te enfrentarás.

A mi Fast Five me dió lo que fui a buscar, ni nmás ni menos, escenas de acción y destrucción increíbles.

Lo mejor de esta quinta parte: el enfrentamiento por primera vez de dos grandes del cine de acción actual.

Caviaro, me ha hecho mucha gracia tu critica de esta pelicual, ¿Que es lo que esperabas cuando fuiste a verla?, acaso es mejor la cuarta, la tercera, la segunda o la primera entrega. ¿Sera mejor la sexta?. Hay que ser coherentes. El publico que va a ver FF5 sabe a lo que va, un espectaculo de accion a lo bestia, incoherente (como muchas otras peliculas de accion), exagerado (pero acaso las peliculas de James Bond o las aventuras de Michael Bay no lo son), y torpemente realizado???. No entiendo porque yi la he ido a ver al cine, y consiguio que me lo pasara bien, me entretuvo sin mas, no me parecio un peliculon (ni me la comprare en BR, como si he hecho recientemente con Origen o la Red Social, dos peliculones), pero me lo pase bien.

Este cine hay que verlo con otros ojos, y no criticarlo como si esperases algo que no es. Por cierto Gal Gadot esta buenisiiiima.

Gal Gadot está demasiado enclenque y no tiene carácter, es solo un maniquí. Me gusta mucho más Michelle Rodriguez, lástima que aquí solo veamos su foto.

Saludos.

Mas que una tia exuberante, tiene mucho morbazo y es muy sensual. Coincido contigo que tendria que ganar unos kilos de mas. A mi Michelle Rodriguez no me gusta nada de nada, de cara no es nada agraciada.

Hombre, la primera es mala, y le segunda es peor.. pero no tan impresentables como las de Justin Lin,.. es que hoy día a ciertos directores les tendrían que hacer un psicotécnico. Así los productores de Hollywood no podrían poner a tanto adolescente en los puestos de dirección a los que además pueden mangonear como les da la gana.

Hay una escena especialmente ridícula con 'La chica de Ipanema' de fondo, en el que se supone que debe aparecer como superwoman seductora en biquini (cámara lenta incluida), en el que sinceramente la chica a mi me pareció medio tísica. No me gustó nada esa mujer.

Salu2 ;)

Pues si, está buenilla, pero es un esqueleto andante.

El problema es que en general se piensa que el cine de acción va como has dicho tu tiros tetas y explosión, y eso no es lo que ha convertido en joyas a películas como die hard destacando sobre otras medianías como puede ser eraser. Die hard tenia sus toques dramáticos, sus diálogos y sus chascarrillos, era acción con un motivo aunque no importara tanto ahí estaba. En a todo gas no hay motivos hay excusas, y digo a todo gas como puedo citar otros títulos que hacen que la gente aborrezca el cine de acción y diga que no es arte, en especial los gafapastas.

Pero para que preocuparnos por los que aborrecen del cine de acción creyendo que no es arte, los que amamos el cine sabemos que no es así, sabemos que existe Terminator, Die Hard y muchas más que son cumbres en su género y se agradece, es más, películas como Fast Five no hacen agradecer más que existan las antes mencionadas, pero esto no quita que igual podamos disfrutar de productos de dudosa calidad , total, el cine es para todos y por lo mismo hay de todo... lo bueno, es que es un arte democrático..

SALUDOS

Pero siempre lamentaré que no pueda renovar mi videoteca, por cierto las películas que mencionaste son un zas en toa la boca para el que dijo que los 80 fue un cancer para el cine

Después de semanas esperando una crítica de esta película al fin lo hemos conseguido...

Por mi parte no estoy de acuerdo, yo me lo pase teta en el cine, pero bueno la opinión de Juanlu está argumentada y como tal no tengo nada que criticarle.

Tras conseguir esto, ya solo nos falta la de Collateral de Abuín....por si lee esto....;)

Leo, leo, y debo decir que está a la mitad. Con disculpa incorporada y todo.

Yo envidio a los que pueden disfrutar de esta película sin pensar todo el rato en las cosas que la hacen tan tópica e incoherente. Yo no soy capaz.

Lo digo de corazón, no es despectivo. Os envidio porque me hubiera gustado pasármelo bien pero ahí estuve ayer, 2 horas dando vueltas en el sofá que ya no sabía cómo ponerme y aguantando porque mi amigo no la quería quitar...

Por cierto la crítica me ha parecido muy buena.

La película puede ser un bodrio insoportable, plana, repetitiva y todo lo que tú quieras. Pero yo antes de gastarme 10 euros en el cine para ver una película del Von Trier me los gasto en una película en la que sé que el espectáculo, por muy aborrecible que pueda ser la historia, está garantizado, que voy a ver tiros por todos lados, explosiones y persecuciones. Porque eso, en el cine, se disfruta mejor y todavía más entre colegas. Ah, y la película no me parece para nada un bodrio insoportable.

Entretenida sin mas, no que buscar otra cosa, y ademas para mandar mensajes, como diría Billy Wilder mando un telegrama. No se algunos esperaban neorrealismo Italiano en el cine de acción. Que como dije el otro día la suerte que tengo de no ser critico y solo ver el cine que creo que me va a gustar mas.

Creo que ´Fast & Furious 5´ como blockbuster de veraniki funciona, funcionar funciona bastante bien, y sus seguidores no tienen porque sentirse defraudados en ningún momento, ya que cumple con las expectativas. Esto hay que reconocerlo y es así, es innegable. Pero (siempre tiene que haber un pero), una cosa es pasárselo bien un rato viendo una pelí, y otra que esta misma peli sea buena. En el caso de ´F. & F. 5´ no me parece que sea para tirar cohetes, simplemente para pasar un rato entretenido (que ya es importante) y no perder el sueño por ella.

Estoy completamente de acuerdo. Yo creo que hay que ser honesto con uno mismo. Una película puede ser una mierda pero gustarte por lo que sea. De ahí a defender su calidad va un trecho. Ésta me gusta porque le reconozco que estar más de dos horas sin que me aburriera es complicado, pese a que la suspensión de incredulidad sea ultrajada y violada varias veces. También ocurre en otros films donde curiosamente esas cosas tan increíbles (o bobadas) no se miran con tanto escrutinio. Es verdad que tienen mejor guión, mejor factura, mejores actores, etc. Pero a ver si es que ahora la saga 'Die Hard' es cine "verosímil"... Apaga y vámonos.

Salu2 ;)

No la he visto, le tengo ganas. lo que creo que pasa con esta pelicula es que cumple su cometido desde el princio y no pretende ser mas de lo que ofrece: mostrar tipos bien rudos, chicas bien buenas, coches y acción xD ah claro! y sacar un montón de pasta en taquilla

Por favor Juan Luis no sigas el ejemplo de Massanet. A mi me entretuvo y eso es lo que quería de esa película.

Pues que quieres que diga, es una de las bobadas más divertidas que he visto últimamente, sé que como producto de acción ofende a películas que son verdaderas obras (llamense by McTiernan, Peckinpah,etc) pero lo pasé bien, me divertí y en verdad no esperaba nada más profundo. Es verdad que quizás le podrían haber sacado mejor provecho a la escena de La Roca v/s VinDiesel pero uno sabe que existe cine para todos y cada uno debe saber con que exigencias la ve, de otra forma no se podría disfrutar el cine..

SALUDOS DESDE CHILE

P.D.: ahora, con lo aparatosa que fue pensé que sería el cierre a la saga, pero no podrían haber rebuscado más final que el post-creditos para continuarla... jejeje

Qué bien. Por lo visto he excedido los votos positivos que se pueden dar por día. Sólo había dado uno. O es un fallo, o aquí se están recortando libertades así a lo tonto.

Por cierto, también disfruté de la peli como un enano. La frase de "yo al cine de acción le pido otras cosas" está ya como muy gastada. A ver, hace mucho que no se hacen pelis de acción como en los 80 (Jungra de Cristal, Depredador, Arma Letal...) Estas y muchas otras superan con creces al cine de acción actual, e incluso a otros que no son de acción. Teniendo eso claro, me parece que A todo gas 5 está muy por encima de otras memeces que se ruedan hoy día. Y eso es un logro ya de por sí. Que sea simple, de guión trillado y sin mucho trasfondo, no significa que no tenga algo, lo suficiente para pasar un buen rato desconectando. Y si precisamente algo me ha hecho volver a esta saga, además del reparto inicial, es que no se han limitado a seguir con el tema de las carreras de coches por dinero u otro coche. Cuentan una historia, que será floja o poco profunda, pero no es ni de lejos la basura que se le pretende atribuir. Pero bueno, para gustos colores, pero he visto críticas más benévolas por aquí con auténticos bodrios, lo que sugiere un especial odio por la saga, o un mal día. Y he dicho sugiere, no afirmo nada, que conste.

pues a mi también me entretuvo y hasta podría decir que me gusto la película, sabia a lo que iba y salí bastante complacido

Es lo que mas me gusta de este blog, cada que a alguien le da por criticar y volver pedazos una pelicula, me animan a verla y ya de entrada se que me va a gustar. Y al final al menos para mi, de eso se trata el cine, de si entretiene o no, si justifica invertir dinero y tiempo en algo que al final no te defraude, el cine es eso, simplemente entretenimiento, y una pelicula es buena, regular o mala en la medida en que logre ese cometido y tristemente para los conocedores, criticos y demas sabios del cine y su arte esto lo mide la taquilla que alcanza cada una. Por eso se sienten (neciamente) de ser un oasis de buen juicio, por que el resto de cafres vamos y disfrutamos de estas aparatosas bobadas.

Gracias Juan Luis!! Tú crítica es justo lo que necesitaba para reafirmarme en que es un peliculón y que el cine d acciñon goza d buena salud. La escena d Vin Diesel dándole la mano a THe Rock sólo es comparabla a cuando Arnold y Carl Weathers se saludan en DePReDADOR, AUNQUe eSTA TIeNe MÁS CARGA eMOTIVA. Ya solo falta una crítica a la carta d TRIPLe XXX ,una d las 10 mejores películas de acción de la decada. Una pena que Bruce Willis haya decidido ir d graciosillo por la vida en vez d hacer lo que mejor sabe. Desde La Guerra d Hart no hace más que el ridículo.

Triple XXX no es una de la 10 mejores películas de acción de la pasada década ni aunque solo se hubiesen hecho solo 11 películas de accion. Que poco cine de acción ves.

jajajaja...veo todo el cine de acción que se hace: Desde Vin Diesel a Jason Statham pasando por Jet Li o cualquier Bond antes de Daniel Craig y buceando en maestros de la renacida serie b como Michael Jai White ("Promesa Sangrienta" es un joya que homenajea a Van Damme)o Scott Adkins. Pero si consideras que RONIN es un ejemplo de gran cine de acción ,pues te entiendo. A mi Ronin o cualquier cosa en plan Jason Bourne me dan ganas de dormir. TRIPLe XXX es una película impresionante,como casi todo lo que rueda Rob Cohen, que tiene un sentido del espectaculo,ritmo y entretenimiento sólo a la altura de un Tony Scott( bodrio de DOMINO aparte),Michael Bay o Pierre Morel.

Rob Cohen es un director mediocre tirando a malo (siendo benevolente).

Saludos.

Es casi un arte lo que haces... Excluyes las mejores pelis de acción de los últimos años: la trilogía de Bourne o Casino Royale. Aunque ya sé por donde van tus tiros... Más hostias y explosiones y menos "hablar".

"La escena d Vin Diesel dándole la mano a THe Rock sólo es comparabla a cuando Arnold y Carl Weathers se saludan en DePReDADOR" si como no, ahora cuentame una de vaqueros.

+ 1 je,je si la trilogía de Bourne no es cine de acción de calidad apaga y vamonos...

Ahí estoy de acuerdo con él(aunque puede que sea por razones distintas), las de Bourne me parece mareante y me cuesta identificarme con Bourne, no me emociona aunque sí sirve para pasar el rato.

Desprecias a bourne y a craig que es lo unico bueno de esa lista que has puesto, por cierto una cosa es ver todo el cine de acción que se hace y otra cosa es no saber diferenciar el bueno del malo, porque lo que me da la sensación es que para ti es mas bueno cuanto mas gorda sea la explosión, si no no me lo explico.

Bueno...yo diferencio para mi el buen cine del mal cine en función de mis gustos. Y para mi Goldenye es infinitamente superior a cualquier película d Bond de Craig.Lo mismo m pasa con TRIPLe XXX que m gusta muchísimo más que cualquier película de Bourne con el sosísimo y carente d carisma Matt Damon y esa acción epileptica con la cámara en permanente movimiento.

Ah! y firmo donde sea para que por cada "Cisne Negro" haya un FAST FIVe. Cada uno que vaya a donde mejor le parezca. Lo que si me molestan son películas como Hannah que engañan totalmente a los incautos que PeNSAMOS que vamos a ver a una super asesina haciendo misiones por todo el mundo y luego la pelicula es una burla autentica a quien se dejó guiar por la publicidad.

"En resumidas cuentas, hay bastante gente (espectadores masculinos en general) que se contentan con cuatro ingredientes básicos: tiroteos, coches volando por los aires, tíos dándose hostias y chicas luciendo su físico. A mayor ración, mayor satisfacción"

Tambien hay bastante gente (espectadores melodramáticos en general) que se contentan con cuatro ingredientes también básicos: problematica social, diálogos mudos de media hora de tostón, poca financiación y con final filosófico que hace que uno se sienta mas inteligente que los demás)

Di que la película te ha parecido una mierda pero no pongas a los que han ido a verla o les gusta este tipo de género a caer de un burro, porque tú mismo te delatas, no soporto la soberbia que tenéis algunos críticos de cine dando lecciones de calidad. Si la gente se conforma con poco o mucho no tiene razón de peso para destripar una película, el público no aporta calidad o no calidad en las salas, solo aporta caja, la propia calidad de la cinta se delata a si misma así que... qué mas da quien vaya verla y cuanta testosterona respire por los poros el chaval...

Y lo peor es que el segundo grupo de espectadores siempre se queja de que se estrena poco cine de ese tipo, cuando normalmente de los estrenos semanales casi todo es, problematica social, diálogos mudos de media hora de tostón, poca financiación y con final filosófico que hace que uno se sienta mas inteligente que los demás.

Habemos a quienes nos gusta salir un tanto del cine comercial pero no siempre para irnos al drama, es decir a mi también me aburren que las grandes pelis sean los dramones del siglo, pero también hay que buscar calidad y originalidad en otro tipo de cintas que también hay buena sci-fi, terror y fantasía fuera del cine comercial así que no generalizces por favor y para mi a Todo Gas (toditas) es/son un bodrio.

Ya cansan todas estas pelos de coches caros, tíos cachas y tías buenorras... Muy cansinos... pero mucho.

+ 1 je,je.

q yo piense q ''die hard'' es una excelente peli de acción no implica a no pueda entretenerme con una peli de éste estilo.

no todo es blanco o negro, y menos con respecto al gusto de millones de personas.

Más allá de la película e independientemente de lo que guste o no, me gustaría ver una película hecha por críticos de cine. Es que es leer sus comentarios, de todos, y pensar lo que podrían hacer cámara en mano. Desgraciadamente no nos obsequian con su talento.

Me hacen gracia comentarios del tipo "todos hemos tenido la (necia) sensación de ser un oasis de buen juicio en un desierto de cafres" y demás licencias que se permiten los críticos, dando a entender que sólo ellos saben en qué consiste el cine, qué es bueno o malo. Ojalá tuviera vuestra claridad y, más aún, me la creyera hasta ese punto. Un punto un tanto soberbio.

Si tan claro o tantos conocimientos tienen de cine, de montaje, de fotografía, etc., me encantaría ver una de sus películas. ¿Qué hacen criticando? Que hagan pelis, por favor.

¿Que hacen los estudios contratando directores de tres al cuarto? Que contraten críticos. Es el futuro del buen cine.

Hablando sobre la peli, me pareció entretenida. Todo el mundo sabe que va a ver, lo que ofrece la película. Oferta que en ningún momento tratan de ocultarte. Es una buena peli de acción y no es una peli que pasará a la historia. Hay a quién este tipo de películas le parecen gran cine y hay a quién le parecen una soberana mierda. Para gustos colores, no me meteré en eso.

Todo puede reducirse a lo absurdo. De Die hard se puede decir que como es posible que un solo paisano, desarmado y descalzo se cargue a todo un ejército. Y a pesar de ello, de lo increíble que parezca, a muchos puede resultarles una peli grandiosa, entre los que me incluyo. Lo mismo de Rambo y sus charlis, etc.

Da la sensación de que todo film debe representar un antes y un después. Hay y debe haber películas para todo tipo de público. Si a alguien le parece buena una peli y disfruta con ella, ¿quién tiene el derecho a decirte que lo que te gusta es mierda y que tienes el gusto en el culo? Lo que es bueno o no, es subjetivo, parte de cada uno.

Para acabar, una petición. Os pido por favor a los críticos que obvieis comentarios que nos hagan pensar a los mortales que os leemos que somos tontos o que nos gusta la mierda. Ese tipo de comentarios pueden ser recíprocos y yo me los ahorro.

Saludos.

Me gustaría ver una película echa por Carlos Boyero, o por Adrian Massanet. Y veremos lo que saldría de esas manos.

Pues estoy seguro de que sería muchísimo mejor que esta porquería.

es un ocean´s eleven mas cutrillo,con tias mas buenas que la roberts,menos creible y lo que se quiera,pero es un producto que estas un par de horas entretenido,y eso,viendo las basuras que hay ultimamente es suficiente.

Por cierto,el actor oriental que muere en la pelicula de Tokio esta aqui fresco como una lechuga,se te queda cara de ..pero que coj...

Es que la de Tokio cronologicamente es la ultima, se desarrolla siempre después de la siguiente película.

ok gracias por la aclaracion

Típica película "sabías a lo que venías" y, sinceramente, me lo pasé estupendamente con este T&T (tiros y tetas).

¿Es estúpida? Sí. ¿Pueril? Bastante. ¿Machista? Que no quede. Pero es nuestro pedazo de diversión estúpida, pueril y machista.

veo todo el cine de acción que se hace: Desde Vin Diesel a Jason Statham pasando por Jet Li o cualquier Bond antes de Daniel Craig y buceando en maestros de la renacida serie b como Michael Jai White ("Promesa Sangrienta" es un joya que homenajea a Van Damme)o Scott Adkins. Pero si consideras que RONIN es un ejemplo de gran cine de acción ,pues te entiendo. A mi Ronin o cualquier cosa en plan Jason Bourne me dan ganas de dormir. TRIPLe XXX es una película impresionante,como casi todo lo que rueda Rob Cohen, que tiene un sentido del espectaculo,ritmo y entretenimiento sólo a la altura de un Tony Scott( bodrio de DOMINO aparte),Michael Bay o Pierre Morel.

Estas repitiendo comentarios ya entendi tu punto (y no lo comparti la primera vez).

Perdón...mi pc q hace cosas más raras que Mallick con una cámara.

Yo considero que el hecho de que nos entretenga (a mi me entretuvo) una pelicula con estos elementos; mas que nada el ver como salen triunfantes de su "esfuerzo" por Robar el dinero de otra persona, destruir medio centro de la ciudad, mas el causar uno que otro accidente, hasta casi la muerte de algunos policias que podian solo estar actuando bajo ordenes superiores (dentro de la historia) y disfrutar como gozan el dinero los protagonistas (al final dando a entender que la felicidad la hace el dinero como siempre) es lo que no me va, y mas que el Director o escritor esten mal, creo que los malos somos los espectadores por entretenernos con ese material.

Al final, ellos nos dan lo que nosotros queremos consumir...

Me parece un comentario muy acertado.

Yo creo que el problema lo teneis los críticos, que vivís fuera de la realidad. Y es que en vuestra realidad, os rodeais de muchos aficionados al cine y al buen cine, pero estos son una minoría comparada con la gente que realmente paga por una entrada. Porque la gran mayoría de la gente no va al cine a ver cine, sino a entretenerse, y aunque no lo creais, esta gente normalmente no va al cine impulsada por quién dirige tal película o por cómo fue su acogida en Cannes. La industria del cine se sustenta gracias al dinero de muchísima gente a la que no le importa la calidad cinematográfica de la película que ve, sino que sus únicos modos son: me aburre o me distrae.

Partiendo de esa base, considero un error meter en el mismo saco películas que pretenden hacer cine con películas que sólo pretenden entretener. La dificultad radica en separar los dos mundos, pero creo que el instinto de cada uno es suficiente para saber a lo que se enfrenta, y hablando de cine no podemos hablar de objetividad, eso está claro. Por lo que creo que el error está en hacer una crítica cinematográfica sobre una película que no pretende ir más allá de entretener, que se ve (y se sabe) que no tiene interés ninguno por aportar nada nuevo al mundo del cine, sólo repetir la fórmula del entretenimiento. Lo que pasa es que a los que amais el cine os duele que películas con un bajísimo o incluso nulo contenido cinematográfico tengan más éxito (comercial) que otras que aportan mucho a este mundo, y por eso intentáis poner a las primeras, a base de rudas críticas, en el lugar que creeis que les corresponde por ser lo que son, ya que el público no lo hace. Y cuanto mayor es la taquilla de este tipo de productos, más os duele y más os esforzáis por "abrir los ojos" a los espectadores. Por definición, cuanto más mediocre sea un producto, más posibilidades tiene de ser un éxito, porque el público al que va destinado, el público mediocre (en lo que a conocimientos de cine se refiere) es mucho mayor. No nos rasguemos las vestiduras cuando esto ocurra, porque además, es lo más normal del mundo, y además, pasa en todos los aspectos de la vida: con la cocina, con la literatura, con la música y con todas las artes a las que se les pueda sacar un mínimo de rentabilidad.

"Porque la gran mayoría de la gente no va al cine a ver cine" con esta ya me has dicho todo y entiendo el estado del cine actual y porque algunas películas recaudan lo que recaudan.

Una película puede hacer cine y entretener, no tiene porque tener críticas sociales o mensajes filosóficos para hacer cine, sino simplemente ser coherente en cuanto a su historia.

El problema de este tipo de películas (no sé si esta el caso porque no le he visto) es que tratan al espectador de idiota y como dice Juan Luis sólo usan los mismos 4 ingredientes, pero lo peor es que los usan mal; un ejemplo de usar bien los mismos cuatro ingredientes (aquí serían otros) sería Avatar (aquí muchos van a diferir conmigo) ya que nos cuenta una historia mil veces vista y llena de tópicos pero el director siempre te muestra todo claramente, nunca siente la necesidad de meter 1000 planos por segundo o hacer que la cámara tiemble para aparentar ritmo, porque confía lo suficiente en la historia, la puesta en escena y en que el espectador se dejara llevar y se emocionara.

Por eso creo que el cine (tanto el comercial como el de autor) es más que para pasar simplemente el rato porque estamos aburridos, es para conocer personajes y mundos (puede ser este mismo mundo desde otra perspectiva) tan reales como la vida misma, y esto sin la necesidad de apagar el cerebro porque el director nos trata de engañar pensado que somos retrasados.

Hay peliculas malas que molan.. Yo por ejemplo, Fast&Furious1 me resultó un interesante y entretenida. Fast&Furious2 me resultó más mala, pero me divirtió más que la primera.. era todavía más grotesca y caricaturesca, pero te reías. Esta segunda película es mala, pero se disfruta.. si se quiere claro.

Pero luego, hasta donde llegué de la tercera y la cuarta.. buff es ya inpresentable.. accion mal rodada.. buenos especialistas sin duda, pero grabada con la gracia en el culo. Y cero gracia. cero ritmo..

La pelicula es una mierda del tamaño de Estambul. Una vez dicho esto decir que la peli es buena porque entretiene es una tonteria, si te lo tomas con el animo adecuado practicamente la mayoria de peliculas te pueden entretener. Yo viendo esta me lo pase realmente bien en el cine, me rei como no lo habia hecho en mucho tiempo, sabia a lo que iba, de hecho yo creo que el director tambien sabia a lo que iba y estoy seguro de que el tambien se descojonaba pensando "joder y ahora que the Rock y Vin derriban una pared mientras pelean.... te cagas!". De hecho yo ceo que la pelicula seria redonda si quitasen todo el rollo de la familia y el de Elsa Pataky que queda bastante ridiculo, solo los dos haciendo el burro y reventando cosas, te ries un rato y luego a casa a ver Hasta que llego su hora.

La mayoria te pueden entretener??? realmente no lo creo. Pero si tienes esa capacidad, me imagino las que te has aguantado. Mis respetos

'Fast & Furious 5', aparatosa bobada

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Festivales y premios

General

Técnica Cinematográfica

Contenidos recomendados en Blogdecine

Secciones Blogdecine

Estudios

Próximos estrenos

Las mejores películas

Actualidad

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

'Fast & Furious 5', aparatosa bobada

¿Quieres saber más?

Fichas

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Festivales y premios

General

Técnica Cinematográfica

Contenidos recomendados en Blogdecine

Secciones Blogdecine

Estudios

Próximos estrenos

Las mejores películas

Actualidad

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes