“Está vivo. ¡Está vivo!”- Victor Frankenstein
Uno de los directores más inteligentes y más ambiciosos que han surgido en las últimas décadas de las islas británicas, es sin duda el irlandés Kenneth Branagh, que a una fulgurante carrera teatral, supo combinar unos excelentes inicios cinematográficos. Sin embargo, y a pesar de que se trata de un cineasta más que interesante, creo que le han podido sus ínfulas de genio renacentista y su obsesión por William Shakespeare, y no ha sabido asumir bien sus defectos o limitaciones. Cuando en 1993, Francis Ford Coppola finalmente decidió no llevar a cabo el díptico de terror Drácula/Frankenstein, después de filmar la primera, y le cedió la silla de director, reservándose la de productor, a Branagh, contó con una oportunidad irrepetible de plantear un nuevo acercamiento a la legendaria figura literaria creada por Mary Shelley en 1817, oportunidad sólo aprovechada en algunos aspectos, los menos, y desperdiciada en otros, los más. Una verdadera lástima, porque creo que la quinta realización de Branagh podría haber sido algo realmente especial.
Exagerada, reiterativa, histérica, ‘Frankenstein, de Mary Shelley’ (‘Frankenstein’ o ‘Mary Shelley’s Frankenstein’, 1994) es un caro juguete en manos del Branagh menos interesante, que pese a todo se salva de la quema por algunos aspectos notables que ahora comentaremos. En otro doble trabajo de director-actor, Branagh se deja la piel con presencia de ánimo admirable pero mayormente estéril, pues se revela incapaz de comprender el espíritu del original literario (al margen de las sensibles modificaciones respecto de la novela), y mucho más preocupado por demostrar en cada plano, en cada decisión, en cada movimiento de cámara, su enorme e ilimitado talento y su incontestable genio. Pero el talento y el genio de ‘Enrique V’ (‘Henry V’, 1989) quedan aquí reducidos a un mero truquerío, incapaz de emocionar en ningún momento, y mucho menos de provocar miedo o inquietud. Habrá que esperar a una versión que de verdad recoja en toda su pureza la belleza y el horror de la obra poética de Shelley.
Prometo al lector que lo he intentado, y lo he intentado con todas mis fuerzas. Y si hace varios años, cuando la vi por primera vez, me pareció insufrible, ahora que la he vuelto a ver he intentado olvidarme de aquella percepción inicial, y ha sido casi imposible, aunque sí que he encontrado buenas ideas y ciertas virtudes, algo que no sucedió la primera vez. El principal problema de esta película es, precisamente, Branagh, y su mayor virtud Robert De Niro, en uno de esos trabajos sensacionales que todavía le certificaban como el mejor intérprete de su generación, de capacidad de transformación casi ilimitada. Pero Branagh, en otra inaguantable sobreactuación, a punto está de echar por tierra esa gran interpretación, ya que su Victor Frankenstein resulta muy poco creíble, y lo que es peor, está tratado a la manera de un Hamlet atormentado, cuando en verdad Victor es un ser abyecto y perturbado. Branagh, con sus rizos dorados y su exhibicionismo físico, aparenta más un arcángel errado que ha de pagar por su desafío a los dioses, cuando en realidad es el propio Branagh el que ha de pagar un alto precio por su ego: la superficialidad.
Por lo menos, el anhelo demente de Victor está bien planteado, por mucho que Branagh es el peor del reparto. Su sueño de ponerse a la altura de Dios en la creación de un ser vivo, y la oposición de sus pares y allegados, prepara bien el conflicto. Pero todo queda ahogado por una puesta en escena absurdamente hiperbólica, convulsa sin sentido, en la que la cámara no se está quieta un solo momento, en un probable intento de aumentar la inquietud y la tensión del espectador. El problema es que en lugar de describir o apoyar los sentimientos de los personajes, esa puesta en escena va por libre, y los anula, los fagocita y los vuelve falsos. Es lo que ocurre cuando la diferencia entre lo que se cuenta y el modo de contarlo es tan enorme. Eso sí, la influencia del Drácula de Coppola, que comparte con otras películas góticas de 1994 como ‘Entrevista con el vampiro’ (‘Interview with the Vampire’, Neil Jordan) o ‘Lobo’ (‘Wolf’, Mike Nichols), es enorme.
Y esa influencia o alargada sombra del genio, se encuentra bien nítida en el sentido operístico de la película, en su abstracción formal, en su pretendida construcción musical. Hay momentos, como las secuencias en el polo norte, en que realmente se crea el espejismo de que tanta aparatosidad tendrá una solidez estilística y narrativa, pero da la impresión de que ni siquiera Branagh se cree lo que está contando. Es su quinta película, y bien debería haber sabido él que no se puede meter todo lo que uno quiera en una película, porque no cabe, y no llegan las fuerzas. Poner en paralelo la creación de un Golem atormentado con las dudas metafísicas de un Hamlet también atormentado, genera un conjunto anémico, agotador por mal medido. Por lo que parece, a Branagh le importa muy poco el drama del monstruo, y más el de su propio personaje como vehículo de su propio lucimiento. Sin embargo, en un ejercicio de esquizofrenia, el drama del monstruo está mucho mejor desarrollado, y llega a emocionar, y nos hace desear que sólo aparezca él en la pantalla y que se cargue a Hamlet Frankenstein de una vez. ¿Acaso no aparece la creación del monstruo, que en la novela ni siquiera está descrita? En cuanto a la dirección de actores, da la impresión de que Tom Hulce, Aidan Quinn o Helena Bonham Carter, están dirigidos en sus registros más exagerados y menos creíbles.
Otro ejercicio de esquizofrenia se encuentra en el espantoso diseño de producción, que sin embargo da lugar a una creación de vestuario y de maquillaje realmente notables. Probablemente sea la dirección artística más feísta y rebuscada de Tim Harvey, otro de los habituales de Branagh. Incapaz de transmitir absolutamente nada que no sea un oscurantismo epidérmico o una poco inspirada escenografía, Harvey permite que el a veces recalcitrante James Acheson, lleve a cabo un trabajo lleno de fuerza en la creación psicológica del vestuario, así como el extraordinario maquillaje de Daniel Parker, Paul Engelen y Carol Hemming, que crean a dos monstruos realmente antológicos y espeluznantes. Sin embargo, la anticuada fotografía de Roger Pratt, que hizo trabajos mucho mejores que este, le resta impacto visual al conjunto. Pero mucho más no se podía hacer cuando la concepción de Branagh posee tantas arritmias y tantas lagunas formales.
Conclusión
Fallida película, que recibiría muchos varapalos de la crítica, pero que sería inmediatamente anterior a dos de los trabajos más inspirados de Branagh: ‘En lo más crudo del crudo invierno’ (‘In the Bleak Midwinter’, 1995) y sobre todo su más que interesante ‘Hamlet’ (id, 1996). Desde entonces, su prestigio crítico ha declinado mucho, y ya veremos, aunque parece dudoso, que lo remonte con su anunciado ‘Thor’. Su Frankenstein será recordado únicamente por el gran trabajo de un portentoso De Niro, y por el maquillaje sensacional con el que crearon a los dos monstruos. Poco más. Un balance muy pobre para una película tan cara y tan ambiciosa.
Comentarios
1 Comentario moderado
142.5interesante
Respondiendo a tu primer párrafo no entiendo qué tiene de malo esta crítica, es una opinión muy bien defendida y argumentada sobre una película.
No voy a ser yo ahora el fanboy de Massanet, pero todos los días la misma cantinela. No todos los críticos tienen que tener la misma opinión que el lector, parece que algunos aún no lo tienen claro.
Respondiendo a tu segundo párrafo no todos tienen porque tener la misma opinión, esta claro.
Sin embargo si creo que todos los lectores tienen derecho a votar negativa o positivamente un articulo al igual que se hace con los comentarios.
Asi que apoyo a #1.
Por supuesto, pero supongo que tendrá más que ver con toda la red de weblogs, o se hace en uno de los blogs o en todos. Lo que me escama es que sólo se pide esto en críticas de Massanet, y no siempre con buenas intenciones.
No me deja editar. Me refería a todos los blogs o a ninguno.
no tendríamos por que linchar a votos negativos/positivos de los articulos expuestos en el blog , pq creo que es la visión personal de él articulista nos guste o no, tampoco el Sr Massanet nos indica como opinar de los articulos, ni creo que desmerezca ninguna de nuestras opiniones por encontradas o alejadas que sean.
interesante
Aunque probablemente pocos le crean, el Sr. Massanet (qué poco me gusta esa expresión...) preferiría que se hablase más de los temas propuestos y menos de él...
No te preocupes más abajo ya he puesto mi opinión al respecto del film. Y a partir de ahora pondré Massanet o Adrian ¡ :)
No te lo tomes a mal, sólo era un comentario. Es que lo de Sr. Massanet a mí me suena a coña.
Tranki , si fueran estas cosas las que me tomara a mal andaríamos listos ¡ en serio ¡ Un saludo ¡
interesante
El Sr. Massanet,... Hombre, si suena muy bien, no se me queje. Así como a psycho killer de categoría, o a villano megalómano de película, o a tertuliano trasnochado de late night...
Salu2 ;)
brillante
"El Sr. Massanet (qué poco me gusta esa expresión...) preferiría que se hablase más de los temas propuestos y menos de él..."
Eso sonaría más creible si tus opiniones no fueran siempre tan incendiarias, tan poco humildes y tan tajantes.La verdad es a mi me parecen muy interesantes los temas que tocas y la forma en que lo haces(otra cosa es que esté de acuerdo) pero tienes que entender el hecho de que a la gente le moleste ese tono de "erudito semi-dios amo y señor de la razón única", y si realmente prefieres que se hable de los temas que tratas y no tanto de tí la solución es bien sencilla.....
Con este comentario no pretendo ser desagradable ni nada parecido pero ya que has sacado el tema te he dado mi opinión al respecto.
Saludos Adrián.
Se te agradece la sinceridad ;)
nunca poner un SR. delante había dado tanto juego. ;)
Tranquilo, esa opción jamás la verán por aquí. El blog es para los lectores en buena parte, pero de ahí a ser sus esclavos hay un trecho.
Es que lo de Sr., a parte del respeto que merecemos todos los aquí presentes, nace como reacción a la coña que suscita el nivel de explosividad de tus comentarios. O eso, o la gente pilla un cabreo del 15, como ya se ha visto sobradamente. Saludos y ¡hurra por la diversidad de opinión!
35 Comentario moderado
25Prefiero que el editor no esté sujeto a presiones "resultadistas" si no podrían caer en la tentación de ser "amarrateguis" y complacientes.
Caramba, se critica a un crítico por criticar.
"Caramba, se critica a un crítico por criticar"
Pues sí, a eso están expuestos, y más aún trabajando en este medio.
Pero si te fijas, yo no "critico" el fondo sino las formas,además creo que es algo constructivo lo que le he dicho, yo también escribo sobre CINE y la verdad es que agradezco que la gente que me lee sea sincera y me hagan saber sus apreciaciones,es más prefiero que me hagan "llorar" a que me den palmaditas en las espalda (cosa que hace que te acomodes y no evoluciones)y que yo sepa no he faltado a nadie al respecto, simplemente he dado mi opinión de la forma que he creido más correcta.
Pero si he molestado a Adrián o alguien se ha sentido ofendido lo siento, no era mi intención, mis más sinceras disculpas.
Saludos.
Creo que deberíamos subir un pelín el umbral de la sensibilidad.
Yo tampoco pretendía ofender/molestar etc. Era una broma. Disculpas si se tomo de otra manera.
Por otro lado, hay diversos estilos de crítica pero prefiero la tajante. A veces a una persona con ideas firmes se la tacha de radical y por ahí iba mi comentario.
Saludos para ti también.
No me has ofendido para nada hombre,ya sabes cómo es este medio,una frase que a priori parece inofensiva y escrita sin maldad alguna se puede llegar a interpretar mal(no es la caso).
Por cierto,aunque a veces pueda parecer lo contrario, disfruto de lo lindo con los posts de este hombre.
Saludos.
56 Comentario moderado
10Sigo sin entender que la gente sea capaz de "pillarse un cabreo del 15" por las opiniones de los demás acerca de una película.
He aquí el nuevo mandamiento de Blogdecine. "Poder votar los artículos", ahora creo que Massanet no seria tan destrozador pues creo que le darían sus cuantos votos rojos.
Yo tampoco, pero a los hechos me remito. ¿Será que escribir en un blog se asemeja a estar sentado al volante en un atasco? Saludos, Danín.
Sr. Massanet, le encuentro a Ud. muy suave hoy.
De acuerdo con la mayoría de comentarios en su magnífica crítica, aunque yo destacaría, a parte del trabajo de De Niro, que la película de Branagh tiene algunas escenas muy potentes. SPOILER (no creo que haga falta, pero aviso por si acaso) En particular la escena en que revive a su novia y esta se destruye (del todo, ahora si) al darse cuenta del horror de la realidad.
La comparación con el 'Dracula' de Coppola le va mal a esta película. No es tan mala, de hecho es mucho mejor que la media actual. Por cierto, molan las pintas de John Cleese, rollo profesor "grunge".
¿Hay alguna crítica por ahí de 'Dracula de Bram Stoker'? OBRA MAESTRA sin paliativos.
Te bastaba con mirar en el buscador, pero aquí tienes mi análisis en tres partess (y es posible que pronto tengas otra por parte de Alberto):
http://www.blogdecine.com/criticas/bram-stokers-dracula-la-renovacion-de-un-mito
http://www.blogdecine.com/criticas/bram-stokers-dracula-oceanos-de-tiempo
http://www.blogdecine.com/criticas/bram-stokers-dracula-el-amor-lo-puede-todo
En cuanto a que la comparación le va mal...no lo entiendo.
demasiado duro con branagh eh,al director de los amigos de peter no se le hace eso...que no,que es broma,excepto lo de demasiado duro.Como dicen arriba,peli perfectamente disfrutable,entretenida,y no has pensado que aparte del personaje de deniro lo que querían era mostrar el drama de branagh?personificado en frankenstein si,pero...nu se...la volveré a ver...
Me parece una película entretenida, y pueden ser disfrutables su histrionismo y exageración. Pero, definitivamente, no está a la altura del "Drácula" de Coppola.
Por cierto, "Hamlet" de Branagh sí es una puta obra maestra. ¿Para cuándo una crítica de este filme?
Recuerdo haberla visto en el cine y me pareció bastante entretenida. No es una obra maestra ni por asomo pero si que supo darle un aire diferente a un personaje bastante encasillado.
Esta película es genial, es una mezcla de obra de teatro y una película clásica (como me gusta la escalera del salón sin barandilla al más puro estilo clásico, sobretodo en las escenas finales). Las actuaciones son de calidad al igual que la música y personalmente creo que esta sería la película que le gustaría a Mary Shelley. Puede que las partes más flojas sean las mayoría de las escenas entre Victor y Elizabeth y la creación del monstruo, que no termina de convencer del todo, pero a partir de su huida la película comienza a mejorar. Me encanta la parte de la familia de campesinos, donde realmente se capta el espíritu de la obra original.
Por cierto, es mejor ver a Robert De Niro con un "super-maquillaje" que ver a Boris Karloff pintado de verde y con dos tornillos en el cuello, y que conste que respeto la versión antigua como un gran clásico del terror. Por cierto, Drácula y Frankestein (las películas) son dos historias y dos estilos diferentes y con un mensaje que poco tienen que ver.
Pues a mi me gustó , no es una obra maestra (pq no lo es) pero la encontré entretenida. En lo único que esto de acuerdo es con la sobreactuación de Branagh (a veces me resulta chirriante como actor cuando no tiene que ver con su amigo William), siempre me recuerda al papel que hizo en WIld Wild West sobreactuado a mas no poder (aunque en ese film yo creo que era lo mas adecuado)
"Siempre me recuerda al papel que hizo en WIld Wild West sobreactuado a mas no poder (aunque en ese film yo creo que era lo mas adecuado)"
Lo más adecuado sería,sin ningún género de duda, que nunca se hubiese creado un bodrio como "Wild,wild west", aún tengo pesadillas desde que la vi.
Saludos.
no no si la pelicula en si era malísima de eso no hay duda , solo indicaba que su actuación era acorde al personaje que interpretaba.Eso no quita que la peli sea un bodrio ¡
Salu2
En mi opinión la mejor película de Frankenstein es la producida por la mítica Hammer; "La maldición de Frankenstein" dirigida por el maestro Terence Fisher pero la versión de Branagh tambien es una adaptación del libro de Mary Shelley la mar de interesante.
Saludos.
-- editado por última vez a las 16:04
Bien, pues para mí es un guilty pleasure, lo reconozco. No es una buena película, pero me es simpática. El monstruo me parece el mejor de todos (gran De Niro). Ese Branagh en plan Nacho Cano como el mad doctor, efectivamente está sobreactuado, pero no me acaba de caer mal. El vestuario y maquillaje me parecen sobresalientes, así como que por primera vez se molesten en que nos creamos cómo es la génesis de la criatura. Lo que ya no tiene disculpa es el alocado montaje, el no dar pausa a la historia, el querer epatar a base de videoclips, lo cual viniendo de este director, me sorprendió bastante (para mal).
Salu2 ;)
brillante
Totalmente en desacuerdo con la crítica. No comprendo por qué tanta gente le tiene tirria a una película que, además de ser buena, es de las pocas películas que llevan el nombre Frankenstein en su título y es fiel a la novela de Mary Shelley.
Sí, es cierto que es una película que rehuye la imaginería de terror típica de todos los Frankenstein, pero entiende mejor de lo que haya hecho nadie, que 'Frankenstein' es una novela romántica. Romántica en el sentido artístico decimonónico, no en el sentido cursi que ha adquirido hoy en día.
'Frankenstein o el moderno Prometeo' es una novela que refleja el nacimiento de una nueva era, en la que la universalidad de la razón del racionalismo ilustrado da paso a la primacía del Yo como entidad autónoma y creador de un universo propio. Si la cámara se pasa toda la película dando vueltas alrededor de Victor, con movimientos libres y acompañados de una partitura operística obsesiva no es por egocentrismo de Branagh (¡menudo análisis más superficial!) sino porque obedecen al espíritu del personaje y de la época en que fue escrita la novela. Es comprensible que a los grandes eruditos del séptimo arte, aquellos que enarbolan la sutilidad y la quietud por bandera, una película tan excesiva les provoque alergia, pero seguramente los artistas decimonónicos la hubiesen adorado.
Tampoco comentas nada de la importancia dotada en la película al papel de Elizabeth, trasunto de la propia Mary Shelley, y potenciado con respecto a la mera función de mujer florero de otras adaptaciones, también en consonancia de los primeros intentos de "liberación de la mujer" de la época.
Así pues, no sólo me parece una buena película, que capta muy bien el espíritu auténtico de la novela de Mary Shelley —y sin meter a mad doctors (Terence Fisher fue un genio en explorar la figura del profesor loco pero reconozcámoslo: el Frankenstein de la novela no era así), ayudantes jorobados ni monstruos verdes con tornillos en el cuello— sino que es una película con un gran valor didáctico, pues expresa a la perfección el espíritu de la época que vio nacer la novela original.
Por supuesto que hay diferencias con respecto a la novela, como en toda adaptación, como la inclusión de la escena de la creación, inexistente en la novela (no se puede obviar casi un siglo de vida cinematográfica del personaje), o la polémica resurrección de Elizabeth (que no sólo es consecuente con el espíritu de la novela, sino que hasta mejora la resolución de este tema en la misma), pero en líneas generales me parece un complemento muy digno, que incide en las raíces de la novela y no se queda en los tópicos con los que se queda todo el mundo.
te has ganado un voto positivo, si señor
interesante
Se resume en dos palabras, ésas que dicen algunos se usan demasiado como si hubieran visto mucho cine. ;)
Sin duda, se refiere usted a Obra Cabestra...
Salu2 ;)
Jojojojojo, lo dicho, usted me cae bien.
Pedazo de comentario, si señor.
Saludos.
Pido el comodín del público, y llamo al señor Javier G. Trigales, a que me eche un cable con el desencriptado...
Salu2 ;)
vaya post más trabajado i-chan, voto positivo para ti.
Estoy de acuerdo en la mayoria de lo que dices. A mi me gustó la película (no tanto como Dracula,pero está muy bien). Lo mejor por supuesto es el tito Robert.
Si la cámara se pasa todo el rato dando vueltas porque está imbuida del espíritu decimonónico, entonces Michael Bay es Lord Byron redivivo.
A veces sois mas ácidos que la limonada sin azúcar :)
Y que buena!!! y gloriosa HAMLET!!! Sobretodo la versión extendida.
Yo tampoco esty muy de acuerdo con su crítica SR MASSANET,jeje,es coña,te explico porqué Adrián.
Como bien dice por ahí arriba mi amigo Harry Powell la mejor película de Frankenstein hasta la fecha es la realizada por Terence Fisher y con Peter Cushing entre otros,pero en mi opinión detrás de ella está la que nos ocupa(cierto es que tampoco hay demasiadas decentes).
A mi me parece una película rodada con el máximo respeto por la obra de Mary Shelley,con un gran sentido del espectáculo y correctamente interpretada,aunque comparto lo de la sobreactuación de Branagh,en su conjunto veo un film muy interesante con una atmósfera cojonuda y que atesora un grandísima interpretación de Robert de Niro(para variar),además de un vestuario y un maquillaje de 10.
En defintiva y aunque me alegro de que valores muy positivamente el trabajo de Branagh como director en otras de sus películas(a mí Branagh me encanta),a mi su Frankenstein me parece una película la mar de recomendable y que refleja muy bien la novela de Mary Shelley.
Saludos.
Magnífica película. Sin duda alguna la mejor película de su director junto con Enrique V y Morir todavía. No diría que es una obra maestra, pero creo que tiene poco que envidiarle al Drácula de Coppola. Ambas son dos películas geniales. El Frankenstein de Branagh se ve influenciado por la cinta de Coppola, pero no sé hasta que punto puede deberse a que el director de El padrino, sea el productor.
Ambas películas gozan de una ambientación geniales. A una dirección artística y un vestuario maravillosos, se le une una historia bien desarrollada y unas interpretaciones excelentes. Unas mejores que otras, pero en general muy buenas. Además ambas comparten en mi opinión otro aspecto. Son muy buenas adaptaciones de sus respectivas novelas. Hace mucho que leí el libro de Mary Shelley, tanto como media vida. Pero creo que la película de Branagh, capta bastante bien la esencia de la novela. Como le ocurre al Drácula de Coppola, no es exacta, pero el fondo y la forma son bastante fieles a las historias que adaptan.
Por último, me parecen curiosas esas referencias que se hacen en el post al "ejercicio de esquizofrenia" que realiza Branagh con su película. Bueno, no quiero ofender a Adrián, nada más lejos de mi intención. Pero lo que yo percibo, es una "visión esquizofrénica" del autor del post, ya que lo que realmente parece esconderse tras esas palabras, es una "visión dual" de la película. Ya que da la sensación que hay aspectos de dicha película que Adrián, considera más que logrados. Sin embargo se centra en personalizar sobre Branagh, sus sensaciones personales. No tiene mucho sentido. Para mí, no hay ningún ejercicio de esquizofrenia, sino un trabajo muy consecuente por parte del director irlandés. Lo dicho, espero no haber ofendido a Adrián, sólo quería usando sus palabras, expresar mi opinión.
Saludos.
-- editado por última vez a las 16:59
No me ofendes en absoluto, Atticus.
Si por dual o por consecuente quieres decir que preocupándose más de su lucimiento, quede mejor todo lo que no tiene que ver con él, entonces creo que no estamos de acuerdo en nada.
No. A lo que voy es que yo no percibo que el se preocupe más de su lucimiento. Para mí, sin duda la mejor parte de la película es cuando el monstruo se refugia en la casa de la familia. Me parece preciosa. Así pues, yo creo que le da el protagonismo necesario a los diferentes personajes y a los momentos puntuales de la trama. Por eso digo que su trabajo es consecuente.
Lo que no te negaré es que le de a su personaje, un aire más shakespeariano (además de que esté algo sobreactuado) y que incida en aspectos de su personaje que no están reflejados en la novela. Pero creo que todo está dentro de la lógica de la historia que narra la película.
Vamos, así lo veo yo. Saludos.
-- editado por última vez a las 17:09
Bueno, después del estupendo comentario de i-chan que no puedo dejar de suscribir poco más se puede añadir. Simplemente decir (repetir, como en cada post sobre Branagh) que Branagh es un incomprendido; la corriente crítica general se dedicó a ponerlo de vuelta y media inmerecidamente. Quizá (y sólo quizá) sea algo elitista -a falta de otra palabra mejor- en sus planteamientos para una cinta que pretendía ser comercial y que lleven a malinterpretar sus intenciones en la puesta en escena. Hay que tratar a Branagh como lo que es: un genio.
Cuenta la leyenda o los malos rumores que una de las razones para la ruptura de la entonces estable pareja Emma Thompson-Kenneth Branagh fue que la Thompson visitó el rodaje y se partió el culo al ver el maquillaje y el vestuario de la criatura de Frankenstein, con lo cual se originó una buena discusión entre ellos dos. Me refiero a la Thompson y Branagh, no entre ella y el monstruo, claro.
Brannagh dejó a Thompson por Bonham-Carter a raíz de ésta película. Hay gustos para todo
Magnífica pelicula,que sin llegar a la grandeza de los títulos que dirigió el maestro Fisher y al díptico de Whale,(sobre todo "La novia de Frankenstein"),es un gran espectáculo con un De Niro soberbio,un sentido cinematográfico que ya quisieran tener muchos directores actuales,(la dirección de Branagh es majestuosa y operística,con una gran utilización de los decorados y el tratamiento del color),y no nos olvidemos de la espléndida música de Patrick Doyle,con una obra maestra como es ese momento de la creación...
Y en cuanto a que Branagh no es Coppola,ni falta que le hace,a mi parecer quizá Coppola tenga en su haber más films redondos por todos conocidos,pero eso no quita que Branagh sea un magnífico director...(y en mi opinión su "Frankenstein" no tiene mucho que envidiar al "Drácula" de Coppola,ambos excelentes films,pero por lo menos Branagh no traiciona el espíritu de la novela,cosa que Coppola si hace con su "vampiro enamorado y atormentado",cuando en la novela Drácula directamente es un monstruo...)
-- editado por última vez a las 18:26
Para mí hace bien. El Frankenstein de Shelley es mejor novela que el Drácula de Stoker.
Y el resultado es que Coppola saca una mejor película de peor material.
¡¡¡Sacrilegio!!!"Drácula" de Bram Stoker es una obra maestra absoluta,(sin desmerecer a "Frankenstein" de Shelley,otra maravilla también.)
La novela de Stoker está considerada una cumbre de las letras inglesas,a la altura de nuestro Quijote,pero bueno para gustos colores...
Saludos.
Me pregunto cuántos de los que han votado en negativo habrán leído los dos libros.
Gracias por tu opinión richardford. Me refería más, y es cierto que no lo he dicho bien, que el material existente de Frankenstein era más "cinematográfico" que el de Dracula.
Uff, vi esta película hace bastante tiempo. Y la verdad es que la sensación que tuve lo resume muy bien el título de la crítica.
La cámara girando continuamente en círculo alrededor de Branagh. Éste, tan sobreactuado que no parecía un actor británico,..,etc Parecía que Branagh quería imitar el estilo barroco de Coppola, en vez de hacerlo él a su manera, y el resultado no era una película barroca sino excesiva, casi histérica.
Pero estoy leyendo opiniones tan elogiosas de la película, que me ha picado la curiosidad, a ver si puedo volver a verla. Quizás mi problema es que nunca me gustó en exceso la novela de Mary Shelley.
PD: ¡Dios! estoy de acuerdo hasta con la nota que le ha puesto Adrián, esto empieza a preocuparme XD
Esta pelicula me gustaba mucho mas de joven. La he visto unas 6 veces y cada vez ha ido empeorando. Nada que ver con la cuasi-maestra Dracula de Coppola, este Frankenstein tampoco es tan fiel a la novela de Shelley como el titulo lo indicaria (he leido la novela dos veces, solo dos menos que Dracula). Pero ese no es el problema: las Frankenstein de Terence Fisher no tienen casi relacion alguna con la novela original y sin embargo son obras maestras de derecho propio.
El problema de la Frankenstein de Branagh es bien descrito por Massanet: el ego del director se come la pelicula y la torna en un irrefrenable espectaculo visual, una montaña rusa en la cual la camara es el carro y la estructura de metal los minutos de la cinta. No hay relax, no hay punto de equilibrio, casi casi lega al nivel de crisis nerviosa de las peliculas de Michael Bay. Lo que la salva es obviamente una solida historia original que casi hace que cualquier guion trabaje bien (aunque hay excepciones como Horror of Frankenstein de la Hammer) y algunas decorosas actuaciones como la de De Niro (aunque su maquillaje no llega a ser perfectamente leal al libro). Hay personajes insulsos como el de Tom Hulce, y Branagh en verdad sobreactua tanto como su camara.
Una pelicula sin equilibrio, sin un momento de calma. Una buena dosis de calmantes le hubiese hecho bien, pero parece Branagh se habia tomado toda la cafeina disponible esos dias. Y hay algunas escenas horribles como la "danza" que tiene Victor y la criatura en el agua-placenta para intentar que esta ultima reaccione, que son simplemente desagradables y no tienen ni siquiera justificacion. Branagh tambien intenta sorprender con shock, con sangre, con asco, y le falla. En definitiva: una pelicula disfrutable por tratarse de una version algo cercana a la novela original, y por algunas actuaciones importantes, pero puesta al lado de Bram Stoker's Dracula, palidece.
Las mejores peliculas del tema siguen siendo, aunque pasen las decadas, cuatro totalmente alejadas de la novela original: las dos de James Whale (la segunda es casi un poema), y las dos primeras de Terence Fisher (aunque todas las que dirigio son al menos buenas). Y el mejor Frankenstein sigue siendo, y de lejos, el legendario Peter Cushing, y la mejor criatura Boris Karloff.
-“¿Por qué lloras?”
-“Era mi padre.”
-“¿Quién eres?”
-“El jamás me dio un nombre.”
Muy buena y emotiva pelicula con buenos actuaciones, sobre todo de De Niro. Dos peldaños por debajo del "Dracula" de Coppola.
-- editado por última vez a las 18:56
No sé si fallida, pero no es una película que me vuelva loca. Me interesó mientras la veía, me entretuvo y nada más. No es una película que necesito y califico para aprender.
Una pregunta Adrián, podrías específicar de por qué tiene infuencia de Lobo? Sólo detalles, porque yo no lo entendí.
No dice que tenga influencia de Lobo, sino que Frankenstein, Lobo y Entrevista con el vampiro tienen influencias del Drácula de Coppola, y yo también añadiría La Momia de Stephen Sommers, sólo hay que ver la escena en que la arena se mete al cuerto del personaje de Rache Weiz, todo un homenaje. Saludos.
Ah, ok- thanks :)
No es toy del todo de acuerdo con la crítica...
Pero esta muy bien argumentada.
Massanet es muy bueno argumentando, eso es cierto... pero siempre tengo la sensacion de que podria haber argumentado con la misma facilidad que la peli mala de turno, es casi una obra maestra, o que la obra maestra, es en realidad una peli mala, y que siendo asi, aun expresando su opinion sincera, tiende siempre a llevarla hacia los extremos, que siempre dan mas juego y crean mas polemica que algo mas templado.
En este caso en concreto, estoy de acuerdo con mucho de lo que dice, pero tampoco es que las peliculas, o bien sean obras maestras, o bien un horror, y esta quedaria mas bien en una zona intermedia... pero, como digo, una critica en ese sentido, no daria tanto juego.
-- editado por última vez a las 20:13
Excelente critica, Adrián. Tu reseña está muy bien argumentada y tienes razón, Branagh no hizo un buen filme esta vez.
Tan gratificante leer la critica como los comentarios, excelente post. Por cierto estoy a favor de i-chan con su critica.
Frankenstein y Drácula. En ambos casos el segundo visionado me desilusionó. Probablemente porque los hice después de leer los libros. Eso sí, Gary Oldman está majestuoso y Robert De Niro, muy correcto. Probablemente sea mejor película Drácula que Frankenstein, pero lo que más me molesta de la primera es la historia romántica que se improvisa con fines comerciales. Es una concesión demasiado arbitraria para mi gusto, aun para el cine, aun para Coppola.
-- editado por última vez a las 01:14
De todo lo relacionado con Frankenstein, lo que más me flipa son las circunstancias en que la novela fue escrita: Mary, su amante Shelley, y su amigo común, Lord Byron, retándose a escribir un gran cuento de fantasmas. De los tres, el único que siguió adelante fue el de Mary, que escribió su obra magna a la edad de ¡¡¡18 años!!! ¡18! Una jovencita embarazada, que apenas había cumplido lo que hoy consideramos mayoría de edad, escribiendo una de las novelas más influyentes e imperecederas de la literatura universal. Igualito que las chicas de 18 en nuestra bendita actualidad, xD
La película no está mal; no le llega al "Drácula" de Coppola ni a la suela de los zapatos, pero se deja ver. Las pocas veces que la pasan por la tele, casi siempre me quedo a verla.
El irlandés Branagh no es de mi devoción,y con esta peli,me desencanté aun más. Me parece excesiva,y sólo me gusta que diera más protagonismo (merecido) al papel de Bonham Carter (actriz con talento donde se precie).
Es demasiado rimbombante para mi gusto,más escénica de lo necesario,que no te deja la chicha detrás que se transmite en Drácula (comparación injusta porque Coppola es un genio y Branagh un utillero a su lado).
Por lo demás,los que disfruten con ella y un excelente De Niro...bien por ellos,nada más que añadir xD
-- editado por última vez a las 01:56
No veo la hora de que Guillermo Del Toro realize su version de Frankentein, seguramente sera la mas gotica, alucinante y aterradora de todas las versiones del clasico...
A Kenneth Branagh le ocurrió con esta película exactamente lo mismo que al personaje que interpreta, Victor Frankenstein. El tío se pudo a crear obsesivamente y de forma egomaníaca algo que creía que iba a ser el no va más, y puso todo su empeño y toda su alma en ello... pero se le fue la mano. ¿El reusltado? Algo que no gusta a nadie. Todos echan a correr.
A mí, personalmente, no me parece mala en absoluto. De hecho, me parece bastante mejor que "Drácula" de Coppola, pues creo que en dicha película todos los personajes de la novela de Bram Stoker eran tratados de forma nefasta y ridiculizados. Y Keanu Reeves y Winona Ryder la hicieron aún peor, unido eso a una factura y una calidad de grabación pésima para su fecha.
Sin embargo, creo que esta de Branagh salió mucho mejor.
Con respècto a la Pelicula: es un recuerdo de 15 años, y sigo pensando que fui a verla como vi a Dracula y me encontre con una mas del monton, no asustaba, no podias ponerte ni en la piel del Docto, ni del monstruo, es como que no se creaba un lazo entre los personajes y el espectador. Deniro hacia de Deniro, lo que no necesariamente es Malo, solo e quedo en la memoria el momento de la resucitacion del cadaver con las anguilas electricas, (metafora burda de espermas, pero bien filmada), es mas no recordaba qcomo la habian terminado.- Por cierto no sabia que la idea de Coppola era hacer esta tambien. una lastima que no lo hiciera. Por cierto buen articulo, bien justificado
Recuerdo, como si fuese hoy, el momento en que me metí al cine con un pequeño puñado de amigos; el sopor fue insoportable, la gente, la que no se dormía, huía despavorida de la sala del multicine que para más detalles estaba semivacia... No es mi intención discutir con nadie; pero la película fue un peñazo en toda regla, fallida, aburrida, sin alma, de lo peor. Y yo también soy amante del Dracula de Coppola.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect