Tras mi visita al Festival de Cine Español de Málaga, vuelvo con mucho que contaros, pero empiezo por la crítica de ‘Fuera de carta’ porque esta misma tarde, 11 de abril, ya podréis encontrarla en las salas. Javier Cámara y Lola Dueñas protagonizan el film, que se ve respaldado por la interpretación de Fernando Tejero como secundario. Con un equipo procedente de la televisión, que confirma lo que os decía hace pocos días, el film está dirigido por Nacho G. Velilla y escrito por el propio Velilla, David Sánchez Olivas, Oriol Capel Mir y Antonio Sánchez Olivas.
En otras ocasiones he reivindicado el modo de escritura televisivo, es decir, en equipo, para lograr comedias que realmente sean divertidas. Con tantas mentes pensantes colaborando por una misma causa es más factible alcanzar una película que de verdad haga gracia y que tenga una alta densidad de chistes buenos por minuto. No hay nada peor que esas cintas que se autoproclaman comedias y que, como máximo, te hacen sonreír dos veces a lo largo de hora y tres cuartos. ‘Fuera de carta’ me da la razón en ese sentido. La película de Velilla es desternillante y la llegada de momentos cómicos no se hace esperar. Sin embargo, el humor es lo único logrado de un guión que se acerca demasiado a los films norteamericanos en la moralina y el final conciliador.
Habría sido preferible que se hubiese buscado un argumento más simple para dar cabida a todas las guasas, que rebuscarlo con algo profundo y humano, no por el hecho en sí de hacerlo que, en teoría, está muy bien; sino por la forma en la que lo han resuelto. Maxi, el personaje de Cámara, es un cocinero que vive sin tapujos su homosexualidad, pero que tiene unos hijos de un matrimonio de conveniencia. Cuando el mayor hacía la comunión y la madre estaba embarazada de la pequeña, se descubrió su verdadera tendencia sexual y él huyó del pueblo por miedo a las críticas. Por lo tanto, al mayor no lo ha vuelto a ver y a la pequeña no la conoce. Al comienzo del film la madre muere y Maxi tiene que hacerse cargo de los niños, que no se lo pondrán fácil.
Este aspecto aleccionador que os comentaba tiene como única posible ventaja el ofrecer una evolución de personajes completa y justificada. Sin embargo, ni en el protagonista ni en el secundario que podría evolucionar: el hijo, vemos que se produzca un cambio paulatino, sino una repentina transformación que se nos hace falsa. Cámara comienza siendo déspota con sus cocineros y cuando nos acercamos al final sigue siendo déspota con los cocineros y maleducado con los clientes. En una escena casi plagiada de ‘Deliciosa Martha’, demuestra un teórico mal humor por su situación, pero como desde el inicio lo habíamos visto comportarse con la misma falta de amabilidad, se pierde efectividad. Y sólo hacia el final, cuando se le presenta la oportunidad que siempre había buscado, es cuando se produce su cambio. El hijo, que podría ser quien más cambiase, es siempre igual –quizá con altibajos— hasta que se da cuenta de un dato que no puedo desvelar y entonces se transforma por completo. Además, deberíamos ponernos de su parte, pero es un personaje que cae tan mal, que no es posible.
SPOILER La escena en la cual decide renunciar a la estrella Michelín para demostrar el amor hacia los hijos es la más americana en el mal sentido. Por otro lado, lo de que al final se vaya a vivir al pueblo, sin haber resuelto el hecho de que la gente de allí lo pueda discriminar, es lamentable. Nos parecería bien que le bajasen los humos (nunca mejor dicho) del ambiente (nunca mejor dicho) un tanto estupidín y fashion de Chueca, pero de ahí a mandarlo a vivir con los padres, hay un buen trecho. FIN DEL SPOILER.
Otro aspecto del guión que encontramos aquí y que nos recuerda mucho a las tramas de las telecomedias de las cuales son autores los guionistas y el director son las situaciones vodevilescas o de malentendidos. Por supuesto, esto produce humor, pero quizá es la fórmula más obvia y facilona de lograrlo. Series como ‘Aída’ o anteriormente ‘Siete vidas’ son, como esta película, sumamente divertidas y yo admiro mucho a sus creadores, pero si algo se les puede reprochar es que estos recursos, después de verlos tantas veces, se hacen cansinos.
El tema de la homosexualidad es el trasfondo de toda una historia que en realidad trata sobre la amistad, la paternidad y la forma de ser de los individuos. Pero es justo el motivo de la mayoría de los chascarrillos. Esto se puede entender de forma positiva, pero es fácil pensar que se trate de una película políticamente incorrecta, pues cuando el padre de Maxi cuenta un chiste homófobo, no nos reímos de lo facha que es él, nos reímos con el chiste. Afortunadamente, que el actor principal sea gay en la vida real eliminará muchas tentaciones de protesta, pero incluso aunque su pluma sea menor que la de muchas personas reales, se podría considerar que se ha realizado una caricatura más que un retrato de personaje.
Lola Dueñas es una gran actriz, pero su personaje no es adecuado para ella. Debería añadir mucha comicidad y, sin embargo, Dueñas resulta más bien seria o incluso patética. Y su función de Pepito Grillo es demasiado evidente. No cae bien y no hace falta dentro del argumento, pero sí absorbe mucho tiempo y enfarraga la trama. El argentino también es un personaje de mentira: guapo, bueno y comprensivo en exceso. Por mucho que se diga que lo ha conquistado por el estómago, resulta difícil creer que se interese por Maxi.
Javier Cámara resulta muy divertido y sostiene prácticamente solo muchas de las escenas, en especial aquellas en las que le dan réplica los dos anteriores. Fernando Tejero está como siempre y, como cabría esperar, es de él de quien vienen la mayor parte de los chistes. Los actores que apenas aparecen, pero que deberían estar presentes mucho más tiempo son Chus Lampreave y Luis Varela. Sólo por ellos dos ya merece la pena ir a ver la película, incluso aunque tenga defectos. Él, con sus frases que parecen sacadas de ‘Escenas de matrimonios’ y sus chistes homófobos, está muy gracioso. Y ella, en su línea que hemos podido ver en los films de Almodóvar, vale un mundo.
La película de Miguel Albaladejo, ‘Cachorro’, contaba un tema similar de forma mucho más acertada. Aquella no era una comedia, pero a cambio profundizaba en los personajes con una mayor autenticidad.
A pesar de todo lo dicho, recomiendo ‘Fuera de carta’ vehementemente a cualquiera que desee pasar un buen rato y echarse unas risas. Es muy divertida y no deja de entretener en ningún momento. La parte de la moraleja podemos tratar de ignorarla y disfrutar.
Más información en Blogdecine sobre ‘Fuera de carta’.
'Celda 211', el corazón de la bestia
Terrence Malick: Interludio
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: 'La cinta blanca', el mejor Haneke
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
Tampoco hay que ser tan críticos con la "moraleja". Siendo una comedia, qué menos vamos a esperar.
Desde luego yo voy a ir al cine a echarme unas risas.
Yo lo siento, pero a mí las cosas obvias me repatean. Claro que hay que ir a echarse unas risas porque es lo que más produce la película. Pero no entiendo por qué, de todas las cosas que hacen los norteamericanos, hay que copiar una de las peores. Precisamente si, como dices, es una comedia, que sea graciosa, ácida y gamberra todo el rato. La moraleja es totalmente anti-cómica, de hecho es lo que estropea la mayoría de las películas que podrían ser graciosas hasta el final.
Pero bueno, ¿qué buscas en una comedia? ¿Llorar, pasarlo mal? ¿Su objetivo no es hacer reír? ¿Y parece que según tu opinión esta lo consigue, no? Entonces, ¿qué más quieres, hija mía? Lo más grande que se puede decir de una comedia es que es divertida… y si dices que es "desternillante", vamos, eso es la leche. Hacer reír es lo máximo, lo más difícil, el sueño de cualquiera que haga comedia. No creo que se pueda minusvalorar con "el humor es lo único logrado". Luego le buscas los detalles y los matices, que me parece muy bien, pero no puedes convertir en algo secundario que la comedia es divertida. No sé, es como decir que lo único logrado en una maratón es que el ganador batió el récord mundial. Así lo veo yo, al menos.
Joder, de verdad, ¿tan mal me explico? Las cosas que critico de la película no son detalles, son principales (detalle puede ser lo de la pluma, pero no lo de los valores tradicionales). Y precisamente son las cosas que impiden reírte con la película, son cosas muy dramáticas que persiguen que la gente llore o se emocione. Todo lo que yo critico aquí es lo anticómico.
Bueno, bien, pero si dices "la película de Velilla es desternillante y la llegada de momentos cómicos no se hace esperar" o "es muy divertida y no deja de entretener en ningún momento", que los actores están muy divertidos, que pasas un buen rato, echas unas risas… vamos, todo eso yo creo que es muchísimo. A mí entender todo lo demás ya es secundario, porque la película (siguiendo tu crítica) logra el objetivo máximo de toda comedia: hacer reír. Pero lo reduces en el títular a "tronchante… pero nada más". Imaginemos un titular tipo: "El exorcista. Te cagas por las patas… pero nada más". En fin, tampoco me voy a poner pesado con esto. Saludetes…
Efectivamente, creo que es algo, no secundario, pero quizá particular mío. A mí me jode sobremanera la moralejita y me estropea pelílculas como 'Como dios' y otras por el estilo. Es tal el grado de repateo que me produce que no lo puedo dejar de comentar. Sin eso, sería bastante buena. Pero también digo en la conclusión que con lo que hay que quedarse es con que es graciosa. Y que animo a verla. Si no os molesta el final ñoño, pues mejor que mejor.
Pues nada Beatriz la próxima vez que quiera ver una "verdadera" comedia buscaré una con sustos o basada en hechos reales ¿No?
Yo soy de esos que cojo de una película lo que me gusta, la adapto a mis intereses.
Puedo poner perfectamente una película absurda, hollywoodiense y americanada como… INDEPENDENCE DAY.
Es muy sencillo, yo fui al cine a ver a WillSmith (cada vez me sorprende más) a darle de hostias a un extraterrestre que estaba en medio del desierto. ¿A caso hay algo mejor? No me importa el discursito del presidente, no me importa ver al presidente pilotar un caza como si llevase una mobilette, me da igual, esa película es lo que es, algo absurdo, ficticio con loq ue apsar el rato y vieno A J. Goldblum y W.Smith haciendo el payaso en la nave alienígena es brutal. me encantó.
Creo que no hay malas películas, simplemente películas diferentes.
Saludos ;)
por cierto, la vi ayer y me encantó. Tejero es grande, y aunque Cámara nunca me gustó, lo hace muy bien. Todos en general hacen buen trabajo. Buena peli. Aconsejada 100% ;)
Ya os digo que si no os importa un final ñoño, está bien buscar la comedia aquí, anthack. Yo puedo adaptar otras cosas, yorch, incluso fallos de guión, pero la moraleja sobre valores tradicionales me toca las narices más en concreto que otras cosas. De todas formas, en realidad, hice lo que tú y la disfruté de pleno. Pero eso es una cosa y otra es hablar de la película en una crítica donde sí hay que ponerlo todo: lo bueno y lo malo. Porque otra cosa sería un engaño al espectador que lea la crítica queriendo saber lo que va a encontrarse en la película.
jajaja pobre Beatriz, nadie te entiende. A mi me ha sorprendido la película, por que me esperaba una comedia…pero nada más. Pero desde luego no esperaba que fuera taaaaan divertida. Me reí mucho mucho (soy superfan de 7 vidas, y como dices, se nota mucho ese tipo de desarrollo, con sus defectos incluídos).
La he visto esta noche, y no iba muy poco convencido, por que había leído por ahí de un humor muy chabacano hacia la homosexualidad, y como buen gay que soy, iba un poco alerta. jaja Pero no, me parece que el tema está bien tratado. No me parece una caricaturización, ni tampoco que Maxi tenga menos pluma que "muchas personas reales", como dices. Creo que está en el punto justo. Y la relación con el argentino, con lo mono que es él, pues queda muy graciosa(^^)
Y claro, viendo todo lo que me ha gustado, pues le disculpo los pequeños agujeros que lleva, ¡y digo que me ha encantado! Sobre la moralina, está ahí, pero creo que no tan directa. La escena de Maxi y su hijo en el pueblo, se puede entender como una bajada de guardia por parte del hijo después de que Maxi se abriera a él, y en ese momento se deja llevar por la ternura. Vamos, que el abarazo no me pareció muy falso. Seguramente, al día siguiente, la relación no sería tan bonita.
Y ya me extiendo mucho para variar! Sólo quería comentar una cosa más… Según me ha parecido, al final no se van a vivir al pueblo, parece más bien que venden su restaurante de Chueca y se asocian con un bar de éstos de polígono industrial (y por Cobeña me parece que no hay muchos), un local que si pueden permitirse… Además, no sería muy lógico que todos los trabajadores de la cocina se fueran a trabajar tan lejos todos los días.
Ya. Bueno una última cosa: ¡la canción de Amaral preciosa! :)
Vi el sábado la película y me pareció divertida, y al resto de la sala que se rio bastante. Y aunque esto es bastante, porque no todas las comedias consiguen divertir al espectador, resultan patentes los defectos del guión y del casting. Si no la llega a protagonizar Javier Cámara, que borda el papel, la película sería un fracaso, pues es quien sostiene la trama y la comicidad en toda ella. Los demás actores aportan poco o están de más, como Lola Dueñas, que no tiene vis cómica ninguna, y además su personaje está escrito de forma lamentable. Ganaría la película suprimiéndolo porque eso de contraponer un histérica hetero con uno homo ya está muy visto. Fernando Tejero hace el mismo papel que le hemos visto siempre. A ver si algún día le dan otro, para variar.