El cine, o el arte en general, es una carrera de fondo, dirían muchos. Tal expresión puede aplicarse a la trayectoria ascendente del cineasta alemán Michael Haneke, uno de los directores esenciales del cine europeo de los últimos veinte años, que ahora, cumplidos los 68, ha visto recompensada su labor con la Palma de Oro (en verdad, el premio cinematográfico más codiciado que existe), y con otros premios menos importantes, por su escalofriante ‘La cinta blanca’ (2009), después de más de dos décadas indagando en la violencia y la crueldad que surgen de la hipocresía y la ceguera de la sociedad, un sistema con el que se supone que podemos convivir en relativa paz y armonía, sin sospechar que la miserable condición humana estalla en su naturaleza más primitiva, con todavía mayor virulencia, por el hecho de negarse a sí misma.
Ese podría ser el tema principal de todo el trabajo de Haneke, un hombre de modales suaves y gestos pausados, aspecto ya de anciano benevolente, dueño de una voz serena y culta. Presencia que desmiente su asombrosa capacidad para colocarnos ante los ojos los espejos más nítidos y feroces del cine reciente, espejos que nos devuelven una imagen verdadera y mezquina de nosotros mismos; para analizar nuestra bestial condición de asesinos natos no consumados. Su doblete, polémico y controvertido como pocos, de ‘Funny Games’ (1997 el título austríaco, 2007 el remake estadounidense) es quizá su pieza catedralicia, la que con menos recursos y menos personajes, con mayor sencillez y audacia, consigue hacernos regresar a las cavernas, de la forma más despiadada y, eso sí, elegante posible.
No es Haneke, ni falta que hace (y qué sospechoso cuando ocurre, como en el caso de Clint Eastwood, al que ahora tantos se apresuran en considerar un maestro, cuando no hace demasiado muchos le tildaban de fascista), un director que goce de unanimidades, de consensos. Más bien al contrario. Ni siquiera los que consideren, por ejemplo, a ‘La pianista’ (2001) o a ‘Funny Games’ excelentes muestras de su talento, pues entre estos la mayoría puede (y esto ocurre bastante) detestar el resto de sus propuestas. No son insólitos los comentarios que aseguran que Haneke “se ríe del espectador”, como si esto fuera posible sin la ingenuidad o complicidad (o limitación) del propio espectador. Para colmo, el hecho de haber realizado un remake de un filme propio, hecho diez años antes, con la supuesta intención de “ganar más dinero” (?), y en Estados Unidos, con estrellas americanas, es el colmo según sus detractores. Personalmente, los remakes nunca me molestaron, siempre que se hagan bien, y este puede ser uno de los que tienen más sentido en la historia del cine.
La luz, los actores y un juego macabro
Como la mayoría de nuestros lectores sabrán, el remake de 2007 es idéntico en guión, diálogos y planificación, punto por punto, encuadre por encuadre, al espeluznante título de 1997. Cambian dos cosas: la fotografía, como es lógico y hasta necesario, y los actores, también lógico y necesario. Seguro que algunos lectores se lo esperan, y de entre ellos la mayoría no me cree o se sorprende, pero prefiero, y con mucho, la versión americana. Salvando las distancias, hay una diferencia entre ellas similar a la que supone el Hitchcock del primer y del segundo ‘El hombre que sabía demasiado’ (1934-1956). Es decir, la primera es obra de un cineasta de talento, pero con algún que otro aspecto balbuciente. La segunda es obra de un profesional consumado en el arte de desquiciar al espectador. Pero no sólo eso, hay mucho más, y el hecho de que el guión sea idéntico lo revela con mayor nitidez.
La fotografía de 1997 es de Jürgen Jürges, mientras que la de 2007 es de Darius Khondji. El primero es un operador alemán de renombre, con numerosos reconocimientos en su país e incluso en el extranjero. Su iluminación es deliberadamente tosca en esta película, estilizadamente realista, casi como si estuviéramos viendo un vídeo de gran calidad. Esto es deliberado, claro, pero su fotografía no alcanza las sutilezas y las gradaciones emocionales de las del gran Khondji, que saltó a la fama, con toda justicia, gracias a su fotografía de ‘Seven’ (Fincher, 1995). Con su blanquísima luz, que se complementa a la perfección con el blanco vestuario de los asesinos, Khondji juega al contraste, creando una pesadilla de tonos dorados, sin apenas tonos tenebrosos, que nos golpea con una fuerza mayor porque nos parece en un principio más acogedora, pero se revela mucho más terrorífica, porque en nuestra mente la sangre y el horror no caben en nuestra soleada vida cotidiana
Los actores de la primera parte, a mi juicio, cumplen más que bien. Tanto Ulrich Mühe (ya fallecido, famoso por su papel en ‘La vida de los otros’ (Florian Henckel von Donnersmarck, 2006)) como Susanne Lothar son los perfectos pringados burgueses. Así mismo, Arno Frisch es lo suficientemente cabrón y lo suficientemente odioso. Pero los actores de la versión americana son superiores. Tim Roth borda su papel de marido inútil, Naomi Watts añade su fuerza y su belleza, y Michael Pitt y Brady Corbet logran ser mucho más abyectos, repugnantes, que sus homólogos. Su apariencia angelical, sus maneras suaves, su aspecto de perfectos androides asesinos, provoca una violencia mayor en el espectador, pues es mucho más violento desear matar a golpes a dos chicos tan bien parecidos.
A partir de aquí, los que no han visto ninguna de las dos, deberían dejar de leer, porque voy a comentar algunas cosas de su trama y su final. ¿Por qué tiene todo el sentido que ‘Funny Games’ conozca un remake y, más aún, que posea un guión idéntico al original? El relato nos cuenta las atrocidades, el juego de asesinato, de dos perturbados adolescentes, en el borde de la edad adulta, que aniquilan familia tras familia, hogar tras hogar. Son implacables, y aunque la mujer de la casa agarre el arma de fuego y acabe con el más débil, el líder puede coger el mando a distancia del televisor, rebobinar la secuencia e impedir que tenga lugar su derrota. Sabemos que vienen de hacer justo lo mismo con la familia de la casa de enfrente. Y que al final de la historia harán lo propio con la siguiente familia. La mirada del asesino a la cámara, al espectador exhausto, nos dice: “esto nunca acabará, nunca me cogerán, nunca dejaré de matar”.
Diez años después…simplemente siguen matando. Una historia conecta con otra como si el relato se prolongase y repitiese el mismo patrón de asesinato. Como si los nuevos asesinos fueran discípulos de los otros, narrando un círculo sin fin de violencia por todo el mundo, imparable y aterrador. Por supuesto que además Haneke se beneficia de una distribución americana más amplia (además de la incontrolable indignación de los cinéfilos de pro, siempre dispuestos a promulgar esa indignación), y de un equipo incluso más solvente y no, no necesita reescribir su guión (qué gran crimen…), pero hay algo apasionante, incluso fascinante, en confrontar ambas películas, como si asistiéramos a una clase de cine, en la que con los mismos planos, con el mismo guión, se obtiene una película completamente diferente.
Si la primera película nos revolvía el estómago, la segunda nos pone enfermos, nos hace sentir aún más impotentes. Queremos estrangular, escupir, golpear con saña a ese asesino rubio de angelicales ojos azules. Haneke convoca nuestros instintos más bajos, nos sitúa casi a la altura de los agresores, y hasta nos hace desear que Watts coja el rifle y les vuele los sesos a ambos. No hay el menor aprendizaje, la menor lección, ni rastro de un carácter ilustrativo. Es violencia brutal, punto. Hay que tener las ideas muy claras, las convicciones bien armadas, para crear esta película y luego incluso hacer un remake. Mientras otros directores utilizan la violencia con fines bajos o comerciales, o incluso con motivos estéticos o ideológicos, este cineasta no tiene miedo en repugnar con sus imágenes, en convertir la simple supervivencia en la imagen cinematográfica más pura. Yo empiezo a pensar que lo es.
Otras críticas en Blogdecine:
- ‘Funny Games’, nada divertida (por Alberto Abuín)
- ‘Funny Games’, fotocopiando la tomadura de pelo (por Alberto Abuín)
Comentarios
Impresionante, esta vez he dejado de leer en el tercer párrafo, compañero. Me aburres.
Si la verdad no he llegado al tercero, al segundo parrafo ya no se ni de que iva el post...:S Aun asi agradezco el efuerzo de los eredactores, pero por dios. Funny games es una Pedazo de M****a que tira pa tras a dos kilometros, decir que es imprenscidible es decir que odias el cine..
Pues me pasa lo mismo...en cuanto he leído "la miserable condición humana" me he dicho que la crítica iba a ser más de lo mismo.
Yo me quedé en el "Games" de "Funny Games"
interesante
Me encanta lo de "no es posible sin la ingenuidad, complicidad o limitación del propio espectador"... Bájate de la puta nube, que podemos estar de acuerdo o no contigo, pero pasar de eso a la calificación (o mejor dicho, descalificación) del resto de opiniones va un trecho.
Tómate una tila amigo.
-- editado por última vez a las 16:51
Já me pasó lo mismo Adrián, y eso que creo tienes una pluma estupenda
47 Comentario moderado
5interesante
Qué cosas, cuánto odio, bilis y veneno por algo tan inocuo como un post.
Pues déjenme decir que éste es sin lugar a dudas uno de los mejores artículos del señor Massanet. Mi más sincera enhorabuena.
Me ha parecido fantástica la teoría del "remake" como parte de un todo que proporciona a la historia un componente cíclico, en el que el mal sigue repitiéndose "ad infinitum". Quizás peque un poco de poética, pero me encanta.
El señor Haneke siempre ha dicho que el propósito de su remake era el de llegar a un público más amplio y al que, en cierto modo, va dirigida la película: el americano. Supongo que como todo en esta vida, el dinero también ha tenido algo que ver en la ecuación.
De todas formas, me gusta lo de "¿queréis un remake? Pues ahí va, una película con el mismo guión, sin cambiar una coma". Habrá pensado el señor Haneke: ¿para qué cambiar lo que ya es perfecto? Y de ego bien, gracias.
Más posts así, por favor.
La teoría estaría bien si no fuera porque el propio Haneke declaró que hizo el remake exactamente igual para que más gente pudiera conocer la historia. Producción americana, más gente a la que llega.
Todo lo de repetir la historia años después es un bla bla bla, o sea, una paja mental.
PD: Y no es odio ni bilis por un post del seeñor Massanet a quien un servidor metió aquí. Es una "broma" personal, una especie de chiste privado.
Ya me imagino que al final la sangre no llega al río. Pero me refería más a los comentarios de los lectores, que parece que les han mentado a la madre.
Y sí, seguro que es una paja mental, pero como teoría a mí me funciona, aunque no se le haya ocurrido ni al señor Haneke.
Yo soy de los que piensa que a los artistas no hay que creerles todo lo que dicen. Por eso no me parece tan descabellada la teoría de Massanet. De todas formas, admito que Funny Games USA me repugnó como pocas películas lo han hecho. Haneke juega de forma implacable con el espectador, y yo fuí de los que grité de júblico cuando Watts le dispara a uno de los asesinos. Resulta bastante manipulador el Haneke en su intento de meter como sea un "mensaje" en la mente (y las tripas) del espectador.
Completamente manipulador, pero no más que las películas de acción americanas, en las que degustamos la violencia como algo tan "cool" que nos anestesia cuando vemos la real cara a cara.
Haneke nos echa la bronca y nos dice que no, la violencia no es guay, es aterradora y las consecuencias son irreversibles. Nos dice: "a ver, tú, que te partes de risa con "John Rambo" cada vez que explota un filipino en mil pedazos. Mira: así es la violencia, y éstas son sus consecuencias. ¿Te gustan?".
Haneke es un señor que nos quiere dar un sermón, sí. Pero a mí me interesa el contenido de su sermón.
Jopé, qué buen rollo, cómo está el patio... :S
-- editado por última vez a las 14:02
Si yo te contara cómo está el patio, te aseguro que te escandalizarías.
interesante
En nada os veo en el "Salvame" o en el "Diario de Patricia"
Pues a mi la peli, "ni fu ni fa", me parece mucho mejor la version americana, es mucho mas sgobiante y asfixiante gracias a los actores, pero la vi sin mas, no pasara a mi recuerdo como uno de los grandes films. Pelicula correcta.
Escándalo... Escándalo..Esto es un escándalo jajaja... Perdón pero hay un político Argentino (pino Solanas) también director de cine que es lo único que dice cada vez que le ponen un micrófono delante
Una persona puede ser un fascista y un genio en su trabajo. Como Polanski es un violador y un gran director. Eastwood fascista... me aburres a mí también.
No está criticando a Eastwood, ni considerándolo fascista, sino criticando a los que antes lo consideraban fascista en películas como Harry el sucio, y ahora empiezan a reconocer que es un grande. Saludos.
Gracias, shade2814, es exactamente como dices. Parece mentira que haya que aclararlo ;)
Por cierto, compi Adrián, 'El hombre que sabía demasiado' no es de 1953 ni la primera de 19..
De nada.
¿No habías dejado de leer en el tercer párrafo?
De leer detenidamente, el resto se ojea, hombre y si citan a Hitchcock... Mira cómo lo ha corregido, eh?? Y ni mú, obedeciendo como debe ser.
Qué buen compañero, qué educado, y se nota que has escrito ese comentario sin intentar ser borde ni nada, como buena persona que detecta un error.
Quien tuviera un compañero como tú!! :)
interesante
Sería mejor que tener a Adrián, créeme.
Bueno, no sé como será él, pero en cualquier caso no te bajes a la altura de nadie, creeme.
Para conocer al ser humano hay que codearse con él a todos los niveles, créeme.
"y este puede ser uno de los que tienen más sentido en la historia del cine."
EPICO.
interesante
mi opinión es que Funny Games U.S. es innecesaria, no aporta nada nuevo y por mucho que tu defiendas a sus protagonistas americanos, no ayudan en absoluto y para mi es el claro ejemplo de que no es necesario tener una gran plantilla de reclamo, como en este caso, porque la historia inicial, aunque los actores fueran austriacos, era mejor, es más, me pone del higado que películas excelentes queden en el olvido o en alguna exposicion o festival independiente olvidada porque no proviene de la gran cúspide del cine.
el único aspecto que incorpora es que el espectador forma parte de la pelicula e interviene. y lo siento mucho pero michael pitt a mi no me transmite ni la mitad de terror que arno frisch
Creo que tienes mucho valor, al igual que todos tus compañeros puesto que estas criticas, o analisis los leemos mucha gente y os enfrentais a ser criticados vosotros mismos, por gente que admira y entiende muchisimo de cine y otros que en mi lugar podemos decir que solo lo admiramos. Alberto tiene razón, siempre que veo una critica tuya... tiemblo, intento leerlas pero entre la forma de escribir y tus opiniones me pierdes o yo me marcho voluntariamente quizás.
Estoy contigo, sabemos de sobra porque se ha hecho la versión USA y es totalmente innecesaria, por muy bien que esten Watts y Roth.
Creo que a Massanet le pierden esos preambulos a la crítica, en los que se mete en demasiados jardines muy a menudo. Hay que hacer crítica de la obra, no de la psique del artista.
Yo creo que se ofende el que quiere,y dos no discuten si uno no quiere. A partir de esas frases hechas pues no sé.No creo que venga a cuento que entre editores indirectamente aparezcan comentarios polémicos o de mal rollo porque hace un flaco favor al blog en sí.Si quereis carnaza como dicen otros comentaristas,que se vayan a teta5 y al denigrante "Sálvame" etc. No está mal algo de crispación y debate pero ya es cansino cuando es algo crónico y destructivo.
Edito: lo que está claro ojeando los 2 post que hizo el Sr.Abuín hace tiempo, es que detesta este film.Me parece perfecto,lo que me parece raro es que "pierda" el tiempo en algo que no le gusta o interesa, o es que busca una excusa para meterse con un compañero editor.La polémica está servida.
-- editado por última vez a las 17:36
Imprescindible, una pequeña joya que pocos saben apreciar. Yo realmente lo hago, y mucho.
Este es un típico comentario Gafapastas. A los que este tipo de películas nos aburren y nos la traen al pairo se nos crítica diciendo que no sabemos apreciarlas. Recuerdo que la vi cuando se estrenó en el 97 en los Alphaville de Princesa (cuanta pasta he tirado en esos cines para ver auténticos bodríos, MUERTE AL CINE FRANCÉS) y no recuerdo absolutamente nada de ella, por lo que deduzco que era un verdadero coñazo.
Cada día me aburren más los directores filósofos. No soporto las lecciones de moral y ética. Cadá día me gustan más las historias y menos las parábolas y las hipérbolas que solo unos pocos como tú y nuestro crítico de cabecera comprenden.
brillante
Lo suyo puede ser un comentario gafapasta, no lo niego, pero desear muerte a toda la trayectoria cinematográfica de un país entero convierte al tuyo en el comentario garrulo del día.
interesante
Los directores filósofos? Uh, que profundo tio. Yo tenia entendido que la filosofía era una ciencia del pensamiento. No se tu, pero yo aprecio y agradezco que haya personas que utilizan la cabeza para hacer películas, no se tu como lo ves... Si, a mi también me gustan las historias, osea, el cine.
Siempre digo que sobre gustos no hay nada escrito, pero bueno chico, si tu quieres apreciar obras como Transformers adelante con tu vida, espero que lo disfrutes tanto como yo lo hago con obras como esta, que quieres que te diga, me aportan más, pobre de mi...
O sea, según usted: Amelie, Leon el profesional, Taxi, Transporter (coproduccion francia-usa), Alta Tensión, Al´interieur, El quinto elemento, La pianista, los tres colores de Kyeslowski, La cena de los idiotas.. (NOTESE QUE HE PUESTO UN POUPURRI DE PELICULAS DE DIFERENTES GENEROS)...¿Son Basura???????? Caballero, diríjase al cine más cercano donde proyecten una pelicula llamada Eclipse, no tendrá perdida, hay muchos como usted, sólo sígalos.
P.D.: Funny Games (1997) es Austriaca, no francesa...IGNORANTE.
Amelie es un coñazo pretencioso disfrazado de historia interesante. Leon es una película de acción tan lenta y estúpida que no pasaría el corte de Salvame, Taxi, los diálogos de esta película son menos inteligentes que las conversaciones de mi hija, El quinto elemento tiene esas escenas de acción con esos bichos raros lamentables y Bruce Willis fuera de forma que hace que la película sea lamentable, Los Tres colores de Kyeslowski son el mismo plano todo el rato, solo se salva un rato de Blanco, lo demás es tan pretencioso y aburrido que no soportan casi ni una primera visión. La Cena de los Idiotas es simplemente entretenida, un vodevil muy por debajo de todas las obras de teatros de nuestro adora Mihura o La Venganza de Don Mendo. Eclipse no la he visto. Sé que Funny Games es austriaca, como he visto en sus contestaciones no han sabido captar la ironía en el mensaje. El problema de todo este tipo de directores, Kyeslowski, Haneke, Herzog...es que en cada plano y en cada dialogo nos quieren educar sobre una forma de ver, como dice nuestro crítico de cabecera, LA CONDICIÓN HUMANA. Yo estoy cansado de ese tipo de directores y de ese tipo de películas que intentan ser más educativas que entretenidas. Me decanto más por las películas con historias e historias interesantes. No comprendo y no me interesa para nada la historia de dos tíos que llegan a una casa y se lían a torturar a unos tíos por que sí. Si es una parábola de la violencia que rige esta sociedad me da igual, a mi me aburre y creo que no me instruye.
El cine francés es muy aburrido y pretencioso. Si el español es progre el francés es pretencioso. Todos los directores nos quieren dejar su visión sobre los problemas de la sociedad moderna, de como influye en el ser, de como han sido influidas las relaciones humanas en una sociedad teconológica, no me interesa. Me aburre.
Va por ustedes.
Una gran pelicula entendida por pocos y odiada por su brutal guion por muchos.
Estoy totalmente de acuerdo contigo Massanet, a veces te pasas de pedante y te salen unas críticas odiosas pero ésta verdaderamente me ha encantado.
Haneke comentó de este remake que lo hizo identico de su anterior pelicula para dar un ejemplo de lo absurdo que es hacer remakes.
Es como decir: "¿Que quereis que haga un remake? Pues aqui lo teneis, capullos. Identico al otro."
La original es un joya. La pelicula que mas nervioso me ha puesto en mi vida. La nueva no la he visto.
brillante
En contra de lo que dice la mayoría, yo sí estoy de acuerdo con la opinión del autor. Que conste que no he visto la "original", pero mucha gente que pone a parir al remake tampoco lo ha hecho, por lo que me veo en condiciones de juzgar. A mí se me hizo una película muy muy entretenida y con diálogos brillantes. A pesar de que el 90% de la trama se desarrolla siempre en el mismo escenario no se me hizo monótona porque está llevada de una forma muy amena. Y se me hizo entretenida no porque estuviera en tensión durante el film, sino más bien por curiosidad por ver cómo se desarrollaban los hechos.
Ahora a inflarme a negativos por dar mi opinión.
-- editado por última vez a las 14:50
A mi no me gusto nada porque me puso de los nervios con los protagonistas, esos niños pijos metidos a hijos de puta. Asi que supongo que conmigo funciono.
A mi también me gusta más la nueva versión pero prefiero la interpretación de Arno Frisch a la de Michael Pitt. Por muy rubio y angelical que sea Pitt, Frisch compone un personaje muy desagradable y con una sonrisa final escalofriante, mucho más que la de Pitt.
interesante
Yo no se si será innecesaria o si será mejor o peor (si creo que Haneke es un tipo listo y si yo pudiera sacarme unas perras de más haciendo algo así también lo haría), yo vi la primera versión y tuve suficiente. La verdad es que no la he vuelto a ver, si bien me "encantó" (lo entrecomillo porque lo que se dice "gustar" es imposible que guste), verla de nuevo sería como revivir una pesadilla. Creo que no son películas de pararte a analizar, son como puñetazos, los recibes y ya, lo que es inutil es reflexionar sobre ello, incluso hablar sobre ello, porque no se espera una respuesta racional por parte dl espectador, es la búsqueda más retorcida y jodida de los instintos básicos humanos. Punto.
Pero por desgracia es así, el ser humano es jodidamente retorcido, inhumano y desesperadamente básico. Aunque afortunadamente son los menos.
Nunca creí que hubiera algo mas aburrido que la película Funny Games y me equivocaba, un post que habla sobre ella lo supera.
Y esa riñita de guión del Diario de Patricia entre editores de que va? Ya no sirve sólamente trollear con post? Ni insultar? Dentro de poco estrenareis una sección comentada con Belen Estéban?
No os desaniméis hombre, siguiendo el esquema de trabajo de telecinco conseguireis ser el blog mas visitado de la world wide web, eso si a qué precio?
Ya nos llega con ser el blog de cine más leído de España, pero gracias por el interés.
De nada hombre de nada, sólo me preocupo por la gran calidad que estáis ofreciendo al público en este blog día a día. No os extrañe que os llame Jorge Javier para que hagáis una pequeña sección dentro de su programa, ánimo aún podéis superaros y quizás llegueis a la altura del betún.
Y por cierto, enhorabuena por ser la mas visitada, veinte millones de moscas no podemos estar equivocadas.
De esas 20 millones de visitas, 19 son gracias a que hablan de Eclipse, no lo dudes xD
También destacaría el esfuerzo de Haneke en romper con los clichés en esta clase de cine. El cuchillo que al ser enfocado sugiere una esperanza para los protagonistas que nunca llega, el mando a distancia, apuntan al espectador y le hacen ver lo sencillo que es descubrir lo que esperan de la historia, y que lo que a veces se acepta para unos personajes se vuelve intolerable cuando no va en favor de esas expectativas. Una suerte de Deus ex machina pero que nunca sonríe a los protagonistas.
interesante
La verdad es que prefiero bastante más las dos de `Funny Games´ que la excesivamente valorada `La Cinta Blanca´ (creo que me van a crucificar :S). Básicamente porque por lo menos `Funny Games´ logró provocarme ciertas emociones (realmente es de las pocas películas que me han revuelto el estomago) miestas que `La Cinta Blanca´ (que sí, tiene un par de secuencias estupendas, pero también paja a rabiar) me dejó bastante frío (igual debería revisionarla).
En cuanto a lo de que Haneke toma el pelo al espectador, pues hombre, se puede llegar a entender que lo digan. Y es que una cosa es no dárnoslo todo mascado y otra bien distinta pretender que nos inventemos la mitad de la película. Hablo por ejemplo de `Caché´, film que durante su visionado me estaba pareciendo estupendo hasta llegar a su desenlace, en el que no se explica una mierda sobre lo que ha pasado y que a mí por lo menos me dejó con cara de idiota.
En lineas generales diría que Haneke me gusta, tiene personalidad y plantea cuestiones interesantes en sus films, pero no me apasiona.
interesante
Caché tiene muchos cojones. A mi me pasó igual, y eso que Haneke no me venia de nuevo, ya me esperaba un final de esos de cagarte un poco en alguien... pero eso? dios mio, la verguenza que pasé por ir con unos colegas a los que convencí para verla (viendo la más que decente distribución que había conseguido en los cines -siendo de Haneke- me esperaba algo más digerible, algo más "normal") pero joder es que ese final es el más random que he visto de todas sus películas. Desproposito total luego tener que lidiar con el listo de turno que dice que la explicación no es necesaria, joder! tampoco digo que te pongan la papilla en la boca, pero que al menos haya una puta cuchara ayuda.
Me queda por ver La Cinta Blanca, pero es dificil encontrar un momento para meterte en su cine la verdad.
Dicho por Haneke: "El arte debe hacer preguntas y no avanzar respuestas, que siempre me parecen sospechosas, incluso peligrosas".
No puede sorprender a nadie el tipo de películas que hace, ni como las desarrolla o las finaliza. Desde luego no intenta engañar a nadie.
-- editado por última vez a las 17:37
No, si se nota que a Haneke lo de dar respuestas se la trae al pairo, y yo lo respeto, pero no puedo evitar que muchas veces sus películas me dejen una sensación de vacío por ello.
Cosa que en `Funny Games´ no me pasa, pues entiendo que el que no haya ninguna razón para el secuestro y la tortura de la familia es una manera de hablar del sinsentido de la violencia. Pero yo la película la noto completa, no me falta ni me sobra nada. En `Caché´ y `La Cinta Blanca´ sí.
-- editado por última vez a las 20:41
La verdad es que después de andar toda la película pensando en quién le podría estar enviando las cintas para que luego te digan que la explicación no es necesaria supone algo similar a una patada en los cojones XD
Pero lo peor es cuando te metes en internet en busca de información (no vaya a ser que tú seas el único idiota que no se ha enterado de nada) y te encuentras con un montón de discusiones: que si es el hijo el que se las manda, que si es el propio Haneke el que atormenta a sus protagonistas, y con ello nos viene a hablar del trabajo de director, bla, bla, bla...
Al final el puto Haneke logra su objetivo: que la gente se coma el tarro...
-- editado por última vez a las 20:40
Menos mal que veo que no soy el único que terminó con cara de panoli tras ver Cache. También cometí el error de llevar a colegas al cine a verla. Y si, también estuve muy muy tentado de meterme en algún foro de internet para intentar comprender algo de una de las cintas que más me han descolocado desde que tengo memoria.
Por lo demás Haneke me parece un genio absoluto, funny games magistral, y la cinta blanca el culmen de su carrera cinematográfica - La mejor y más sutil cinta de terror (porque es terror) que yo haya visto jamás.
Si tienes ocasión de volver a ver 'Caché', pon especial atención a los títulos de crédito finales, hay una pista acerca de la posible identidad del individuo de las cintas.
Sí, también conozco esa teoría, pero tampoco me parece definitiva.
JAJAJAJA a eso hemos llegado? a buscar pistas en los créditos? a ver si al final Haneke escribia guiones de Lost en su tiempo libre...
La pelicula como bien dices, si que provoca a veces que quieras que los secuestrados maten a los secuestradores, aunque la escena del mando a distancia lo que provoca es que quieras matar al director. Esa escena rompe la pelicula, no tiene sentido. Es como si en el Padrino cuando Fredo y Vito estan comprando naranjas y le disparan a Marlon Brando, fredo con un mando a distancia da marcha atras y salva a su padre.
Pues la cinta blanca es un peliculón. Funny Games es brutal. por cierto, no sé por qué os poneis así con Massanet, si todos al final pecamos de lo mísmo.
La versión americana es una de mis pelis favoritas. Recuerdo estar en el cine, realmente incómodo y a la vez fascinado. Gente que se marchaba de la sala, comentarios en plan "pero qué gilipollez" cuando el prota habla a cámara... No dejó indiferente a nadie, en mi caso para bien.
Sin embargo la versión original tiene algo que la hace más... cómo explicarlo... desasosegante (¿?). Me resulta más fácil empatizar con los rostros menos conocidos del reparto original que con Naomi Watts. Son como más de andar por casa, y eso hace que te plantees más, si cabe, que cualquier día puede que sea contigo con quien alguien juegue un juego divertido.
Genial.
-- editado por última vez a las 16:30
Michael Haneke tiene el poder de influir en el espectador de manera de que nunca una de sus peliculas puede generar desinteres o dejar indifernete, siempre ,para bien o mal, mueven algo en lo mas profundo del espectador
He visto solo la version Americana. Sin duda las actuaciones estan mejor que bien (Naomi Watts excelente). Pero, aparte de ese sinsabor que deja la pelicula por jugar con el espectador y no darle una posibilidad de catarsis (de venganza podriamos decir), tambien hay un sinsabor porque la pelicula acaba y uno no sabe para que se la hizo. Es un bien logrado ejercicio en perturbar a la audiencia, en jugar con emociones y pasiones, pero de ahi a que sea gran arte hay una gran distancia. Manipular al espectador requiere cierta calidad, no lo niego. Pero obra de arte esta pelicula no es ni de cerca.
Yo me quede pensando que pasaria si otros artistas hicieran remakes con "mejor produccion" de sus primeras obras.... Como seria un Reservoir Dogs de Tarantino hoy en dia, Tiburon de Spielberg, llena de efectos especiales. THX138 de Lucas, Mean Streets de Scorsese.... Si talvez drian la apariencia de ser mejores pero si ya son buenas asi, para que hacerlas de nuevo...Ah, si para las nuevas audiencias....
La pelea entre los editores es joda o es en serio? La verdad, me dejan boquiabierto...
Vi la original, y no le veo la genialidad por ningún lado. Al igual que Caché, me parece una tomadura de pelo. El típico director que se cree más de lo que es.
Sólo he visto la original de 1997.Habrá que ver el remake si mejora (algo inusual) el original. Esta peli me recuerda a lo que pasa en "2001 Odisea en el Espacio" un pequeño detalle o a partir de cierto punto tira todo por tierra.En la peli de Kubrick el final es un sin sentido total y la ida total sin ton ni son creo que rubricó flojamente el resultado final.En esta,lo del mando,podía tomarse o como cachondeo o complicidad al espectador,y el 95% de la gente piensa obviamente que es una tomadura de pelo total. Yo cuando la vi hasta ese punto me pareció una entretenida peli fresca de terror con algo nuevo de contar y cómo contarlo.Al menos no te deja indiferente. El remake y "La cinta blanca" las veré algún día,y espero que Haneke me siga sorprendiendo ya que en el mundo del celuloide cada vez es más difícil.
yo voy directo a la remake norteamericana...es mas, estoy esperando que salga let me in del director de cloverfield, porque veo la tapa de la danesa original y me duermo. como dijo sebastian decaro: los norteamericanos son al cine, lo que los brasileños al futbol.
Claro hombre, lo demostraron con creces este Mundial. vengaaaaaaa que te la he puesto en bandeja.
¿que brasil llegó a jugar en el mundial? tse.. ni me enteré xd
Yo tambien me dormiria viendo la version danesa de Let me In... Pero la SUECA es una obra maestra...
Y es verdad lo del futbol: asi como Brasil decidio destruir su otrora jogo bonito, USA anda muy de tumbo en tumbo entre remakes y 3D...
ah, pero que agrandado que estas gallego viste que lindo que es perder la virginidad?
Síiiiii, tío, y adivina la nacionalidad de la tipa en cuestión.
en mi opinion a esta pelicula le falta algo mas de sangre y que sea menos lenta , pero mee gustò , lo que no entendi fue lo del mando ...
ja, mejor ni me lo digas, ya era hora,
Sólo he visto la versión de 1997 y no me gustó nada. Tenía la constante sensación de que intentaban que me identificara con alguien y que los actores hablandome pretendían hacerme saber que me tenían calado. No acertaban una así que me pareció pretenciosa y aburrida. Me daba la impresión de pretender ser transgresora cuando no era nada más que tópica, infantil y vacía. A ver si me animo a ver algo más de Haneke, esta película me dió una sensación tan intensa de estar perdiendo mi tiempo que al final no me animo a ver nada más de él.
massanet maestro, usted sabe como traer gente al post. sabe como instruir y despues de sus criticas, todos corren a ver la pelicula de la q usted habla. para mi, lejos, el mejor critico de cine de toda la net.
Haneke, sin duda uno de los pocos fenómenos que tenemos hoy en día, formalmente impecable, cine con contenido, con reflexión, a quien le haya gustado Funny Games le recomiendo también El vídeo de Benny, 71 fragmentos de una cronología al azar, El séptimo continente y las más conocidas La Pianista y Caché. La Cinta Blanca tremenda también.
Un ciclo dedicado sería fantástico, aunque si puede ser que no lo haga el señor Abuín, que tiene grandes dotes cinematográficas pero, curiosamente, en la actualidad odia a los 3 mejores: Haneke, los Coen y Tarantino.
A mí las películas de Haneke me han gustado mucho, pero por el "rimeik" de "fanigueims" lo siento pero no paso, hay que reconocer que la interpretación de todos los actores es de sobresaliente, pero no creo que la película aporte nada nuevo y, a mi humilde juicio, esa es la única condición que se le debe exigir a un "rimeik".
Y en cuanto a los sentimientos encontrados que genera Haneke, creo que no solo ocurre a nivel externo, sino que en mi mismo ya produce esos sentimientos encontrados, y creo que a muchos les pasará igual. Para mí la explicación está en que Haneke es un "buen director" que no es ni mucho menos despectivo dado poco dado el plantel existente, sino todo lo contrario; pero existen genios, y un genio puede conseguir transmitir el mismo mensaje en diez minutos de metraje con la misma o mayor intensidad y además realizar una crítica del aprendizaje humano mucho más profunda y redonda (véase La Naranja Mecánica). Ahí ya no hay sentimientos encontrados, sino que la admiración es unánime. S2
Criticos de Cine WANNA BE...
Un director sobrevalorado donde los haya, para el que no sólo se perdonan sino que algunos llegan a alabar las ausencias argumentales y los agujeros que deja (según sus defensores, con la intención de hacer pensar), mientras que a otros se los crucifica por mucho menos.
Que no nos cuenten milongas, cuando uno desea hacer pensar por medio de una historia (o supuesta historia) tiene muy claro sobre qué; y las preguntas que deja Haneke no son "qué querrá decir con esto o aquello" sino más bien "y esto a santo de qué".
A mí me recuerda un poquito al cuadro azul que hay en el Reina Sofía, que se planta delante un crítico de esos pintiparado de arte moderno y te cuenta poco menos que la Biblia en verso a partir de un cuadrado azul homogéneo de 40cm, mientras las losas de mi casa tienen infinitamente más matices y no parecen significar nada. Cosas veredes.
Una película perturbadora, escalofriante...puedo decir que da miedo. Una de las partes más inquietantes es cuando los dos locos se van temporalmente de la casa ¿A dónde fueron? ¿Volverán? Y ese silencio en el ambiente, pero matizado con un sonido "de fondo" (como cuando nos vamos a acostar y apagamos todo en la casa ) que se respira mientras el pobre padre de familia junto con su mujer intentan desesperadamente arreglar el celular para llamar al 911.
¿Y qué decir de la secuencia de la carretera? Esas luces misteriosas del auto estacionado a lo lejos ¿Son los asesinos que esperan a que alguien intente escapar para atraparlo? se pregunta uno en ese momento.
A pesar de las obvias inverosimilitudes (dos jovencitos desarmandos asesinando familias)la película presenta cierto realismo que le es suficiente para ayudar al proceso de amedrentamiento al espectador.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect