Aún recuerdo la entrega de los Oscars de 1983, en los que se daban los premios a lo mejor de 1982 evidentemente, como la primera entrega de los citados premios que yo vi. Eso sí, en diferido y al día siguiente por nuestra queridísima televisión pública. Recuerdo que me harté de oir el nombre de Gandhi, y que sólo cuatro veces nombraron el de ‘E.T’, otra de las películas que competía aquel año, y que un servidor tenía (y sigue teniendo) entre sus favoritas. Pocos se acordarán ya de que Attenborough antes de salir a recoger su Oscar, se acercó a Spielberg a saludarle ya que le consideraba el verdadero vencedor de la noche (gesto que repetiría Sydney Pollack tres años después); y para todos aquellos que se hayan asombrado, mucho o poco, que este año ‘Cartas desde Iwo Jima’ se haya llevado el Globo de Oro a la mejor película de habla no inglesa, decir que ‘Gandhi’ ganó el mismo premio, aunque de aquélla se llamaba “película extranjera”. Al margen de todo esto, meramente anecdótico, nos encontramos ante la película más famosa de Richard Attenborough como director, una fama que no le viene por la película en sí, si no por tratarse del biopic de uno de los seres humanos más extraordinarios que hayan pisado nuestro planeta.
Como dijo Albert Einstein, a las generaciones venideras les resultará difícil creer que una persona así, de carne y hueso, haya paseado alguna vez por nuestro planeta. Y es que la filosofía de la no-violencia que propagó Gandhi, resultaría para mucha gente de hoy día, ya no difícil de seguir, sino incluso de creer que se pueda llega a algo con eso. Y sin embargo, ahí está la Historia para ver lo que logró este singular hombre: la libertad para la India. No fue un alto cargo político ni de ninguna otra índole, no realizó ningún gran descubrimiento científico. Era un hombre sencillo, un joven abogado al que un día echaron a patadas de un tren por viajar en primera clase.
Attenborough se toma su tiempo para contarnos básicamente eso. Y cuando digo su tiempo, me refiero a más de tres horas, que si bien nunca se hacen pesadas, sí es cierto que en algún momento la película se vuelve un poco reiterativa dándole vueltas y vueltas a lo mismo. Afortunadamente, nos encontramos ante una de esas grandes superproducciones con todo lujo de detalles, tanto en lo artístico como en lo técnico. En lo que respecta a esto último, evidentemente no hay ni el más mínimo reproche. El film goza de una fotografía, vestuario y una dirección artística, realmente ejemplares, y en lo que no se han escatimado medios, sobre todo a la hora de la utilización de extras. Para la espectacular secuencia del funeral, en el final de la película, aparecieron más de 300.000 extras, de los cuales 200.000 fueron voluntariamente, y el resto estaban contratados por la productora del film. Impresionante, tanto por los datos, como por el hecho de no ver ni un sólo extra digitalizado, mala costumbre de nuestros días, que sí, que ahorrará un montón de trabajo, pero no causa el mismo efecto.
Evidentemente, lo mejor de la película es, sin duda alguna, la histórica interpretación de Ben Kingsley, en su primer papel para el cine, un papel para el que primero fueron considerados actores como Anthony Hopkins, Alec Guinness y John Hurt. La entrega de Kingsley es tal, y su parecido físico tan asombroso, que por momentos puede parecernos estar observando al mismísimo Gandhi, y no a un actor. Dicen que cuando eso ocurre, cuando ves al personaje y no al actor, ese actor ha cumplido perfectamente con su trabajo, ya no hay más que decir. Oscar muy merecido para Kingsley, actor al que ya nunca le abandonaría la fama de haber interpretado este personaje. Mención especial tiene ese momento en el que Gandhi pierde a un ser muy querido, y es el único instante de la película en el que derrama lágrimas. Un pequeño momento de emoción contenida, glorioso.
El resto del reparto está bastante bien, aunque al lado de Kingsley realmente no se nota su labor, ya que éste eclipsa a todo aquel que se le pone a su lado. Desde Martin Sheen hasta Candice Bergen, pasando por la crème de la crème de la interpretación inglesa masculina, con actores de la talla de John Gielgud, John Mills y Trevor Howard, este último en una brevísima aparición como juez, que protagoniza uno de los momentos más emotivos del film.
Y aunque al final, la sensación que queda es positiva, es en el trabajo de Attenborough donde encuentro algunos fallos, no demasiado grandes, por supuesto, pero fallos al fin y al cabo. El primero es la dichosa manía de querer contar siempre la historia más grande jamás contada, y a pesar de que la historia de Gandhi debería de llegar a todo el mundo por la lección que nos proporciona su vida, Attenborugh siempre ha tenido ínfulas de grandiosidad, cuando nunca ha llegado a ser tal, si acaso un director más que correcto, pero nada más. Esos aires de grandeza le llevan a su segundo fallo: la falta de pasión y emoción que tienen sus películas, no logrando en algunos casos el transmitir lo que quiere. En ‘Gandhi’ hay momentos emotivos, pero también otros que se quedan cortos. Una mayor garra visual, e incluso narrativa, hubieran redondeado la película, haciéndola única. De este modo, nos quedamos con un buen film, muy correctamente realizado y maravillosamente interpretado. A día de hoy, la gente se acuerda más de otros films de 1982, como por ejemplo, ‘E.T.’, o ‘Blade Runner’, y ya no se acuerdan de que fue ‘Gandhi’ la gran triunfadora de aquel año, con 8 Oscars, a mi juicio, excesivos. Eran otro tiempos, no se repartía tanto, y las películas tenían que ganar un montón de premios.
Comentarios
Red, encontrarías "fallos" hasta a la película más perfecta hecha por el mismo Dios en persona. (nótese que he puesto fallos entre comillas).
Ala, un saludo.
Un poco presuntuoso este post, ¿no? Porque esta pregunta es aplicable a todas las grandes triunfadoras de la historia… y de unos años hacia adelante si que se merecen una revisión de tomo y lomo ;)
¿Se merecia 7 el paciente ingles? ¿Se merecia 10 Titanic? ¿Se merecia el oscar Crash? ¿Porque Hithcock no tuvo OScar, ni Scorsese? ¿Que credibilidad tienen los Oscars?
Sólo la he visto una vez hace muchos años, pero no recuerdo que le faltara emotividad. De hecho, fue la segunda película que me hizo llorar (después de Bambi, cosas de la edad), lo cual no me había sucedido con la magnífica ET.
Los oscar nunca han seguido un criterio clasificable. No puedes decir "si hago esto, ganaré tal oscar". Para mi los oscar dejaron de tener valor cuando le concedieron el oscar a mejor actriz a Julia Robers… que asco de actriz. Ahora mismo no recuerdo con quien competía ese año, pero… tan malas eran las otras actrices para tener que darselo a la mujer camello?
¿¿ganará penelope algún oscar??parece que las casas de apuestas han visto el filón de los oscars y incluyen la opción de apostar por los mismos…no sta mal http://penelope-cruz-mejor-actriz-apuestas.blogspo...
Para kkk: Titanic gano 11 oscars y no 10. Igualando a la única película que habia conseguido tantos oscars juntos… BEN HUR (y todo bien… pero me quedo con la segunda)
Los oscar no son más que una referencia, todo es discutible y nunca todos estaran conforme.
Sin ir más lejos el pasado año para mi peliculas como Brokeback Mountain, Buenas noches y buena suerte o Munich, o incluso algunas no nominadas como Match Point o Una historia de Violencia eran notablemente superiores a Crash, para otros Crash será la justa vencedora…
Yo espero que este año la gran triunfadora sea Pequeña Miss Sunshine, del quinteto nominado, a excepción de Letters from Iwo Jima que aún no he tenido el placer de verla es sin duda la mejor de las cinco, aunque me temo que ganara Babel.
Sea como fuera es una noche especial, una noche que me llevo quedando despierto desde el año de American Beauty (tengo solo 19 años), y que por muchos años seguiré viendo.
Toda discusión en relación a cualquier premio es divertida, pero con los Oscar (debe ser por su popoularidad)siempre lo es más. Nadie duda que los Oscar son polémicos y que siempre parece ser mejor la película que no gana o que podría haber tenido más a la que le dieron menos y viceversa. Lo que es real es que orienta a la industria hacia donde tendría que ir la producción de Hollywood ese año. Si estan en guerra, un año antes premian al cine épico, y así.
Impulseisp, es imposible que le encuentre fallos a una película hecha por alguien que no existe.
Comentario editado
"Impulseisp, es imposible que le encuentre fallos a una película hecha por alguien que no existe." …por lo que yo se
Comentario editado
"Impulseisp, es imposible que le encuentre fallos a una película hecha por alguien que no existe." "…por lo que yo se"- es lo que habrias de añadir para no quedar como un prepotente. Otra gente te dira que la vida de este señor es una muestra de que si existe. En fin… solo Red podria resolver el mayor misterio de la existencia con tanta elegancia
Completamente de acuerdo. 8 Oscares a "Gandhi" el an^o de "E.T", incluso aquellos a la mejor pelicula y al mejor director, me parece francamente una exageracion. "Gandhi" era una buena pelicula, bastante academica y con un gran actor, Ben Kingsley, tan bueno que parecia mas verdadero que el verdadero Gandhi. En todo caso en la historias de los Oscares no es una las peores injusticias, si se piensa a "Oliver" el an^o de "2001", a "Shakespeare in love" el an^o de "Salven el soldado Ryan" (otra injusticia que ha sufrido Spielberg) y sin ir mas lejos "Crash" en vez de "Brokeback mountain". injusticia sxlos Em
Red, hablaba de la idea romantica de un ser perfecto. Dicho de otra forma, le encontrarías fallos hasta a la película perfecta (aunque sabemos que dicha película no exista ni existirá, como Dios).
Impulseip, si lees muchas de mis críticas, verás que tu comentario no se sustenta por ningún lado.
Solo un simple cometario para ratificar lo que dijo Red. Es la escasa por no decir nula venta del DVD de Ghandi, una pelicula que uno dice magnifica, pero que uno no tiene ganas de volver a ver, es mas ni siquiera en TV la pasan. Deberia existir un post: "Peliculas geniales que nunca volverias a ver"
Red, dejé de leer tus criticas hace tiempo porque casi siempre cae algún insulto a alguien (si, para mi llamar incompetente o inepto a algún director me parece un insulto). Si dices que no se sustenta será porque a alguna pelicula no le has visto fallos, pues bien por tí, pero nunca te he visto poner un 10 a una película… si algún día lo haces y no cae ningún insulto a nadie leeré tu crítica.
Gracias por darme la razón, impulseisp. Demuestras que comomucho has leído dos o tres nada más, de las más de 500 que llevo escritas aquí. Y por cierto, dices que no vas a leer ninguna más, pero que si un día no hay ningún insulto la leerás. Sin embargo, para saber eso, amigo mío, hay que leer. Si es que usáis unos argumentos impresionantes.
Red, efectivamente hay que leer para saber si insultas o no, pero no tengo porque leerlo yo. Solo mirando los comentarios que dejan por aqui cuando Beatriz o tu mismo poneis a caldo una pelicula ya se ve por donde van los tiros.
De todas formas haré de tripas corazón y leere alguna de tus nuevas críticas, a ver si me he creado una impresión falsa.
Un saludo.
No es por nada, pero no hay nada perfecto en la vida!!! ni peliculas ni nada de nada, asi qeu no se que pides, y para gustos los colores!!!
Hablemos de cine. Yo tambien creo que a las peliculas de Attenborough les sobra ambicion y les falta garra.!Ah si esta historia la hubiera contado David Lean ¡.Pero la pelicula cobra una fuerza especial,menos espectacular y mas intimista,menos inmediata pero mas sutil, gracias a la soberbia interpretacion del que para mi es el mejor actor del mundo, Ben Kingsley. Actor profundo que tanto me gusta cuando aparece como protagonista ('la muerte y la doncella' o 'casa de arena y niebla') como cuando aparecer como secundario de lujo (la lista de Schindler).Solo tiene un defecto, que no sabe escoger guiones y participa en bodrios memorables sin venir a cuento. Pero este defecto pueda que sea una virtud al entender que solo arriesgandose puede encontrar historias originales En cuanto al tema del número de oscars.¿A quien le importan los oscars? "Mas cine y menos palomitas"
P.D. : Por cierto, no he conseguido ver E. T. entera en mi vida. Es una peli para niños muy niños ¿no?. Y por lo que respecta a "Blade Runner" y "Ghandi", es como comparar "Alien" y "el pianista". Un saludo