Haciendo un repaso exhaustivo por todas las películas que se han alzado con el Oscar (ese premio de tan dudosa reputación, al fin y al cabo es una industria premiándose a sí misma, nada más sospechoso) saltan las evidencias como chispas. Por ejemplo, que ‘El Padrino’ y ‘El Padrino, parte II’ son muy superiores a prácticamente todas las demás que lo han ganado. Y en cuanto a las que no lo merecían, teniendo en cuenta que eligen nada menos que la mejor película de todo un año, hay dos protagonizadas por el excelente, sanguíneo, instintivo, desaprovechado intérprete que es Russell Crowe.
Una de esas dos es ‘Gladiator’, la décimo primera realización del británico Ridley Scott, con la que recuperó el crédito comercial después de varios rotundos fracasos de público, y a la que cierto sector de la crítica, sobre todo de su país de origen (en opinión de quien esto escribe a años luz de la exigencia de los críticos europeos), trató con una vehemencia desproporcionada, al igual que los aficionados al cine, quienes la valoran muy por encima de lo que merece, ya que si sus limitaciones eran evidentes hace nueve años, ahora son escandalosas, y aunque también posee ciertas virtudes, no son suficientes. Pero vayamos por partes
El subgénero de romanos, que podría situarse entre el género del melodrama histórico y el de melodrama de aventuras, gozó de cierto esplendor hace ya unas cuantas décadas. Y de la misma forma que obtuvo grandes éxitos económicos, su decadencia y desfase fue rápida e inmisericorde. A fin de cuentas, y si repasamos su tradición, no se puede decir que ninguna gran personalidad cinematográfica se haya ocupado de él y haya dado una aportación de peso. Por supuesto que hay títulos emblemáticos, pero su razón de ser quizá desapareció con el género. Por eso la apropiación de los códigos del Peplum por parte de Ridley Scott y su equipo es, primeramente, una estratagema comercial, servida con una campaña de marketing formidable. Pero, ¿hay algo personal en este ‘Gladiator’?
A principios de la década, recordemos que esta película es del año 2000, los efectos digitales habían llegado a una plenitud impensable cinco o seis años antes. Ellos fueron uno de los reclamos publicitarios de la película de Ridley Scott. Sin embargo, el tratamiento de los mismos no fue todo lo perfecto que podría desearse. De hecho, en comparación con otra película de aquel mismo año, ‘La tormenta perfecta’ (Wolfgang Petersen), son muy inferiores. En la de Petersen conocían las limitaciones de la integración 3D, y su recreación de la tormenta marina es asombrosa. No se puede decir lo mismo de la recreación de la arquitectura imperial romana. Los planos aéreos cantan bastante, pero los fondos son una equivocación, y comprometen la integridad de la atmósfera que se intenta buscar.
Pero tampoco es que en ningún momento se pretenda una fidelidad histórica, como sí logran en la extraordinaria serie ‘Roma’. Y no hablo sólo de esos errores de atrezzo de los que tanto se ha hablado en internet, sino de la recreación de una época que responde más al gusto barroquista y excesivo, pagado de sí mismo, de Ridley Scott (que encomendó la tarea a un hombre que se haría habitual suyo, Arthur Max), que a la elaboración de un ambiente narrativo que se erija en herramienta emocional. Pensemos por ejemplo en la batalla inicial, que es un alarde de medios. Filmada en Surrey, Reino Unido, su temperatura de color, con ese sol invernal que convertía el bosque en algo espectral, fue captada muy bien por el operador jefe, John Mathieson, que sabía de la velocidad de filmar en Super 35, pero dado el caos de planificación (marca de Scott), todo se echa a perder.
Ese uso de velocidades y obturaciones extrañas en la batalla se empleó de manera mucho más bella en ‘Los siete samuráis’ (Kurosawa, 1954) o incluso en ‘Saving Private Ryan’ (Spielberg, 1998). Aquí parece la última solución para una batalla que tuvo que ser mutilada por falta de dinero, y para la que no había tiempo. Si a eso sumamos que no se obtuvo un guión definitivo hasta una semana antes del rodaje, podemos hacernos una idea del follón en que se vieron inmersos. Se nota, además, que no son más que 750 romanos y 350 germanos, aunque hicieron lo posible por maquillarlo. Con esta batalla comienzan también las arbitrariedades narrativas de Scott.
Se frota uno los ojos de incredulidad, pero las espantosas ideas del director no desaparecen. ¿Cómo se puede tener el mal gusto de insertar, cada pocos segundos, un plano del emperador Marco Aurelio (interpretado con irregular fuerza por el ya desaparecido Richard Harris), dentro de la larga secuencia del campo de batalla? Debido a que Scott ya ejecutó ideas similares en películas anteriores, no debería sorprendernos. Pero es obvio que a nadie se le ocurriría romper el contínuo secuencial con un plano inserto en travelling de acercamiento a un personaje ajeno a la secuencia. Sin duda Scott, excitado por los picores del divismo y la autoría, cree que tales ideas son dignas de quedarse en el montaje.
Pero pronto comienza la historia y la presentación de los personajes. Conocemos a Máximo (Russell Crowe), a Cómodo (Joaquin Phoenix) y a Lucilla (Connie Nielsen), y somos testigos del traspaso de poder del anciano Marco Aurelio al gran general Máximo, y del golpe de estado de su hijo Cómodo. Todo esto está bastante bien. Es el comienzo de la historia, y crea tensión e interés. Pero pronto se desdibuja todo con gran rapidez. Muerto Marco Aurelio, Cómodo tiene vía libre para quitar de en medio a Máximo (asesinando también a su familia), y regresar a Roma como emperador. Por supuesto, Máximo escapará de la muerte y clamará venganza.
El montaje en paralelo de Máximo viajando nada menos que de Germania a Hispania en caballo, con el asesinato de su mujer e hijo por otro lado, es un intento de crear tensión absolutamente contraproducente. Rompe el ritmo y el estilo creado hasta ahora, y se adentra por caminos visuales cercanos al videoclip. De pronto, la identificación que se supone debíamos sentir con Máximo, se esfuma. Nos importa poco que hayan violado y asesinado a su mujer, junto con su hijo. Y nadie sabe cómo, pero aparecen en sus tierras unos esclavistas que se lo llevan al desierto (no se sabe qué desierto ni qué país…), para emplearle como gladiador. El mal gusto desplegado en esas imágenes oníricas del desierto es clamoroso, y son obra de un director que no sabe muy bien qué está contando, ni por qué.
Al menos, tenemos a Máximo. Durante la película no le veremos ni la menor falla. Es guapo, leal, fuerte, valiente, inteligente, compasivo, fiero. Podría haber dado mucho menos de sí sino le hubiera encarnado un actor en estado de gracia que nunca más (ya le habíamos visto pletórico en ‘L.A. Confidential’ y ‘The Insider’) ha vuelto a disfrutar. Crowe se adueña del personaje y le otorga una verdad y una tristeza incomensurables. Es verlo para creerlo. Él es el auténtico pilar de una película que hace aguas en cuanto intenta desmarcarse precisamente del sub-género que quiere homenajear. Una fuerza de la naturaleza con la que, si bien no nos sentimos identificados ni nos importa mucho lo que le suceda, sí podemos comprender y compadecer.
A su lado Joaquin Phoenix (que ha logrado algún buen trabajo en una carrera irregular) palidece como un villano que no está a la altura. El guión le ayuda poco, Ridley Scott se empeña en extraer de él sólo una neurosis psicopática que nada aporta y que nadie entiende, y con estos elementos poco puede hacer el actor. No basta con unas ojeras profundas, hacen falta buenos momentos, buenos diálogos, más ideas interesantes de puesta en escena. Tampoco la bella y elegante Connie Nielsen tiene muchas oportunidades. Su personaje parece un fantasma sin fuerza, que entra y sale del relato sin criterio. Por eso estoy seguro de que el mérito es sólo de Russell Crowe, y no de Scott, en su memorable papel.
Se puede intentar buscar algo más, pero no lo hay. El relato se agota muy pronto, y después de que Máximo y Cómodo se encuentren por primera vez en la arena (tras otra batalla confusa, sin fuerza ni violencia) todos sabemos cómo va a terminar y estamos deseando que termine, porque no hay nada más que ofrecer. Máximo se une en una conspiración contra Cómodo mientras vuelve a salir a la arena contra un célebre gladiador, al que vence además de a un tigre… Traicionado y obligado a luchar de nuevo en la arena, y aún herido y moribundo…¡vence al emperador, como no podía ser de otra manera! A fin de cuentas, Máximo es una figura mártir, que se sacrifica por todos nosotros. Pues, ¿no es Roma un espejo pasado del actual imperio de Estados Unidos? ¿Y no hay en esos momentos finales una referencia explícita a la grandeza de los imperios? ¿Alguien se cree que pueden pertenecer al pueblo?
Pero es lo que ocurre cuando un director no comprende absolutamente nada de la historia que quiere contar, y cuando sus pulsiones ultra-conservadoras le empujan a pronunciar un discurso estético y moral nauseabundo. Al menos nos queda el valiente Máximo, su arrojo, su coraje. Su nobleza. Es un pesonaje demasiado perfecto, estamos de acuerdo, pero resulta catártico observar su furia asesina contra un mundo cruel, que castiga a los buenos y premia a los malvados.
Comentarios
Yo creo que vi otra película.
Hispano, Hispano, Hispano!.
Ehm, ¿fidelidad histórica en Roma? Quizá en el decorado y ambientación, pero para ya de contar. Si algo es Roma es infiel a la historia, me temo.
Una película muy buena a la que no hace falta buscarle 5 pies gato. De dónde salen los exclavista? a caso importa, lo que importa es que han quemado a su muher e hijo. A veces le dais demasiadas vueltas a todo.
Pues yo no podría estar más en desacuerdo. Me parece una gran película. Por supuesto que tiene sus fallos, pero todavía la volví a ver hace unos días en su versión extendida y me gustó tanto o más que la primera vez que la vi.
En cuanto a lo de merecer el Oscar, me parece que hay otras peliculas, que se lo merecen mucho menos. \"Una mente maravillosa\", \"Shakespeare in Love\" o \"Crash\" son sólo tres ejemplos.
Una mente maravillosa merece todos los Oscars que le puedan dar. No sólo por ser una gran película, sino por contar una historia real que satisfizo a los propios protagonistas.
interesante
¿Te has quedado agusto? ¿Cuanto tiempo tenias todo esto dentro de ti carcomiendote?
interesante
Amigo, ictboy:
Deberías poder defender tus propias ideas sin insultar a los demás. Estoy acostumbrado a que si cuestionas una película, siempre habrá alguien que la ame y se sienta absurdamente ofendido.
interesante
Madre mía, estáis majaras. Pero si el señor Ferreiro se ha currado un post muy profesional.
Yo tampoco estoy de acuerdo con su opinión, pero acusar a este post de "seudo-critica", me parece un despropósito.
interesante
¿Cómo se puede hablar de Gladiator sin hacer la más mínima reseña al trabajo de Hans Zimmer? Alucino... la verdad...
Zimmer hizo un gran trabajo, desde luego, aunque plagiando, entre otros, la música de "El teniente Kijé" de Prokofiev.
Así y todo me pare una banda sonora cojonuda, sobre todo en el momento del parricidio.
Sí, es una crítica totalmente subjetiva y personal, para eso está, para que la lea el que quiera. Lo molesto es ese ansia por sentar cátedra lo que pierde el artículo.
Casi todos estarán de acuerdo en lo sobrevalorada que es esta película, la falta de rigor histórico, el caos del señor Scalia en el montaje de la batalla en inicial, o los fondos insertados en busca de una majestuosidad que hoy día resulta más falsa que otra cosa. Pero lo que es innegable es la emoción y espectacularidad que rezuma la película en casi todo su metraje (obvias por completo la emulación de la batalla de Zama de Escipión contra los cartagineses en el Coliseo, absolutamente espectacular en planificación), no entiendo esa retaíla de giros que te marcas para, al final, justificar tu opinión de que es aburrida, incluida esa osadía de escribir sobre el mal gusto de Scott en determinadas decisiones artísticas, cuando tú mismo, supuesto experto en tu campo, te reiteras en fallos gramaticales en casi todos tus artículos (especialmente con los "sino" y los "si no"). Son las ganas de despecharte libremente con la película, descuidando tu propio medio, lo que hace que el lector tenga la impresión de estar leyendo más un pataleo que la opinión de un experto.
Somos los propios espectadores los que, al enmarcar el argumento en un contexto histórico, tendemos a asignarle unos valores que en ningún momento han estado ahí. Gladiator es puro cine de aventuras, con un tratamiento técnico y artístico muy superior a la media (te pongas como te pongas), y una interpretación de Russel Crowe igualmente superior (me alegra que lo señales), podría haberse encuadrado en una fantástica Tierra Media o con un futuro y lejano Imperio Galáctico y la historia seguiría emocionando igual sin tanto miramiento absurdo. No se puede ver cine olvidando la esencia del cine en sí.
Somos los propios espectadores los que, al enmarcar el argumento en un contexto histórico, tendemos a asignarle unos valores que en ningún momento han estado ahí.
Falso. Es el director el que enmarca el argumento en un contexto histórico. Es Scott el que mete a Marco Aurelio y a Cómodo en la película. Y eso ya la condiciona a un momento histórico.
-- editado por última vez a las 11:33
Hans Zimmer, que ha firmado cosas impresionantes como 'La delgada línea roja', se muestra aquí cansino y predecible, sin fuerza. Si no he hablado de su música para Gladiator es, evidentemente, porque no me gusta.
¿Como puedes pensar que gladiator no merece oscars? seguro que estas contentísimo que a \"caradeloco\" barden le dieran el oscar por, No es país para viejos, una de las peores películas que he visto. Un asesino con un compresor, por dios... Los asesinos son sádicos, y quieren ver sangre, como Comodo cuando disfruta viendo en la arena batirse a los gladiadores y fluye la sangre.
Yo pienso que la industria de los oscars esta claramente marcada por principios de gente, que esta tan \"quemada\" que votan para promocionar, o para ganarse algún dinero extra.
Siento decirlo. Pero creo que lo que no tiene ni pies ni cabeza es tu crítica. Me parece simplemente que no te gusta Ridley Scott, porque si no no entiendo tu crítica.
Por cierto Joaquin Phoenix está genial, muchos pensamos que se merecía el oscar.
Asi que deja de ver inconcluencias del guion que no existen y observa el espectáculo de una de las mejores películas de Ridley Scott
Leer para creer... A veces pienso que es verdad eso de que los críticos son directores frustrados, porque sino no alcanzo a entender tanta aversión hacia Sir Ridley Scott.
Gabriel, creo que estás siendo bastante injusto con la película y con Ridley Scott en particular, un director sólo equiparable a Mel Gibson en lo que se refiere a las ganas que tiene la crítica mundial de tirársele al cuello, quizás por no haberse formado en el mundo de la cinematografía pura sino en el de la publicidad (¡vivan los prejuicios!), lo que le hace ser considerado por algunos como la "oveja negra" de Hollywood.
Pero vayamos al grano. Primeramente: me parece muy desafortunada la comparación que haces entre cine y política, sin darte cuenta de que son dos cosas totalmente distintas, que a veces se unen, cierto, pero que en otras su asociación es puramente tangencial o incluso inexistente. La relación que haces entre "Gladiator" y la apología del yanquismo me parece, a todas luces, forzada y bastante alejada del espíritu real del filme de Scott, ni más ni menos que una cinta de aventuras con una clara moraleja salvífica/procristiana. Creo que te estás dejando llevar demasiado por tu "impulsividad" a la hora de valorar esta cinta, cosa impropia de cualquier cronista.
Por otro lado, creo que la fidelidad histórica está para las universidades y los colegios. El cine es arte (aunque muchos se nieguen a creerlo) y al arte no se le puede exigir realismo sino VEROSIMILITUD, palabra importantísima que hoy en día parece ser que ha sido olvidada de la memoria de muchos críticos de cine. "Gladiator" no será realista, pero es verosímil y con eso basta para que una película, y por ende cualquier obra de arte, funcione.
Y por último: "Gladiator" fue la película más taquillera de ese año y eso, aútomáticamente, la convierte en la mejor cinta. Punto. En el arte en general y el cine en particular el público es soberano, y no hay más. Esto debemos creerlo a pie juntillas si queremos hacer buena crítica cinematográfica y valorar las películas en su justa medida. Y eso la Academia de Hollywood lo sabe y por eso act
Por otro lado, creo que la fidelidad histórica está para las universidades y los colegios. El cine es arte (aunque muchos se nieguen a creerlo) y al arte no se le puede exigir realismo sino VEROSIMILITUD...
Claro, por eso Scott contrató como asesor histórico a Peter Connolly, un gran experto en la Historia de Roma. El problema fue que, cuando Connolly leyó el guión, vio los decorados y el vestuario, protestó tanto por las burradas que estaba viendo y leyendo, que al final el señor Scott lo echó de allí.
Gladiator es una película emocionalmente potente, con momentos de acción memorables y actores en estado de gracia (incluido Joaquin Phoenix), y todo eso ya basta para que sus errores no me importen lo más mínimo; y mucho menos sus "fondos insertados" (por Dios..). Con esta predisposicion de crítica no encuentras más que quince o veinte películas que te puedan gustar en toda la historia, ¿no? Muchas películas pasan por problemas durante la escritura de su guion o durante el rodaje, pero creo que Scott con Gladiator precisamente salió muy airoso.
De hecho hay películas formalmente más correctas que me han han transmitido mucho menos y están más sobrevaloradas. Ya ha nombrado por ahí alguien "Una mente maravillosa", y hay muchas más..
http://jordim.wordpress.com/
Por motivos de tiempo siento no haber podido leer todo el artículo, pero si diré antes de irme, más que nada para quedarme agusto conmigo mismo, que esta película me parece magnífica, pero hay un detalle que la estropea, y es el \"discursito\" final de la hermana de Comodo. Es como lo que decía Nicolson en Mejor Imposible, \"me estoy ahogando y tu describes el agua\", y es que en ese punto no se puede tratar al espectador de tonto, ese discursito sobra, todos sabemos ya porque luchaba Maximo. Lo dicho, si hubiera terminado con Maximo reuniendose con su familia en el cielo o vaya usted a saber donde, la película sería mucho mejor.
No se si se ha comentado ya, pero que salga una bombona de gas en carro romano tampoco es digno de una película \"con Oscar\".
Totalmente en desacuerdo con la crítica. La película, sin ser una obra maestra, fue una sorpresa muy grata cuando se estreno y creo que el tiempo no le está sentado tan mal. Gloria para el Hispano!
Yo me la compré en DVD en su momento y no me parece tan mala. Hay películas mejores y peores pero no creo que sea para tanto. Es verdad que el mejor actor es Crowe, sin negarlo para nada, y que quizás haya algunas cosas carentes de sentido, pero no hay que olvidar que se trata de una película creada para entretener, no educar.
Niceman, respeto tu opinión, como no podía ser de otra manera. Pero yo en ningún momento he hablado de educar. Sólo he señalado que la supuesta recreación histórica, que se suponía lo más de lo más, se queda en tebeo vistoso. Nada más.
Pues yo estoy de acuerdo con la crítica casi en todo. Y los que dicen que los críticos son directores frustrados es que no han visto suficiente cine ni leído lo suficiente sobre el tema.
Gladiator es mala, mala. Derek Jacobi desaprovechado, el Phoenix relamiendose en la arena como un psicopata de pacotilla, falta de ritmo alarmante, efectos que cantan ópera, y un montaje extrañísimo. Lo único que la salva es, efectivamente, el gran Crowe.
Además, lo que cuenta esta peli, lo cuenta con mucha más solvencia Anthony Mann en "La caída del Imperio Romano".
Un episodio de Roma vale mucho más. Y lo del rigor histórico es como una chorradilla, porque esa cosa no existe en el cine, lo importante es que sea entretenido.
http://pvecino.blogspot.com/
Me he expresado mal, lo que quiero decir, cuando hablas de la recreación histórica o de cosas que no cuadran, como los esclavistas, es que es una película que entretiene y punto. Quizás es que no entiendo de cine como para ver tantos matices en un producto que me entretuvo, pero me da la sensación que tenias ganas de masacrarla (sin mal rollo te lo digo).
P.D.: Me ha gustado todo el análisis eso si ;)
A mi lo que me fastidia (x no decir otra cosa) es que no le dieran el Oscar a Tom Hanks x Naufrago x darselo a Maximo. Que no digo que no hiciera un buen papel, pero lo del sr. Hanks era de Oscar doble x lo menos. Y de paso un actor segundario al señor wilson, x dios que emoción me dio esa pelotita en un momento dado.
P.D. Roma es fiel al 100% en lo que a los hechos se refiere (la muerte de Julio Cesar, el ascenso de Octavio, lo de Cleopatra) otra cosa es la forma, pq la serie se centra en un luchador que = ni existió, pero todo lo demás es totalmente cierto
Gracias Niceman, aprecio que respetes mi opinión aunque no la compartas para nada. Yo no masacro, intento decir lo que pienso.
Me alegro, Pedrokan, de no predicar en el desierto...
Muchas gracias a todos por los comentarios.
Ferreiro haztelo mirar de veras. Me gustaria saber que opinas de Bladerunner.
No entiendo tanta alteracion del personal. Solo es una critica, que no se esté de acuerdo, no significa que se tenga que avasallar contra el creador del texto. Da la sensación que cada cual tiene su opinion y esa tiene que ser la verdad absoluta y punto pelota. Además no es la primera vez que pasa que no se respetan las opiniones de los demás. Se entiende que si a uno le gusta un film y surge alguien que lo despotrica, puede molestar, pero en lugar de abrir un debate e intentar llegar a una conclusión, por ejemplo, sobre su calidad o lo que sea, aqui parece que se prefiere ir a hostias, hablando en plata. Espero que sigan habiendo comentaristas y criticos que sepan respetarse e intentar aprender algo el uno del otro, porque en el fondo lo que nos une aqui a todos es el amor por el mundo del cine, nos gusten unas peliculas u otras.
p.d: Me gustó Gladiator.
En primer lugar, quiero partir una lana a favor de Gabriel, que el chaval se curra unos post magníficos, aunque estemos o no de acuerdos con lo que diga. Y no es plan de insultar a nadie, ni comentaristas ni críticos. A nadie nos gusta que critiquen negativamente nuestra película favorita, pero si se hace con criterio hay que respetarlo.
Ahora bien, en esta ocasión ma parece que Gabriel se ha equivocado. Y es que en el último párrafo se nota de que va la cosa (imperialismo yanki malo, director conservador malo, etcétera, etcétera), de ahí que esta crítica parezca bastante subjetiva. Sin embargo, a lo largo de la misma siempre se habla de Ridley Scott. Ridfley esto, Ridley lo otro. Hasta tal punto de decir que toda la culpa del filme es del propio Scott. Y aquí hago alusión a la frase del inicio de los Oscar: Ridley Scott no ganó el Oscar por esta película. Al menos en esta ocasión han acertado. A lo mejor su criterio no es tan malo como todos piensan.
Gladiator es una gran película, la mejor del año 2000 sin duda alguna, apreciada por crítica y público, algo que sólo las grandes películas han conseguido (motivo suficiente para que se considere la mejor del año) y además es una película inolvidable. Pero su director puede que no hubiera hecho un buen trabajo. Eso lo sabían los académicos de Hollywood, que tendrán menos criterio que los europeos, pero han sabido ver lo mismo que Gabriel, así que a lo mejor su criterio no es tan distinto.
Perdón, quería decir lanza en lugar de lana. Es que a estas horas hay hambre y me como letras XD
No estoy en absolutamente nada de acuerdo con tu critica. En este blog veo una critica positiva cada 6 meses y el 90% de las veces es un petardazo infumable, como The Host o El incidente, mucha critica positiva pero yo veo cine para divertirme. Para educacion politica o clases de historia me cojo un libro, y estas peliculas no consiguen lo que busco, diversion.
Gladiator me parece una excelente pelicula que marco una epoca y es realmente entretenida. Punto.
Interesante, interesante; cuando el pobre Gabriel escribe críticas positivas de casi nuevos clásicos que a todos nos gustan (PESADILLA ANTES DE NAVIDAD, ALIEN, SEVEN), todo el mundo a darle palmaditas en la espalda y decir \"qué gran crítica\", \"espléndido post\", \"enhorabuena\"... Pero en cuanto escribe una que resulta que difiere de nuestra opinión porque la peli no le gusta, no tardamos ni un segundo en llamarle amargado, prejuicioso y que escribe con los pies.
Gilipolleces, creo que Gabriel escribe estupendamente sus críticas, dándoles un estilo alejado de las del resto de redactores del blog (¡que nadie me malinterprete!) y muy completitas. Esté o no de acuerdo con él.
(A mí GLADIATOR... ni fú ni fá).
Gabriel Ferreiro, supongo que ya habrá cumplido con su objetivo de llamar la atención intentando ser el "crítico rebelde" de este blog a costa de una película al azar (y con casi 10 años de retraso). Pero siento decirle que ese puesto ya está ocupado.
Metedura de pata esta crítica, poco objetiva, e innecesariamente hiriente.
Por cierto, los críticos gustan al lector cuando al leerlos asientes con la cabeza, comprobando como su opinión coincide en más o menos medida con la tuya, (y a veces con la de la mayoría). He incluso en ocasiones, te dejas llevar a una sala a ver una película recomendada.
Pero claro, dependiendo de la función que tu consideres que debe cumplir un crítico, así habrás hecho.
Por mi parte creo que el crítico ha de ser el guía experto que ayude al lector/espectador a descubrir milagros y a evitar horrores.
Vamos por partes,
En blogdecine hablamos de películas de este año, del pasado, de hace diez, o de hace cincuenta.
Considero una función importante esa de evitar horrores. Por eso no le recomiendo esta película a alguien que aún no la haya visto.
RosePurpuraDelCairo, lo que has dicho básicamente lo pienso yo.
Gracias por los comentarios...
En ese caso espero a que nadie le importe un colín tu opinión, porque cualquiera que aun no haya visto la película ya esta tardando en llegarse al videoclub.
Bien, bueno, pues gracias por "avisar" (con 10 años de retraso). Por cierto, descarta, si tienes, cualquier idea de trabajar atendido emergencias sanitarias.
Un saludo!
Totalmente en desacuerdo con esta critica.Una pelicula estupenda, hace una semana vi la versión extendidda y disfruté aun mas, pocas veces 2 horas y cuarenta minutos de pelicula pasan tan rapido. Para gustos colores y por supuesto que no voy a criticarte por dar tu opinión pero, ¿no puedes decir nada bueno de la pelicula? no me lo creo... Y por cierto, el mejor papel de Joaquin Phoenix sin lugar a dudas! que gran villano
PELICULON! :)
Es la primera vez que escribo en blogdecine, aunque leo habitualmente las críticas que se cuelgan por aquí. No pensaba hacerlo (escribir) porque para eso ya tengo mi propio blog (y tal y cual), pero me ha soprendido tanto la reacción de algunos hooligans pro-gladiator que no puedo más que romper una lanza en favor de Gabriel, que ha escrito una reseña muy currada y razonada. A mí Gladiator me parece una película palomitera divertida que ha envejecido pronto y mal, como prácticamente toda la filmografía de Ridley Scott (del que sólo me gustan sin reservas sus tres primeras pelis). Gladiator fue un hit cinematográfico y reabrió la veda de la ficción histórica (que ya había acariciado el éxito con Braveheart), pero de ahí a ser gran cine dista un abismo. Dijo alguien por ahí que era sin dudas la mejor película del 2000 (y otro, creo, apostilló que así lo era por sus resultados en taquilla). Ambas afirmaciones me parecen erróneas. Quizás esos mismos no saben que \"Blade Runner\" fue un fracaso en el momento de su estreno. O que ese mismo año 2000 se estrenaron cintas tan interesantes (y en mi nada modesta pero siempre discutible opinión muy superiores a la de Scott) como \"El protegido\", \"Requiem por un sueño\", \"In the mood for love\", \"Amores perros\" o \"Memento\". Al final resulta, claro, que las opiniones son como los culos y cada uno tiene la suya, y precisamente por ello me resulta inadmisible que nadie se permita desmerecer la labor crítica de Gabriel simplemente por no coincidir con el gusto de unos cuantos... En fin.
Ahora interrogo yo a Gabriel: ¿no te parece que Crowe está mejor en \"Master & Commander\" que en \"Gladiator\"?. Yo aún no sé cuánto será mérito del personaje y cuánto del actor (está claro que en \"Gladiator\" es Crowe quien saca oro de una mina vacía), pero a mí su Jack Aubry me resulta colosal...
A toda la gente que argumenta que el cine es entretenimiento y no educación, y que no hace falta que sea riguroso sino sólo verosímil, decirles que:
Eso no funciona con una película que pretende enmarcarse dentro de un contexto histórico REAL, cuya documentación es accesible para recrearlo de forma profesional y no pseudoartística, porque esas licencias sólo se toman en la ficción. Cometer anacronismos es un insulto a la inteligencia de cualquier espectador que tenga una formación básica. No hablamos de detalles insignificantes, sino de auténticos despropósitos.
Si tanto se criticó a Misión Imposible 2 por su confusión con las procesiones y las fallas en España, o a Indiana Jones y su distorsión de Perú y México, seamos justos y admitamos que por mucho que Gladiator apele al espectáculo o a la emoción, se queda en eso, lo que no la supone un producto ni de rigor, ni de calidad.
Y por cierto, dejad de desprestigiar a todo aquel que no opine igual que vosotros. Joder con los fanáticos de Ridley Scott.
Qué critica tan completamente amargada!
Disfruté a montones Gladiator, es mi favorita! Y masacrarla de esa manera casi 10 años me parece un ejercicio jarto. Deprimentes esta clase de críticas! Me hace recordar a los comentaristas deportivos, arreglan todos los partidos pero no juegan nada.
Los que van a morir te saludan!
Aunque no comparto tu opinión, sí que considero que el personaje que interpreta Crowe en 'Gladiator' se las da de el héroe de Roma. Si encima a todo esto le sumamos que su personaje es hispano, hasta nos hace ilusión. Pero, según mi punto de vista, la ambientación de esta película es sublime (sin contar algún que otro anacronismo, como el de la bombona de gas). Tendrá sus fallos, pero la considero una buena película.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect