Haciendo un repaso exhaustivo por todas las películas que se han alzado con el Oscar (ese premio de tan dudosa reputación, al fin y al cabo es una industria premiándose a sí misma, nada más sospechoso) saltan las evidencias como chispas. Por ejemplo, que ‘El Padrino’ y ‘El Padrino, parte II’ son muy superiores a prácticamente todas las demás que lo han ganado. Y en cuanto a las que no lo merecían, teniendo en cuenta que eligen nada menos que la mejor película de todo un año, hay dos protagonizadas por el excelente, sanguíneo, instintivo, desaprovechado intérprete que es Russell Crowe.
Una de esas dos es ‘Gladiator’, la décimo primera realización del británico Ridley Scott, con la que recuperó el crédito comercial después de varios rotundos fracasos de público, y a la que cierto sector de la crítica, sobre todo de su país de origen (en opinión de quien esto escribe a años luz de la exigencia de los críticos europeos), trató con una vehemencia desproporcionada, al igual que los aficionados al cine, quienes la valoran muy por encima de lo que merece, ya que si sus limitaciones eran evidentes hace nueve años, ahora son escandalosas, y aunque también posee ciertas virtudes, no son suficientes. Pero vayamos por partes
El subgénero de romanos, que podría situarse entre el género del melodrama histórico y el de melodrama de aventuras, gozó de cierto esplendor hace ya unas cuantas décadas. Y de la misma forma que obtuvo grandes éxitos económicos, su decadencia y desfase fue rápida e inmisericorde. A fin de cuentas, y si repasamos su tradición, no se puede decir que ninguna gran personalidad cinematográfica se haya ocupado de él y haya dado una aportación de peso. Por supuesto que hay títulos emblemáticos, pero su razón de ser quizá desapareció con el género. Por eso la apropiación de los códigos del Peplum por parte de Ridley Scott y su equipo es, primeramente, una estratagema comercial, servida con una campaña de marketing formidable. Pero, ¿hay algo personal en este ‘Gladiator’?
A principios de la década, recordemos que esta película es del año 2000, los efectos digitales habían llegado a una plenitud impensable cinco o seis años antes. Ellos fueron uno de los reclamos publicitarios de la película de Ridley Scott. Sin embargo, el tratamiento de los mismos no fue todo lo perfecto que podría desearse. De hecho, en comparación con otra película de aquel mismo año, ‘La tormenta perfecta’ (Wolfgang Petersen), son muy inferiores. En la de Petersen conocían las limitaciones de la integración 3D, y su recreación de la tormenta marina es asombrosa. No se puede decir lo mismo de la recreación de la arquitectura imperial romana. Los planos aéreos cantan bastante, pero los fondos son una equivocación, y comprometen la integridad de la atmósfera que se intenta buscar.
Pero tampoco es que en ningún momento se pretenda una fidelidad histórica, como sí logran en la extraordinaria serie ‘Roma’. Y no hablo sólo de esos errores de atrezzo de los que tanto se ha hablado en internet, sino de la recreación de una época que responde más al gusto barroquista y excesivo, pagado de sí mismo, de Ridley Scott (que encomendó la tarea a un hombre que se haría habitual suyo, Arthur Max), que a la elaboración de un ambiente narrativo que se erija en herramienta emocional. Pensemos por ejemplo en la batalla inicial, que es un alarde de medios. Filmada en Surrey, Reino Unido, su temperatura de color, con ese sol invernal que convertía el bosque en algo espectral, fue captada muy bien por el operador jefe, John Mathieson, que sabía de la velocidad de filmar en Super 35, pero dado el caos de planificación (marca de Scott), todo se echa a perder.
Ese uso de velocidades y obturaciones extrañas en la batalla se empleó de manera mucho más bella en ‘Los siete samuráis’ (Kurosawa, 1954) o incluso en ‘Saving Private Ryan’ (Spielberg, 1998). Aquí parece la última solución para una batalla que tuvo que ser mutilada por falta de dinero, y para la que no había tiempo. Si a eso sumamos que no se obtuvo un guión definitivo hasta una semana antes del rodaje, podemos hacernos una idea del follón en que se vieron inmersos. Se nota, además, que no son más que 750 romanos y 350 germanos, aunque hicieron lo posible por maquillarlo. Con esta batalla comienzan también las arbitrariedades narrativas de Scott.
Se frota uno los ojos de incredulidad, pero las espantosas ideas del director no desaparecen. ¿Cómo se puede tener el mal gusto de insertar, cada pocos segundos, un plano del emperador Marco Aurelio (interpretado con irregular fuerza por el ya desaparecido Richard Harris), dentro de la larga secuencia del campo de batalla? Debido a que Scott ya ejecutó ideas similares en películas anteriores, no debería sorprendernos. Pero es obvio que a nadie se le ocurriría romper el contínuo secuencial con un plano inserto en travelling de acercamiento a un personaje ajeno a la secuencia. Sin duda Scott, excitado por los picores del divismo y la autoría, cree que tales ideas son dignas de quedarse en el montaje.
Pero pronto comienza la historia y la presentación de los personajes. Conocemos a Máximo (Russell Crowe), a Cómodo (Joaquin Phoenix) y a Lucilla (Connie Nielsen), y somos testigos del traspaso de poder del anciano Marco Aurelio al gran general Máximo, y del golpe de estado de su hijo Cómodo. Todo esto está bastante bien. Es el comienzo de la historia, y crea tensión e interés. Pero pronto se desdibuja todo con gran rapidez. Muerto Marco Aurelio, Cómodo tiene vía libre para quitar de en medio a Máximo (asesinando también a su familia), y regresar a Roma como emperador. Por supuesto, Máximo escapará de la muerte y clamará venganza.
El montaje en paralelo de Máximo viajando nada menos que de Germania a Hispania en caballo, con el asesinato de su mujer e hijo por otro lado, es un intento de crear tensión absolutamente contraproducente. Rompe el ritmo y el estilo creado hasta ahora, y se adentra por caminos visuales cercanos al videoclip. De pronto, la identificación que se supone debíamos sentir con Máximo, se esfuma. Nos importa poco que hayan violado y asesinado a su mujer, junto con su hijo. Y nadie sabe cómo, pero aparecen en sus tierras unos esclavistas que se lo llevan al desierto (no se sabe qué desierto ni qué país…), para emplearle como gladiador. El mal gusto desplegado en esas imágenes oníricas del desierto es clamoroso, y son obra de un director que no sabe muy bien qué está contando, ni por qué.
Al menos, tenemos a Máximo. Durante la película no le veremos ni la menor falla. Es guapo, leal, fuerte, valiente, inteligente, compasivo, fiero. Podría haber dado mucho menos de sí sino le hubiera encarnado un actor en estado de gracia que nunca más (ya le habíamos visto pletórico en ‘L.A. Confidential’ y ‘The Insider’) ha vuelto a disfrutar. Crowe se adueña del personaje y le otorga una verdad y una tristeza incomensurables. Es verlo para creerlo. Él es el auténtico pilar de una película que hace aguas en cuanto intenta desmarcarse precisamente del sub-género que quiere homenajear. Una fuerza de la naturaleza con la que, si bien no nos sentimos identificados ni nos importa mucho lo que le suceda, sí podemos comprender y compadecer.
A su lado Joaquin Phoenix (que ha logrado algún buen trabajo en una carrera irregular) palidece como un villano que no está a la altura. El guión le ayuda poco, Ridley Scott se empeña en extraer de él sólo una neurosis psicopática que nada aporta y que nadie entiende, y con estos elementos poco puede hacer el actor. No basta con unas ojeras profundas, hacen falta buenos momentos, buenos diálogos, más ideas interesantes de puesta en escena. Tampoco la bella y elegante Connie Nielsen tiene muchas oportunidades. Su personaje parece un fantasma sin fuerza, que entra y sale del relato sin criterio. Por eso estoy seguro de que el mérito es sólo de Russell Crowe, y no de Scott, en su memorable papel.
Se puede intentar buscar algo más, pero no lo hay. El relato se agota muy pronto, y después de que Máximo y Cómodo se encuentren por primera vez en la arena (tras otra batalla confusa, sin fuerza ni violencia) todos sabemos cómo va a terminar y estamos deseando que termine, porque no hay nada más que ofrecer. Máximo se une en una conspiración contra Cómodo mientras vuelve a salir a la arena contra un célebre gladiador, al que vence además de a un tigre… Traicionado y obligado a luchar de nuevo en la arena, y aún herido y moribundo…¡vence al emperador, como no podía ser de otra manera! A fin de cuentas, Máximo es una figura mártir, que se sacrifica por todos nosotros. Pues, ¿no es Roma un espejo pasado del actual imperio de Estados Unidos? ¿Y no hay en esos momentos finales una referencia explícita a la grandeza de los imperios? ¿Alguien se cree que pueden pertenecer al pueblo?
Pero es lo que ocurre cuando un director no comprende absolutamente nada de la historia que quiere contar, y cuando sus pulsiones ultra-conservadoras le empujan a pronunciar un discurso estético y moral nauseabundo. Al menos nos queda el valiente Máximo, su arrojo, su coraje. Su nobleza. Es un pesonaje demasiado perfecto, estamos de acuerdo, pero resulta catártico observar su furia asesina contra un mundo cruel, que castiga a los buenos y premia a los malvados.
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
Qué critica tan completamente amargada!
Disfruté a montones Gladiator, es mi favorita! Y masacrarla de esa manera casi 10 años me parece un ejercicio jarto. Deprimentes esta clase de críticas! Me hace recordar a los comentaristas deportivos, arreglan todos los partidos pero no juegan nada.
Los que van a morir te saludan!
Aunque no comparto tu opinión, sí que considero que el personaje que interpreta Crowe en 'Gladiator' se las da de el héroe de Roma. Si encima a todo esto le sumamos que su personaje es hispano, hasta nos hace ilusión. Pero, según mi punto de vista, la ambientación de esta película es sublime (sin contar algún que otro anacronismo, como el de la bombona de gas). Tendrá sus fallos, pero la considero una buena película.
Yo también creo que está sobrevalorada. Lo de que la banda sonora es una copia de Teniente Kijé me ha hecho reír sobremanera y lo de que el público es soberano a la hora de decidir si una película es buena o mala más todavía.
Demasiada crítica puntillosa para una película que hay que ver desde la intensidad, la emoción y el disfrute. A ver si tenemos mitificadas las pelis de aventuras clásicas, y Gladiador, que es precisamente eso, aventuras y emoción, la vamos a tirar por los suelos. Considero excesivo el varapalo que se le da en la crítica.
Yo también soy lector habitual... y es la primera vez que escribo sólo para decir que estoy totalmente en contra de esta crítica. Cierto que tiene errores de coherencia y demás, pero la épica que hay en esta película es superior a la mayoría de las del género. Escenas como la primera lucha como esclavo esposado de su compañero te dejan con la boca abierta...
En fin, si el objetivo era llamar la atención desde luego lo has conseguido.
No confundáis churras con merinas. Ni soy hooligan ni fanático de Ridley Scott. Es más, me parece un señor bastante prepotente con bodrios... que quitan el hipo. Tampoco creo que Gladiator sea una instrumento de enseñanza de cómo era Roma (para eso está la BBC y también la cagan)
Sobre gustos... pues incluso los habrá a quienes no les guste Ciudadano Kane, El Padrino, Psocosis, ... que hay de todo. Pero si tan mala hubiera sido Gladiator, no hubiera gustado a tantos, ni se hubiera escrito una crítica 9 años después... que creo yo que ahora mismo hay películas en cartel de las que no se ha hablado.
Para mí, Gladiator no es un peliculón, pero fué un producto disfrutable a distintos niveles, que supo expresar emociones y conectar con un porcentaje elevado de espectadores. Es por eso que el "despotrique" llamado crítica del señor Ferreiro haya sustcitado tanta polémica.
Una crítica bien razonada (excepto, en mi opinión, el final) que respeto pero que no comparto. Gladiator fue, es y será de esas películas que siempre tendré ganas de volver a ver. Coincido en lo de Harris pero disiento completamente en tu crítica a Phoenix (Gran villano, en ocasiones quizás demasiado psicótico, pero gran villano al fin y al cabo) y hacia la banda sonora (a mi me parecido soberbia).
pd: ¿soy el único al que la secuencia de la batalla inicial le parece una auténtica pasada? (hablo de esta porque ha sido la más atacada)
Saludos
Una muy wena pelicula, entrenida como pocas. Lo de ke envejece mal no lo comparto. Si vas hablar de peliculas sobrevaloradas por los oscars deberias hablar de la otra pelicula de Crowe ke se lo llevo, xke Una mente maravillosa es muchisimo pero pelicula.
bueno, solo queria dar mi opinion entre tanta pelea, al señor Gabriel, solo decirle que si no le gusta que le falten al respeto por su trabajo, que se aplique el cuento y no se ensañe con el trabajo de los demas, e igualmente podemos aplicar al cuento a los que argumenta que la critica es una ciencia subjetiva y si no nos gusta no la leamos, la vision de Ridley Scott puede parecer mas o menos acertada, pero es su vision, y como minimo habria que respetarla digo yo...
y bueno sobre la pelicula, que a mi por cierto me gusto pero que entiendo que no todo el mundo comparte mi opinion, pero si que me parece de pesimo gusto argumentar que los fondos sobran, o que los planos aereos cantan, acaso no cantan hoy en dia los fondos de blade runner o los viajes en coche de vertigo? en serio respeto tu opinion pero tras leer la critica lo unico que puedo pensar es que se trata de una pataleta de un blogger con infulas de critico cinematografico buscando atencion...
peor pelicula...
Por fin alguien publica una mala critica sobre Gladiator. Cuando la vi por primer a vez me parecio mala y en el segundo visionado un par de años despues me parecio peor. Un autentico truño. Con Braveheart me paso al contrario, la primera vez no me gusto mucho y cada vez que la veo me gusta mas. El tiempo es el mejor critico de cine del mundo.
Llamar la atencion es facil, pero mantenerla es otra muy dificil.
Buena frase Patricio Díaz M.
Si en algún momento me molesté por su benevola critica a QoS, ahora estoy muy de acuerdo con su percepción de Gladiator, no puedo negar que la disfruté bastante cuando la ví por primera vez, pero luego se me hicieron evidentes las cosas expuestas en el post. Personalmente creo que se le sobre valoró debido al aire de película épica (género sand and sandals) que hace tiempo no se veía en las salas, desafortunadamente su éxito propició que surgieran otras bastante mediocres, por ejemplo, Alexander que no es más que una apología a la homosexualidad, ni más ni menos.
Jero, Crowe también está soberbio en 'Master and Commander'...
luispachon007, Alexander me parece extraordinaria...
Madre mía, lo que daría porque se esterenaran más películas como esta. Me parece una frivolidad meterse con una peli como "Gladiator" viendo como se encuentra el cine en estos momentos. Viva el Hispano y la madre que lo parió.
Estoy totalmente de acuerdo con tu crítica.
Es más, se agradece. No sé porque a la gente le gusta tanto esta película. Siempre he disfrutado mucho de las películas históricas, y sobretodo ahora que los medios permiten hacer reconstrucciones increíbles, pero si el guión no es bueno, la película queda como un despilfarro triste e inútil de medios. Tal vez sea la acción(la sangrienta acción)la que fascine a muchos espectadores, pero, en mi opinión, el relato es previsible. Los buenos son muy buenos y malos muy malos, y un tipo más que duro(pero con un gran corazón) al que le han tocado las narices va a poner el imperio romano patas arriba a lo charles Bronson..
Cero interesante.
Pondría en oposición a esta película además de la serie de ROMA, de la que soy un gran fan(aunque creo que las series son otra liga, otro maldito deporte...)la película de Peter Weir MASTER AND COMANDER. Dónde los actores tienen mucho más volumen, cada escena contine una relato interesante, y la acción progresa vertiginosamente y está integrada dentro de una historia de época que reconstruye el universo de la guerra en el mar en la época de los grandes veleros. Peliculón.
Sin olvidar ESPARTACO, donde una idea de partida similar(el gladiador que se enfrenta al mundo) se convierte en una rica reflexión sobre el hombre y la sociedad.
Hace poco que visito Blog de cine, encontrarme esta crítica tan interesante y tan a "sotavento" de lo que piensa mucha gente, me confirma que es un lugar que vale la pena visitar de forma habitual.
Un saludo.
¿Te pone que hay cincuentaytantos comentarios o es mi ordenador?
Bueno, a ver, dejemos las cosas claras, al menos por mi parte. Me parece genial que se critique negativamente una película siempre y cuando se razone. Y Gabriel la ha razonado: que si los actores de reparto nosequé, que si el director nosecuantos, vale, magnífico, de acuerdo. Pero el problema está cuando se expone una idea subjetiva que influye totalmente en la crítica:
"Pues, ¿no es Roma un espejo pasado del actual imperio de Estados Unidos? ¿Y no hay en esos momentos finales una referencia explícita a la grandeza de los imperios? ¿Alguien se cree que pueden pertenecer al pueblo?"
Lo que yo entiendo en esa afirmación con el conjunto de la crítica es que la película recuerda el triunfo del imperialismo, siendo este el imperialismo de EE.UU., frente al resto del mundo. Es decir, un desprecio hacia la película sólo porque es un producto made in Hollywood. Seguramente lo haya entendido mal, pero esa afirmación sobre los Oscar al inicio del post me huele a chamusquina. Hay que dejar las ideologías de lado cuando se hace un análisis/crítica o lo que sea de una película. Eso es lo único que me parece mal.
Por otro lado el que una película sea buena no lo dice sólo el público con la taquilla, ni tampoco lo dicen sólo los expertos con sus críticas y premios, sino los dos a la vez. "Gladiator", a parte de ser un bombazo de taquilla, ganó el Oscar, el Globo de Oro, el premio de la crítica (BFC) y el BAFTA a la mejor película (Vaya, el BAFTA, menos mal que en EE.UU. no hay un mismo criterio que en Europa), con lo que tanto la crítica como el público la avalaron. No dudo que en ese año haya películas que pueden ser mejores que "Gladiator" ("Requem por un sueño", "Traffic", por poner dos ejemplos), pero seguro que no tenían ese toque de grandeza que tenía la peli de Scott (llámalo grandeza o llámalo publicidad).
De acuerdo, segurament
SIGO EL POST ANTERIOR (poned lo de límite de palabras ocmo dijo alguen una vez)
De acuerdo, seguramente no sepa demasiado de cine (un ignorante que decía alguno por ahí) por eso me baso en lo que dicen los expertos y si su opinión la avala el público será porque tiene algo. Si expertos e inexpertos están de acuerdo imagino que la película será buena, digo yo.
Digo todo esto desde el buen royo, oye, que aquí hay mucha gente que se toma esto a la tremenda y no quiero irme triste a la cama. ¡Que no va a morir nadie porque se hable mal de tal película, leñe! :D
\"...todos sabemos cómo va a terminar y estamos deseando que termine, porque no hay nada más que ofrecer.\"
Primero no generalices en tu critica. ¿todos?, tu solito es el que deseo eso cuando vio la pelicula, habla por ti solo, porque si has leido bien, todos los comentarios de esta seudo-critica favorecen a esta producción, y eso queire decir que el film cumplio su cometido, pero claro, ES FACIL CRITICAR QUE HACER, ya quiero ver si haces algo mejor que Gladiator...y eso lo dudo.
Para criticas reprimidas anda a escribir a otra parte....puro bla bla bla.
hazziel
Si en siu día en este blog hicieron buenas críticas de El incidente y The Host, yo estoy totalmente de acuerdo, sobre todo con The Host, que me parece de las pelis más completas y fascinantes de los ultimos años, para mí funcionaba todo de maravilla, los momentos de tensión y la comedia (tenía que decirlo).
http://jordim.wordpress.com/
me parece una gran pelicula con una buena historia,recuerdo que sali muy satisfecho del cine y emocionado con el hispano, quizas el oscar a la mejor pelicula sea demasiado,incluso el de russell crowe me parece excesivo pero no deja de ser una gran interpretacion.
Jodó, qué de comentarios!
Creo que Gladiator es la película que más veces he visto en mi vida (dos contra mi voluntad...putos viajes de autobus!!). Creo que si algo NO es Gladiator es aburrida, puede que tengas razón que con los años haya perdido algo de fuelle en cuanto a que no era la epopeya definitiva, pero a mi me sigue pareciendo puro espectáculo de principio a fin.
Pd: Aunque se que Joaquin Phoenix sobreactúa en algunas escenas a mi me parece el mejor personaje de la película (y de las pocas veces en las que me gustó el doblaje al español de su voz). Joaquin hace crecer el personaje de Máximo.
Se acercan los Oscars y nuevamente hablamos de los injustos que son, que no se premia lo mejor del año, que son unos premios vendidos ... Bla, bla, bla.
Los premios son como las opiniones, sólo reflejan los gustos de unos cuantos. En mi opinión hay que dejarse de mitificaciones, los Oscars no son lo mejor del año, tampoco lo son las premiadas con el Goya o la Palma de oro por citar dos ejemplos. Los Oscars sólo es la opinión de los miembros de la academia de cine americana, tan simple como eso. Lo que digo siempre al respecto, hay que fijarse en todos los nominados y no sólo en lo premiado. Esas 5 películas nominadas puede que no sean lo mejor del año, que es lo más probable, pero sí dan fe de que son unas buenas películas, interpretaciones, guiones ... Depende de la categoría claro. Películas que merece la pena verlas, sólo eso.
En definitiva, no están todos los que son pero sí son todos los que están.
Y por cierto, Gladiator es una muy buena película, pero en mi opinión no era lo mejor de ese año y ni tan siquiera estaban entre las nominadas. Gladiator competía en la categoría de mejor película contra Tigre y dragón, Traffic, Erin Brockovich y Chocolat. Más delito en mi opinión tiene el Oscar de Forrest Gump, y competía contra Quiz Show, Cuatro bodas y un funeral, Pulp Fiction y Cadena Perpetua. ¿Hablamos de injusticias?
Gladiator es la crónica de la gran película que pudo ser y que se perdio por el camino. Una historia prometedora en las primeras escenas se pierde en una película facilona, vehículo para unos cuantos efectos especiales, y 4 escenas de acción mal rodadas y peor montadas, que desgraciadamente pusieron de moda las pelis con acción \"trepidante\" donde no te enteras de quien ataca, quien se defiende y quien es empalado por la espada del enemigo. Y para colmo un malo inverosimil que inverosimilmente siendo emperador baja a la arena a que le mate un exclavo.
PD: Y soy de los que opino que Ridley Scott merece estar en el olimpo aunque sea solo por sus 3 primeras películas.
No estoy deacuerdo con la crítica a Gladiator, creo que se merece el oscar (pocas veces se dan oscars a películas de acción) es decir todos los oscar que ganó, puede que no se rige perfectamente el mundo romano de aquella época y se pudiera hacer un poco más en efectos especiales (quiero recordar que cuando se estrenó todo el mundo estaba flipando con los efectos) pero lo que no se puede negar es que esta película te libera y te hacer sentir sensaciones que la mayoría de películas no tienen, que con la banda sonora (creo que nunca ha sido tan unánime el oscar a la banda sonora) hace una mezcla impresionante hasta el punto de llegar a emocionar.
Critica de la pelicula, critica de Scott, tratas de demostrar algo o es un desahogo?, no entiendo.
Bueno es que he entendido tu punto de vista y lo respeto. No quiero siquiera comentar hacerca de ello. Solo quiero que me alvies con una duda que tengo: Cuál es tu intensión? Qué cambiemos nuestra forma de ver la pelìcula, el director o tu imagen?
(Disculpa la otografia, es el eclado americano)
Gracias, al fin alguien al que no se le caen los anillos por decir que Gladiator es una gran estafa (¿mejor película?¿en serio?), y lo que es peor, aburrida. Y si te animas a escribir una crítica de Blade Runner, yo te apoyo... Mantengo que la única película realmente genial de Ridley Scott es Alien.
Bueno, no estoy de acuerdo en algunas cosas con la critica q se ha publicado y creo que para hablar de algunos aspectos hay que saber bastante sobre ellos , en este caso , me refiero a la forma de rodar o al montaje de la pelicula, creo que criticar sobre eso no tiene mucha logica, estamos hablando del director de "Alien", "Blade Runner", yo creo que en la batalla de Germania sabe exactamente lo que quiere y como lo pone en escena porque si algo tiene este director es que es un creador de atmósferas y esta batalla le ha quedado espectacular (tanto en montaje como organizacion) pero ya digo que para criticar sobre esto hay que saber algo de direccion o montaje en cuanto a peliculas....discutirle esto a Ridley Scott me parece que no viene al caso.
Lo que si creo q se le puede echar un poco en cara son algunos fallos (como todas las pelis) q en esta ocasion cantan un poco como la famosa bombona de oxigeno y el hombre con vaqueros paseandose en mitad del campamento y que no lo hayan arreglado en la version DVD. Alguna secuencia como la que el regreso de Maximo en caballo desde germania hasta hispania...(creo q lo podian haber hecho de otra manera quizas)... pero en cuanto a formas de dirigir no tengo nada q reprochar ¿y los esclavos de donde salen?.. joer pues salen de que en esa epoca habia caravanas de comerciantes y esclavos q se dedicaban a comerciar con éstos ultimos y en ese momento cogieron a un Máximo medio muerto y exhausto por el viaje y las heridas........
Para mi la pelicula es grandiosa, espectacular y épica y destacaria el montaje ,la BSO y Máximo por supuesto, donde coincido con el critico en lo de personaje entristecido lleno de valor, coraje ,etc.....
Los demas actores estan correctos, Joaquin Fenix para mi totalmente creible como villano y la secuencia final, memorable.
En cuanto a rigurosidad historica mejor veanse un documental hecho para el caso porque esto es una pelicula y lo que se pretende transmitir en
Oh, disculpa, se me olvido otro punto de vista muy importante. Tu intension no sera causar polemica verdad? Pues si es asi te felicito, me has hecho comentar incluso a mi.
(Disculpen la otografia, es el eclado americano)
Bienvenida la polémica, creo que es el único caldo de cultivo de las ideas verdaderamente importanes, si bien no todas son dignas de consideración, por supuesto...
Chumaker, estoy por pensar como tú...
Ciertamente, si mas son las mentes mas brillante es el resultado. Gracias por tu tiempo al responderme.
(Disculpen la otografia, es el eclado americano)
...termino mi breve crítica porque no entraba en el comentario anterior, jeje:
En cuanto a rigurosidad historica mejor veanse un documental hecho para el caso porque esto es una pelicula y lo que se pretende transmitir en una sala de cine son emociones y ésta pelicula lo consigue con creces o por lo menos en mi caso.
Gladiator es espectaculo puro y duro , una pelicula comercial pero intima a la vez por el personaje de Máximo y los valores que encarna este personaje (para mi totalmente justo el oscar al mejor actor)
Otro que se merece el Oscar es Ridley Scott .. de los mejores directores en las ultimas decadas pese a la losa q le ponen algunos....
Y despues de ver todos los comentarios puestos por la gente en este post...creo que queda bastante claro la opinion del publico en torno a esta pelicula..
Saludos a todos!! y Gabriel F. por dios, no pongas a esta peli por los suelos que sabes que es de las buenas!! jaja :-)
Me gustó la critica, porque se nota que no es llegar y disparar, está llena de argumentos consistentes.
gladiador es solo una buena pelicula para el cine, vale el precio de la entrada. hacerse fan y verla y re-verla es una barbaridad, habiendo tanto clásico por ahi.
Bueno....yo aqui estoy un poco entre dos mares...por una parte la peli me parece del monton y con unos minutos de sobra(gilipollas de mi cuando me compre la version extendida esperando algo mas....jajaja).
Es innegable que el rey de la funcion es Maximo Decimo Meridio General de los Ejercitos del Norte(me flipa ese cacho....)pero se jode con todo el metraje excesivo que tiene que no te aporta nada.
Yo creo que pretende muchas cosas pero no se centra en ninguna. Una de romanos, pues una de romanos. Cambio radical. Ahora queremos hacer aventura, metemos aventura.Accion?....pues accion. Intriga...le metemos intriga....que no estaria mal si no fuera porque solo se queda rascando la superficie, no es capaz de sacarle el jugo y no se centra en si en nada. Y todo con un pretendido marco \"epico\" que por desgracia no se consigue sino es a traves del personaje principal no de la accion.
Las cagadas en plan cuadrigas a bombonas de gas y esas cosas no me molestarian si no las hubiera cazado en el primer visionado, en el cine, porque todas tienen gazapos por ahi como ese(unas mas y otras menos). Pero vamos que por ahi no voy a criticarla.
Por otra parte esta Maximo. Crowe lo borda en cada minuto de la pelicula y si merece la pena verla es por el. Para mi transmite una fuerza que pocas veces he visto en un personaje y solo por eso me hace olvidar todo ese metraje extra.
Y llevas razon Gabriel los momentos de Super35 se los podia haber guardado y usar una camara mas convencional para no marear al personal....que no es Spielberg...
Pudo haber sido mas y no quedarse solo en el personaje...eso es lo que me jode.
Una ultima cosa. No se lo que pensara el resto del mundo, pero cuando en vez de argumentar para defender una idea que tienes pasamos al insulto(velado o no) creo que se pierde la razon que se pretendia llevar. Un poco de respeto para el que se lo esta currando y si criticamos, criticamos...no faltamos.
Mr Lo
Hola a todos, me ha llamado la atención la singular respuesta que ha tenido la gente ante la crítica de Gabriel, y por ello me decidí a dar también mi opinión. Ahora bien, debo aclarar que en lo personal \"Gladiador\" me parece una muy buena película, tal vez de lo mejor que hay dentro del cine \"épico\" de los últimos años.
En primer lugar, me llama la atención la discusión que se tiene sobre la verosimilitud o la veracidad de los hechos historicos que se muestran en \"Gladiador\" o incluso en todo el cine. Ciertamente, cuando vamos a las salas a ver este tipo de obras, esperamos al menos un mínimo de apego histórico. Sin embargo, tambien es cierto que no podemos esperar que una película sea 100% fiel a la realidad, simplemente porque eso sería imposible. El problema surge cuando no nos damos cuenta de que estamos tan acostumbrados a observar el cine como una ventana a la realidad que nos circunda, que perdemos la capacidad de notar que ésta \"realidad\" que nos muestran es un hecho ficticio, una interpretación de algo que pudo o no haber ocurrido en la vida real. Así que ni siquiera cuando visionemos la película mas fidedigna de todos los tiempos estaremos presenciando lo que en verdad ocurrio, solo será la interpretacion o el punto de vista que el director, los actores, el guionista y todo el equipo técnico de la película tiene sobre un acontecimiento en particular.
El que sea merecedora o no del Oscar es un elemento secundario, lo cierto es que para la mayoría de los que hemos podido verla nos ha parecido una película muy superior a la media, y que nos quedará marcada por mucho tiempo... quizas sea por la interpretación de Crowe, quizas por la dirección de Scott (buenas o malas según sea el caso y la opinión de cada quien) quizas por los efectos o por la música... lo importante aquí es que aún con los errores que la gente pueda encontrarle, ésta película cumple con su cometido, que es entretener. Creo que aún
Se me ha cortado el comentario!!!!!!......
Mr Lombreeze estoy contigo en que llamar a esto "pseudo-critica" es un desproposito.
Saludos gente :D
Sí que me parece desproporcionado criticar de esa forma la película, que puede tener sus fallos como tantas otras, pero lo importante es que te consiga emocionar y disfrutes mientras la veas, para mi gusto es una de las grandes películas de estos últimos años y que no se debería olvidar nunca, peliculón vamos, Maximo Décimo Meridio!!! Fuerza y Honor!!!
Bueno antes que nada debo decir que me parece una soberana estupidez y falta de respeto insultar a Gabriel Ferreiro, quien es uno de los mejores críticos de este blog, decir que es un director frustrado y extender esto hacia todos los críticos de cine.
Respeto tu opinión, puedo concederte que tengas una diferente al resto de la gente, pero no la comparto en lo absoluto, ya que para mi “Gladiador” me parece una excelente película épica. Y lo que si me molesta un poco es algunos puntos de la critica que no tienen justificativo y parecen tirado de los pelos.
Por empezar, darle la connotación política que le has dado a la película me parece que es buscarle la quinta pata al gato. Jamás, en las muchas veces que vi esta película, se me ocurrió que pudiera tener dicha connotación, y es la primera vez en mi vida que leo una critica, de las tantas que he leído, que dice tal cosa.
En segundo lugar los errores históricos son comunes. A menos que sean demasiado grosos, no alteran para nada la calidad de la película. Ahí tenemos los ejemplos de “Corazón Valiente” y “Amadeus”, dos grandísimas películas (mejores que Gladiador) repletas de errores históricos.
Esos dos puntos me parecen total y absolutamente caprichosos, sin justificativo alguno, insertados únicamente para poder pisotear aun más la película de Ridley Scott.
Luego hay otros puntos más subjetivos, como la emoción, identificación con los personajes, discurso estético, etc. A mi personalmente me pareció una película sumamente emocionante, no tuve problema alguno en identificarme y preocuparme por los personajes, y la estética de la película me parece maravillosa. Si a vos no te ha parecido así, bien, a cada quien le puede llegar de diferentes formas una película.
Lo que si ya me parece una coronación a la metedura de pata que te has mandado, más aún que la critica de esta película, es que digas que “Alexander” te ha parecido una maravilla.... seguro que no estás bromeando? “Alexander”?! Esa película tediosa y soporífera hasta decir basta, con un casting y actuaciones penosas, con “errores históricos”, un retrato ridículo de el conquistador Macedonio, y una batalla (con una versión mediocre y descafeinada del discurso de batalla de “Corazón Valiente”) que se resume a una nube de polvo en la que no se ve absolutamente nada? Esa “Alexander”?
Puff.... bueno, para gustos colores.