Tras obtener una espléndida acogida en diversos festivales, ‘Gomorra’, de Matteo Garrone, se estrenará en nuestro país este viernes, 14 de noviembre. Basada en el libro de Roberto Saviano, se trata de un retrato sobre cómo funciona la camorra y sobre cómo los jóvenes que crecen en el polígono napolitano tienen pocas oportunidades de vivir ajenos a las malas artes de los traficantes y delincuentes.
‘Gomorra’ nos muestra la vida de esos bajos fondos centrándose en las historias de unos cuantos personajes que se nos narran en paralelo a lo largo de dos horas y cuarto de película. Esta duración es excesiva, ya que lo que se cuenta comienza siendo en todos los casos absolutamente cotidiano y carente de importancia. El ritmo interno lento no es necesario para las historias, sino que es más que nada un recurso para aumentar la sensación documental. Pero esa sensación se podría haber mantenido con 25 minutos menos de cinta y así el film habría fluido más ágilmente hacia la parte en la que los acontecimientos son de verdad impactantes.
Ese exceso de metraje es el único defecto que soy capaz de achacarle a una película que en todos sus aspectos está realizada de maravilla. Garrone logra una tremenda cercanía hacia la situación que muestra y hacia los personajes que la habitan. Los actores son extraordinarios y ayudan a esa gran humanidad que tiene ‘Gomorra’. El trabajo de cámara y de fotografía es excelente.
El buen hacer de Garrone y de sus actores crea un conjunto bello, atractivo, interesante de ver que, de forma más moderna y europea, nos acerca a la mafia con la misma visión de ‘El padrino’ o del remake de ‘Scarface’ que hizo Brian de Palma –los propios personajes de ‘Gomorra’ tratan de emularlo, ya que es como un padrino de una clase social más adecuada a la de ellos—. Más que un paso al otro lado o una visión desde el punto de vista contrario, ‘Gomorra’ me parece una actualización del retrato atractivo hacia esos bajos fondos que hacían Coppola y De Palma. No es más hiriente que cualquier película violenta que nos pueda llegar de Asia o de EE. UU. Hoy en día se lleva más esta estética naturalista en cuanto a la realización y el cruce de historias cortas está tan de moda para la creación de guionies que llega a cansar. Por lo tanto, es de esperar que se ruede así para estar a la última, pero no por situarse en una posición más crítica. La mafia siempre ha sido objeto del retrato cinematográfico y lo que en su momento la hacía atractiva es lo mismo que ha encumbrado a ‘Gomorra’.
El final del film nos da la protesta en una pequeña pastillita que consiste en unos carteles con cifras terribles y datos escalofriantes. Pero estos carteles chocan con el resto de ‘Gomorra’, ya que durante la narración normal no se ha aportado nada que pueda servir como acusación ante la situación. Me explico: nos muestran que los delincuentes son malos. Ya lo sabíamos. Nos muestran que es peligroso vivir en una zona peligrosa. Creo que lo habíamos podido imaginar. Etcétera.
Si se hubiese querido hacer un film protesta, creo que habría tenido más sentido que se sacase a la luz el tipo de poder que tiene la mafia en Italia, pues prácticamente gobierna el país. O que se hubiese hecho ver que la policía no hace nada al respecto porque está corrupta. Es decir, que se demostrase que es una situación contra la que se podría estar actuando y que, si no se toman cartas en el asunto, es porque no conviene. Eso serviría como película crítica. Pero ‘Gomorra’, tal como es, además de mostrar que la violencia existe, no nos hace ver nada que no sospechásemos ya.
Todo esto no hace que la película desmerezca, es únicamente una observación sobre esas intenciones críticas que se supone que tiene ‘Gomorra’, pero que son una cuestión absolutamente ajena a la película, un ardid promocional, al igual que ese cartel que despista tanto sobre su contenido.
Olvidando todas las posibles repercusiones sociales y quedándonos sólo con lo que es cine, ‘Gomorra’ es un film rodado con una gran calidad, con mucha cercanía y con una estética muy actual.
En Blogdecine:
- Crítica de Jesús León: ‘Gomorra’, escalofriante mirada a los bajos fondos
- Más inoformación sobre ‘Gomorra’.
Mi puntuación:
'Lunas de hiel', sexo, pasión y dolor
Sevilla Festival de Cine Europeo 09: comienza con 'Triage', que no convence demasiado
Estrenos de cine | 6 de noviembre | Llegan Meryl Streep, Richard Gere, Cameron Díaz y el gran Luis Tosar
'The Matrix', buenas ideas masacradas por una dirección calamitosa
'Pandorum', opresivo thriller de ciencia ficción
Naturalmente los puntos de vista puede diferir, pero entiendo que no se puede comparar con El Padrino sólo porque trata el tema recurrente de la mafia. Gomorra toma como base un reportaje novelizado y no una novela, lo que le confiere más verismo a los hechos y de ahí que ese estilo documentalista y observador sea diametralmente opuesto a los clásicos títulos sobre mafia. Para mí no sobra ni un sólo minuto de la narración. Y más que una cinta protesta, es una muestra del poco conocido y documentado poder de una mafia brutal, mucho más real que la retratada en Scarface y demás.
En cualquier caso me alegro de que te haya gustado. Te recomiendo la obra original de Saviano, diferente, pero igualmente sobrecogedora.
Creo que a la crítica le falta algo de contenido, para mi gusto claro. Solo comenta el tema de la duración y la cuestión de retratar los hechos. Personalmente creo que falta algo de contenido.
Por otro lado, tengo bastantes ganas de ver la cinta ^^.
Jesús: ya desde antes de leer tu comentario quería aclarar que nada de lo que digo en la crítica va sobre lo que comentas tú en la tuya. En realidad responde un poco a lo que se ha hablado sobre la película y al revuelo que ha montado.
Gargorisi: me pasa una cosa que en otros momentos he comentado: cuando algo es bueno, se me ocurren muy pocas cosas que decir: los actores, excelentes; la realización, buenísima; la fotografía, muy chula, etc… Puedes trufarlo todo de adjetivos, pero es como no decir nada.
Sin embargo, al analizar de forma profunda, si hay errores, pues los puedes señalar. Y, a lo mejor el error es una chorrada, pero para explicarte bien sobre él necesitas dos párrafos.
Por ese motivo, la crítica en sí (lo que habla de verdad de la peli y no de las intenciones de protesta) es muy breve, dos parrafitos, tienes razón. Podría coger esos dos párrafos y alargarme un montón diciendo por separadolo bueno que es cada uno de esos aspectos que ya he mencionado. Pero eso sería ganas de meter paja, es decir, relleno. Por otro lado, como Jesús ya ha hecho la suya, tampoco me quería repetir, así que he dejado que la de él sea más sobre los aspectos fílmicos, ya que estoy de acuerdo con él en todo eso. Y la mía comente ese otro aspecto más profundo.
Buena aclaración/justificación Beatriz ;). La verdad es que el hecho de que la opinión de Jesás sea mas extensa en los aspectos buenos justifica bastante, aunque tu opinión no deja de ser solo tuya. El problema de no extenderte algo más en las cosas buenas es que la cantidad de texto dedicada al resto pueda dar la impresión de que la película no te ha parecido tan buena, aunque sea una falsa sensación que depende de cada uno.
Aun asi, me ha gustado como justificas los fallos que le encuentras ;).
Claro, por eso cuando sugirieron lo de poner estrellitas estuve de acuerdo: porque sabía que si para aclararme con respecto a algo necesito mucha extensión siempre va a parecer que la balanza se inclina para allá. Pero no es eso. Es que, desde que escribo en Internet y hay tantos malos entendidos, mi interés primordial es explicarme bien. Si fuese mi primera crítica en línea diría: "no creo que cumpla esa función de protesta" y me quedaría tan ancha. Pero sé que entonces todo el mundo comenzaría a discutirme por qué y tal. Así que trato de explicarme todo lo posible. Quizá es una corrupción del Internet.
Bea, aunque coincido en la valoración final, disiento en el argumento de que uno de los valores de la película sea su "factura". La película es larga en exceso y a veces su foco sobre los personajes es difuso, pero aun así considero que es una película necesaria como el comer, de esas que sacuden conciencias.
Antes que nada pido perdón por la extensión de mi comentario. Y también quiero dejarte claro (me tomo la licencia de tutearte, Beatriz) que normalmente coincido con tus críticas de cine y me apasiona el blog de traducción y doblaje en el que también colaboras.
Peeero…. Bastante avanzada ya la película mi cabeza no hacía sino recordarme parte del título de este post, "…un padrino moderno". Lo siento si suena fuerte, pero me parece un insulto a esa película, así tal cual, y no me refiero a la primera parte en concreto, sino a todo lo que supone la historia, ambientación y, sobre todo, personajes de El Padrino.
Digo esto porque la sensación que me dejó "Gomorra" tras salir del cine fue de pura y absoluta indiferencia. Sí, es cruda y veraz, pero en mi opinión (supongo que subjetiva como la que más) esta película no transmite emoción ninguna por ninguno de los personajes, no puedes sentirte no ya cercano a ellos, sino que ni siquiera intentas ponerte en su piel.
Para mí el único personaje que llama la atención sería Totò y creo que ello se debe a su edad. Quizá pueda incluir al sastre Pasquale. Pero, ¿crees que alguien puede sentir algún atisbo de empatía, odio o alguna otra emoción por ejemplo, por Marco y Ciro? Sólo considero trazados dos personajes de ocho posibles, lo cual de entre 5 historias es triste.
Creo que tanta historia perjudica a la película. La sensación que me deja es la de ver un documental, qué pasa en la vida de varias personas que viven donde viven, donde la mafia está en todo y en todos, pero nada más. Apenas se trazan los rasgos emocionales de los personajes, sólo de Marco y Ciro sabemos qué les ronda la cabeza.
——SPOILER——–Totò va y viene por el barrio, se lleva bien con María pero la traiciona por miedo, muy lógico, sobre todo por su edad. No se sabe cómo afecta eso al chico, ni en qué deviene é