En una secuencia de este apasionante, extraño, inclasificable ‘Kill Bill, vol. 2’ (íd, Quentin Tarantino, 2004), La Novia, también conocida como Black Mamba, y cuyo nombre real luego descubriremos, en una suerte de chiste grueso absolutamente desvergonzado, que es Beatrix Kiddo, efectúa un necesario alto en el camino para descubrir el paradero de su objetivo final. Decía el director que le gustaba pensar que si Willard se bajara del barco para tomar una cerveza en ‘Apocalypse Now’ (íd, Francis Ford Coppola, 1979) el tugurio de Esteban Vihaio (un sensacional Michael Parks, que había dado vida a otro personaje, muy diferente, en la primera película del díptico) no habría desentonado. Y es cierto. Más que un guiño cinéfilo, o un homenaje, que no lo son, esa secuencia es la constatación de que para Tarantino todas las películas se cruzan unas con otras, y de que la originalidad está en la mirada del director. Más que en ninguna otra de sus películas, en esta, que probablemente sea la más redonda de todas ellas, no hay un pastiche (esto es, la combinación de los elementos de otro artista) sino la creación total de un hombre que vive por y para el cine.
Con ella, Tarantino se situaba mucho más allá de lo que había logrado en la trepidante primera película. Todo lo que allí parecía un prólogo, o un capricho estético a mayor gloria de sus obsesiones cinéfilas (y de su capacidad, al parecer infinita, de reformular códigos de películas de serie Z para hacer con ello cine libre, refrescante e indómito) aquí posee la densidad de lo mitológico, la serenidad de la plenitud, el aliento épico y trágico de una grandísima aventura de la imaginación. Cine casi abstracto, soñado, imposible de definir en términos habituales, porque bajo su pasión y su mordaz ironía se puede rastrear una feroz descripción del espíritu humano, de lo que hay más valioso en él (la fuerza de voluntad, el sacrificio, la dignidad de la lucha) y más abyecto (la mezquindad nauseabenda del rencor, de la venganza, del odio gélido), todo ello mostrado sin el menor juicio moral (algunos llaman a eso cinismo, otros lo llamamos retorcida compasión) y siempre dispuesto para entretener, atrapar y ennoblecer al espectador, al que se le ofrece cine libre y sin complejos. Una aventura estética que, creo, todavía no ha sido valorada en todo su alcance.
‘Kill Bill’ es algo más que una sola película partida por la mitad, aunque también puede definirse así. La una es el espejo de la otra, y resulta interesantísimo constatar cómo su director propone un rompimiento consigo mismo, cuando en la primera parte, de alguna manera, es más el cineasta que todos más o menos conocíamos, para a continuación, con la segunda parte, abandonar todo divismo (aunque nunca su sentido del humor) y ser capaz de filmar con un ascetismo que admiraría Robert Bresson. ‘Kill Bill, vol. 1’ (íd, 2003) era nostálgica, pulp, climática, juvenil, desequilibrada y feroz. Sin embargo, ‘Kill Bill, vol. 2’ sorprende por su carácter sereno, casi plácido, otoñal, y es solidísima y redentora. Habiendo eliminado a dos de sus cinco odiados enemigos, eliminados de forma directa y sin complicaciones morales, La Novia, el gran samurái del cine del siglo XXI, pasará a encargarse del resto. Pero, confiada, fracasará miserablemente y sólo un genial giro del destino, y el recurso a los recuerdos más preciados, convertirán el fracaso en victoria. Es uno de los muchos rasgos que convierten a esta creación en algo absolutamente impredecible, insólito, que jamás se da facilidades a sí misma y que es la perfecta fusión entre cine de género extremo y cine de autor.
Disgresiones, narraciones, revelaciones
La línea recta que en la primera película representaba el viaje de la protagonista, en busca de venganza, aquí se va a volver una línea llena de curvas (y no me parecen por tanto azarosos esos planos en los que La Novia se acerca a su enemigo final salvando muchas curvas y zonas escarpadas), un camino en el que muchas veces va a necesitar dar varios pasos atrás para seguir adelante. Pero, además de eso, la ficción se nutrirá de varias disgresiones que para algunos son su condena, pero para quien esto escribe, y creo que para muchos más, enriquece sensiblemente el relato, ampliando sus márgenes por la vía de la evocación. Así, en una elección particularmente audaz y afortunada, Tarantino decidirá dejar de seguir a La Novia durante bastante rato para centrarse en el precioso personaje de Bud, el hermano de Bill. Un pobre diablo que ha abandonado un lugar de privilegio al lado de su poderoso hermano, y que malvive trabajando de gorila de un garito de mala muerte, y regresando cada noche a su vieja caravana en mitad de ninguna parte. Esta decisión, además de conceder por primera vez una gran humanidad a uno de los enemigos de La Novia, acrecienta muchísimo la sensación de amenaza y el halo de invencibilidad de ella, lo que a su vez provoca una sorpresa mucho mayor la penosa forma en que ella falla a la hora de liquidar a Bud.
Y lo que parecía casual y fugaz, el escenario de la caravana desvencijada, el tipo mugriento y alcoholizado, van a ser el corazón del relato, derivando en el entierro de la protagonista (sensacional la idea de permanecer como espectadores en el interior de la caja, y a oscuras, mientras oímos la tierra caer sobre la tapa de madera), y el posterior e impredecible encuentro entre Bud y Elle Driver, la conversación entre ellos, una nueva sorpresa y la batalla de zorras más salvaje que imaginar quepa. Pero, mucho antes, La Novia recordará su particular entrenamiento con Pai Mei, una especie de gran maestro de artes marciales tan feroz como cómico. Y a los parajes ancestrales de una China profunda (por cierto que fueron al país a filmar) el espectador opone que, mentalmente, todavía estamos atrapados en la oscuridad del ataúd. Todo ello es probablemente lo mejor, más emocionante, épico, exacto e ingenioso que Tarantino ha escrito y puesto en escena jamás. El relato se desperdigará, además, en una serie de narraciones (sobre todo dos inolvidables de Bill, una acerca de Pai Mei y otra sobre su admiración hacia el personaje de Supermán), y terminará encontrando su clímax en dos revelaciones máximas: la situación de Bill con la hija pequeña de ambos, y el secreto de un golpe invencible de artes marciales, resueltos de manera admirable por Tarantino, más enamorado de la condición de cineasta que nunca.
La puesta en imágenes de todo este intrincado (pero armado con precisión y sencillez) entramado de personajes, situaciones y sorpresas, por parte de Tarantino, alcanza un despojamiento visual asombroso. Le basta una fogata y una conversación para introducirnos en los misterios arcanos de las artes marciales chinas, le sobra el espacio minúsculo de un ataúd para extraer de él toda la fuerza expresiva de una situación al límite, emplea una caravana para mostrarnos odios infernales y un combate más sangriento y paroxístico imposible. Sin lujos ni excesos, Tarantino expone su visión de la aventura como un viaje no solamente físico, también sensorial, anímico y moral, y dirige a sus actores, a todos con mano maestra. Entre ellos vuela Uma Thurman, por supuesto, y David Carradine posee un encanto y una presencia imponente, pero Daryl Hannah borda el que probablemente sea el más malvado de todos los personajes modelados por Tarantino. Aunque, en mi opinión, el rey de la función es un Michael Madsen en estado de gracia, capaz de aunar patetismo, compasión, brutalidad, redención e ironía con una mirada o una frase de diálogo. No sólo está inmenso, es que la subrepticia historia de amor/odio con su propio hermano, la sensación de que ha elegido esa vida como expiación por sus deleznables actos pasados, y la preciosa idea de que aún conserva su espada Hanzo después de decirle a su hermano que la había vendido por una miseria, son trallazos de ingenio que quedan para siempre en la retina y que terminan de convertir a esta película en la obra maestra de aventuras que es.
Al final, se tiene la sensación de haber asistido a una generosa y humanista visión del género de aventuras en variante oriental, espléndidamente fotografiada por el gran operador Robert Richardson y con un montaje de la fallecida Sally Menke y una selección ecléctica de canciones, que no dan tregua, y que están diseñados para otorgar un dinamismo y una luminosidad muy lúcidas en medio de tanta sangre, tanto odio y tanta violencia. Con ella terminamos, creo, de forma insuperable este no demasiado largo, aunque sí creo que suficientemente denso, ciclo sobre el gran cine de aventuras y sus formas y variantes más reconocibles, perdurables, imaginativas, humanistas y vigorosas. Hemos repasado películas en las que el misterio de la jungla deviene en monstruosas formas que no son más que parábolas del deseo y de la muerte. Hemos conocido parajes místicos de vibrante y mágico colorido. Hemos soñado con héroes que no conciben la vida sin aventura, es decir: que su forma de vida es luchar y sufrir por sus ideales, sean estos equivocados o no (¿acaso importa?). Hemos viajado a parajes recónditos y despiadados del mundo, y hemos accedido a la concepción del hombre como un ser minúsculo que, sin embargo, puede escupir a Dios, oponerse a él y a los designios despiadados de la naturaleza, y salir triunfante, aunque muera en el empeño.
La muerte como moneda de cambio, el combate y la lucha como expresión de los tormentos y los anhelos interiores, la búsqueda de un mundo más justo y más libre, la reivindicación del espíritu humano, como diría Bodhi, en un mundo cada vez más gris y tedioso. Además de este ciclo, ya he escrito sobre numerosas y célebres películas de aventuras que, de algún modo, completan este ciclo sobre el cine más necesario, a un nivel emocional, que existe.
Otras críticas en Blogdecine
Quentin Tarantino: ‘Kill Bill vol. 2’, el retrato de una venganza completada (por Jesús León, dentro de su Especial Quentin Tarantino)
Comentarios
Qué cosa más grande de película!
¡Vaya, con esta suscribo todo lo que ha expuesto Massanet! ¡Nada más que decir!
Magnífica película. No me canso de verla. Escenas como la de la boda, el enfrentamiento final entre la Novia y Bill, o el monólogo de la protagonista al principio de la película, la colocan para mí también en los altares de la filmografía de Tarantino (aunque Pulp Fiction me gusta más).
Mi película favorita, y la más culpable de todas de que empezara a interesarme por el cine. Las secuencias, personajes y diálogos inolvidables son tantos que no hay por dónde empezar. Para mí Tarantino superó aquí lo que había conseguido en 'Pulp Fiction', y volvería a alcanzar alturas similares en 'Malditios bastardos'. Extraordinaria crítica para terminar de forma insuperable el ciclo, Adrián, de todas las que he leído es una de las que mejor hacen justicia a esta gran película. Leyendo el texto me han entrado unas ganas salvajes de volver a verla, y ya va siendo hora, que este año todavía no lo he hecho.
Una obra maestra en todos los sentidos. Alguien que ame el cine debe amar necesariamente este brutal despliegue de técnica, maestría narrativa y apuesta formal. Tarantino es un genio que siempre es rotundo en sus obras, único e imprevisible. La más floja de su carrera, Jackie Brwon, también es cojonuda.Quentin es de los pocos nombres que me llevan al cine sin consultar sinopsis.
Me encanta esta película. La pelea en la caravana es tronchante.
Obra maestra, se convertira en un clasico seguro, si ya no lo es, y gran post Adrián, la mejor critica que he leido nunca sobre esta pelicula, gracias
Es un clásico "imperfecto".
Me explico: al final del Vol.1 Tarantino sale con que la hija de La Novia esta viva (en un giro de guión que se encuentra perfectamente en cualquier manual de telenovela mexicana). Creo que esto fue un error, así ella tendría derecho a enfrentar a Bill y que pagara por lo que hizo(y así saldaría su cuenta, el juego de palabras en inglés "Kill Bill"). La pérdida de su bebé en gestación fue su castigo por andar en ese mundo del crimen DE ASESINA. La Novia NO es un personaje cool ni ejemplo a seguir, era una asesina (la otra heroína de Tarantino, Shosana la de IB sí es una heroína buena).
Algunas cosas que me incomodan del Vol. 2 son las escenas del mexicano Esteban Vihaio y que caricaturiza el personaje de Bill (no nos interesa si de adolescente ya le gustaban las rubias o si coleccionaba tarjetas de béisbol), el personaje de Budd está de flojera, y tantos diálogos al final. La película debió de durar 100 minutos (y no 130) igual que el volumen anterior (supongo que quería homenajear a Leone, pero la larga duración del italiano estaba hecha para que te internaras en ese universo del western). Otra cosa que me disgusta son las dos secuencias de créditos finales (la primera, a color, con una canción mexicana que está totalmente fuera de lugar, siendo la segunda secuencia en blanco y negro la adecuada porque así empieza el prólogo también, cerrando una elipsis).
Como comentaba, al no sobrevivir su bebé, la Novia consuma su venganza (genial detalle que llorara con la muerte de Bill por tantas emociones intensas), y la peli termina con esa secuencia en blanco y negro para perderse en el horizonte de México (genial guiño-homenaje a Sam Peckinpah, quien quería mucho estas tierras), como los finales de los westerns, donde Clint Eastwood se perdía para siempre en el horizonte, y nosotros como espectadores nos queda la duda si La Novia seguirá de asesina o tratará de rehacer su vida otra vez.
Gran crítica, por cierto, es que se me vinieron demasiadas ideas. Saludos desde México.
Los recuerdos que tengo de ésta cinta me llevan de nuevo al xoc que tuve cuando las vi hace mucho (ambas) por primera vez. El xoc de saber que estaba viendo algo que no había visto aún en ninguna otra película, de estar descubriendo realmente el cine, de darme cuenta que empezaba a engendrarse dentro de mi el maravilloso virus de la cinefília. Gracias Quentin. Y gracias Massanet pos este especial.
PD: Eso sí, el maestro Pai Mei un poco falso, ¿qué le costaba elegir a un anciano de verdad? xD
El otro día descubrí que el actor, Gordon Liu, es el mismo que hace de jefe de los 88 maníacos en la primera parte. (Sí, aquél calvo con el antifaz.)
Señor Massanet cuando una película no le gusta la dilapida sin piedad pero cuando le gusta... hace las delicias de los amantes de esa película.
Gracias por semejante artículo a semejante peliculón.
Siempre me gustó la idea de que Bud, el más simple (aparentemente) de los enemigos de La Novia, con una vida miserable en contraposición al poder que tienen otros miembros de la banda, fuera el que más problemas planteara a la protagonista; su método es tosco, pero muy eficaz. Un personaje muy interesante.
Y en cuanto al tema de Superman, siendo un punto muy agudo, me da la sensación de que está un poco metido con calzador. A Bill...como que no le pega hablar de Superman. Para mi gusto, claro. No sé si es la escena en sí, el sentir como se prepara todo para la típica parrafada inteligente de Tarantino (no critico la parrafada, sino el momento).
Para nada, y copio el comentario de gregorio_gl en la otra crítica: Si ahí Bill le esta diciendo a la novia que por mucho que se haga pasar por una dependienta de una tienda de discos, se case con un paleto y bla bla bla... siempre será una asesina.
A mi ese dialogo de superman es lo unico que no me gusto de la pelicula. cualquiera que lleve años leyendo a los personajes, sabe que la cosa va justo al reves. superman es Kent, a pesar de ser kriptoniano, toda la educacion y escala de valores, son las de el granjero que sus padres educaron, y su vida civil es importante para el, poniendola muchas veces por delante de sus labores de superheroe.
Bruce wayne, por otro lado, dejo de existir como tal el dia que nacio barman, y hoy por hoy es solo una mascara mas, un personaje vacio que aveces Batman puede llegar a olvidar incluso como interpretar, y dificilmente condicionara su vida civil (practicamente inexistente, mas alla de representaciones que suelen ser un medio para un fin), a su mision como Batman...
Como conocedor de los personajes, siempre me ha molestado ese dialogo, mas que nada por que es la unica nota discordante, en una pelicula que por lo demas, considero perfecta.
Qué tiene que ver lo que quiere decir Bill (gracias por aclarármelo, no lo había pillado...) con cómo lo diga, que es justo a lo que voy; con una parrafada que no acaba de encajar en la escena, REPITO, para mi gusto.
Bueno, es la interpretación que le da Bill, y que sería algo así como el superhombre de Nietzsche. En el artículo de Jesús de León, un lector de blog de cine ya había sugerido esto. Aquí van otras posibles interpretaciones, a ver si me explico:
INTERPRETACIÓN NIETZSCHEANA: el "superhombre", o sobrehumano es la traducción más adecuada (en este caso el sobrehumano es La Novia, que ha de sobreponerse a todas las adversidades), la voluntad de poder (Bill y el escuadrón de Víbora Mortal), la muerte de Dios (Pai Mei, el maestro milenario de las artes marciales, el dios del kung fu), la moral de los señores de la guerra (los asesinos) y la moral del rebaño, de esclavos (la gente ordinaria), el tiempo es circular (la narración atípica donde se muestran acontecimientos de diferentes tiempos), "amor fati" (amor al destino: los que se arriesgan sobreviven y los que quieren conservar su vida o se aferran perecen). Budd es nihilista. La Novia y Elle Driver son rubias, deben serlo, pues son unas valkirias (amazonas guerreras, basado en la música de Wagner), mientras O Ren era una guerrera japonesa y Vernita una guerrera africana.
INTERPRETACIÓN FREUDIANA: La novia sufrió un gran trauma producto de una violación (la pistola, el gran falo de Bill). Para poder vengarse, aprenderá a usar la espada (símbolo fálico por excelencia) y se moverá entre las otras chicas asesinas en ese mundo de hombres. En el duelo final enfunda la espada de Bill (recórdandole el coito, que la vagina es superior al miembro masculino).
ANÁLISIS MARXISTA: La Novia es una alienada en esa "industria del crimen" (muy próspera, sobre todo en Japón con O Ren... ¡hasta trae un Mercedes Benz!), tiene que matar para sobrevivir. Bill es el propietario de los medios de producción (las espadas, las armas). La Novia se libera de ese "trabajo" y descubre que la maternidad es más imporante. Pero su antiguo patrón no dejará que escape.
ANÁLISIS KAFKIANO: La Novia despierta de su letargo (como Gregorio Samsa en La Metamorfosis) convertida en un ser que no puede ni controlar sus extremidades, un bicho, serpiente o parecida a una oruga (el estado larval durante el coma). Luego de varias luchas tratará de recuperar su femineidad (anhelando una vida anterior libre, de mariposa).
Y, de paso, no sólo critica moralmente a Superman, sino, por extensión, a todo humano que lleve una existencia ´normal´. Otra crítica al personaje, muy dependiente de su época, es, al menos en los inicios, su escoramiento y falta de crítica en general y en particular hacia lo nordaca
No puedo estar más de acuerdo con la crítica, se trata de una de mis películas favoritas. Cuando fui a ver la primera al cine salí incluso algo disgustado, aunque el tiempo y las revisiones me hicieron cambiar de parecer, pero sin embargo con esta segunda parte no pude acabar más satisfecho.
Siempre me ha gustado Tarantino, pero considero que aquí realizó su mejor película hasta la fecha. Es de esas pocas películas en las que nada sobra, ninguna escena está de relleno ni podría haberse rodado mejor. Sin embargo si he de quedarme con algún momento en particular es precisamente el final, no se me ocurriría mejor clímax para finalizar la historia.
Una crítica estupenda, Adrian.
Tarantino es un maestro. Punto. Es oir hablar de Pai Mei, de Rufus, de Bebe, de Bud, de Bill, de Elle... y me entran unas ganas enormes de volver a verla. No puedo ponerla por delante de Pulp Fiction o Reservoir Dogs, pero este díptico es, sin duda brutal.
Pd. La canción de "About her", que pone fondo al instante en que La Novia deja a su pequeña para bajar a por Bill, es sencillamente preciosa.
Pd 2. El monólogo de Bill sobre Superman, sin palabras.
Manteniendo todo lo que he escrito más arriba, y siendo Tarantino uno de mis directores preferidos, no creo que sea ningún maestro. Todavía tiene mucho que demostrar. Si él es un maestro, ¿qué son entonces otros directores -la mayoría muertos- a los que no hace falta que nombre? ¿¿¿Super-maestros???
Un tio que ha hecho 7 películas y pico, entre las que puedes citar "Reservoir Dogs", "Pulp Fiction", "Kill Bill 1+2", "Malditos Bastardos", "Jackie Brown" y "Death Proof" (o sea, las 7) como poco menos que buenas, algunas de una estela que ni te cuento, pues qué quieres que te diga, si a este tio aún no le han hecho un monumento, es porque peca de juventud.
Según la wiki: "Un maestro, (del lat. magister, -tri), en sentido general, es una persona a la que se le reconoce una habilidad extraordinaria en una determinada área del saber, con capacidad de enseñar y compartir sus conocimientos con otras personas".
Dime tú a mi si Tarantino no crea unas historias únicas, unos personajes irrepetibles, unos diálogos inconfundibles, y un estilo y clase propios de los graban su sello en la historia del cine. No habrá inventado una dirección especial, ni demostrado una nueva manera de narrar cine, ni descubierto un nuevo hito visual, pero me da igual. Lo que importa es el producto, la chicha, y este tio hace chorizo imperial. Hoy por hoy, es de lo mejor que nos queda, y con ello diré que no voy a esperar a que muera para llamarle "maestro".
Sólo te diré una última cosa más: "Django Unchained".
Seeee!! Waltz de nuevo en las manos de Trantino!! :DDD Y me gustará ver que hace con DiCaprio y Foxx.
" luminosidad muy lúcidas en medio de tanta sangre, tanto odio y tanta violencia" "a batalla de zorras más salvaje que imaginar quepa"
Meh... Me parece una hipocresía decir que ésta película tenga alma. Hay una gran diferencia entre una película de acción y una película de violencia. Y tiene más de los segundo que de lo primero. Para esto
"que su forma de vida es luchar y sufrir por sus ideales, sean estos equivocados o no"
para eso véase Instinto, el Guerrero pacífico y Kung Fu Panda 2.
Una película-taboulé en la que las piezas de otras piezas de otras piezas de otras películas encajan perfectamente (además de una estética que me encanta, parece arrancado de un cómic) pero que el alma no está. Se acuerdan de la crítica de Rango (no me acuerdo quién la hizo) lo que significa tener alma? Es cierto que es cuestión de gustos, pero algún día estaría bueno comentar lo que signifca y cómo te causa la sensación de alma. No me sincronizo con ninguno de los personajes, son todos unos schmucks (por muy intencional que sea), violencia con secuencias que parecen estar recicladas de Pe a Pa (yo creo que ni hace falta ver las películas referentes, te das cuenta de por sí) Decir que algo tiene alma con mucha violencia, que es algo IMPRESCINDIBLE en la peli me parece una hipocresía. Nada hippie ni extremosocialista ni que la "vida es perfecta y fuimos creados así" --- simple sentido común. Pondré otro ejemplo, de dibujo otra vez. Saben el diseñador de el Cristal Oscuro, Brian Froud? Si agarran a John Bauer (1882) les daría cagazo ver que ambos ilustradores son prácticamente IDÉNTICOS. Aún así no significa que Froud no tenga alma, rebosa de ella.
Lo que sí la BSO estará siempre junto con mis otros "Various" en el iPod.Bang Bang y Green Hornet mis favoritas, bah todas son mis favoritas. Mejor sensación del mundo: hubo una exposición acá en Barcelona que se llamaba "El arte del engaño" o una cosa así que explicaba todo el proceso de maquillaje y de estar construyendo criaturas inexistentes (con películas españolas como predominantes) Entras, y te encuentras con una habitación a oscuras en la que están proyectando todos diferentes cachos de diferentes making of y películas conocidas mientras de fondo se escucha "Battle Without Honor or Humanity". Orgasmic.
-- editado por última vez a las 15:14
Jajaja Qué pasa, 6 personas fueron redimidas por el odio? Si no contestan sin explicar nada y meten su "pijada de pis" significa que su poético odio que tiene ésta "majestuosa peli" les ha contagiado. XD
Diré una cosa- en la vida no vale la pena odiar a alguien y por eso ésta película tiene su sin sentido. Hay miles de películas en que hay gente que se odia pero no es el principal objetivo del guión.
Si un director crea una película acerca del odio significa (si realmente siente algo por su creación, ergo-peli) que ese director sintió sumo odio por alguien alguna vez. No me interesa nada su mensaje que para librarte de la gente que odias hay que cargárselas, punto. Es una peli que pasas el rato y ríes y lloras pero no tiene ningún objetivo ni tampoco un mensaje, por muy ortera-intencional (orterada reciclada, encima) que sea. Me encanta el pulp, pero en aquélla época la gente decía las cosas por algo. Esto parece una parodia muy floja en la que intenta arrancarte el corazón mientras se rasca el culo. Robert Richardson y Sally serían los únicos que merecen un premio por alabanza, no Quentin.
interesante
Es lo que sucede cuando escribes algo en contra del dios-Tarantino,sus fieles te atacan con el arma de los negativos,solo por exponer tu opinión,formada,de su dios.Me a gustado leer tus comentarios y opino como tu en algunas cosas que comentas.
Creo que un poco estamos mezclando churras con merinas, ya que una cosa es que la peli tenga "alma" y otra que tenga "mensaje". Hay películas con mucho mensaje y sin ninguna alma y viceversa. Saludos
Pues digan qué significan ambos conceptos para ustedes, son términos muy subjetivos
Me pillas en horas bajas para explicarme, hernandodesoto, pero según lo veo yo y tirando de ejemplos:
"Free Willy" es una peli con mucho mensaje pero sin alma.
"Kill Bill vol 1" es una peli sin mensaje pero con mucha alma.
"Paths of glory" tiene de las dos cosas y a raudales.
Saludos
Juas... pues bueno, me alegro que estés un poco de acuerdo con los comentarios, menudo tema X) Hay un miembro que incluso me ha agregado a experto que agradezco la acción, no diré su nombre porque es uno de los que le gustó la peli, capaz que lo bombardean a él también, pobre. XD Pos vale, me alegro que haya gente que siga su instinto que a su ego. Un saludo a los dos.
interesante
Claro! Mira- La otra vez vi con unas amigas Midnight in Paris en V.O.. Cuando llegó la parte en que aparecen los personajes históricos, la amiga al lado mío y yo nos pusimos "UU mira Picasso y Stain!!!" "Che Buñuel no apareceió lo suficiente" "Nooo Adrien Brody como Dalí!!!" Boludeamos un buen rato entusiasmadas como si hubieramos visto viejos conocidos, y así durante toda la peli. Aún así salimos del cine con que le faltaba algo. Eso del mensaje tampoco me lo creí mucho (hay que admitirlo, estamos sufriendo en ésta época una crisis de creatividad y muchas veces le dan a uno muchas ganas de mirar atrás) y el alma... ocurrieron cosas porque tenían que ocurrir, y WA tomó decisiones demasiado obvias. Puede saberlo TODO WA pero puede escapársele algo.
Respecto a lo de el alma y el mensaje: cuando vos dibujas, tocas un instrumento, escribis, cocinas, patinas ahí te crea como una electricidad, miras a tu creación tipo hijo: ves reflejado en el tus errores, tus deseos, tus miedos, tu personalidad, te enfadas con él ("joder por qué no me sale!!!!") o te cansas de él (como la mayoría de los directores que después de un largo período se cansan y empiezan a expresar cualquier cosa, incapaces de admitir que ya están hartos de su laburo) Pero no importa lo que ocurra, a tu creación la quieres igual, la amas. Por eso me parece que alguien que tiene la necesidad de expresar odio, chulería, y "yo soy mejor que vos" de crear una historia de 4 horas con varias secuelas necesita ya fornicar con alguien y descubrir lo que es verdadero amor y parar ya con el sadomasoquismo. Es un tipo que está obesionado con su trabajo- no hay problema, pero a mí que no me digan que es un maestro y un capo porque el tipo tiene que bscarse una vida. Algo que aprendí de Frasier (y de otros tipos que conocí) es que no importa si sos un capo, si estudiaste en Harvard y tenes un conocimiento de la puta madre, pedante sos igual. Todos tenemos un poco de pedantería hay que admitirlo, nadie es ningún ángel, esa ganas de decirle a alguien "Che, sabes que saque un 10 en literatura?" o "mira lo que me dijo tal dibujante" pero mucha gente se deja dominar por el ego y pierde el instinto, como le ocurre a Frasier (ojo, es muy díficil que ocurra eso porque mucha gente admira a los pedantes) Tarantino tiene Pulp Fiction que es genial y una más, pero ya después se va cuesta abajo.
Te seré sincera, eso sí, después de escirnir todo esto me dan unas ganas de ver la estética-cómic de la peli que no veas XD
Supongo que una obra, sea f'ilmica o no tiene mensaje cuando -en t'erminos destacables, pues cada una tiene alguno/s, de manera m'as o menos consciente- su originalidad es remarcaBle o bien lo expresa de manera valoraBle, pero ya nos metemos en la forma; supongo que a lo que te refieres con el alma es al compromiso del autor, que puede ofrecer una propuesta m'as intuitiva, m'as personal, menos interesado en lo monetario, aunque hay aut'enticos iconos f'ilmicos de su tiempo que fueron un gran negocio: hay est'a la saga STAR WARS, una aut'entica f'abrica de pasta y, especialmente las 'ultimas, son cine independiente: Lucas las escribe, las dirige -las cl'asicas tambi'en, aunque el trabajo sucio en el V y VI le cae a otro-, las guisa y se las come, y, para m'i, especialmente las cl'asicas, tienen mensaje antiimperialista y espiritual y tienen alma y originalidad
En ese sentido, tengo que defender el monismo 'aristot'elico: el mensaje y la forma est'an incrustados Es como intentar separar, en lo conversacional, el lenguaje verbal del no verbal
Abrazos
El Vol. 1 de Kill Bill me sorprendió mucho, muchísimo, por dos razones: la primera, porque jamás pensé que Tarantino pudiera escribir un guión tan malo; y la segunda, porque jamás había visto una dirección tan brillante en su director como en este film. Es lo que tiene escribir y dirigir al mismo tiempo: puedes hacer bien ambas cosas (Pulp Fiction) o sólo una de las dos cosas (Kill Bill Vol. 1).
En esta segunda parte, los personajes y los diálogos ganan enteros, y presenta escenas inolvidables que le faltaban al primer volumen: (SPOILER) la resolución de pelea entre Elle Driver y La Novia, dejándola ciega, o cuando llega a la suite de Bill al final de la película, y se asoma al patio apuntando con la pistola, y se encuentra con su hija apuntándole a ella. (FINAL SPOILER) Al ver esta escena por primera vez, creía que iba a reventar.
Realmente, el vol. 2 mejora y complementa al 1, y si se conciben como una sola película de 4 horas te queda una obra cinematográfica completa y casi perfecta. Espero que Tarantino no estropee mucho el trabajo bien hecho con ese tercer volumen que tiene entre manos...
Tarantino llegó a la cima con esta maravilla, sin duda su mejor película. De las películas que más me marcaron. Aún me recuerdo de niño disfrutando con esta película como poco antes lo había hecho.
-- editado por última vez a las 15:51
Inspiradísima y acertadísima crítica, estos son los ejemplos en donde a uno le da realmente placer leerlo señor Massanet. Una obra maestra grande como una casa, tanto vol.1 como vol.2, nada más que decir.
Esta película tiene sin duda una fuerza indescriptible (aunque Adrián no lo ha hecho mal), que hace que te enamores de cada uno de sus personajes y de cada jodida secuencia. No me atrevería a hablar de un film perfecto (sobre todo porque funciona complementariamente con el vol. 1), pero la verdad es que no cambiaría absolutamente nada en él.
La media hora final, en la que es sencillamente como si la historia de venganza se interrumpiera y el tiempo se detuviese (qué bien se le da a Tarantino eso), para derivar en algo increíblemente más intimo y doloroso es algo arriesgadísimo y emocionante. Esos instante finales de Bill y la Novia, dos personas que se odian tanto como se aman, literalmente se viven, y finalmente dejan una sensación entre liberación y tristeza que pocas veces he experimentado al terminar de ver una película. Magnífica.
Sí, estoy de acuerdo contigo: es como si dos personajes de tragedia griega bajaran de sus pedestales en que los sitúa su pretendida importancia en el plan de los dioses y se pusieran a hablar sobre su destino no como algo que les pasa, sino como algo que ellos deciden, algo a lo que pueden renunciar y saben que no lo harán aunque les lleve a la muerte, aunque les lleve al dolor y a la aniquilación propia o de sus seres queridos porque no pueden, moralmente, traicionar su naturaleza aunque pudieran hacerlo de facto: unos aceptan su venganza y otros su redención por pecados del pasado, con total respeto por sí mismos y más, si cabe, por el otro y su destino elegido; es una característica patente en conversaciones con Bill, antes y después de SPOILER SPOILER la boda, y en monólogos del hermano de Bill. Irónicamente, éste, quien parece tener menos que agradecer de la vida, es el que presenta más batalla, quizá porque se acerca más al personaje de Thurman. Y, entre las dos películas, me gustaría señalar, vemos que, a medida que más se acerca la protagonista al corazón de la venganza: esto es, a las personas más próximas a ella, en las que había depositado más confianza -haciendo que su traición sea mayor-, se mitiga el peso de la rabia y cobra más relieve la comprensión más profunda de la historia, de la comprensión -del espectador y de los mismos caracteres, de su propio papel en el relato y del de los otros- entre los personajes y la aceptación del paradójico destino elegido. Cada uno de ellos, lejos de ser un mero asesino profesional, se nos muestra -algunos más que otros- como un ser complejo, completo, reflexivo y vital, que no mitiga su deseo de vivir al límite -de ahí la muerte en vida del hermano de Bill, condenado a llevar ´una vida normal´ o morir en cada minuto. Sin tomarse demasiado en serio a sí mismo, Tarantino logra emocionar ¡con una película que supuestamente sólo ofrecía acción!, demostrando que sabe provocar/evocar/transmitir emociones escritas con algo más que con sangre
Abrazos
Vaya, pues has empezado dándome la razón pero tu cometario tiene ideas más interesantes y está mucho más desarollado que el mío, así que el que te tiene que dar más la razón soy yo a tí XD
Sobre todo andas muy acertado en lo del final, pues no deja de parecerme curioso que mucha gente infravalora películas y géneros simplemente por ser lo que son y creen que no puede aspirar a más. Aquí Tarantino demuestra perfectamente que con un argumento mínimo e incluso en un principio risible, se puede crear algo mucho más poderoso, trascender lo que es (una gamberrada, un pastiche de géneros, una película con sangre y violencia) para convertirse en mucho más sin por ello caer en el ridículo o la incoherencia.
Gracias, croatan. La verdad es que Tarantino ah'i, guste o no, demuestra un manejo de tantos elementos y una libertad envidiables
Abrazos
brillante
Sin duda una película COLOSAL. Siempre me ha gustado esa palabra, y rara vez tengo la oportunidad de usarla...
Genial película, de lo mejor de 2004, todos y cada uno de los actores están en estado de gracia, la banda sonora es impresionante, la dirección de Tarantino impecable... El ninguneo en la mayor parte de premios cinematográficos dio pena...
brillante
Últimamente no he podido participar mucho en el blog porque ando muy liado, pero no podía dejar pasar la oportunidad de comentar algo sobre esta gran película. Para mí este film simboliza el gozo absoluto hecho cine, así que todo lo que puediera decir derivaría en argumentos apasionados como los de Adrián en su post o los de varios compañeros, porque hay películas que, a pesar de sus defectos, nos enamoran y nunca nos aburrimos de verlas. En esta película Tarantino se quitó la máscara de cínico que se tenía ganada desde su debut de la forma más sencilla y humana posible: ¿por qué Beatrix Kido dejó de asesinar para Bill? Para ser madre. Tarantino "El humanista", ¿quién lo iba a decir? Saludos.
-- editado por última vez a las 16:08
interesante
"¿por qué Beatrix Kido dejó de asesinar para Bill? Para ser madre. Tarantino "El humanista", ¿quién lo iba a decir?"
Es la idea opuesta a la de Terminator: ¿por qué se hizo asesina Sarah Connor? Para que su hijo viviera.
^^
Podríamos ir más allá y decir que Tarantino es opuesto a Cameron.
Soy el único al que Kill Bill 1 le gustó muchísimo más que la aburrida segunda parte? A no ser que las consideremos una única película. Sólo se que la primera pasrte es una maravilla: fluye y no hay lugar al aburrimiento ni conversaciones estúpidas. En la 2 se pasan 3/4 de películka hablando y divagando.
Justamente es una de las mejores cosas del volumen 2. Te rompe los esquemas prefijados sobre como pensabas que iba a ser la película. Pero las conversaciones "estupidas", como tu dices, sirven para darle más profundidad y desarrollo a unos personajes que en la primera película están casi caricaturizados. Solo la primera escena con Bill y Beatrix hablando en el ensayo de la boda es para caerse de culo y de una intensidad brutal, que supera a toda la primera parte, y eso que ya sabes como va a acabar. Y es una pena que te cosan a negativos solo por expresar una opinión contraria a la de la mayoría.
Saludos
Lo único que desde siempre me chirrió en ésta película es que a la hija de ambos, que no olvidemos que creció en compañía de Bill, parece no importarle lo más mínimo la muerte de su progenitor. Por lo demás, un clásico contemporáneo en toda regla, probablemente de lo mejor de Tarantino junto a Pulp Fiction.
-- editado por última vez a las 16:14
Plas, plas, plas... peliculón. Y eso que cuando las vi la primera vez me gustó más el Vol. 1, pero a medida que ha pasado el tiempo el Vol. 2 se ha hecho con el trono, por ahora (a falta de algún Vol. más). Un saludo.
-- editado por última vez a las 16:32
Yo por mi que llegue el Vol.3 (y el Vol.4 si hace falta). No se cómo se llamarían ni cómo enlazará la historia (Elle, la hija de Vernita, los maníacos supervivientes...) pero qué coño, todo sea por volver a ver a La Novia en acción.
-- editado por última vez a las 20:32
brillante
Adrián, estaría bien que le dedicaras un post a Michael Madsen. Si no recuerdo mal hace unos meses diste pie a una sección titulada "Reivindicando actores" (con Daryl Hannah curiosamente) y creo que Madsen viene que ni pintado, porque aunque muchos de por aquí lo recordaremos siempre como el Sr Rubio o Bud, yo tengo bien claro (y muchos estarán conmigo) que es uno de los talentos más desperdiciados de la historia del cine, perreando en auténticos engengros carne de videoclub.
Estoy contigo ;)
Estoy de acuerdo, no ha hecho nada bueno (a parte de las de Tarantino). La última vez que lo vi fue en 24, y ni allí le dieron un papel importante.
interesante
Pues es una excelente idea, Bob.
te parece poco importante ser colega de Jack Bauer????????
Poco más puedo añadir a lo que han dicho los compañeros,siempre lo he dicho y lo repito:para un servidor el diptico Kill Bill es lo mejorcito que ha hecho Tarantino hasta la fecha.Si amigos,por encima de Pulp Fiction o Reservoir Dogs.
Y es que aunque la segunda parte es aún mejor que la primera,no me gusta separarlas,no entiendo una sin la otra y juntas me parecen una de las cimas del cine de los últimos años.Kill Bill tiene todo lo que quiero ver en una película,desde una dirección de actores perfecta en mí opinión,pasando por las interpretaciones,por el uso de la música(ejemplo perfecto de como la música habla en el cine convirtiéndose en otra parte del lenguaje),la acción justa,el guión 100% Tarantino....
Se ve a kilómetros el dominio y la pasión del director por el cine,Kill Bill es un homenaje en toda regla al Western,a la serie B,a las películas de artes marciales...en fin un homenaje a los gustos del director.
Ah,y he leído un comentario que sé quejaba de que Pai Mei fuera un joven con peluca,que se notaba demasiado.Es exactamente lo que Tarantino quería,igual que en las películas de artes marciales que devora.
Una de las mejores críticas que he leído de Kill Bill Adrián,te felicito.
Si Kill Bill mejor que Pulp Fiction, y Kill Bill 2 mejor que Reservouir Dogs.
Lo que hay que oir.
La primera vez que la vi no me gusto mucho, pero debo decir que hace un mes la volvi a ver, y quede loco, un peliculon. Por cierto hay una escena eliminada, que creo que vendria mas en la segunda parte, para disfrutar aquellos que no la hayan visto:
http://www.youtube.com/watch?v=RnVHxcmPH4Y
Nadie ha comentado nada de Kill Bill Vol. 3 y 4, que Tarantino confirmó hace meses que estan por venir (2013 y 2014). La verdad, a mí me dan mucho miedo.
Confío en el director a muerte, pero no creo que haga falta tocar la historia de La Novia con las 2 nuevas tramas que ha confirmado: la hija de Vernita Green y los 88 maníacos supervivientes buscan venganza por separado.
Pero bueno, solo para ver cómo se las ha arreglado Elle Driver para ponerse en pie y volver a la acción, creo que vale la pena que vaya al cine a verla.
Junto al Vol. 1 es sin duda lo mejor que ha hecho Tarantino, y sin duda una de mis películas favoritas. Yo siempre he dicho que la primera parte era la película que Tarantino (seguramente) quiso hacer desde que inició como cineasta, pero la segunda es la película que necesitaba hacer no sólo para él o para nosotros los espectadores, sino para Beatrix Kiddo (maravillosa Uma Thurman), que ahora está en un más que merecido descanso hasta que la venganza vuelva a tocar a su puerta.
Gran ciclo y excelente post, Adrián. Saludos.
A mi simplemente nunca me gusto 'Kill Bill' aparte de la Thruman, nada más. Vale, es un film maestro y eso se reconoce a ojos cerrados, por que tiene mucho estilo narrativo, pero no se, a mi, no me atrapa. Ya lo he dicho en foros y otras paginas, es un cine de Tarantino de aburrimiento disfrazado de violencia, no sé, yo de Tarantino solo le rescato 'Pulp Fiction' y su obra como productor de 'Planeta Terror'. Entre gustos, no hay disgustos.
PD: Trolls a mi.
A Tarantino hoy día lo aborrezco, pero cuando veo algo de él, pienso en lo retorcida y frikimente bueno que es.
Me asquea su cara y su personalidad,sus pastiches y sus robos,.. pero que bién lo hace.
Tiene una cara de frankenstein que me encantaría aplastar.
-- editado por última vez a las 21:58
Es cierto hansel77, a veces es gracioso, ocurrente, sardónico, irónico, a veces presumido, chocante y arrogante (como cuando critica a Kubrick o a Hitchcock). Pero nadie puede negar su inmensa locura por el cine.
A mi me gustaron las de "Kill Bill",son peculiares,la forma en que está contada la historia,los personajes que aparecen....pero no me apasaionan tanto como a Adrian ni como a muchos que he leido.Me lo paso bién viéndolas,me entretienen,pero no a vuestro nivél.
es una obra maestra, y, a mi gusto, la mejor película de tarantino.
Yo personalmente y desde el principio, vi "Kill Bill vol. 2" como "más de Tarantino" que el primer volumen.
La gente igual lo hacía o lo hace a la inversa porque asocia, nunca lo entenderé, el cine de Tarantino con sangre a chorretones, disparos a mansalva, etc. Yo eché en falta en la primera más diálogos "tarantinianos", más pausas como preludios a escenas bestiales, y cosas así es lo que me brindó el volumen 2. Más "tarantiniano", sin duda.
Me sorprende que "el editor/ troll/ hipster" no intentara despedazar esta buena película también XD
perfecta, no solo la pelicula, sino la critica de Adrian, no se puede añadir ni una coma a lo escrito por el.
Gran ciere del ciclo, clap clap clap ! Fue una experiencia muy diferente luego de ver 5 veces en 3 semanas la kill bill 1, encontrar la 2 con menos ciolencia y velocidad, fue un shock, pero por dios si que me mantuvo en la punta de la butaca ! Espléndido las secuencias y la intrahistoria de cada maloso (?), y pues bud se reivindicó !
Quiero reivindicar un índice basado en lo popular, que no lo populista, cercano al índice BigMac -esto es, el precio de una de estas hamburguesas está basado en la renta per capita de cada país en el que se vende y, en esta correlación, se puede estimar un índice por el otro-; otro sería el índice kalashnikov, pero de ése no me gusta hablar.
Se trata del Índice Daily Price. Sí, señores, es un índice basado en la observación que me lleva mi afición por ´rescatar´ pelis de segunda mano -además de un precio más conveniente, es hasta ecológico y conveniente esta práctica, tanto para el cliente como para el que vende y, claro, para la empresa-; ¿no se han fijado en que películas como Kill Bill, las de Paul T. Anderson y de Darren Aronofsky son bastante difíciles de encontrar? Y, por si se os ocurre, va más allá de que estas películas no sean tan comerciales como otras: su ´carácter más indie´, por contra, podría llevarnos a pensar que estas películas tendrían que durar menos en las estanterías y, por tanto, favorecer la venta y presencia en Daily Price: regalos -esto es, mayor riesgo en la compra/verdadero uso y disfrute-, despiste -ummm creía que esta película era menos ´raruna´-, recomendaciones -aquí también hay riesgo que supone el distanciamiento compra/verdadero uso y disfrute...
Todo ello me lleva a pensar que, en esas felices películas que tan bien situadas están entre lo indie -en lo que de original e interesantes tienen como propuestas- y lo comercial -esto es, están pensadas para que, sin merma de su originalidad, puedan llegar a un público más amplio que el que supone un exiguo grupo gafapastista con sed de ´obras de culto´-, son convenientemente valoradas por la mayoría de los poseedores de sus copias, quienes no están dispuestos a renunciar a estas obras por encontrarles un significado especial más allá del mero entretenimiento.
El Índice Daily Price, funciona, así, in absentia: cuantas menos copias haya de este tipo de películas, mayor certeza tendremos en que tal o cual película se han convertido, por derecho propio, en piezas de arte pop, en la crème de la crème de la injustamente denostada cultura pop, que, posiblemente, cobra su importancia por ser el sector más influyente por difusión y, por ello, como muestra de la soberanía de la mayoría democrática. La cantidad no necesariamente reduce la calidad, y no hay que desatender la mayor presencia de determinados memes y significados en las actuales redes de intercambio.
Enorme encontrar alguien que ame esta pelicula como yo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect