“¿Quieres un cigarrillo? Nunca se es demasiado joven para empezar” – Diácono (Dennis Hopper)
En los tumultuosos y en cierta forma fascinantes años noventa (en los que hubo de todo, bueno y malo) las aventuras creadas desde Hollywood fueron convirtiéndose en eventos mastodónticos cada vez más caros y dependientes del márketing para asegurarse la inversión y la aceptación del público masivo, aunque en pocos casos se alcanzó un consenso respecto a su alcance y su validez. Uno de los casos más célebres fue el de ‘Waterworld’ (íd, Kevin Reynolds, 1995), cuyo rodaje fue ampliamente publicitado como una cadena de desastres sin fin, y su estreno se vio oscurecido por multitud de prejuicios y comentarios despectivos, la mayoría provenientes de la prensa norteamericana, dedicada a derribar a la superestrella que por aquel entonces era Kevin Costner. Desgraciadamente, los prejuicios con películas bastante dignas y hasta notables se han ido generalizando en los últimos años (y ahora, con internet, muchísimo más) y han provocado un desprecio a todas luces inmerecido hacia obras que seguramente debían haber recibido otro trato, como le ocurre a esta película dirigida por el artesano Kevin Reynolds.
Las “razones” para vilipendiar esta más que interesante película de aventuras fueron tan peregrinas como que era un “Mad Max en el mar”, “una infantil película apocalíptica” o “una muestra del monstruoso ego de su estrella y productor”. Demasiado acostumbrado estoy a que se desprecien películas más que válidas sin emplear absolutamente ningún argumento (mientras se ensalzan sin rubor, y también sin argumentos, otras que no pasan de correctas, o que incluso son aburridísimas), pero debo confesar que acudí al cine sin ninguna esperanza de ver algo decente, y salí más que satisfecho con una aventura violenta, a ratos salvaje, luminosa, por momentos hasta dionisíaca, siempre divertida y con secuencias de acción memorables, que lograba un precario equilibrio entre la ciencia ficción y la fantasía, entre lo adulto y lo juvenil, y que aunque empleaba una serie de arquetipos del cine de aventuras, era capaz de no caer en los tópicos y no se daba demasiadas facilidades a la hora de crear espectáculo y asombro en el espectador. Y yo creo que muchos espectadores supieron agradecer un esfuerzo narrativo de aventuras como éste.
El director Reynolds nunca será un hombre célebre en la industria. A sus casi sesenta años, este tejano no posee una trayectoria demasiado larga, pero es un realizador más que sólido, aunque haya dirigido el peor Robin Hood de la historia (con permiso del horrendo de Ridley Scott). Pero en su ‘Rapa Nui’ (íd, 1994) se percibía a un cineasta con buen ojo, intenso y hasta épico, y en su valiente adaptación de ‘El conde de Montecristo’ (‘The Count of Monte Cristo’, 2002), aunque con sus sombras, daba muestras de su solidez y de su fuerza expresiva para el cine de aventuras. En el proyecto que hoy nos ocupa, parece ser que los problemas fueron muchos y casi insalvables. Al ser una producción con decorados tan enormes, con efectos especiales casi en cada plano, con muchos extras y complicaciones, Reynolds se vio al límite de sus fuerzas, y cuentan que en muchas secuencias hubo de ser ayudado por el propio Costner (aunque las mala lenguas hablan de enemistades y egos…). Sea como fuere, ésta película se sitúa bastante por encima de la media de aventuras, aunque sólo sea por su carácter casi suicida, y por proponer una peripecia sensorial tan vasta.
Un mundo devastado
Todos conocemos el trasfondo de la película: con el calentamiento global (que incluso en ese momento se veía como una especulación sin base científica, parece mentira) se derriten los polos y el nivel del mar sube drasticamente, inundando gran parte de la superficie terrestre. Así las cosas, con el derrumbe de la civilización y con la necesidad de vivir sobre barcos y ciudades flotantes, la humanidad se ha dispersado en tribus y grupos de bandidos, y se ha reinstaurado la ley del más fuerte. Como premisa inicial, me parece insuperable. Pero es que además, Reynolds, Costner y sus guionistas Peter Rader y David Twohy aprovechan esta idea para establecer una parábola ecologista respecto al mundo real, para hablarnos de la dependencia de nuestra tecnología hacia el petróleo, y para, de paso, desmelenarse en plan gamberro con los Smokers, la banda de forajidos más mugrienta y divertida que conozco, comandada por el villano más trastornado en bastantes años de cine, el inolvidable Diácono (Deacon en el original), una suerte de fusión entre un pirata, idealista, genial orador y líder espiritual, y tirano mefistofélico, parche incluído.
En oposición, claro, el gran héroe, al que se le da el nombre genérico de Mariner. Un tipo solitario, silencioso y hábil, que sobrevive por su cuenta, que nada debe a nadie y que, en su condición de mutante capaz de respirar bajo el agua, se sabe un apestado y un paria eterno en un mundo en que el salitre y la hipocresía (tan parecido al nuestro) lo devora todo. Como en muchos relatos de aventuras, será héroe a su pesar, cuando se descubra a sí mismo mucho menos cínico de lo que creía y capaz de sacrificar su tranquilidad por asegurar la supervivencia de otros seres humanos. Me parece bastante hermosa la relación de amistad que le unirá con la niña Enola (interpretada con gran valentía y astucia por Tina Majorino) y la compleja, sensual y difícil que mantiene con su madre adoptiva Helen (una como siempre sólida e interesante Jeanne Tripplehorn). Creo que Costner le echó bastantes redaños para componer y dar vida a este anti-héroe romántico, en la mejor tradición de aventureros que, como Conan, como Jubei, como Mad Max o Han Solo, terminan involucrándose en los problemas ajenos al margen de su propio beneficio. Aunque eso sí, se llevó muchos palos por esta interpretación y algunos comentarios insultantes y agresivos. No es el mejor héroe de acción pero cumple con eficacia.
Pero definitivamente el rey de la función es el añorado Dennis Hopper, más desaforado y salvaje que nunca, en un bombón de personaje que alterna entre lo grandioso y lo grotesco. Se nota que este genio de la interpretación histriónica se lo pasó en grande interpretando al villano de la función. Además él tiene las mejores frases, los momentos más divertidos y desaforados, y Reynolds le entrega la cámara sin ningún rubor para que se luzca en todo su esplendor. Por lo demás, el director narra con un gran sentido de la épica y la atmósfera, y sabe poner la quinta marcha cuando es necesario, y ofrecer también momentos tenebrosos y hasta románticos. Ayudado por una fotografía espléndida del gran operador Dean Semler (cuya irregular carrera no desmerece su buen gusto y su capacidad para usar el scope) y por un diseño de producción realmente meritorio de Dennis Gassner (diseñador que tiene maravillas en su trayectoria profesional, como ‘Camino a la perdición’ (‘Road to Perdition’, Sam Mendes, 2002) y otras), todos ellos entregados a proporcionarnos un viaje emocionante, con una conclusión agridulce y la sensación de haber visto un proyecto casi único, en lo bueno, que es bastante, y en sus partes más convencionales, que se le perdonan por el tremendo coraje con que está hecha.
Conclusión
Notable película de aventuras, emocionante, divertida y sorprendente, que no descubre ningún Mediterráneo ni propone cosas descabelladas narrativamente, pero que se ve más que bien las veces que haga falta y que, más de tres lustros después de hecha, soporta el paso del tiempo con entereza y vigor. Para la siguiente entrega de este ciclo, una aventura muy diferente, mucho más intelectual y psicológica, que pasó casi desapercibida en el momento de su estreno.
Comentarios
De lo más cutre que ha parido el cine comercial junto a La isla de las cabezas cortadas y Campo de batalla: La tierra. No cuela ni la puesta en escena, ni el vestuario, ni las interpretaciones, ni la dirección... Madre mía que pelis más malas.
Si son cutres La isla de las cabezas cortadas y esta, es que no has visto mucho cine.
La isla de las cabezas cortadas en si no era tan mala pelicula, el problema por el que no triunfo es que al conjunto le faltaba ese algo que si logro la primera entrega de Piratas del Caribe, amen de que en esta Deep ,el supuesto secundario gracioso, a la chita callando se convertia en la estrella de la pelicula (despues se pregunta la gente porque Bloom ya anunciaba su marcha de la serie desde la segunda parte)
Cutre para ser cine comercial, son superproducciones que costaron millones y millones, claro que Pajares y Esteso eran más cutre pero no con semejante presupuesto. Que tengas más estrellas no significa que veas más cine. Y que me parezcan cutres igual significa porque me preocupo de ver mejor cine. Si no te parece cutre La isla de las cabezas cortadas comparada con por ejemplo Piratas del Caribe ya me callo. No hay más que comparar la fotografía, el vesturario, las interpretaciones...
La que te va a caer, Adrián.
-- editado por última vez a las 13:21
Y tu crees que le importa, si se a él encanta esto.
Ya era hora. "Waterworld", aún con sus fallos, siempre me pareció una estupenda película de aventuras. También es cierto que hace más de una década que no la veo y tengo que revisionarla. Pero, vamos, nunca he entendido los palos que siempre ha recibido esta película.
interesante
Claro que si!! película infravalorada, superdivertida y bien hecha.Un Mad Max en el agua, con grandes secuencias de acción.
Decir que la pelicula de Ridley de Robin Hood es de las peores........ SIN SENTIDO. Aunque en la crtica a esta pelicula no puedo estar mas de acuerdo. No entiendo las OSTIAS que le metieron a esta pelicula. no es un peliculon, pero como pelicula de aventuras esta mas que bien. Creo que le paso algo parecido a otra pelicula de Constner " The Postman ", que la critica le dio pal pelo pero a mi me gusto mucho. Pero bueno Hollywood es lo que es.
Adrian Massanet y Scott no son compatibles.
Yo tampoco entendía la aversión de Adrián, hasta que el otro día echaron por la tele Hannibal y La Caída del Halcón Negro, que están para agarrar a Ridley a batazos.
El Robin Hood de Ridley Scott es un bodrio mayúsculo.
La primera vez que la vi no me gustó nada, me pareció que se desaprovechaba una gran idea, y se me hizo muy lenta. Además venía con la leyenda de unas críticas horribles, que algunos dirán que al público no le influye eso, pero en este caso se demostró que si.
Luego la he ido pillando por la tele y me ha gustado más, hasta el punto de que ahora la veo como una buena película de aventuras, muy superior a las que vemos actualmente. Además tiene el mérito añadido de ser rodada en el mar, con las dificultades que conlleva.
Hay muchas incoherencias en el guión, cosa que también echa para atrás a la gente, pero si te olvidas de eso y te dejas llevar creo que puedes pasar un buen rato con ella.
Dennis Hopper se sale, pero creo que Kevin Costner también hace una muy buena interpretación aquí. No se merecía la estopa que recibió y que casi le cuesta la carrera, aunque el tio no se daría por vencido y volvería a repetir esquema con Mensajero del futuro, que ésta si que es bastante peor.
EDITO: Yo por edad tampoco la vi en su momento, donde tenía más mérito defenderla, sino en años posteriores,
-- editado por última vez a las 13:57
todavia no hay una critica que haya condenado al fracaso a una película o la haya elevado al mayor éxito. Es mas creo que las buenas criticas perjudican mas que favorecen.
Bueno las malas críticas de La noche del cazador hicieron que Charles Laughton no volviera a dirigir nada más en su vida, y a Blade Runner también le costó bastante alzarse al lugar que se merece.
Luego la película de los simios, que en principio no prometía gran cosa, ha hecho una buena taquilla por el boca a boca y porque la crítica ha sido muy favorable con ella.
Yo creo que algo si influye, también las buenas pueden hacer que vayas con las expectativas demasiado altas y no ser justo con alguna película, es cierto.
Y las buenas criticas de Uncle Bonmee no han impedido que solo haya sacado en todo el mundo 1.200.000 de Dolares. Y las pésimas criticas de Piratas 4 y Transformes 3 tampoco han logrado que esas películas sean unos fracasos. Eso de la influencia de las criticas en las apreciaciones del publico es un mito. Creo que influyeras que alguien diga sin ser verdad que tal película ha tenido malas criticas o otra cosa. Solo 4 gatos leen las criticas.
Es que películas como Transformers o Piratas del caribe no son precisamente las que pueden verse influenciadas por la crítica, porque saben a que público van, lo que dan, y tienen presupuesto y estrellas. Nadie miraria que criticas han tenido. Lo de Uncle bonmee pues hombre, por muchas buenas críticas tampoco iba a arrasar la taquilla. Son extremos ya.
Pero yo aún me acuerdo de cuando Boyero defendió durante un par de semanas una película española, 15 dias contigo, y la mantuvo más tiempo en cartelera, incluso los del equipo de la película se lo agradecieron.
Todo depende por lo que uno entiende por "crítica". A lo que presta atención el gran público no es al sesudo artículo de un crítico de cine, sino a los comentarios que "muy al pasar" generan los medios como parte del hype.
Lo de Charles Laughton no tiene perdón de Dios,si la memoria no me falla,canceló el proyecto de la novela de Norman Mailer "Los desnudos y los muertos" (que luego dirigió el gran Raoul Walsh),y entró en una profunda crisis personal y profesional (sólo intervino en 4 pelis más antes de su muerte,si no me equivoco),sin duda se perdió a un grandísimo director...
En cuanto a "Waterworld" me parece una buena peli de aventuras,muy superior a lo que se rueda en la actualidad en este género...
-- editado por última vez a las 01:35
brillante
Gracias Adrián. Por fin leo una crítica hecha con fundamento, ganas y rigor, sobre una de las películas que creo, ha sido más infravalorada de la historia del cine comercial de aventuras. Me ha tocado defenderla infinidad de veces entre colegas y compañeros, y aún hoy en dia me he encontrado que la gente la critica sin argumentos, usando solamente los prejuicios que comentabas en tu post. Personalmente, la disfruté en el cine. Y la disfruto cada vez que la vuelvo a revisar.
Waterworld es como una pequeña isla de tierra seca perdida en la inmensidad de un océano vasto e infinito. Y con sus defectos y virtudes, es única.
eloy.calvo
-- editado por última vez a las 13:42
interesante
Pelota.
Es una película muy amena y bien hecha. Pero ya se sabe, que las críticas son como los culos, y como dé la coincidencia de que los expertos lancen sus bilis y gustos en la misma dirección... pueden hacer y deshacer la escabechina padre.
En esta peli el momento en el que se descubre al espectador la mutación del protagonista (las extremidades palmípedas para el medio acuático, las branquias tras las orejas y cómo se mueve en el agua) debería ser más que recordado. Un buen momento de la gran pantalla en el cine de aventuras y fantástico.
No la vi en su momento, pero sí posteriormente y, como muchos, no entendí las críticas tan destructivas. No diré que me parece una obra maestra, ni siquiera especialmente memorable, pero sí entretenida, se deja ver más de una vez, y no es peor que otras muchas a las que se ha puesto por las nubes.
Simplemente de los 90's casi enseguida de Waterworld está The Lost World de Spielberg que empeora cada revisitada. Ésa secuela sí que debió recibir los palos que recibió Waterworld (¿o sólo por ser Spielberg es a prueba de críticas?).
Insisto en que el principal problema de Waterworld es la duración, con sólo 2 horas la peli mejoraría bastante.
A esta película realmente le viene bien el cartel de infravalorada, nunca tuvo cartel de obra maestra pero es un film más que aceptable y bastante interesante de un mundo post apocalíptico, nunca entendí esas críticas tan negativas en esta película. Al parecer se le empezó a colgar el cartel de cutrez a todo lo que hacía kevin costner, y ésta tuvo que caer en el saco injustamente.
AA BBBB UU UU RRRR RRRR II DDDD AA AAAA BB BB UU UU RR RR RR RR II DD DD AAAA AA AA BBBB UU UU RRRR RRRR II DD DD AA AA AAAAAAAA BB BB UU UU RR RR RR RR II DD DD AAAAAAAA AA AA BBBB UUUU RR RR RR RR II DDDD AA AA
MUY, PERO MUY, PERO MUY ABURRIDA. CON UNA PRODUCCION IMPECABLE, PERO MUY ABURRIDA
Nunca pensé que diría esto...pero magnífica crítica Adrián . De principio a fin. Y magnífica película.
interesante
El universalmente conocido como "Mad Max acuático" (las relaciones son obvias) siempre me ha parecido una peli curiosa, muy entretenida y que para nada se merecía la condición de apestada que ha arrastrado. Pero tampoco estoy muy por la labor de seguirte en el ejercicio de reivindicación exacerbada que nos planteas, más que nada porque el 'Robin Hood' también de los dos Kevin, a la que has tachado en numerosas ocasiones de deleznable (y esta vez no ha sido menos) me parece todavía mejor que esta, otra cosa es que el horrible peluquín de Costner y el hecho de que la pongan por la tele una media de tres veces al año, haya provocado que se nos atragante.
Y aprovecho para decir que el 'Robin Hood', de Ridley Scott, de horrendo, nada de nada. Pero bueno, sé que discutir contigo sobre Ridley Scott es como intentar hacerlo con un cacho piedra.
-- editado por última vez a las 15:09
A mí también me parecen muy infravaloradas y muy reivindicables los dos Robin Hood,(sobre todo el de los dos Kevin,que con todos sus fallos es divertidísima y tiene un hálito aventurero que hoy en día es muy dificil de encontrar en ningún film de este género...)
Saludos,Bob Mackey.
Me encantaría una crítica de Adrían sobre "los Búfalos de Durham"
interesante
La verdad es que la vi en cines sólo por el morbo que despertaba la que se bautizó por la prensa como el mayor desastre comercial de la historia antes de que se estrenara (cosa que finalmente resultó ser falso) y me pareció entretenidilla. Pero poco más. A día de hoy se hacen y se estrenan películas mucho peores sin que se les de tanta caña como se le dio a ésta.
Aún así, tampoco me parece que sea gran cine de aventuras, como digo entretenidilla y poco más. Por cierto ¿esta película la pones un 8 y a "Hasta que llegó su hora" un 6? :O Sorprendida me dejas.
Besos
El problema de esta pelicula es el tufillo a Mad Max 2, con algo de la 3 que tenia, y teniendo en cuenta lo que costo esta pelicula el doble de lo que costo la trilogia de Miller, es lo que le llevo a esta peli recibir tantos palos.
A mí Waterworld siempre me ha gustado,pero joder,casi da verguenza reconocerlo,no entiendo porqué la gente abomina ésta película.A mí me parece bastante entretenida,las interpretaciones están bien y el argumento es bastante bueno aunque no sea del todo original,las secuencias de acción están bastante bien rodadas y el ritmo no decae casi en ningún momento.Lo dicho,no hay que dejarse llevar por la masa.
nunca me pareció mala, y cada vez que la dan en la tele la veo.
para mí no pasa de ser una peli buena y entretenida, y, pensándolo desde tu punto de vista, es cierto que hoy en día se estrenan por año, digamos, 10 películas de ''aventuras'' mucho peor que la que nos ocupa.
interesante
Sí que es cierto que se la criticó en exceso en su momento. Y que desde entonces arrastra muy mala fama. Pero también es verdad que es una película muy floja. Consigue entretener por momentos. Pero también aburre en gran parte de su metraje. Tiene cierto interés. Pero ni de lejos me parece una buena película. El personaje de Hopper es excesivo y el de Costner no tiene atractivo.
Es cierto que hoy día la mayor parte de superproducciones son inferirores, pero eso no convierte Waterworld en una buena película. Me parece infinitamente mejor el Robin Hood de Reynolds. Que aunque sí que es cierto que se toma ciertas "libertades", resulta mucho más interesante y divertida que ésta. De hecho la estructura de ambas es muy similar. El protagonista arrastrado a una situación que no esperaba y convertido en un héroe que no buscaba ser. El tipo malo excesivo. Vamos que en mi opinión los "Kevin" intentaron repetir fórmula, pero no lo lograron.
Película entretenida por momentos y poquito más.
Pienso igual que tu,el personaje de Hopper está pasadísimo,es excesivo.Y en cuanto a la película,no pasa de entretenida,pero obra de arte del cine de aventuras NO.
Coincido en que el Robin Hood de Reynolds es mejor que esta.
Yo a mi bola..
Aborto importante de película. La carencia de interés es completa, desde el escenario hasta a cada uno de sus personajes y su leif-motif.
Si no recuerdo mal ( era tan ridícula que de verdad no lo recuerdo ) había una profecía por medio.. ESO sí resulta peregrino en esta película.
También recuerdo unos CGIs de un estilo 100% casposo con determinados peces gigantes y tal.
No voy a profundizar más por que no soy redactor, pero la película es aburridísima, poco interesante y estéticamente nada inspiradora ni atrayente. Curiosamente el conjunto es incluso peor que la suma de sus aburridas partes.
Completamente de acuerdo aunque estemos tu y yo solos.
No sois los únicos que pensáis así, eso si decir que con Rapa Nui tubo bueno ojo es muy preocupante.
Supongo que esto es como cuando alguien quiere darse de ir contra corriente diciendo que las pelis de Serie Z son muy buenas e infravaloradas.
Yo tambien estoy con vosotros.
Recuerdo cierta breve reivindicación de esta película en otro post por tu parte hace un tiempo, y me alegro de ver esta crítica. Si bien no me parece una maravilla ni mucho menos, y si comparto la idea de que es un "Mad Max en el agua" (sin que eso sea razón en lo absoluto para vapulearla), "Waterworld" es un film que jamás me canso de ver, siempre me resulta fresca y emocionante, aun con sus luces y sombras, y ha soportado mejor el paso del tiempo que muchas películas de la misma década.
Recuerdo cierta breve reivindicación de esta película en otro post por tu parte hace un tiempo, y me alegro de ver esta crítica. Si bien no me parece una maravilla ni mucho menos, y si comparto la idea de que es un "Mad Max en el agua" (sin que eso sea razón en lo absoluto para vapulearla), "Waterworld" es un film que jamás me canso de ver, siempre me resulta fresca y emocionante, aun con sus luces y sombras, y ha soportado mejor el paso del tiempo que muchas películas de la misma década.
Hay una cosa curiosa, comparando a los personajes de Mariner y Riddick se ven demasiadas coincidencias entre ambos (se nota la mano de Twohy)
Cuando la vi también me pregunté el por qué de tanta saña hacia esta película, que por lo menos es muy entretenida, visualmente deslumbrante, llena de coraje y con un Dennis Hopper de antología.
La mire siendo niño y recuerdo que me entretuvo. Pero de entretener a ser "Gran Cine De Aventuras" hay para mi una gran diferencia. Si la pones en la misma sección que "Excalibur" o "King Kong" no le hallo la comparación.
De hecho el King Kong de Jackson me parece algo más sobrevalorado y mastodóntico en su presupuesto y metraje (¡casi 3 horas!), con cero química entre Naomi Watts y el gran Adrian Brody (creo que el protagonista masculino debió ser el capitán, Tomas Krestchmann). Waterworld quizá con sólo dos horas de duración y una mejor revisión de guión hubiera sido un exitazo porque Costner y Hopper lo bordan en varios momentos.
No mi pablotriana. Yo hablo de King Konh la original. Y la menciono por que también Adrián hizo una critica sobre ella, en el apartado de "Gran cine de Aventuras".
Me refiero, por supuesto a que el King Kong de Jackson es de más duración, "más grande", sí, pero está engordado con demasiados efectos, personajes intrascendentes, demasiados bichos; en cambio el King Kong de blanco y negro jamás se excede en su duración, te cuenta sólo lo que hay que contar, es puro "músculo fílmico" (enorme película artesanal).
Volviendo a Waterworld, hay otros blockbusters que merecen más palos y andan por ahí tan campantes, me refiero por ejemplo a: The Lost World: Jurassic Park, Jurassic Park 3, Armaggeddon, Piratas 3 (eterna e insoportable), Terminator 3, 007: Die Another Day, 10,000 A.C., 2012 (ese Emmerich es de cuidado!), The Last Airbender, etc.
Pues mira, seguro que los que la critican a mal, cada vez que la programan en la tele, se la ven, como todo el mundo! Es una pelicula muuuuuuy entretenida
Definitivamente perdistes los papeles Massanet aka Ferreiro, esta pelicula cojea por todos lados, esta vez estas equivocado...
¿Cigarrillo? cuando olvidas a papá... nunca es tarde para empezar xdd
Pues a mi también me gustó la peli. La verdad es que ha sido super vilipendiada, nunca lo he entendido porque los que la critican no argumentan. Simplemente dicen: "Te gusta ese bodrio?" yo creo que es como una coletilla que se repite, si eres moderno tienes que decir que Waterworld es una mierda y que Akira es una obra maestra. Snobs.
Pues a mi también me gustó la peli. La verdad es que ha sido super vilipendiada, nunca lo he entendido porque los que la critican no argumentan. Simplemente dicen: "Te gusta ese bodrio?" yo creo que es como una coletilla que se repite, si eres moderno tienes que decir que Waterworld es una mierda y que Akira es una obra maestra. Snobs.
La vi en su tiempo y me gustó, en especial la secuencia de la campana de aire mientras exploran el fondo del océano; sin embargo como negocio fue un fracaso; leyendo el libro Fiasco: A History of Holywood Iconic Flops, se vé como las luces se les fueron al filmar en aguas abiertas perdiendo los sets un par de ocasiones y de como las aventuras extramaritales de Costner fueron las causantes de la mala publicidad del film. Un libro altamente recomendado,
Me encantó Waterworld desde sus inicios.
SPOILER
Nunca olvidaré el momento en el que baja buceando hasta el fondo del océano donde hay ciudades sumergidas. Los pelos como escarpias.
FIN SPOILER
Estoy seguro que Waterworld es mejor que el 80% de las pelis de superheroes de hoy en día. Porque solo el planteamiento de la mayoría de pelis de superheroes es tan idiotizante que las situa por el lodo.
Pero eso no quiere decir que Waterworld sea una buena película de aventuras.
-- editado por última vez a las 17:53
Waterworld, vista a la distancia es un digno blockbuster (taquillazo), sobre todo una buena opción para entretenerse por la tele con tanto bodrio que nos están asestando últimamente desde Hollywood. Al menos tiene un argumento tipo Julio Verne, Emilio Salgari(¡piratas!), Melville y la gran novela americana Moby Dick. Al menos hay una historia (con fallos, sí) pero sigue más o menos las reglas que te plantean no como los bodrios infames de Michael Bay o Rolan Emmerich.
La película la vi en el cine en estreno, aparte que estrenó el televisor LCD del salón (la estaban echando en la tele en ese momento) y por más que la veo no me gusta nada. En realidad es el género tipo Mad Max post apocalíctico el que no me gusta y así difícilmente me puede gustar esta película.
Recordemos que fue la más cara en su época y un fracaso en taquilla. Amen de un palo bien grande a Costner, que venía creo de hacer el "Gualdaespaldas" (un éxito de taquilla impresionante) y una gran "Un Mundo perfecto".
Lo mejor de la película sin duda Jeanne Tripplehorn. Su escenita en Instinto Básico despierta mis instintos básicos...
Por cierto no estoy nada de acuerdo que el Principe de los Ladrones (también la vi en el cine) sea mala película. De hecho espero que algún día se haga justicia con esta película. Es una película que puedes ver 100 veces y la vuelves a ver. Si es así no puede ser mala película.
Además la BSO del Principe de los Ladrones es impresionante y fue también un éxito de taquilla y de Banda Sonora. El opening con la música me encanta. Michael Kamen me encanta y el papel de Alan Rickman de malo (recordemos su papel similar en Die Hard) me encanta.
http://www.youtube.com/watch?v=1AxVTvrD3HY&feature=related
Finalmente comentar que la imagen de la película (Principe de los Ladrones) lanzando la flecha fue también bastante comentada en la época. Ahora parece una tonteria con tanto ordenador y demás, pero en esa época fue una revolución.
-- editado por última vez a las 18:51
Yo me lo pasé como un enano viendo la peli en el cine en su momento. Tampoco daba un duro por ella pero una peli así había que verla, y cumplió con lo que comentas. Aún guardo la cinta VHS original de la peli con mucho cariño.
Por lo demás, no nos engañemos, sí que es "Mad Max en el mar" se mire por donde se mire, pero eso no hace que no sea una peli altamente disfrutable.
Jeanne Tripplehorn no considero que esté bien, de hecho me acaba sacando de mis casillas. El desenlace (que no el final) de la película es conformista y previsible. Y el momento publicitario de Pepsi es un verdadero insulto al espectador.
Pero bueno, quitando esas cosillas, es una película genial.
Una de mis películas preferidas, sin duda. La he visto decenas de veces, y nunca deja de gustarme. Creo que es una película que merece ser vista y recomendada, que debería ser más conocida de lo que es.
Por otro lado, El Conde de Monte Cristo, del 2002, la verdad es que también me gustó bastante.
una pelicula entretenidisima, no es ni sera una obra maestra ni un peliculon, pero es entretenimiento de calidad, intentando contar una historia (no muy original) a la vieja usanzay con un reparto perfecto (Costner como siempre infravalorado, y Hopper inmenso).
Saludos Sr. Adrián me hubiera gustado que se extendiera un poco más en el análisis de esta película que parece que empieza y de pronto llega a las conclusiones sin indicar detalles acerca de esta película. Si puede también puede retomar el fondo musical que me parece que es muy bueno en esta película.
Un buen día
Pero si fue una copia total de Mad Max pero al contrario: donde había tierra ahora hay agua...
Pues que quieres que te diga. A mi me pareció aburrida, lenta, con malos actores y con malas actuaciones. No era para vomitar pero bastante pobre a mi parecer.
Pero bueno cada uno tiene sus gustos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect