'Hijos de los hombres', 'Children of men', tan bella como insustancial

Artículos relacionados

• 'Más allá de la duda', un thriller para otros tiempos 09 de julio de 2009
• 'V.O.S.' Un juego entre la realidad y la ficción 09 de julio de 2009
• 'Peggy Sue se casó', juventud sin juventud 08 de julio de 2009
• Clint Eastwood: 'Fuga de Alcatraz' 08 de julio de 2009
• 'Un novio para mi mujer', la misantropía está de moda 08 de julio de 2009

Comentarios

• 1
  Cinematic |

  ↓

  Sólo he leído la cabecera de la crítica y me ha bastado para no seguir leyendo. Lo siento BPM, esta vez no me convences, iré a verla por muy mal que la pongan los críticos, que es todo lo contrario pues solo he oído innumerables piropos para esta esperadísima película, que digan lo que digan, yo no me la pierdo.

  19 oct 2006 20:52

  normal
• 2
  BPM |

  ↓

  Por supuesto, Cinematic, ve a verla. Es lo que recomiendo al final de la crítica.

  19 oct 2006 22:12

  normal
• 3
  MARTE |

  ↓

  ha mi me ha facinado es una gran pelicula y coaron es un director bien clasico de esos que ya no existen en estados unidos su mayor virtud es el manejo de el ritmo….

  19 oct 2006 22:30

  normal
• 4
  MARTE |

  ↓

  A MI ME HA PARECIDO FANTASTICA LOS PROBLEMAS QUE MENCIONAS RECAEN PRINSIPALMENTE EN LA ELABORACION DE EL GUION QUE ES LA ADAPTACION DE UNA MALA NOVELA QUE COMO MAYOR VIRTUD TENIA UNA PREMISA INTERESANTE

  19 oct 2006 22:31

  normal
• 5
  thisboy |

  ↓

  Pues a mí la escena de la escalera me pareció magistral. Es el momento cumbre de la película, el punto álgido, y me parece que la han resuelto muy bien. No explico más pq no quiero hacer spoilers. Pero la película ha sido para mí la mejor que he visto en todo el año. No estoy en absoluto de acuerdo con buena parte de la crítica.

  20 oct 2006 12:04

  normal
• 6
  M |

  ↓

  Habrá que verla y enzarzarnos (seguro) en la misma guerra de la Ninfa tontina :-P

  20 oct 2006 12:17

  normal
• 7
  BPM |

  ↓

  Me refiero al comentario nº 6. Lo había puesto antes de que apareciese el 7: Como dije, probablemente esta escena que a mí me resultó exagerada y hasta religiosa, le gustaría a otros espectadores.

  Con respecto al 7: ¿quién o qué es la Ninfa tontina? Probablemente hablas de otra entrada o algo, pero ya no me acuerdo.

  20 oct 2006 12:17

  normal
• 8
  Cinematic |

  ↓

  thisboy, no pongas spoilers tan desxcarados, que no he podido evitar leer algo de una escalera.

  20 oct 2006 17:07

  normal
• 9
  BPM |

  ↓

  Cinematic: saber que es en una escalera no te desvela nada, no te preocupes.

  Hay una cosa que no he dicho en mi crítica porque me parece aventurarme demasiado, ya que no he leído la novela. Pero a lo mejor acierto. Da la impresión de que el libro tenía todo un mensaje ecologista detrás y una serie de ideas en cuanto a la política, a la sociedad y a la evolución de los seres humanos. Por lo tanto, el libro, sea malo o sea bueno, pues está lleno de tesis, de diálogos y de palabras.

  De nuevo especulando, pues no lo sé, da también la sensación de que a Cuarón, un señor que dirige de maravilla, del libro le interesaba lo que es ciencia ficción y la oportunidad de mostrar esos mundos apocalípticos y caóticos, cosa que me encanta, pero no tenía tanto interés en esas tesis ecologistas y políticas.

  Por lo tanto, tomó parte del libro dejándose la otra y, sin embargo, no añadió en su lugar escenas de acción y de fuerza dramática. En lo que quedó todo es en un montón de escenas de diálogo que ni tienen mensaje o reflexiones sobre nada ni tampoco hacen avanzar la trama o están relacionadas unas con otras.

  Todo el interés político que podría tener, está ausente. Pero tampoco funciona como film de aventuras vacío.

  Es muy posible que se deba a eso: el escritor tenía unas intenciones y el director, otras. En la película, ni están unas ni tampoco las otras. Ni siquiera una unión de las dos, que habría sido lo ideal.

  20 oct 2006 19:12

  normal
• 10
  imagenesypalabras |

  ↓

  Pues coincido bastante con esta crítica, dejando aparte la excelente factura tecnica, el contenido es demasiado débil e insustancial. Le ha faltado explicar las motivaciones de los personajes con más ímpetu y asi tenemos un conjunto que resulta demasiado frio.

  20 oct 2006 22:58

  normal
• 11
  Jose Luis |

  ↓

  Lo siento…. pero después de leer la crítica y haber visto la peli he de decir que estoy totalmente en desacuerdo con lo que escribes PBM. Me parece una película magistral que quizás su única pega es ese final precipitado, seco y brusco que te deja con ganas de sentir algo más después de haber estado sufriendo un coctel de emociones durante todo el film. Decir que lo mejor de "Children of men" es la banda sonora saltándose a la torera todo (TODO) el apartado técnico es blasfemar. Esos planos secuencia ALUCINANTES, esa fotografía, la ambientación y los efectos digitales que pasan tan mágicamente inadvertidos me parecen mucho mejor que una acertada selección musical. Sin duda creo (y espero) que se convierta en un clásico del cine que, con detalles como las manchas de sangre en la imagen, dejan atrás momentos como el prólogo de "Salvar al soldado Ryan". Muy, muy, MUY recomendable.

  21 oct 2006 01:58

  normal
• 12
  Ramon Balcells |

  ↓

  De aquí unas horas iré a verla, así que ya te diré qué me ha parecido (en la crítica que seguro que realizaré, en mi blog). Saludos!!

  21 oct 2006 14:26

  normal
• 13
  Sergio |

  ↓

  Hay muchas mas sustancia de la que tu crees en los hijos de los hombres, si no sabes llegar a ella dilo, pero no digas que es insustancial.

  Gran pelicula, un nuevo clasico del cine de ciencia ficción.

  21 oct 2006 14:33

  normal
• 14
  imagenesypalabras |

  ↓

  ¿Un nuevo clásico de la ciencia ficción? ¿Te tomas en serio lo que escribes, Sergio?.

  Me juego el brazo a que de aquí a diez años ya nadie se acuerda de esta película.

  21 oct 2006 15:04

  normal
• 15
  Atalanta |

  ↓

  Todavía tengo las tripas encogidas, la piel de gallina y los pelos de punta. Y vi la película ayer noche. Me atrevería a decir que es la mejor cinta futurista-apocalíptica que he visto en los últimos tiempos y sólo se me ocurre V de Vendeta como un recuerdo a años luz de este magnífico film de Alonso Cuarón. Los motivos para tan apasionado comentario: un hiperrealismo que impregna toda la historia y que sobrecoge de tan posible. Unos personajes de pie de calle que se ven envueltos en una trama que les sobrepasa. Un guión precioso, de aquellos que hacen gala de economía de lenguaje, lleno de diálogos sencillos y precisos. Una dirección artística, de cámara y fotografía ejemplares. Una ambientación de acero… Aparte de todo este derroche de maestría cinematográfica, ‘Children of men’ bebe de tantísimas fuentes que es imposible pararse a enumerar. Además contiene tantos y tan bien integrados referentes y guiños que vale la pena verla, al menos, un par de veces para hacer esa segunda lectura que pocas películas aguantan hoy día. El dato negativo: Clive Owen, cuya interpretación deja un poco que desear. Pero no empaña el resultado final que sería de 9,5 sobre 10. Su interpretación… Un 7.

  22 oct 2006 10:49

  normal
• 16
  Canso Dabondo |

  ↓

  Yo no me juego ningún brazo a que esta película va a ser olvidada o no de aquí a diez años. Me gustaría que no fuese olvidada, y es que me parece una excelente película, por muchas razones pero sobre todo por la historia y por el tono en que esta narrada ésta. Eso sí, menos mal que desde hace bastantes años no leo ninguna crítica de cine sin ver la película antes, y es que se pueden ( y se deben) tener gustos diferentes, pero hay dos detalles en la crítica que parecen sintomáticos de que quien la hizo no llegó a contactar nunca con la historia. El 1º es con la secuencia de la escalera cuando se comenta que "parece que se ha producido un milagro tampoco me gusta nada". Y es que esa secuencia está tratada como si ocurriese un milagro, y en la secuencia del granero, cuando el protagonista se da cuenta de lo que sucede, alguien le dice que es un milagro. El 2º ya es casi un delito. Es eso de "Theo apunta en un momento una sencillísima solución que habría hecho que el resto del film fuera innecesario" Pero sucede que, por supuesto que no existiría historia que contar, no hay nadie que piense como él, bien sea por las razones prácticas que le exponen, o por las intenciones más enrevesadas que, como se demuestra, ocultan. En definitiva si no te gustó la pelícila, lo siento por ti. Menuda película donde una historia futurista y apocalíptica es presente y donde el género de ciencia ficción se convierte en una epopeya.

  22 oct 2006 16:23

  normal
• 17
  luis Castellón Quesada |

  ↓

  Fui a verla ayer por la tarde y la verdad es que me pareció una película de lo más desagradable. Bastante duros son los tiempos que vivimos como para que venga un papanatas a exagerarlos hasta límites insosechados. Es una mierda muy bien hecha que no pienso ver de nuevo en mi vida.

  22 oct 2006 16:26

  normal
• 18
  Dale Cooper |

  ↓

  Sinceramente lectores, Children of Men me parece la mejor cinta futurista que se haya rodado desde Blade Runner. La realización me ha dejado helado: es magistral. Demuestra un sentido del ritmo y una forma de concebir visualmente el guión privilegiada. La ambientación me parece acertadísima, hiperrrealista, descarnada y totalmente posible. Quizá sólo le achacaría un cierto barroquismo, que por otra parte contribuye a erigirse como un personaje más de la película, y que en el caso de parábolas futuristas, me parece imprescindible. El diseño de sonido me ha resultado abrumador, así como la fotografía, mezcla de crudeza y de fragilidad, con unos planos secuencia que hacía años no disfrutaba tanto, con una concepción del espacio y del ritmo de mostrarlo totalmente genial. Los actores me resultan convincentes, serios, correctísimos en sus interpretaciones. Destacar si cabe al gran Michael Caine (que logra crear un personaje encantador), y rompo una larga lanza en favor de Clive Owen, un descubrimiento de los últimos tiempos al que considero ya un peso pesado de la interpretación y que creo que consigue representar, casi erigir cual arquitecto de la subjetividad, una tipología del individuo de los tiempos por venir, con una mezcla de ausente dramatismo y de pragmatismo soñador del que puede aprenderse mucho, y que resume en muy pocos gestos y en una acertada economía de palabras su apocalíptico, aunque seguro e incluso inocente y cándido estado emocional. Es que diría tantas cosas… realmente no me había emocionado tanto con una película de ciencia ficción como la primera vez que ví "12 monos", así como la citada "V de Vendetta", la cual aun así no es sino la adaptación de un comic y recuerda demasiado a "1984" y a "Farheneit 451". Creo que este señor ha hecho la película no sólo que mucha gente amante del cine de ciencia ficción como yo queríamos ver, sino que desearíamos haber hecho. Me siento muy afortunado de haber disfrutado<

  22 oct 2006 20:18

  normal
• 19
  Cinematic |

  ↓

  ¡¡¡Guau!!! Acabo de venir de ver "Hijos de los hobres" y me ha dejado sorprendido. Me ha encantado.¡¡Que peliculón!! Pero no me voy a poner a soltar adjetivos por doquier cual fan alocado y voy a argumentar las razones por las que considero esta película de visionado IMPRESCINDIBLE. Iba con las expectativas muy altas pues el trailer ya era magnífico, y las ha cumplido completamente.

  Lo primero, tiene un ritmo inmejorable. Tiene acción cuando debe y momentos relajados, intensos, hermosos, crueles, descoranzadores, cuando deben de ser. Pero todo con un control y una sabiduría inmensa de cómo montarlo y calibrarlo todo.

  Los intérpretes están todos geniales. Desde Clive Owen y Julianne Moore (que aparece mucho menos de lo que creía) hasta un grandioso Michael Caine y la pobre chica a la que dan ganas de ponerla en un pedestal. Y una curiosidad, la señora que les acompaña durante gran parte del trayecto es la mala malísima de "Matilda", jeje.

  Y bueno, en cuanto a apartados tecnícos, pues qué voy a decir. Es espectacular. Cierto es que al meterme en la historia y en la situación tan de lleno casi no le presté atención. Pero son magníficos los planos secuencia y la espectacularidad-realismo-intensidad de muchas escenas. Y la banda sonora también, muy buena.

  Lo mejor: Todo en cuanto a apartado técnico. Y artísticamente pues casi diría que también. La intensidad y emotividad de muchas escenas. El control que tiene Cuarón sobre toda la película. Nos muestra a los personajes en situaciones graciosas (el huevo de Julianne Moore en el coche) y entrañables conversaciones que hacen que nos identifiquemos con ellos, para luego sufrir con escenas realmente intensas y escalofriantes. Cuando vi que duraba 108 minutos pensé que en tampoco tiempo mucha cosa no se podría hacer. Cierto es que a estas alturas debería saber que eso nada (o muy poco) tiene que ver con la calidad artística, pero es que esta película apro

  22 oct 2006 22:21

  normal
• 20
  Drogui |

  ↓

  Para mi la peli ha sido fantastica, esperaba que fuera asi, pero realmente fui al cine creiendo que saldria decepcionado.

  Al creador de la critica, me sorprende que siendo 1984 tu libro favorito, no veas en esta pelicula nada interesante. Es cierto que no describen la sociedad en la que viven, pero es muy facil imaginarselo (creo que esto lo considrareis SPOILERS HASTA EL FINAL), todo el tema de una sociedad con una parte superteconologica (pantallas en el bus, el juego del niño, etc …), añadido a un barrio concreto lleno de lujos innecesarios como si fueran "los del partido", con el contraste de que la mitad de la poblacion muere de hambre o de asesinato. Como crees que tendran los sentimientos una gente que lleva 18 años sin nacimientos, como puede sorprenderte algo cuando sabes que el mundo se acabara? Por eso creo que el protagonista actua bien, el ya esta curado de espanto, nada le sorprende, excepto en momentos concretos.

  Creo que explica perfectamente como puede ser el futuro sin esperanza, gobernados por militares en una dictadura global. Una civilizacion en recesion.

  Como amante de las historias futuristas-catastrofistas, es cierto que me hubiera gustado saber mas sobre como ocurrio la infertilidad, como producen y distribuyen alimentos, que tipos de sociedades se han creado, que ha pasado en el mundo, etc …, pero por ser amante de este tipo de historias, puedo imaginarme como puede ser todo esto, pues en todas lo explican.

  23 oct 2006 10:40

  normal
• 21
  Drogui |

  ↓

  Para mi la peli ha sido fantastica, esperaba que fuera asi, pero realmente fui al cine creiendo que saldria decepcionado.

  Al creador de la critica, me sorprende que siendo 1984 tu libro favorito, no veas en esta pelicula nada interesante. Es cierto que no describen la sociedad en la que viven, pero es muy facil imaginarselo (creo que esto lo considrareis SPOILERS HASTA EL FINAL), todo el tema de una sociedad con una parte superteconologica (pantallas en el bus, el juego del niño, etc …), añadido a un barrio concreto lleno de lujos innecesarios como si fueran "los del partido", con el contraste de que la mitad de la poblacion muere de hambre o de asesinato. Como crees que tendran los sentimientos una gente que lleva 18 años sin nacimientos, como puede sorprenderte algo cuando sabes que el mundo se acabara? Por eso creo que el protagonista actua bien, el ya esta curado de espanto, nada le sorprende, excepto en momentos concretos.

  Creo que explica perfectamente como puede ser el futuro sin esperanza, gobernados por militares en una dictadura global. Una civilizacion en recesion.

  Como amante de las historias futuristas-catastrofistas, es cierto que me hubiera gustado saber mas sobre como ocurrio la infertilidad, como producen y distribuyen alimentos, que tipos de sociedades se han creado, que ha pasado en el mundo, etc …, pero por ser amante de este tipo de historias, puedo imaginarme como puede ser todo esto, pues en todas lo explican.

  23 oct 2006 10:41

  normal
• 22
  BPM |

  ↓

  Drogui: ¿"al creador"? Vamos a ver, la crítica está firmada con un nombre nada equívoco. No creo que sea tan difícil ver qué género deberías utilizar.

  23 oct 2006 11:00

  normal
• 23
  patricia |

  ↓

  El sábado fuí a ver "La Prueba del Crimen" y me pareció una pasada la película. Acción a granel y unas tomas de escena impresionantes, muy en la línea de Tarantino. Sin comentarios lo guapísimo que esta Paul Walker que borda el papel protagonista. Recomiendo que vayais a ver la película, como dice Tarantino "no te dejará indiferente"

  23 oct 2006 16:57

  normal
• 24
  Drogui |

  ↓

  BPM, esta es la primera vez que entro en este blog, he leido todos los comentarios y me he puesto a escribir, no esperes que me acuerde de si es hombre o mujer (ni tan siquiera lo pense). Perdon por el fallo.

  Perdon por publicar 2 veces antes, no entendi el funcionamiento de los comentarios.

  23 oct 2006 17:14

  normal
• 25
  Chufo |

  ↓

  Veo que el tema está calentito, pero parece que la película ha gustado y mucho, casi al nivel de Blader Runner o similar a V de Vendeta que era estupenda. Otra película pues a la que habrá que echar un ojo.

  24 oct 2006 16:32

  normal
• 26
  Cinematic |

  ↓

  No lo dudes Chufo. Te la recomiendo a ti y a todo el mundo. Evidentemente no va a gustar a todos, pero sí a una gran mayoría (ese 7.9 en filmaffinity algo querrá decir, ¿no?).

  24 oct 2006 17:39

  normal
• 27
  BPM |

  ↓

  Qué más quisiera yo que haber encontrado una película como la que decís. Últimamente, todo lo que veo en el cine es una mierda y me esperaba que con ésta me lo iba a pasar como una enana. Me esperaba que fuera buenísima. Además, es el tipo de película que me gusta: con desastres naturales, apocalipsis, con política ficción… en teoría lo tiene todo, pero me dejó completamente indiferente. Si mi crítica es negativa no es por prejuicios ni porque no me guste el género, todo lo contrario. Es maravillosa estéticamente, pero no profundiza en absoluto en el conflicto y no tiene trama argumental, sólo conversaciones que no sirven para nada.

  25 oct 2006 13:24

  normal
• 28
  BPM |

  ↓

  Una buena película no dedica tiempo a describirte a los personajes, te los describe de una pasada con una imagen, un gesto, una frase o bien durante la acción. Sé que es a propósito que el tío apenas tenga personalidad debido a que su papel es el de héroe accidental o involuntario, pero creo que han exagerado por ese lado. No digo que falte explicación porque yo no pueda imaginármelo, sino que no me transmite, ni siquiera como feeling, ningún problema. Falta conflicto dramático, pero eso no significa que haya que añadir explicaciones científicas, sino que tengo que sentirlo, verlo, que me lo tiene que transmitir la película. Si vosotros/as lo habéis sentido, me alegro un montón y me da envidia. Como he dicho en el comentario anterior, qué más quisiera yo que habérmelo pasado de miedo con la película. Pero no fue así.

  25 oct 2006 13:30

  normal
• 29
  BPM |

  ↓

  Cuando se adapta un libro que es poco visual porque tiene poca acción (y no me refiero a persecuciones y tiros cuando digo acción, sino a movimientos, expresiones, cosas que se muestran en lugar de decirlas) hay que cambiar este aspecto y convertirlo todo en visual. Si no se puede cambiar, mejor no hacer la pelíucla. La regla de oro del guión cinematográfico es "Show, don't tell". Parece que todo el mundo se la sabe, pero que nadie la aplica.

  13 nov 2006 17:23

  normal
• 30
  mogkumo |

  ↓

  BPM dijo "Da la impresión de que el libro tenía todo un mensaje ecologista detrás y una serie de ideas en cuanto a la política, a la sociedad y a la evolución de los seres humanos. Por lo tanto, el libro, sea malo o sea bueno, pues está lleno de tesis, de diálogos y de palabras" Efectivamente, no has dado ni una en el clavo. A mi me gustó tantísimo esta película (la vi en la sección Perlas de otros festivales del Zinemaldia) que me compré y leí el libro de PDJames. Con una misma premisa, el film desarrolla aspectos (el temor que provoca la muerte del hombre más joven), amplía otros ligeramente apuntados (el milagro de la vida, por eso lo llaman así), y evade recurrir a muchos aspectos del libro poco originales (se parece demasiado a 1984) o directamente chapuceros (el final del libro es un colador)

  20 nov 2006 21:09

  normal
• 31
  carlos |

  ↓

  quisiera sabe r el nombre de la cancion de la ecena donde michael caine se despide de su esposa

  6 dic 2006 07:09

  normal
• 32
  BPM |

  ↓

  Creo que es la versión de Ruby Tuesday que hizo Franco Battiato para el disco ‘Fleurs’. La verdadera canción es de los Rolling Stones. Si no es ésa, puede ser otra de las que menciono en el artículo, pero si no recuerdo mal, era ésta la que ponían. Como dato, te digo que la pone dos veces.

  6 dic 2006 11:14

  normal
• 33
  ariel |

  ↓

  quiero decirles que la peliculaaa

  no es buena

  quiere hacernos llorar como locos en la parte que bajan las escaleras con el bebe en los brazos,… pero la verdad es que ni moco me dio…las actuaciones de los soldados son malisimas….se quedan mudos al ver al bebé no se medio pelo ahi… aparte siempre la misma cara de triste tiene owen

  mala actuacion de el… lo mejor es el viejo que dice jalame el dedo

  eso es lo mejor

  1 ene 2007 07:01

  normal
• 34
  Fernando |

  ↓

  A mi tambien me fascino la pelicula, porque la propuesta era fusionarse con diferentes generos y vemos rasgos desde comedia hasta de documental, pasando por un periodismo de guerra. Un poco arriesgado?, bastante. Pero igual el conjunto es muy bueno. De hecho la fotografia es lo más logrado.

  26 ene 2007 05:09

  normal
• 35
  mr.gelk |

  ↓

  Vengo de ver la película y busqué en internet esperando encontrar casi exactamente una crítica como esta. He leído algunos de los comentarios, no todos, y debo decir que con muy pocos estoy de acuerdo. Alguien dice que es un delito hablar de la sencillísima solución planteada por Theo, sobre todo cuando se ven las intenciones ocultas y otras cosas, y en verdad, creo que esas intenciones ocultas prácticamente no se ven en verdad, ya que a mi parecer, la película se centra muy poco en los detalles, dejando vacíos en la trama enormes solo por no explicar las cuestiones desde el inicio. También me parece increíble la producción, cambios en la intensidad de la película, la música es excepcional, fotografía que me atreveríaa decir que merece un Oscar. Pero en verdad creo que se pudo haber hecho de esta una película mucho mejor, porque es una historia interesante con un mensaje importante, acción, drama, incluso escenas divertidas, pero que en general faltó ser mejor explotada y por esto se sintió más superficial de lo que pudo ser, o tal vez suficientemente profunda pero sin nada por dentro…Me quedó un toque de decepción por dentro.

  6 feb 2007 05:50

  normal
• 36
  Maldivia |

  ↓

  Muchas gracias por tu comentario, mr.gelk, me alegro de que haya alguien que esté de acuerdo. Saludos.

  6 feb 2007 13:39

  normal
• 37
  Martín |

  ↓

  Estoy totalmente de acuerdo con Maldivia, la escena de la escalera es de las emotivas de toda la historia del cine y la película es una joya en su conjunto, lástima que los "señores" de la academia (esos que censuran a Gibson por hacer un comentario y le dan un oscar a Polanski pese a tener una causa abierta por abuso de menores) jamás tomarán con seriedad un film de ciencia ficción, aunque éste logre sucitar más diversidad de emosiones en el espectador que todos los nominados juntos. Ah, y hablando de Gibson, Apocalypto me dejó de boca abierta.

  14 feb 2007 00:58

  normal
• 38
  matius |

  ↓

  Me pareció bueno el principio de la crítica, pero al final no deja de ser una soberbia pendejada lo que afirmas.

  Seguro que Apocalypse Now te pareció un pasquín de novela policíaca.

  Vamos no seas tan estrecha de mirada, un buen director debe transgredir y evitar quedarse en aburridas y pesadeces indigeribles como Volver, eso si transgrede, pero mi paciencia esperando ya ver un cine diferente y arriesgado.

  Que me ponga "los pelos de punta" prácticamente la escena clímax de la película no es de extrañar.

  ¿Dices que le falta fuerza dramática? Mujer que es una película, no un vibrador de bolsillo.

  En resumen, la critica a esta película es inmerecida, dudo que nuestra amiga encuentre en Orwell un aliciente que debió encontrar en la Guerra de los mundos de Wells a la cual más se parece.

  De amante de la ciencia ficción, nada.

  17 feb 2007 09:22

  normal