Cuando uno ve una película hay una serie de factores que facilitan el hecho de que no te guste una película. No es este el momento para hacer una lista pormeronizada de las mismas, pero siempre he creído que el peor crimen que puede cometer una película es ser aburrida. Sí, por encima del hecho de ser mala, ya que, al menos en algunos casos, puedes entretenerte comentando los fallos con quien estés viéndola o simplemente tomándote como un chiste cinematográfico lo que tienes delante de tus ojos. En algunos casos incluso podéis ser tantos los que lo penséis que surja un culto hacia la película tal y como ‘Best worst movie’ nos muestra en el caso de ‘Troll 2’. No obstante, hay otra cosa que puede ser muy molesta en una película, la cual no es otra que hacer una mala película a partir de una idea con muchas posibilidades, algo que pasa más a menudo de lo que a todos nos gustaría.
Andrew Niccol parecía a finales de los años 90 que iba a ser poco menos que un Dios en poco tiempo. ‘Gattaca’ es una de las mejores operas primas de la historia y también escribió el guión de la estupenda ‘El show de Truman’ poco después. Es cierto que ‘Gattaca’ fue una fracaso comercial, pero fue convirtiéndose en una película de culto y no es raro que directores a los que les pase eso luego salten al éxito en su siguiente trabajo. El problema es que ése no fue el caso de Niccol, ya que ‘Simone’, su siguiente y apreciable película, volvió a fracasar pese a contar con Al Pacino como protagonista. Algo mejor le fue a la notable ‘El señor de la guerra’, quizá la última actuación realmente lograda de Nicolas Cage, pero también estuvo lejos de ser un buen negocio. Estamos ya en el 2005 y la carrera de Niccol entró en una crisis de la que ha tardado seis años en poder salir para rodar ‘In time’, la cual tiene sobre el papel varios puntos de contacto con ‘Gattaca’. El problema es que Niccol ya no era una gran promesa, sino una especie de bombón revenido sinónimo de pérdidas económicas. ¿Hasta qué punto Niccol ha tenido que ceder para poder rodar otra película?
No voy a negarlo, el punto de partida de ‘In time’ es muy interesante: Estamos en una sociedad futura en la que la ciencia ha logrado controlar el gen que nos hace envejecer y todo el mundo tiene la apariencia física de tener apenas 25 años de edad (aunque en algunos casos cuesta creerte que el personaje que ves en pantalla tenga esa edad física), pero hay una pega, y es que, con el fin de evitar la superpoblación del planeta, el tiempo de vida es la nueva moneda de cambio. Los ricos se aseguran así la inmortalidad, pero los que no tienen tanta suerte están constantemente al borde de la muerte. Y la cuestión es que ‘In time’ hace una buena presentación de este aspecto y la película consigue que entres en la historia y te intereses por lo que te está contando. Y eso es algo que dura unos cuantos minutos, porque el protagonista consigue hacerse con una gran cantidad de tiempo de vida, pero al mismo tiempo algo trágico sucede en su vida (ya siento ser ambiguo, pero prefiero evitar a toda costa los spoilers en mis críticas). Hasta ahí la película, si bien por debajo del interés inicial, aún consigue ser suficientemente llamativa manteniéndose fiel a su premisa inicial y dando lugar a cierta capacidad de reflexión.
El hundimiento de ‘In time’
No obstante, todo cambia a partir, más o menos, del minuto 20 de película. Niccol opta por introducir una idea interesante que es la de la policía del tiempo, los cuales no dejan de ser subordinados que han de evitar trapicheos (puedes matar a alguien para robarle el tiempo de vida que le quedaba) y mantener el orden natural, pero nunca se aprovecha bien la dualidad de estos personajes. Y es una pena sobre todo porque Cillian Murphy, cabeza visible de los policías del tiempo, ha demostrado ser un actor a tener muy en cuenta, pero aquí tiene que lidiar con un personaje que no cae antipático porque esa sea su función en la historia, sino por la sobredosis de tópicos con la que está definido en el guión. Además, la parte de la historia de nuestro protagonista vira no mucho después hacia una aproximación cutre a ‘Con la muerte en los talones’, lo cual no es necesariamente malo, ya que ‘Enemigo público’ demostró que se puede hacer un semiplagio pero dando lugar a un buen entretenimiento. Ese no es el caso de ‘In time’, ya que Niccol convierte la película en un corre corre que te pillo y añade una trama amorosa bastante forzada que hunde aún más el interés de lo que estamos viendo. Llega un punto en el que la desconexión del espectador llega a ser tal que le da igual la forma de poner punto y final a la distopía que nos ha planteado y también el destino final de los personajes. Tópicos más aburrimiento nunca es una buena fórmula que aplicar a una película.
Uno de los puntos en los que debía apoyarse el marketing de la película es en la presencia de Justin Timberlake, músico de éxito y que ya ha demostrado en varias ocasiones que es un actor muy competente. La pega es que también ha demostrado que puede ofrecer actuaciones olvidables y ése es el caso en el que nos encontramos. Y la cuestión es que no es que su trabajo en ‘In time’ sea malo, sino que Timberlake no consigue dar suficiente carisma al protagonista con la que contrarrestar la mediocridad reinante. Aún peor es el trabajo de Amanda Seyfreid, la cual juega con el peor personaje de todos: Una evolución poco creíble, unas motivaciones con las que no hay quien empatice y un look algo extraño. Se me hace raro que fuese para ella este personaje y a Olivia Wilde le haya tocado un personaje que apenas tiene minutos en pantalla. Además, Seyfreid no hace ningún esfuerzo para que su actuación eleve el interés del personaje, sino que simplemente se deja llevar por el de Timberlake. El resto del reparto no aporta gran cosa, aunque siempre está bien ver en películas a actores eminentemente televisivos como Johnny Galecki (el Leonard de ‘The big bang theory’) y Matt Bomer (el protagonista de la entretenida ‘White collar’). Eso sí, personajes olvidables, como es la tónica habitual en la película.
En definitiva, ‘In time’ es una película que pudo ser brillante y que tiene un comienzo esperanzador, pero que luego discurre por caminos muy trillados, desaprovecha las múltiples posibilidades que abre durante sus primeros minutos y acaba siendo una mezcla cutre de las geniales ‘Gattaca’, con la que comparte director aunque cueste creerlo, y ‘Con la muerte en los talones’. Es una pena que al final ‘In time’ sólo sea un mediocre thriller de ciencia ficción en el que no hay nada que merezca la pena destacar. Otra oportunidad perdida por parte del cine, o quizá Hollywood no lo vea así, porque ‘In time’ ya ha triplicado en taquilla su presupuesto y la estupenda ‘Gattaca’ fue un fracaso en su día. Malos tiempos para los que amamos el buen cine.
Comentarios
Una premisa interesante que acaba siendo desaprovechada, desperdiciada. Nada que añadir Mikel, buena crítica, si acaso resaltar los diálogos de besugo que tiene.
Dialogos de besugo? si puedes decirme mas de 2...no se, yo viendo la pelicula no he notado ningun dialogo desfasado
No la he visto, ni si quiera la tengo en mi lista de películas "light" que ver. Se veía a lo lejos que era otro producto vacío de Hollywood.
brillante
Que mania con decir que en Hollywood se hacen productos vacíos. Se hacen en todo el mundo, lo que pasa es que no se ven.
Cierto. No se cuanto durare viendo mas opiniones que dicen siempre lo mismo. El blog me sigue gustando igual que el 1º dia pero los temas de "es una americanada", "bay=explosiones" o "Me corro con sólo la cara de Nolan" ya cansan, y mucho. Estas cosas estan mas que oidas
Claro, Jemoen, pero en este caso mencioné a la industria hollywoodense porque dicha película es un producto hollywoodiense. Si llega a ser una producción francesa, almena o china, hubiera hecho referencia a dichas industrias.
Como dice Alonzo, es que los que piden originalidad en la películas sean originales en los comentarios. Que siempre decís la misma cosa.
Ante una película poco original, no se pueden hacer comentarios grandilocuentes. Pero adelante, te cedo todo vestigio de originalidad a ti. :)
Mediocre?? yo la vi ayer y me gusto bastante. Seguramente se podia haber hecho muchisimo mas con esa idea, pero la peli es muy entretenida y pasas un buen rato. Tiene buenos momentos y las interpretaciones son correctas. Creo que tacharla de mediocre es pasarse pero bueno.
interesante
Podía y debía haber sido mucho mejor. Para mi es menos que mediocre y un desengaño.
interesante
A mí hay un punto en el que la película se me convierte en una rutina sin buenas ideas y en la que me da igual todo lo que pase, así que sí, mediocre.
totalmente deacuerdo, yo la vi y pese a tener un final sin grandes sopresas las interpretaciones estan muy bien, menos timberlake. para lo que se ve en el cine comercial esto es de lo mejorcito, mediocre es pasarse.
a mi tambien me ha gustado . se podia haber hecho mucho mas ..... si pero bueno es lo que hay .
Es mucho peor que mediocre. Es aburrida con ganas, y todo lo que ocurre es ridículo y toma al espectador por idiota, por ej:
SPOILER
Cuando atracan el banco entran con el furgón y la cámara acorazada la tienen abierta de par en par, vamos, como en todos los bancos.
Cuando los gangters matan al tipo con la pistola, que el tío va andando tranquilo sin mirar, despues que lo intentaran atracar.
FIN SPOILER
Como dice la crítica a partir del minuto 20 es un desastre. Menuda pérdida de tiempo.
-- editado por última vez a las 11:54
Para mi esta película es un espanto y no es la primera vez que lo digo. Una decepción bastante grande. A Andrew Niccol es su día le salió 'Gattaca' de una forma muy particular pero no estaba mal, y con el paso del tiempo y unos cuantos fans se fue revalorizando, pero esta caerá en el pozo del olvido. Ahora funcionara mejor en taquilla porque tiene más caña, pero en una semana nadie se acordará de ella. Sci-fi forever pero estas cosas no.
Un saludo.
El Sci-fi esta muerto desde hace muchisimos años
interesante
Pues en los últimos años todavía hemos tenido District 9, Avatar y Children of Men, sin mencionar que vienen Prometheus y Elysium.
Avatar?? el mejor sci-fi esta en los años 80 y 90, y comparar la calidad de avatar con la mayoria de aquellas peliculas es de ser muy osado diria yo. Incluso distrito 9 a pesar de cumplir, no se puede comparar
Pero es un subgénero muy complicado y caro al mismo tiempo Shade, es difícil encontrar buenas producciones. Se hacen más de lo que parece pero son un churro, veremos que ocurre con la del hermano de Nolan, 'Star Trek', etc.
interesante
Aunque no se compara con varias películas de esos tiempos me parece que es una excelente película.
Y es cierto que el sci-fi no está en muy buen estado, pero me parece que está mejor que el terror o la comedia actual.
interesante
Aprovecho ese comentario para recalcar lo entretenidisima que es la primera de Star Trek de Abrams. Ojalá sigan por esa línea en la segunda.
¿El proyecto de Jonathan Nolan que citas es Vigilados, que esta apadrinado por J.J Abrans?
Pues eso diselo a los Trekkies que echan pestes de ella. Claro que los Trekkies es una especie para da de comer aparte, que no toleran que se cambie una coma de un Universo que ellos conocen mas que a sus parejas, si es que tienen parejas.
No Jemoen, es otro, 'Intergalactica'.
Para mi esa película está muy bien hecha y es entretenida como dices. Me lo pasé muy bien con ella.
No será Interestelar? que quiere sonó para Spielberg hace unos años.
Eso, 'Interestelar', perdona me he confundido. Al final la está preparando él. El otro día el hermano presentó el prólogo de su película en IMAX en un cine con dos pases. El primero solo para directores (según la prensa que los vio salir alucinaron en pepinos), y el segundo para la prensa. Hicieron una entrevista y lo confirmó. Parece que Nolan no va de productor: "I asked about the status of his sci-fi movie Interstellar. He said he’s still developing it and hopes to be behind the camera soon."
Pero a mí me dan igual lo que digan esos señores xD
PD: /Off-topic/ La única pega que encontraron en el prólogo fue la voz de Bale. Entre la mascarilla y el acento Galés no le entendieron nada. Según la productora la regravarán en estudio. Bale es el que más sale en el prólogo. Después dejo aquí un Vimeo de unos periodistas comentando sobre lo vieron.
Uno se llama Peter, de /Film, y el Alex, de FirstShowing. No tiene spolires. Vídeo: http://vimeo.com/33385867
Creo que tuvieron problemas con la voz de Bane no con la de Bale, por la mascara y por el acento que pone Hardy.
No te olvides de Gravity de Cuarón ;-)
Pero dijeron que los problemas de voz de Bane es algo que se va a arreglar en postproducción.
Sí, está mucho mejor que otros géneros, pero quizás apoyado en el gran avance tecnológico que favorece el que cualquiera haga una peli de sci/fi con efectos especiales creíbles : antes, unos malos efectos echaban a perder buenas ideas, ahora malas ideas se forran de muchos buenos efectos....
Saludos
Avatar, isulto al Sci-fi, es mas seria un insulto para cualquier estilo tener esta pelicula en sus filas, hasta para la comedia seria un insulto.
interesante
Niccol no ha tenido como director un éxito en toda su vida, si ha tardado 5 años desde su ultima película es porque las anteriores no tuvieron nada éxito. Pese ha ser mejores que esta. Supongo que es una metáfora nada sutil sobre la vida que llevamos unos y otros, sobre los que tienen mucho dinero y los que no tenemos nada. Y sobre como hacen que no tenemos nada sigamos así. Lo que pasa que en la película si te quedas sin pasta estas muerto. Quizás Niccol ha cedido porque necesita un éxito. No es el primero ni será el ultimo. Spielberg acaba de anunciar que prepara Parque Jurásico IV, como si le haría falta dirigir eso.
Quiza verdaderamente tiene un buen guion entre manos..
La pega es que luego tampoco ha sido un gran éxito, pero bueno, igual le vale para hacer otra más personal.
Salta a la vista que Niccol ha tenido que hacer concesiones a la industria. Sus dos anteriores proyectos, Dali & I y The Cross, que tenían una pinta cojonuda, no llegaron a hacerse realidad, supongo que por falta de productores dispuestos a arriesgarse en los proyectos. Y la próxima peli de Niccol es una adaptación de Stephenie Meyer. Todo apunta a que, ante la imposibilidad de desarrollar sus propios proyectos, ha tenido que amoldarse a la industria. Pero bueno, este problema no es solo de Niccol; muchos autores de Hollywood están últimamente firmando sus proyectos más impersonales: Branagh, Gondry, Shyamalan...
A mí como película palomitera no me ha disgustado (no sé si es porque el día antes había visto la de Cowboys & Aliens y claro, esta en comparación me pareció una maravilla), pero no cabe duda de que alguien como Niccol se esperaba algo más sorprendente y menos rutinario.
Sí, comparando con Cowboys & Aliens sale ganando ésta, pero triste consuelo es ese!
A ver si al menos con la de Stephenie Meyer consigue un éxito atronados y le dejan luego hacer uno de sus proyectos 'olvidados' por los productores...
Típica película con gran punto de partida, pero echada a perder por darle las riendas al ego de los protagonistas, como La Isla. Un insulto a la inteligencia del espectador (impagable el accidente del descapotable del que salen como si nada).
Solo salvo al gran Cillian Murphy.
Para mí fue entretenida, con una idea interesante pero desaprovechada pues elige contar otro tipo de argumento, es decir no se explica nada, tan solo crea un marco histórico en el que se desarrollará la acción sin especificar las causas de este.
Luego tenemos unos héroes,unos villanos y el sistema. Aún así quién me encanto y sólo sale unos minutos es Matthew Bomer(lo vi en una serie hace años), con sus ojos expresaba todo, la mente no esta preparada para soportar esa longevidad.
Cuando ver películas se convierte en tu trabajo, entiendo que deja de ser un placer para pasar a ser rutina y amargura. Es mi critica/conclusión después de leer un rato este recién descubierto blog ;) Y al ocurrir esto creo que dejan de ser las personas apropiadas para este trabajo..
No te creas, lo que pasa es que de las malas/flojas no vas a dejar de decirlo. En cambio de 'Misión Imposible 4' voy a decir algo muy distinto en unos días (toma hype grauito! xD)
Fuck Yeah!!! :D
Muy acertado el comentario, tienes mucha razon, es que la tentacion de tomarse las cosas a pechos y dejarlas de disfrutar es muy grande, solemos los humanos entregarnos demasiado a algo y a vecez por eso el disfrute se pierde., la idea es entregrase y aun asi disfrutar, me parece que ese seria el equilibrio perfecto, si no se puede lograr es mejor no entregarse, Buen comentario, honesto.
Tambien suena a como si te molestaste al ver aqui lo que decian de la pelicula, tal vez por que te encanto.
Acabo de terminar de verla.La idea es curiosa,y el principio como deciís es bueno.Luego no pasa de entretenidilla,hay escenas malas SPOILER (como el accidente con el coche o la muerte de la madre justo al llegar a sus brazos...demasiado tópica y forzada,y alguna más).Actores:No me convence esta chica,a parte del look,tiene algo que no me acaba de llegar.Timberlake correcto,sin más.
Pero tampoco le pondría la palabra 'bodrio' delante,ha servido para pasar la noche del domingo con mis padres y hermano juntos delante de la tele,XD
Hombre, hay mucho entre medias de mediocre a bodrio...
Muy de acuerdo contigo Mikel. Es una lástima, porque la premisa es realmente original e interesante.
Estoy totalmente de acuerdo con tu crítica, algo extraño la verdad no suelo estar de acuerdo con los críticos jaja. A mi la premisa de la peli me pareció muy original y podría haber sido interesante, y lo que dices, que los primeros 15 minutos vale...pero se les va de madre, transforman la historia en una vulgar peli de persecuciones, tiros, coches, tiros, coches sin ton ni son, situaciones inverosímiles, diálogos facilones y chistes malos.
Yo no soy mucho de pelis de acción pero suelo verles la gracia cuando empatizo con sus motivaciones, pero aquí nada.
P.S: Mención especial a Amanda Seyfried, terrible! con lo que me gusta esta chica y tiene un personaje horrendo que no le pega nada, y hasta actúa mal...
P.S2: Todos los personajes se suponen que tienen 25 años no? JA JA JA!
Una verdadera lastima Niccol, seguro una de las decepciones mas fuerte que me lleve este año, dolorosa y mas no poder, un director que me puso alucinar con Gattaca y el señor de la guerra, me deja un sabor a boca de heces y bilis, pero no lo echare a la hoguera, le daré mas oportunidades, todos el mundo se las merece, desde Bay hasta Paul W.Anderson, ojala en la proxima sea su obra
De acuerdo con los demás de que el punto de partida es cojonudísimo. Lo que no me llegó a convencer del todo es esa apariencia de los 'Bonnie y Clyde' pero con tiempo, que vale que lo exige la trama de 'Vamos a desbancar el sistema del tiempo' (Que es como decir vamos a eliminar el sistema del dinero), peo no me convenció para nada. Eso y Amanda Seyfreid (O como se escriba) que aun me sigo preguntando cómo es que ella consiguió el papel protagonista y Olivia Wilde acabó siendo un personaje menor.
Me da que se dejaron algo en en la sala de montaje, no sé una subtrama que explique mejor alguna cosa de algún personaje, diálogos más largos entre algunos que nos explique sus razones mucho mejor, no sé...
Pero ¿qué coño?, me ha gustado, Joder. Viendo los tráilers me esperaba una auténtica bazofia, y por lo menos he salido vivo. Además parte del diseño de producción me dejó fascinado en algunos momentos. Pudo haber sido peor.
Podria haber sido mejor pero es aceptable. http://marinerasurferas.blogspot.com/
brillante
Hay un problema con el sistema de "Criticar" películas. Obviamente quienes lo hacen son personas que estudiaron y tienen un conocimiento bastante amplio del cine, pero se olvidan que el mayor porcentaje de gente que va a ver películas no lo tiene.
Enseguida hacen una análisis sesudo y haciendo paralelismos con grandes películas y que los especialistas consideran máximas obras, por lo que califican a la que fueron a ver como "promedio" o directamente "mala". De este modo la gente va predispuesta a ver una mala película y la rechazan, o se animan a ir a verla igual y luego reconocen que (en algunos casos) de todos modos es buena.
A lo que voy es que, fui a verla al cine acompañado de una persona que nunca vio una película de Niccol, no vio el trailer y no conocía la sinopsis (además de que no leyó ninguna crítica sobre la misma) y en definitiva el film le gusto y mucho. Salimos del cine citando las situaciones de tener que pagar con tiempo el colectivo o estar con el riesgo de morir al no llegar a tiempo a nuestras casas (suena vergonzoso, pero nos estábamos divirtiendo). Por otra parte le mostre Distrito 9 a un familiar y no pudo terminar de verla porque le parecía "bizarro" el tener a los extraterrestres en un especie de campo de concentración.
En definitiva, la persona promedio no esta preparada para analizar de una manera tan concreta un film, y puede perder muchos conceptos del mismo durante el visionado. Para la mayoría de los conocedores lo considerarían "un espectador mediocre" pero yo lo considero como alguien que tiene un largo camino cinematográfico por recorrer. A un niño de 5 años no se le puede enseñar lo que es la ética y la moral al momento de motivarlo a comportarse mejor con sus amigos, se tienen que usar palabras mas sencillas para que con el paso del tiempo sepa como ser una mejor persona.
No se puede obligar a un espectador promedio a que ame "El ciudadano Kane" cuando lo que vio recientemente en cines fue "Avatar". Todo necesita de un proceso, incluso la educación sobre el "buen gusto cinematográfico".
A mi parecer "In time" es una buena película y a mi amigo pienso mostrarle Gattaca dentro de un tiempo... si es que alcanzo a conseguir el suficiente en mi trabajo ;-)
Saludos
ahi le has dao,toma positivo +
Lo unico bueno de "la persona promedio" es que son muchos.
Yo no quiero obligar a nadie a tener mi opinión, pero no voy a edulcorar lo que me parece una película porque a otras personas les pueda gustar. Es mi opinión, nada más.
A mí me encantan tanto 'Ciudadano Kane' Como 'Avatar'... cosas de gustos, supongo...
Eso quiere decir que tu piensas que las personas nacemos mala y nos vamos haciendo buenas durante el camino, es triste pero estoy de acuerdo contigo, nacemos inmorales pero en el camino nos vamos encontrando con la posibilidad de tomar decisiones, que en caso de que se tomen de manera correcta nos van dar la capacidad para convertirnos en personas morales, y por ende en mejores seres humanos, es triste pero el humano deberia nacer por lo menos perfecto moralmente, si fuera asi el mundo no estaria como esta, aunque creo que el que nos creo nos dio la libertad de elegir de una manera tan libre que hasta en ese punto podemos escoger aunque eso implique un daño para el mundo, tan poderoso es el libre albedrio, y tenemos que tenerlo, porque el libre albedrio es el eje de nuestra conciencia, sin el no existiria la conciencia, algo que uno presupone que no pasa en los animales, que parecen robots, se comportan de una manera tan perfecta con respecto a los dictamenes de la naturaleza que un pensaria que son robots. algo que no pasa en nosotros, nosotros nos podemos dar el lujo de desobedecer los dictamenes de la naturaleza, tan libre somos de escoger (los animales pareciera que no tienen esa posibilidad), pero bueno, no quiero alargame con cosas de filosofia, pero no pude resistir comentar sobre lo que dijistes.
exelente punto, gracias por ese comentario..
Pues yo también te doy positivo por tu comentario porque esta película me ha gustado, pero no por la película en si, si no mas por la critica que le da la película a la sociedad actual porque realmente estamos viviendo en un mundo así igual que el que se ve en la película pero siguiendo con el dinero y no con el tiempo como se ve en dicha película.
No estoy de acuerdo con el título,la vi ayer en buena calidad y ofrece entretenimiento que no es poco hoy en día.... Reconozco que con la premisa sumamente interesante,se tuerece el que la peli derive en el juego del gato y el ratón....y aún asi...ENTRETIENE.. Yo la apruebo,hay momentillos bien escritos,más por el argumento que por los diálogos,eso si. 6/10
El problema es que intenta hacer una pelicula para todos los publicos, y espero que le funcione, el tambien tiene que comer, pero como cine es bastante vulgar, probablemente en unos meses este olvidada, pero seguiremos recordando Gattaca.
Espero que no tengamos que recordarla en un tiempo porque hacen un remake, que ya no me extrañaría nada algo así...
Por mucha hambre que tenga no es excusa.....
El sábado estuve dudando si ir a verla. Al final me decidí por 'Medianeras' porque ya había leído por ahí que 'In Time' sería como tú cuentas. Me alegro de mi elcción, incluso aunque tampoco la otra fuese una obra maestra. Un saludo.
Pues a mí no me disgustó,entretiene,lo que pasa es que es incongruente muchas veces.De todas formas he de decir que yo me considero un espectador promedio,aunque he evolucionado con el tiempo.Hace 5 años ví por primera vez Blade Runner y 2001 odisea en el espacio y,me parecieron las dos una mierda,luego investigé más las películas en internet y,las entendí,y ya al cogerles sentido,al saber que querían expresar y que contaban,cambié mi opinión y me gustan.
Con el peligro que conlleva reconocerlo... yo ODIO 2001. Quizá si la volviese a ver eso cambiaría, pero no tengo muchas ganas de repetir la experiencia tras la horrible primera vez.
Tenía ganas de ver la crítica de esta película. Tanto como mediocre. Pues a mi me ha "gustao". A veces lo sencillo es mas. Es cierto que arranca con una gran idea que se va deshinchando a medida que avanza la película. Pero el estilo de Niccol para mi un tanto minimalista tiene algo de cine negro y sincera sencillez en su planteamiento que me gusta. No es ni de cerca Gattaca pero esta bastante mejor que los últimos truñetes que están sacando.
-- editado por última vez a las 19:11
Lo contrario a Nolan, que en algunos casos tiene una buena idea y la complica hasta el exceso, Nolan seria lo contrario a minimalista, Anti-minimalista.
yo esta peli me la vere, y después opinaré.
Por cierto, viendo que hay varios comentarios que critican que califique a la película de mediocre diciendo que es mejor que otras mierdas que se estrenan y cosas así. Cuando la califico de mediocre es por "De poco mérito, tirando a malo." Vamos, un suspenso alto (un 4/10) y no quiero decir que sea un bodrio, porque no lo es.
Una de las peores películas que he visto. Y me jode porque la idea podía molar.
No suelo fijarme en los directores, más aún si su nombre no esta en grande en los carteles, por lo que no sabía que era el mismo director de Gattaca.
Gattaca en su momento me pareció el mayor coñazo que ha parido madre, así como a mi a casi todo el mundo, de ahí el éxito que tubo, pero luego volví a verla y me encanto, tanto que es una de esas que tengo en original en mi videoteca, como bien ha dicho "pablo.carabajal" el cine es una cosa que se va aprendiendo, cuando descubres los significados de los silencios de las dilataciones (aquellas bien hechas claro) redescubres películas que antaño te eran invisibles, y casi lo aceptas, al silencio, como un personaje más, cuyo papel a veces es casi tan importante o más que el de los actores, como sucede en películas como "El emperador y el asesino", pero el común de los mortales no entiende ni quiere entender el silencio como algo inherente a la película, así que para que sea palomitera el personaje debe correr como un loco, en vez de sentarse a pensar en la situación, resolviendo un rompecabezas mental, que pocos espectadores comprenderían o incluso aceptarían.
"In Time" lo que busca es eso que el espectador no se aburra porque tiene que pensar, y a algunos esta claro que eso no les atrae, otros en cambio aunque entendemos lo que quiere decir nos mostramos más permisivos y solo por hacerlo, nos planteamos la película de otra manera, no le buscamos 3 pies al gato y la disfrutamos, y creo que ese es el mayor punto del cinefilo saber disfrutar de todas y cada una, ello no quiere decir que tengas que decir que una película es buena solo por eso (lease "Troll 2"), pero si aunque criticando puedes darle esa calificación de disfrutable, ni la mejor ni la peor pero disfrutable y creo que es justo el caso de "In Time" no es ni la mejor ni la peor película pero es disfrutable.
Entonces te va a gustar mucho 'the artist', esa se toma muy a pecho lo del silencio.
Yo la vi ayer y más allá de los puntos en los que coincido con la mayoría, lo que más me resaltó viéndola es que no transmite nada. Los personajes no transmiten nada, ni la película en general. No se nota la urgencia ante la muerte inminente, ni los momentos de tensión, ni la pobreza tan extrema, como si los pobres estuvieran sedados, sin reacción, como funcionando a máquina. Noté rostros sin expresión salvando a Murphy que lastimosamente encuentra un personaje muy simple, sin trasfondo ni mucho por explorar aunque en principio parecía que si. Le faltó emoción o pasión al proyecto.
Desde la primera frase esta crítica echa para atrás. A ver si alguna vez te da por leer lo que escribes antes de publicarlo, no puedes pretender que nos tomemos en serio tu opinión de crítico si la expresas como alguien que no tiene criterio. Tus críticas, por mucho contenido que les quieras dar, acaban desviando la atención de lo que quieres decir por la manera en que lo dices. Lo mínimo que debería cumplir alguien que se dedica a criticar el oficio de los demás es, por lo menos, realizar de manera correcta el suyo, y el tuyo sólo consiste en hacerte entender sin que el lector se distraiga cada 3 líneas por culpa de alguna incoherencia gramatical.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect