Ya anunció George Lucas: “La gente cree que está ante la segunda venida de Cristo, pero no lo es. Se trata sólo de una película”. Cuánto dinero habría dejado de ganar, señor Lucas, si la gente de verdad le hubiera tomado en serio. Porque la mejor parte de su frase es el final: ‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ es sólo una película. Con todo lo que eso conlleva.
Vayamos al grano. Esta película, la más esperada de la última década, es con mucha diferencia la peor de las 4 que protagoniza el héroe del látigo y el sombrero. Por lo visto, en 2004 el propio Lucas rechazó un guión del gran Frank Darabont (responsable de ‘Cadena Perpetua’ o ‘The Majestic’) en favor de encargar luego, con prisas e impaciencia, ese trabajo al habitual de Steven Spielberg, David Koepp. No entiendo qué fallos, defectos o limitaciones pudieron encontrar en el de Darabont, para que les pareciera mejor solución la historia que hoy nos ocupa.
Confieso que, como experiencia previa al visionado de este film, esta semana he repasado la trilogía completa como método de precalentamiento, y verme capacitado para hacer una comparación analítica a la hora de emitir juicios de esta cuarta entrega respecto a las otras tres. A todas luces, esto ha condicionado mi perspectiva, hasta el punto de considerar que ‘El Reino de la Calavera de Cristal’ no es más que un espectáculo lleno de acción, frenetismo y efectos especiales que nada aporta a la saga, y que está realizada sin alma en un tono tan preocupante como revelador.
Comienza la película con una escena absurda que pretende rememorar, seguramente, las carreras de coches de ‘American Graffiti’ para mayor honra de George Lucas. Y no será la primera referencia que tengamos a la filmografía de Spielberg o Lucas, pues estamos ante una cinta tan referencial, que pone en evidencia la alarmante falta de inspiración de los dos cineastas. A esto le sigue una presentación muy convencional de los personajes, tanto del propio Indy, como de su amigo Mac (Ray Winstone), la villana rusa Irina Spalskov (Cate Blanchett) y la puesta en escena no se anda con tonterías. Los rusos usan a Indy para buscar una tumba y él se resiste, claro, por medio de ingeniosas luchas y escapadas al puro estilo de títulos anteriores.
Tras una sucesión de escenas que parecen servir sólo para hacer gala del aspecto visual, se muestra el verdadero argumento: la búsqueda de una calavera de cristal que parece encerrar el secreto de una ciudad perdida en Sudamérica, por medio del profesor Oxley (John Hurt), que se ha vuelto loco intentando desentrañar las claves del misterio. Todo ello perseguido por el ejército de incansables rusos, liderados por la fría Irina, y acompañado por un joven conocido de Oxley, Mutt Williams (encarnado por el emergente Shia LaBeouf).
La primera mitad promete bastante, a pesar de unos fallos de guión y una colección rebosante de clichés que en ningún caso pasan por alto. Al espectador se le pone por delante una película de entretenimiento que no pretende mucho más, pero que parece satisfacer al seguidor clásico de Indy, que ha de asimilar que no está ante ‘La Última Cruzada’, pero al menos se encuentra ante un título muy estimable y divertido. En este sentido, la irrupción de Marion (la aún hoy bella Karen Allen) contribuye muchísimo a la intención de recuperar la esencia aventuras + enredos que tan buen resultado dio anteriormente, para que el humor sea casi omnipresente. Por tanto, varios momentos puntuales de la película logran hacer reír, divierten y abruman por su espectacularidad.
De repente, una secuencia que no voy a desvelar, y de la que sólo diré que recuerda indefectiblemente al personaje de Tarzán, sirve de punto de inflexión para que nos percatemos de a partir de qué momento la película se convierte en uno de los mayores bluffs de los últimos años. Ya antes de eso teníamos que soportar pacientemente los fallos de guión mencionados, un desarrollo previsible, una serie de circunstancias que en ningún momento se explican, y esto se acentúa hasta resultar un circo en el que todo vale, llenísimo de efectos generados por ordenador, y que atenta claramente contra la inteligencia del espectador.
El ocasional buen trabajo de los actores, sobretodo en cuanto a la obvia química entre Harrison Ford y Karen Allen, se ve eclipsada ante tamaña gama de incansables escenas puramente de acción, y los planos están más enfocados a ofrecer un buen montaje que a otorgar primeros planos a los protagonistas. John Williams no se reinventa absolutamente nada en cuanto a su perpetua banda sonora, que inunda todas las escenas que puede esperarse, y hasta molesta en ocasiones con su ánimo de autoplagio y su carácter rimbombante. El director de fotografía Jamusz Kaminski, que sustituye al mítico Douglas Slocombe, hace lo que puede al principio, pero cuando el ordenador le aparta a un lado, ya no hay nada que pueda ser de su competencia.
Hablemos ahora de la evolución del argumento, si es que la hubiera. ¿Se imaginan a Indiana Jones preso de una movida extraterrestre que está más cercana a ‘Expediente X’ que al concepto de la trilogía? Pues eso es lo que nos encontramos. De hecho, se tratan temas más interesantes para el periodista Iker Jiménez que para el gran público. Siendo Spielberg un gran admirador de las aventuras de Tintín, ese héroe del cómic belga que él mismo adaptará al cine el año que viene, se hacen evidentes muchos detalles procedentes del libro ‘Vuelo 714 para Sidney’. Calcados, vamos.
Como ya he dicho, decepciona lo mucho que recurren Spielberg y Lucas al cine de antaño, en concreto a (y sólo son ejemplos), ‘El Ataque de los Clones’, ‘El Retorno del Jedi’, ‘ET’, ‘Encuentros en la Tercera Fase’, y otras títulos externos a los dos directores, como son ‘Aladdin’, de Ron Clements y John Musker, ‘Señales’, de M. Night Shyamalan, ‘Stargate’, de Roland Emmerich, ‘Tras el Corazón Verde’, de Robert Zemeckis y sobretodo (ojo a esto), ‘El Retorno de la Momia’, esa efectista pero infumable secuela de Stephen Sommers. No exagero si digo que me acordé en concreto de este último título decenas de veces, en la medida en que los efectos especiales y la enorme solvencia del manejo del aspecto visual tapa constantemente gazapos y descaradas limitaciones del guión y de la historia en sí. Ya puestos, es necesario afirmar que en torno a la segunda mitad, el guión de David Koepp es inexistente.
‘Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal’ juega con el intento de hacer retornar a la infancia/adolescencia/juventud a los espectadores que han acudido, acuden y acudirán en masa para ver al héroe resucitado tras casi 20 años. Pero una cosa es eso y otra muy diferente es ganar dinero, tomando el pelo sin contemplaciones al público, que espera un retorno que sólo se hace presente “a ráfagas”. La película se torna en un parque de atracciones en el que la inteligencia está cada vez más reñida con el argumento, de forma que, entre atracción y atracción, se mete con calzador parafernalia histórica de dudoso rigor.
Antes Indiana Jones era culto y sagaz, sabía a lo que se enfrentaba, y su físico no le ayudaba más que su ingenio e astucia. En esta película se mueve todo el tiempo al compás del profesor Oxley, que en medio de su locura, su personaje se hace tan trivial que recuerda al guía de una aventura gráfica o al tutorial del videojuego ‘Age of Empires II’. Los supuestos giros que impregnaban los componentes de la trilogía aquí se hacen hasta risibles, con trampas de guión y sorpresas de serie-B. Los diálogos son de pacotilla en la inmensa mayoría de ocasiones, aunque hay que reconocer que las escenas del reencuentro de Indy y Marion son desternillantes.
Eso sí, Harrison Ford está en una gran forma, y da gusto verlo en su salsa después de observar como deambulea lamentablemente en títulos como ‘Hollywood: Departamento de Homicidios’ o ‘Firewall’. Indiana Jones le rejuvenece, es una de las mejores simbiosis que pueden verse actualmente en el cine. Indiana Jones es Harrison Ford y nadie más, y eso, afortunadamente, se deja bastante claro durante la película, a pesar de los pesares.
SPOILERS
Sólo por la gran cantidad de detalles no explicados en ningún momento, injertados sin piedad para mayor espectacularidad del asunto, lastran suficientemente las virtudes de la película. No entiendo de dónde sale el niño del cementerio (que muere con su propia cerbatana al puro estilo de ‘El Secreto de la Pirámide’), ni esa tribu que se supone lleva eones esperando a que alguien pase, como si fueran extras desertores de ‘Apocalypto’, de Mel Gibson. El rollo ruso, que insinúa un tono propio de la Guerra Fría, más cerca de ‘Invasion USA’, ese panfleto protagonizado por el ínclito Chuck Norris, que otra cosa. Por no hablar de los persistentes diálogos en ruso, sin subtitular. ¿Aprenda ruso con 1000 palabras?
A la altura de la escena de las hormigas gigantes (pura influencia de ‘Cuando ruge la marabunta’), es imposible no pensar en la inherente tendencia palomitera del film, que a partir de ese momento no deja respiro alguno. La última media hora, por hacer honor a la trayectoria reciente de Spielberg, es un completo y absoluto desastre, con ovnis que entran en escena porque sí, y una boda tan risible que durante el visionado de la película, no paraba de pensar (pobre de mí): “Bah, será un sueño. No pueden terminarla así. No pueden.” Por cierto, ¿qué hacen para mantener la intriga de que realmente Mutt Williams es el hijo de Indy y Marion? Pues mantienen un nombre falso hasta que ven oportuno golpear al espectador con la noticia. Pues vaya proeza de guión.
Pero por supuesto, y como colofón, seguiré medianamente indignado hasta que un experto en la materia no me explique qué tiene una nevera fabricada en los 50 para salvar a nuestro héroe de una explosión nuclear, que permanece intacta ante la onda expansiva pero cuya puerta se abre tras darse varios golpes contra el suelo.
FIN SPOILERS
En definitiva, nada de encontrar en ‘El Reino de la Calavera de Cristal’ la gran mayoría de virtudes que hicieron de la trilogía de Indiana Jones uno de los productos más exitosos y estimulantes de la historia del cine. Estamos ante una película que parece poder jugarse con una consola XBOX 360 antes que verse como un espectador cinéfilo y nostálgico. No hay alma, apenas simpatía y una impresión constante de ser víctima de un truco de márketing que dará cientos y cientos de millones de dólares por construir un refrito incomprensible. Sí, como ocurrió en ‘Piratas del Caribe 3: En el fin del Mundo’. Es el mejor antecedente que se me ocurre.
Lo dije al principio, lo digo ahora. Esta película es la peor de las cuatro con una diferencia tan grande que duele. Una inmensa oportunidad perdida para hacer realidad un proyecto trascendental en la historia del cine, que aprendiese de la experiencia y el tiempo transcurrido desde la última entrega de la saga de Indiana Jones. Lástima.
En Blogdecine:
Todo sobre Harrison Ford
Todo sobre Steven Spielberg
'Un lugar donde quedarse', Sam Mendes y los malos padres
'The Matrix Reloaded' & 'The Matrix Revolutions', el anticine
Clint Eastwood: 'Firefox'
2012 estupideces
'Tenderness: La ternura del asesino', insatisfactorio drama de personajes con muy poco de thriller
lo ke exagerais aki con las criticas os falta de disfrute de las peliculas ke kriticais.
dejaos de efecto pigmalion e id dispuestos a disfrutar, y no a pensar que sera un bodrio y a compararla con peliculas de hace decadas, de las cuales, si os gusto en su momento, guardareis un recuerdo magnifico.
Todas las de Indiana Jones han sido discretitas, menos la primera. Y la primera se salva mas que nada porque abrio en cierto modo un nuevo estilo… Pero cada vez que me pongo a pensar por ejemplo en la del templo de doom y sus hindues…. para llorar.
En fin, ahora se me vienen a la cabeza John Rambo, Rocky Balboa y los que aun dicen que Stallone es tonto. Para mi ha demostrado ser mas listo que Lucas y Spielberg juntos, o como minimo saber tener los pies en la tierra, que viene a ser lo mismo que ser inteligente.
Sundance Kid ha dado un golpe certero. No sólo ha demostrado Stallone que no es tonto, sino que es bastante más coherente, menos grandilocuente y más consciente de lo que tenía (y tiene, oigan, porque está creciendo como director) que ofrecer. Eso, y lo que leí de que "Lucas es el dueño del Scatergories" es lo más próximo al poso que me ha dejado este Indiana "calavérico". Miren ustedes, ésto se veía venir y tampoco es tan grave. ¿Es una película mala mala malísima? No. ¿Es la peor de las cuatro de su serie? Sin duda. A partir de ahí, pues cada cual que se posicione según tenga haya tenido en su baremo el "fenómemo Indiana". Para mi siempre fue entretenimiento digno y divertido, pero nada de obras maestras, ni cosa de culto, ni nada por el estilo. Con lo cual, pues como que la pongo más en la picota (ese guión, esos efectos, esas tontunas autocomplacientes, ese abrumar por abrumar,,,buf, tantas cositas feas!) que la disculpo, más que nada porque podía haber ido a ver otra cosa al cine. Tampoco me sentí estafado, porque esperaba algo peor incluso (sí, fui "a remolque" a verla). De todas formas, este domingo todos los Indianas cabrenados y no cabreados podrán manifestarse agustico, así que no desesperen.
Salu2 ;)
Luisfer, estoy totalmente de acuerdo contigo…fyui al cine realmente con la esperanza de encontrarme el mismo universo y mundo de en busca del arca perdida y me he ido con la idea de que he visto a una panda de payasos dando botes y con un guion que podria haber salido perfectamente de un espediente X de antena3…lastima..como dice alguno por ahi, por supuesto que las 3 anteriores no eran trascendentales, ya se que no son la biblia, pero por lo menos se hacian merecer ser vistas con bastante respeto, no como esta patata de indiana jones sacado de las cronicas de narnia o no se de donde…con lo de el frigorifico ya empezaba olerme algo, lo de las lianas ya flipaba, pero lo de tirarse con el coche por la cascada usando una rama para amortiguarse ya me mato…en fin,me queda la esperanza de que dentro de unos años saquen otra del nivel de en busca del arca perdida aunque sea haciendo por ordenador a harrisojn ford, porque me da que no llega a otra ya…
la nevera???
eso es lo peor que has visto?
¿que pintan con una SUPERSEGADORA por la selva adelante, si cuando la revientan y se persiguen el camino está limpito limpito??
Y puta la mania que le entró a Spielberg de "abrillantar" todo, de exagerar luces y reflejos en sus filmes, desde Minority Report pasando por Munich.
La película me gustó, pero anda muy coja…
Ya he podido ver la nueva entrega de Indiana Jones y no entiendo bien las feroces críticas de algunos de vosotros, especialmente de aquellos que dicen que no es digna de la saga. Puedo entender que la película no guste, pero lo que me cuesta más entender es que no guste a los que se consideran fans de la saga.
Y es que, a la espera de la llegada de la nueva entrega, seguramente que igual que muchos de vosotros, he aprovechado para repasar la trilogía original, y no creo que la nueva película desmerezca a las antiguas.
Tanto las películas antiguas como esta nueva tienen elementos muy fantasiosos, pero es algo que parece que muchos sólo ven criticable en esta última entrega. Que sí, que hay partes muy forzadas en la nueva peli, es innegable (especialmente lo de las lianas, las hormigas y la parte final en general..), pero ¿acaso no pasaba lo mismo con la trilogía original?. Por ejemplo, en la primera, el rollito que se traen con el mono, ¿no es poco creíble?, y la resolución final, ¿no es un poco exagerada?… yo creo que sí, pero lo acepto porque estamos viendo una película de aventuras en la que hay que aceptar estas fantasías y para nada esto desmerece que En Busca del Arca Perdida (y el resto de la trilogía original) sean para mi casi obras maestras.
Y en la Calavera de Cristal encontramos elementos que nos llevan de vuelta con fuerza y credibilidad al universo de Indiana Jones. Por eso, si uno se declara fan de la trilogía original, no creo que pueda abominar de esta nueva entrega, que tiene muchas virtudes y, desgraciadamente, algunas pegas:
OJO (hay algún spoiler)
Lo positivo:
La primera hora me pareció fantástica, intachable, enlazando casi a la perfección la historia. El tema de la avanzada edad de Harrison Ford aparece resuelto de manera perfecta, dando total credibilidad al personaje y haciéndolo, si cabe, más entrañable.
Las escenas de acción están rodadas con la maest
Pues a mí me pareció una película de entretenimiento puro y duro.
No creo que para disfrutar del cine haya que verle conclusiones metafísicas a todo y ver más allá de lo que ofrecen en pantalla.
Es decir, estoy de acuerdo con tu crítica pero creo que cuando vas al cine a ver 'Indiana Jones' sabes perfectamente lo que te vas a encontrar.
Y en este caso sabes que es una película hecha para explotar otra saga más y obtener máximos beneficios.
Yo coincido con la crítica de Luisfer salvo en el reproche que hace al tema de extraterrestres, a mi me parece tan lícito como sectas de la india o calices milenarios, si se maquilla como ocultismo con tintes históricos es tema suficiente para Indiana Jones.
Eso si, por lícito que sea creo que la trama no está a la altura, de hecho no hay trama. Indiana quiere encontrar un sitio oculto, viaja, habla con uno que le chiva donde está y al rato ya ha llegado al lugar. ¿Donde queda el proceso de investigación típico de Indiana Jones? Aquí parece no tener ni idea de busqueda de tesoros.
Es entretenida pero la saga no se hizo famosa solo por ser entretenida.
Me resulta muy curioso una cosa que estoy observando en los comentarios de los que defienden la cuarta película: casi todos ellos se basan en que "las tres primeras tampoco eran para tanto". Y luego nos dicen a los que criticamos la cuarta que no nos gusta el cine. Si lo mejor que puedes decir de una película para defenderla es que es "entretenida" y que sus predecesoras no eran tan buenas, es que tampoco hay mucho que defender en esta. Entretenidas pueden ser también Transformers o Ironman. Así que nada, metámoslas a todas en el mismo saco. George Lucas ha hecho bien. ¿Para qué esforzarse con hacerlo mejor si con cubrir la papeleta ya basta?
A mi simplemente me parecio de lo más aburrida que he visto en los últimos tiempos.
No sabía que hacer si dormir o irme, la lluvia ayudó bastante a que me quedase en cine.
Pues bien difiero totalmente de tu opinión, pues a mi el final me pareció muy bueno.
Saludos
"El reino de la calavera de cristal" me ha decepcionado. Me he dado cuenta de que hay un gran problema.
Y no voy a centrarme en que Harrison Ford tenga 65 años o que el McGuffin esté relacionado con la ciencia ficción. De hecho, eso es muy lógico teniendo en cuenta que la película que se nos vende es Indiana Jones en los años 50, ¿no creéis?.
Tampoco creo que el verdadero problema sea ese horrible guión (con esa narrativa tan ausente)ni una poco inspirada realización por parte de tito Spielberg (esas escenas de acción sin desarrollo de personajes ni clímax, que se estiran como mi post hasta el infinito y se convierten en la siguiente escena de acción, infinita, por supuesto)
El gran problema es que ésto no es Indy; le falta la magia, frescura, tensión y emoción que hacen de la trilogía lo que es: una forma estupenda de entretenimiento palomitero. De hecho lo único que tiene en común es el título y los cuatro principales responsables: Ford, Lucas, Spielberg y Marshall.
Pero, ¿por qué no es INDIANA JONES? Me temo que el motivo que nos negamos a ver durante los últimos años es bien simple: EL PASO DEL TIEMPO.
No me refiero a las expectativas, la mitificación o cualquier otra cosa que con razón habéis mencionado, sino que CREO QUE ES IMPOSIBLE QUE UNA PERSONA SEA CAPAZ DE SER QUIEN FUE HACE VEINTE AÑOS. Y me explico: el propio Spielberg reconoce que al ver "Encuentros en la tercera fase" (que salió dos años antes que "En busca del arca perdida") siente que era bien distinto: mucho más inocente, esperanzado, idealista e independiente.
Por tanto, va a tener que ESFORZARSE por ser quien fue: misión imposible (lo mismo aplicado a los demás, claro está).
Por eso no nos parece Indiana Jones. Por eso estamos decepcionados. Y NI EL MEJOR DE LOS GUIONES, ¿alguien ha dicho Darabont?, NI UN SPIELBERG EN SU SITIO, NI UN LUCAS EN PLENA FORMA, NI UN FORD QUE DIGNIFICARA EL PERSONAJE, NI NAD
muy deacuerdo contigo, "ovnis"??!!! para que carajos los necesitaban, deberas no habia alguna leyenda mas interesante y menos acartonada para usarla de pretexto para toda la historia?
No suelo hacer comentarios de cine, pero creo que esto es demasiado. Que manera de desguazar una peli. De entrada, dejad de spoilear la pelicula, carajo, que para hacer una critica no hace falta que la conteis.
Yo, que vi las anteriores en el cine, y no como la mayoria de los que critican aqui, en DVD o video, puedo decir que la pelicula es muy digna, sobre todo en los tiempos que corren. Echad un ojo a La Busqueda 2, la ultima patochada del Matthew McComosellame, etc, y luego criticad la peli.
Lo que veo es que la mayoria estais deformados por los videojuegos, MTV y esteticas videocliperas.
Y por ultimo, me declaro amante del cine, y si me hacen pasar unas dos horas entretenido, me conformo. Para otras sensaciones mas profundas ya tengo la lectura y demas artes.
El cine es diversion ante todo, coño!
Y a mí que me parece que a luisfer no le gusta la peli porque los malos son correligionarios suyos…
Je
Lo que estoy viendo es que la mayoría pensaba que esta película iba a ser el resurgimiento de la saga. Obviamente los que esperaban eso quieren destrizarla a más no poder. Yo fui a ver la película sin la pretención de que iba a ser la revelación o iba a encajar perfectamente con la trilogía. Yo fui a verla con la idea de que era otra aventura de Jones, y nada más. La disfrute enteramente debido a que tiene la esencia de las anteriores y el reparto fue muy bueno. Tiene sus detalles, para que negarlo, pero como esta película fue hecha para divertir, estoy más que satisfecho con el resultado. Si siguen tratando de verla como el renacimiento de Indiana, no les va a gustar. Véanla como una buena película de acción-aventura con nuestro arqueólogo favorito
Si ya desde el principio era innecesaria. Lo jodido es que están convencidos de haber acertado, pero Lucas y Spielberg la han cagado en todo. Bueno, mentira, se han forrado a nuestra costa. Desde el primer plano de la peli, que no podía ser otra cosa que digital. Anda que no hay cosas con las que fundir el logo de paramount. El guión de Koepp, que estará más sobado que una croqueta, no tiene sentido ninguno. Y no lo digo por los elementos fantáticos. No hay ningún tipo de progresión. Ni sensación de misterio, ni de aventura. Ni de peligro. Está dirigida en plan grandes relatos, pero con la puñetera fotografía de Kaminski eso si. Por favor, que este hombre deje ya de colaborar con Spielberg. Es que todas las pelis las hace iguales. Puestos a buscar a un sustituto de Slocombre me quedaba con Jan de Bont, que seguro que está en paro. Una peli de acción y de efectos especiales que podrían haber titulado Piratas del Caribe 4 o Jumanji 2. A lo mejor no es la segunda venida de Cristo, pero sí que anuncia el fin del mundo. Puaj.
A mi me gustó, y se la recomiendo a todo el mundo.
He leido casi todos los comentarios, y sumandolos a los comentarios de amigos y familiares me he dado cuenta de que la gente la califica, erroneamente creo yo, de más fantastica que las tres primeras. Sinceramente, todas las pelis de Indy son fantásticas a más no poder. Simplemente con esta tengo la impresión de que Lucas y Spielberg han hecho todo lo que no pudieron hacer en las otras tres, por el simple hecho de no contar con los recursos necesarios hace 20 o 30 años. Ya lo dijeron de El Templo Maldito, practicamente todas las situaciones que se plantean en esa película eran todas las que se les quedaron en el tintero con El Arca Perdida. Y yo diría que en esta cuarta entrega han desenpolvado todas las ideas que no pudieron realizar en las otras tres.
Cine de entretenimiento de primera, soberbio, como todas las de Indy.
Por cierto, nunca vi una recreación tan de cerca de un hongo nuclear, espectacular en la gran pantalla.
#20 O sea, que si no te gusta una pelicula porque sientes que te han estafado en la entrada es por que:
a) no eres un ignorante capaz de tragarte cualquier mierda
b) eres demasiado inteligente y cultureta.
(notese que A y B son la misma)
Yo te acepto que el cine es para divertirse, sí, pero con algo de espíritu critico. Si te cuentan una historia que sea coherente consigo misma, por lo menos. Pero oye, que si a ti cuatro monos y cuatro perritos de las praderas te arrancan una sonrisa lo tienes todo ganado con esta pelicula.
A mi la pelicula no me gusto porque tiene demasiados fallos de guion y secuencias poco creibles. Es una cuestion de cantidad. Ademas le falta algo del humor que habia en otras entregas.
Sin duda la pelicula mas descepcionante que he visto, ¿era acaso una pelicula para niños? hasta la pelicula de bob esponja es mas inteligente y tiene mas contenido y definitivamente con menos estupideces ¿pq aquel pequeño peruano ataco a indiana en la tumba? ¿indiana jones con pancho villa? ¿indiana jones un agente de la cia? …. y notese se supone que es el mismo indiana jones de las peliculas anteriores Ademas donde quedo el humor que tenian las anteriores, en el comienzo de esta trata de sacar sonrisas con una especie de topo computarizado… yo me pregunto pq no el burro de shrek, ya que si vamos a entrar en estupideces mejor que sea con algo bueno no? y que es eso de la bomba atomica? dios que falta de respeto para cualquier persona con cerebro!!1… yyyy el broche de oro…. ¿extraterrestres??… oo madre mia donde quedaron aquellos tiempos en que los extratereres solo eran acompañados por will smith.
Este indiana tieene 0 chispa, y sin duda es otra pelicula mas de hollywood creada para entretener a un publico ingenuo y poco exigente, que solo quiere ver efectos especiales tan espectaculares como ridiculos.
A si que para aquellos que esperen una pelicula remotamente parecida en trama, dialogos, humor, y todas aquellas cosas que le dan calidad a una pelicula, olvidenlo, no hagan como yo, no gasten dinero en ver esta pelicula, en ves de eso hagan cualquier cosa con aquel dinero, quemenlo si quieren sera un mejor uso y mucho menos descepcionante,
Saludos a todos ….
(menos a ustedes george y steven… deberia darles verguenza… tu harrison te salvas, yo tambien haria una pelicula horrible por un puñado de dinero ;)
Comentario editado
'Yo no iba con mas pretensiones…', 'No esperaba nada del otro mundo' dios mio esta gente si que teneis el gusto averiao. Que poco exigentes, dentro de poco os ponen Operacion Triunfo o el Cantizano en el cine y os parece delicioso.
El ovni es una total salida de pata de banco. Una cosa es que las demás pelis sean fantásticas y otra cosa es que tu metas lo que te parezca sin venir a cuento. Hay que guardar un compromiso entre novedades y coherencia. Porque tú en Star Wars no vas a meter la Tiera Media o Peter Pan pese a que sean fantásticos. Lo dicho, os tragais lo que sea.
Muy bien, Luisfer estoy mayormente de acuerdo. La película se disfruta a trozos. Por cierto, no sé si os habeis dado cuenta ¿Y EL LÁTIGO? el personaje sin él está un poco desubicao es uno de los objetos más ligados a él. A lo mejor ha salido en alguna escena de pasada pero yo no me acuerdo (señal de que no es como las otras)
Con todo respeto señor Dr Urbina creo que hablar del ku klux klan, Vladimiro Montesinos, America y toda esa arenga política está fuera de lugar de un blog de cine. Si por mi fuera la moderación aligeraría bastante ese post