'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal', popurrí de Spielberg

Artículos relacionados

• 'Lobo', excepcional guión, pobre puesta en escena 06 de julio de 2009
• Miryang, luz asfixiante 06 de julio de 2009
• 'La evasión', el minucioso realismo de Jacques Becker 04 de julio de 2009
• 'La ley de la calle', el Chico de la Moto reina 03 de julio de 2009
• 'Tetro', la libertad le llegó tarde a Coppola 03 de julio de 2009

Comentarios

• 1
  orayo |

  ↓

  SPOILER Esta pelicula fue una completa decepcion. La gente con la que iba y yo mismo nos sentimos insultados. Joder, nos tomaron por idiotas. Menudo popurro de argumento, cuantisimos fallos de guion. Chistes facilones sin gracia: ¿que tienes, 80 años? Y por si no te habia hecho gracia te lo repiten luego.

  Y me imagino a spilberg diciendole a george: y mas monos, pon mas monoooos! Y perritos de las praderas (no son comadrejas ), mas perritos. ¡Hay que lucir los efectos especiales!

  28 may 2008 10:09

  normal
• 2
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Jajajaja. No sabía qué animal eran, sinceramente. Pues eso, perritos de las praderas. Ya lo he cambiado, muchas gracias.

  Es una pena porque quizá con un poquito menos de chorradas la peli habría estado bien. Pero es que se pasan. Chistes malos hay muchos y es verdad que en las otras también algunos son muy malos, penosos incluso. Pero quizá la cosa está en la cantidad, como digo. Si hay algún chiste malo entre otros buenos, pues vale. Pero si predominan los malísimos… ya lo que puedes hacer es reírte de la propia peli, como, por ejemplo, SPOILER la escena en la que LaBeouf hace de Tarzán. FIN DEL SPOILER

  28 may 2008 10:15

  normal
• 3
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Por otro lado, si no he comentado lo de los efectos es porque es lo que comenta todo el mundo y lo doy por obvio. Pero tienes toda la razón.

  28 may 2008 10:17

  normal
• 4
  grebleipS |

  ↓

  SPOILER: No comprendo por qué le encaja tan poco a la gente el tema ovni en esta película. Años 50, señores, años 50… ¿cuáles eran las cosas que más en boca de todos los norteamericanos estaban por aquel entocnes?. Guerra Fría, Temor Nuclear, y… sí, Fenómeno Ovni, y mucho… área 51, Roswell… y ahora, haciendo memoria de la película…. pues eso.

  28 may 2008 10:29

  normal
• 5
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  SPOILER: una cosa es que estuviese en boca de la gente (esa parte sí me la creo) y otra que fuese verdad que existiesen los bichejos (esa no me la creo). Y, además, podría haber encajado, pero haciendo que entrase mejor, como digo ahí, es cuestión de que se sale del tono, de repente parece que cambia el género de la película. Y si ya nos ponemos científicos, eso de que haya seres antropomórficos en otra dimensión… Es decir, en una peli sobre extraterrestres o sobre varias dimensiones, me creo que haya seres de esos lugares, en una peli de arqueología (aunque las anteriores tuviesen sus elementos sobrenaturales) me pega poquísimo. Y, si encima sabes que son tan parecidos a los de otras pelis de Spielberg ya suena a cachondeo y me cuesta mucho tomármelos en serio. O sea, que no es cuestión de que no se pudiese hablar de ello en los años '50, sino de cómo se han introducido dentro de la peli, de la verosimilitud rota. Pero, también, como digo, este umbral es subjetivo y digo que a mí me parece que se rompe, pero que también comprendo que para otras personas encaje bien.

  28 may 2008 10:33

  normal
• 6
  i-chan |

  ↓

  SPOILERS

  Es cierto que la película es menos emocionante que las anteriores entregas de la saga, pero al menos sigue siendo todo un entretenimiento de calidad. En lo que no estoy nada de acuerdo es en lo de que los extraterrestres sobran: es más, creo que era la historia que mejor le conviene al nuevo contexto histórico.

  En los años 50 ya no hay nazis, ni tenemos a un Hitler obsesionado con recuperar la sábana santa y similares reliquias de Cristo. ya no estamos en la Europa de 1930, sino en los EE.UU. de los años 50, en plena guerra fría, donde el espionaje está a la orden del día y el mayor temor de los norteamericanos son los comunistas. De hecho estamos insertos en plena cruzada anticomunista del senador McCarthy y su caza de brujas de todos aquellos ciudadanos norteamericanos simpatizantes con el ideario comunista o con el gobierno soviético y en la que el FBI empezó a cobrar más importancia que nunca.

  Precisamente en esa época es cuando empieza a cobrar importancia la ciencia-ficción y las historias relacionadas con los extraterrestres. De hecho la proliferación de historias de invasiones extraterrestres de aquella época eran una respuesta a ese temor de la época: no sólo temor a la invasión del comunismo, sino también temor a los enemigos que podían atacar la nación desde dentro.

  Es lógico que, ante dicho ambiente de paranoia, los avistamientos de OVNIS empezaran a ser frecuentes y con ellos la aparición de muchos mitos relacionados con los extraterrestres como los de Roswell, Tunguska, Área 51, los geoglifos de Nazca y muchos más, que a día de hoy han pasado a formar parte de la cultura popular siendo incluso más populares que mitos mucho más antiguos.

  Dicha fascinación por todo lo extraterrestre coincidió con la competición a muerte entre EE. UU. y la URSS por ganar la carrera espacial: enviar el primer satélite al espacio exterior y llegar a la luna. Una época e

  28 may 2008 10:37

  normal
• 7
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Gracias, i-chan, por tu largo comentario. Siempre me parece muy interesante lo que escribes.

  SPOILER: Te respondería lo mismo que a grebleips: que es cuestión del tono, para mí se sale del tono, me da la impresión de que cambia el género. No me parece que esté bien encajado. No por el hecho en sí de que sean seres interdimensionales, sino por cómo está metido dentro de la película. Es una cuestión de cómo, no de qué. Así que me parecería bien que saliesen seres de otra dimensión, pero introducidos en la trama de otra manera. Sacándoles más partido, profundizando más en la función que pueden tener para los terrícolas, dando una justificación para que estén ahí y hayan estado cuando los mayas, etc…

  Pero también digo que es cuestión subjetiva, que esto de los tonos y de lo que encaja o no puede variar mucho según lo perciba una persona u otra. O sea que a mí no me entró, pero comprendo que a los demás, sí.

  28 may 2008 10:42

  normal
• 8
  i-chan |

  ↓

  Bueno, no es que me quiera extender más en mi crítica, pero acabo de ver el último comentario que posteaste mientras estaba escribiendo el anterior, y quería hacer una pequeña puntualización.

  Una cosa que señalas tú, y de la que se queja mucha otra gente, es que el introducir el tema de los extraterrestres supone un "cambio de género". La gente suele asociar los extraterrestres con la ciencia-ficción y con el futuro, mientras que la arqueología es algo que se asocia a tiempos muy remotos.

  Esta película se limita a explorar hipótesis que llevan años formulándose: el posible origen extraterrestre de la tecnología precolombina (algunos científicos incluso hablan sobre el posible origen extraterrestre de la vida terrestre). Y, del mismo modo que en la búsqueda de reliquias religiosas acabe apareciendo Dios, es lógico que en la búsqueda de este otro tipo de objetos de origen incierto acaben apareciendo otro tipo de seres extraordinarios, que son tan inexistentes y tan imposibles como que un Arca lance rayos mata-nazis o por beber de una copa de madera, consigas la vida eterna.

  Creencias religiosas aparte, ¿por qué es más creíble presenciar la ira de Dios que descubrir un platillo volante enterrado en ElDorado? De hecho, para mí, incluso me resulta mucho más científico y creíble la visita de los extraterrestres que todo el tema relacionado con la ira de Dios y similares.

  Como tú ya has dicho, eso entra demasiado en el terreno de lo subjetivo. Desde su primera escena, la película deja muy claro cuales son las nuevas reglas del juego. Si el espectador no las quiere aceptar por un absurdo prejuicio es culpa suya, no de la película. A ésta le podremos criticar el guión, las interpretaciones y un montón de cosas más, pero lo que me parece increíble es que mucha gente diga que la película es mala simplemente porque han cambiado el tono de la serie, algo que es totalmente falso. Indiana Jones no es una pel�

  28 may 2008 10:55

  normal
• 9
  Fran |

  ↓

  SPOILERS

  Le buscais 3 pies al gato. En todas las pelis de Indiana el malo consigue la reliquia y ésta le mata (debe ser una moraleja tipo: mucho poder es autodestructivo). Todas tienen muchos chistes malos (la del Grial muchos más y mucho más malos que ésta), y lo de meter a los extraterrestres creo que es simple y llanamente porque era el tema de moda en los años 50, la época en la que se desarrolla la peli. Lo que pasa es que nuestra cultura es la cristiana y no nos hace la misma gracia una objeto legendario de nuestra cultura que uno de otra. Lo de los perritos me pareció muy gracioso, no así la escena de Tarzan (a mi me recordó mas a Spiderman), que es un churro. Estoy de acuerdo en lo de que no me emocionó la música igual que con "El retorno de Superman", pero creo que es porque en ésta última la famosa melodía aparece en sólo un par de escenas clave, puestas muy estratégicamente. Claro que desde que vi 300 por 2ª vez en el cine mi capacidad de emocionarme ha quedado muy reducida… La peli yo creo que es peor que las 2 primeras pero bastante mejor que la 3ª. Hala, ya podeis depellejarme…

  28 may 2008 11:00

  normal
• 10
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Como te digo, la cosa no está en el qué, sino en el cómo. Incluso si lo consideramos cambio de género, se puede hacer una fusión de géneros que quede bien y sin salirse del tono. Por eso digo que el hecho de meter SPOILER: a estos seres no es lo que no me encaja. El cómo se han introducido es lo que para mí no funciona por las cosas que te decía antes: los seres interdimensionales no se sabe por qué están ahí, no tiene sentido que los busquen los rusos porque es mentira que sean un arma, no entendemos

  28 may 2008 10:59

  normal
• 11
  juas |

  ↓

  SPOILERS

  ¿Que la calavera no sirve para nada? Pero si lo mencionan en la película, sirve para leer e influenciar las mentes. Los rusos la buscan para extender el comunismo.

  ¿Para que quieren impedir la llegada al "tesoro"? También lo mencionan en la película, lo que pretenden es devolver la cordura a Oxley. ¿Que pasa, que a los Nazis había que impedirles que consiguieran el arca y la copa y a los comunistas no hay que impedirles que consigan un supuesto poder para extender su ideología? Además, está la cuestión de que Indy es acusado de espía, por lo tanto quiere demostrar que no lo es, y Mutt quiere recuperar a su madre y a su amigo, me parece que hay bastantes razones para ir en busca de la calavera y chafarles el plan a los rusos.

  Y cuando entran en el templo el propio Indiana menciona cual es el poder, "son arqueologos" dice, ¿y que es la arqueología? el estudio de lo antiguo, o sea, la busqueda del conocimiento, ese es el tesoro.

  28 may 2008 11:04

  normal
• 12
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Por favor, si vais a contar partes del argumento, avisad de spoilers antes de poner vuestro comentario.

  28 may 2008 11:07

  normal
• 13
  juas |

  ↓

  SPOILEEEERS.

  De todas formas Beatriz, a mi lo que me molesta es que la gente diga que es demasiado fantástica porque sale un OVNI y extraterrestres. Que no es creible. Tú misma lo has mencionado. Pero si ya nos hemos tragado que dentro del arca de la alianza hay fantasmas con malas pulgas, que las piedras de Shiva tienen poderes mágicos y sus diamantes brillan cuando están cerca, que Mola Ram convierte a Indy al culto Togui, que despues de que te arranquen el corazón sigues vivo, que un caballero lleva más de 700 años esperando su relevo guardando el cáliz de Cristo, y que este puede dar la inmortalidad y curar heridas de bala… por que no vamos a tragarnos que Indy, que se ha pateado todo el planeta, no va a encontrarse de morros con un OVNI??

  28 may 2008 11:12

  normal
• 14
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Juas, pues sí, tienes razón.

  Que los arqueólogos quieran llegar a SPOILERS El dorado sí que me parece creíble, mucho más que creíble. Y lo de Shia con la madre, etc… En eso no veo problema.

  Lo de los rusos es lo que para mí se pierde más. Es verdad lo que dices de que puede servir para influir las mentes, por ello he cambiado un poco la forma en la que decía en la crítica lo de la utilidad de la calavera para la humanidad. El problema llega cuando se pone al personaje de Blanchett como una pirada. Eso hace que no nos creamos que sea verdad que la calavera pueda hacer eso, podría ser una superchería como tantas otras de la que ella menciona. Y por si eso fuera poco, la idea (que tienes razón en que sí se introduce en algún momento) se pierde en seguida cuando ella destruye sus propias posibilidades. Quizá es la cuestión de hacer listos a los protas y tontos a los malos. Y también es verdad que pasaba lo mismo con los nazis en la 1ª, pero ahí encajaba mejor. Al ser ella tan tonta, esa supuesta amenaza se pierde. Ya no da miedo.

  Por otro lado hay cuestiones que ya son políticas. El que se convenciese a todo el mundo de que el comunismo es bueno no daría poder a Stalin. Esto sería superlargo de explicar y no voy a seguir.

  No digo que no sea creíble por los… que no son extraterrestres, son seres interdimensionales. No digo que no sea creíble porque aparezcan éstos, sino por cómo aparecen. Lo explico mejor en los comentarios anteriores, si quieres, léelos.

  28 may 2008 11:14

  normal
• 15
  kezurda |

  ↓

  Jo, pues estoy de acuerdísimo con los dos…

  28 may 2008 11:14

  normal
• 16
  Elperejil |

  ↓

  Bueno, la arquitectura de las numerosas culturas precolombinas sólo es incomprensiblemente avanzada si consideramos que esas culturas y gentes son de por si atrasadas o inferiores a los Europeos. Los primeros europeos que entraron en contacto con ellas, racistillas ellos, achacaron esas maravillas a la tribu perdida de la Biblia, luego se puso de moda que si los de la Atlántida y después los extraterrestres (cosa a la que se apunta Spielberg, Lucas y Koepp). ¿No será que Mayas, Aztecas, Incas, Toltecas, Olmecas, etc. eran culturas desarrolladas, complejas y llenas de personas de una gran inteligencia capaces de lograr esas cosas ellos solitos? ¿Porque esas teorías nunca se plantean que los extraterrestres mediaron en la construcción del Panteón y el Coliseo romano, o la catedral de Colonia? Y las calaveras de cristal creo que datan del siglo XIX y no tiene mucha credibilidad entre los arqueólogos… y no es que sean unos tipos cerrados o megaescépticos… aceptaron sin problema lo de los hititas y están investigando con toda la seriedad del mundo los restos de las antiguas civilizaciones urbanas amazónicas que salieron a la luz aún hace bien poco. Perdón por la diatriba fuera de tema (esto es un foro de cine, lo sé)… y no es nada personal contra nadie, pero me gusta la arqueología y encima tengo amigos mexicanos con los que hablo a veces de este tema… y sí que les ponen de muy mal humor esas teorías.

  PERO, pese a ello, pese a que el tema extraterrestre-precolombino no me chista nada personalmente, en la peli, no me disgustó. Porque es eso, ficción. Y me pareció una actualización basante coherente a la mentalidad de esa época en la que esas teorías estaban tan de moda… y puestos a poner en la balanza me pesaron más los pros que los contras a la hora de valorar esta peli que me encantó. Aún así entiendo que a mucha gente le resulte chirriante y que se sale de tono, pues Indy siempre estuvo más orientado a

  28 may 2008 11:19

  normal
• 17
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  No pidas perdón porque me ha parecido muy interesante. Por supuesto que el buscar la explicación en seres de otro planeta o dimensión es complejo de inferioridad y no querer aceptar que hubiese culturas tan avanzadas hace tanto tiempo.

  Y claro que es ficción, si eso me parece bien. Pero en mi opinión no se han encajado bien una cosa con la otra.

  28 may 2008 11:23

  normal
• 18
  alangrant |

  ↓

  SPOILER: Sinceramente creo que el tema extraterrestre le iba perfecto para la trama, pero metido de forma mas elegante. Al viejo estilo de Spielberg, insinuando pero no mostrando. El hecho de mostrartelo desde el principio y luego pasearte por las narices continuamente la dichosa calavera de cristal hacen que adivines el resto de la historia desde el primer momento. El error no es que el McGuffin sea malo, es que no funciona. FIN SPOILER

  28 may 2008 11:49

  normal
• 19
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Muchas gracias, Alan Grant. Eso es más o menos lo que yo quería decir: que el introducir SPOILERS bichejos en sí está bien. Pero no la manera en la que se ha hecho.

  28 may 2008 11:53

  normal
• 20
  i-chan |

  ↓

  SPOILERS

  Sobre las motivaciones de los rusos, no es necesario que ellos supieran para qué servían las calaveras o cómo utilizarlas. Del mismo modo que a los nazis les interesaba encontrar todos los objetos sagrados que les fuera posibles, aunque no supieran qué hacer con ellos, en la guerra fría se supone que los gobiernos de EE. UU. y Rusia iban detrás de cualquier indicio de vida extraterrestre, da igual que no supieran sacarles provecho, la cuestión era buscar cualquier objeto extraterrestre con la esperanza de que éste te pudiera abrir las puertas de una nueva tecnología que hiciera posible la conquista del espacio.

  En cualquier caso, sí que es evidente que un punto débil de la película es la escasa entidad de los villanos, y de los secundarios en general. Cate Blanchett da un morbazo impresionante, pero como villana no infunde ningún temor, ni ella ni sus secuaces. En general, son personajes que resultan bastante indiferentes al espectador, y eso quizás es lo que contribuye más a que el espectador no acabe de creerse la historia, que el tema de los extraplanares.

  Tampoco creo que sea relevante que la película acabe sin saber nada sobre los motivos de la visita de los "seres interdimensionales" (¿por qué interdimensionales y no extraterrestres? Y si son interdimensionales, ¿por qué necesitan de una nave espacial? Yo prefiero pensar que son extraterrestres, y punto xDDDD), porque seguro que de haberlos dado, la gente se habría quejado igual.

  Lo que es evidente es que lo más suicida que puede hacer un director de cine es una película de temática extraterrestre. Cuando das explicaciones ("Contact", "Misión a Marte"), te ponen a parir. Cuando no las das ("La guerra de los mundos", "Señales", "Monstruoso"), te ponen a parir también. Sencillamente, quitando un par de películas aisladas, como "E.T.", a los espectadores les cuesta tragarse las historias de extraterrestres. ¡¡Si hasta pusieron a parir la p

  28 may 2008 12:08

  normal
• 21
  i-chan |

  ↓

  SPOILERS

  Como respuesta a Alan Grant, es cierto que quizás esta película muestra más de lo que suele ser habitual en Spielberg, pero creo que, precisamente, si la película comienza en Área 51 y ya apunta a la historia extraterrestre desde el primer momento es para que cuando llegue el final, la gente no sienta que ha sido el típico Deus Ex Machina que se han sacado de la manga porque no sabían acabar la historia de otra manera.

  En cualquier caso, la historia no es predecible porque se enseñe demasiado, sino porque se han basado en unos mitos que son demasiado populares, y la gente ya sabe que Área 51, Roswell, los geoglifos de Nazca, etc… están asociados con los extraterrestres.

  En cualquier caso, no creo que la previsibilidad sea un defecto de las películas, al contrario, es una muestra de que te están contando una historia coherente que en todo momento se mueve en una dirección determinada y que está todo bien atado y que la historia no se va improvisando a medida que se cuenta.

  28 may 2008 12:16

  normal
• 22
  De Moraes |

  ↓

  Es una peli muy de los tiempos que vivimos. La era de los frikis. Y es una peli hecha para que los frikis disfruten. Con Ford disfrazado de Indi correteando de aquí para allá, continuas referencias a las anteriores, chistecitos, acción y muchos efectitos. A quien le parezca que esto es entretenido y con ello justifica la película, que le aproveche. Yo estoy de acuerdo con AlanGrant. Esta narrada de manera muy torpe, sin ganas. Mal narrada, contada o planificada, como queráis. Por eso no resulta creíble. Yo en una peli me creo lo que sea si me lo cuentan bien. Pero esta mezcla de Jumanji con Piratas del Caribe 3 no me la trago.

  28 may 2008 12:25

  normal
• 23
  alangrant |

  ↓

  No hay de qué señorita Maldivia, llevo unos dias dándole vueltas a lo que falla en la película y lo he expuesto en numerosos comentarios. Si hay algo positivo en todo esto es que no he podido dejar de pensar en la última de Indiana y creo que no soy el único :D

  Por cierto, ¿alguien podría decirme cómo se edita el texto para poner algunas palabras en negrita?

  Quisiera felicitaros a todos por las numerosas críticas que habeis hecho porque en mi opinión habeis acertado en todas las observaciones. Se nota que hay auténticos cinéfilos capitaneando este blog, que se ha convertido en mi blog de referencia cinematográfica y poco a poco en el del pais. Es increible la cantidad de información diaria que aportais y creo que ya va siendo hora de reconocerlo agradeceroslo. ¡FELICIDADES!

  28 may 2008 12:26

  normal
• 24
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Joé, muchísimas gracias. Con comentarios así da gusto hacer el trabajo que mencionas. Para que salgan negritas tienes que utilizar HTML. Por ejemplo, el código para ellas es poner strong entre triangulitos (la tecla que está entre la mayúscula y la z primero abierta hacia la derecha y de cierre abierta hacia la izquierda) delante de la palabra y /strong entre triangulitos detrás.

  28 may 2008 12:30

  normal
• 25
  Billy Gael |

  ↓

  En la película no hay humor, excepto en las escenas bochornosas. Luego, te ríes de la película, no con ella.

  Había cierto abuso del gag fácil en la tercera entrega (Jones junior diciendo lo del billete), pero momentos como el del jarrón, Hitler firmando autógrafos, el padre incendiando el salón nazi o Marcus desorientado y dando el cante tras las palabras de Indy aludiendo a su facilidad para camuflarse en cualquier sitio, por ej., están a años luz del supuesto humor de esta cuarta. ¿Hablamos del humor de la primera y de la segunda? Que alguien me diga algún gag destacable de la cuarta, porque por más que pienso no logro encontrar ninguno.

  28 may 2008 12:50

  normal
• 26
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Destacable por bueno, no. Son malos y, sí, quizá me río más de la peli que con la peli aunque eso es difícil de definir porque creo que Lucas y Spielberg se están riendo ellos mismos. Y vuelvo a poner el ejemplo de SPOILER tarzán. FIN DEL SPOILER

  Te diré un medio chiste que probablemente se ha perdido en el doblaje porque en la traducción de los subtítulos sí que estaba perdido. Cuando los rusos le piden que diga algo en la primera secuencia, él dice "I like Ike", lo cual tiene un sonido que rima y hace algo de gracia (no mucha) y creo que era una frase de la época. Se refiere a Eisenhower y es intraducible, salvo que utilicen lo que se decía aquí en España, claro que eso era negativo: "¿Y qué que venga Ike?".

  28 may 2008 12:53

  normal
• 27
  alangrant |

  ↓

  Vamos a ver… uno, dos, probando… Muchas gracias!

  i-chan tiene usted mucha razón. La película es coherente en cuanto a no hacer piruetas de guión y un Deus ex Machina probablemente habría molestado al público mucho más. Pero es la forma y no el fondo donde se ha errado. Supongo que todos los que amamos el cine de Spielberg conocemos su forma de narrar y, sinceramente, yo solo reconocí a Spielberg en el primer acto. El resto de la película no se quien la dirigió.

  En cuanto a los mitos populares también tiene toda la razón. El David Koepp no se complicó mucho con la trama. Además trabajaría bajo la atenta mirada de George Lucas, que es un señor que como sabe mucho de guiones está constantemente diciendole a los guionistas experimentados qué cosas funcionan y qué cosas no.

  Fui al estreno de la película y llevo toda la semana pensando y me he dado cuenta de la gran película de aventuras que es "La Momia", que paradójicamente bebe de las fuentes de Indiana Jones y del cine de Spielberg. No se cuando estrenarán la tercera parte pero ya vereis que las comparaciones con la última de Indiana serán inevitables.

  28 may 2008 13:00

  normal
• 28
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  El 6 de junio.

  También, aunque le cueste mucho aceptarlo a la gente, otra película que es muy buena en ese estilo es 'La búsqueda I'. No me mola nada Nicolas Cage, pero el guión de esta peli sí que tiene aventuras que no paran de una escena a otra y se retoma la búsqueda de tesoros de Indiana Jones con gran acierto. Más sobre mi opinión del guión de 'La búsqueda' aquí.

  28 may 2008 13:05

  normal
• 29
  chumaker |

  ↓

  La parte final de tu crítica resume perfectamente lo que esta película ha sido para mí: muy entretenida, con ritmo… pero sin alma. Las otras me emocionaron como pocas, esta pues no llega. Y tampoco me parece horrible, ni una tomadura de pelo como dicen algunos. Simplemente, me dejó la sensación de que podría haber sido una película de cualquier otro personaje. Y totalmente de acuerdo con la falta de química entre Ford y Allen. Eso sí que fue una decepción.

  28 may 2008 13:06

  normal
• 30
  gnscales |

  ↓

  Me parece totalmente fuera de lugar e indigno echarle la "culpa" (desde el punto de vista de aquellos que se esperaban una obra maestra y no desde el punto de vista de un fan de la saga que considera esta ultima pelicula superior al templo maldito, y a ninguna mas) a Spielberg de que no les guste y que digan que fue idea suya el incorporar muchas mas escenas por ordenador de las necesarias, cuando todos sabemos que el que metio la mano demasiado es sin duda George Lucas, ya se le ve el plumero después de la nueva trilogia de Star Wars, que, sinceramente, es una soberana porquería, y no creo que nadie me lo debata…

  Si hay algo malo en la película, veanse monos, y poco mas, la culpa la tuvo Lucas, George Lucas, sin ninguna duda, no nos engañemos, Spielberg es incapaz de hacer eso, y quien diga lo contrario no tiene ni la más mínima idea de la concepción del cine que tiene este gran genio que es Spielberg, una concepción que más de un director (y de dos, y de tres…) debería seguir. Y más de un magnífico plano se marca Spielberg en Indy 4.

  Mi recomendacion, volvedla a ver

  28 may 2008 13:07

  normal
• 31
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Gracias, chumaker.

  Gnascales: no entiendo a qué te refieres con tu comentario, ¿seguro que no corresponde a otra crítica? Es que precisamente he dicho que sobre los efectos especiales no quería hablar porque ya lo había dicho todo el mundo. Si estás respondiendo a otro de los comentarios, estaría bien que aludieras porque, si no, se convierte esto un poco en un diálogo de besugos. No digo que no tengas razón en lo que comentas, sino que trato de buscarle el sentido a la inclusión de tus palabras para así poder responderte con coherencia. De todas formas, gracias por comentar.

  28 may 2008 13:07

  normal
• 32
  alangrant |

  ↓

  SPOILERS VARIOS De entre todos los gags bochornosos que hay en la película yo encuentro algunos que sí funcionan:

  1º Al principio cuando están en el almacén, durante la huída de Indiana en camioneta hay un momento en el que pretende chocar de frente contra la otra camioneta que conducen los rusos y su compañero que se ha pasado al otro bando avisa al ruso que conduce ¡no le conoces! ¡no le conoces!. En ese momento te emocionas porque sabes como se las gasta Indi con su vena masoquista.

  2º Poco después Indi llega a un pueblo buscando ayuda y descubre que sus avitantes son todos muñecos. Ese momento de revelación te arranca una carcajada que se desvanece cuando has visto como lo resuelven.

  3º Cuando están en el templo maya o inca y los indígenas han salido de entre las cuevas y se dirigen hacia ellos. A Indi le falta tiempo para decir ¡creo que deberiamos irnos cagando leches! Harrison Ford haciendo lo que mejor sabe hacer.

  FIN DE SPOILERS VARIOS

  (que bueno esto del strong)

  Creo que me he dejado alguna cosa pero sólo quería expresar cuál es el humor que funciona en Indiana Jones, lo demás está fuera de lugar.

  28 may 2008 13:18

  normal
• 33
  juas |

  ↓

  #25 | Escrito por Billy Gael | 28 may 2008 12:50:05

  Que tal el de la serpiente?

  28 may 2008 13:19

  normal
• 34
  gnscales |

  ↓

  Oye, no sé porqué se me borran los comentarios que pongo y no salen, ¿alguien me podría ayudar?, muchas gracias

  28 may 2008 13:25

  normal
• 35
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  El #30 es tuyo, éste es tuyo. No se borran. Si se te pierden al hacer lo del Open ID te recomiendo que antes de darle al botón de publicar los copies en el portapapeles por si acaso. Eso me ocurre a mí también muchas veces.

  28 may 2008 13:27

  normal
• 36
  alangrant |

  ↓

  Ostras como he escrito "habitantes"…

  Beatriz tiene usted razón en cuanto a "La búsqueda", es una película de aventuras bien construída, con un McGuffin bien insertado y con un desarrollo coherente en cuanto a la trama y revelación de información. La estructura de una película de aventuras tiene una serie de códigos de los que no te puedes salir porque puedes caer fácilmente en graves errores que sólo sirven para desconcertar al espectador. Un guión siempre ha de llevar lo justo. Aunque la película sea mala, el espectador siempre agradece un guión sólido se trate del género que se trate.

  28 may 2008 13:30

  normal
• 37
  gnscales |

  ↓

  Perdón por este último mensaje, si que salen los comentarios, perdona Beatriz, la verdad es que si debería haber aludido al comentario al que me refiero, lo siento, me refería al primer comentario que hay acerca de tu crítica (por cierto bastante acertada y muy bien redactada, como suele ser normal en tus comentarios, enhorabuena) en el que "Orayo" se refiere a la escena de los monos y demás escenas por ordenador y en las que alude a Spielberg como causante de este excesivo énfasis en las dichas escenas, algo que, como ya he dicho en el comentario anterior, me parece un total despropósito.

  Muchas gracias y perdonad por no aludir al comentario al que respondía.

  28 may 2008 13:30

  normal
• 38
  Beatriz Maldivia |

  ↓

  Alangrant: pues sí, un guión bien construido mucha gente ni percibe que está ahí o que es bueno, pero hace que la película guste sin que muchos espectadores sepan muy bien por qué.

  gnscales: no te preocupes. Ya suponía que te referías a Orayo. Pues nada, a ver si te contesta o si ya ha desconectado de la especie de foro que se ha formado aquí ;) ;)

  28 may 2008 13:33

  normal
• 39
  THE ROCK ACTITUD |

  ↓

  No hace falta comentar tanto para señalar lo obvio: es una pelicula totalmente fallida. Chumaker lo ha expresado bien: entretenida (a ratos) y sin alma. La quimica entre Ford y Allen no existe, y Shia Lapluff (o como coño se llame) tiene el mismo carisma que cualquiera triunfito. Del asunto "Bomba Atómica-Frigorífico" mejor no hablo. Todo el alma que ha puesto Stallone para el regreso de sus dos iconos, y los (supuestamente) inteligentes Spielberg, Lucas y Ford la cagan de ésta manera.

  28 may 2008 17:28

  normal
• 40
  cinéfago88 |

  ↓

  He visto la película dos veces y tengo que confesar que me gustó más en el segundo visionado, una vez asimilé SPOILER la presencia del extraterrestre FIN SPOILER. Comparto con Beatriz que el fallo es el modo cómo se introduce la temática, del mismo modo que cómo aparecen dichos elementos. En mi opinión, hubiese sido mucho mejor, por ejemplo, SPOILER mostrar una sombra del ovni o que el ET hubiese seguido siendo de cristal FIN SPOILER. Soy de los que pienso que es mejor insinuar que mostrar. Aún así, creo que la película es entretenida, y eso es lo que importa en una cinta de estas características. Eso no quiere decir que cuando salí del cine el día del estreno me sentí defraudado.

  Por cierto, en esta película veo parecidos con la genial aventura gràfica Indiana Jones & The Fate of Atlantis. Ésa sí que podría haber sido una grandísima película.

  28 may 2008 18:23

  normal